Справа №760/5261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000003 від 13.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти у сумі 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів США, які були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000003 від 13.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.205 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ДП «Українські екологічні інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму 480,01 млн. грн.

09 листопада 2015 року Мінприроди в особі в.о. Міністра ОСОБА_6 уклало з ДП «Укрекоінвест» в особі в.о. директора підприємства ОСОБА_7 договір №1530/15-2 на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій, а наказом №429, виданого в цей же день в.о. Міністра ОСОБА_6 , одержувачем бюджетних коштів та відповідальним за бюджетною програмою в рамках виконання зазначених міжнародних зобов`язань визначено ДП «Укрекоінвест».

З цією метою 09.11.2015 року та 10.11.2015 року службовими особами ДП «Українські екологічні інвестиції» оголошено тендерні закупівлі на загальну суму 783,32 млн. грн., предметом яких є «Капітальний ремонт шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов». За результатами розкриття пропозицій 18.12.2015 встановлено переможців та визначено виконавців контрактів, із яких за 8 пропозиціями на загальну суму 480,01 млн. грн., що становить 61,2 % від загальної суми тендерних закупівель, перемогло підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд» (5, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 29, кв. 23).

Згідно відомостей акту службового розслідування від 25.01.2016 року, проведеного за дорученням Прем`єр-Міністра України від 12.01.2016 року №301 встановлено, що ТОВ «Агротехбуд» має ознаки фіктивності, оскільки засновником, директором та головним бухгалтером підприємства виступає одна і та ж особа ОСОБА_8 , у 2015 році відповідно до податкової звітності ТОВ «Агротехбуд» у своїй господарській діяльності найманих працівників не використовувало, у даного підприємства відсутні відповідне обладнання та матеріально-технічна база, а також фінансова спроможність для виконання усього обсягу зазначених робіт в стислі терміни, тому комісія прийшла до висновку про відсутність наміру ТОВ «Агротехбуд» провадити фінансово-господарську діяльність та реалізовувати господарські зобов`язання за підсумками виграних тендерів.

Таким чином, службові особи ДП «Українські екологічні інвестиції», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб із службовими особами Міністерства екології та природних ресурсів України та службовими особами ТОВ «Агротехбуд», незважаючи на рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2015 року (про вжиття заходів до забезпечення позову) за позовом ТОВ «Телекомунікаційні послуги» до ДП «Укрекоінвест» та ТОВ «Креон Груп» (справа №910/31481/15), за яким підприємству заборонено приймати пропозиції учасників торгів, оголошувати переможців та укладати з ними контракти, 19.12.2015 року акцептувало пропозиції ряду підприємств, серед яких, і ТОВ «Агротехбуд», чим вчинили замах на розтрату коштів, отриманих Україною в рамках виконання зобов`язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, на загальну суму понад 480 млн. грн.

До складу комітету з конкурсних торгів згідно наказу в.о. директора ДП «Укрекоінвест» №2 від 06.11.2015 входили ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , при цьому остання обіймала посаду головного бухгалтера державного підприємства, тобто безпосередньо відповідно до положень ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виконувала обов`язки із забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Проте, згідно довідки комплексної перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест» від 15.03.2016 службові особи підприємства всупереч вимогам ч.4 ст.24 Закону України «Про здійснення державних закупівель» після закінчення процедури закупівлі та її відміни 02.02.2016 повернули забезпечення пропозицій конкурсних торгів у вигляді завдатку 29 учасникам із 31, за винятком 2 підприємств ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» із очевидними ознаками фіктивності, які синхронно подавали однакові за формою та змістом документи довідки про підтвердження наявності відповідної матеріально технічної бази, договори оренди, акти прийому-передачі однієї і тієї ж самої спеціальної техніки.

Крім того, всіма членами комітету конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», у т.ч. й ОСОБА_13 , рішення про прийняття пропозицій конкурсних торгів, їх акцепт та оголошення одного з переможців торгів ТОВ «Агротехбуд», приймалось одноголосно та беззаперечно.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 29.06.2016 року за фактичним місцем проживання ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_1 , 14.07.2016 року проведено обшук, де, серед іншого, виявлено та вилучено грошові кошти в іноземній валюті, які входять до переліку, щодо якого прямо наданоа дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення обшуку від 29.06.2016, а саме: грошові кошти в сумі 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів США.

Враховуючи, що виявлені та вилучені в ході проведеного обшуку грошові кошти в іноземній валюті належать ОСОБА_13 , а також те, що вони можуть бути предметом можливої неправомірної вигоди, отриманої внаслідок вчинення службовими особами ДП «Укрекоінвест» та ТОВ «Агротехбуд» замаху на розтрату коштів або були одержані внаслідок вчинення даного злочину, та які використовувалися для поповнення банківських рахунків підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Агртотехбуд», ТОВ «Прімакс» та ТОВ «Алікорн».

Підставою арешту грошових коштів в сумі 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів, які були вилучені під час обшуку 14 липня 2016 року, є наявність ризику відчуження чи передачі на користь третіх осіб зазначених грошових коштів з метою приховування слідів вчинених кримінальних правопорушень та неможливості в подальшому судом застосування положень ст. 96-1 КК України.

Таким чином, у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучені 14.07.2016 року в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 грошові кошти, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, є предметом можливої спеціальної конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене ст. 96-1 КК України, як майно одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна та може бути відчужене з метою приховування злочину.

Враховуючи вищевикладене, детектив просила клопотання задовольнити.
Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна, оскільки, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач..
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Підставою арешту майна є те, що вилучені 14.07.2016 року в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_13 грошові кошти, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, є предметом можливої спеціальної конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене ст. 96-1 КК України, як майно одержане внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна та може бути відчужене з метою приховування злочину.
Заслухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.205 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, те, що в разі, незастосування арешту майна, вказане майно може бути відчужене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.205 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 5825 (п`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) доларів США, які були вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1