overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 759/2284/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"26" лютого 2016 р.Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вироком Соломянського районного суду м. Києва від 04.04.2014 року ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі.

Відповідно до Ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 29.12.2015 року невідбуту частину покарання ОСОБА_3 замінено на покарання у виді виправних робіт. На даний час виправні роботи засуджений відбуває в Святошинському районі м. Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чиності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Приймаючи до уваги, що на даний час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді виправних робіт, а вищезазначений Закон застосовується тільки до засуджених до позбавлення волі, керуючись п.2 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,ст. 539 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 1-п62/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Побережного В.І.

секретаря Тарасенко К.С.

за участю прокурора Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

13.08.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229-6 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 03.08.1996 року приблизно о 00 год. 30 хв. АДРЕСА_1 була затримана ОСОБА_1, в якої працівники міліції виявили та вилучили 1029 гр. макової соломки, яка є наркотичним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постійно хворіла та з нею неможливо було проводити слідчі дії, 30.08.1998 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. 2 ст. 206 КПК України було зупинено.

12.11.2011 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії ОСОБА_1 було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчий Солом?янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_2, за погодженням з Прокурором Солом?янського району міста Києва виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 111, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1-п62/12, порушену 13.08.1996 року за ч. 1 ст. 309 КК України по факту незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, закрити в звязку із закінченням строків давності.

Речові докази: наркотичний засіб макова соломка, вагою 1029 гр. (а.с. 4) знищити.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: Побережний В.І.
Справа № 1 -п 1288/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Побережного В.І.
секретаря Кравчук О.І.
за участю прокурора Дячеико О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -
21.02.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 13.02.1995 року невстановлені особи в підїзді будинку № 36/1 по вул. Г. Севастополя, в м. Києві відкрито викрали майно гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 28.02.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КЛІК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.
21.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-
Кримінальну справу № 1-П І288/10, порушену 21.02.1995 року за ч. 2 ст.186 КК України по факту відкритого викрадення особистого майна громадянина ОСОБА_2П, закрити в звязку із закінченням строків давності.
На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 1 -п981/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту розбійного нападу по відношенню до гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

10.10.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 142 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 03.10.1994 року близько 20 годин 15 хвилин троє невстановлених осіб погрожуючи зброєю АДРЕСА_1 відкрито викрали приватну власність гр. ОСОБА_1, завдавши останньому значну матеріальну шкоду. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 06.02.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

01.11.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 -п981 /10, порушену 10.10.1994 року за ч. З ст .187 КК України по факту розбійного нападу по відношенню до гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -П 1051/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення державного майна школи- інтернату №17., для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

25.01.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 15.01.1995 року невстановлена особа по вул. Ушииського, 15 викрала майно школи-інтернету №17. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 30.03.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

27.01.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Солом'янського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постанови в:

Кримінальну справу № 1 -п 1051/10, порушену 25.01.1995 року за ч. З ст.185 КК України по факту таємного викрадення державного майна школи-інтернату №17., закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

встановив:

08.12.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст, 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 14.12.1994 року, приблизно в 21год. невстановлена особа проникла в кім. 7-16, по вул. Виборзька, 3 в м. Києві, звідки таємно викрала магнітофон «Маяк» підсилювач «Одисей 2ВЕ», колонки які належать гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.12.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі ст. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

24.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1і. 282 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу № .1-п1252/10, порушену 08.12.1994 року за ч. 1 ст.185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1 -п 1215/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про ЇЇ закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

13.06.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 143 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що близько 17 годин 00 хвилин 09.02.1995 року, невстановлена особа, шляхом скоєння шахрайських дій. заволоділа 20 доларами США біля пункту обміну валют по вул. Освіти, 1 в м. Києві, які належали гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 13.07.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

07.05.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий Солом"янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1 п1215/10. порушену 13.06.1995 року за ч. 1 ст.190 КК України по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/200/166/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/167/16 (кримінальне провадження №0004304) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судові засідання 07.12.2015 року, 18.01.2016 року, 27.01.2016 року, 10.02.2016 року, 26.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 04.03.2016 року на 08:30 годин обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Бабушкінського відділення поліції ДМВ поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
Справа 174/100/16-к
п/с 1-кс/174/25/2016
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.02.2016 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 25.02.2015 року на 14 год. 50 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/557/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003616 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.

В судове засідання була викликана але не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченої.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003616 за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти і призначити на 09 годин 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Обвинувачену ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/820/16-к
№ 1-в/204/382/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,-
встановив:
03.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути клопотання для звернення до належного суду, приходить до наступного.
Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», питання зарахування строку попереднього ув`язнення, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебував (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
Судом встановлено, що засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2009 року, в Софіївській виправній колонії № 45. На даний час засуджений тимчасово перебуває на лікуванні в Міжрегіональній обласній лікарні, яка розташована в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Враховуючи, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська не ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 , в межах територіальної юрисдикції суду засуджений не відбуває покарання, в Дніпропетровському слідчому ізоляторі перебуває тимчасово на лікуванні в МОЛ, тому суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті та вважає за необхідне повернути клопотання, роз`яснивши право на звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання повернути засудженому, роз`яснивши йому право звернутися з даним клопотанням до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1070/16-к
№ 1-в/204/443/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.164 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 2 роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1