overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 704/447/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області від прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, та просив суд розглядати справу в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених на даний час не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження немає. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10.00 год. 26.04.2016 року суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених.

Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 вересня 2016 року на 14-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/5542/13-к
провадження № 1-кп/753/166/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003868 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003868 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003868 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України призначити о 12 год. 15 хв. 10.04.2013 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинувачену ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 704/95/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м Тальне матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 21 січня 2016 року з Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання 01.02.2016 р., 17.02.2016 р., та 18.03.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні зазначав, що є неможливим розглянути подання Тальнівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання у відсутність засудженого.

Представник Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Черкаській області підтримав подання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали подання та враховуючи, що питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання за вироком суду, повинно вирішуватись в присутності особи, яку необхідно направити для відбування покарання, а місце знаходження ОСОБА_4 в даний час встановити не можливо, суд вважає, що подання підлягає поверненню до Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 537, 534 КПК України, ст 78 КК України.

УХВАЛИВ:

Повернути подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання до Тальнівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1734/16
Справа № 754/8648/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Скай Таун» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 6.07.2016 р. надійшла скарга представника ТОВ «Скай Таун» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України по кримінальному провадженню 0000032 від 26.04.2016 р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «Скай Таун» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 8.07.2016 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (02225 м. Київ, пр. Маяковського, 5В, каб. 29).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000032 від 26.04.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.07.2016 о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/795/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м.Київ
Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0014673 від 06 грудня 2015 року),
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.
Захисник та законний представник обвинуваченого не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просить призначити судове засідання в цей же день.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.259, ч.2 ст.259 КК України, призначити до закритого судового розгляду в Шевченківському районному суді 24 червня 2016 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, законного представника обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 581/440/16-к
Номер провадження 1-кп/580/95/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 14 год. 00 хв. 21 липня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1259/16-к
№ провадження 1-кп/208/292/16
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого прфесійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням щодо витребування у Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту Дніпродзержинської міської ради документів які стосуються доведеності зазначеного у позовній заяві розміру спричиненої обвинуваченим ОСОБА_7 цивільному позивачу - КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги "Дніпропетровської обласної ради" майнової шкоди. Обґрунтовуючи необхідність витребування зазначених документів, адвокат послалась на те, що зазначений у позовній заяві розмір витрат понесених на лікування потерпілого, є занадто завищеним, ніяк позивачем не обґрунтовується і ніякими доказами не підтверджується.
Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений підтримали клопотання захисника та просили задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Оскільки у наданій позивачем довідці-калькуляції не вказано на підставі якої норми і із застосуванням якої методики проведено розрахунок, які були вихідні данні, чим вони підтверджуються та не враховано наявність у потерпілого страхового полісу, керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, ст. 128, 350 КПК України, суд
Ухвала підлягає негайному виконанню і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/36/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою -продовжувався ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу на час розгляду провадження в суді. Термін тримання під вартою закінчується 21 липня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки розгляд справи триває, необхідно допитати свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та повторно допитати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений та захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що судовий розгляд по кримінальному провадженню продовжується, в судовому засіданні необхідно допитати ряд свідків.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вважає, що докази по справі підлягають ще перевірці, а також враховуючи що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 08.09.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001097 від 15.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України- продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 08 вересня 2016 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4036/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1261/2016
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001330 від 08.06.2016 року.

24 червня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на домоволодіння АДРЕСА_1 , та заборонити будь-кому розпоряджатись та використовувати зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до клопотання документи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001330 вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1