Провадження № 1-кс/537/1148/2013
Справа № 537/6564/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю прокурора Матвєєва Д.В., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, подана в рамках розгляду кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заява мотивована тим, що на думку заявника наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді у розгляді даного кримінального провадження. Зокрема заявник вказує на те, що з часу винесення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.09.2013 року , відповідно до якої кримінальне провадження щодо нього було передано за підсудністю з Автозаводського районного суду м. Кременчука до Крюківського районного суду м. Кременчука, проте він не отримував жодної судової повістки про виклик до суду. Лише після того, як його захисникові стало випадково відомо, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді у судді Хіневича В.І., його вперше повідомили про дату слухання справи. Зазначив, що під час проведення підготовчого судового засідання в справі 04.11.2013 року суддею було відхилено його клопотання про допит свідка та клопотання захисника про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, а розглянуто дані клопотання тільки 25.11.2013 року, що на його думку є безпідставним. Вказав також на те, що 25.11.2013 року суддею Хіневичем В.І. було відмовлено йому у долученні до матеріалів кримінального провадження доказів, які на думку заявника спростовують висунуті йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано органом обвинувачення. Також зазначив, що ще до винесення вироку по кримінальному провадженню суддя Хіневич В.І. висловився йому про можливу міру покарання.

В судовому засіданні заявник та його захисник подану заяву та її мотиви підтримали в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на відсутність законних підстав для її задоволення.

Потерпіла проти задоволення заяви запречувала.

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., в судове засідання з розгляду заяви про відвід, надав заяву, відповідно до якої вказав, що відвід заявлено без будь-яких законних на те підстав.

Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши подані суду матеріали про відвід судді Хіневича В.І., вислухавши учасників судового розгляду заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на наступне.

Так, при дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України спростовано твердження заявника про те, що судові повістки про виклик в судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження направлені не за адресою його проживання, адже зокрема наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернувся на адресу суду за закінченням строку зберігання, підтверджує направлення судової повістки за адресою проживання обвинуваченого, вказаною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1. Що стосується відмови судді у долученні до матеріалів кримінального провадження доказів, заявлених обвинуваченим та його захисником, то в даному випадку порушень не вбачається, адже судом встановлено порядок розгляду кримінального провадження, а саме встановлено спочатку допитати учасників кримінального провадження, а потім перейти до дослідження доказів, одночасно судом розяснено обвинуваченому та його захисникові, що суд відмовляє в задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, але дане питання буде розглянуто після допиту всіх учасників кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Хіневича В.І. у кримінальному провадженні № 0000196 не знайшли підтвердження обставини, викладені заявником, які б викликали сумніви в неупередженості судді Хіневича В.І. при розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5, поданої в рамках розгляду кримінального провадження № 0000196 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко