760/8288/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві провадження за клопотанням начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку виконання підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку виконання підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків, в кримінальному провадженні № 0000409.
В провадження слідчого судді зазначене клопотання надійшло 25.12.2015 року.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав і просив задовольнити.
Захисник та підозрювана ОСОБА_7 проти задоволення клопотань заперечували. Захисник ОСОБА_9 надав письмові заперечення проти клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_7 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до нього документи, врахувавши письмові заперечення, прийшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у заволодінні за попередньою змовою групою осіб коштами державного бюджету України в сумі 2 523 тис. грн. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
06.11.2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 29.12.2015 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 4200 мінімальних заробітних плат разом із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 року скасована, до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2015 року із визначенням застави у розмірі 2100 мінімальних заробітних плат, що становить 2 557 800 грн., з урахуванням вже сплаченої суми, та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України на строк до 29.12.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_7 було покладено наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, та суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт /паспорти/для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність дій кваліфікації ОСОБА_7 а виходячи лише із фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 виходячи з наступного.
Відповідно до п. 6 ст. 182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
У відповідності до положення ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з п. 7 Розділу 3.3. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави суд повинен керуватися положенням ч. 6 ст. 194 КПК, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Водночас у разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням лише прокурора в порядку, визначеному у ст. 199 КПК.
В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07 лютого 2014 року чітко встановлено, що КПК не передбачає можливості звернення із окремим клопотанням про продовження строків виконання обов`язків, а тому за необхідності продовження цього строку звернення до слідчого судді оформляються клопотанням про продовження строків дії запобіжного заходу.
Слідчий суддя вивчив судову практику, зробив висновок про те, що якщо ухвалою слідчого судді встановлено запобіжний захід, то в подальшому даний запобіжний захід повинен бути або змінений, або скасований (у випадку відсутності підстав для його застосування), або продовжений у порядку передбаченому чинним КПК України.
Разом з тим, у відповідності до положень ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 113, 182, 194, 199, 203, 206, 376 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_8 про продовження строку виконання підозрюваною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на неї обов`язків згідно з ч. 5 ст. 194 КПК - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 29.12.2015 року о 14.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .