№ 612/246/16-к
1 кп /612/35/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4
- захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30 січня 2016 року, близько 21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою наживи, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проник в домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав: чавунну плитку, чавунні дверцята, з комплектуючою чавунною рамкою, металевий засув, металевий кутник розміром 30х30 мм, довжиною 50 см; металевий кутник розміром 30х30 мм, довжиною 75 см; дев`ять чавунних колісників довжиною 40 см, діаметром 1,5 см. Здійснивши крадіжку ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №1212 від 04.02.2016 вартість викрадено майна склала 692 грн.00 коп.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив що обставини, як вони викладені у обвинувальному акті не заперечує, з висновками експертизи та її калькуляцією згоден. Він дійсно 30 січня 2016 року, близько 21.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, виламавши вікно проник, як виявилось потім в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 та викрав майно, вказане в обвинувальному акті. Ці речі відніс додому. Наступного дня з викраденим на вулиці був затриманий дільничним інспектором міліції. Викрадене у нього було вилучене. У скоєному розкаюється. Пошкоджене вікно відремонтував.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи, речових доказів.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доказаною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше в силу ст. 89 КК України, не судимий, не працює, не одружений. На військовому обліку не перебуває. Має середню освіту. За місцем фактичного проживання характеризується формально позитивно. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №247 від 14.03. 2016 ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, які не потребують лікарських заходів. Має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (олігофренія в степені легкої дебільності, побутове п`янство в ред. МКБ-9) В період вчинення ікременованого діяння за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Правопорушення скоїв в статі простого алкогольного сп`яніння. Не перебував в тимчасово хворобливому стані, міг усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. В цей час хронічними психічними розладами не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.53-70,75-78).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставин які пом`якшують і обставини, що обтяжує покарання, письмову заяву потерпілого в якій зазначено, що він матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має, просить його суворо не наказувати, повернення викрадено потерпілому, стан психічного здоров`я ОСОБА_4 , приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказі, які передані на зберігання власнику ОСОБА_7 , суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.с. 15).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-таварознавчої експертизи №1212 від 04.02.2016 у сумі 246 грн. 00 коп.(а.п.25).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитовим строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1212 від 04.02.2016 в сумі 246 (двісті сорок шість ) гривень 00 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази: чавунна плитка, чавунні дверцята, з комплектуючою чавунною рамкою, металевий засув, металевий кутник довжиною 50 см та металевий кутник довжиною 75 см; дев`ять чавунних колісників, повернути потерпілому ОСОБА_7 як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1