Код суду 233 Справа № 233/452/16-к
Вирок
Іменем України
10 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Тернейського району Приморського краю Російської Федерації, руського, особи без громадянства, не працюючого, працездатного, не одруженого, з середньою освітою, який мешкає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.08.2008 року Кіровським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 04.02.2009 року Кіровським міським судом Донецької області за ст. 186 ч.2, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;
судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , раніше засуджений ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , разом вживали спиртні напої за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . 08 липня 2015 року приблизно о 1 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 і раніше засуджений ОСОБА_6 , після вживання спиртних напоїв у свого знайомого ОСОБА_5 та виходячи з будинку, побачили у дворі моторолер ZN 150 Т-16, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вказаним моторолером , про що він розповів ОСОБА_6 та запропонував йому скоїти незаконне заволодіння зазначеним майном, на що останній відповів згодою. Надалі, 08 липня 2015 року, приблизно о 2 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою між собою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій спільний злочинний намір, повернулися до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де, розподілили злочинні ролі, згідно чого ОСОБА_4 переліз через огорожу та проник до двору вище вказаного домоволодіння, а ОСОБА_6 залишився біля будинку щоб вразі небезпеки подати сигнал. Після цього ОСОБА_4 відкрив хвіртку та разом з ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, за попередньою між собою змовою, шляхом штовхання вивели з двору моторолер, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме моторолером ZN 150 Т -16, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 7023 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав
повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що приблизно з 20 години 7 липня 2015 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої з ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 1 годині 8 липня 2015 року виходили з зазначеного домоволодіння і побачили у дворі моторолер. На шляху до додому він запропонував ОСОБА_6 заволодіти зазначеним транспортним засобом щоб покататись, на що той погодився. Приблизно о 2 годині 08 липня 2015 року вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 в с. Іванопілля Костянтинівського району, де за попередньою домовленістю між собою, він переліз через огорожу і виштовхав моторолер, а ОСОБА_6 стояв за воротами, а потім разом з ОСОБА_6 поїхали кататись на моторолері. По дорозі моторолер зламався і вони заштовхали його до місця мешкання ОСОБА_6 , а через 2 дні повернув його добровільно ОСОБА_5 , оскільки в селі говорили, що моторолер розшукують.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 7 липня 2015 року розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 . Після чого провів гостей до хвіртки, вночі виходив у двір і бачив що його моторолер марки ZN 150 Т -16, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 7023 грн. 33 коп, який він зберігає у дворі свого домоволодіння, стояв у дворі, а о 05 годині 8 липня 2015р. виявив, що моторолер викрадено, про що повідомив міліцію. Через 2 дні ОСОБА_6 повернув йому моторолер. Цивільний позов заявляти не буде, оскільки йому повернуто викрадене майно.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , мала місце і вина його доведена в тому, що 08 липня 2015 року приблизно о 2 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволодів транспортним засобом і дії його правильно кваліфіковані за 289 ч.2 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст. 289 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, добровільне усунення завданої шкоди.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася. Разом з тим, враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 суд вирішує призначити реальну міру покарання, то запобіжний захід йому до вступу вироку у законну силу слід обрати тримання під вартою. При цьому суд вважає, що існують ризики ухилення обвинуваченого від виконання покарання, бо він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, офіційної реєстрації не має, не є громадянином України. А тому, обвинуваченого після винесення вироку слід узяти під варту у залі суду та строк покарання йому рахувати з моменту затримання, тобто з 10 червня 2016 року.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шести) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виправної колонії закритого типу.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 обрати тримання під вартою у СІ-6 м. Бахмут Донецької області, узяти його піж варту у залі суду, строк покарання йому рахувати з моменту затримання, тобто з 10 червня 2016 року.
Речові докази: моторолер марки ZN 150 Т-16, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий для зберігання під розписку ОСОБА_5 , - закріпити за останнім за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя