overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
29.02.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, виділене кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
18.08.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження по справі було зупинено, у зв`язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук.
У зв`язку із виконанням вказаної вище ухвали про розшук обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по даній справі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків,
Заслухавши думку прокурора обвинуваченого, захисника обвинуваченого, що не заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до переконання про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього певних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331, 369-372, 392 КПК України,
Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцу АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців без застосуванням електронного засобу контролю, а саме датою закінчення домашнього арешту є 28 квітня 2016 року та покласти на нього такі обов`язки:
1.Прибувати до суду на першу вимогу;
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду цілодобово;
3.Повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 443/432/16-к Провадження № 1-кп/443/48/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жидачеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 13.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_4 вироком Жидачівського районного суду від 09.10.2015 р. засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 год. 09.11.2015 року вирок набрав законної сили. 10.11.2015 р. ОСОБА_4 поставлений на облік у КВІ Жидачівського районного відділу УДПтСУ у Львівській області.

21.11.2015 р. ОСОБА_4 роз"яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та видано направлення у Журавнівську селищну раду згідно якого мав приступити до відпрацювання громадських робіт.

Однак, в порушення вимог ст 37 та ч. 3 ст. 40 КВК ОСОБА_4 умисно ухилявся від відбування громадських робіт. Станом на 25.02.2016 року не відпрацював 48 год.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт, особою, засудженою до цього покарання.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом, про що суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть № 10 від 25.03.2016 року ОСОБА_4 у віці 53 роки помер15 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 помер, приймаючи до уваги, що провадження у справі не є необхідним для реабілітації померлого, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000118 від 13.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України - закрити, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом семи днів.

Головуюча- суддя
Справа № 191/2052/16-к
Провадження № 1-в/191/1435/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-25 годин 13 квітня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2263/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/221/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 31 березня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, освіта вища, фізична особа-підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 .

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2016 року о 14 годині.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2016 року якою обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000118 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Ухвала підлягає до негайного виконання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
01.04.2016
Справа №642/1785/16
Провадження №1-кс/642/445/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за її заявою від 23.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за її заявою від 23.03.2016 року задовольнити.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 23 березня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 05 квітня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 698/497/14-к
Провадження № 1-кп/698/48/16
17 березня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого, пояснив, що обвинувачений уже не перший раз не являється за викликом до суду, примусовий привід не виконано, таким чином обвинувачений своїми діями затягує процес.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судові засідання ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Вживаючи заходів для доставлення обвинуваченого в судове засідання суд застосовував примусовий привід, про що свідчать ухвали суду від 21.12.2016 року та 29.02.2016 року.
Відповідно до рапорту інспектора поліції від 17.03.2016 року, що надійшов на адресу суду, перебування ОСОБА_4 встановити неможливо, привід виконати не вдалося.
Відповідно до положень ст. 335 цього Кодексу у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.
Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях ОСОБА_4 навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного кримінального провадження в розумні строки та явного ухилення обвинуваченого від суду.
За таких обставин суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини, які вказують на ухилення останнього від суду, а відтак суд приходить до висновку про необхідність оголошення останнього в розшук та зупинення відносно нього судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , надіславши копію ухвали для виконання, якого зобов`язати щомісячно повідомляти суд про результати виконання вказаної ухвали.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Катеринопільського району Черкаської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3846/16-к
Провадження № 1-кп/200/252/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/257/16 (кримінальне провадження №0000104) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/257/16 (кримінальне провадження №0000104) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотав про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про витребування доказів, допит свідків, призначення експертизи в справі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Щодо клопотання сторони захисту про допит свідків, витребування доказів та призначення експертизи, то дані питання не відносяться до кола питань підготовчого судового засідання та можуть бути вирішені під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/257/16 (кримінальне провадження №0000104) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України на 05.04.2016 року на 09:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000104.

В задоволенні клопотань захисника на даній стадії провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2905/15-к
Провадження № 1-кп/209/38/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 01.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відмову від призначеного йому по кримінальному провадженню захисника ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що його позиція захисту не співвпадає з позицією захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника з надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від захисника ОСОБА_4 , вислухав думку прокурора, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_5 відмову від призначеного по кримінальному провадженню № 209/ 2905/16-к захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/785/16-к
Провадження № 1-кп/204/168/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Підготовчого судового засідання
05 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2016 року до Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти призначення кримінального провадження.

Обвинувачений, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 09 годині 00 хвилин 15 лютого 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/1498/16-к
№ 1-в/204/574/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,-
встановив:
29.02.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, приходить до наступного.
Згідно листа начальника ВКВСР Дніпропетровської УВП № 4, засуджений ОСОБА_4 10.03.2016 року був звільнений з Дніпропетровського слідчого ізолятору по відбуттю строку покарання.
Враховуючи, що вирок відносно засудженого виконано, останній звільнений з місць позбавлення волі, суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні наданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-
ухвалив:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/5527/12
Провадження № 1-о/204/2/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, суд
ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок суду за нововиявленими обставинами та скасувати його, ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012 повернути заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ст.429 КПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву, вимог, передбачених ст.462 КПК України, заява залишається без руху і заявнику надається строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.
Дану заяву ухвалою суду від 17.02.2016 залишено без руху, заявнику був наданий термін п`ятнадцять днів для усунення недоліків, з моменту отримання ним копії ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи представник заявника отримав копію ухвали суду 24.02.2016, про що свідчить розписка про отримання даної ухвали суду.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ст.462 КПК України, до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.02.2016 не усунуті, згідно ч.3 ст.464 КПК України у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.08.2012 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1