У Х В А Л А

Справа № 569/18467/14-к

20 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненській міській суд у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 19.06.2012 року Рівненським міським судом за ч.З ст. 307, ч.З ст.28, ч.З ст.309, ч.З ст.28, ч.2 ст. 317, ч.З ст.28, ч.2 ст.306 КК України до 3 років 8 місяців обмеження волі, відносно якого на розгляді в Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, судимість у якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін (первітин), який згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 18 березня 2014 року, близько 13 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , незаконно збули, безоплатно передавши ОСОБА_7 пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 199 від 03.04.2014 містить у своєму складі психотропну речовину- метамфетамін (первітин), масою 0,0216 г., обіг якої обмежено.

Крім цього, ОСОБА_5 , в порушення встановленого законом порядку, 9 травня 2014 року, близько 14 години 38 хвилин, неподалік будинку №11 по вулиці Кавказькій, в м.Рівне, повторно, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_8 2 пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 457 від 06.06.2014 містить у своєму складі психотропну речовину- метамфетамін (первітин) масою 0,0111 г., обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , в порушення встановленого законом порядку, 16 жовтня 2014 року, близько 13 години 06 хвилин, неподалік будинку АДРЕСА_3 , повторно, з корисливих мотивів, під час оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_7 3 пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 935 від 29.10.2014 містить у своєму складі психотропну речовину- метамфетамін (первітин) масою 0,0377 г., обіг якої обмежено, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 гривень.

20 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України .

Обґрунтована підозра, у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

Просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що СУ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000101 внесеному 18 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом про результати ідентифікації, протоколами добровільної видачі психотропної речовини, висновками експертів № 199 від 03.04.2014,№457 від 06.06.2014, №935 від 29.10.2014, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, а також речовими доказами, а саме речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину -метамфетамін (первітин).

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки систематично вчиняв і вчиняє злочини у сфері обігу психотропних речовині, і з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_7 з метою зміни своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19 січня 2015 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рівне, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду, а саме з 20 листопада 2014 року.

Визначити строк дії ухвали до 19 січня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 19 січня 2015 року .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1