Справа № 199/3778/16-к
В И Р О К
іменем України
31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000440 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 07 лютого 2016 року приблизно о 03:10 годині спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, попередньо вступивши у злочинну змову, розподіливши ролі між собою, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прибули до ділянки місцевості, що розташована між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , де помітили каналізаційний колодязь та знаючи, що в ньому знаходиться кабельна продукція вибрали його як об`єкт свого злочинного посягання.
Так, 07 лютого 2016 року, приблизно о 03:15 годинні, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з вказаного каналізаційного колодязю, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 , підійшли до вказаного каналізаційного колодязю, де одна з невстановлених в ході досудового розслідування осіб, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відповідно до відведеної їй ролі у вчиненні кримінального правопорушення залізла до вказаного колодязю та обрізала пилкою для металу один край телефонного кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», після чого передала його ОСОБА_6 та іншій невстановленій в ході досудового розслідування особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження. В ході чого останні витягнули 49 метрів вказаного кабелю. Далі невстановлена особа знаходячись в середині вказаного колодязю відрізала другий кінець кабелю, тим самим усі учасники вичиненого кримінального правопорушення виконали відведену їм роль.Таким чином, ОСОБА_6 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи 49 метрами телефонного кабелю, а саме кабелем марки ТПП 100*2*0,5, вартістю 6029 гривень 94 копійки, що належить ПАТ «Укртелеком», та переклали його трохи далі від місця вчинення кримінального правопорушення, але були затримані на місці працівниками патрульної поліції, внаслідок чого не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою винність у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за вказаних обставин в повному обсязі та показав, що 07 лютого 2016 року разом зі своїми двома знайомими яких він знав тільки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вирішили вкрасти телефонний кабель для того, щоб здати його на металобрухт. ОСОБА_7 запропонував поїхати на проспект Воронцова. НАа таксі всі втрьох близько 3 години ночі вони приїхали на проспект Воронцова м. Дніпропетровська до ділянки між будинками № 11 та № 11А. ОСОБА_8 заліз до каналізаційного колодязя з кабелями зв`язку, пилкою по металу, яка була у них з собою, обрізав один кінець телефонного кабелю, та передав їм з ОСОБА_7 . Потім в другому колодязі через дорогу обрізав другий кінець цього ж кабелю і вони почали його тягнути. Коли кабель витяги, під`їхали співробітники патрульної поліції і затримали їх. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнає в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 показала суду, що 07 лютого 2016 року спрацювала сигналізація кабельної каналізації АТС № 23 Міського центру телекомунікацій № 523 ПАТ «Укртелеком», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Мануйлівський в районі будинку № 11. Було виявлено крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,5. Підтверджує, що вартість кабелю, який був предметом злочинного посягання, становить 6029,94 грн.

До матеріалів кримінального провадження долучено рапорт інспектора патрульної служби ОСОБА_9 про затримання 07 лютого 2016 року трьох осіб, в тому числі особи, яка представилася ОСОБА_6 , під час вчинення ними крадіжки телефонного кабелю з колодязя.

Протоколом огляду місця події від 07 лютого 2016 року встановлено, що місцем події є територія між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . При огляді місця події були виявлені та вилучені фрагмент телефонного кабелю довжиною 49 метрів, сумка, пасатижі, молоток та ремінь.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання очевидець крадіжки ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених для впізнання осіб впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка 07 лютого 2016 року разом з двома іншими особами вчиняла крадіжку кабелю з колодязя біля будинку АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_11 під час слідчого експерименту 10 лютого 2016 року показав дбілянку місцевості біля будинку № 11 по проспекту Воронцова в м. Дніпропетровську де він 07 лютого 2016 року побачив трьох осіб, які вчиняли крадіжку кабелю з каналізаційного колодязя.

В ході слідчого експерименту 25 березня 2016 року ОСОБА_6 показав на те ж саме місце, де він разом з двома іншими особами намагався вчинити крадіжку телефонного кабелю 07 лютого 2016 року. Під час зазначеної слідчої дії обвинувачений на місцевості показав механізм вчинення злочину.

За висновком судової трасологічної експертизи № 10/4.2-389 від 13 травня 2016 року, на торцевих поверхнях фрагменту кабелю довжиною 360 мм, вилученого 07 лютого 2016 року у ОСОБА_6 , маються два сліди розпилювання, які могли бути залишені як полотном ножівки по металу, вилученою 07 лютого 2016 року у ОСОБА_6 , так і полотном ножівки такого ж типу, з таким же ступенем зносу. Фрагмент кабелю довжиною 360 мм, вилучений 07 лютого 2016 року у ОСОБА_6 , раніше складав єдине ціле з фрагментом кабелю довжиною 350 мм, вилученим 07 лютого 2016 року з колодязя біля будинку № 11 по пр. Воронцова м. Дніпропетровська.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком товарознавчої експертизи № 70/34-360 від 10 лютого 2016 року, за якою ринкова вартість телефонного кабелю ТПП 100*2*0,5 станом на 07 лютого 2016 року могла становити 6029,94 грн.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачений, діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, з яких злочин не було доведено до кінця, відомості про особу обвинуваченого.

Останній має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого та активне сприяння встановленню обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді обмеження волі, оскільки виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

З врахуванням викладених обставин скоєння кримінальних правопорушень, їх тяжкості, особи винного, який щиросердно розкаявся та активно сприяв встановленню обставин у кримінальному провадженні, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В межах кримінального провадження потерпілим ПАТ «Укртелеком» заявлений цивільний позов, за яким товариство просить стягнути з ОСОБА_6 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 6029,94 грн.

Виходячи з того, що позовні вимоги обвинуваченим визнані в повному обсязі, факт заподіяння потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі в судовому засіданні доведено повністю, ОСОБА_6 , як особа, яка протиправними винуватими діями завдала такої шкоди, на підставі ст. 1166 ЦК України зобов`язаний відшкодувати її в повному обсязі. Спосіб відшкодування заподіяної шкоди грошима, відповідає характеру заподіяної шкоди та вимогам закону. На підставі викладених обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 685 (шістсот вісімдесят п`ять) гривень 32 (тридцять дві) копійки.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити стягнути з ОСОБА_6 на їх користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 6029 (шість тисяч двадцять дев`ять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

31.05.2016