Справа № 740/2169/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/179/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахстану, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12 год. 05 хв. 09 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, слідчим суддею не враховано, що підозра ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України є необґрунтованою. З достатньою очевидністю вбачається, що мало місце таємне викрадення майна, яке потім перейшло у відкрите. І нападу, тобто розбою за ч. 3 ст. 187 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_7 нема. Слідчим суддею не враховано також, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Судом не взято до уваги відсутність судимості у ОСОБА_7 сімейний стан, позитивну характеристику.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

У провадженні слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 був затриманий і 11 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному обсязі з`ясував чи наявні зазначені слідчим мета і підстави застосування запобіжного заходу, передбачені статтею 177 КПК України.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. У такому випадку, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований і до раніше не судимої особи. ОСОБА_7 є мешканцем іншого регіону, його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на проведення розслідування з метою перешкоджання встановленню істини по справі.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника, в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року щодо останнього - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4