печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001641 від 21.12.2012,звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, яке підтримав під час його розгляду та обґрунтовував наступним. Слідчими управління спеціальних розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001641 від 21.12.2012 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 351 КК України.

Під час проведеного у вказаному кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що народний депутат України 6 скликання від партії Регіонів ОСОБА_6 , який також являвся головою ради Всеукраїнської громадської організації «Правозахисний громадський рух «Російськомовна Україна», бажаючи поширити серед представників різних корінних етнічних національностей України, об`єднаних єдиним українським народом, розбрат та ворожнечу, подальший розкол України, а також формування негативної громадської думки про національно- визвольний рух українського народу в роки Другої Світової війни і зокрема ролі Організації українських націоналістів і Української Повстанської Армії стосовно польського та єврейського народів, організував проведення з 08.04.2010 до 10.04.2010 виставки фотографій і документів під назвою «Волинська різня - польські та єврейські жертви ОУН-УПА» у Великій виставковій залі ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2.

Розуміючи, що інформація та матеріали фотовиставки можуть викликати негативну реакцію та суспільне загострення з боку окремих патріотично налаштованих громадян, представників політичних партій та націоналістичних рухів, для яких ОУН-УПА та її лідери є ідейними беззаперечними авторитетами, маючи на меті спровокувати конфлікт між громадянами, які мають різне світоглядне бачення щодо діяльності ОУН- УПА, а також причин та обставин перебігу подій Волинської трагедії в роки війни, ОСОБА_6 спільно із невстановленими слідством особами з числа вищих посадових осіб держави та керівниками ГУМВС України в м.Києві розробив план по силовому придушенню патріотизму та громадянської самосвідомості у відвідувачів даної виставки, шляхом застосування до них працівниками правоохоронних органів фізичної сили, спричинення тілесних ушкоджень, затримань і притягнення до відповідальності.

Для безпосереднього виконання указаного плану ОСОБА_6 вступив у змову із керівниками МВС України та ГУМВС України в м. Києві, якими у свою чергу для його реалізації залучено заступника начальника управління громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , начальника ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , його заступника ОСОБА_9 , а також командира першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі міліціонерами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , та командиром першого взводу ОСОБА_13 та іншими, які погодилися вчинити незаконні насильницькі дії щодо відвідувачів виставки.

Приблизно о 07 год. 00 хв. 08.04.2010 до ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 прибули заступник начальника УГБ - начальник відділу організації охорони громадського порядку ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , начальник ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , його заступник ОСОБА_9 , командир першої оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 з особовим складом підпорядкованої йому роти, у тому числі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та іншими співробітниками міліції.

Керівництво і координацію дій зазначених нарядів і працівників міліції здійснював особисто ОСОБА_7 . У день відкриття виставки 08.04.2010, дізнавшись із засобів масової інформації про її проведення, з метою вивчення представлених на ній документів та фотоматеріалів, висловлення своєї громадянської позиції щодо справжнього, на їх думку, перебігу відповідних історичних подій, участі у презентації виставки до ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 2 прибули патріотично налаштовані громадяни, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інші, а також Почесний Голова Української республіканської партії - Герой України ОСОБА_27 .

При цьому, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_24 прибули на виставку також в якості журналістів у зв`язку із виконанням редакційного завдання газети ВО «Свободи» по підготовці репортажу та висвітленню у засобах масової інформації змісту даної виставки.

У свою чергу ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім», близько 10 год. ЗО хв. 08.04.2010, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на застосування насильства до ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , Героя України ОСОБА_27 та інших осіб, які з ними прибули, перевищуючи владу та надані йому службові повноваження, всупереч вимогам ст. ст. З, 15, 19, 21-24, 28, 29, 34, 39, 64, 68 Конституції України від 28.06.1996, п. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1 - 5, 10 - 13, 20 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, відразу ж продублювали вищевказану вказівку ОСОБА_6 і надали незаконний наказ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та іншим співробітникам міліції застосувати насильство, вивести із приміщення, затримати і помістити в службовий автотранспорт міліції вищевказаних відвідувачів виставки, залучивши таким чином своїх підлеглих до вчинення злочину, що останні погодились вчинити та вчинили.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час співробітниками міліції у зв`язку з протиправним застосуванням фізичної сили та насильства заподіяно фізичний біль громадянам ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 та Герою України Лук`яненку, а громадянину похилого віку ОСОБА_23 завдано легкі тілесні ушкодження у вигляді садна подовженої форми на долонній поверхні основної фаланги 1 пальця лівої кисті, по 1-му синцю на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині, на зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, з переходом у проекцію ліктьового суглобу, на зовнішню та бокову поверхні та верхню третину передпліччя.

В подальшому, завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи у змові та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими на даний час співробітниками міліції, на виконання вказівки ОСОБА_7 , на службовому автотранспорті доставили затриманих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 до Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, де на підставі поданих ними рапортів про нібито вчинення хуліганських дій та опору працівникам міліції стосовно затриманих співробітниками цього райуправління міліції складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, а після цього супроводжено до Шевченківського районного суду м. Києва.

За результатами судових розглйдів цих проваджень ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та

ОСОБА_28 визнано судом невинними у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та закрито відповідні справи.

Крім фізичного болю та тілесних ушкоджень вищевказаним потерпілим протиправними діями ОСОБА_10 принижено їх честь та гідність, а також заподіяно істотної шкоди їх гарантованим Конституцією України правам на свободу думки і слова, вільне вираження своїх поглядів і переконань, право на повагу до своєї гідності, на свободу та особисту недоторканість.

Крім того, ОСОБА_10 , 08.04.2010 в орієнтовний період часу із 10 год. 56 хв. до 10 год. 58 хв., знаходячись у тамбурі службового виходу на першому поверсі ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» по вул. Хрещатик, 2 в м. Києві, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб у складі групи підлеглих міліціонерів першої оперативної роти ПМОП «Беркут» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , на виконання наказу своїх безпосередніх керівників - командира ПМОП «Беркут» ОСОБА_8 , заступника командира ПМОП «Беркут» ОСОБА_9 , а також заступника начальника УГБ - начальника відділу організації охорони громадського порядку ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , маючи на меті приховати протиправні дії працівників міліції, які в той час незаконно затримували із застосуванням насильства громадян - відвідувачів виставки, достовірно знаючи про відсутність підстав для застосування заходів фізичного впливу та наочно переконавшись у цьому, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та настання наслідків у вигляді шкоди для здоров`я, перевищуючи владу та явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, вчинив насильство щодо журналіста-кореспондента телекомпанії «Новий канал» (ТОВ «Новий канал») ОСОБА_29 та перешкодив законній професійній діяльності журналіста.

09.08.16 слідчим, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України в редакції Закону № 270-УІ від 15.04.2008, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 171 КК України, а саме в перевищенні влади та службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, тобто в умисному вчиненні за попередньою змовою групою осіб працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілих, діями; умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів за попередньою змовою групою осіб.

Вказана підозра, яка повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується матеріалами кримінального провадження зібраними під час розслідування, зокрема, показами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , свідків, висновками експертиз, документами отриманими під час тимчасового доступу, відповідно до яких осіб, які були затримані ОСОБА_4 , та іншими за вчинення нібито адміністративного правопорушення судом виправдано.

Прокурор вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, оскільки він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, без застосування вказаного запобіжного заходу ОСОБА_4 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджується наступним: У ходу допиту в якості свідка 25.05.2016р. не вказав місце свого фактичного проживання та номер мобільного телефону . Фактично зазначив місце своєї реєстрації :_ АДРЕСА_1 , де проживають його батьки, а також номер стаціонарного телефону, встановленого у батьків, видавши їх як за власне місце проживання та реєстрації.

Таким чином, ОСОБА_4 з метою ухилитись від отримання повісток та інших процесуальних документів від органу досудового розслідування за місцем свого проживання, неможливості проведення у нього обшуку, повідомив слідчому невірну адресу своєї реєстрації та не зазначив місце свого проживання. Зареєстрованим по м. Києву не значиться, не працює, не має тісних соціальних зв`язків.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків :

- наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років;

- вік та фізичний стан ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього майновий стан та колишні службові зв`язки, є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладенням обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, строком на 60 діб.

Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не можливло, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого він підозрюється. Обов`язки, відповідно до ст. 194 КПК України, необхідно покласти з метою належного виконання підозрюваним застосованого запобіжного заходу і контролю за такою поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу, вказуючи на відсутність достатнього обґрунтування сторони кримінального провадження на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, не врахувавши те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, достатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність будь-яких даних які б давали підстави стверджувати про можливість вчинення підозрюваним дій спрямованих на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання матеріали та надані під час судового розгляду документи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваній особі слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень;

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності , а з точки зору їх допустимості прийти до висновку , що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Отже слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України , а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для затриманої особи.

Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція тяжкого злочину передбачає покарання до від трьох восьми років позбавлення волі.

Слід врахувати вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Васильків , одружений, має неповнолітню дитину від першого шлюбу щодо якого сплачує аліменти, має на утриманні вагітну дружину та її неповнолітню дитину, батьків пенсійного віку, надаючи їм допомогу , має позитивні характеристики . Слід відхилити посилання слідчого на існування намірів підозрюваного щодо ухилення від явки до слідчого, оскільки вказані посилання є припущенням та не відповідають матеріалам доданим до клопотання, в той же час спростовуються наданими стороною захисту матеріалами.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку слід вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178, 179 192-194,196,198, 205, 395,532,534 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та постійно перебуває, а саме : м. Васильків Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими, підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні визначених слідчим або прокурором;

- не відвідувати місця визначені слідчим або прокурором;

- здати слідчому закордонний паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_30 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1