Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________копія:_________
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 (далі-прокурор) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року про скасування арешту на майно,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, в якої вилучене арештоване майно ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_6 та скасовано арешт на грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн., на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання ОСОБА_6 в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 не був присутній при розгляді клопотання прокурора щодо накладення арешту на грошові кошти, а тому було порушено його право щодо верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, так як останній був позбавлений права щодо змагальності сторін та подачі відповідних доказів і доведення перед судом їх переконливості під час розгляду клопотання прокурора. Також слідчий суддя вказав, що всі вилучені у ОСОБА_6 кошти в ході проведення огляду 12 грудня 2015 року, знаходились у військовій прокуратурі Рівненського гарнізону, а тому останній жодним чином не міг впливати на мету такого засобу забезпечення кримінального провадження, а сам ОСОБА_6 не має відношення до осіб, про які зазначає законодавець у ст.170 КПК України.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор доводить, що ухвала є незаконною, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що вилучені грошові кошти у ОСОБА_6 в ході проведення огляду 12 грудня 2015 року йому не належать і цей факт не підтверджується жодними документами, а самі грошові кошти передавалися останньому в якості неправомірної вигоди та належать посадовим особам КП «Будінвестсервіс». Крім того вказує, що на даний час ці грошові кошти є речовим доказом та їх повернення ОСОБА_6 стане наслідком їх знищення або переховування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також висловив міркування про прийняття нової ухвали і в задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити , думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відмову в її задоволенні та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, арешт на грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) грн., які було вилучено у ОСОБА_6 в ході проведення огляду 12 грудня 2015 року був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року.

12 та 13 грудня 2015 року до ЄРДР за №0000086 були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368; ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт на вилучені грошові кошти у ОСОБА_6 був накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року без виклику ОСОБА_6 на підставі вимог ч.2 ст.172 КПК України, тобто останній не був присутній при розгляді клопотання прокурора.

Слідчий суддя, оскаржуваною прокурором ухвалою від 10 травня 2016 року накладений арешт на грошові кошти скасував, мотивувавши рішення тим, що було порушено право гр. ОСОБА_6 щодо верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, так як останній був позбавлений права щодо змагальності сторін та подачі відповідних доказів і доведення перед судом їх переконливості під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких міркувань.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000086 має статус свідка, доказів, що він відповідно до вимог ст.174 КПК України має статус суб"єкта, який дає йому право на звернення до суду з клопотання про скасування арешту на майно, слідчому судді не надано. Більше того, відповідно до його заяви слідчому судді, він просив останнього розглянути його клопотання у його відсутність.

Не надав таких доказів ОСОБА_6 і при апеляційному розгляді судового провадження за його клопотанням про скасування арешту на майно.

Тому незрозумілим є висновок слідчого судді, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя, скасовуючи арешт на накладені кошти ніяким чином не перевірив обставини належності вилучених грошових коштів останньому.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно жодним особам не повідомлено про підозру, обставини, на які ОСОБА_6 посилається, в тому числі щодо належності саме йому грошових коштів, слідчим суддею не перевірялись, жодні документи з цього приводу слідчим суддею не досліджувались.

Прокурор, в свою чергу, в апеляційній скарзі навів ряд переконливих доводів щодо необгрунтованого скасування слідчим суддею накладеного арешту на ці грошові кошти, а тому колегія суддів вважає, що повернення арештованого майна може призвести до його знищення, розтрати або переховування, так як на даний час це арештоване майно являється основним речовим доказом у кримінальному провадженні №0000086.

Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану прокурором ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, а у задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо скасування арешту на майно, а саме грошових коштів у сумі 10000 (десять тисяч) грн. відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 та скасовано арешт на грошові кошти ОСОБА_6 у сумі 10000 (десять тисяч) грн., на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1