Провадження № 1-кс/761/9372/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Сілтек ЛТД» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, яке перебуває у володінні Товариства, а саме квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , що належать на праві власності ТОВ «Сілтек ЛТД» та який є добросовісним набувачем. Зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління НП України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0018922 (згідно Постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19.02.2014 р. старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001229, №0000643, №0000647, та №0018922, було об`єднано в одне провадження №0001229) за фактом заволодіння шляхом шахрайства майном УСТФ «Укртелефільм» в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження №0001229 відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі №755/1401/14-к (провадження №1-кс/755/134/14) від 16 січня 2014 року, було накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 . На теперішній час, власником об`єктів нерухомості, а саме вищевказаних квартир, є ТОВ «Сілтек ЛТД». На даний час кримінальне провадження №0001229 перебуває на досудовому слідстві у провадженні старшого Слідчого управління ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 (за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15) Також звертаємо увагу на те, що ТОВ «Сілтек ЛТД» ідентифікаційний код:38454814 придбали вищевказані квартири згідно норм діючого законодавства України, а тому арешт на майно накладено необґрунтовано. На даний час вказані квартири не є предметом вчиненого злочину, у власності підозрюваних, обвинувачених, фізичних та юридичних осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження не перебувають. Також звертаємо увагу на те, що Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інвестсервіс» (ідентифікаційний код 25400551) та Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» не звертались до правоохоронних органів про заволодіння шахрайським шляхом вищевказаних квартир, як встановлено та передбачено нормами діючого законодавства. Тому між колишнім власником та добросовісним набувачем виникли цивільно-правові відносини, які врегульовані цивільним законодавством, а не як кримінальним законодавством. Хочемо зазначити, що ТОВ «Сілтек ЛТД» не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Дана особа також не є особою, щодо якої здійснюються провадження, особою, щодо якої можуть бути застосовано заходи кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.Звертаємо увагу на те, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/1401/14-к від 16 січня 2014 року відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на майно ТОВ «Сілтек ЛТД». Згідно ст.41 Конституції України Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

В судовому засіданні представники заявника підтримали клопотання, просили задовольнити.

Слідчий Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 поклалась на розсуд слідчого судді при вирішенні клопотання про арешт майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши пояснення представників заявника, потерпілого, думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за № 0001229 порушено за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирами у будинку АДРЕСА_25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України і на даний час перебуває у провадженні СУ ГУМВС України в м. Києві.

16.01.2014 р. слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт на квартири, які є речовими доказами, в буд. АДРЕСА_25 оскільки ТОВ «Сілтек» ЛТД» може вчинити дії направлені на відчуження майна, що призведе до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За приписами ст. 170 УПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В свою чергу положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Вбачається, що під час вирішення питання про застосування арешту майна, в рамках проведення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий як сторона кримінального провадження, на яку покладено обов`язок виконати таке завдання кримінального судочинства, як недопущення необґрунтованого процесуального примусу, зобов`язаний подати слідчому судді або суду докази обставин, на які він посилається.
При цьому, арешт майна допускається, якщо буде доведено обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підприємства і в такий спосіб може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.
Арешт нерухомого майна було застосовано, зважаючи на підстави, що свідчили про можливі перешкоди володільців а проведенні досудового розслідування.
Як свідчать матеріали клопотання, і це не заперечується слідчим, квартири на які накладено арешт не є власністю підозрюваної, обвинуваченої особи.

Слідчим не надано доказів, які свідчать про те, що і на день розгляду клопотання представники ТОВ «Сілтек ЛТД» можуть зашкодити кримінальному провадженню, необхідності перебування нерухомого майна, що належить заявнику під арештом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на викладене вбачається, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна ТОВ «Сілтек ЛТД» відпала потреба, а тому клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131,132,170,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , що належать на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілтек ЛТД», який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: