Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кп/138/172/16

УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.09.2016 призначено підготовче судове засідання на 16.09.2016.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Також прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, мотивуючи його наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що за вчинені ним злочини встановлено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає, не має постійного місця проживання і не має постійного місця роботи, що дає змогу йому легко пересуватися по території України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не працює, у нього відсутні законні джерела доходів, а тому є підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини з метою незаконного отримання доходів.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків є те, що потерпілою від вказаного кримінального правопорушення є його сестра ОСОБА_19 , а тому ОСОБА_4 відоме місце її проживання та контактні засоби зв`язку і він зможе безперешкодно спілкуватися із потерпілою та погрожувати останній, чинити незаконний вплив на потерпілу безпосередньо або через інших близьких родичів. Із свідком ОСОБА_14 ОСОБА_4 перебуває в дружніх відносинах, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе легко чинити незаконний вплив на свідка.
Зокрема, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 забороняється спілкуватись з потерпілою та рядом свідків. Проте ОСОБА_4 неодноразово погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_9 , яка є свідком в даному кримінальному провадженні, хоча достовірно знав, що йому заборонено спілкуватись з нею, за що його двічі притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_4 не здав на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та не прибув до слідчого для проведення слідчих дій, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення слідчих дій, які зазначені у відповідних повістках.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 24.07.2016 ОСОБА_4 замінено запобіжний захід із застави на взяття під варту строком на 60 діб до 21.09.2016.
Прокурор вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
При цьому, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого, у останнього відсутні кошти для внесення застави та даний вид запобіжного заходу ОСОБА_4 добровільно не виконав, хоча мав достатньо часу для внесення застави як особисто, так і за допомогою інших осіб, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків. Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та підстав для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду та виклику в судове засідання свідків. Разом з тим заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що прокурором документально не доведені, зазначені в ньому ризики. Заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , офіційно працює заступником голови правління та юрисконсультом СТ «Берізка», є батьком трьох неповнолітніх дітей, наміру чинити тиск на потерпілу чи свідків він не має. Обвинувачений пояснив, що він дійсно не проживає за зареєстрованим місцем проживання, бо постійно проживає в новому будинку за вказаною вище адресою, проте не зареєстрований у ньому, бо будинок ще не зданий в експлуатацію. Заставу він не вніс, бо не мав фізичної можливості, оскільки постановами Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.06.2016 та від 25.06.2016 на нього накладені адміністративні стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби та 7 діб відповідно. Крім того, обвинувачений зазначив, що не може перебувати в установі попереднього ув`язнення через стан свого здоров`я, додавши на підтвердження копію листа Київської обласної клінічної лікарні. Також зазначив, що повідомив слідчого про зміну місця свого перебування на стадії досудового розслідування, про що надав копії рапорту слідчого по справі ОСОБА_20 , а паспорт для виїзду за кордон не здав, бо він знаходився вдома у Київській області, а тому пройшов деякий час для його передачі йому у м. Могилів-Подільський, проте йому вже був змінений запобіжний захід.
Також обвинувачений та його захисник просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які були безпосередніми свідками подій, свідків, яких просить викликати і прокурор ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідків, які є його друзями та можуть дати йому характеристику та явку яких забезпечить сторона захисту ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , свідків, які працюють в Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області та були безпосередньо зайняті під час досудового розслідування ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 .
Прокурор заперечував проти допиту свідків, які можуть охарактеризувати обвинуваченого, свідка ОСОБА_21 через неможливість встановити місце його знаходження, проте не заперечував, що ОСОБА_21 міг бути свідком подій 19.06.2016, свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , бо вказані особи не брали участь в будь-яких слідчих діях в межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Щодо інших свідків прокурор не заперечував.
Потерпілі 16.09.2016 в підготовче судове засідання не з`явились, подали до суду заяви, в яких просили підготовче судове засідання провести у їх відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Також суд вважає, що з метою забезпечення права обвинуваченого на захист в судове засідання слід викликати та допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 .
Відносно клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу судом встановлено таке.
Вислухавши думку учасників судового процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час не відпали ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Так обвинувачений зокрема обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду є те, що за вчинений ним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично за вказаною адресою не проживає. Як вказує сам ОСОБА_4 він проживає в будинку, який ще не зданий в експлуатацію. Доказів того, що ОСОБА_4 на час вирішення клопотання працює суду надані не були, а тому відсутні підстави вважати, що обвинувачений має джерела доходів.
Крім того, ОСОБА_4 не виконав обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді застави, зокрема, щодо здачі на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту для виїзду за кордон.
Обґрунтовуючи вказану обставину ОСОБА_4 не надав суду підтверджуючі докази.
Крім того, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, ОСОБА_4 порушив заставу, про що він пояснив в судовому засіданні, що кошти для внесення застави у нього відсутні, в зв`язку з чим він і не виконав даний вид запобіжного заходу. Крім цього, після винесення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 не проявляє належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні, порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді застави, що підтверджується постановами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.06.2016 та від 25.06.2016.
Особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Посилання ж обвинуваченого та його захисника на те, що стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяє йому перебувати в установі попереднього ув`язнення не підтверджено жодними доказами, бо як вбачається з наданого обвинуваченим листа Київської обласної клінічної лікарні в ньому значиться лише діагноз хвороби обвинуваченого, який не спростовує наявність зазначених прокурором ризиків та не підтверджує неможливість перебування обвинуваченого в умовах установи попереднього ув`язнення.
Відтак суд вважає, що у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 177 ч. 1 п. 1, 3, 4, 5, 178, 183-184, 199, 314, 315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 .
Клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 14 листопада 2016 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1