overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/889/15-к
Провадження №1-в/701/45/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого ПП " ОСОБА_5 ", судимого: 10.08.2015 Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на один рік,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 , на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області перебуває з 14.09.2015. За час перебування на обліку ОСОБА_4 , зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 , до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , 10.08.2015 вироком Маньківського районного суду Черкаської області засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, в відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 , виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ч. 1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.08.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7452/16-к
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 12 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

Розгляд скарги призначити на 7 вересня 2016 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000042 від 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3689/15-к
провадження № 1-кп/753/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву про виправлення описки в вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, - ВСТАНОВИВ: Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України. 02.08.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вище вказаному вироку, оскільки в ньому неправильно вказано по-батькові обвинуваченого " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ". Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що у вироку суду від 22.07.2016 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаного по-батькові " ОСОБА_4 " вказати " ОСОБА_5 ". Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Керуючись ст.379 КПК України, - УХВАЛИВ: Виправити описку у вироку Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2016 року. Вважати правильним по-батькові обвинуваченого « ОСОБА_5 ». Дана ухвала є невідємною частиною вироку суду м. Києва від 22.07.2016 року. На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сучасні технології доріг» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

13.07.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сучасні технології доріг»,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8133/16-к
провадження № 1-кп/758/458/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002660, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року до Подільського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести колегіально, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 30 хвилин 15 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
26 серпня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001165 від 15.02.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка є представником заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001165 від 15.02.2016 р., яка полягає у не розгляді до теперішнього часу її клопотання від 02.08.2016 р., отриманого РУП 11.08.2016 р., поданого в порядку ст.220 ч.1 КПК України, про проведення слідчих та процесуальних дій.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні (з урахуванням вихідних днів).

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0001165 від 15.02.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 29 серпня 2016 р. о 16.30 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Про час та місце розгляду скарги повідомити Київську місцеву прокуратуру № 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/210/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 761/35947/14-к (провадження № 1-кп/761/210/2015),
в с т а н о в и в:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

04 травня 2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 27 квітня 2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 761/35947/14-к (провадження № 1-кп/761/210/2015) та технічними записами судових процесів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав, визначених ст. 42 КПК України, вважаю за необхідне надати засудженому ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 761/35947/14-к (провадження № 1-кп/761/210/2015) та технічними записами судових процесів, у зв`язку з чим необхідно перевести останнього з Жовтневської ВК № 17 Харківської області (64262, Харківська область, Балаклійський район, с. Жовтневе) до Київського СІЗО № 13.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 761/35947/14-к (провадження № 1-кп/761/210/2015) задовольнити.

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Жовтневської ВК № 17 Харківської області (64262, Харківська область, Балаклійський район, с. Жовтневе) до Київського СІЗО № 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 25.01.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 який не з`явився в судове засідання через Жмеринський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області по місцю його проживання.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити розгляд справи на 06 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год. 06.09.2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1345/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2016 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.08.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 15.09.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/834/16
УХВАЛА

14 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області після апеляційного розгляду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з повідомленням, що надійшло з Вінницької ВУВП №1 установлений строк утримання під вартою в установі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 17.06.2016 р.

В зв`язку з викладеним постало питання про доцільність тимчасового залишення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в умовах СІЗО на час розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив про необхідність в тимчасовому затриманні обвинувачених в умовах СІЗО.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо тимчасового залишення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в Вінницькій ВК №1 не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з повідомленням, що надійшло з Вінницької ВУВП №1 установлений строк утримання в установі ВУВП №1 під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчується 17.06.2016 р. у зв`язку з набранням вироку законної сили.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю обвинуваченого, суд вважє за необхідне на час розгляду Вінницьким судом Вінницької області кримінального провадження тимчасово залишити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора ВУВП №1.
Керуючись ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засуджених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у слідчому ізоляторі ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/1573/16
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.08.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 14:30 год. 19.09.2016 р. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 19.09.2016 р. об 14:30 год. зал №10 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: