Справа № 184/3715/14-к
Номер провадження 1-кп/184/2/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000826 від 15.08.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новософіївка, Нікопольського району, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 22.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2014 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився на вул. Московська м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, поряд з домоволодінням 51, де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , звідки повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрав належне її майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 770 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальним правопорушенням завдано матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 770 грн. Цивільний позов не заявлено.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, та в подальшому між сторонами була укладена угода про примирення від 26.11.2014 року, між потепрілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри визнала свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, та застосуванням ч.1 п.4 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію).

Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 цього КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнала себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбачену ст. 468-475 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення, яка укладена 26.11.2014 року між потерпілою та обвинуваченим, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.11.2014 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000826 від 15.08.2014 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання, у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п. 4 ст.76 КК України періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яким зобов`язати його не залишати м. Покров. Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти негайно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1