Справа №583/1450/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/694/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року яким

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лук`янці Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, який мешкає на АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумскої області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про пом`якшення призначеного покарання.

Як встановив суд, обвинувачений ОСОБА_6 15.08.2015 року близько 16.00 години, через незачинені двері проник до приміщення столярного цеху ДП «Охтирське лісове господарство» за адресою вул. Охтирська, 19 «А» с. Кардашівка Охтирського району Сумської області, звідки викрав металобрухт загальною вагою 170 кг, вартістю 637,50 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 22.08.2015 року близько 17.00 години, через відчинені двері проник до приміщення будинку механізатора тракторної бригади ПСП «Надія» за адресою вул. Мошенська с. Мошенка Охтирського району, звідки намагався викрасти майна на загальну суму 12474,00 грн., належні ПСП «Надія», які він поклав у знайдені в приміщенні мішки, але не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені працівником ПСП «Надія», який затримав обвинуваченого на місці події до приїзду працівників міліції.

Також ОСОБА_6 27.08.2015 року близько 10.00 год., через вентиляційний отвір проник до приміщення колишнього телятника по АДРЕСА_2 , звідки викрав металобрухт загальною вагою 445 кг вартістю 1668,75 грн., який належить потерпілому ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 17.09.2015 року близько 17.00 год. через вікно проник до нежилого будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрав 4 радіатори з опалювальної системи вартістю 900,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 19.09.2015 року близько 02.00 год. знаходячись поблизу будинку по пров. Таборний, 6 м. Охтирка, відкривши водійську дверку автомобіля марки ВАЗ-2103 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , викрав з автомобіля акумулятор вартістю 1365,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_12 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 місяців; за ч.3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги, ОСОБА_6 вважає, що судом не в повної мірі враховані дані про його особу, те, що він вчиняв злочини, оскільки мав потребу в грошах на своє лікування та лікування дитини, матеріальна шкода потерпілим відшкодована і вони прохали його суворо не карати.

Заслухавши доповідача про суть кримінального правопорушення та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які прохають пом`якшити призначене покарання, думку прокурора про законність судового рішення та безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а також і правильність юридичної кваліфікації в апеляційної скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного судом покарання, то на думку колегії суддів вони є безпідставними.

На думку колегії суддів, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повної мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, щодо основних засад призначення покарання.

При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжкими, дані про особу обвинуваченого, який має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за корисливі злочини, в 2013 році був звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково, але вперто не бажає ставати на шлях виправлення, його стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, тобто ті саме обставини, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі, та призначив ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені.

На думку колегії суддів, обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попереджєння вчинення ним нових злочинів і підстав для його подальшого пом`якшення не вбачається.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 травня по 04 серпня 2016 року (момент вступу вироку в законну силу) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 20 травня 2016 року по 04 серпня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4