печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000273,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016, а саме арешт системні блоки з флеш-накопичувачами, монітори, комп`ютерні маніпулятори (миші), клавіатури, комутатори, кабелі живлення, решту майна та документи, вилучені під час обшуку 15.06.2016 у приміщенні пункту розповсюдження білетів державних лотерей за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання особа, яка з ним звернулась, зазначає, що заявник у кримінальному провадженні №0000273 не є підозрюваним, обвинуваченим, особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження і відповідно не є особою, відносно якої може бути застосовано захід кримінального-правового характеру у вигляді конфіскації майна, до ЄРДР не внесено відомостей відносно ТОВ «ДРІМ ЛОТО», вилучене майно не є предметом та об`єктом злочину, зважаючи на їхні фізичні властивості, які не можуть відноситися до злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України, досудове розслідування якого проводиться слідчими прокуратури Київської області.
У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити повністю, з підстав наведених у ньому та посилаючись на матеріали, якими клопотання обґрунтовується.
Слідчий СВ прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, не з`явився у судове засідання, подав до суду письмові заперечення з додатками.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування представника заявника, приходить до наступного.
Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження № 0000273, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016, за фактом неправомірних дій окремих керівників Національної поліції України, в частині сприяння протиправній діяльності на території Київської області роботі ігрових закладів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
15.06.2016 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2106 проведено обшук за адресою здійснення зайняття гральним бізнесом: АДРЕСА_1 , де вилучено речі та документи, що належать ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 накладено арешт на вилучені 15.06.2016 речі та документи за клопотанням слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Як встановлено, постановою від 21.06.2016 слідчого слідчої групи слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, об`єктом дослідження якої є вилучена комп`ютерна техніка, та перевіряється причетність вилученої документації до кримінального провадження.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно та письмові заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України можуть бути предметом кримінального правопорушення, здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання на даній стадії кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вилученого під час обшуку, у кримінальному провадженні № 0000273 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1