Справа № 537/127/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю слідчого слідчого відділу Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б, кв. 24, раніше судимого 26.06.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором м. Кременчука клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

В обґрунтування свого клопотання вказав, що 15.06.2007 року близько 22.00 год., перебуваючи на вул. Воровського у м. Кременчуці, в районі автостоянки, гр. ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, шляхом проникнення, зайшов на територію автостоянки і повторно, таємно, викрав мопед Хонда Діо Д-27 сірого кольору, який на праві власності належить гр-ну ОСОБА_6, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 2700 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням до сховища, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

06.07.2007 року близько 13.00 год ОСОБА_5, перебуваючи по вул. Київській 62 в м. Кременчуці, біля стоянки ФК АвтоКрАЗ, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно за попередньою змовою групою осіб, вказав гр-ну ОСОБА_7, на моторолер Хонда Діо, чорного кольору, який знаходився на охоронюваній стоянці, після того як останній його викрав, моторолер відігнали на СТО, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли гр-ці ОСОБА_8, матеріальний збиток на суму 3000 грн. З місця злочину втік.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням до сховища, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

12.07.2007 року близько 19.30 год перебуваючи біля 1-го під'їзду будинку № 71 по вул. Республіканській в м. Кременчуці, гр. ОСОБА_5, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно яке належить гр-ці ОСОБА_9, а саме: велосипед вартістю 850 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину втік.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України

12.07.2007 року близько 22.00 год гр-н ОСОБА_5, перебуваючи в кварталі 101 біля будинку 2 у м. Кременчуці, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, підійшов до моторолера Фантом, червоного кольору, і зламавши рульове кріплення, повторно, таємно, викрав моторолер який на праві власності належить гр -ну ОСОБА_10, чим заподіяв потерпілому матеріальних збитків на суму 8500 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

13.07.2007 року близько 18.30 год ОСОБА_5 перебуваючи в біля музичної школи по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, поваливши на землю неповнолітнього ОСОБА_12, який їхав на велосипеді, відкрито викрали у нього велосипед Вінервартістю 646 гривень, чим завдали матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

13.07.2007 року близько 22.30 год гр. ОСОБА_5 перебуваючи біля 1 - го під'їзду будинку № 1 по вул. Манагарова в м. Кременчуці, за попередньою змовою з гр-ном ОСОБА_13, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно гр-на ОСОБА_14, а саме: мопед Хонда Діо, вартістю 3030 гривень, чим завдали матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

15.07.2007 року близько 16 год ОСОБА_5 перебуваючи біля 1-го під'їзду будинку № 43 по вул. Щорса в м. Кременчуці, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно гр-на ОСОБА_15, а саме: мопед Хонда, вартістю 3500 гривень, чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину зник.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

16.07.2007 року близько 15 год. з двору будинку № 12 по провулку Червоноармійському в м. Кременчуці, ОСОБА_5 за попередньою змовою з гр-ном ОСОБА_13, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, що виник заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно гр-на ОСОБА_16, а саме: мопед Ямаха Джог, вартістю 2500 гривень, чим завдали матеріальних збитків на вказану суму. З місця злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

16.07.2007 року близько 15.30 год ОСОБА_5, перебуваючи біля дамби на мікрорайоні Раківка в м. Кременчуці, за попередньою змовою з гр-ном ОСОБА_13, маючи злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, виниклого заздалегідь і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно, шляхом застосування насильства яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, зробивши підніжку, і поваливши на землю неповнолітнього ОСОБА_17, відкрито викрали у нього з кишені мобільний телефон Сіменс М65, вартістю 492, 80 гривень, чим заподіяли матеріальної шкоди на вказану суму. З місця злочину зникли.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 13.07.2007 року ОСОБА_5, завідомо знаючи, що ОСОБА_13, 21.08.1989 р.н, є неповнолітнім втягнув його у злочинну діяльність, умовивши його здійснювати майнові злочини за попередньою змовою, групою осіб. 13.07.2007 року близько 18.30 год по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці пограбувати неповнолітнього гр. ОСОБА_18. 13.07.2007 року близько 22.30 год, по вул. Манагарова 1 в м. Кременчуці вкрасти мопед гр-на ОСОБА_14. 16.07.2007 року по провулку Червоноармійському 12 в м. Кременчуці вкрасти мопед гр. ОСОБА_16 16.07.2007 року близько 15.30 год. в біля дамби на Раківці пограбувати ОСОБА_17

Своїми умисними діями, які виразилися у втягненні у злочинну діяльність неповнолітнього, гр. ОСОБА_5, скоїв злочин передбачений ст. 304 КК України.

У вчиненні вказаних злочинів підозрюється ОСОБА_5, 24.10.1985, року народження, якому 10.01.2013 року вручено повідомлення про підозру у вчинення зазначених злочинів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України визнав частково, а саме не визнав причетність до вчинення епізоду що стосується відібрання ОСОБА_13 мобільного телефону.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, та те, що він був оголошений у розшук і йому було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.10.2008 року, перебував у розшуку протягом 3 років та був виявлений та затриманий на території Російської федерації працівниками правоохоронних органів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також враховуючи те, що гр.ОСОБА_5 вчинив значну кількість кримінальних правопорушень, що потребує дослідження значної кількості доказової інформації, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до двох місяців.

В судовому засіданні слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив подання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Журавльов Ю.О. клопотання та його мотиви підтримав, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 частково визнав причетність до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких його було повідомлено, при цьому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що немає наміру переховуватись від слідства та буде сприяти розкриттю злочину.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду клопотання просив слідчого суддю в задоволенні клопотання відмовити, змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, постановою Крюківського районного суду м. Кремнчука Полтавської області від 06.10.2008 року оголошено розшук підсудного ОСОБА_5, підсудному змінено запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту. Зупинено провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 до розшуку підсудного ОСОБА_5. Постанова набрала законної сили 10.10.2008 року.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2.12.2008 року виділено в окреме провадження матеріали кримінальної справи по епізодах обвинувачення ОСОБА_5 у чиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3,186 ч. 2, 304 КК України та матеріали виділеної справи повернуто прокурору м. Кременчука для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_5, залишено попередній, обраний судом 06.10.2008 року взяття під варту.

27.07.2012 року на території РФ ОСОБА_5 був затриманий та 23.11.2012 року останнього доправлено до Полтавського СІЗО № 23.

18.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками вказаних вище злочинів.

10 січня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 304 КК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не можу перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КПК України строк тримання під вартою можу бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому Кодексом. При цьому сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати зокрема дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей,зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився,або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи, 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 даної статті слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій даної статті виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Беручи до уваги матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду клопотання, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5О підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких за законом відноситься до тяжких злочинів, а також те, що підозрюваного було оголошено в розшук та останнього було затримано на території РФ, що свідчить про можливість спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, беручи до уваги особу підозрюваного, який місцем проживання останній характеризується посередньо, у психіатричному та наркологічному кабінетах на обліку не перебуває, працездатний, а також те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні достовірно доведено, що заявлений ними ризик не зменшився та виправдовує тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27 січня 2013 року, що не перевищує встановлений законом строк досудового розслідування та буде достатнім для завершення досудового розслідування по даній справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б, кв. 24 до 27 січня 2013 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала діє до 27 січня 2013 року до 09 год. 00 хв.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко