Справа № 585/2282/13-к
Номер провадження 1/580/1/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 а

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого помічником начальника відділу - оперативним черговим Роменського ВП ГУНП в Сумській області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , маючого статус учасника бойових дій, не судимого

за ч. 2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.08.2010 року близько 22:00 год., перебуваючи біля домогосподарства АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй удари ногою по голові та тулубу, а також наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , яка в цей час намагалася припинити побиття ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: на повіках лівого ока крововилив; в області лобу зліва крововилив; на обох щоках, шкірі верхньої губи зліва, підборідді зліва 10 саден; на правій боковій поверхні шиї в середніх відділах два садна; на лівій боковій поверхні шиї у верхніх відділах садно; на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній треті 4 крововилива; на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині крововилив; на сгибальній поверхні лівого передпліччя в середній треті два крововилива; в нижній треті згинальної поверхні лівого передпліччя 11 саден; в області верхнього полюса лівої молочної залози 3 садна.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з 29.08.2010 року по 20.09.2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Стійкий астеноцефалгічний синдром. Ангіопатія сітчаток обох очей. Гематоми повік, субкон`юктивальний крововилив лівого ока.

Зазначені ушкодження в області голови у виді струсу головного мозку, саден і крововиливів розглядаються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілій ОСОБА_6 діями ОСОБА_4 були спричинені такі тілесні ушкодження: на повіках лівого ока, на лівій щоці і в лівій скуловій області три крововиливи.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з 06.09.2010 року по 15.09.2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижню стінку лівої глазниці.

Зазначені ушкодження розглядаються в сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив суду, що 28.08.2010 року близько 21:00 год. він разом з дружиною і подружжям ОСОБА_8 приїхали в с. Рогинці Роменського району до батьків своєї дружини, які проживають по АДРЕСА_3 . У даному господарстві перебували також брат дружини зі своєю дружиною, сім`я ОСОБА_9 . Коли зібралися вечеряти, то почули крики. Після цього всі разом вийшли на АДРЕСА_4 побачили багато людей і коли підійшли ближче, то стало ясно, що між собою б`ються дівчата. Його дружина стала стягувати ОСОБА_7 із ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 на обличчі щось було чи кров, чи бруд. Він відвів дружину вбік і допускає, що в цей час випадково міг когось вдарити в тому числі і потерпілу, бо потерпілі в цей час били його дружину. Також до потерпілих приєднався і ОСОБА_11 . Між ОСОБА_12 і ОСОБА_7 відбулася сварка, під час якої остання висловлювалася брутальною лайкою. Через деякий час з двору вийшла ОСОБА_13 і їй вдалося всих угамувати. Після цього вини пішли додому. Приблизно через півгодини по паркану домогосподарства, в якому вони перебували, хтось почав стукати, чулися образливі крики на його адресу. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили, що там стояли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_14 , який наніс йому удар ногою в ліве плече і він упав. ОСОБА_7 схопила його за волосся та стала тягти. До цього приєдналися ще троє людей, які його били руками, ногами, палицями по різним частинам тіла і він втратив свідомість. Коли отямився, то з`ясувалося, що всі повтікали. Начебто ці люди посідали в мікроавтобус «Мерседес» і кудись поїхали. Ці події відбувалися по вулиці Набережна між номерами 17 і 19. В подальшому він вимушений був звернутися до лікарні м. Ромни. Наголошує, що при вказаних подіях умисно нікому тілесних ушкоджень він не наносив.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона і ОСОБА_6 28.08.2010 року близько 21:00 год. перебували в АДРЕСА_2 . В це час під`їхав легковий автомобіль. З авто вийшли три дівчини і між нею та дівчатами відбувся конфлікт. Під час цього хтось із дівчат ухопив її за волосся, а вона когось штовхнула. Потім вона з ОСОБА_6 зайшла в двір, а коли через деякий час вийшли, то до них підійшов ОСОБА_4 . Від нього відчувався запах спиртного. Останній повідомив, що він працівник міліції та став з`ясовувати хто образив ОСОБА_10 . Це все з його боку було сказано в грубій формі, а тому вона сказала, що буде скаржитися до прокурора. В цей час ОСОБА_15 ухопила її за волосся та потягла, а ОСОБА_4 почав бити її ногами по обличчю і різним частинам тіла. Від ударів вона втратила свідомість, а коли прийшла у себе, то на той час ОСОБА_6 її уже вмивала. Після цих подій вони поїхали додому в м. Ромни, але їй стало погано і вона була вимушена звернутися у лікарню. Звертає увагу суду на те, що під час першого конфлікту, який відбувся між нею та дівчатами, в якому ОСОБА_4 участі не приймав, тілесних ушкоджень їй ніхто не завдав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 28.08.2010 року разом з ОСОБА_7 відпочивала біля господарства ОСОБА_16 по вул. Набережна в с. Рогинці Роменського району. В цей час під`їхав легковий автомобіль, з якого вийшли дівчата і між ними відбулася сварка. Під час цього конфлікту ОСОБА_10 штовхнула ОСОБА_7 , а потім вони пішли в двір. Коли вийшли на вулицю, то до них підійшла група людей, серед яких був і ОСОБА_4 . Він сказав, що є працівником міліції і став з`ясовувати хто образив ОСОБА_10 . Під час цього ОСОБА_15 вхопила ОСОБА_7 за волосся і та впала. ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_7 ногами по різним частинам тіла. Вона мала намір завадити цьому, але її штовхнув ОСОБА_17 і вона впала. Вона стала кричати і в цей час ОСОБА_4 вдарив її кулаком в обличчя, від чого втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то бачила як ОСОБА_7 поклали на траву. Обличчя у неї було опухле і в крові. Вона зателефонувала ОСОБА_18 , щоб той приїхав, так як ОСОБА_7 треба було везти в лікарню. Коли той приїхав, то вони стали шукати загублений мобільний телефон, але не знайшли. Під час цього з двору вибігли ті ж люди з погрозами. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали.

Із показів свідка ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 156-158), які були ним дані в ході досудового слідства, досліджених в судовому засіданні вбачається, що в той день підвечір він і ОСОБА_20 приїхали на автомобілі «Форд», яким керував ОСОБА_21 , в с. Рогинці Роменського району і в центрі села побачили двох дівчат. ОСОБА_21 їх кудись повіз, а коли повернувся, то сказав, що між дівчатами був якийсь конфлікт. Через деякий час вони вирішили їхати додому і на виїзді з села побачили бійку. Участь у ній приймав ОСОБА_4 . Він особисто став розбороняти і підсудному це не сподобалося. У цьому конфлікті брали участь дві дівчини, дві чи три жінки та два чоловіки, але, можливо, він помиляється, так як було темно. Одну з дівчат він заніс у двір щоб її не били. Вона була непритомна. Друга дівчина теж отримала ушкодження. Під час бійки підсудній говорив, що він працівник міліції.

Свідок ОСОБА_21 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 на його автомобілі поїхали в с. Рогинці. Там зустріли потерпілих, які попросили його відвезти їх до подруги, що він і зробив. Потім поїхав в центр села та забрав хлопців. Коли повернувся, то там відбувалася сутичка. Це було уже ближче до вечора, на вулиці сутиніло і він уже вмикав світило фар. Під час сутички було багато людей. Вони вийшли з автомобіля щоб зрозуміти, що відбувається. Стверджує те, що підсудній бив ОСОБА_7 Хтось із хлопців зробив йому зауваження, але він сказав, що із міліції і в цій ситуації буде розбиратися сам. Хтось із хлопців ОСОБА_7 заніс у двір. Також додає, що коли вперше привіз дівчат до їх подруги, то він бачив, що якась машина світила фарами на потерпілих, а вони просили світло вимкнути. У відповідь їм щось сказали, але що саме не може ствердити. Крім цього, зауважив, що ОСОБА_4 був у нетверезому стані і вів себе агресивно. Ствердив, що потерпілій ОСОБА_7 він наніс декілька ударів, а коли ОСОБА_6 захищалася за останню, то вона також «мабуть» отримала один удар. Крім ОСОБА_4 потерпілих більше ніхто не бив.

Свідок ОСОБА_20 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 28.08.2010 року він зі своїми знайомими перебував у с. Рогинці і був очевидцем конфлікту, під час якого група дорослих людей сварилась із потерпілими. Він побачив ОСОБА_7 , яка лежала на землі. До неї підбігла ОСОБА_6 і останню вдарив ОСОБА_4 в обличчя. Він сказав, що є майором міліції і буде розбиратися в ситуації сам. ОСОБА_19 взяв ОСОБА_7 на руки і заніс у двір. Після цього вони силі в автомобіль і поїхали. Підтверджує, що ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 по тулубу й голові, а та закривалась руками від ударів. ОСОБА_6 він вдари в у обличчя. Він добре це бачив, так як відстань була близько 5 метрів і неподалік було вуличне освітлення. Також може ствердити, що він не бачив щоб крім ОСОБА_4 ще хтось інший бив потерпілих.

Свідок ОСОБА_22 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 28.08.2010 року близько 24 год. з невідомого номера йому зателефонувала дочка і повідомила про те, що її побив працівник міліції. Він поїхав до міськрайвідділу та все там розповів. Після цього разом з двома працівниками міліції він направився в с. Рогинці. Через деякий час дочка повідомила, що її забрав ОСОБА_18 і їх хтось переслідує. Коли вони під`їхали до села, то назустріч їм їхав автомобіль марки ВАЗ, який зупинився і звідти вискочили невідомі люди в нетверезому стані. Побачивши працівників міліції, ті повернулись в машину і поїхали. Через деякий час під`їхав автомобіль ОСОБА_18 . В машині він побачив дочку, яка була в крові, а у ОСОБА_6 під лівим оком був синець. Він, ОСОБА_6 і працівники міліції поїхали на місце пригоди. Там до них підійшов якийсь чоловік з палицею та ганчіркою в руках. Потім з`ясувалося - це був светр дочки. В цей час неподалік знаходилися дві жінки в нетверезому стані, які брутально лаялися. Працівники міліції сказали, що ОСОБА_15 і її подруги відмовляються давати покази. Після цього вони поїхали в лікарню м. Ромни до дочки. Вона плакала і просила відвезти її додому, бо боялася. Вранці їй зробилося гірше і він був вимушений відвезти її до лікарні. В другій половині дня сюди ж помістили й ОСОБА_4 , який потім постійно приходив до дочки.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він стверджує покази які давав в ході досудового слідства та може пояснити те, що коли з ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент, то ті тілесні ушкодження, які вона отримала і при вказаних нею обставинах, співпали. Такі тілесні ушкодження виникають від дії тупих твердих предметів.

Свідок ОСОБА_24 , допитана в судовому засіданні, показала, що того дня увечері вона посварилася з ОСОБА_7 . Сварка відбулася біля двору її батьків по АДРЕСА_2 . При цьому вони одна одну потягали за волосся і ОСОБА_7 вкусила її за брову. Що відбувалося далі вона не знає, так як пішла в будинок прикладати лід до рани. Перед цим ОСОБА_4 запитав у неї, що трапилося і вона відповіла, що сталася сварка. Він був разом зі своєю дружиною і ще з якимись людьми. У потерпілої тілесних ушкоджень чи крові вона не бачила.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_10 є її дочкою. В той день дочка зайшла у будинок та повідомила про те, що вона посварилася. Інших дівчат вона також забрала у двір. Більш додати нічого не може, так як не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_15 , допитана в судовому засіданні, показала, що 28.08.2010 року вона з чоловіком та знайомими перебувала в с. Рогинці у своїх батьків. Близько 22 год. почули якісь крики. Коли вийшли на вулицю, то побачили як дівчата б`ються між собою. На землі лежала ОСОБА_10 , а зверху на ній була ОСОБА_7 . Вона підійшла, взяла ОСОБА_7 за плечі та стягла з ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_7 впала і брутально лаялася. З двору вийшла ОСОБА_13 та забрала дівчат додому. Хвилин через сорок знову почули крики та стукіт по забору палками. Як з`ясувалося це приїхали хлопці на автомобілі білого кольору. Їх було близько десяти чоловік і вони стали бити чоловіка, ОСОБА_17 та ОСОБА_25 . При цьому її ухопив ОСОБА_26 і вдарив палицею по руці, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повалили на землю. Хоче вказати те, що ОСОБА_4 потерпілих не бив, а навпаки. Після того як побили ОСОБА_4 , ОСОБА_17 і ОСОБА_25 , хлопці забрали ОСОБА_7 й ОСОБА_6 і поїхали з села. Через деякий час вона з чоловіком направилась в лікарню, де також бачила ОСОБА_6 . Тілесних ушкоджень на ній не було. Не виключає того, що вона могла під час сутички нанести тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні, показав, що того дня також перебував на АДРЕСА_3 і після 21 год. почув жіночі крики. Коли вийшли на вулицю, то побачили що біля подвір`я ОСОБА_13 бились дівчата. ОСОБА_7 сиділа зверху на ОСОБА_10 . ОСОБА_15 відтягла ОСОБА_7 . В цей час з господарства вийшла матір ОСОБА_10 та забрала дівчат. Вони також пішли додому. Хвилин через сорок знову почули якісь крики і стукіт по паркану. На вулиці біля двору стояло чоловік десять людей з палицями і їх почали бити. Оскільки побили їх дуже сильно, то прийшлось їхати до лікарні. Серед цих людей він також бачив і ОСОБА_7 . У неї на обличчі була кров. Він може ствердити, що при ньому ОСОБА_4 нікого не бив.

З висновку експерта № 635 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 241-244) вбачається, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: на повіках лівого ока крововилив, в області лобу зліва крововилив, на обох щоках, шкірі верхньої губи зліва підборідді зліва 10 саден, на правій боковій поверхні шиї в середніх відділах два садна, на лівій боковій поверхні шиї у верхніх відділах садно, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній треті (4), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (1) крововилив, на згинальній поверхні лівого передпліччя в середній треті два крововиливи, в нижній треті згинальної поверхні лівого передпліччя 11 саден, в області верхнього полюса лівої молочної залози 3 садна, в пояснично-кресцовій області і верхньому краю лівої сідниці садна зі слідами ковзання, на внутрішній поверхні правого стегна в верхній треті крововилив, на внутрішній лівій щиколотці садно.

Згідно оригіналу історії хвороби з 29.08.2010 року по 20.09.2010 року ОСОБА_7 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Стійкий астеноцефалгічний синдром. Ангіопатія сітчаток обох очей. Гематоми повік, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами. За часом ушкодження можуть відповідати 28.08.2010 року, що підтверджує колір крововиливів стан саден, дані медичної документації. Зазначені пошкодження в області голови у виді струсу головного мозку, саден і крововиливів розглядаються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

З висновку експерта № 636 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 245-246) вбачається, що характер і локалізація ушкоджень ОСОБА_7 можуть відповідати механізму утворення, продемонстрованому нею під час відтворення обстановки і обставин події.

З висновку експерта № 633 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 247-248) вбачається, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: на повіках лівого ока, на лівій щоці і в лівій скуловій області три крововиливи.

Згідно оригіналу історії хвороби з 06.09.2010 року по 15.09.2010 року ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижню стінку лівої глазниці. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитися в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом). Вищевказані ушкодження розглядаються в сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. За часом ушкодження можуть відповідати 28.08.2010 року, що підтверджує колір крововиливів, дані медичної документації.

З висновку експерта № 634 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 249-250) вбачається, що ушкодження в області голови у ОСОБА_6 могли утворитися в результаті удару кулаком в ліву половину обличчя, нанесеним ОСОБА_4 , як це було продемонстровано нею під час відтворення обстановки і обставин події.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням фотозйомки (Т. 1 а.с. 255-263) вбачається, що 16.11.2010 року на місці події, яким є вул. Набережна с. Рогинці Роменського району Сумської області, потерпіла ОСОБА_7 розповіла як 28.08.2010 року ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження та продемонструвала механізм їх нанесення.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події з застосуванням фотозйомки (Т. 1 а.с. 264-272) вбачається, що 16.11.2010 року на місці події, яким є вул. Набережна с. Рогинці Роменського району Сумської області, потерпіла ОСОБА_6 розповіла як 28.08.2010 року виникла сварка під час якої ОСОБА_4 декілька разів вдарив ОСОБА_7 , а також наніс їй один удар в обличчя та показала як саме і куди підсудній її вдарив.

Вислухавши пояснення підсудного, потерпілих, покази свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, так як в судовому засіданні встановлено наступне.

В ході судового розгляду ніхто із потерпілих та сам підсудній не оспорили і не заперечили факту їх присутності під час конфлікту, який мав місце 28.08.2010 року о 22 год. на вул. Набережна с. Рогинці Роменського району.

Підсудний при цьому послався на те, що він нікого не бив і відповідно його діями тілесних ушкоджень потерпілим завдано не було. Такі ушкодження вони могли отримати під час бійки з іншими особи. При цьому не заперечив, що міг випадково вдарити когось з учасників конфлікту в тому числі і ОСОБА_7 коли відбивався від нападників. Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердили доводи ОСОБА_4 та показали, що того вечора потерпілих останній не чіпав.

Однак, такі пояснення підсудного та покази ОСОБА_15 і ОСОБА_17 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються поясненнями потерпілих, показами інших свідків, допитаних в судовому засіданні, та матеріалами кримінальної справи.

Так, суд приймає до уваги насамперед пояснення самих потерпілих, які як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи в суді чітко вказали, що тілесні ушкодження їм спричинив саме ОСОБА_4 . Зазначили, що в той вечір ніхто з інших присутніх осіб їм удари не наносив. В ході попереднього конфлікту, який мав місце того ж вечора між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 тілесних ушкоджень спричинено не було. Даний факт також ствердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10 , яка показала, що вони з ОСОБА_7 лише потягали одна одну за волосся, а також те, що остання вкусила її за брову. Тілесних ушкоджень у потерпілої не бачила.

Судом не було добуто доказів того, що внаслідок сварки між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 чи якоїсь іншої сварки з іншими особами, яка могла відбутися в той день уже після конфлікту з підсудним, ОСОБА_7 отримала ушкодження, оскільки зазначене не стверджується ні матеріалами справи, а ні показами свідків. Такий висновок суду узгоджується з постановою слідчого (т. 1 а.с. 325-326) з якої вбачається, що іншими учасниками подій потерпілим не було завдано тілесних ушкоджень.

При цьому, суд враховує покази ОСОБА_21 та ОСОБА_20 , які в судовому засіданні пояснили, що 28.08.2010 року були присутні під час конфлікту з участю підсудного та потерпілих. Вони ствердили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 того вечора побили і бив їх саме ОСОБА_4 . Ніхто із інших осіб їх не чіпав. При цьому ОСОБА_20 зазначив, що він добре бачив бійку, так як перебував на відстані близько 5 м. і було ввімкнуте вуличне освітлення. ОСОБА_4 бив ОСОБА_7 по тулубу й голові, ОСОБА_6 вдарив у обличчя.

Щодо не об`єктивності показів даних свідків через їх заінтересованість, на що послався в судовому засіданні захисник підсудного, то на думку суду сторона захисту не довела зазначених фактів, оскільки не надала жодних доказів на підтвердження того, що свідки давали неправдиві покази в суді.

Під час відтворення обстановки і обставин події (Т. 1 а.с. 255-263) (Т. 1 а.с. 264-272) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розповіли як того вечора виникла сварка та продемонстрували на місці події як саме і куди підсудній їх бив.

З висновків судово-медичного експерта № 636 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 245-246) та № 634 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 249-250) вбачається, що характер і локалізація ушкоджень ОСОБА_7 можуть відповідати механізму утворення, продемонстрованому нею під час відтворення обстановки і обставин події. Ушкодження в області голови у ОСОБА_6 могли утворитися в результаті удару кулаком в ліву половину обличчя, нанесеним ОСОБА_4 , як це було нею продемонстровано під час відтворення обстановки і обставин події.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 , допитаний як свідок, ствердив, що коли з ОСОБА_7 був проведений слідчий експеримент, то ті тілесні ушкодження, які вона отримала і при тих обставинах як вона показала, співпали.

Висновками експерта № 635 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 241-244) та № 633 від 23.12.2010 року (Т. 1 а.с. 247-248) встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Щодо часу утворення ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , то з актів судово-медичних обстежень (Т. 1 а.с. 42-44, 45-46) вбачається, що він відповідає дню коли був вчинений злочин, а саме 28.08.2010 року.

Висновком експерта № 139 від 16.03.2012 року (т. 3 а.с. 38-41) встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли також заподіяти ОСОБА_15 та інші жінки. Але в цій частині суд не може погодитися з висновком експерта, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 бив лише ОСОБА_4 . Експерт лише не виключив такої можливості. При цьому він не врахував, що постановою слідчого (т. 1 а.с. 325-326) від 28.12.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно інших осіб, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України в зв`язку з відсутністю у їх діях складу злочину. Слідчим встановлено, що ніхто із перелічених осіб тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не наносив. Така постанова на даний час не скасована та є чинною.

Не заслуговують також на увагу доводи ОСОБА_4 та його захисника, що його вина не доведена і про те, що він умисно нікому ударів не завдавав, а потерпілі могли їх отримати під час попередньої бійки, беручи до уваги все вище викладене. В цій частині суд відноситься критично до показів ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , так як ці покази не відповідають об`єктивним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_4 не бажав спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та про те, що вони його оговорили, чи те, що в основу обвинувачення були покладені припущення у скоєнні цього злочину, суд вважає такими, що нічим не підтверджені.

Щодо часу, дати, місця скоєння злочину, то зазначені фати були судом перевірені в тому числі й виходом на місце і в цій частині ніяких сумнівів не викликають.

Суд також не може погодитися з доводами захисту про те, що ОСОБА_7 могла отримати ушкодження від падіння на землю з висоти власного зросту, оскільки такі доводи спростовуються висновком експерта № 139 від 16.03.2012 року (Т. 3 а.с. 38-41). В цій частині висновок експерта сумнівів не викликає та заслуговує на увагу.

Не заслуговують на увагу також посилання захисника про те, що зазначену справу об`єктивно можна розглянути тільки у випадку об`єднання її з кримінальним провадженням, яке на даний час розслідується і де ОСОБА_4 , який 28.08.2010 року також отримав тілесні ушкодження, є потерпілим. Суд вважає, що кримінальна справа щодо побиття ОСОБА_4 до провадження, яке розглядається Лебединським райсудом, ніякого відношення не має.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні даного злочину знайшла своє підтвердження, а доводи останнього про непричетність його до побиття потерпілих суд розцінює як спосіб захисту підсудного з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Даючи правову оцінку його діям, суд звертає свою увагу на те, що прокурор спочатку підтримував обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України. Обвинувальний акт від 10.01.2011 року (т. 1 а.с. 373-401). Постановою від 29.07.2015 року (а.с. 156-161) було змінене обвинувачення та пред`явлене ОСОБА_4 нове за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26.12.2003 р. у Постанові «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» (п.п. 3,4) відповідальність за ст. 365 КК України настає лише за умови, що дії службової особи були зумовлені її службовим становищем і пов`язані з її владними чи службовими повноваженнями. Якщо такого зв`язку не встановлено, дії винного за наявності до того підстав можуть кваліфікуватися за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи, власності, громадського порядку тощо.

Перевищення влади або службових повноважень визнається умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їх прав чи повноважень, якщо ними заподіяно істотну шкоду.

Тобто, для застосування ст. 365 КК України необхідно встановити, що дії винної службової особи були зумовлені її службовим становищем і перебували у зв`язку з службовими повноваженнями щодо потерпілих.

Суд вважає, що органи досудового слідства в порушення вказаних вимог, не досліджували зазначені обставини, і належним чином не проаналізували їх, допустивши неповноту досудового слідства та невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В обвинуваченні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 365 КК України не було зазначено в чому ж саме виразилося перевищення його влади та своїх службових повноважень по відношенню до потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що є обов`язковою ознакою даного злочину. Також залишилося поза увагою слідства й те, що на час скоєння злочину підсудній перебував у щорічній тарифній відпустці.

Як наслідок підсудному було пред`явлене помилкове обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не може погодитися з позицією потерпілих про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин, діючи як працівник правоохоронного органу.

Суд вважає необхідним дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, так як він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину в скоєному не визнав, його сімейний стан, характеристику, а також те, що він має статус учасника бойових дій і вважає необхідним обрати йому покарання у виді обмеження волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості і з часу його вчинення минуло більш ніж три роки прокурор у судовому засіданні просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Виходячи з того, що строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився, останній не вчинив нового злочину і фактів його ухилення від слідства або суду не встановлено, а відповідно перебіг давності не зупинявся та не переривався, суд вважає необхідним ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» (п. 8) роз`яснив, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.

Тому ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Арешт всього особистого майна ОСОБА_4 , накладений постановою ст.слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 15.12.2010 року (Т. 1 а.с. 336-337), скасувати після набрання вироку суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку суду в законну силу.

Після набрання вироку суду законної сили скасувати арешт всього особистого майна ОСОБА_4 , який був накладений постановою ст.слідчого Роменської міжрайонної прокуратури від 15.12.2010 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_1