Номер провадження: 11-сс/785/895/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 звернувся в Приморський районний суд м. Одеси з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02 вересня 2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб вчиняють дії на території Одеської та Київської областей, а також м. Києва, направлені на придбання та створення підприємств з ознаками фіктивності, реквізити яких використовуються для вчинення фіктивних правочинів (укладання безтоварних договорів про постачання товарів та послуг) та перерахування на рахунки останніх, підприємствами різноманітних форм власності реального сектору економіки, грошових коштів з метою подальшого їх переведення у готівку в різноманітних банківських установах на території м. Одеса та повернення "замовникам" за вирахуванням раніше обумовленого відсотка. З метою забезпечення збереження вилучених в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 предметів і документів, які за обставинами кримінального провадження мають значення речових доказів та відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, слідчий просив клопотання задовольнити.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000162 від 02 вересня 2014 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, задоволено. Накладено арешт на предмети, тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000162 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) Блокнот в обкладинці білого кольору з ілюструванням, на лівій стороні обкладинки наявний текс «Money art» на аркушах блокнота рукописні записи;

2) Аркуші паперу з рукописними записами, які починаються з текстом « ОСОБА_10 4.06.2016 г.», закінчується словами «119 грн. + 238 грн. (нерозбірливий підпис)»;

3) Блокнот з логотипом «www.ukrop.com.ua», «Українське об`єднання патріотів» з рукописними записами;

4) Банківські картки банку «Приватбанк» з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

5) Банківська картка банку «Ощадбанк» з номером НОМЕР_4 ;

6) Флеш-накопичувач марки KINGSTON корпус зеленого і чорного кольору;

7) Флеш-накопичувач червоного кольору з надписом «Coca-Cola»;

8) Флеш-накопичувач марки TRANSCEND в корпусі металевого кольору;

9) Флеш-накопичувач марки TRANSCEND в корпусі чорного кольору;

10) Планшет марки IPAD, модель MC982RS/A, серійний номер DW6HNFMADKWV;

11) Нетбук марки Lenovo в корпусі чорного кольору з серійним номером GB02611794;

12) Жорсткий диск марки HITACHI, серійний номер Z2197A5N.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В скарзі адвокат зазначає, що неправомірно вилучені під час обшуку предмети і документи не є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, було вилучено особисте майно. Слідчий суддя не мав повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, підозра ОСОБА_8 не пред`являлася. Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року про арешт майна скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При ухваленні судового рішення слідчим суддею були враховані доведені в клопотанні слідчого наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3