overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/1621/16-к
Провадження № 1-м/307/7/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали доручення Австрійського земельного суду про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
02 червня 2016 року до Тячівського районного суду надійшло доручення Австрійського земельного суду про вручення громадянину ОСОБА_3 судових документів.
Вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 було призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року, на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року та на 09 год. 00 хв. 22 червня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з?вився будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв?язку з чим судове доручення виконано не було.
Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З метою вручення судових документів, суд вважає за необхідне відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід.
Керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 01 липня 2016 року в залі суду міста Тячів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч.4 ст.143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1745/16-к Провадження №: 1-кп/332/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для здійснення захисту його інтересів в суді, оскільки обвинувачений перебував на обліку в психіатричному диспансері.

Обвинувачений та інші учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Керуючись ст.ст.49 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, яке призначено на 02.08.2016 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4815/16-к
пр.№ 1-кп/464/246/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.06.2016 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001215 від 17.04.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 03.06.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001215 від 17.04.2016р. згідно якого ОСОБА_2 31.05.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 21.06.2016 р. на 15.30 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/728/16-к
Провадження № 1-кп/448/88/16

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
15.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, в залі суду м.Мостиська на 09 год. 15 хв. 16.06.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/5045/16-к
пр.№ 1-в/464/971/16
У Х В А Л А
15.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Сихівського районного відділу м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

представник органу виконання покарань звернувся до суду з клопотанням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання, який засуджений 11 червня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, приходжу до наступного.

За умовами ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання (ч.1 ст.78 КК України)

В наданих суду матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності на момент закінчення іспитового строку (наявні довідки та остання станом на 16.12.2015).

Таким чином, у суду немає можливості розглянути клопотання органу виконання покарань про звільнення засудженого від покарання у передбачений ч.3 ст.537 КПК України строк та перевірити виконання вимог ст.78 КК України та ст.165 КВК України, а відтак таке підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути Сихівському РВ м.Львова КВІ УДПтСУ у Львівській області клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22.06.2016
Справа № 469/576/16-к 1-кс/469/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
22 червня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, не одруженого, працездатного, не працює, зі слів на утриманні 2 неповнолітніх дітей, учасника бойових дій, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.1 ст. 263 КК України,
п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст 129, ч.1 ст. 263 КК України, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 30 днів до 17.00 год. 21 липня 2016 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.00 год. 21 червня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 17.00 год. 21 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2016 року о 14.00 год.
Слідчий суддя:
Справа № 489/582/15-к
провадження №1-в/489/178/16
УХВАЛА
іменем України
22 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, яка відбуває покарання в Уманській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області(№129),-

встановив:
23.05.2016 року до Ленінського районного суду м.Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , засудженої вироком цього ж суду від 03.04.2015 року за ст.185 ч.3, 70 ч.4, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, про ознайомлення її із заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження, у тому числі із аудіо та відеозаписами у повному обсязі.

14.06.2016 року вищевказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 , яким 15.06.2016 року заявлено самовідвід у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.06.2016 року судді ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ч.3 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Разом з тим, інтереси правосуддя вимагають, щоб засуджений дав особисті пояснення з приводу обставин, які викладені в заяві, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній установі, яка знаходиться в Черкаській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розглянути о 8 годині 20 хвилин 24 червня 2016 року в режимі відеоконференції із Уманською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області(№129).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №477/474/15-к 17.06.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника засудженої ОСОБА_3 про звернення суду із заявою до Миколаївської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо припинення обтяження майна засудженої (в порядку ст.537 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст.392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.06.2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представнику засудженої ОСОБА_3 про звернення суду із заявою до Миколаївської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження майна засудженої відмовлено.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/583/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: в порядку виконання вироку Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

(ст.537 КПК України)
Справа № 495/4327/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06.06.2016 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 на 08.06.2016 року о 14.30 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/1836/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід судді є наступне, а саме те, що суддя ОСОБА_5 порушує права обвинуваченої, відверто висловлює свою позицію відносно обвинуваченої надсилаючи запит за місцем лікування обвинуваченої, вказуючи що в її провадженні знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід судді.

В своїх поясненнях слідчому судді суддя ОСОБА_5 пояснила, що підстав для її відводу не вбачається, а саме клопотання про її відвід є не що інше як спроба затягнути розгляд справи по суті.

Вивчивши заяву та матеріали приложені до неї, вислухавши думку судді, захисника, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь слідчого судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, слідчій суддя вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження відбувається без порушень вимог ст. 75 КПУ України.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 367, 371,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 515/2748/14-к
Провадження № 1-в/515/1292/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2016 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 08.12.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ст.інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 08.12.2014 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.12.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.12.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № 589/1006/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/114/15 р.
УХВАЛА
27 лютого 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Шостка, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 26.02.2015 року за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч1. ст. 185 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання на 11.03.2015 року о 12-00.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1