Справа № 369/2213/16-к
Провадження № 1-кс/369/511/16
У Х В А Л А
іменем України
09.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001601 від 29.04.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001601 від 29.04.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор свої вимоги мотивувала тим, що 28.04.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , раніше судимий 05.11.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, шляхом розбиття вікна проник до гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кабель електропостачання марки ПВС довжиною 28 м вартістю 1463,00 грн., який належить ОСОБА_5 . Однак, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як на місці вчинення кримінального правопорушення був зупинений свідком ОСОБА_6 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Бутівка, Зміївського району Харківської області, громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, не працює, без постійного місця проживання, раніше судимий, останній раз 05.11.2004 Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Крім цього, 12.06.2015 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальну правопорушенні визнав, крім того вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події, вилученим кабелем електропостачання марки ПВС, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12.06.2015 у кримінальному провадженні № 0001601 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та того ж дня вручено останньому копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, після цього ОСОБА_4 почав переховуватись від слідства.

Вжитими під час досудового розслідування слідчими діями, а також оперативно-розшуковими заходами, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилося можливим.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, крім того підозрюваний раніше судимий за тяжкий злочин, постійного місця проживання не має, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

ОСОБА_4 08.07.2015 було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

Встановлено, що 28.12.2015 закінчився термін дії ухвали слідчого судді від 06.07.2015 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

В зв`язку з цим, виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки його до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний момент ОСОБА_4 продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству. Досудове слідство 09.03.2016 було відновлено.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурор просила суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 67.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1