Справа № 369/2696/16-к
Провадження № 1-кп/369/208/16
В И Р О К
іменем України
13.07.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню13.07.16
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бачкурино Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

- прокурора Києво-Святошинської районної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

- потерпілої ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року близько о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Lexus ES 350 р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Карла Маркса с. Віта Поштова, Києво-Святошинського район, Київської області в напрямку а/д Київ-Одеса поблизу буд. 122 вул. Карла Маркса, був неуважний почав здійснювати обгін попутного транспортну на перехресті виїхавши на зустрічну смугу для руху, де в цей час з вул. Боярська на вул. Карла Маркса завершуючи маневр виїхав невстановлений досудовим слідством автомобіль на смугу для руху, де рухався ОСОБА_3 . Для того щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_3 вивернув кермо в ліву сторону виїхав на узбіччя де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка в той час стояла на узбіччі.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 згідно висновку експерта 344/Д отримала тілесне ушкодження у вигляді: Закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, периорбітальної гематоми зліва, садна обличчя, підвивих, перелом коронки першого зуба на верхні щелепі зліва, травматична екстракція другого зуба на верхній щелепі зліва; розрив латеральної колатеральної зв`язки і задньої хрестоподібної зв`язки з вивихом кісток лівої гомілки, забій виростків стегнової та великогомілкової кістки; Численні садна тулуба, нижніх кінцівок, лівого передпліччя. Пошкодження лівого колінного суглобу у вигляді розриву латеральної колатеральної зв`язки і задньої хрестоподібної зв`язки з вивихом кісток лівої гомілки, забоєм виростків стегнової та великогомілкової кісток відноситься до ушкодження середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння та відновлення функції необхідно більше 21 дня.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 14.6. «а» Обгін заборонено: на перехресті; 34.1.1. Дорожня розмітка (вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год) правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3. «б», 14.6 «а», 34.1.1. Правил дорожнього руху України, стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та суду пояснив, що 17.08.2015 року близько о 12 год. 30 хв. він керуючи керуючи автомобілем марки Lexus ES 350 р.н. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Карла Маркса с. Віта Поштова, Києво-Святошинського район, Київської області в напрямку а/д Київ-Одеса поблизу буд. 122 вул. Карла Маркса, бачив що суцільна межа, відомо, що обгін заборонено вирішив об`їхати по зустрічній, але виїхавши на зустрічну полосу, з повороту на полосі де їхав ОСОБА_3 рухався автомобіль, та щоб уникнути зіткнення вивернув кермо в ліву сторону, виїхав на узбіччя де побачив жінку, прийняв заходи для уникнення наїзду, але зачепив жінку. Вибіг з автомобілю, побачив кров , наклавши пов`язку, викликавши швидку та поліцію. Відшкодував потерпілі 50 тисяч гривень на лікування. Цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає повністю, моральну визнає частково у розмірі 20 тисяч гривень. Заявлений прокурором цивільний позов визнає в повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 17.08.2015 року близько о 12 годин вийшла з дому. Знаходилась на вулиці Карла Маркса с. Віта Поштова, від дороги була відстань 3-5 метрів. Зупинилася в зеленій зоні між деревами поспілкуватися з батьком, доставала з сумки телефон. Коли та як рухалась машина не бачила, далі нічого не пам`ятає. Прийшла до свідомості, коли надавали медичну допомогу. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що тривалий час знаходилась на лікуванні, пережила фізичні і душевні переживання, не в змозі була працювати та виховувати своїх малолітніх дітей.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого та потерпілу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, в тому числі, що ОСОБА_3 не судимий, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним та психіатричним диспансерно-динамічним наглядом, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у повному визнанні своєї вини, та готовності нести покарання за вчинений злочин;
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України призначити покарання у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи, що ОСОБА_3 грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого скоїв назад на пішохода, враховуючи дані про особу, в тому числі ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2015 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння аналогічного злочину за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, але на протязі року обвинувачений скоїв злочин за ч.1 ст.268 КК України пов`язаний з виїздом на зустрічну смугу, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що передбачена санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявлений цивільний позов прокурором про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь держави в особі відділу охорони здоров`я Києво-Свтошинської районної державної адміністрації в сумі 353 грн. 68 коп. та на користь держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» в сумі 10656 грн. 31 коп., а всього в загальній сумі 11009 грн. 99 коп., який визнається обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь майнової шкоди у розмірі 21566 грн. та моральної шкоди у розмірі 250000 грн.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди у розмірі 21566 грн., який визнається обвинуваченим ОСОБА_3 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, суд вважає, що в наслідок отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потерпілій було завдано фізичні та душевні страждання, якими заподіяна моральна шкода. З урахуванням характеру тілесних ушкоджень, тривалості лікування, глибини фізичних та душевних страждань внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках, суд вважає за необхідне заявлену моральну шкоду задовольнити частково у розмірі 30000 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №5-01/715 від 17.09.2015 року, вартість якої складає 613 грн. 80 коп., експертизи №8-02/166 від 22.02.2016 року, вартість якої складає 491 грн. 04 коп., на загальну суму 1004 грн. 84 коп.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь держави в особі відділу охорони здоров`я Києво-Свтошинської районної державної адміністрації в сумі 353 грн. 68 коп. (р/р №7863, , МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 на користь держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» в сумі 10656 грн. 31 коп. (р/р №2089, , МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 21566 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 30000 гривень, у задоволенні іншої частини моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи №5-01/715 від 17.09.2015 року, вартість якої складає 613 грн. 80 коп., експертизи №8-02/166 від 22.02.2016 року, вартість якої складає 491 грн. 04 коп., на загальну суму 1004 грн. 84 коп. (р/р 0008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Речовий доказ у справі автомобіль «LEXUS ES350» державний номер НОМЕР_2 залишити власнику ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст.394 КПК України до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1