У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0000019 від 03.02.2016 за підозрою громадянина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, про продовження строку тримання під вартою

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок Львівської області, громадянина України, освіта вища, офіційно неодруженого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , має сина ОСОБА_9 , 2013р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого близько останніх двох років за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , (зі слів), раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором вніс до Шевченківського районного суду м.Києва вищевказане клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Повноваження прокурора, захисників, які беруть участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею перевірені і підтверджуються наданими документами.

Клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.02.2016р за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України.

У клоптанні слідчим детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_6 . Зокрема, у клопотанні зазначено, що на початку квітня 2014 року ОСОБА_6 , будучи радикально налаштованою особою, що не сприймає державну владу в Україні, діючи умисно, став учасником терористичної організації «ЛНР», та з квітня 2014 року по теперішній час брав участь у зазначеній терористичній організації, здійснював організаційне та інше сприяння її діяльності. Зокрема ОСОБА_6 був лідером незаконного збройного формування під назвою «Армія південного сходу» (так звана «Армия юго-востока»), яка входила до складу незаконної терористичної організації «ЛНР».
Крім того, з квітня 2014 року ОСОБА_6 приймав активну участь у спільних засіданнях учасників терористичної організації «ЛНР» на чолі з ОСОБА_10 , на яких обговорювались питання створення та діяльності незаконного державного утворення «ЛНР», а також у мітингах та захопленнях адміністративних приміщень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування.
04.02.2016, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

За санкцією цієї статті Кодексу винній особі може бути призначено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 03.02.2016; повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 03.02.2016; повідомленням ДЗНД СБ України від 03.02.2016; протоколом огляду статті «Одного з колишніх ватажків «ЛНР» заскочили у київському ресторані» від 04.02.2016; протоколом огляду відеозапису «Украина юго сток Луганск В Луганск прибыла военная техника и армейские подразделения» від 04.02.2016; протоколом огляду відеозапису «Пресс-конференция Юго-Восточной Армии 09.04.14» від 04.02.2016; протоколом огляду відеозапису « ОСОБА_11 покинул ряды луганского ополчения» від 04.02.2016; протоколом огляду відеозапису «По Луганську ходить путінський радник Вікна новини 15.04.2014» від 04.02.2016; протоколом огляду відеозапису « ОСОБА_12 звинувачує ОСОБА_13 у розв`язанні громадянської війни» від 04.02.2016; протоколом огляду відеозапису « ОСОБА_12 про потребу негайного перемир`я України із ДНР та ЛНР» від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 26.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 24.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 01.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 03.03.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.02.2016; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного до 11.03.2016р. слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність провести наступні процесуальні дії, а саме: отримати від ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, за яких ОСОБА_6 було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення; встановити та допитати як свідків осіб (більше 30), зазначених ОСОБА_6 у протоколі допиту як підозрюваного від 22.02.2016; встановити та допитати як свідків осіб, вказаних стороною захисту у клопотаннях; з урахуванням отриманих від ДЗНД СБ України матеріалів повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; при наявності розбіжностей у показаннях провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками; отримати висновки призначених судово-портретних експертиз, зокрема орієнтовний час виконання судово-портретної експертизи припадає на другу половину травня 2016 року; скласти та вручити ОСОБА_6 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Щодо ризиків, визначених ст.177КПК України, у клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має зв`язки у колах осіб, причетних до створення незаконного державного утворення «ЛНР», може вільно пересуватися по території непідконтрольній Україні, він затриманий був в м.Миргород після того, як інформація щодо його причетності до вчинення злочину була поширена через засоби масової інформації, не має місця реєстрації на території підконтрольній Україні, може спілкуватись з невстановленими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий вказує, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою підозрюваного на даний час не зменшились.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що наявні ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування на території тимчасово непідконтрольній українській владі, оскільки достовірно знає про ділянки місцевості на території Луганської області, де проходить лінія розмежування між Україною та тимчасово непідконтрольними територіями, і де можна здійснити безперешкодний перетин вказаної вище лінії розмежування та потрапити на зазначені території.

Крім того, наголосив на тому, що на даний час проведено ще не весь обсяг слідчих дій, спрямованих та повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, в тому числі не допитані всі особи, про які вказував під час допиту ОСОБА_6 , що можуть підтвердити обставини його перебування та діяльності на території «ЛНР».

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проти клопотання заперечили. Захисник ОСОБА_5 просив врахувати, що слідчим та прокурором приховану інформацію, яка фактично виправдовує перебування та дії ОСОБА_6 щодо подій на території «ЛНР» в певний період часу. Під час надання пояснень долучив копії протоколів допитів певних свідків, які вказували про ОСОБА_6 , як людину, яка сприяла у вирішенні конфліктних ситуацій, брала активну участь у переговорах та визволені з полону осіб, що утримувались незаконними формуваннями на території «ЛНР» і не тільки.

Також наголосив на тому, що ОСОБА_6 має малолітню дитину, близько двох років проживав на території підконтрольній Україні, здійснював перетин державного кордону України закордон і жодного разу питань до нього від співробітників СБУ не було. Не мали притензій до нього працівники СБУ і після того, як він був допитаний у іншому кримінальному провадженні, яке фактично також стосувалось подій на непідконтрольній Україні території. Більш того, вказував, що ризики заявлені у клопотанні СБУ фактично грунтуються лише на тяжкості покарання, передбаченого інкримінованою ОСОБА_6 статтею КК України. Поряд з цим посилання прокурора на те, що підозрюваний 05.01.2016р. за даними Прикордонної служби України здійснив перетин державного кордону України на виїзд і відсутні дані про його перетин на вїзд, є безпідставними, оскільки з копії закордонного паспорта ОСОБА_6 , авіаквитнів вбачається, що він вилітав з України 05.01.2016р. та повернувся до України 15.01.2016р. Можливість переміщення ОСОБА_6 на непідконтрольну України територію за поясненнями захисника взагалі виключається, оскільки він залишив вказану територію досить давно і за несприятливих для нього умов.

Також просив звернути увагу на практику Європейського Суду з прав людини та міжнародне законодавство, за якими сама по собі обгрунтованість пред`явленої підозри та тяжкість можливого покарання не може бути самостійною підставою для тримання особи під вартою до встановлення вини у вчиненні діяння. Чинне національне законодавство України, зокрема положення КПК України, вступають у конфлікт з міжнародним законодавством, яке має перевагу над національним.

З урахуванням наведенного захисник ОСОБА_5 просив відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Захисник ОСОБА_4 також вказав, що не вбачає підстав для подальшого тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши осіб, які зявились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, а також документи, які надані захисником, в тому числі копії протоколів допитів свідків, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначені ст.ст. 183, 193, 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено наступне.

04.02.2016. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2016р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.03.2016р. строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 09.05.2016р. включно.

03.03.2016 першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 04.08.2016р.

Вивчивши попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою від 11.03.2016р., доводи та підстави для продовження строку тримання під вартою, вказані у клопотанні слідчого, пояснення прокурора та захисників, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України, заявлені слідчим ризики не зменшилися і продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення слідчих дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема отримати від ДЗНД СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких встановляються особи, яким відомі обставини вчинення злочину, та інші обставини, за яких ОСОБА_6 було вчинено інкриміноване йому кримінальне правопорушення; встановити та допитати як свідків осіб (більше 30), зазначених ОСОБА_6 у протоколі допиту як підозрюваного від 22.02.2016; встановити та допитати як свідків осіб, вказаних стороною захисту у клопотаннях; з урахуванням отриманих від ДЗНД СБ України матеріалів повторно допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; при наявності розбіжностей у показаннях провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_6 та свідками; отримати висновки призначених судово-портретних експертиз, зокрема орієнтовний час виконання судово-портретної експертизи припадає на другу половину травня 2016 року; скласти та вручити ОСОБА_6 повідомлення про змінену або нову підозру, із врахуванням висновків проведених експертиз та інших слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_6 та його захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Дані обставини свідчать про неможливість завершення слідчих дій до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків, заявлених у клопотанні, та заперечень щодо їх існування, зазначених захисником, то слідчий суддя з урахуванням досліджених документів, приходить до висновку, що на даний час не надано беззаперечних доказів, які б виключали ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені ст.199КПК України, для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , наявність ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що не виключається, злочин, вчинення якого йому на даний час інкримінується, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки для суспільства.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного враховані положення ч. 5 ст.176 КПК України, згідно з якими запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З урахуванням всього наведеного вище слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою в рамках продовженого строку досудового розслідування .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0000019 від 03.02.2016 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 59 днів з дня винесення ухвали тобто до 02.07.2016 р. включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: