Провадження № 1-кп/638/579/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2016р. затверджено угоду про визнання винуватості від 29.06.2016р. між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за яким призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.06.2016 року покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривен 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 96-2 КК України.
Вирок не оскаржувався та набув чинності.

25.10.2016р. через канцелярію суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016р., посилаючись на ч. 4 ст. 147, п. 14 ст. 537, ст. 539 КПК України та на постанову пленуму ВСУ від 21.12.1990р. за № 11.
В судовому засіданні засуджений підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор не висловлював свою думку стосовно заяви засудженого, лише доповнив пояснення засудженого в обґрунтування заяви про зняття арешту.
Суддя, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2016р. затверджено угоду про визнання винуватості від 29.06.2016р. між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Під час ухвалення судового рішення питання про скасування арешту майна не вирішувалося, ухвали від 25.05.2016р. про накладення арешту на майно суду прокурором надано не було і взагалі про їх існування стало відомо лише 21.09.2016р., коли прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зняття арешту з майна та вирішення питання про знищення речових доказів, додавши до клопотання оригінали протоколів слідчих дій та завірені копії ухвал від 25.05.2016р.
26.09.2016р. суддею на адресу прокуратури Харківської області надано відповідь.
25.10.2016р. прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повторно звернувся з клопотанням, суддею повторно направлено відповідь.
25.10.2016р. також надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.
За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Також, зважаючи на ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки, під час судового провадження клопотань від власника або володільця майна не надходило, прокурором не було надано суду до ухвалення судового рішення ухвал про накладення арешту на майно і взагалі, про їх існування стало відомо лише після ухвалення судового рішення, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна, а тому заява засудженого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.05.2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1