Справа № 405/2421/16-к
УХВАЛА

22.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про залучення експертної установи з метою проведення комплексної експертизи по кримінальному провадженню № №0000002,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню № №0000002 згідно ст. 244 КПК України комплексної експертизи, проведення якої доручити експертній установі Одеського НДІСЕ, призначивши проведення таких експертиз в межах комплексної експертизи:

1) судово-бухгалтерську ( призначена ухвалою Олександрійського міськрайсуду 5 серпня 2013 року по справі №398/6258/13-к);

2) судово-економічну ( призначена постановою слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області Спориш 03.03.2016 року);

3) пожежно-технічну експертизу будівель столярного цеху, складу ПММ та складу готової продукції ( заявлена в клопотанні від 14.03.2016 року);

4) будівельно-економічну експертизу будівель столярного цеху, складу ПММ та складу готової продукції ( заявлена в клопотанні від 14.03.2016 року);

5) товарознавчу експертизу матеріалів, вказаних в «Акті державного виконавця» від 23.03.2015 року (ВПВ ДВС ГУЮ в Кіровоградській області).

Необхідність проведення комплексної експертизи обґрунтовує пояснює тим, що в матеріалах кримінального провадження № №0000002 прокуратурою Кіровоградської області об`єднано 49 різних кримінальних проваджень заведених по фактам вчинення посадовими особами Олександрійської міської ради та КП «Житлогосп» кримінальних правопорушень, передбачених в ч.ч.1,2,3,5 ст.185,ч.ч.1,2 ст.191,ч.ч.1.2 ст.194,ст..197,ч.1 ст.233,ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.1 ст.365,ч.1 ст.366,ч.ч.1,2 ст.367,ч.ч.1,2 ст.382,ч.1 ст.388,ч.1 ст.398 КК України від 29.11.2013.

Для з`ясування обставин, що мають значення по цим 42 року9 кримінальним провадженням потрібні спеціальні знання в різних областях спеціальних зань, а саме: знання в області бухгалтерської справи, економічні знання, товарознавчі знання, спеціальні знання в будівельній області, спеціальні пожежно-технічні знання. Перед експертами просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт відчуження майна , належного ВАТ завод «Агромаш» в період часу з 21.12.2011 по 23.03.2015 року?

2. Чи підтверджуються документально завдані матеріальні збитки підприємству ВАТ завод «Агромаш» внаслідок відчуження майна, якщо так, то в якій сумі підтверджується?

3. Встановити документально розмір нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей, період та місце її утворення при постановленні на облік до КП «Житлогосп» рухомого та нерухомого майна ВАТ завод «Агромаш» (); ТОВ «Ремонтно-механічний завод» (); ПП «Двигун» (); Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» (); ОСОБА_4 (ідентиф. код НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентиф. код НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (ідентиф. код НОМЕР_3 );

4. Встановити документальну обґрунтованість оформлення КП «Житлогосп» операцій з одержання, зберігання, реалізації товарно-матеріальних цінностей цілісного майнового комплексу ВАТ завод «Агромаш» (); ТОВ «Ремонтно-механічний завод» (); ПП «Двигун» (); Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» (); ОСОБА_4 (ідентиф. код НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентиф. код НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (ідентиф. код НОМЕР_3 )

5. Встановити документальну обґрунтованість джерел придбання товарно-матеріальних цінностей цілісного майнового комплексу ВАТ завод «Агромаш» (); ТОВ «Ремонтно-механічний завод» (); ПП «Двигун» (); Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» (); ОСОБА_4 (ідентиф. код НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентиф. код НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (ідентиф. код НОМЕР_3 ) Олександрійською міською радою та КП «Житлогосп».

6. Встановити осіб, на яких покладено обов`язок охороняти рухоме майно цілісного майнового комплексу ВАТ завод «Агромаш» (); ТОВ «Ремонтно-механічний завод» (); ПП «Двигун» (); Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» (); ОСОБА_4 (ідентиф. код НОМЕР_1 ); ОСОБА_3 (ідентиф. код НОМЕР_2 ); ОСОБА_5 (ідентиф. код НОМЕР_3 ).

7. Встановити чи підтверджуються документально факти відчуження майна:

7.1 ВАТ завод «Агромаш» ();

7.2 ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ();

7.3 ПП «Двигун» ();

7.4 Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ();

7.5 ФОП ОСОБА_4 (ідентиф. код НОМЕР_1 );

7.6 Гр. ОСОБА_3 (ідентиф. код НОМЕР_2 );

7.7 Гр. ОСОБА_5 (ідентиф. код НОМЕР_3 )

в період з 21.12.2011 р. по 23.03.2015 р.

8. Визначити експертно-товарознавчу вартість матеріалів (на дату проведення дослідження), перелік яких містить «Акт державного виконавця від 23.03.2015 року» (ВПВ ДВС ГУЮ в Кіровоградській області), тобто встановити розмір збитків , завданих рішенням Олександрійської міської ради № 399 ВАТ завод «Агромаш».

9. Визначити вартість крана козлового КК-12,5 1984 року введення в експлуатацію (інші дані згідно технічного паспорту) (право власності на який встановлено Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 912/1388/13, тобто встановити розмір збитків, завданих КП «Житлогосп» Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» знищенням цього крану.

10. Визначити вартість майна ПП «Двигун», переданого на зберігання 16.12.2011 року ВАТ завод «Агромаш» та привласненого КП «Житлогосп», тобто встановити розмір збитків, завданих КП «Житлогосп» мені особисто, як одноособовому власнику ПП «Двигун».

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений судовою повісткою, оскільки не зважаючи на передбачений ч.3 ст.244 КПК України п`ятиденний термін розгляду клопотання, про наявність засобів зв`язку, окрім як абонентської скриньки у поштовому відділенні, не повідомив. Згідно з ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000002 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Справу розглянуто на підставі наявних матеріалів.

З поданого клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000002, просить слідчого суддю призначити проведення комплексної експертизи згідно ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, яка заявила відповідне клопотання, має право звернутись з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

За правилами п.19 ст. 3 КПК України до сторони захисту віднесено підозрюваного, обвинуваченого (підсудного), засудженого, виправданого, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Отже, потерпілий у кримінальному провадженні не є стороною захисту, а відтак, в порядку, передбаченому ст. 244 КПК України, не має права клопотати перед судом про залучення експертної установи з метою проведення комплексної експертизи.

Враховуючи викладене в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення експертної установи з метою проведення комплексної експертизи у кримінальному провадженні №0000002 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1