УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3286/16-к

24.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000855, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольховський, Стажино-Луганського района, Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , 21.02.2016 близько 23.45 год., знаходячись біля кафе «Обжора», який розташований за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні тілесних ушкоджень, а саме не менше 2-х ударів рукою в область голови потерпілого, від чого останній впав на землю, та не менше 1-го удару ногою в область ребер потерпілого, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартість якого складає 400 гривень, чим спричинив останньому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

23.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, може продовжувати свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність заявлених ризиків, слідчий суддя дійшов до наступного.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, за практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).
У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.
Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).
Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).
При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя також враховує вагомість наданих стороною обвинувачення доказів обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Так, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він перебував у кафе «Обжора» за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 26, разом зі своїм другом, де вони вживали спиртні напої. У вказаному кафе також знаходився потерпілий ОСОБА_7 з друзями, які теж вживали спиртні напої. Між потерпілим та підозрюваним виник конфлікт і для з`ясування стосунків вони вийшли на вулицю, після чого підозрюваний вдарив потерпілого та пішов у кафе. Телефону у потерпілого він не брав.

Крім того, слідчий суддя враховує, що пред`явлена підозра фактично грунтується лише на показаннях потерпілого та його знайомих, при затриманні у підозрюваного не було знайдено мобільного телефону потерпілого.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 22 квітня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1