Справа № 587/1958/16-к
Провадження № 1-кп/587/281/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, має малолітню дитину, 2012 року народження, раніше судимого 15 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 389 ч. 2 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 умисно ухилився від відбуття громадських робіт за наступних обставин.
15 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 240 годин громадських робіт та 20 квітня 2016 року був поставлений на облік у Сумському районному відділі кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пентінціарної служби України в Сумській області.
05 травня 2016 року ОСОБА_4 за викликом з`явився до кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Йому було повідомлено, що громадські роботи він повинний відбувати на території Кекинської сільської ради, починаючи з 11 травня 2016 року та йому було надано направлення для відбування покарання у вигляді громадських робіт. ОСОБА_4 був письмово попереджений про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 2 КК України у разі ухилення від відбування покарання.
Розпорядженням № 17 від 10 травня 2016 року сільським головою Кекинської сільської ради Сумського району був прийнятий до виконання вирок суду щодо відбування покарання ОСОБА_4 , за ним була закріплена відповідальна особа, та складено графік роботи, згідно якого ОСОБА_4 повинен працювати 4 години на день: з 8 до 12 год., виконуючи роботи по прибиранню території Кекинської сільської ради.
Однак, у травні 11.05.2016 та 12.05.2016, 24.05.2016, з 26.05 по 27.05.2016, у червні з 01.06. по 02.06.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, з 13.06. по 14.06.2016, 16.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, у липні з 25.07. по 29.07.2016 та в подальшому без поважних причин для виконання покарання до Кекинської сільської ради не з`являвся.
Не реагуючи на попередження, ОСОБА_4 продовжував ухилятися від виконання покарання у вигляді громадських робіт, до сільради для відбування громадських робіт в подальшому не з`явився без поважних причин.
Станом на 29 вересня 2016 року не відбутий строк покарання становить 144 години громадських робіт. ОСОБА_4 ухилився від відбуття покарання з 11 травня 2016 року по теперішній час.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно не відбував громадські роботи. Спочатку він приходив у сільську раду, але сільський голова говорив йому, що поки немає роботи, а потім він захворів, лікувався. Розкаюється у скоєному.
Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України, оскільки він ухилився від відбуття громадських робіт, будучи засудженим до цього покарання.
При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, щире каяття обвинуваченого.
Обтяжуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладені пом`якшуючі обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного та пом`якшують покарання, особу винного, при призначенні покарання слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити інше, більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією статті.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят грн.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків: даного вироку та вироку Сумського районного суду Сумської області від 15 березня 2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят грн. і ста двадцяти годин громадських робіт.
Відповідно до ст. 72 ч. 3 КК України кожне покарання виконувати окремо.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1