АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/515/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №005090, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Запорізької області, громадянина Російської Федерації, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини посилання суду на вчинення ОСОБА_7 замаху на крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_8 , зазначивши про її вчинення «за попередньою змовою з невстановленою особою», оскільки в межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 обвинувачення не пред`являлось.

Вироком Бердянсьокго міськрайоного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави за залучення експертів в сумі 1069 грн.18 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що потерпіла, обвинувачений, захисник обвинуваченого належним чином повідомлені про місце та час розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду від них не надходило, апеляційний розгляд, відповідно до ст.405 ч.4 КПК України, здійснюється за їх відсутності.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу.

Вислухавши доповідача, прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено у вироку, 17.10.2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись біля воріт дачної ділянки АДРЕСА_3 , за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом механічного пошкодження навісного замку на металевих воротах, проникли на дачну ділянку, а потім на горище будинку, яка належить ОСОБА_10 , звідки викрали 2 металеві ванни, 2,5 рулони сітки рабіци та металобрухт, загальною вартістю 1423 грн., які перенесли до вхідних воріт.

Цього ж дня, приблизно о 04 годині, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна до кінця, приїхали на автомобілі «Соболь» до дачної ділянки, але були затримані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим, вимога заступника прокурора Запорізької області в апеляційній скарзі про зміну вироку, є обґрунтованою.

Так, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Крім цього, згідно зі ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Разом з тим, у порушення цих приписів, суд, формулюючи обвинувачення, визнане доведеним, у мотивувальній частині вироку вказав, що ОСОБА_7 вчинив замах на крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_8 , якому обвинувачення в межах кримінального провадження не пред`являлося.

Однак, враховуючи, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 вказане прізвище особи, з якою ОСОБА_7 вчинив злочин, тобто особа встановлена, колегія суддів вважає, що вирок суду необхідно змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 замаху на крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_8 та вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою. У зв`язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення ОСОБА_7 замаху на крадіжку за попередньою змовою з ОСОБА_8 та вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин за попередньою змовою з іншою особою.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4