Справа № 203/925/16-к
Провадження № 1-кп/0203/167/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000632 від 29.06.2015 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

29.06.2015 року близько 08 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ 220», р/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , та рухаючись по проїжджій частині пр. Кірова, з боку пр. Пушкіна у напрямку вулиці Титова в м. Дніпропетровську, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення руху, слідуючи із перевищенням дозволеної швидкості руху у населеному пункті, на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_2 допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , яка переходила проїзну частину пр.Кірова справа відносно напрямку його руху.

В результаті ДТП ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: численні садна обличчя; три забиті рани в потиличній ділянці голови; крововиливи у товщі м`яких покровів голови в потиличній і в лівій скроневій ділянках; лінійний перелом луски потиличної кістки з розповсюдженням до турецького сідла, крововилив під твердою мозковою оболонкою в проекції скроневої кістки ліворуч; крововиливи під м`якими мозковими оболонками по випуклих поверхнях півкуль головного мозку; осколковий внутрішньо суглобовий перелом голівки і верхньої третини правої плечової кістки; прямі локальні переломи 1-4-го, 7-го ребер по задній-пахвовій лінії праворуч, з розривом пристінкової плеври; непрямі відділені переломи 1-6-го ребер по середньо-ключичній лінії, і 3-6-го ребер по передній-пахвовій лінії ліворуч, вогнищеві крововиливи в проекції переломів плечової кістки і ребер, садно на задній поверхні середньої та нижньої третини лівого стегна; садна на передніх поверхнях нижніх третин правого та лівого стегон; численні садна в нижній третині по задній поверхні правого стегна; численні садна по задній поверхні правої гомілки в середній третині.

Тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу, виникли від контактного впливу травматичних чинників в різних анатомічних площинах тіла потерпілої, були заподіяні в короткий термін часу, в бистрій послідовності, при динамічній (ударній) та , при ковзно-ударній дії тупих твердих жорсткої конструкції предметів, з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою (вузькою), так і з переважаючою (широкою) контактуючими поверхнями. Характер, локалізація та морфологічний субстрат (поєднання і об`єм) пошкоджень, виявлених на тілі потерпілої в повній мірі відповідають комплексу пошкоджень, що зазвичай утворюються при автомобільній травмі, внаслідок лобового зіткнення (наїзду) легкового транспортного засобу з компоновкою кузова типу «седан» з пішоходом. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08 годині 50 хвилин, в районі будинку №94 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ 220», р/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), грубо порушив п.п. 1.3., 1.5, 2.3б), 12.4 та 12.9б) Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п. 1.3. « Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.2.3 « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний».

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

-п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше ніж 60 км/год»

-п.12.9 «Водієві забороняється»

б)перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлені розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих правил»

Порушення п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засідання свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що раніше визнавав свою провину частково, оскільки не міг повірити, що міг їхати з порушенням швидкості. 29.06.2015 року, вранці, він рухався по пр. Кірова в напрямку вулиці Тітова на технічно справному автомобілі «MERCEDES-BENZ 220» р/н НОМЕР_2 , білого кольору, був в тверезому стані, в салоні знаходився один. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Шкільної він почав пригальмовувати, коли сигнал світлофора загорівся на зелений, він почав рух в загальному потоці. Проїжджаючи перехрестя, автомобіль уповільнив свій рух та він прийняв рішення перебудовуватися в лівий ряд та продовжив свій рух. В якийсь момент із-за проїжджаючого автомобіля вибігла несподівано жінка, у зв`язку з чим він різко загальмував та натиснув на звуковий сигнал автомобіля. Відбувся удар, який прийшовся на передню праву частину крила автомобіля. Він зупинив автомобіль в 20-30 метрах від місця ДТП та побачив позаду на проїжджій частині ближче лівого краю жінку, яка лежала та до якої він одразу підбіг, вона нічого не казала, на асфальті була кров, поряд знаходилися речі жінки. До цього місця підбігло ще декілька людей, серед яких була жінка з медичним прибором, яка її послухала та сказала, що «це все». Потім під`їхала жінка на червоному автомобілі, яка почала вести зйомку, у зв`язку з чим він попрохав не знімати місце ДТП, а викликати міліцію. Швидка, яка під`їхала через деякий час, констатувала смерть жінки. З якої швидкістю він рухався, сказати точно не може, на спідометр не дивився, але йому відомо, що на даній ділянці дороги допустима швидкість 60 км/год. Покриття дороги було вологе в день подій. Стаж водіння з 2000 року, за останні 8 років до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше були незначні порушення (зупинка в невстановленому місці). Після ДТП близьким потерпілої відшкодовано 3 тис. доларів США. Суму матеріального та морального збитку заявлені в позові зобов`язується відшкодувати. В скоєному кається.

Крім повного визнання, винність ОСОБА_6 підтверджується:

?показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в день подій вранці їхала на своєму автомобілі на зустріч, рухалася зверху перехрестя вул. Тітова- пр.Кірова, вниз до перехрестя вул. Шкільна, зупинилася на заборонений сигнал світлофора. По головній дорозі стояли два автомобілі, їм загорівся зелений дозвільний сигнал світлофора, вони поїхали вгору, потім ніяких інших автомобілів не було, проїхав автомобіль «Део матіз», вона продовжувала чекати дозвільний сигнал світлофора, в цей момент з великою швидкістю, приблизно 90-100 км/год, проїхав «Мерседес». На велику швидкість вказаного автомобіля вона звернула увагу, тому що в той день було вологе покриття дороги, її автомобіль при гальмування заносило, тому рухатися з великою швидкістю було небезпечно. Доки вона чекала свій дозвільний сигнал світлофора, звук гальмування не чула. Потім вона повернулася ліворуч та звернула увагу що на проїжджій частині лежав посеред дороги об`єкт, під`їхавши ближче вона побачила в лівій стороні проїжджої частини жінку, яка лежала та не подавала ознак життя, була кров, речі жінки були розкидані по дорозі. На місці ДТП автомобіля «Мерседес» не було, він стояв далі неподалік від магазину «АТБ-маркет» (там є заїзду у двір). Біля автомобіля «Мерседес» були сліди бруду від протектора шин, довжину гальмівного шляху сказати не може. Водій «Мерседес» не виходив, доки не вийшла вона зі свого автомобіля. Потім вона почала викликати міліцію, зателефонували у швидку, повідомила, що у жінки тяжкі тілесні ушкодження без ознак життя. Водій «Мерседес» свої дані не повідомляв, при цьому коли вона телефонувала, він сів до свого автомобіля та почав здавати назад. До потерпілої підійшла жінка на прізвище ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона лікар, мешкає неподалік в будинку і що знаходячись на кухні почула удар, після чого у вікно побачила жінку, вийшла допомогти. Біля жінки були ще перехожі. До потерпілої водій «Мерседес» взагалі не підходив. Вона медичну допомогу потерпілій не надавала, лише слідкувала за обстановкою навколо. Самого удару не бачила та не чула гальмування. В автомобілі «Мерседес» білого кольору, номерний знак не пам`ятає бачила механічні пошкодження. В день подій видимість була хороша, роса, дорога була волога.

?Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що в денний час, число та годину не пам`ятає, він знаходився за кермом «Мерседес Спринтер», здійснював пасажирські перевезення. Зупинився за магазином «АТБ-маркет», від місця подій в метрах 80-100, для висадки пасажирів. Коли пасажири вийшли із салони його маршрутки, він вмикнув поворот та почав виїжджати із зупинки, при цьому дивився у ліве бокове дзеркало заднього виду та побачив жінку, яка переходила проїзну частину зі сторони магазину «АТБ» внапрямку магазину «Рігель», інших пішоходів, окрім цієї жінки там не було, пішохідного переходу на день подій у вказаному місці не було. В цей момент загорівся зелене світло світлофора та машини почали рух, жінка, знаходячись посеред дороги, теж прискорила свій рух, в його розумінні хотіла встигнути перебігти дорогу. Від проїзної частини лівого краю рухався автомобіль «Мерседес» білого кольору, сказати швидкість вказаного автомобіля він не може. Попереду автомобіля «Мерседес» інших автомобілів не було. В якийсь момент автомобіль «Мерседес» почав уходити вліво від жінки, намагаючись уникнути зіткнення із нею, виїхав лівою частиною автомобіля на бордюр, але правою частиною автомобіля скоїв наїзд на жінку пішохода - це сталося навпроти магазину «Рігель». Після удару автомобіль ще проїхав лівою стороною по алеї, потім через секунди 2-3, з`їхав та зупинився: ліва сторона автомобіля була на алеї, права сторона - на асфальті. Що відбувалося далі він не знає, із свого автомобіля він не виходив, оскільки був на роботі, здійснював перевезення пасажирів та бачив, що після ДТП водій «Мерседес» вийшов та підійшли інші люди. Погода в день подій була суха, ділянка дороги де стало ДТП рівна. Вподальшому приймав участь у слідчому експерименті, де розказав обставини скоєння ДТП, свідком якого він став, а саме вказав слідчому на місце, де виявив пішохода, місце з якого пішохід змінила темп свого руху та місце наїзду на пішохода, тощо.

?Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, в день подій, число не пам`ятає, у вихідний день суботу о 08 год. 30 хв. він з дому направлявся до роботи, перейшов проїзну частину, зі сторони магазину «АТБ-маркет» внапрямку магазину «Рігель» та піднявся на проспект на пішохідну доріжку(алею). В якийсь момент він почув хлопок, присів, оскільки там були дерева та побачив автомобіль «Мерседес», який в той момент їхав двома колесами лівого боку вздовж алеї по бордюру, зі швидкістю приблизно 100 км/год. Коли автомобіль вирівнявся, він зрозумів, що щось відбулося та забігши далі за дерево побачив жінку, яка лежала на дорозі ближче до пішохідної частини, тіло її повернуто було внапрямку пр. Пушкіна, голова внапрямку вул. Титова. Від місця ДТП знаходився в 30-50 метрах. Автомобіль «Мерседес», який скоїв наїзд, зупинився від жінки десь в 80 метрах. Далі він та інші перехожі підійшли до цієї жінки. Оскільки він має відношення до медицини, намагався прощупати пульс жінки, однак, на його очах руки жінки почали синіти та навколо її голови з`явилася кров, у зв`язка з чим він зрозумів, що цей випадок є летальним. Речі потерпілої були розкидані по дорозі, взуття жінки лежало від неї на відстані 2-3 метрів. Водій «Мерседес» до жінки не підходив, швидку та міліцію викликала жінка свідок. Пошкоджень автомобіля «Мерседес» не бачив, оскільки від місця ДТП вказаний автомобіль знаходився в 80 метрах, однак на дорозі від автомобіля були розкидані куски пластмаси від фар, бампера. Маючи досвід водіння 20 років, припустив, що автомобіль «Мерседес» промчав на жовтий світлофор. Машин на дорозі не було. В день подій була пахмурна погода, був невеликий дощ, видимість була хороша, покриття дороги вологе, але без луж.

?Протоколом огляду місця ДТП від 29.06.2015 року, з планом-схемою ДТП та фототаблицею (т.2 а.к.п.7-18).

?Відеозаписом до протоколу огляду місця ДТП від 29.06.2015 року, яка мала місце на пр.. Кірова в м. Дніпропетровську (т.2 а.к.п. 19)

?Висновком судово-медичної експертизи №1412/294-Е від 23.07.2015 року та актом судово-медичного дослідження № 1412 (т.2 а.к.п 25-26, 27-30), згідно якого у потерпілій виявлені тілесні ушкодження у вигляді рана в ділянці проекції потиличної кістки дещо ліворуч, дном рани є підлягаючі м`які покрови голови, 2 рани в ділянці проекції потиличної кістки по центру, множинні садна по задній поверхні правої гомілки в середній третині, множинні садна, в нижній третині по задній поверхні правого стегна, садно на передній поверхні правого стегна в нижній третині, садна на передній поверхні правого стегна в нижній третині, рана на зовнішній поверхні в середній третині лівого стегна, дном рани є підлягаюча підшкірно-жирова клітковина, рана по зовнішній поверхні в нижній третині лівого стегна, дном рани є підлягаюча підшкірно-жирова клітковина, садна в ділянці правої надбрівної дуги, садна в ділянці кінчика носу з переходом на верхню губу праворуч, садно по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, садна на правій кисті на тильній поверхні в ділянці проекції пястно-фалангових суглобів 2,3-го пальців, крововилив у товщі м`яких покровів голови в ділянці лівої скроневої кістки, масивний інфільтруючий крововилив по типу гематоми у м`яких покровах голови, крововилив під твердою мозковою оболонкою в ділянці проекції скроневої кістки ліворуч, стоншення та розволокнення стінки твердої мозкової оболонки, розсіяні скупчення еритроцитів в товщі твердої оболонки, крововиливи під м`якими мозковими оболонками по верхній поверхні лівої і правої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив, прояви набряку речовини мозку, перелом склепіння основи черепу, перелом правої плечової кістки в верхній третині, з переходом на суглобову поверхню голівки плечової кістки, перелом ребер по задньо-пахвовій лінії праворуч1-4го, 7-го, переломи ребер по середньо ключичній лінії ліворуч 1-6 го, по передньо-пахвовій ліворуч -3,6-го ребер, в ділянці проекції переломів визначають вогнищеві темно-червоного кольору крововиливи з пошкодженням пристінкової плеври, розповсюджені дрібно вогнищеві інфільтруючи крововиливи поміж волокон скелетного м`язу, дистрофічні зміни саркоплазми скелетного м`язу та деякі прояви набряку міжреберному м`язі, нерівномірне кровонаповнення міокарду, рідкий стан крові. Смерть її наступила від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток тіла, яка ускладнилась шоком, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа потерпілого виявлені вищевказані тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, що виникла при життєво, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи ударі об такий (такі), що знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.

?Свідоцтвом про смерть потерпілої ОСОБА_8 (т.2. а.к.п. 57)

?Заявою директора ТОВ з І.І. «Нью Рігель» ОСОБА_13 про доручення до кримінального провадження DVD-R на якому скопійовано відеозапис ДТП зафіксованої камерами відео нагляду встановлених на приміщенні салону Рігель за адресою пр.. Кірова, 129 в м. Дніпропетровськ.(т.2 а.к.п 76)

?протоколом огляду відеозапису від 14.10.2015 року (т.2 а.к.п. 86)

?протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2015 року, за участю свідка ОСОБА_11 , в присутності понятих, законного представника потерпілого, згідно якого ОСОБА_11 розповів та відтворив обставини ДТП 29.06.2015 року, свідком якого він став, схемою до протоколу слідчого експерименту за участю свідка, фото таблицею (т.2 а.к.п 101-105)

?Висновком судової авто-технічної експертизи від 23.12.2015 року №70/27-153, згідно якого ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР. В умовах місця події, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 220» ОСОБА_6 , при русі із фактичною швидкістю 100 км/год, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. В умовах місця події, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ 220» ОСОБА_6 , при русі із допустимою в населених пунктах швидкістю (60,0 км/год), мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 220» ОСОБА_6 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 220» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п.12.4 та п.12.9 (б) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. (т.2 а.к.п 111-113)

?Висновками додаткової судово-медичної експертизи №1412/488-Е від 02.12.2015 року, відповідно до яких при експертизі трупу були виявлені різнонаправленість та різносторонність виявлених на трупі тілесних пошкоджень, об`єктивно не можливо визначити, як була повернута ОСОБА_8 по відношенню до транспортного засобу в момент первинного контактування.(т.2 а.к.п.117-118)

?Висновками комісійної судово-медичної експертизи №15, за якими тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупу ОСОБА_8 , виникли від контактного впливу травматичних чинників в різних анатомічних площинах тіла потерпілої, були заподіяні в короткий термін часу, в швидкій послідовності, при динамічній (ударній) та , при ковзно-ударній дії тупих твердих жорсткої конструкції предметів, з різною величиною потужності їх впливу, як з обмеженою (вузькою), так і з переважаючою (широкою) контактуючими поверхнями. Характер, локалізація та морфологічний субстрат (поєднання і об`єм) пошкоджень, виявлених на тілі потерпілої в повній мірі відповідають комплексу пошкоджень, що зазвичай утворюються при автомобільній травмі, внаслідок лобового зіткнення (наїзду) легкового транспортного засобу з компоновкою кузова типу «седан» з пішоходом. Механізм наїзду автомобіля на пішохода ( ОСОБА_8 ) був складний комбінований та складався із чотирьох послідовних фаз: 1 фаза- первинний динамічний контакт (удар) частинами передньої-правої поверхні автомобіля з зовнішньою поверхнею лівої ноги потерпілої, яка знаходилася в вертикальному (або близькому до такого) положенні, та була повернута лівою боковою поверхнею тіла до рухомого транспортного засобу. В цій фазі прогнозовано утворились первинні локальні контактні пошкодження у вигляді глибоких рвано-забитих ран на зовнішній поверхні стегна лівої ноги та вторинні контактні садна, які були виявлені на задній поверхні правої ноги; 2 фаза за обставин нанесення первинного контактного удару значно нижче центра ваги тіла людини, в зовнішню бокову поверхню стегна лівої ноги/яка, прогнозовано була на вісу і була винесена вперед в кроці/, потерпілу розвертає вправо і вона падає на переднє праве крило та з значною динамічною силою вдаряється правою заднє-боковою поверхнею тулубу та потиличною ділянкою голови об лобове (вітрове скло). В цій фазі прогнозовано утворились : контактні забиті рани, гематома м`яких тканин потиличної ділянки голови, перелом луски потиличної кістки з розповсюдженням лінії перелому вниз-вперед на основу черепа, формування комплексу травматичних змін головного мозку та його оболонок; осколковий внутрішньо суглобовий перелом голівки і верхньої третини правої плечової кістки; прямі локальні переломи 1-4-го, 7-го ребер по задній-пахвовівй лінії праворуч, з розривом пристінкової плеври; 3 фаза-внаслідок продовження стрімкого руху автомобіля вперед відбулося перекидання тіла в напрямку назад та вправо через праве переднє крило кузова, падіння потерпілої, ковзно-ударний контакт переважно передньої поверхні тіла з покриттям дороги. Під час 3-ої фази ДТП прогнозовано відбувся потужний силовий вплив тіла потерпілої на праве бокове дзеркало заднього обзору, що призвело до його руйнування /відлому/. В цій фазі при падінні потерпілої, вірогідно, виникли садна обличчя, садна на передній поверхні нижніх кінцівок, міг зростати об`єм внутрішньо-мозкових травматичних змін; 4 фаза під дією інерційних сил відбулося стрімке ковзне переміщення потерпілої вперед /по ходу руху транспортного засобу/ по жорсткій поверхні покриття дороги, вирогідно, з елементами кочення (перевертання) тіла. В цій фазі в результаті ударної взаємодії голови з твердою поверхнею могли формуватися садна голови та кінцівок. Враховуючи ті обставини, що прогнозовані первинні контактні ушкодження, виявлені у вигляді рвано-забитих ран локалізувались на зовнішній поверхні стегна лівої ноги, а вторинні контактні садна були виявлені на задній поверхні правої ноги, дає підставу припустити, що в момент первинного контакту ліва нога була піднята, винесена вперед (в кроці), а права нога виконувала опорну функцію та перейняла на себе в момент зіткнення лише частину навантаження енергії удару. Таким чином, слід думати, що в момент наїзду потерпіла, вірогідно, була в кроці, в вертикальному або близькому до такого положення, і була повернута лівою стороною тіла до автомобіля. (т. 2 а.к.п 122-137)

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.
ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має трьох малолітніх дітей, мати та батька пенсіонерів, які згідно наданих медичних документів страждають рядом захворювань, позитивно характеризується за місцем проживання, має подяки за участь у благодійності, вину визнав повністю та щиро покаявся у скоєному, до пред`явлення позову в суді добровільно відшкодував близьким потерпілої 3 тис. доларів США, цивільний позов визнав та зобов`язався відшкодувати суму морального та матеріального збитку заявленого в цивільному позові в повному обсязі.
При призначенні покарання суд також приймає до уваги поведінку потерпілої, яка, перетинаючи проїзду частину у невстановленому для цього місці, також порушила Правила дорожнього руху.

Окрім того, суд враховує думку представника потерпілого в інтересах потерпілого ОСОБА_14 , який не наполягав на суворому покаранні ОСОБА_6 ..
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання вини та щире каяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та батьків пенсіонерів.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивчивши всі вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого в інтересах потерпілого ОСОБА_14 , про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 10 000 грн. (десять тисяч) гривень, моральної шкоди у сумі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, - підлягає задоволенню в повному обсязі.

За матеріалами кримінального провадження по справі проведено ряд судових експертиз.
Відповідно до вимог ст. 122 КПК України, дані експертизи проводяться за рахунок держави, а тому вимоги, в частини стягнення з обвинуваченого оплати експертиз, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити попередню, - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_14 , в наслідок відшкодування матеріальної шкоди, - 10 000 грн. (десять тисяч) гривень, в наслідок відшкодування моральної шкоди - 60 000 (шістдесят тисяч) гривен.

Речові докази: автомобіль «MERCEDES-BENZ 220», р/н НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який зберігається на території Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути власнику - ОСОБА_7 ; лазерні носії інформації (комп`ютерний диск «VERBATIM», комп`ютерний «CD-R»), - які знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1