overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/131/15-к
провадження № 1-в/166/27/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
смт. Ратне 23 березня 2016 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання,
в с т а н о в и в:
Ратнівський РС КВІ УДПтСУ у Волинській області звернівся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання призначеного за вироком суду.
Керуючись ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити судове засідання за поданням Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання на 09 год. 30 хв. 30 березня 2016 року.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3588/15-к
провадження: 1-кп/0274/105/16
22.03.2016 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покостівка Житомирського району, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.345 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 в черговий раз не прибув за викликом в підготовче судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись статтями 314, 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 12 год. 30 хв. 11 травня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 357/578/14-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від заступника прокурора Сквирського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань у м.Києві та Київській області.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.115,ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке провести колегією суддів під своїм головуванням 19 серпня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 10 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4126/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/160/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 22.03.2016

УХВАЛА
іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 23 березня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8382/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
за ч.3 ст.191 КК України,
ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_9 за ч.3 ст.191 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у зв`язку з віддаленістю місця проведення судового засідання від його фактичної адреси місцязнаходження (м. Чернівці).
Аналогічне клопотання поступило і від свідка ОСОБА_10 .
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Першотравневому районному суду м. Чернівці зобов`язати судового розпорядника або секретаря судового засідання вручити свідку ОСОБА_10 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/965/15-к
Провадження №1кп/534/24/16

УХВАЛА
29 лютого 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали свої заяви і просили роз`яснити їм вищезазначений вирок суду від 24.07.2015 р. з питань зазначених в їх заявах.
Прокурор ОСОБА_3 в заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_5 необхідно відмовити , оскільки вирок суду є зрозумілим і питання, які зазначені в заявах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 були предметом розгляду і судом надана їм оцінка доказів у мотивувальній частині вироку від 24.07.2015р.
Згідно ч.1 ст.380КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`ясніє своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Розглянувши зазначені заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо роз`яснення вироку суду від 24.07. 2015 року, суд вважає, що вони не зазначили в чому конкретно їм не зрозумілий вирок за своєю суттю, тому в цій частині суд не може надати ніяких роз"яснень. В ході мотивування вироку суд перераховував докази досліджені в ході судового розгляду , які були проаналізовані та яким було дано оцінку і на підставі яких було ухвалено вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення на протязі 7 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк, з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1 .
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/16-к
Провадження № 1-кп/553/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 000234 від 22.02.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження за № 000234 від 22.02.2016 разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувальних актів прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 26.02.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою суду від 26.02.2016 року у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/264/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року, суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В лютому 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Новосанжарському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Обвинуваченій під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та документів.

Обвинувачена не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та документів.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-351/10
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті Дубно матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.12.2010 року вироком суду засуджено ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Вирок суду не був скасований і набрав законної сили.

При розгляді справи по суті не вирішено питання про наступні речові докази: чоловічу джинсову куртку синього кольору, футболку синьо-зеленого кольору та складний ніж.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України речові докази, а саме: чоловічу джинсову куртку синього кольору, футболку синьо-зеленого кольору та складний ніж - знищити.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/21/16-к

01 березня 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України

ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

13.01.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Олійник.

18 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11-30 годину 28 січня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 15-00 годині 16 березня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/774/16-к
номер провадження 1-в/695/98/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
22 березня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника МРВ КВІ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Золотоноша матеріали на засуджену з іспитовим строком:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 14.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки, про вирішення питання про звільнення від покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 була засуджена 14.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки та покладено на неї обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з клопотанням стосовно засудженої ОСОБА_5 про звільнення її від покарання. Подання мотивоване тим, що засуджена за період іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 14.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явилася.

Вислухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 довела своє виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 засуджену 14.03.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання із випробуванням, надано іспитовий строк 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/832/16-к
про призначення судового розгляду
23 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 31 березня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілу,
обвинуваченого, його захисника та його законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/712/642/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2014 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 грудня 2014 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , цивільний позивач ТОВ „Епіцентр-К, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 17 грудня 2014 року о 09:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ТОВ „Епіцентр-К - ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1