Справа № 138/2089/16-к
Провадження №:1-кс/138/175/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2016 Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016 ,

ВСТАНОВИЛА:
В проваджені слідчої судді перебуває вказане вище клопотання.

До початку розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , про що суду надав відповідну письмову заяву.
Заяву мотивовував тим, зокрема, що підозрюваний не довіряє даному прокурору, оскільки він особисто зацікавлений у його триманні під вартою та подальшому позбавленні волі, а також у результатах кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 неодноразово оскаржував його дії до генеральної прокуратури України. Всі процесуальні документи відносно нього, які підписуються прокурором ОСОБА_3 є сфальсифікованими та неправдивими. В даний час проводиться перевірка дій даного прокурора за зверненнями ОСОБА_4 . Також, йому відомо про особисті зустрічі ОСОБА_3 з ОСОБА_8 , який є чоловіком сестри ОСОБА_4 та працівником прокуратури. Мати ОСОБА_4 спонсорує питання порушення кримінальних проваджень відносно нього, а тому даний прокурор є зацікавленим.
Захисник клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви та проти її доводів. Суду пояснив, що жодної особистої зацікавленості у нього в провадженнях відносно ОСОБА_4 немає. Зі свідком ОСОБА_9 він не зустрічався поза процесуальних дій. З приводу скарг ОСОБА_4 на його дії, йому відомо лише, що він телефонував в Генеральну прокуратуру України, однак за наслідками перевірки звернення жодних порушень не виявлено і ОСОБА_4 , на скільки йому відомо, повідмили про це. Прокурор є процесуальним керівником по провадженнях відносно ОСОБА_4 , які в даний час перебувають на стадії досудового розслідування, однак на даний час жодне його рішення чи вказівка не скасовані та не відмінені.
Заслухавши заяву, думку та пояснення прокурора, який вважає заявлений відвід немотивованим та безпідставним, думку захисника, дослідивши письмове клопотання про відвід, слідча суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
У ст.77 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені підозрюваним ОСОБА_4 підстави для відводу прокурору, а саме: особиста зацікавленість, зустрічі поза процесом із свідком та фальсифікація будь-яких документів не доведена жодним доказом і про такі докази підозрюваний не повідомив. Зазначив лише, що дані обставини достеменно відомі йому особисто, однак довести він їх не може. Щодо розгляду його скарг на дії прокурора до Генеральної прокуратури України то ще проводиться перевірка і про результати йому не повідомили. Він неодноразово подавав скарги, як усні по телефону так і в письмовому виді.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви підозрюваного про відвід прокурору слід відмовити, як такій, доводи якої не підтверджено жодним доказом, оскільки жодне судове рішення не можу грунтуватись на припущеннях, в тому числі і підозрюваного.
Керуючись ст.ст.77, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, слідча суддя
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000561 від 20.06.2016.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1