overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/277/2016
У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ
20 квітня 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Встановлення особи, яка незаконно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 її місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до відповідальності, тому в поданому клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наступну інформацію, а саме:
- чи здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 обмін доларів США у відділеннях ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 05.01.2016 року по даний час;
- чи розміщував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 грошові кошти на рахунках ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 05.01.2016 року по даний час.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати оперуповноваженому Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ, можливість ознайомитись та вилучити у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 наступну інформацію, а саме:
- чи здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 обмін доларів США у відділеннях ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 05.01.2016 року по даний час;
- чи розміщував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 грошові кошти на рахунках ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період часу з 05.01.2016 року по даний час.
Строк дії ухвали до 20.05.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3578/15-к Номер провадження 11-кп/775/420/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 0000669 від 23.04.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клинове Артемівського району Донецької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 22.11.2006 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до виправних робіт з утримуванням 10 відсотків заробітку; 04.07.2008 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 115 ч. 1, ст. 289 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у виді 1(одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Артемівського міського суду Донецької області від 04.07.2008 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 - залишити без змін.

Задовольнити клопотання ОСОБА_7 та на підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2016 року до 10 травня 2016 року, виходячи з співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дня позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактичне призначене йому основне покарання, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання та звільнити його з під варти із зали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 травня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
154/1182/16
1-кп/154/159/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17 травня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000225 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.08.2015 року за № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000225 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 11 год. 10 хв. « 17 » травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1876/14-к
Провадження 1-в/165/87/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську подання Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання стосовно ОСОБА_5 ,-
У судове судове засідання 11 травня 2016 року без поважних причин не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.
Представник КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу,суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до засудженого приводу в судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.
Керуючись ст.139, ст.142, ст.322 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 рокузасудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.
Копію ухвали направити у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для виконання.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/491/16-к
Провадження № 1-кс/272/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
заст. нач. СВ ОСОБА_3 ,
встановив:
13.05.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
З метою встановлення особи злочинця, з`ясування повних обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
При цьому зазначає, що є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи могли користуватись мобільними телефонами під час вчинення кримінального правопорушення, та їх встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, крім того, інформація може бути втрачена або знищена, тому є необхідність в невідкладному розгляді клопотання без участі осіб, у володінні яких перебуває інформація.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд вважає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5874/16-к

УХВАЛА
Іменем України

11.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007384 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України відносно якого обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 20.05.2016 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту.

Обвинувачено обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою строком до 20.05.2016 року року, учасники процесу заявляли клопотань про зміну чи скасування даного запобіжного заходу, а тому він продовжує діяти до 20.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0007384 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України на 12.05.2016 року о 12год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

До суду викликати прокурора, потерпілого, представника потерплого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1
Справа № 3551881/15-к
Провадження № 1-кп/355/35/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Березань Київської області, освіта середня, не працює, не військовозобов`язаний, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 05.06.2014 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 11.11.2015 року Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн., в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
13. 05. 2016 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000780 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2015 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000780 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годин 30 хвилин, 17 травня 2016 року.

Повідомити Баришівського міжрайонного прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-683/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С. І.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В період з 6 по 10 квітня 1996 року. Невідома особа шляхом зриву металевих грат і розбиття внутрішнього скла вікна проникла в кладове приміщення м.п. „Мелена, розташованого на території будіндустріі'і по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква, звідки скоїла крадіжку спиртних напоїв, цигарок та продуктів харчування, завдавши значної матеріальної шкоди на суму 448 367 586 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.4 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-671/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І.

з участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 05.05.1996 року невстановлена слідством особа, шляхом злому замка в підвальному примішенні буд.. №14 по вул. Молодіжній, шо в місті Біла Церква, здійснила крадіжку 2-х велосипедів, що належали громадянину ОСОБА_1, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 25 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/779/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 про зарахування в строк відбуття покарання часу слідування під вартою до виправного центру засудженому ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
04.02.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру.

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 року була допущена описка, а саме: в резулятивній частині ухвали вказано «Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання часу попереднього тримання під вартою з 06.11.2015 року по 07.12.2015 року та часу слідування під вартою до виправного центру з 07.12.2015 року по 19.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають чотири дні обмеження волі», замість «Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання часу попереднього тримання під вартою з 06.11.2015 року по 07.12.2015 року виходячи з співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає чотири дні обмеження волі та час слідування під вартою до виправного центру з 07.12.2015 року по 19.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі».

Тому суд вважає за можливе виправили описку в даній ухвалі.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 04.02.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 04.02.2016 року в резулятивній частині ухвали вказати «Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання часу попереднього тримання під вартою з 06.11.2015 року по 07.12.2015 року виходячи з співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає чотири дні обмеження волі та час слідування під вартою до виправного центру з 07.12.2015 року по 19.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі» замість «Засудженому ОСОБА_3 зарахувати в строк відбуття покарання часу попереднього тримання під вартою з 06.11.2015 року по 07.12.2015 року та часу слідування під вартою до виправного центру з 07.12.2015 року по 19.12.2015 року, виходячи із співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають чотири дні обмеження волі».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1