Справа № 572/4367/13-к
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю прокурора прокуратури Сарненського району ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000769 від 11.06.2013 року про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Барбашової О.В., пояснення слідчого Ярмолича І.В., підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по факту того, що 10.06.2013 року об 11 годині ОСОБА_2, перебуваючи на території ТОВ "Карвад", що по вул.Центральна,2А в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав металевий лист вартістю 441 грн., належний ОСОБА_4, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними вагомими доказами, а саме протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, свідків, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, так як останній не зявлявся на виклики слідчого, був відсутній за місцем проживання, крім того ОСОБА_2 має непогашені судимості і знову підозрюється у вчиненні корисливого умисного злочину середньої тяжкості, що характеризує його як особу, яка продовжує злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід особисте зобовязання.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вчинення кримінального правопорушення особою підозрюваного, зокрема, протокол огляду місця вчинення злочину, протокол огляду господарства ОСОБА_2, де виявлений і вилучений металевий лист, належний ОСОБА_4, протоколи допиту потерпілого, свідків, тощо.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, так як санкція ч.2. ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п"яти років, за віком і станом здоровя ОСОБА_2 є працездатним і здоровим, однак не має постійного місця роботи, має постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживає з батьком, за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості.

При перевірці матеріалів клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 на виклик слідчого у встановленому порядку не з"являвся, хоча отримав повістку про виклик до слідчого при оголошенні повідомлення про підозру 17.06.2013 року, однак про причини неприбуття не повідомив, тривалий час не було відомо про його місце перебування, що стало правовою підставою для зупинення кримінального провадження, і як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, що він ігнорував виклики слідчого і не повідомляв про своє місце перебування, що свідчить про достатні підстави вважати наявним ризик спроби особи переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Судом достовірно встановлено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, так як підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, маючи непогашені судимості, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними, в зв"язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання підлягає до задоволення як законне та обґрунтоване.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000769 від 11.06.2013 року про застосування запобіжного заходу особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобовязання здійснює слідчий Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя