У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/319/16-к

№ 1-кп/183/537/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.03.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 15.12.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

- 29.02.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України до обмеження волі строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у наступному. 11 березня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в приміщенні літньої кухні, розташованій по АДРЕСА_1 , що належить його бабусі ОСОБА_6 , всупереч установленому законом права власності та волі власниці майна ОСОБА_4 , яка є його матір`ю, не маючи на те законних повноважень та підстав, реалізуючи свої умисні самовільні дії, спрямовані на вилучення майна, з корисливих мотивів, заздалегідь не попередивши власницю ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, забрав з приміщення літньої кухні належний ОСОБА_4 телевізор марки «Saturn ST-21NF1D» вартістю 800 гривень, який вона придбала за власні кошти та право на розпорядження яким ОСОБА_5 не надавала, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму, яка для потерпілої є значною.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 356 КК України, а саме самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , оскільки вона відмовляється від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не має, вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з потерпілою, просив задовольнити її заяву та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, який належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Абзацом 2 частини 7 статті 284 КПК України передбачено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, кримінальне провадження за яким здійснюється у формі приватного обвинувачення, і потерпіла відмовилася від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1