Справа № 629/4180/16-к
Номер провадження 1-кс/629/768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки,
у кримінальному провадженні № 0001218 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001218 від 05.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_4 , проник через пошкоджене вікно до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав два комплекти білизни, вартістю 504 гривні кожен, кальян середній Premium Hookah 0302, вартістю 832 гривні, та симфоніон, вартістю 16000 гривень.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілу.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його реєстрації.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку встановленого вироком суду, не одружений, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховатися від досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного за місцем його реєстрації, з обмеженнями визначеними у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 16.00 години до 08.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 33 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 8-ї до 17-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1