Справа № 697/1662/16-к
№ пров. 1-кп/697/139/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимої, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 27 квітня 2016 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи в кімнаті № 227, яка належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала в кімнаті із скриньки грошові кошти в сумі 800 грн. та золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, два золоті хрестики, золоту підвіску, золоту каблучку та дві золоті сережки загальною вагою 10 грам, вартістю 950 грн. за 1 грам на загальну суму 9500 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 10 300 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю і показала суду, що вона, дійсно, 27 квітня 2016 року близько 20.00 год., перебуваючи в кімнаті № 227, яка належить ОСОБА_6 викрала в кімнаті із скриньки грошові кошти в сумі 800 грн. та золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, два золоті хрестики, золоту підвіску, золоту каблучку та дві золоті сережки. Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей та є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вона має на утриманні двох малолітніх дітей і є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили обвинуваченій необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, де зазначено, що майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків на суму 10 300,00 грн., моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 750,00 грн. підлягає до повного задоволення.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки - 10 300,00 грн., моральну шкоду - 15 000,00 грн. та витрати на правову допомогу - 750,00 грн.

На вирок суду можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1662/16-к

Головуючий ОСОБА_1