overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/718/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході закритого судового засіданні в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 (далії по тесту слідчий) погодженого з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не визначене, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.ч.1,2, ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що в період часу з 24.06.2015 р. по 23.01.2016 р. ОСОБА_4 , діючи повторно, скоїв ряд корисливих злочинів (крадіжка), викравши майно, яке належить ТОВ «ЖК Радужний» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 , супермаркету «Густо» в особі представника потерпілого ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , ТОВ «Жилкомсервіс» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 33535 грн. 72 коп.

За даним фактом 24 червня 2015 року слідчим відділенням Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001496.

Слідчий надав клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 та доставку його до суду з метою обрання міри запобіжного заходу.

В зв`язку з тим, що 01 березня 2016 року слідчим суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області вже обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , тому і відпали підстави в розгляді даного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 188- 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1145/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року. смт.Овідіополь

Слідчій суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання що до призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга . Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському суду Одеської області та подана повноваженою особою .

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до нього видно, що 18 березня 2016 року слідчім було постановлено процесуальне рішення в рамках кримінального провадження щодо розгляду клопотання з боку потерпілого.

З метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження № 0000500 від 11.02.2013 року в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 18 березня 2016 та призначити розгляд справи на 06 квітня 2016 року у 16.00 годин у приміщенні суду.

Витребувати з слідчих підрозділів матеріали кримінального провадження № 0000500 від 11.02.2013 р. в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 509/5261/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Овідіопольської РДА - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002826 від 03.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох по ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обох по ст.186 ч.2 КК України призначити д судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1154/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

колегії суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000551 від 09.03.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ст.115 ч.1 КК України призначити д судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 р. на 14 годин 00 хвилин .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 509/1354/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, кримінальні провадження № 0002883 від 25.11.2014 року, № 0000387 від 19.02.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 всіх чотирьох по ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 16 березня 2016 року запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, стосовно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 закінчується 16 травня 2016 року.

Згідно з ст. 331 ч.3 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 до двох місяців, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину і ризики, які були в наявності при обрані названим обвинуваченим запобіжного заходу утримання під вартою не зменшились.

Захисник ОСОБА_16 , та всі обвинувачені вирішення вказаного клопотання залишили на думку суду.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу по вказаному клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, ризики, зазначені в ст. 177 КПК України не зменшились, тому відповідно до ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості скоєного злочину - не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , 1986 року народження, ОСОБА_11 , 1987 року, ОСОБА_13 , 1989 року народження, ОСОБА_12 , 1974 року народження, в Одеському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/951/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь,Одеської області скаргу ОСОБА_3 , на незаконну бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга, з якої видно, що 03 лютого 2016 року до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської обл.( далії по тексту поліція) звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.214 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено та учасниками провадження не оскаржується, що дійсно 03 лютого 2016 року до поліції звернувся заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї видно, що заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050). Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Скаржник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб поліції, відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Слідчий суддя вважає, що кримінальне провадження здійснюється, з підстав і в порядку кримінально -процесуального законодавства, визнання незаконною бездіяльність посадових осіб поліції не відповідає вимогам ст. 307 КПК України, а тому відповідно до ст. 2 КПК України ці вимоги не підлягають судовому захисту та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

В іншої частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1925/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язати вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга. Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З скарги яка надійшла до суду та матеріалів до неї видно, що 18.11.2015, 04.01.2016, 16.03.2016, та 19.04.2016 року було направлено адвокатом скаржника ряд клопотань, проте до теперішнього часу слідчим стосовно клопотань не було надано жодної інформації.

Заявником при подачі скарги було відсутнє клопотання про строки поновлення подачі даної скарги.

Відповідно до ст. 303 ч.2 п.3 КПК України, вважаю за необхідним повернути скаргу заявнику у зв`язку тим, що в скарзі яку подав заявник було відсутнім клопотання про поновлення строків подачі вищевказаної скарги.

При цьому необхідно роз`яснити заявнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зобов`язати вчинити певні дії.

Роз`яснити заявнику, що у разі повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5321/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.10.2011 р., приблизно о 23 годині, за попередньою змовою та разом з іншою особою, біля будинку № 85, який розміщений на вул. Новосельська, смт. Овідіополь, Одеської області незаконно заволодів автомобілем «ВАЗ-2106» р/н НОМЕР_1 , належним на праві власності ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 злісно ухиляється від явки до суду, місце його знаходження суду невідоме.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, для обрання останньому запобіжного заходу.

Заслухавши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню та вважає за необхідне оголосити підсудного ОСОБА_5 у розшук та дати дозвіл на затримання, з метою приводу, для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 331, 335 України суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Білгород-Дністровськ, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце мешкання АДРЕСА_1 , не судимого - оголосити у розшук.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для обрання Старченку запобіжного заходу.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 провадження по справі призупинити.

Виконання ухвали доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області повідомити Овідіопольський районний суд про заведення розшукової справи з вказанням її реєстраційного номера.

Копію постанови для виконання направити до Овідіопольського ВП ВП ГУНП в Одеській області та для контролю за виконанням прокурору Іллічівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-323/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

за участю прокурора Ткаченко І.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Овідіополь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна місцевому Овідіопольському районному суду і немає підстав для її закриття або припинення.

По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, досудове слідство проведено згідно вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно.

Керуючись ст.ст. 238, 240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст. 185 ч. 1 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні, в приміщені місцевого Овідіопольського районного суду на 06 червня 2011 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити колишній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Справа № 509/2140/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області за скаргу ОСОБА_3 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга , з якої видно , що 12 травня 2016 року до Овідіопольської ВП ГУНП в Одеської обл.( далії по тексту поліція). Звернувся заявник ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.214 КПК України, слідчий дані відомості до єдиного реєстру не вніс, а тому скаржник просить зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників провадження по справі, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступного.

Так, під час розгляду провадження було встановлено, що дійсно 12 травня 2016 року до поліції звернувся заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ст. 214 КПК України.

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї, видно, що заявник звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, з якої вбачається що12 травня 2016 року в 10.00 годин невстановлені особи перебуваючи на території діл. 7 масиву №68 на території Овідіопольської селищної ради (за межами населеного пункту) протидіяв йому в законної господарської діяльності.

Дана заява відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050). Виходячи з вищевказаного та відповідно до ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому в частині зобов`язання слідчого внести в Єдиний реєстр ДР відомості за фактом вчинення відносно заявника кримінального правопорушення, а тому скарга підлягає задоволенню.
Скаржник просить зобов`язати прокурора вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР, з урахуванням положень ст. 214 КПК України та попередньої правової кваліфікації видно, що в повноваження прокурора дані дії не передбачені , а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає .
Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність посадових осіб та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області внести відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12 травня 2016 року.

В іншої частині відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2537/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження № 509/2537/16-к з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Враховуючи, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_1 вирішувалося питання щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-78/11
17.05.2011 годпгт. Овидиополь
Местный Овидиопольський районный суд Одесской области в составе:
Судьи - Куркан Н.Н.
При секретаре:- ОСОБА_1
С участием прокурора Згода О.О.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, по ст. 368 ч.2, ст.ст. 15 ч. 2, 368 ч. 3, ст. 366 ч. 2 УК Украины,
Приморским РО ГУМВД Украины в Одесской области не исполнен привод согласно постановления суда в отношении свидетеля ОСОБА_4, причины не исполнения суду не сообщены.
Руководствуясь ст.70 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
-ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
подвергнуть принудительному приводу в местный Овидиопольський районный суд Одесской области на 01.07.2011г. на 10.00 год.
Исполнение привода поручить Приморскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Контроль за исполнением привода поручить прокурору Овидиопольского района Одесской области, начальнику ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5