Провадження № 1кп/201/425/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000458 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого, одруженого, маючого на триманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керував належним йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 автомобілем «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Набережній Перемоги м. Дніпро з боку вул. Мандриківської в напрямку вул. Космічної. В якості пасажирів вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 та на задньому сидінні в якості пасажира перебував ОСОБА_5 .
У ході руху водій ОСОБА_3 в силу стану алкогольного сп`яніння та, як наслідок, втрати концентрації, не діяв таким чином щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху, та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, допустив виїзд автомобіля «Ford Sierra» реєстраційний номер НОМЕР_2 за межі проїжджої частини дороги праворуч, з послідуючим наїздом на електроопору зовнішнього освітлення № 198.
Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 23. (б), 2.9. (а) та 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
2.9. Водієві забороняється: а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1, «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої:
- пасажиру переднього пасажирського сидіння автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено наступні тілесні ушкодження: тяжка сумісна тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3-го ступеню з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в області мозолистого тіла, саден обличчя, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на підборідді; закрита тупа травма грудної клітини з переломом грудини та з двостороннім розходженням грудино-ключичного сполучення, переломи 2,3-го ребер ліворуч, 2-го ребра праворуч, підшкірна емфізема грудної клітини по передній поверхні, двохсторонній гідроторакс, шокових легень; закрита тупа травми черева з розривом правої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі; закритий перелом хірургічної шийки плечової кістки ліворуч; синці та садна на кінцівках. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто коли ОСОБА_6 знаходився в якості пасажира переднього сидіння легкового автомобіля. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
- пасажиру заднього пасажирського сидіння автомобіля «Ford Sierra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 спричинено наступні тілесні ушкодження: тяжка сумісна тупа травма тіла: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-го ступеню, епідуральна гематома у правій скроневій області, перелом правої скроневої кістки, пневмоцефалія, відкритий перелом нижньої щелепи в області підборіддя з відривом альвеолярних та фронтальних зубів, перелом кісток лицьового черепу праворуч з явищами правостороннього гемосинусу, розрив шкіри правого слухового проходу, синець у правій параорбітальній області, забійна рана на підборідді праворуч, субкон`юктивальний крововилив правого ока; закрита травма грудної клітини, шокових легень; закритий уламковий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом вінцевого відростку правої ліктьової кістки; забійно-різана рана на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, забійно-різана рана на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині; садна на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто коли ОСОБА_5 знаходився в якості пасажира заднього сидіння легкового автомобіля. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, у скоєному розкаявся та пояснив, що в той день він разом з потерпілими перебували в с. Кіровське, де вживали пиво. Приблизно о 22-30 вони вирішили їхати додому і він сів за кермо належного йому автомобіля «Ford Sierra», а потерпілі розмістились в автомобілі в якості пасажирів. Коли вони їхали по вул. Н. Перемоги в м. Дніпро, то обвинувачений за швидкістю автомобіля не слідкував, однак швидкість була висока і можливо в межах 140 км/год. Він рухався у другій смузі руху, коли зненацька виявив у цій смузі автомобіль джип, який рухався перед ним. Він хотів об`їхати вказаний автомобіль, однак його авто знесло з дороги, вони вилетіло за межі проїжджої частини, скоїло наїзд на електроопору та загорілось. Обвинувачений витяг з автомобіля потерпілого ОСОБА_6 , а перехожі витягли з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , який був на задньому сидінні. Після цього обвинуваченого повезли для проходження медогляду на стан сп`яніння.
Крім повного визнання свої вини обвинуваченим, його винність у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єктивно знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах, а саме.

З показань потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні вбачається, що в той день вони разом з обвинуваченим були в с. Кіровське, де разом вживали пиво. Ввечері обвинуваченому треба було їхати до дружини і вони поїхали разом з ним. ОСОБА_5 сів на заднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 на переднє. Відраз після від`їзду вони заснули та прийшли до тями вже після ДТП. Будь-яких претензій до обвинуваченого вони не мають і просять призначити йому мінімально можливе покарання.

З протоколу огляду місця ДТП, план-схеми та фототаблиці до нього вбачається обстановка, яка була зафіксована слідчим після ДТП, а саме, на вулиці ясно, без опадів, асфальтобетонне покриття рівне та чисте, проїжджа частина освітлена міським електроосвітленням, на покритті маються сліди гальмування автомобіля та безпосередньо сам автомобіль біля електроопори, який пошкоджений. (а.с. 6-16)

З висновку № 5/10.1-584 судової автотехнічної експертизи від 19.07.2016 р. вбачається, що в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1. ПДР, для нього не було будь-яких перешкод технічного характеру для виконання цих вимог та при заданому механізмові події його дії не відповідали вимогам вказаного пункту ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

З акту медичного огляду (а.с. 17) вбачається, що ОСОБА_3 04.06.2016 о 01-55 годин знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а з довідки КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» вбачається, що рівень алкоголю в біологічній рідині обвинуваченого складає 2,09 проміле.

Оцінюючі показання обвинуваченого в сукупності з показаннями потерпілих та вищевказаними документами, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість та достовірність і в своїй сукупності вони, доповнюючи один одного, дають можливість прийти до однозначного висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 під час керування автомобілем «Ford Sierra» не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою.

З висновку експерта № 2799е від 20.07.2016 р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травмо, забій головного мозку 3-го ступеню з геморагічним вогнищем забиття речовини головного мозку в області мозолистого тіла, саден обличчя, забійних ран в проекції правої надбрівної дуги та на підборідді; закрита тупа травма грудної клітини з переломом грудини та з двостороннім розходженням грудино-ключичного сполучення, переломи 2,3-го ребер ліворуч, 2-го ребра праворуч, підшкірна емфізема грудної клітини по передній поверхні, двохсторонній гідроторакс, шокових легень; закрита тупа травми черева з розривом правої частки печінки та явищами внутрішньочеревної кровотечі; закритий перелом хірургічної шийки плечової кістки ліворуч; синці та садна на кінцівках. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто коли ОСОБА_6 знаходився в якості пасажира переднього сидіння легкового автомобіля. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння;
З висновку експерта № 2797е від 20.07.2016 р. вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, епідуральна гематома у правій скроневій області, перелом правої скроневої кістки, пневмоцефалія, відкритий перелом нижньої щелепи в області підборіддя з відривом альвеолярних та фронтальних зубів, перелом кісток лицьового черепу праворуч з явищами правостороннього гемосинусу, розрив шкіри правого слухового проходу, синець у правій параорбітальній області, забійна рана на підборідді праворуч, субкон`юктивальний крововилив правого ока; закрита травма грудної клітини, шокових легень; закритий уламковий поперечний перелом правої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням уламків; закритий перелом вінцевого відростку правої ліктьової кістки; забійно-різана рана на зовнішній поверхні лівого стегна у нижній третині, забійно-різана рана на передній поверхні лівої гомілки у нижній третині; садна на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині та на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею, що діяли зі значною силою, якими могли бути виступаючи частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, тобто коли ОСОБА_5 знаходився в якості пасажира заднього сидіння легкового автомобіля. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Вказані документи в сукупності з вищепереліченими доказами підтверджують факт отримання потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень під час ДТП, яке мало місце 03.06.2016 р. о 23-30 годин за участі автомобіля «Ford Sierra» під керуванням ОСОБА_3 .

Оцінюючі всі вищеперелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень доведена в повному обсязі і дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії необережних тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується по місцю роботи і місцю проживання, не одружений, однак проживає з жінкою без реєстрації шлюбу, має на утриманні двох малолітніх дітей, в 2014 році один раз притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, наявність на утриманні малолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

В той же час, враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, такі пом`якшуючі покарання обставини, як активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, що свідчіть про його міцні соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_3 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.07.2016 року залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більше ніж до 06 листопада 2016 року.

Речовий доказ автомобіль «Ford Sierra» д/н НОМЕР_3 повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 527,76 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1