Справа № 308/4368/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000483 від 30.03.2016 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біляєвка Оренбурської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої, заміжньої, яка має на утриманні одинадцять неповнолітніх дітей, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України,-

встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня місяця 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою досудовим розслідування особою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї,, так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, звернулася до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 та з метою виготовлення підробленої довідки надала невстановленій особі копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 а також грошову винагороду за виготовлення підробленої довідки про доходи в розмірі 500 гривень, в свою чергу невстановленою досудовим розслідуванням особою було виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи від 08.09.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює на товаристві з обмеженою відповідальністю «Опора» на посаді технічного працівника та в період з березня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 10800 гривень.
При цьому ОСОБА_6 отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказаний підроблений документ надала його представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її чоловіком ОСОБА_7 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Пособництво у підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством, яке має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб».
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня місяця 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, без відома та згоди останнього, навмисно надала представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її чоловіком ОСОБА_7 , завідомо підроблений документ, що містить недостовірні відомості, а саме: довідку про доходи від 08.09.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює на товаристві з обмеженою відповідальністю «Опора» на посаді технічного працівника та в період з березня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 10800 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Використання завідомо підробленого документа».
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці серпня місяця 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї в Управлінні соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, дізнавшись про необхідність надання в Управління довідки про доходи з місця роботи її чоловіка ОСОБА_7 як працездатного члена сім`ї, так як згідно Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», соціальна допомога не призначається у разі, якщо працездатні члени сім`ї не працюють, не служать, не навчаються протягом трьох місяців, що передують місяцю звернення за призначенням соціальної допомоги, при цьому завідомо знаючи та усвідомлюючи, що її чоловік ОСОБА_7 ніде не працевлаштований та не отримує дохід, звернулася до невстановленої досудовим розслідуванням особи з проханням виготовити підроблену довідку про доходи на ім`я ОСОБА_7 та з метою виготовлення підробленої довідки надала невстановленій особі копії паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_7 а також грошову винагороду за виготовлення підробленої довідки про доходи в розмірі 500 гривень, в свою чергу невстановленою досудовим розслідуванням особою було виготовлено завідомо неправдивий документ, а саме довідку про доходи від 08.09.2015 року на ім`я ОСОБА_7 , про те, що останній дійсно працює на товаристві з обмеженою відповідальністю «Опора» на посаді технічного працівника та в період з березня місяця 2015 року по серпень місяць 2015 року йому нараховано заробітну плату в розмірі 10800 гривень.
При цьому ОСОБА_6 отримавши від невстановленої досудовим розслідуванням особи вищевказаний підроблений документ надала його представникам Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації в якості документа, що підтверджує факт працевлаштування та отримання доходів її чоловіком ОСОБА_7 , разом із заявою про призначення соціальної допомоги та декларацією про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням соціальної допомоги.
Управлінням соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, на основі поданих ОСОБА_6 документів про призначення соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року №250 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», встановивши, що сім`я ОСОБА_6 на момент подачі заяви являється малозабезпеченою сім`єю, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї - прийняло рішення щодо призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. У подальшому на основі даного рішення, починаючи з вересня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року, включно, Управлінням праці та соціального захисту населення нарахована та виплачена державна соціальна допомога для сім`ї ОСОБА_6 у розмірі 47759, 05 гривень.
В результаті вищевикладеного, ОСОБА_6 , незаконно, шляхом обману та зловживання довірою представників Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації, з корисливих мотивів, на підставі повідомленого та умисно поданого завідомо підробленого документа, в період з вересня місяця 2015 року по січень місяць 2016 року заволоділа бюджетними коштами в розмірі 47759, 05 гривень, які отримала шахрайським шляхом в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, чим спричинила шкоду інтересам держави, в особі Управління соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації на загальну суму 47759, 05 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство)».
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сукупністю народження, скоїла кримінальні правопорушення, передбачені:
- за ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є «Пособництво у підробленні документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб».
- за ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документу.
- за ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Під час підготовчого судового розгляду була подана угода про визнання винуватості укладена 31.03.2016 р. між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000483 від 26.03.2016 року, з одного боку, та підозрюваною у вказаному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно якої ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях (ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України) та зобов`язується відшкодувати завдану державі матеріальну шкоду у розмірі 47759, 05 гривень в строк до 31 грудня 2016 року, а також: беззастережно визнала обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому слідству.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : за ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року. За ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 680 гривень. За ч. 1 ст. 190 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.3 ст. 72 КК України, призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень (виконати окремо).
На підставі ст. 79 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: 2) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. 4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.
Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченої щодо укладення угоди.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнала повністю і просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості та оскільки питання пов`язанні з відшкодуванням витрат завданих кримінальним правопорушенням визначені в угоді залишити позов без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, укладена добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , узгоджена сторонами міра покарання відповідає санкціям ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, а тому укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371 , 475 КПК України суд, -

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.03.2016 р. між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юрист 3 класу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000483 від 26.03.2016 року, з одного боку, та підозрюваною у вказаному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч.3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання:
- за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України у вигляді позбавлення волі на строк до 1 року;

- за ч.4 ст.358 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 680 гривень;

- за ч.1 ст.190 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.3 ст.72 КК України, призначити покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень (виконати окремо).

На підставі ст.79 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки передбачені п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1