Справа № 743/211/16-к
Провадження № 1-кс/743/26/16
УХВАЛА
02 березня 2016 року смт. Ріпки
Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000504, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні №0000504 від 05.11.2015 року, власником якого він являється.
В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.11.2015 року, арешт на транспортний засіб було накладено в рамках кримінального провадження, у якому він не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а з моменту відкриття кримінального провадження пройшов тривалий час, що призводить до погіршення технічного стану автомобіля через неналежні умови його зберігання та порушує права заявника, передбачені ст.41 Конституції України.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, віднісши його вирішення на розсуд суду.
Слідчий в судовому засіданні пояснила, що автомобіль, з якого просить зняти арешт ОСОБА_6 , визнаний знаряддям вчинення злочину, цей транспортний засіб було виявлено безпосередньо на місці події, в багажник автомобіля було поміщено мішок з рибою, виловленою з використанням електролову, а також інші знаряддя і засоби незаконного лову. Розмір шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, становить 11798 грн., а транспортний засіб, у відповідності до санкції ч.2 ст.249 КК України, може бути конфісковано в доход держави. Крім того, фактичним володільцем автомобіля є ОСОБА_7 , який згідно письмової угоди, вносить ОСОБА_6 періодичні платежі за транспортний засіб і вказані обставини підтвердив сам ОСОБА_6 в засіданні апеляційного суду Чернігігівської області 17.11.2015 року. Слідчий вказує, що за результатами досудового розслідування встановлено достатність підстав для направлення кримінальної справи з обвинувальним актом до суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2015 року Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження № 0000504, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України, по факту зайняття незаконним добувним водним промислом, способом масового знищення риби.
Під час огляду місця події 05.11.2015 року в автомобілі DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , виявлено акумуляторну батарею, електромотор, свіжу рибу.
Постановою слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України від 05.11.2015 року автомобіль DAEWOO LANOS 1,6 СЕДАН-В д.н. НОМЕР_1 визнаний засобом вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду від 10.11.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000504, на автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_6 , накладено арешт.
Підставою для накладення арешту на майно була наявність критеріїв, визначених ст. 167 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2015 року накладення арешту на автомобіль визнано обґрунтованим та законним.
На час звернення ОСОБА_8 з клопотанням про скасування арешту, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, обставини, які стали підставою для накладення арешту на транспортний засіб, не відпали, а матеріали справи дають підстави для висновку про наявність в діях певних осіб складу злочину, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.
З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 32, 169, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000504 від 05.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1