Справа № 1-КП/303/10/16
303/877/15-К
Номер рядка стат. звіту 64
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7
сторони захисту - обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3
- захисників (адвокатів) ОСОБА_8 , ОСОБА_9
усну заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді знаходиться об`єднане кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На стадії судового слідства у справі, після відкриття судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 усно заявлено відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Заява про відвід прокурора мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.06.2016 року надав суду, потерпілим, йому та його підзахисному ОСОБА_4 обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, який «погоджено» керівником місцевої прокуратури із зазначенням дати 31.06.2016 року, тобто днем місяця який ще не наступив. Вважає, що подання обвинувального акту, який містить описки у зазначені «дати місяця» його погодження, - є свідомим фальсифікуванням з боку прокурора ОСОБА_5 , який заінтересований в обвинуваченні його підзахисного та результатах розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 , що у свою чергу свідчить про обгрунтовані сумніви в неупередженості з бору прокурора ОСОБА_5 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, захисник ОСОБА_9 зауважує на тому, що обвинувальний акт «погоджено» прокурорм, а не «затверджено» прокурором, як того вимагає кримінальний процесуальний закон.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , просили задоволити з наведених у ній підстав.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, погодилися з позицією обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника. Просили заяву про відвід прокурора задоволити.
Потерпілі та їх представник, просили відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора, оскільки вважають, що у такий спосіб сторона захисту має намір затягнути розгляд справи по суті. Крім того, вважають що це може бути описка, спосіб написання цифр, оскільки дати «31.06.2016» у «Юліанському» календарі не існує.
Прокурор ОСОБА_5 вважає заявлений йому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 усний відвід безпідставним та необгрунтованим. Вказує на те, що наведені захисником ОСОБА_9 аргументи відводу, не базуються на вимогах Закону, а звинувачення є голослівними, оскільки він немає жодного відношення до зазначення дати «погодження» обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , вважає її правильною 31.05.2016 року. При цьому, звертає увагу захисника на те, що відповідно до ст. 341 КПК України «процесуальні документи «погоджуються» керівником органу прокуратури.
У відповідності до ч.2 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження, крім передбачених ч.1 цієї статті, розглядає суд, який його здійснює.
Суд, який здійснює судове провадження, заслухавши пояснення прокурора, якому заявлено відвід, позицію заявника адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , позицію сторони захисту, думку потерпілих та їх представника, з врахуванням викладеного в заяві про відвід прокурора ОСОБА_5 , дослідивши обставини щодо заявленого відводу, приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Як встановлено судом та вбачається зі усної змісту заяви про відвід прокурора, пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 , підставою для відводу стало те, що прокурор в судовому засіданні 01.06.2016 року свідомо надав стороні захисту обвинуваченого ОСОБА_4 обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, погоджений керівником органу прокуратури датою 31.06.2016 року, - такі дії прокурора сторона захисту вважає підставою для відводу прокурора.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Наведені заявником стороною захисту підстави відводу прокурору ОСОБА_5 ґрунтується на суб`єктивних переконаннях захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та його підзахисного щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, так і в судовому засіданні.
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене в усній заяві про відвід не підтверджується належними доказами.
Суд вважає, що зазначення «дати місяця" погодження обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням, - фактично є опискою, яку належить виправити, бо дати «31.06 2016 року» не існує у «Юліанському календарі 2016 року». Суд критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_9 щодо терміну «погодження» чи «затвердження» обвинувального акту, оскільки відповідно до ч.3 ст. 291 КПк України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурорм, який його «затвердив», а згідно ч.1 чт. 341 КПК України обвинувальний акт зі зміненим чи додатковим обвинуваченням «погоджується» керівником органу прокуратури.
Припущення заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 та сторони захисту щодо сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу та Закону України «Про прокуратуру».
Наявність самого лише сумніву у неупередженості прокурора недостатньо для його відводу.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 , так як обставини, на які посилається заявник, не підпадають під передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
Керуючись: ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , -адвокатом ОСОБА_9 відводу прокурора ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - в і д м о в и т и.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1