Справа № 635/2718/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/298/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

заявників - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка справу за заявами захисника - адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває подання Харківської місцевої прокуратури №6 щодо продовження у відношенні ОСОБА_5 обраного раніш запобіжного заходу та заява підозрюваного ОСОБА_5 щодо зміни обраного у відношенні нього запобіжного заходу головуючим по якому є суддя ОСОБА_7

24 березня 2016 року захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , посилаючись на те, що суддя при розгляді подання щодо його підзахисного порушив Кодекс суддівської етики, затверджений З"їздом суддів України 22 лютого 2016 року, порушив вимоги КПК України в частині розгляду заяви, яка не пройшла автоматизований розподіл. Тому вважає, що своїми діями суддя ОСОБА_7 порушив присягу судді і є дані, які викликають сумнів у його безпристрастності.

24 березня 2016 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява щодо відоводу судді ОСОБА_7 де він зазначає, що в нього є сумніви у безпристрастності судді, оскільки він навмисно затягує розгляд його заяви щодо заміни обраного у відношенні нього запобіжного заходу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні викладеним у його заяві. Доводи, викладені в заяві його підзахисного, підтримав і просив її задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні доводи, викладені в заяві його захисника підтримав і просив її задовольнити. Також підтримав доводи, викладені в його заяві, доповнивши, що при обранні у відношенні нього запобіжного заходу слідчим суддею не були враховані ті обставини, що він має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одружений, має усталені життєві зв"язки.

Суддя ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Прокурор, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заявах про відвід, заслухавши думку заявників, прокурора, суд вважає заяви про відвід судді ОСОБА_7 необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Суд не приймає доводи заявників, щодо порушення вимог ст.35 КПК України в частині порушення авторозподілу при розгляді подань та заяв у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , оскільки розподіл таких матеріалів провадиться у відповідності з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними доповненнями та змінами).

Інших доказів, які б свідчили про неупередженість судді при розгляді клопотань та заяв у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяви захисника та підозрюваного про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 - відмовити.

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1