№ 1-кс/554/2566/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000642 від 06.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінці Полтавського районну Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене із прокурором ОСОБА_8 та мотивоване тим, що в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000642 від 06.11.2015 року, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Однак, закінчити розслідування у 2 - місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести по справі слідчі дії, а саме отримати висновки комісійної судово медичної експертизи, медико криміналістичної експертизи, судово хімічної експертизи, провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 , оголосити підозрюваному повідомлення про нову підозру, надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Оскільки на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненого, ініціатор клопотання просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, а саме до 25.05.2016 року.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали дане клопотання, з підстав викладених у ньому.

Захисник, підозрюваний заперечують проти задоволення клопотання, оскільки відсутні докази відносно обґрунтованості підозри, а доводи прокурора та слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ґрунтуються виключно на припущеннях.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали приходжу до наступного висновку:

в даний час в провадженні слідчого СУ ГУ НП у Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000642 від 06.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Із клопотання слідує, що 03.11.2015 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 разом із знайомим ОСОБА_10 , з метою придбання алкогольних напоїв для спільного вживання, прибули до магазину в с. Лелюхівка Новосанжарського району Полтавської області, де придбали пляшку коньяку «Шабо» емністю 025 л., пляшку соку «Наш сік», ємністю 0,5 л., лимон, після чого на автомобілі марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 від вказаного магазину направились до с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області.

Перебуваючи поблизу с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області, під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої досудовим розслідуванням зброї здійснив три постріли в голову ОСОБА_10 , внаслідок яких останній помер на місці.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 залишив труп ОСОБА_10 в очереті на ділянці місцевості розташованої на відстані близько двох кілометрів в північно-східному напрямку від с. Богданівка Новосанжарського району Полтавської області та з місця вчинення злочину на власному автомобілі марки «Renault Safrane» д.н.з. НОМЕР_1 , зник в невідомому напрямку.

25.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

26.01.2016 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

27.01.2016 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.01.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий на пункті автомобільного пропуску з РФ в с.Гоптівка Дергачівського району Полтавської області при спробі перетину державного кордону України.

28.01.2016 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, термін якого закінчується о 18 годині 00 хвилин 28.03.2016 року.

21.03.2016 року постановою першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000642 від 06.11.2015 року до 26.05.2016 року.

За змістом ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності та обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частина 4 цієї ж статті визначено,що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Із ч. 5 цієї статті слідує, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Зокрема, виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.

Так, у судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим 03.02.2016 року призначено комісійну судово медичну експертизу , 29.01.2016 року медико криміналістичну експертизу, 02.02.2016 року судово хімічну експертизу, які не закнчені.

Проведення даних експертиз зумовлено дослідженням предметів вилучених із черепної порожнини трупу ОСОБА_10 та куль набоїв , виявлених в ході огляду автомобіля ОСОБА_6 ; з метою встановлення часу настання смерті потерпілого та механізму утворення бризок крові, виявлених у автомобілі.

Окрім цього, існують підстави для проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , вирішення питання щодо оголошення підозрюваному повідомлення про нову підозру, надання сторонам доступу до матеріалів кримінального провадження, складення обвинувальний акту.

Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.

При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли, хоча і зменшилися ( ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), на що обґрунтовано послався прокурор.

Так, приходжу до висновку, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, покинув постійне місце проживання, систематично виїжджав за межі України на заробітки до Росії, був затриманий при спробі перетину державного кордону України. Окрім цього, у даному провадженні наявні особи, які мають статус свідків та потерпілих, а тому не виключається незаконних вплив на них зі сторони підозрюваного.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.

Таким чином, посилання захисника та підозрюваного на відсутність доказів відносно обґрунтованості підозри спростовуються матеріалами клопотання, зокрема даними ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.01.2016 року.
Із даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою слідчий звернувся до слідчого судді 24.03.2016 року, тобто з додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 199 КПК України згідно якої клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому доводів захисника в тій частині, що дане клопотання має розглядатися після закінчення строку тримання під вартою не слід приймати до уваги.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 діб.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги особливості даної справи, причини, з яких слідчий не може у двомісячний строк закінчити досудове розслідування, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 діб, тобто до 18 години 25.05.2016 року (включно), оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження № 0000642 від 06.11.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зінці Полтавського районну Полтавської області на 60 діб, тобто до 18 години 25.05.2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП у Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1