overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-444в/11 Головуючий суддя І інстанції Жорняк
Провадження № 10/2090/4261/11 Суддя доповідач Гук В.В.
Категорія: Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
Справа № 10-444-в, 2011 р. Головуючий 1 інст. Жорняк О.М.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач Гук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Гук В.В., суддів Ємця О.П. та Глініна Б.В., за участі прокурора Бикова К.Г.,

ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією представника зацікавленої особи - ОСОБА_3 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2011р. про задоволення скарги ОСОБА_1 на постанови про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 362,365,366,382, ч.2 ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника зацікавленої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення. Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 18.07.2011р. про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови в.о. прокурора Дергачівського району Харківської області від 18.05.2009р. про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб виконкому Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України, а також скасування постанови старшого слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 25.09.2009р. про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.І ст. 366 КК України, та обєднання кримінальних справ в одне провадження, залишити без змін.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 16 годині 40 хвилин 15 серпня 2011 року.

Головуючий

Судді
04.05.2016
Справа № 642/2451/16-к
Провадження № 1кс/642/625/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ,-
28 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, та просить скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання від 26.04.2016 р. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 провести та призначити по справі певні слідчі(процесуальні) дії.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Призначити розгляд скарги на 05 травня 2016 року на 10-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2212/16-к
№ провадження 1-кс/646/1015/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
15.02.2016 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

В судові засідання ,призначені 05.04.2016року на 14год.,29.04.2016року на 12.00год,17.05.2016року на 16.00год. заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій зазначив, що оскільки скарги ОСОБА_4 не містить номеру кримінального провадження та дати постанови про закриття кримінального провадження, прокуратури Харківської області позбавлена можливості забезпечити явку представника прокуратури до судового засідання.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Оскільки скарга ОСОБА_4 не містить даних про оскаржувані постанови, а саме, не вказано дату постанови про відмову у визнанні потерпілим, про закриття кримінального провадження та номер кримінального провадження, слідчий суддя не має можливості розглянути скаргу по суті та винести обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанови прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 04.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 395 КК України на 09 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3293/13-к
1/138/4/14

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до висновку, що обставини кримінальної справи вимагають участі захисника для захисту інтересів підсудного ОСОБА_3 . При попередньому розгляді кримінальної справи в іншому складі суду, згідно постанови від 22.02.2013 року Могилів-Подільського міськрайонного суду захист здійснював адвокат ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, ст.ст. 44, 273 КПК України (1960 року), -
Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Пирогова, 82, м. Вінниця, призначити захисника підсудному ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, об 11 год. 00 хв. 31 січня 2014 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/89/16-к
Провадження № 1-кп/147/28/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
10.05.2016 року смт. Тростянець
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 12.04.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук, відповідно до положення ст. 335 КПК України.
06.05.2016 р. до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_2 перебуває в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні №1кп/147/28/16 (справа № 147/89/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -
у х в а л и в:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженні №1кп/147/28/16 (справа № 147/89/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
Розгляд справи призначити на 20.05.2016 року об 14 год. 30 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/1078/16-к
Ухвала
20 травня 2016 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Вважаю, що не можу розглядати по суті дане клопотання, відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України, оскільки повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення вносилось до ЄРДР та реєструвалось виявлене кримінальне правопорушення моїм рідним братом прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який входить також до групи прокурорів процесуальних керівників.
Керуючись ст. ст. 75 ч. 1 та 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 20.05.2016 року.
Справа 127/1-178/2001
Провадження 1-о/127/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку місцевого суду Замостянського району м. Вінниці від 23 серпня 2001 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 18 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку місцевого суду Замостянського району м. Вінниці від 23 серпня 2001 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 94 КК України ( ред. 1960 року), за нововиявленими обставинами.
Вказана заява мотивована тим, що на думку засудженого ОСОБА_2 вирок місцевого суду Замостянського району м. Вінниці від 23 серпня 2001 року є незаконним та необґрунтованим, і підлягає скасуванню, в зв`язку з тим, що прокурор та слідчий під час розслідування злочину зловживали своїм службовим становищем, належним чином не встановили особу потерпілого та свідків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. ,
Так, згідно вимог п.3 ч.3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо вона подана після закінчення строку звернення з даною заявою і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку місцевого суду Замостянського району м. Вінниці від 23 серпня 2001 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 94 КК України ( ред. 1960 року), суд приходить до висновку про необхідність повернення її заявникові, оскільки вона подана з порушенням строків звернення, оскільки засуджений ОСОБА_2 приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок, тобто знав про результати розгляду кримінальної справи.
Крім того, вказаний вирок суду переглядався в апеляційному суді Вінницької області, та відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області набрав законної сили - 28 листопада 2001 року, засуджений ОСОБА_2 приймав участь в розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 , а тому заяву засудженого слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 459-464, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку місцевого суду Замостянського району м. Вінниці від 23 серпня 2001 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 141/85/16-к
Провадження №11-кп/772/709/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 призначити на 3 червня 2016 року на 9.00 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Дата документу 25.04.2016
Справа № 490/1324/16-к
н/п 1-кс/490/493/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва _____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення положень ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року, постановленою за скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у заяві від 08 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 , що перебуває в Миколаївському СІЗО, в якій він просить роз`яснити деякі положення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року.

В обґрунтування заяви вказує, що йому незрозуміло з яких підстав суд відхилив його клопотання під час судового засідання, не ознайомив його з процесуальними правами, не надав можливість ознайомитися із матеріалами справи та невірно відобразив в ухвалі певні обставини. При цьому посилається на положення ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 24 ч.1 ст.3 КПК України, судовим провадженням є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

В той же час, ухвала від 08 січня 2016 року була постановлена слідчим суддею в рамках розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення певних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Тобто, зазначене судове рішення прийняте в порядку здійснення судового контролю до початку кримінального провадження, а не в рамках розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції по суті.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень КПК України, можливість роз`яснення ухвал слідчого судді не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження про роз`яснення положень ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2016 року за скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, які містилися у його заяві від 08 січня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Справа № 493/711/16-к
Провадження № 1-кс/493/112/16

УХВАЛА
19.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ..
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.05.2016 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна шляхом обману у ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.05.2016 року приблизно о 13:00 годині гр. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , ввівши в оману гр. ОСОБА_6 , що нібито її необхідно зателефонувати з його телефону, шахрайським шляхом заволоділа стільниковим телефоном «Nokia», модель 101, чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , який в подальшому передала гр. ОСОБА_5
18.05.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вищезазначений телефон.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 18.05.2016 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, стільниковий телефон «Nokia», модель 101, чорного кольору, ІМЕІ №1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ №2 - НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/655/16
Номер справи місцевого суду: 514/139/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту

Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвала суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу про повернення обвинувального акту

Арцизького районного суду Одеської області від 31 березня 2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 травня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 580/125/16-к
Номер провадження 1-кп/580/32/16
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської областi знаходиться кримiнальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального Кодексу України.

Судовий розгляд було призначено на 29 квітня 2016 року, у судове засідання не з"явилися свідки - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про привiд свідків.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання Лебединського районного суду Сумської області на 18 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_6 проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 проживаючу по АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській областi.

Суддя: ОСОБА_1