overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

08 грудня 2015 року

08 грудня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка заяву ОСОБА_5 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , -

встановив:

В провадження Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_5 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій потерпіла посилається на те, що вказаний захисник приймав участь у кримінальному провадженні по факту викрадення ОСОБА_3 чужого майна, надаючи їм правову допомогу, тому йому відомо про факти спільного проживання її з підозрюваним, їхні сімейні таємниці.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заявлений відвід підтримали, прокурор у наданій суду заяві пояснив, що із заяви потерпілої не зрозуміло, яку саме правову допомогу надавав захисник ОСОБА_4 потерпілій, тому вважає за можливе задовольнити заяву про відвід при підтвердженні суперечності інтересів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Стаття 78 КПК України встановлює перелік підстав, що виключають можливість участі захисника у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він у цьому провадження надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги.

Такі обставини в судовому засіданні були встановлені та не заперечувались всіма учасниками процесу, а саме, що між адвокатом ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по факту викрадення ОСОБА_3 чужого майна, яке розслідувалось Яготинським РВ УМВС України у Київській області, було укладено договір про надання правової допомоги та потерпіла була допитана в якості свідка в присутності адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 про відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 вересня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 537 захисник отримав 10 жовтня 2016 року.

У межах встановленого строку 17 жовтня 2016 року захисник

ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з аналогічною касаційною скаргою, не дотримавшись вимог ст. 427 КПК і не усунувши усіх недоліків, викладених в ухвалі.

Так, усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судами першої й апеляційної інстанцій, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог із підстав, зазначених у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК, а також не послався на жодну з безумовних підстав, визначених ч. 2 ст. 412 КПК, для скасування судових рішень. ОСОБА_4 не зазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив. Натомість він наголошує на неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК захисником до касаційної скарги не долучено копій судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ий ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
№ 5-6967 ск 16 ПОСТАНОВА 02 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 порушує питання про перевірку зазначених вище судових рішень у касаційному порядку.
Згідно з вимогами ч.2 ст.387 КПК України 1960 року зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст.350 КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України 1960 року підставами для скасування або зміни касаційним судом вироку, ухвали, постанови є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст.370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст.371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст.372 КПК України 1960 року), даний перелік є вичерпним.
Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на його думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог Закону потерпілою не виконано, оскільки посилаючись істотні порушення кримінально-процесуального закону, потерпіла не наводить конкретного обґрунтування щодо того, у чому полягає незаконність саме судових рішень з огляду на вимоги ст.370 КПК України 1960 року, та яким чином вказані порушення перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу.
Крім того,потерпіла наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, з огляду на положення ч.1 ст.398 КПК України 1960 року.
Згідно із ч.2 ст.388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.350, ч.2 ст.383, ст.384, ч.2 ст.386, ч.1 ст.398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Вказані вище порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи.
За таких обставин, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити.
Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, передбаченого ч.2 ст.386 КПК України, або протягом місяця з дня отримання даної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України в редакції 1960 року та пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України
Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки її в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4792/15-к
Провадження № 1-кп/210/145/16

"02" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілий : ОСОБА_4
захисника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0000322 від 07.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження № 0000322 від 07.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
08 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 13 жовтня 2016 року, 02 листопада 2016 року, до судового засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Обвинувачений, його захисник, потерпілий, його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок неодноразово викликався до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідку: ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року до залу № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Миру, 24, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 направити для виконання Дзержинському відділенню поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/566/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Байрак, Диканського району, Полтавської області, громадянки України, із вищою освітою, тимчасово непрацюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5849/16-к
У Х В А Л А

про привід

04 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001494 від 16.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Суд за ініціативою прокурора постав на обговорення питання про здійснення приводу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.139,140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 листопада 2016 року на 14:30 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2528/16-к
Номер провадження 1-кп/213/275/16
У Х В А Л А
02 листопада 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001288 від 27.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та угоду про примирення.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити до підготовчого судового засідання на 09 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5304/16

№ 1-кп/183/890/16

04 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000503 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000503 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000503 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 04 листопада 2016 року о 14 год. 50 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2309/16 Справа № 205/5437/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Цією ухвалою були залишені без розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та про виправлення описки у ньому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали, апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 393/398/16-к
пров. 1-кп/393/101/16

03 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник-адвокат ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник-адвокат проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечують.
В підготовчому судовому засіданні вирішено клопотання прокурора щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків, проведення закритого судового засідання. Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі інші питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово в закритому судовому засіданні в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області на 28 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника-адвоката, потерпілого, свідків, представника служби у справах дітей, уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.
Копії ухвали вручити (направити) учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1