Справа № 309/1104/16-к
Провадження № 1-кп/309/160/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000054 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року, близько 13 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «ПроСтор» який є структурним підрозділом ТОВ «Стиль Д», що розташований по вул. Карпатської Січі №18 в м. Хуст, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з вітрини магазину таємно викрав жіночі парфуми «D&G 3 LIMPERATRICE», залишкова вартість яких за висновком експерта становила 204 гривні, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ «Стиль Д», на вказану суму.

Продовжуючи свої неправомірні дії ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 09.03.2016 року біля 18.00 год., знаходячись на території дворогосподарства № 13 по вул. Молодіжній в м. Хуст, яке належить ОСОБА_5 , з яким раніше не був знайомим, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, голосно кричав виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством, після чого перестрибнув через паркан вказаного дворогосподарства, підняв камінь та кинув його у вікно будинку, розбивши на ньому скло. Після чого ОСОБА_4 втік у невідомому напрямку, а через декілька хвилин знову повернувся до вказаного дворогосподарства, тримаючи в руках металевій кіл, яким розмахував перед потерпілим ОСОБА_5 , виражаючись нецензурною лайкою та погрозами. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1584 гривні 87 копійок.

За вказані кримінальні правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.296 КК України визнав, однак просив врахувати при судовому розгляді в частині обвинувачення за ст.296 КК України ту обставину, що 09.03.2016 року в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , під час конфлікту потерпілий фактично спровокував його на вчинення правопорушення, втрутившись у суперечку, яка виникла у нього з своєю дружиною ОСОБА_6 . Під час вказаної пригоди він не пам`ятає щоб погрожував вбивством ОСОБА_5 та брав у руки металевий кіл з метою нападу на потерпілого. Через таку поведінку потерпілого ОСОБА_5 він підхопив на подвір`ї камінь та кинув ним у вікно будинку потерпілого, розбивши скло на вікні. До цієї пригоди він вживав спиртні напої перебуваючи в гостях у своїх знайомих, що проживають по сусідству з потерпілим. На даний час він згідний відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду за розбите скло на вікні будинку, однак визначений у позовних заявах розмір моральної шкоди потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечує, вважає вимоги про заподіяння їм моральної шкоди надуманими та необґрунтованими. Щодо вчинення крадіжки парфумів з прилавку магазину «ПроСтор» який є структурним підрозділом ТОВ «Стиль Д», що розташований по вул. Карпатської Січі №18 в м. Хуст повністю визнає всі фактичні обставини даного правопорушення та готовий відшкодувати шкоду завдану правопорушенням. Також обвинувачений просив суд взяти до уваги його каяття за вчинені правопорушення, він усвідомив неправомірність своєї поведінки, має на утримання малолітнього сина і з врахуванням цих обставин просив не призначати йому суворого покарання.

Представник ТОВ «Стиль Д», ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, однак жодних заяв або клопотань від представника цього товариства про розгляд кримінального провадження не надходило. Цивільного позову під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді від ТОВ «Стиль Д» не надходило.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про день час та місце проведення судового засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання та в ході судового розгляду який відбувся 14.07.2016 року потерпіла ОСОБА_7 давала свої покази щодо пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України. Потерпіла також повідомила в судовому засіданні про те, що її чоловік ОСОБА_5 виїхав за межі України і найближчим часом не повернеться. Після відкладення розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 повідомлялася в судовому засіданні про продовження розгляду даного кримінального провадження на 10.00 годину 29.07.2016 року. Однак, на вказану дату потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, жодних заяв або клопотань від неї про розгляд кримінального провадження не надходило. До суду від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на стадії підготовчого судового засідання разом з обвинувальним актом надійшли позовні заяви про відшкодування їм з боку обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі по 10000 (десть тисяч) гривень кожному, а також на користь ОСОБА_5 ще 1585 гривень матеріальної шкоди через пошкодження вікна на будинку потерпілого.

Після з`ясування думки учасників судового розгляду щодо неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та представника ТОВ «Стиль Д» - ОСОБА_8 , суд у відповідності до положень визначених в ст.ст.325,326 КПК України ухвалив провести судовий розгляд без участі потерпілих, які повідомлялися належним чином про дату, час та місце судового засідання, при цьому вирішивши питання про залишення без розгляду позовних заяв потерпілих.

Судом визначено недоцільність дослідження доказів по факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 крадіжки парфумів з магазину ТОВ «Стиль Д» в м. Хуст 27.11.2015 року, оскільки всі обставини, що стосуються цього обвинувачення ніким не оспорюються і обвинувачений повністю визнає всі фактичні обставини вчинення цього правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 27.11.2015 року, викравши парфуми з магазину ТОВ «Стиль Д» по вул. Карпатської Січі №18 в м. Хуст, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України - крадіжку, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_5 під час пригоди 09.03.2016 року в АДРЕСА_2 свідчать наступні докази досліджені в судовому засіданні.

Про вчинення 09.03.2016 року кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України з боку ОСОБА_4 , відносно потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 вказує протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.к.п.82).

Так, в протоколі огляду місця події з доданою ілюстративною таблицею від 09.03.2016 року зафіксовано, що об`єктом де обвинувачений вчинив хуліганські дії є дворогосподарство в АДРЕСА_2 . В описовій частині протоколу відображено виявлення та вилучення з місця пригоди знаряддя вчинення правопорушення (а.к.п. 84-86).

Постановою органу досудового слідства від 22.03.2016 року виявлені на місці пригоди знаряддя вчинення правопорушення визнані речовими доказами та оглянуті слідчим, що підтверджено протоколом огляду предметів від 22.03.2016 року (а.к.п. 107,108-109).

В судовому засіданні, з метою перевірки фактичних обставин та з`ясування даних вказаних в обвинувальному акті щодо інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення за ч.1 ст.296 КК України проведено допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , показами яких підтверджено факт вчинення хуліганських дій з боку обвинуваченого, під час пригоди 09.03.2016 року в дворогосподарстві АДРЕСА_2 .

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч. 1 ст.296 КК України доведена виходячи з вище наведених судом обставин.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 біля 18.00 години 09.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворогосподарстві АДРЕСА_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Виходячи з обставин зазначених в обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у сукупності кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст.185 та ч.1 ст. 296 КК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 з боку органів місцевого самоврядування характеризується посередньо. З письмових доказів доданих до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 проживає в незареєстрованому шлюбі, від якого у нього народився син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні одного малолітнього сина, а також обставини що обтяжують покарання вчинення хуліганства у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про неможливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Хустського районного суду від 11.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України терміном на 1 рік, тому при призначенні остаточного покарання у даному кримінальному провадженні слід виходити з положень визначених ст. 71 КК України.

З боку ТОВ «Стиль Д» в кримінальному провадженні позову не заявлялося.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перед підготовчим судовим засіданням подані позовні заяви до обвинуваченого про відшкодування завданої їм моральної та матеріальної шкоди. Відповідно до положень визначених ст.ст. 325,326 КПК України судом вирішено питання про судовий розгляд даного кримінального провадження у відсутності потерпілих, а тому вказані позовні заяви слід залишити без розгляду, через неявку потерпілих в судове засідання.

Речові докази по кримінальному провадженню слід знищити.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.325,326,368,370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі, за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_4 у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання засудженому, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 11.11.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 3 трьох місяців позбавлення волі.

За цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, з 23 березня 2016 року, зарахувавши йому період ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до положень визначених ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні тримання під вартою, залишити до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази вказані у постанові слідчого від 22.03.2016 року по кримінальному провадженню № 0000054, металевий кіл та камінь знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту отримання копії цього вироку.

Суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .