У Х В А Л А Справа 274/2207/15-к Провадження: 1-кп/0274/73/16

27.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3,185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 187 ч.4 КК України ОСОБА_13 ст.ст. 187 ч. 4,185 ч.1 КК України, ОСОБА_14 за ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_15 за ст.ст. 187 ч. 4, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3,185 ч.2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 11.03.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 11.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.05.2016 року.
01.02.2016 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 01.04.2016 року.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно них вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_10 вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку. ОСОБА_14 вчинив новий умисний злочин під час розгляду відносно нього кримінального провадження. Більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.
Крім того, прокурор просить обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився. Ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_9 просить обрати ОСОБА_12 більш м"який запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Захисник ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 заперечила. Зазначила, що ризики, на які послалась прокурор не доведені. Тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для продовження дії вказаного запобіжного заходу. В нього є міцні соціальні зв"язки, до обрання вказаного запобіжного заходу він стажувався у закладі громадського харчування, тому просить обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо запобіжних заходів іншим обвинуваченим підтримала думку своїх колег.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики не існують. Він знаходиться під вартою вже 2 місяці, тому просить обрати відноно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтримали думку захисників.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Так, ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєні протиправних дій в період не знятої та не погашеної судимості, в період іспитового строку, з корисливих мотивів, його дії були поєднані з насильством. Він характеризується негативно, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_14 , будучи обвинуваченим за ст. 187 ч. 4 КК України, кримінальне провадження відносно якого перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді з 2015 року, продовжив протиправну поведінку, про що свідчить наявність відносно нього ще двох кримінальних проваджень за ст. 185 ч. 3 КК України. ОСОБА_14 не працює, не навчається, не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця проживання.
Обставини, що стали підставою для обрання ОСОБА_10 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження, не змінились.
Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, попередньо визнані судом, не зменшились.
На даний час в судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку про продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, характеризується посередньо, після звільнення з-під варти місце проживання не залишав, в той же час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку про обрання обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27.06.2016 року.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27.06.2016 року.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 27.06.2016 року.
Заборонити ОСОБА_12 залишати місце проживання - кімнату №7 секції 20 по вул. Котовського,41 в м. Бердичеві в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.
Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_12 прибувати до Бердичівського міськрайонного суду у визначену дату та час, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та навчання.
Контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 покласти на начальника Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3
ОСОБА_2