АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/476/16 Справа № 694/1218/16-к Категорія: ст.ст. 303, 307 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000512 від 18.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000512, в якій просила скасувати дану постанову та направити провадження для проведення досудового розслідування; відсторонити слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування. Скаргу мотивувала тим, що 23 серпня 2016 року вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Скаржниця вважає вказану постанову незаконною, передчасною, такою, що не ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи. Вказує на те, що слідчий: посилається на Регламент Звенигородської міської ради, який є незаконним та в своїй постанові керувався не Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а підзаконними актами; не надав правової оцінки факту конфлікту інтересів ОСОБА_9 при прийнятті рішення про виділення бюджетних коштів; не досліджував, хто скликав сесію 29.04.2015 року, хто повідомляв депутатів та доводив до відома населення інформацію про час, місце проведення сесії ради, питання, які передбачалось внести на розгляд ради; не дослідив причини відсутності міського голови на сесії та підстави для головування ОСОБА_9 ; не надав оцінки правомірності надання почесної грамоти ОСОБА_9 та виділення бюджетних коштів на грошову винагороду; не надав оцінки факту, що ОСОБА_9 не володів інформацією про причини відсутності міського голови на початку сесії; знехтував офіційним відео доказом та не надав належної оцінки фальшуванню результатів голосування секретарем міської ради ОСОБА_9 в протоколі 56-ї сесії міської ради від 29.04.2015 року та ін.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим виконано вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а його постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам закону та є мотивованою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 р. і постановити нову ухвалу.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що 10.08.2016 року по кримінальному провадженню №0000512 від 18.07.2015 року слідчим поліції ОСОБА_8 , знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій зроблено висновки із заявлених скаржником та вказаних в протоколі допиту даних її численних порушень лише на 2 порушення сесії невідомо якого скликання або року та вказано, що заявлене та пояснене нею не відповідає дійсності. Вважає, що при винесенні ухвали від 09.09.2016 року було порушено норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, посилання слідчого судді на невстановлений чітко документ без дати, без вказівки на наявність його затвердження, номер рішення, дати прийняття рішення та посилання на статтю, яка не відповідає змісту ст.11 регламенту Звенигородської міськради від 15.12.2010 року, затвердженого рішенням №2-31/VI від 15.12.2010р., вказує на те, що скарга розглядалась суддею упереджено, без повного, всебічного дослідження всіх обставин по справі, які можуть впливати на прийняття законної, неупередженої ухвали суду. Крім того, посилання слідчого судді на те, що, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що факти, наведені у заяві та протоколі допиту свідка ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження і він дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Звенигородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та, що також слідчим було перевірено правильність підрахунку голосів «ЗА» при голосуванні з питання виплати грошової винагороди ОСОБА_9 за отримання ним почесної грамоти Черкаської обласної ради шляхом допиту депутатів міської ради, які приймали участь в голосуванні не відповідає фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не досліджував в судовому засіданні законність обрахування голосів «ЗА», «ПРОТИ», «Утримався» згідно вимог ст.50 Регламенту Звенигородської міської ради від 15.12.2010 року. Також звертає увагу колегії суддів на те, що слідчий суддя при розгляді вказаної скарги порушив норми процесуального права. Так, зокрема 29.04.2015 року скаржнику було відмовлено в дослідженні в суді офіційно наданого відеозапису, як неупередженого доказу підроблення результатів голосування тощо, надавши перевагу словесним аргументам слідчого поліції ОСОБА_8 .. Не були досліджені всі наявні документи, докази, не зачитувались, не оголошувався перелік наявних документів в матеріалах справи. Висновки суду та винесена судом ухвала зроблені у відсутність дослідження кожного наданого документа, відеозапису спірної сесії міськради, кожного факту, викладеного нею в скарзі до слідчого судді від 01.09.2016р.. Також процедура судового розгляду була порушена і не було встановлено особу слідчого поліції. Також апелянт наголошує на тому, що слідчим, прокурором, слідчим суддею не проводилось повного, неупередженого розслідування та судового розгляду, підозра в скоєному злочині умисно посадовцям не застосовувалась, винні в скоєному злочині до кримінальної відповідальності умисно не притягуються. Враховуючи те, що слідчим поліції не були з`ясовані та досліджені всі обставини по кримінальному провадженню, а, на думку апелянта, прокурор формально наглядав за провадженням, зауваження і усунення недоліків фактично були не по суті, та, враховуючи, що прокурор навіть не розглянув і не прийняв міри в рамках вимог ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції» та, відповідно, обрахунків результатів голосування тощо, є доцільність і потреба провести повне та об`єктивне розслідування обставин справи, встановлення об`єктивної істини та прийняття законного процесуального рішення відповідно до зібраних та наданих матеріалів досудового розслідування та встановлення винних, які вчинили злочин, і є потреба, і доцільність дослідити основну підставу, на який посилається слідчий суддя, слідчий поліції, - це Регламент Звенигородської міської ради та встановити його дату і законну підставу створення, законну підставу його затвердження, якщо таке було, відповідність статті 11 Регламенту міськради. Є підстави, на думку апелянта, дослідити чому секретар міської ради, головуючий ОСОБА_9 , всупереч вимогам ч.2 ст.35 ЗУ «Про запобігання корупції» не повідомив про наявний в нього конфлікт інтересів та чому не заніс в протокол засідання 56-ї сесії Звенигородської міської ради заяву про конфлікт інтересів, як того вимагає вказаний закон, та як відсутність його голосу могла б вплинути на результати прийняття рішення №56-3/VI від 29.04.2016 р. про виділення йому бюджетних коштів за нагородження почесною грамотою Черкаської обласної ради.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, думку скаржника ОСОБА_7 на підтримку апеляції з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого цим Кодексом.

Під час розгляду скарги слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону в діях слідчого та прокурора, а під час досудового розслідування законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, а саме: скасовує рішення слідчого чи прокурора, зобов`язує примінити дію, зобов`язує вчинити певну дію або відмовляє у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час розгляду скарги ОСОБА_7 слідчим суддею були порушені вимоги кримінально процесуального закону, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Розглядаючи скаргу слідчий суддя не в достатній мірі перевірив доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 , а також законність і обґрунтованість рішення слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування за її зверненням.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя в своєму рішенні не навів об`єктивних підстав, з яких суд відкидає доводи скаржника ОСОБА_7 , зазначені в її скарзі. При цьому суд не вжив заходів для належної перевірки доводів скаржника.

З матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_7 працює депутатом Звенигородської міської ради і у квітні 2015 року замість міського голови головуючим на сесії був ОСОБА_9 , секретар міськради, який, на думку скаржниці, незаконно, неправомірно сам себе призначив головуючим, із відеозапису видно і чути, що причини відсутності міського голови вказати не може. Крім того в достатній мірі не з`ясоване питання щодо того, що ОСОБА_9 не повідомив депутатів про конфлікт інтересів. У сесійній залі в цей час перебувало всього 17 депутатів, а не 20.

Всі ці та інші факти не в достатній мірі були перевірені слідчим. Посилання місцевого суду про те, що в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що факти наведені у заяві та протоколі допиту свідка ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження і в зв`язку з цим він дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб Звенигородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та виніс постанову від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України не є переконливими. Взагалі, на думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий досить поверхово та дещо формально підійшов до перевірки фактів зазначених у скарзі апелянта ОСОБА_7 ..

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв передчасне рішення, на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

Зважаючи на викладене постанова слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000512 підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 10 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України скасувати.

Матеріали справи повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :