АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0000566 від 31.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загально-середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1-го (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Провадження №11-кп/794/122/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хотин Чернівецької області, громадянина України, маючого базову середню освіту, непрацюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз Хотинським районним судом до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців та звільненого по закінченню терміну відбування покарання 10.10.2013 року, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислено з 16.02.2016 року.
Стягнуто солідарно з обвинувачених судові витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 552,42 гривні.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив:
1.Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2016 року скасувати в частині засудження ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із м`якістю призначеного судом покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

2.Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

3.Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у залі судового засідання.

4.У резолютивній частині вироку змінити вказівку про порядок стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 552,42 грн. з солідарного на дольовий порядок, тобто з кожного по 276, 21 грн.

5. Вирок щодо ОСОБА_10 та в іншій його частині залишити без змін.

При цьому апелянт в апеляції посилається на те, що при призначенні покарання районний суд вірно врахував усі пом`якшуючі обставини відповідно до вимог ст. 65 КК України, однак не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вчетверте , на шлях виправлення та перевиховання не став і після відбуття покарання за попереднім вироком, через півтора місяця знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів. Тому вважає, що міра покарання, призначена ОСОБА_7 є надто м`якою, не відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, посилається і на те, що суд в порушення вимог п.13, ч.1, ч.3 ст. 368 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим у рівних долях.

Вирок щодо ОСОБА_10 не оскаржувався.

Вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було призначене судом апеляційної інстанції на 12 квітня 2016 року.
В засідання суду апеляційної інстанції 12.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про розгляд вищезазначеного кримінального провадження, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому поштового відправлення особисто та його розпискою в одержанні.
У зв`язку з цим, під час розгляду кримінального провадження від прокурора поступило клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній в судове засідання не з`явився, хоча викликався в якості обвинуваченого та був належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого ОСОБА_7 , який не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Так, згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи те що, кримінальне провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 розглянути неможливо, а тому його слід відкласти і застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, на підставі ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд зазначеного кримінального провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, -

УХ В А Л И Л А:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

Доставити останнього у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області (вул. Емінеску,4 м. Чернівців) 19 квітня 2016 року на 10.00 годину.
Ухвалу для виконання направити начальнику Хотинського відділу поліції ГУМП у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника головного управління національної поліції у Чернівецькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати колегію суддів апеляційного суду Чернівецької області до засідання письмово та завчасно.

Розгляд справи слуханням відкласти на 19.04. 2016 року на 10.00 год., про що повідомити усіх учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_9
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя