У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника - представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , експерта ОНДІСЕ ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із заявою в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль „Toyota Yaris реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який було затримано у зв`язку з участю у ДТП.

Необхідність арешту у вигляді заборони відчуження і зберігання на майданчику тимчасового затримання № 1, автомобіля у ОСОБА_7 була обумовлена: необхідністю проведення судових авто технічної і транспортно-трасологічної експертиз у кримінальному провадженні.

Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , станом на теперішній час, усі необхідні експертизи проведені та їх висновки отримані слідчим органом. Цивільний позов ОСОБА_8 не подавав. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є свідком, підозра чи обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України їй не пред`являлись.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 , - адвокат ОСОБА_5 , підтримав скаргу в повному обсязі.

Експерт ОНДІСЕ ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ним був проведений огляд автомобілю, більше експерту для проведення досліджень в рамках кримінального провадження автомобіль не потрібен.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що висновки експертизи слідчий досі не отримував.

Розглянувши заяву, заслухавши учасників процесу, вважаю що вимоги представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне майно.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 вбачається, що відповідно до відомостей наданих з Єдиного реєстру досудового розслідування, кримінальне провадження в рамках якого слідчим СУ ГУНП в Одеської області надавалось клопотання про арешт на автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Toyota Yaris» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Крім того, ОСОБА_4 не є ні підозрюваною, а ні обвинувачуваною в кримінальному провадженні.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для подальшого арешту на автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду представником ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_5 заяви про зняття арешту, відповідно до ст. 170,174 КПК України, ОСОБА_4 не є належним суб`єктом подальшого застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт, накладений на автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене суд приймає клопотання представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 про скасування майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від11.06.2015 року на автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути автомобіль «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 власнику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
18.11.2016