Справа № 204/6485/16-к
Провадження № 1-кс/204/984/16
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, має повну середню освіту, неодруженого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
-18.02.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850грн. 26.11.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цей вид покарання був замінений громадськими роботами на строк 50 годин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановила:
06 жовтня 2016 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме 18.02.2015р. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до сплати штрафу в розмірі 850грн. 26 листопада 2015 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, даний вид покарання був замінений громадськими роботами на строк 50год., маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у жовтні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так ОСОБА_5 , 04.10.2016р. о 21год:55хв, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС №КГ42, розташованого за адресою: м.Дніпро, Криворізьке шосе, де знаходячись у туалеті вказаного приміщення побачив на стіні електричний конвектор під назвою «Thermor Evidence 2 Elec 1000», який у зв`язку з раптово виниклим умислом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження, своїми руками зірвав зі стіни вказаного приміщення електричний конвектор під назвою «Thermor Evidence 2 Elec 1000», який взяв в праву руку та направився на вихід з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС №КГ42.
Після чого, ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку виходу з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС №КГ42, зрозумівши, що його злочинні дії були помічені співробітниками ТОВ «Окко-Схід» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто його злочинні дії стали відкритими для оточуючих. ОСОБА_7 у словесній формі стала вимагати у ОСОБА_5 припинення його протиправних дій. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії стали відкритими для оточуючих, з метою їх закінчення та уникнення його затримання, став тікати з місця вчинення кримінального правопорушення утримуючи в правій руці електричний конвектор «Thermor Evidence 2 Elec 1000», в результаті чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС №КГ42 майно, що належить ТОВ «Окко-Схід», спричинивши при цьому матеріальну шкоду відповідно судової-товарознавчої експертизи №2404 від 06.10.2016р. на загальну суму 1602грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинено повторно кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 04.10.2016р., протоколом огляду місця події від 05.10.2016р., відеозаписами від 04.10.2016р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
06 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування а також вчинення останнім нового злочину а саме:
-під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності;
-оскільки ОСОБА_5 , вчинюючи дане правопорушення, рухаючись в напрямку виходу з приміщення ТОВ «Окко-Схід» АЗС №КГ42, зрозумівши, що його злочинні дії були помічені співробітниками ТОВ «Окко-Схід» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто його злочинні дії стали відкритими для оточуючих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проходять по даному провадженню в якості свідків, у зв`язку з чим є ризик того що достовірно знаючи їх зовнішність та місце постійного працевлаштування, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків зазначеного кримінального правопорушення.
-крім того під час проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою особою, а саме 18.02.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України вид покарання штраф у розмірі 850грн. 26.11.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, даний вид покарання був замінений виправними роботами 50год. маючи зняту але не погашену у встановленому порядку судимість, в період відбуття іспитового строку, вчинив повторно умисне, корисливе тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином під час досудового розслідування є підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
2) Цілодобово не залишати місця постійного проживання та реєстрації буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі вироку суду, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просила суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час з 20год. до 08год.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 181-186, 193-196, 205 КПК України,
постановила:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 58 днів, до 02 грудня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;
- цілодобово не залишати місця свого постійного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1