overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/163/16-к
Провадження № 1-в/455/14/2016
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 року до Старосамбірського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у відповідності із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 15.02.2010 року.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ - Прикінцеві положення Закону (№838 - VІІІ від 26 листопада 2015 року), Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, на 16 годину 23.02.2016 року.
Суддя
1-кп/465/47/16
УХВАЛА
про відновлення провадження
"03" лютого 2016 р. Франківський районний суд м. Львова
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 24.09.2015 року ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.
03 лютого 2016 року ОСОБА_4 розшукано та доставлено в суд.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_4 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1344/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
9 лютого 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, КК України,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в частині дистанційного допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проживають у АДРЕСА_1 , свідок ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , суд вважає, що судове засідання, яке призначено на 15 лютого 2016 року на 11.00 од. слід провести в режимі відеоконференції з Бродівським районним судом Львівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проводити дистанційне судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Бродівського районного суду Львівської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначити на 15 лютого 2016року на 11.00 год.

Доручити прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 забезпечити явку свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , для їх допиту в режимі відеоконференції у Бродівському районний суд Львівської області.

Доручити Бродівському районному суду Львівської області виконати вимоги ч.5 ст.336 КПК України.

Копії ухвали направити в Бродівський районний суд Львівської області та прокурору Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 для виконання.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 683/1785/15-к
1-кп/683/5/2016
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 16.02.2015 року Старокостянтинівським районним судом ч.2 ст. 289 КК України,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
21.05.2015 року приблизно о 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, шляхом вільного доступу зайшов на територію колишнього Хмельницького будівельно-монтажного управління по газифікації», що по пров. Шаранди,8 в м. Старокостянтинові, де з припар кованого трактора марки Т-150, д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , умисно, таємно, викрав дві акумуляторні батареї марок «Веста СТ-190», вартістю 4500 грн. кожна, чим спричинив ОСОБА_6 шкоди на суму 9000 грн.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення відносно його підзахисного провадження, оскільки той перебуває на стаціонарному лікуванні. У підтвердження цьому надав довідку Старокостянтинівської ЦРЛ від 08.01.2016 року про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 не заперечує проти зупинення кримінального провадження.
Розглянувши клопотання адвоката, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні. Суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження відносно ОСОБА_5 .
Приймаючи таке рішення , суд виходить з вимог розумності строків, передбачених ст.28 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 335,369,372 України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2197/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Розгляд обвинувального акту призначено на 14 год. 23.02.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченого розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 140 КПК України, суд

постановив:
Оголосити перерву у справі до 14 год. 08 квітня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити начальнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/356/16-к
Провадження № 1-в/210/302/16

"02" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.2,115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі .
Строк відбування покарання відраховувати з 07.07.2013 року.
Вирок набрав законної сили 11.11.2013 року
Відповідно до положень ст. 72 ч.5 КК України, суд зараховує строк попереднього ув`язнення з моменту затримання по момент набрання вироком законної сили.
Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
У зв`язку з цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним на підставі ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 07.07.2013 року по день набрання вироком законної сили 11.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним клопотання засудженого задовольнити.
Керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.. 72 ч.5 КК України, ст..537-539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 07.07.2013 року по день набрання вироком законної сили 11.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/581/14-к
Провадження № 1-кп/209/139/14
У Х В А Л А
про привід

22.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив.

За відсутності свідка розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до 15.30 години 03 вересня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 15.30 годину 03 вересня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до свідка ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпродзержинському МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/409/16-к
№ провадження 1-в/208/146/16
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у с складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року ОСОБА_6 засуджена за ст.15 ч.2, ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком ОСОБА_5 відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_7 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_6 засуджена до 7 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 23.02.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 30.10.2012 року. Строк покарання рахується з 23.02.2010 року. В строк покарання зараховано строк її затримання з 04.07.2009 року по 31.07.2009 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 23.02.2010 року по 30.10.2012 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 23.02.2010 року по 30.10.2012 року у строк покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.07.2012 року, в строк покарання зараховано строк її затримання з 04.07.2009 року по 31.07.2009 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2254/14-к
Провадження № 1-кс/177/203/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року
Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033, -

В С Т А Н О В И В:
24.07.2014 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка виразилася у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, а саме у невирішені у встановлені законом строки клопотання потерпілого про проведення слідчих дій - призначення судово-медичної експертизи.
В ході судового розгляду по скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_5 заявив про закриття провадження по скарзі, яке в судовому засіданні підтримав скаржник ОСОБА_4 , посилаючись на те, що їм стало відомо про закриття кримінального провадження, в рамках якого була подана скарга на бездіяльність слідчого.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, який не вирішив клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 18.07.2014 року про проведення слідчих дій щодо призначення експертизи та визначення кола питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.
Право на оскарження заявником, потерпілим бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені Кримінальним процесуальним кодексом строки, закріплене в п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
На даний час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000033, 28.07.2014 року по даному кримінальному провадженню винесена постанова про закриття провадження в зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального провадження.
Скаржник ОСОБА_4 та його представник кожен окремо в судовому засіданні просили в зв`язку із винесенням цієї постанови, яку вони мають намір оскаржити, закрити провадження по скарзі на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1019/16-к
Провадження № 1-в/191/700/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 07 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/949/15-к
провадження № 1-в/197/87/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання про заміну покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до 680 грн. штрафу.

Прокурором подано клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи через несплату засудженим штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні, штраф сплачений засудженим 30.11.2015 року, про що свідчить квитанція.

Отже, клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити повністю прокурору в задоволенні клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/449/16 Справа № 183/4650/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року,-
Апеляційна скарга засудженої надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 лютого 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2