Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-кп/643/133/16
УХВАЛА

14.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , відкрито провівши в залі суду м.
Харкова судове засідання по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21 березня 1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23 лютого 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 , ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 643/8685/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 , ч.2 с.186 , ч.1 ст.153 КК України.
Прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою на 60 діб . В обґрунтування свого клопотання навела , що ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні чисельних важких злочинів , на даний час суд отримав всі докази його вини , за яке обвинувачений може уникнути покарання у разі змінення йому міри покарання на більш м"яку.
Адвокат ОСОБА_4 просила відмовити прокурору у задоволенні цього клопотання та змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив не розглядати клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою , а розглянути відвід прокурору . Як підставу відводу прокурору заявляв те , що прокурор підтримує обвинувачення , яке підтверджує в суді недопустимими доказами , що були здобути слідчим з порушенням процесуальних норм і його прав.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні 29 епізодів кримінальних правопорушень , серед яких розбійні напади , грабіжи . Крім того , ОСОБА_5 звинувачується у кримінальному правопорушенні , передбаченому ч.1 ст.153 КК України .
Дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою закінчується 15 березня 2016 року.
Суд вважає , що обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області необхідно продовжити .
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження . Нових обставин , котрі давали б підстави до зміни чи скасування запобіжного заходу суду не надано.
Враховуючи вимоги ст. 197, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці, визначивши при цьому строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Щодо відводу , заявленого обвинуваченим прокурору ОСОБА_3 .
Вислухавши обвинуваченого, його захисника, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора необґрунтованою, безпідставною та не підлягаючою задоволенню.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора.
Заява про відвід прокурору вже розглядалася судом 15 січня 2016 року .
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК і їх перелік є вичерпним.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України , позиція прокурора у судовому засіданні щодо способів доказування вини обвинуваченого не може бути підставою для відводу прокурору. Аналіз доводів обвинуваченого про відвід прокурору ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 177, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1981 року народження , строк тримання під вартою на 60 діб - до 12 травня 2016 року включно.
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання щодо відводу прокурору ОСОБА_3 .

Суддя