Вирок

Іменем України

Справа № 712/1865/16-к

Провадження № 1кп/712/173/16

26 квітня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002746 відносно ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , 26.06.2015 року близько 03:30 год., перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Рефлекшен» за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, будучи не задоволеним тим, як з ним говорив ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область верхньої губи, від чого потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на стільці, які стояли позаду нього, гр. ОСОБА_5 , продовжував наносити йому удари кулаками лівої та правої руки почергово по корпусу потерпілого. В цей час у сутичку втрутився брат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , який спробував нанести удари ОСОБА_5 , та у відповідь він отримав удари кулаками лівої та правої руки по корпусу та голові. Підвівшись, гр. ОСОБА_6 втрутився в конфлікт та почав наносити удари гр. ОСОБА_5 , який у відповідь наносив йому удари кулаками лівої та правої руки почергово по корпусу та голові ОСОБА_6 , від чого він знову втратив рівновагу і впав на підлогу. В цей час у сутичку втрутилася охорона, та вивила їх із приміщення нічного клубу. Своїми діями гр. ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, крововиливу обох губ, травматичного набряку м`яких тканин голови, крововиливу грудної клітки та лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2114 від 06.11.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. А також спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , у вигляді крововиливу, травматичного набряку лівої щоки, садна, травматичного набряку правої вушної раковини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2115 від 06.11.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та цивільні позови не визнав та пояснив, що в ніч з 25 на 26 червня 2015 року він відпочивав в нічному клубі «Рефлекшен». Близько 03:35 год. він підійшов до барної стойки і побачив чоловіка, який здався йому знайомим. Коли він привітався з ним, чоловік повів себе по відношенню до обвинуваченого агресивно, вживаючи нецензурну лайку та ображаючи його. Коли останній підвівся зі стільця, ОСОБА_5 вирішив, що він хоче вдарити його, тому першим наніс удар, від чого чоловік впав. Після цього, в бійку втрутився інший чоловік, який сидів поряд, який почав його бити. Потім піднявся потерпілий та вони вдвох били обвинуваченого, а він, захищаючись, наносив удари у відповідь. Відразу ж втрутилася охорона закладу та вивели їх на двір. Також зазначив, що у нього не було намірів грубо порушувати громадській порядок та вчиняти хуліганські дії, а тілесні ушкодження потерпілим він наніс на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, захищаючи свою честь та гідність.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами :
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.06.2015 року він з двоюрідним братом ОСОБА_8 пішли в нічний клуб «Рефлекшен». Близько третьої години ранку, коли вони сиділи біля барної стойки, до брата підійшов невідомий і почав з ним розмовляти, а він відвернувся. Коли він знову повернувся, то побачив, що брат лежить на стільцях і його б`є невідомий. Тоді він теж втрутився в бійку, але чоловік почав наносити удари йому, а потім знову брату. Тоді до них підбігла охорона, яка вивела їх з клубу на двір. Вони з братом пішли додому, а наступного дня звернулись в правоохоронні органи.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2015 року він відпочивав в клубі «Рефлекшен» з братом ОСОБА_9 . Вони сиділи біля барної стойки. Близько 3:00 год. до нього підійшов невідомий, який звернувся до нього, як йому здалося, в агресивній формі, а коли він підвівся, почав наносити йому удари. Коли брат спробував зупинити його, він почав наносити удари брату. Після того, як ОСОБА_6 намагався заспокоїти обвинуваченого, він почав наносити йому удари по голові та тулубу. Потім прибігла охорона та вивела їх на двір. Вони з братом одразу пішли додому, а зранку звернулись в міліцію.

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.06.2015 року, що 25.06.2015 року близько 23:30 год., знаходячись в нічному клубі «Рефлекшен», від невідомого отримав тілесні ушкодження. (а.м.к.п. 7);

- даними заяви про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_7 від 17.10.2015 року, що 25.06.2015 року близько 03:00 год., знаходячись в нічному клубі «Рефлекшен», від невідомого отримав тілесні ушкодження. (а.м.к.п. 18);

- даними висновку спеціаліста № 1192 від 26.06.2015 року та висновку судово-медичної експертизи № 2115 від 06.11.2015 року, відповідно яких у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: крововилив, травматичний набряк лівої щоки, садно, травматичний набряк правої вушної раковини - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 10);

- даними висновку спеціаліста № 1193 від 26.06.2015 року та висновку судово-медичної експертизи № 2114 від 06.11.2015 року, відповідно яких у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, крововиливи обох губ, травматичний набряк м`яких тканин голови, крововиливи грудної клітки, лівого плеча - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 11);

- даними протоколу огляду предметів від 17.10.2015 року, відповідно якого було оглянуто DVD-R диск, на якому завантажено відеозапис із камери внутрішнього спостереження нічного клубу «Рефлекшен» та постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.10.2015 року (а.м.к.п. 16, 17);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_7 вказує, як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження ( а.м.к.п. 21-24);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року під час якого потерпілий ОСОБА_6 вказує, як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження ( а.м.к.п. 33-36).

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло. В судових дебатах прокурор просив визнати винним ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, та обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою. Суди при розгляді кримінальних проваджень не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту. Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не знайшла свого підтвердження добутими та дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, оскільки його дії за вказаною частиною даної статті органом досудового розслідування кваліфіковані невірно.

При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить з наступного.

Хуліганство - це суспільно небезпечні діяння, що грубо порушують громадський порядок, правила поведінки в суспільному житті і побуті та посягають на нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту.

Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби винятковість, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші правоохоронювані цінності, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 "Про судову практику у справах про хуліганство ", слід відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи.

В матеріалах кримінального провадження, наданих в розпорядження суду, жодних даних про наявність умислу у обвинуваченого на порушення громадського порядку не надано.

Зазначені події, хоча і відбувались в нічному клубі, однак судовим розглядом не встановлено того, що ОСОБА_5 діяв з мотивів демонстрації свого зверхнього ставлення до суспільства, чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки. Дії обвинуваченого виникли на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілими.

Додатковим підтвердженням цього є :

-показання свідка ОСОБА_10 , офіціантки нічного клубу, яка в зазначений час була на місці події, однак бійки не бачила, так як все відбулося дуже швидко; про те що побилися кілька людей їй пізніше розповіли працівники охорони;

-дані відеозаписів із камер спостереження нічного клубу, згідно яких конфлікт відбувався нетривалий час, був припинений працівниками закладу та громадський порядок при цьому порушено не було ( інші відвідувачі на конфлікт уваги не звертали ).

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений не вчиняв хуліганські дії, а на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження потерпілим, а тому його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України кваліфіковані невірно, а підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України, сформулювавши нове обвинувачення, яке вказано вище і вважається судом доведеним.

Невизнання вини обвинуваченим суд оцінює як обраний спосіб захисту, оскільки фактично обвинувачений не заперечує вчинення інкримінованих йому дій, наголошуючи на тому, що він не бажав грубо порушувати громадський порядок, а тілесні ушкодження наніс потерпілим коли ті почали поводити себе агресивно. Суд враховує, що вищевказані покази обвинуваченого є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх достовірними.

Вина обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України повністю доводиться зібраними під час досудового розслідування та судового розгляду провадження доказами.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Що стосується цивільних позовів, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши матеріали цивільних позовів, заявлених потерпілими про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі по 10 000 грн. на кожного, суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом, або іншими ушкодженнями здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також у завданні шкоди діловій репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим, судом враховується ступінь їх страждань та переживань; також суд приймає до уваги, що фактично конфлікт спровокувала поведінка потерпілого ОСОБА_11 .

З урахуванням вищенаведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що цивільні позови підлягають до часткового задоволення в розмірі 1 000 грн. на кожного.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком чинності залишити без змін - особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп..

Речові докази:

-DVD-R диск, на якому завантажено відеозапис із камери внутрішнього спостереження нічного клубу «Рефлекшен», що приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1