overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-637/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання ст. слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що в ході досудового слідства по справі ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч. 2КК України, за фактами незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на протязі травня-червня 2010 року на території м. Чернігова.

Згідно інформації ВБНОН УМВС України в Чернігівській області від 13.09.2010 p., отриманої в ході оперативного супроводження даної кримінальної справи, ОСОБА_3 в зазначений проміжок часу неодноразово збував наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) ОСОБА_4 01. 09. 1987 р. н., зареєстрованому та проживаючому у ІНФОРМАЦІЯ_1, який за місцем мешкання може зберігати частину придбаного у ОСОБА_3 наркотичного засобу.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації і проживання ОСОБА_4 - в будинку 20/6 по вул. Боженка у м. Борзна Чернігівської області, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в будинку № 20/б по вул. Боженка у м. Борзна Чернігівської області, де зареєстрований і проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також в підсобних приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О. Ф.Подалюка
Справа №577/1274/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/680/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.350, ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання.

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2016 року по даній справі було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 15 липня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2016 року призначити на 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1381/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/129/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2016 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000254, відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження. Так, голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Менському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне кримінальне провадження направленню до іншого, найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №766/6991/16-к
н/п 1-кс/766/3712/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №40000294 ОСОБА_2 на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2016 мені як слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області передано клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №40000294 ОСОБА_2 за ч.ч.3,4 ст.187 КК України на два місяці.

19.05.2016 Голопристанським районним судом строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 17.07.2016
Згідно зазначеного клопотання Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалою від 30.05.2015 обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повернутий прокурору для усунення недоліків.

03.06.2016 прокурором внесено апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

На даний час матеріали кримінального провадження №40000294 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають на розгляді в апеляційному суді Херсонської області, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рахуються за апеляційним судом Херсонської області.

Слідчий суддя суду першої інстанції здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені лише на стадії досудового розслідування та не має повноважень розглядати клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо осіб по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді в суді першої чи апеляційної інстанції.

За вказаних обставин зазначене клопотання не підсудне слідчим суддям Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст..ст. 9п.6, 33, 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №40000294 ОСОБА_2 направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності та вирішення питання про приєднання до кримінального провадження №40000294 яке перебуває на розгляді в апеляційному суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 159/2704/16-к
Провадження № 1-кс/159/537/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 20 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1360/15-к Провадження: 1-кп/0274/58/16

15.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 4, 395 КК України, -
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч. 4, 395 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого та свідка примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого та свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх участі, тому виникає необхідність застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 327, 369, 374 КПК України, суд, -

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15.08. 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 ;
свідка ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий
ОСОБА_6 начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_7
15.07.2016 року № 274/1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.07.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
ОСОБА_6 начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області
ОСОБА_7
15.07.2016 року № 274/1360/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.07.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/5654/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира подання Корольовського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, працюючий слюсарем ПАТ «Житомиргаз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 01.07.2015 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

встановив:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ.

В своєму поданні Корольовський РВ м. Житомира КВІ прохає звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 01.07.2015 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку виконання вироку, мотивуючи тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не прибув.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, дослідивши особову справу засудженого, вважає за необхідне задовольнити подання, звільнивши ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час відбуття покарання він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, правил відбуття покарання систематично не порушував.

Підстав для направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому останнього необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, призначеного Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.07.2016 року о 12:00 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/7471/14-к
Провадження № 1-кп/279/345/14
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

"17" грудня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В с т а н о в и в :

17.12.2014 року кримінальне провадження № 0000109 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України передано у провадження судді ОСОБА_1 .
Підготовче судове засідання по справі проведено.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадженнякримінальне провадження № 0000109 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Призначити судове засідання на 13:00 годину 18 грудня 2014 року у залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/132/16
Справа № 356/1396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2016 року близько 19 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 9 в коридорі було затримано засудженого ОСОБА_6 , при проведенні особистого обшуку якого , в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Соні Еріксон", без сім-карти, imei затертий.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний заборонений предмет він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Соні Еріксон", без сім-карти, imei затертий, вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/309/16-к
провадження № 1-кс/368/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2016 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кагарлицького відділу ГУ НП в Київській області від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000102 ,-

В С Т А Н О В И В:

Після обговорення слідчий суддя вважає, що на підставі ст.305 ч.2 КПК України слід закрити провадження за вказаною скаргою, так як прокурор постановою від 14.07.2016 року самостійно скасував постанову слідчого Кагарлицького відділу ГУ НП в Київській області від 14.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000102 яка оскаржувалась потерпілим до слідчого судді і потерпілому слід поновити строк подачі скарги, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, так як копію постанови слідчого потерпілим було отримано 10.07.2016 року.

Прокурор просив закрити провадження за скаргою і така ж думка представника потерпілого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.305 ч.2 п.1 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/721/16-к
Провадження № 1-кп/375/62/16

УХВАЛА
"14" липня 2016 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України,-
у с т а н о в и в:
В провадженні Рокитнянського райсуду мається обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ст.185 ч.2 КК України.
На 04.07.2016 було призначено підготовче судове засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , але той в судове засідання не з`явився, підготовче засідання перенесено на 12.07.16 на 13 год..
12.07.16 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився. Згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася без отримання її ОСОБА_5 за закінченням терміну зберігання.
Проведення підготовчого судового засідання перенесено на 1 4.07.16 з повторним викликом сторін кримінального провадження.
Також суд виніс ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Як вбачається із рапорту оперуповноваженого Рокитняського ВП ОСОБА_6 ОСОБА_4 за вказаною в обвинувальному акті адресою відсутній. Тому привід суду не виконаний.
Прокурор запропонувала оголосити розшук ОСОБА_4 та зупинити судове провадження.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що є підстави для оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.
Керуючись ст.335 КПК України, суд
у х в а л и в:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку та доставки в суд.
Виконання ухвали доручити начальнику Рокитнянського відділення Миронівського відділу ГУНП в Київській області.
Копію ухвали направити прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури для організації контролю за проведенням розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя