overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/3038/15-к
Провадження №1в/359/769/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду 06.04.2016 року з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення, з урахуванням змін до Кримінального Кодексу України відповідно Закону України від 26.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

За наслідками розгляду справи судом встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2016 року ( справа 359/1870/16-к) вже розглянуто й задоволено аналогічне клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , тому у задоволення повторного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.72 ч.5 КК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/221/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/13/16

У Х В А Л А
06.04.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
06 квітня 2016 року до Згурівського районного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписок підозрюваних про отримання обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4
06 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі суду № 1 на 08 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Справа № 373/3605/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/524/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 07.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року про повернення ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2016 року про повернення ОСОБА_3 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 15 квітня 2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/9618/15-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явиляються, про причини свого неприбуття суд не повідомляють.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення примусового приводу нерпибулих свідків. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків.
Згідно ст. ст. 139,140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи, рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 .. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 здійснити привід свідків на 08.04.2016 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_3 ;
Копію даної ухвали направити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Полтавській області ОСОБА_8 для забезпечення виконання, старшому прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
07 квітня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , -

Встановив:

Секретар канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 звернулася до суду з даним поданням, в якому зазначає, що ОСОБА_4 , вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.07.2015 року, який набрав законної сили 06.10.2015 року, засуджений за ч.1 ст.286 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн. Однак, у визначений термін для добровільної сплати штрафу до 15.12.2015 року, а потім до 09.02.2016 року, засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив. Просить замінити йому суму несплаченого штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Неприбуття його в судове засідання за таких обставин, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечувала проти його задоволення, вважає що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.07.2015 року, ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.286 КК України, та йому призначене покарання: штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 3400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.3-5).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06.10.2015 року, даний вирок залишено без змін і 06.10.2015 року, він набрав законної сили.

У визначений термін для добровільної сплати штрафу до 15.12.2015 року, та повторно до 09.02.2016 року, засуджений ОСОБА_4 вказаний штраф не сплатив.

Згідно ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Однак, враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнув пенсійного віку, то відносно нього, відповідно до ч.3 ст.56 КК України, не може бути призначене покарання у виді громадських робіт.

Тому в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, ст.ст. 53, 56 КК України, суд, -

Постановив:

В даному поданні секретаря канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , - відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 524/2045/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/639/16-к Номер провадження 11-кп/786/393/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України - С.Т.
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач Cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження відкрито суддею - доповідачем ухвалою від 31 березня 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Оскільки, в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 не ставить питання про його обов`язкову участь в судовому засіданні при розгляді його апеляційної скарги, явку обвинуваченого слід визнати необов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000131 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України за апеляційного скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 25 лютого 2016 року на 12 травня 2016 року на 10-30 годин.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження. Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 556/949/16-к
Номер провадження 1-в/556/588/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-
Від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 15 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Зобов`язати Полицьку ВК-76 надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/308/16-к
Провадження № 1-кп/692/38/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 13 квітня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
/додаткова/
07 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

З участю прокурора - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

При постановленні ухвали колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року

у кримінальних провадженнях №0000680 та №0000746 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироками Кузнецовського міського суду від 13.05.2011 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України на чотири роки позбавлення волі; 21.12.2012 року за ч.2 ст.190, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 353, ч.2 ст.185 КК України на чотири роки позбавлення волі;14.03.2014 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України на два роки три місяці позбавлення волі; 4.09.2015 року за ч.2 ст.185, ст..71 КК України на один рік 4 місяці позбавлення волі було допущено описку.

Зокрема, в мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено « за вироком Кузнецовського міського суду від 8.09.2015 року»

Із матеріалів провадження а також із вступної частини ухвали апеляційного суду від 31 березня 2016 року вбачається, що вирок постановлено 4 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379,405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року у кримінальних провадженнях №0000680 та №0000746 стосовно ОСОБА_6 .

Слова « за вироком Кузнецовського міського суду від 8.09.2015 року» замінити словами « за вироком Кузнецовського міського суду від 4.09.2015 року»

Ухвала апеляційного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С у д д і :
____________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1675/16-к
У Х В А Л А

7 квітня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що суддя неодноразово відмовляв в задоволенні його клопотань, посилаючись на те, що задоволення таких клопотань не передбачено КПК України.

У зв`язку з цим у нього не викликає сумніву те, що суддя ОСОБА_5 незаконно обмежував його можливості в отриманні доказів, що є упередженим ставленням головуючого і тому участь такого судді у вирішені справи неприпустима.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заву про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п. 4 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №711/1675/16-к, посилаючись на те, що суддя обмежував його право на отримання доказів під час розгляду справи №711/1249/16-к за його скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, будь-яких обставин, які свідчать про упередженість судді під час розгляду справи №711/1675/16-к ОСОБА_4 суду не навів.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/3073/16-к
Провадження № 1-кс/712/1672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 05 квітня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування № 0001716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений із участю сторін а саме слідчого, прокурора, які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1