Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1418/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна

10.08.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000307, відкритому 22.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Cлідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: дерев`яне трюмо коричневого кольору; дзеркало із дошкою (за допомогою якого кріпиться до трюмо та перебуває у вертикальному положенні); три стільці з м`якими сидіннями; дерев`яна тумбочка коричневого кольору; металевий предмет ззовні схожий на шаблю, вказані речі були вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 07 серпня 2016 року (кримінальне провадження №0000307, відкритому 22.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 22 травня 2016 року до Кодимського ВП надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що в період з серпня по жовтень 2015 року невідомі особи з належного їй будинку в с.Мала Слобідка Кодимського району викрали металеві гаражні двері, трюмо, тумбочку та стільці. На підставі ухвали Кодимського районного Суду від 20 липня 2016 року було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 . Перед початком проведення обшуку йому було запропоновано добровільно видати предмети вказані в ухвалі суду, а саме: трюмо, тумбочку та чотирьох стільців. Від добровільної видачі вказаних речей ОСОБА_5 відмовився, повідомивши що вказаних речей в нього немає. В ході проведення обшуку була присутня потерпіла ОСОБА_6 , яка у присутності понятих впізнала викрадені в неї речі. У приміщенні веранди було виявлено дерев`яне трюмо коричневого кольору, далі у одній із кімнат було виявлено дзеркало із дошкою (за допомогою якого кріпиться до трюма та перебуває у вертикальному положенні), також в даній кімнаті було виявлено чотири стільці з м`якими сидіннями, три із яких потерпіла впізнала. У приміщенні іншої кімнати також було виявлено дерев`яну тумбочку коричневого кольору, після чого у одному із підсобних прміщень було виявлено металевий предмет ззовні схожий на шаблю, який також було вилучено до Кодимського ВП. Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребує проведення ряду необхідних дій, таких як визнання речовим доказом, встановлення вартості-збитку та проведення необхідних експертиз. Оскільки дані речі являються предметом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000307, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: дерев`яне трюмо коричневого кольору; дзеркало із дошкою (за допомогою якого кріпиться до трюмо та перебуває у вертикальному положенні); три стільці з м`якими сидіннями; дерев`яну тумбочку коричневого кольору; металевий предмет ззовні схожий на шаблю, вказані речі були вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 07 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000307, відкритому 22.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: дерев`яне трюмо коричневого кольору; дзеркало із дошкою (за допомогою якого кріпиться до трюмо та перебуває у вертикальному положенні); три стільці з м`якими сидіннями; дерев`яну тумбочку коричневого кольору; металевий предмет ззовні схожий на шаблю, вказані речі були вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_5 07 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1