Справа № 132/80/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 02.11.2015, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Комунарівка, Калинівського району Вінницької області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 ,

раніше не судимої -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015р. біля 20:30 год., ОСОБА_3 в порушення п.2.1 а,б та п.2.9 а Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, без реєстраційного документу та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, рухаючись із швидкістю близько 40 км/год., по правій частині проїжджої дороги вулиці Леніна, м. Калинівка Вінницької області, здійснюючи маневр в право для повороту на вулицю Машинобудівників, м. Калинівка, в порушення вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху (п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду необхідно вибирати безпечний інтервал, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вживши відповідних заходів до зменшення швидкості, не впоравшись з керуванням, з`їхала з дороги та зіткнулася із металевою огорожею та в подальшому виїхала на пішохідну алею, де допустила наїзд заднім лівим колесом автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , спричинивши її тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №168 від 02.12.2015 року належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння, однак спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 696а від 21.12.2015р. встановлено, що у ситуації, яка склалася, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля марки «Опель Вектра» ОСОБА_3 забезпечувалася відповідністю її дій вимогам п.п. 10.1.,13.3 ПДР України, при умові постійного контролю за рухом даного автомобіля. ОСОБА_3 у випадку дорожньо-транспортної пригоди повинна була вибирати швидкість відповідно до дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, яка дозволяла б безпечно керувати автомобілем та перед зміною напрямку впевнитися у безпеці своїх дій, однак цього не зробила та втратила поперечну стійкість автомобіля, внаслідок чого і постійний контроль за ним.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд прийняв рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні лише обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особистість обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала повністю, суду показала, що дійсно 01.11.2015р. в її хлопця був день народження, вона вживала спиртні напої, потім з ним посварилася, без його дозволу сілі в його автомобіль і поїхала м. Калинівка. Реєстраційного документу на автомобіль не мала , посвідчення на право керування транспортним засобом у неї також немає. Рухаючись із швидкістю близько 40 км/год., по вулиці Леніна, м. Калинівка під час здійснення повороту на вулицю Машинобудівників не впоралась з керуванням, з`їхала з дороги та зіткнулася із металевою огорожею та в подальшому виїхала на пішохідну алею, де допустила наїзд на пішохода який рухався по алеї. У вчиненому щиро розкаюється. В даний час потерпіла претензій до неї немає

Потерпіла до суду не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, претензій до обвинуваченої немає.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження - є вірною.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є її щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

В ході судового розгляду справи встановлено, що процесуальні витрати по справі складають 491,04 грн. за проведення автотехнічної експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові доказ по справі - автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 на досудовому слідстві переданий по належності ОСОБА_6 .

При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що вона раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, щире кається, думку потерпілої про обрання мінімального покарання, претензій в потерпілої немає, посвідчення на право керування транспортним засобом обвинувачена немає, тому з врахуванням особистості та суспільно-небезпечності вчиненого злочину суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням та встановленням обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України , суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 ( два) роки обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 491,04 грн. на проведення авто технічної експертизи.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові доказ по справі - автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 передати по належності ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: