АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7625/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1301/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого в ОВС 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 000517 до підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 , 1989 року народження, громадянина України, - застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів до 8 жовтня 2016 р. з визначенням застави у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, в сумі 206 700 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він, діючи за попередньою змовою та у групі з іншими особами, з умислом на незаконний безконтактний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів з використанням програм для спілкування «Skype», «telegram», прийняв участь у збуті ОСОБА_11 10 серпня 2016 р. порошкоподібної речовини, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою в перерахунку на масу речовини 0, 2092 гр.

Застосовуючи до ОСОБА_9 вказаний запобіжний захід слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та на недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а до ОСОБА_9 застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання за адресою його співмешканки, зазначені у клопотанні ризики не доведені, а розмір визначеної застави є для нього непомірним.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а про причину свого неприбуття не повідомила, внаслідок чого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК матеріал за апеляційною скаргою було розглянуто судом апеляційної інстанції за відсутності захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і в апеляційній скарзі не заперечується.

ОСОБА_9 мешкає в м. Харкові, будучи зареєстрованим поза межами даного регіону, а саме в Луганській області, офіційно не працевлаштований, підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань

З урахуванням цих обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку щодо існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, зокрема переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, правильності цього висновку слідчого судді не спростовують.

Тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 000517 за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: