Справа № 333/1873/16-к
Провадження № 1-кс/333/292/16

УХВАЛА

Іменем України
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та не повнолітніх дітей, раніше судимий:

1) 03.03.2005 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнили з іспитовим строком 2 роки;

2) 05.05.2006 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

3) 17.11.2005 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу 510 гривень;

4) 28.09.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

5) 09.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

6) 23.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2013 року та назначено 2 роки 1 день позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 29.12.2015 року з Бердянського ІК Запорізької області (№77), за ухвалою Бердянського Міського районного суду Запорізької області від 21.12.2015 року, не відбутий строк 11 місяців;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001001 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановлений законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

01.03.2016 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля супермаркету «Варус», який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева буд. 10-а, розподіливши ролі, а саме, що не встановлена особа проникне, шляхом пошкодження металевої сітки, на територію заднього господарчого двору супермаркету «Варус», звідки передаватиме ОСОБА_5 пластикові відра.

Продовжуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з невстановленою особою, викрали:

- пластикові ведра «Айсберг-Фіш», кожне з яких об`ємом 5 літрів в кількості 8 штук, вартість кожного ведра 20 гривень, загальна вартість 160 гривень;

- пластикові ведра «Айсберг - Фіш» кожне з яких об`ємом 10 літрів в кількості 8 штук, вартість кожного ведра 37 гривень, загальна вартість 296 гривень.

Однак, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою були затримані працівниками охорони супермаркету «Варус». Таким чином ОСОБА_5 з невстановленою особою, не довели злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від їх волі.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з невстановленою особою спричинили супермаркету «Варус 10» матеріальну шкоду на загальну суму 364 гривень 80 копійок.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час не відбутого строку вчинив корисний злочин, окрім того не має постійного джерела доходу, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжить вчиняти корисні злочини, не виключається можливість того, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю та те, що знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, окрім того також може покинути своє місце проживання

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину та обставини його скоєння, слідство вважає за необхідним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_5 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання тому, що в нього є місце постійного мешкання, тому просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на підставі наступного.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ст. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0001001).

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 щодо вручення йому 13.04.2016 року о 12 год. 15 хв. копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 16-30 год. 13.04.2016 року, слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 185 КПК України.
13.04.2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується тим, щоостаннього було затримано представниками потерпілого на місці вчиненого злочину з викраденим майном, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події, під час якого вилучені речі від 01.03.2016 р.;

-протоколами допиту свідків;

-розписками про збереження майна від потерпілої, якій повернули викрадені речі;

-розпискою про передачу речей на зберігання;

-протоколом допиту представника потерпілого;

-заявою про скоєння злочину.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст. 12 КК України до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення направленого на викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, малолітніх та неповнолітніх дітей у нього не має, офіційно не працевлаштований, неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, та під час не відбутого строку вчинив корисний злочин, окрім того не має постійного джерела доходу, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Згідно ст. 8 ЗУ Про державний бюджет України на 2016 рік мінімальна заробітна платня у місячному розмірі на 01.01.2016 року складає 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Під час судового засідання встановлено, що підозрюваний у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001001 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 27 560 грн (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту затримання з 13.04.2016 року о 17 год. 00 хв. до 11.06.2016 року (включно).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1