[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_5.,

суддів - ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.04.2016 року, у кримінальному провадженні №0001693,

за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_2,

представника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року повернуто скаргу представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9., яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді.

Такі вимоги апелянт мотивує тим, вказаним рішенням слідчого судді порушено норму п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка серед іншого вказує, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, може бути оскаржено, в тому числі особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання. Тому, вона як потерпіла у кримінальному провадженні звернулась зі скаргою до слідчого судді по оскарженню дій слідчого по не розгляду її клопотань. Проте, слідчий суддя необґрунтовано повернув її скаргу, вказавши, що вона діє в інтересах доньки (ОСОБА_4.) та не додала до скарги документів, які підтверджують її повноваження як законного представника

ОСОБА_4, яка за станом свого здоров'я не має можливості самостійно пересуватися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 є потерпілою, про що нею було зазначено в скарзі до слідчого судді.

За наведеного колегія судів уважає, що слідчим суддею необґрунтовано повернуто скаргу ОСОБА_2, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті скарги.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 - особа, що подала скаргу 26.04.2016 року пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає, у не розгляді її клопотання від 11.04.2016 року, при цьому заявила клопотання, про його поновлення.

На обґрунтування клопотання, вказала, що її дитина потребує постійного догляду, в зв'язку з наявною групою інвалідності, що позбавило її можливості вчасно подати скаргу.

Враховуючи наведені обставини, а також незначний пропуск строку, колегія суддів, вважає за можливе поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по суті колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов'язаний у визначений цим Кодексом строк.

Оскаржуючи бездіяльність слідчого ОСОБА_2 просила визнати незаконною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк щодо не розгляду заявленого нею письмового клопотання у кримінальному провадженні №0001693.

Так, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З апеляційної скарги та доданих до неї документів, вбачається, що ОСОБА_2 11.04.2016 року звернулась до слідчого з клопотанням, яке не розглянуто у відповідності до вищезазначених вимог кримінального процесуального закону, в зв'язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню, з зобов'язанням слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК.

Що стосується інших вимог скарги, зокрема зобов'язання слідчого у повному обсязі здійснити свої повноваження відповідно до вимог ст.ст. 159, 160, 165 КПК України щодо витребування документів та встановлення розумного строку для проведення слідчих дій при досудовому розслідуванні, то скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки вищевказані вимоги ОСОБА_2 не можуть бути самостійним предметом розгляду слідчим суддею, оскільки пов'язані з заявленим нею клопотанням, яке підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року про повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_9., яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк - скасувати.

Постановити нову, якою поновити строк ОСОБА_2 на оскарження бездіяльності слідчого, скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, зобов'язати слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві у кримінальному провадженні №0001693 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 11.04.2016 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Справа № 11-сс/796/1746/2016

Категорія ст. 303КПК

Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_10.

Доповідач: ОСОБА_5