ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/44/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 . ОСОБА_4
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Воля, Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня ,не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий , обвинуваченого за ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 18.08.2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі неподалік входу до магазину «Свіжа їжа», що по вул. А.Ахматової, 14-а в м. Києві, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень раніше незнайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою ножа господарсько-побутового призначення, який мав при собі для полегшення вчинення злочину та, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_11 один цілеспрямований удар лезом ножа в область передньої поверхні грудної клітини справа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення з ушкодженням діафрагми та печінки.

Крім того, ОСОБА_8 , 18.08.2014року близько 21 год. 20 хв знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном, підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які їхали в цей час на моторолері «Lets її SUZUKI» вартістю 6200 грн., що належить ОСОБА_12 та який перебував за кермом вказаного моторолера. З метою реалізації своїх злочинних дій ОСОБА_8 наказав зупинити моторолер , після чого підійшовши до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 штовхнув останнього в плече та наказав злізти з моторолера. Після того як ОСОБА_13 зліз з моторолера, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним моторолером, сів позаду ОСОБА_14 , який перебував за кермом, та приставив до шиї останнього ніж та наказав потерпілому ОСОБА_12 віддати моторолер «Lets II SUZUKI» та ножем , який тримав в руці біля шиї спричинив тілесне ушкодження у вигляді різаної рани шиї, тобто вчинив напад, поєднаний з насильством небезпечним для життя особи та з погрозою застосуванням такого насильства. Після цього, ОСОБА_8 , з метою покинути місце вчинення злочину, наказав ОСОБА_12 рушити, але той відмовився виконати його вимоги. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом розбою, утримуючи в руці ніж, намагався рушити на вказаному моторолері разом з ОСОБА_12 , але потерпілий чинив опір, після чого ОСОБА_8 притиснувши ножа до спини ОСОБА_12 лівою рукою обхопив шию та почав душити останнього, а коли потерпілий почав кликати на допомогу та сторонні особи звернули на них увагу, ОСОБА_8 наніс кілька ударів ножем в праве плече потерпілого, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаних ран правого плеча. Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, тим самим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 6.200 грн., але невдовзі був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що 18.08.2014 року в нього був день народження, він вживав в цей день спиртні напої . Пояснив , що дійсно наніс потерпілому ОСОБА_10 удар ножем в область передньої поверхні грудної клітини справа . Потерпілому ОСОБА_12 він також наніс ножові поранення , коли намагався відібрати у нього моторолера . Обвинувачений пояснив , що дуже шкодує за вчинене . Цивільні позови визнав.
Також обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи , обвинувачений у вчиненому щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні, який пояснив, що він 18.08.2014року приблизно о 9 год. вечора вийшов з дому і направлявся до тренажерного залу, проходячи повз магазин на проти нього йшов обвинувачений, коли він був біля нього, він наніс йому удар в область грудей, цю особу ніколи раніше не бачив, спочатку не зрозумів, чим він ударив та запитав ,чи не сплутав він його з кимось, але він почав кричати, наніс ще пару ударів, потім сів у машину, яка стояла поруч і поїхав у бік двору , де був бювет. Він відразу пішов до своїх друзів і вони викликали міліцію і швидку. Там у дворі були якісь крики, потім йому повідомили, що затримали цього чоловіка. Його забрала швидка і зробили операцію, він довго проходив реабілітацію. З ОСОБА_15 він познайомився після цієї події. Потерпілий пояснив , що діями обвинуваченого йому завдано моральної шкоди , яку просив стягнути в розмірі 70 000 гривень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні , який пояснив, що він 18.08.2014 року близько 21-00 год. їхав з товаришем на моторолері , який належить йому до бювету. Коли вони їхали, обвинувачений , побачивши їх, наказав зупинитись, але вони не зупинились і обвинувачений штовхнув його друга і той упав, він сів позаду нього і приклав до горла ножа і сказав їдь, або віддавай мопед. Він почав кричати на допомогу. Друг побіг за допомогою. Потім він побачив кров у себе на горлі. Потім обвинувачений почав давити ножем в нирку. Він почав кричати від болю, і обвинувачений зрозумів, що він не віддає моторолер і наказав йому їхати . Потерпілий розгубився та не заглушив мопед . Потерпілий пояснив , що він боявся за своє життя .

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її мати чула з вікна якийсь галас, але вона не придала ніякого значення, але після цього відразу був дзвінок у домофон, і мати сказала їй, що щось трапилось. Вона відчинила, і побігла до ліфту, коли ліфт відкрився то побачила сина у крові, він був з другом і з моторолером. Вони з мамою почали обробляти рану і викликали швидку. Вона почула сирену і виглянула у вікно і побачила як швидка поїхала під 7 під`їзд, вона з сином побігли до швидкої і там вона побачила хлопця, який лежав у швидкій вже з крапельницею, потім приїхало дуже багато працівників міліції і через хв. 10 ще одна швидка. Вона розмовляла з працівниками міліції і вони повідомили, що спіймали вже підозрюваного. Син пройшов лікування .Просила стягнути з обвинуваченого 50 000 моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він є працівником міліції , отримали виклик, що невідомий бігає з ножем, вони приїхали, побачили ОСОБА_8 , який був у синіх джинсах, тілесних ушкоджень у нього не бачив ,затримали, визвали оперативно слідчу групу, запросили до службового авто, показали потерпілим, вони його впізнали , обвинувачений був трохи напідпитку, вів себе адекватно. Ніж вилучив слідчий, він був металевий складний. Потерпілих було 2, швидка була одна , у потерпілого запитав ,чи зможе він його впізнати, той сказав , що так і впізнав його.

Свідок: ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що ввечері о 18-19год. заступили на службу і отримали виклик - по АДРЕСА_4 - ножове поранення, вони поїхали на адресу там вже стояла швидка , надавала допомогу потерпілому. Він почув від громадянина, який бачив чоловіка, який наніс ножове поранення, він його описав, вони з напарником побігли за ним, напарник ОСОБА_18 . Люди з балкону кричали , що ОСОБА_19 забіг за бювет, вони підбігли туди і побачили, що там стояв ОСОБА_19 , він був одягнутий у світлу футболку і у шльопанцях. Вони йому сказали , щоб той викинув ножа, він викинув, вів себе агресивно. ОСОБА_19 був в стані алкогольного сп`яніння; він виражався нецензурними словами і вони змушені були застосувати газ і він тоді заспокоївся і посадили в автомобіль. Потім підійшов свідок і сказав , що саме ОСОБА_19 бив ножем потерпілого.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що це було 18.08.2014 року він з потерпілим їхали на мопеді, обвинувачений їх зупинив, обвинувачений підійшов та штовхнув їх легенько, потім обвинувачений сів на мопед та говорив потерпілому : злізь з мопеду або газуй. У обвинуваченого був ніж, він прикладав його до шиї потерпілому. Він в цей час стояв поряд, а потім поїхав за допомогою до магазину. Він бачив у потерпілого кров; він відчув запах спирту у обвинуваченого; в магазині він підбіг до продавця і просив допомоги, продавець вийшов з ним на вулицю, коли підійшли до мопеду, то обвинувачений встав, потерпілий завів моторолер та поїхав до свого дому. Свідок пояснив , що вони з потерпілим сприймали слова обвинуваченого як погрозу, він бачив, що ніж прислонив до горла потерпілому.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1899/Е від 21.10.2014 року дані медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , 1992 р.н., з урахуванням даних огляду від 21.10.2014 року свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 18.08.2014 о 21.14, у нього мало місце наступне тілесне ушкодження:

-проникаюче торако-абдомінальне поранення: рана на передній поверхні грудної клітки справа по середнє-ключичній лінії в проекції 6 ребра, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, спереду назад, зверху вниз, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки, проникає у праву плевральну порожнину з явищами пневмотораксу, з послідуючим пораненням правого куполу діафрагми, послідуючим проникненням в черевну порожнину та пораненням правої долі печінки, явищами внутрішньочеревної кровотечі (наявність у черевній порожнині до 170мл крові).

Відповідності п. 2.1.3 «й», «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених ^Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до ТЯЖКОГО тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилось внаслідок однократної травматичної дії гострого предмет), якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 18.08.2014, та не виключається при умовах, зазначених у описовій частині постанови.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1898/Е від 21.10.2014 року дані медичної документації на ім`я ОСОБА_12 , 1999 р.н., з урахуванням даних огляду від 21.10.2014, свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 18.08.2014 о 21.14, у нього мало місце наступне тілесні ушкодження:

- різані рани шиї (1), нижньої третини правого плеча (2); - подряпина спини.

Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України», вказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від чотирьох травматичних дій гострого(их) предмету(ів), якому приманні колюче-ріжучі та ріжучі властивості (по типу клинка та леза ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 18.08.2014 року.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 18.08.2014р., об`єктом огляду є місцева ділянка у дворі будинку АДРЕСА_3 , приблизно по середині на землі виявлено плями бурого кольору схожі на кров, а також на відстані приблизно 20 см. від нього в траві виявлено розкладний ніж з металу сірого кольору, який приєднаний до провадження в якості речового доказу.
Згідно з даними протоколу огляду місця події від 20.08.2014 р., об`єктом огляду є футболка білого кольору, з плямами схожими на кров, в яку був одягнутий потерпілий ОСОБА_10 , яка приєднана до справи в якості речового доказу.
Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2014 р., потерпілий ОСОБА_10 вказав на фото підозрюваного ОСОБА_8 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.
Згідно з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.08.2014 р., потерпілий ОСОБА_12 вказав на підозрюваного ОСОБА_8 , як особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження.
Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №1531 від 20.10.2014 р., слідів папілярних узорів на вилучених 18.08.2014 року з місця події уламках скляної пляшки не виявлено.
Згідно висновку експерта № 382 від 31.10.2014 р., в бурих плямах на футболці та джинсових шортах ОСОБА_8 знайдена кров людини;
Згідно висновку експерта № 381 від 31.10.2014 р., кров ОСОБА_10 відноситься до групи А (ІІ), кров ОСОБА_20 відноситься до групи А (ІІ), при судово-медичній класифікації ці дані відповідають групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В. У змиві, вилученому при огляді місця події, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла належати як ОСОБА_21 , так і ОСОБА_12 ;
Згідно висновку експерта № 281/ц від 30.10.2014 р., при судово-цитологічному дослідженні клинка, пазу та рукоятки складного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені;
Згідно висновку експерта № 419-МК від 12.11.2014 р., при експертизі фуфайки ОСОБА_10 на передній її поверхні праворуч виявлене одне колото-різане пошкодження, що утворилося від дії гострого плескатого колюче-різаного предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з одного боку і помірно гостре лезо з іншого. При експериментально-порівняльному дослідженні встановлено, що експериментальні пошкодження, що спричинені наданим на експертизу ножем неістотно відрізняються від істинного пошкодження на фуфайці ОСОБА_10 , тобто не виключається можливість утворення пошкодження на фуфайці потерпілого від дії клинка наданого на експертизу ножа;
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 945 від 06.11.2014 р., ОСОБА_8 якою-небудь психічною хворобою та яким-небудь тимчасовим розладом психічної діяльності на період кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється не страждав, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_8 якою-небудь психічною хворобою не страждає, за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує, хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає та не потребує застосування відносно нього лікування з приводу хронічного алкоголізму, наркоманії.
Згідно висновку експерта № 1660 від 13.11.2014 р., наданий на дослідження ніж, вилучени протоколом ОМП від 18.08.2014 року за адресою м. Київ, вул. Ахматової, 16-В, не відноситься до холодної зброї, виготовлений за типом сувенірних ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом.
Згідно висновку експерта № 443 від 11.11.2014 р., генетичні ознаки крові на шортах ОСОБА_8 , по всіх досліджуваних локусах ДНК, ідентичні ознакам крові ОСОБА_12 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_12 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетині ознаки. Походження крові, виявленої на футболці та шортах ОСОБА_8 , від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виключається. При дослідженні об. 1, на футболці ОСОБА_8 , придатного для ідентифікації ДНК-профіля отримати не вдалося.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 12.11.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий детально описав обставини події, що мала місце 18.08.2014 року по вул. А.Ахматової в місті Києві та за допомогою статиста показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_8 .

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена в повному обсязі, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , передбачена ст. 67 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і високу ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів проти життя та здоров`я особи та проти власності, особу обвинуваченого, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, шкода потерпілим відшкодована частково, на утриманні обвинувачений має неповнолітнього сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства відповідно до ст.75 КК України .
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо визначивши покарання за кожен із злочинів окремо.
Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_10 ,та ОСОБА_12 то їх цивільні позови підлягають задоволенню частково , з урахуванням страждань , завданих діями обвинуваченого , виходячи із засад розумності та справедливості , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_10 15 000 гривень , на користь потерпілого ОСОБА_12 10 000 гривень .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 373-374 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за ст.121 ч. 1 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ст. 187 ч.1КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі .
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів остаточно обрати покарання ОСОБА_8 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_8 ст.75 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три ) роки.
Зобовязати ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання ,не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично зявлятись на реєстрацію в ці органи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді домашнього арешту.
Речові докази:
- ніж, вилучений протоколом ОМП від 18.08.2014 року; футболку. вилучену протоколом ОМП від 20.08.2014 року; футболку, шорти, ремінь, вилучені 19.08.2014 року у ОСОБА_8 ; зразки крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в паперових конвертах; уламки скляної пляшки, вилучені протоколом ОМП від 18.08.2014 року знищити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.
В іншій частині цивільних позовів потерпілих відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у сумі 885 (вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 04 копійки.за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим , які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: