справа №619/2045/14-к
провадження №1-кс/619/141/16
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000978 внесених до ЄРДР від 14.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до ЄРДР за №0000978 від 14.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК .
Згідно матеріалів даної кримінальної справи, яка було порушена за заявою ОСОБА_3 , який вказує, що 21.11.2008 року біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Іграшки», який розташований за адресою: Харківська область м. Дергачі вул. Революції -81, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , штовхав останнього, хапав його за одяг, внаслідок чого розірвав йому куртку.

Згідно акту судово - медичного дослідження від 26.11.2008 pоку: ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на вушній раковині праворуч, синця в потиличній частині праворуч з переходом у верхню третину шиї. Тілесних ушкоджень в області обличчя та тулубу не виявлено.

Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області було винесену постанову про закриття кримінального провадження 23 лютого 2016 року, вказавши, що ОСОБА_5 постійно змінює свідчення (в частині місця конфлікту, кількості осіб, розвитку подій конфлікту, кількості ударів і місця їх нанесення і чим наносилися, причин падіння на підлогу і ті.). Об`єктивних пояснень причин зміни показань ОСОБА_5 дати не може. Показання ОСОБА_5 не підтверджуються жодним з свідків, у тому числі його матір`ю і братом.

В ході розслідування встановлено, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 склалися давні, стійкі, неприязні стосунки, які виключають безпричинність хуліганських дій. Як підтверджують свідки, саме ОСОБА_5 був ініціатором конфлікту.

В результаті конфлікту мало місце отримання легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в ході інциденту не робили дій для умисного пошкодження майна, а лише випадково повалили кілька іграшок, а незручності компенсували власнику магазину. Інцидент мав нетривалий характер, роботу магазину порушено не було.

До суду надійшла скарга від ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року, в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження і справу напрвити на досудове розслідування.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в заяві, наданої до суду, підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився , відповідно до поданої заяви просив суд розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви про вчинення злочину щодо потерпілого ОСОБА_3 , слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Більш того приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав не здобуття доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 , слідчий не прийняв до уваги показання самого потерпілого ОСОБА_3 , а також факт спричинення йому тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 26.11.2008 року, що також було проігноровано слідчим.
Слідчий не дослідив і не встановив від чиїх дій виникли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_3 і не дав належну їм правову оцінку .
При таких обставинах суд вважає необхідним скасувати вказану постанову і справу направити на додаткове досудове розслідування.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора.

Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 від 23. 02.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №0000978 від 14.05.2013 та і матеріали направити для проведення додаткового досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1