overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6262/16-к
Провадження № 1-в/204/1787/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
29 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.10.2014 року ОСОБА_3 направлена на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1074 від 22.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервний тип перебігу, етап формування ремісії «С».

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4200/16
18 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
12.10.2016р. сторона кримінального провадження звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, яке ухвалою слідчого судді від 13.10.2016р. задоволено. Однак в першому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено «ПрАТ «Київстар», що у м. Київ, вул. Дегтярівська, 53», замість «ПрАТ «Київстар», що у м. Львів, вул. Городоцька, 226 Б», що є опискою.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.
Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України, –
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2016 року, а саме: у першому абзаці резолютивної частини замінити помилково зазначено «ПрАТ «Київстар», що у м. Київ, вул. Дегтярівська, 53» на «ПрАТ «Київстар», що у м. Львів, вул. Городоцька, 226 Б».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.А.Татарінова
Справа № 346/5264/16-к
Провадження № 1-кп/346/312/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0001330 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001330 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0001330 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України на 19 жовтня 2016 року о 09:45 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадженняу вигляді домашнього арешту, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1218/15-к
Провадження № 1-кп/352/22/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді ОСОБА_1 з канцелярії суду передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у даній справі проведено повторний автоматизований розподіл на підставі наказу суду про відрахування судді ОСОБА_3 , у провадженні якого перебувала справа, зі штату суддів Тисменицького районного суду.

З огляду на викладене, дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1
справа №619/484/15-к
провадження №1-кс/619/668/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001868 від 21.09.2013 року,

встановив:
20 жовтня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Скарга ОСОБА_2 не містить даних про те, що ним було подане відповідне клопотання до слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій та йому було відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1902/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13.10.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 13.10.2016 року о 16-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та представника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області.
Старшому слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в строк до 24 жовтня 2016 року необхідно подати до суду інформацію за скаргою заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7269/16-к
№ провадження 1-кс/646/3400/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про розгляд заяви про відвід судді)
13.10.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

01.07.2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнання потерпілою, яку шляхом авто розподілу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_6 . У вказаній скарзі ОСОБА_5 зазначила про відвід суддям ОСОБА_7 та іншим суддям суду, у тому числі ОСОБА_4 , посилаючись на грубе порушення її прав вказаними суддями.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час розгляду відводу повідомлена своєчасно телефонограмою.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відвід ОСОБА_5 судді ОСОБА_4 , викладений у скарзі від 01.07.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6898/16-к
№ провадження 1-кс/646/4864/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 що полягає у нерозгляді його трьох клопотань від 20.09.2016р. у кримінальному провадженні №0001274.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що 20.09.2016р. ОСОБА_3 звернулись до слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 з трьома клопотаннями у кримінальному провадженні №0001274 про вилучення документів, про проведення обшуку та встановлення особи ОСОБА_5 27.09.2016р. слідчий ОСОБА_4 надала відповідь про виконання клопотання в повному обсязі, однак не зазначила яке саме з трьох клопотань вона задовольнила, та не надала суду належних документів на підтвердження задоволення клопотання, таких як: клопотання про тимчасовий доступ до документів, клопотання про проведення обшуку та відповідні протоколи проведення слідчих дій, доручень на встановлення особи ОСОБА_5 , або витребування інформації, тощо.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що три клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2016р. належним чином не розглянуті, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Основ`янського відділення Слобідського відділу ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2016р. в рамках кримінального провадження № 0001274 та повідомити його про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9780/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської ВК № 35 Київської області подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківської ВК № 35 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 після його звільнення, так як він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури та представник Білоцерківської виправної колонії № 35, просили подання залишити без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи не повідомлений, так як, відповідно до довідки наданої адміністрацією Білоцерківської виправної колонії № 35, останній 04.10.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання. Вибув за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на день судового засідання засуджений перебуває поза межами територіальної юрисдикції, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника БВК № 35 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_5 з приводу застосування ст. 82 КК України для виконання вимог закону.

При розгляді вказаної заяви в Білоцерківській виправній колонії № 35 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 зазначив, що його заява про застосування відносно нього вимог ст. 82 КК України вже була розглянута 08.09.2016 року (суддя ОСОБА_6 ) і ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду 08.09.2016 року було відмовлено в задоволенні заяви. В зв`язку з чим ним була подана апеляційна скарга.

Таким чином направлена з Апеляційного суду Київської області для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду заява ОСОБА_5 розгляду не підлягає так як з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що дана заява являється апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_5 як таку, що не підлягає до розгляду Білоцерківським міськрайнним судом та направити оригінал вказаної заяви до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2700/15-к
Провадження № 1-кп/565/75/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальні акти щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно із ст.34 ч.6 КПК суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.314 ч.1 КПК передбачено, що після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.34 ч.6, 314 ч.1, 369 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.ч.2, 3, ст.191 ч.ч.3, 4 КК України, яке відбудеться 25 жовтня 2016р. о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (адреса: м-н. Будівельників будинок №3, м.Вараш Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який підтримує обвинувачення у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1