Справа № 643/2725/16-к
Номер провадження 1-кс/643/397/16
УХВАЛА

11.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, раніше не судимого, працюючого в філії ПАТ «Укрзалізниця» помічником машиніста електропоїзду, маючого вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_4 01.12.2015 року, близько 11.00 год., керуючи технічно справним автомобілем "Хонда Аккорд р.н. НОМЕР_1 , слідував по вул. Академіка Павлова зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Семіградської у м. Харкові. Знаходячись на регульованому перехресті вказаних вулиць ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 1.5, 10.1, 16.6 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 1.5 "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п. 10.1 "Водій транспортного засобу перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, зобов`язаний переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п. 16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч»; лінія дорожньої розмітки 1.3 «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 та 1.3 перетинати забороняється...», виконуючи лівий поворот з вул. Академіка Павлова на вул. Семіградську у м. Харкові через суцільну подвійну осьову лінію, маючи об`єктивну можливість перед початком руху оглянути дорогу в зустрічному напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю "ЗАЗ Віда" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку прямо на зелений сигнал світлофора та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого пасажиру автомобіля "ЗАЗ Віда" ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1364-А/15 від 13.01.2016 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, які тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я у вигляді закритого перелому правої променевої кістки зі зміщенням; вивиху кисті.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 36/16 від 25.01.2016 у вказаних дорожніх умовах водій автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.10.1, 16.6 та лінії дорожньої розмітки 1.3 Додатку № 2 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної події водій автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України.
В діях водія автомобіля "Хонда Аккорд" ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням цієї події.
Порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом і виконуючи лівий поворот, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофору та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого пасажиру автомобілю "ЗАЗ Віда" ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку з наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
У зв`язку з викладеним в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи № 1364-А/15 від 13.01.2016.
ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався, 10.03.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, свою вину визнав повністю і пояснив, що 01.12.2015 року об 11:00 год., виконуючи лівий поворот з вул. Ак.Павлова на вул. Семіградську в м. Харкові, проявив неуважність, не дав дорогу автомобілю «ЗАЗ-Віда» під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. При цьому підтвердив вчинення ним злочину за вказаних вище обставин.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
10.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.12.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи № 1364-А/15 від 13.01.2016.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 одружений, офіційно працює, раніше не судимий, має вищу освіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, суд вважає доведеним наявність зазначених прокурором ризиків та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на ОСОБА_4 зобов`язання виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-не відлучатись із міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 16.03.2016 року о 09-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1