У Х В А Л А

Справа № 183/2458/16

№ 1-кс/183/418/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000823 від 29 грудня 2015 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду 26.04.2016 р. зі скаргою про скасування постанови слічого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 29.12.2015 р., яку він отримав 13.04.2016 р., та якою слідчий закрив кримінальне провадження за його заявою про завдання йому тілесних ОСОБА_5 . Вказана постанова винесена незаконно, так як слідчий не перевірив усі версії, на яких він наполягав, та не допитав свідків, показання яких підтверджували факт завдання йому тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та мотивував її тим, що 22.05.2015 р. його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст.125 КК України.

Його було визнано потерпілим та допитано. Однак 13.04.2016 р., коли він звернувся до слідчого про ознайомлення зі справою його повідомили про закриття кримінального провадження про що винесено постанову 29.12.2016 р. Виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий ОСОБА_6 мотивував своє рішення відсутністю події кримінального правопорушення та тим, що відеозапис, який було вилучено в рамках кримінального провадження не підтверджує факт спричинення йому тілесних ушкоджень, а згідно акту СМЕ будь-які тілесні ушкодження на його обличчі відсутні, тому не можливо знайти факт підтвердження того, що ОСОБА_7 завдавала йому тілесні ушкодження руками по обличчю, та даний факт, окрім слів ОСОБА_3 , ні чим не підтверджується.
Проте слідчий не звернув уваги на те, що згідно його заяви від 21.04.2015 р. він вказував на те, що 13.04.2015 р. приблизно о 03.00 год., знаходячись на вул. Радянській м. Новомосковська, біля кафе-бару "Міленіум", ОСОБА_7 наносила йому і удари не лише по голові, а й по ногам та тілу, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 313 від 22.04.2015 р., висновком експерта № 418/Е від 27.05.2015 р., поясненнями ОСОБА_8 , яка допитувалася слідчим в якості свідка, а також могли бути підтверджені показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чоловіка по імені ОСОБА_12 та його товариша, особи яких слідчим не встановлювалися, але які безпосередньо заспокоювали та припиняли дії ОСОБА_7 . Крім того, відеозапис на який посилається слідчий стосується лише подій, які відбувалися безпосередньо в самому приміщенні кафе-бар "Міленіум", а не на вулиці біля нього, що ж стосується відеозапису з відеокамер на вулиці біля кафе-бар "Міленіум" слідчим він чомусь не вилучався та до матеріалів справи у якості доказу не долучався. Таким чином, з часу внесення в ЄРДР заяви, та проведеного досудового розслідування, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, які безпосередньо були присутні при тому, як ОСОБА_7 наносила тілесні ушкодження, та не встановлені інші очевидці вчинення кримінального правопорушення. Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин, не проведено жодних належних слідчих дій, зокрема слідчого експерименту з його участю, а тому висновки слідчого є передчасними, та такими, що здійснені без проведення повного та об`єктивного слідства.ОСОБА_3 , вважає, що постанову про закриття кримінального провадження, необхідно скасувати, та продовжити досудове засідання.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що постанова винесена законно, однак, якщо суд скасує постанову, то слідчий виконає всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування.

Судом досліджено кримінальне провадження, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, та не повно і об`єктивно провів перевірку версії заявника, щодо завдання йому тілесних ушкоджень у присутності свідків очевидців, на яких послався заявник у скарзі та клопотав про їх допит перед слідчим.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 , задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000823 від 29 грудня 2015 р. відкритого за його заявою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя