Справа №483/28/15-к 15.11.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000936

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 - скасувати.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року, задоволено клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладено на нього обов`язки:

-не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години до 07 години;

-прибувати до заступника СВ Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 тричі на тиждень, а саме: кожного понеділка, середи та п`ятниці об 11 год. 00 хв.;

-утримуватися від будь-яких спілкувань з потерпілою ОСОБА_9 , зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та схиляти їх до зміни показань.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 07 січня 2017 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що згідно до Перехідних положень КПК України 2012 року п.9 - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Проте слідчий суддя безпідставно застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту не припинивши та не змінивши попередньо обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 27 липня 2011 року приблизно о 02 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи на території «Алеї Казок» поблизу бару «Пілігрим» в м. Очакові Миколаївської області, шляхом зриву з шиї ОСОБА_9 золотого ланцюжка 585 проби вартістю 2 000 грн. та золотого кулону 585 проби вартістю 1 000 грн., відкрито заволодів майном останньої, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 3 000 грн.

27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000936).

04 листопада 2016 року заступник начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та як ніде не працює, джерело доходів не відоме, а також враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та можливе покарання за нього, ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що враховуючи ступень тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, даних про його особу, а саме те, що він повторно вчинив корисливий злочин у період іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`який запобіжних заходів.
Слідчий суддя, при розгляді клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався, не навів належних мотивів прийняття свого рішення.

Так, слідчий суддя перевірив надані стороною обвинувачення докази обставин скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вірно встановив, що підозра є обґрунтованою і з даним висновком суду апеляційний суд погоджується.
Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, слідчий суддя в порушення вимог ст.ст. 178, 194 КПК України не встановив та не навів в ухвалі всіх обставин, які підлягають з`ясуванню при обрані запобіжного заходу. А саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор.

Так, приймаючи рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в ухвалі лише послався на викладені в клопотанні слідчого обставини, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, та зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Проте, поза увагою суду залишився той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було скоєно 27 липня 2011 року. 27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000936), відповідно до вимог КПК України 2012 року.

І лише 03.11.2016р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України.

З наявних в матеріалах судового провадження характеризуючи даних вбачається, що за досить тривалий період часу (з дня скоєння злочину пройшло більше 5 років) підозрюваний не був поміченим у вчиненні правопорушень, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає в с. Чорноморка, Очаківського району разом з бабусею, має тимчасові заробітки, характеризується позитивно як спокійна, урівноважена особа, займається спортом, активний у громадському житті села.

Зазначене спростовує заявлені в клопотанні слідчого ризики: що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, та як ніде не працює, а також враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та можливе покарання за нього, ОСОБА_6 , може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання, тому доводи захисника в цій частині є слушними.

Не надано доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків і прокурором в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Таким чином, рішення слідчого судді постановлено з порушенням вимог ст. 194 КПК України а тому підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується позитивно а також, враховуючи те, що слідчим та прокурором не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, відповідно до вимог ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді