overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/2606/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2075/16
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

11 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01 серпня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 30 серпня 2016 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 639/5428/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2152/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про умовно-дострокове звільнення
УХВАЛА
(про залишення апеляційної скарги без руху)

12 серпня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 було залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_3 не погодився із зазначеним рішенням та подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог закону - ст. 396 КПК України, передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, захисник при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. Однак захисником цього зроблено не було.

Окрім того, захисником не надана необхідна кількість копій апеляційної скарги, що є порушенням вимог ч.6 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_3 .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 серпня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 1700 грн.
На вказаний вирок подано апеляційну скаргу державним обвинувачем прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Ухвалою судді-доповідача 5 серпня 2016 року за апеляційною скаргою сторони обвинувачення було відкрито апеляційне провадження, оскільки вона відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокуратури Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 червня 2016 року.
Провадження №11-кп/794/304/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 190 ч. 2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою учасника кримінального провадження призначити до апеляційного розгляду на 30 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Для участі в розгляді кримінального провадження викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 , шляхом направлення їм повістки.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/609/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_2 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2016 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 11 год. 10 хв. 15 серпня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 276/737/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/90/16

11 серпня 2016 року смт. Хорошів
Із клопотання органу досудового розслідування слідує, що 17 червня 2016 року близько 17 години до ЧЧ Володарько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло телефонне повідомлення про те, що на а.д. «Червоноармійськ-Нова Борова-Йосипівка» поблизу смт Хорошів Володарсько-Волинського району Житомирської області трапилася ДТП в результаті якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
13.06.2016 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 був переведений для подальшого лікування 16.06.2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заступник начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проситьнадати йому тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчийзаявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судово-медичної експертизи, з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.06.2016 року, а для цього необхідні медична карта стаціонарного хворого гр. ОСОБА_5 , яка знаходяться у володінні юридичної особи, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу:
?Медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Володарсько-Волинського районного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4390/15-к
Провадження № 1-кс/0285/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. ст. 304, 306,307, 309, 376, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого від 10.05.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 від 05.06.2015 року.
Зобов`язати СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області виконати письмові вказівки прокурора від 10.06.2015 року у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000740 від 05.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2016 р. о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 17.08.2016 року о 09.10 год.
Судді:
Справа № 1-кп/359/345/2016р.
У Х В А Л А

02 серпня 2016р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла дана кримінальна справа.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти дні з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, справу слід призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити справу підготовче судове засідання по справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського міськрайсуду Київської області (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні 10) на 09-00 год. 12.08.2016р. за участю учасників судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"26" липня 2016 р. Справа № 363/2435/16-к
У Х В А Л А

26 липня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 поставила питання про забезпечення її захисником перед судом, оскільки вона не має коштів, щоб самостійно запросити захисника для забезпечення її права на захист, дана обставина послугувала підставою відкладення у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що обвинувачена заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист.
Керуючись ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (09100, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4) призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України на стадії підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та забезпечити його прибуття до Вишгородського районного суду Київської області на 15-10 год. 10 серпня 2016 року за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб.2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2099/16-к
Провадження 1-кп-147/16
ухвала
11 серпня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29.06.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 16 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 552/6179/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 від 04.01.2014 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході судового розгляду обвинуваченому було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 ,оскільки існують всі ризики передбачені в ст. 177 КПК України, судове слідство тримає.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та враховуючи думку обвинуваченого та потерпілих, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 177 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань ДПтС України у Полтавській області (№23) на 60 днів до 26.09. 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської УВК ДПтС України у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 552/220/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

при секретарі ОСОБА_9 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001054 від 27.07.2013 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364; ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на більш м`який захід домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки триває судове слідство, не допитана більшість свідків та не досліджені докази по справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката про зміну міри запобіжного заходу є передчасним та необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 199,331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 в клопотанні про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
12.08.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
533/680/16-к
1- кп/533/70//16
12 серпня 2016 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Судом розглядається обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1ст . 289 КК України, який надійшов до суду з угодою про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання 12.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 в судове засідання, так як вважав неможливим розгляд справи без його участі.
Потерпілий у вирішенні питання покладався на розсуд суду.
В порядку ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Неявка ОСОБА_5 унеможливлює судовий розгляд справи, а тому він підлягає доставці в судове засідання через органи поліції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.323, 539 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання за адресою АДРЕСА_2 на 13 годину 16 серпня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на Козельщинське відділення поліції ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області і начальнику Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає і набуває чинності з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1