overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/2131/16-к
Провадження № 1-кс/461/1614/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представників скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу приватного підприємства «Постінтур» на постанову про закриття кримінального провадження,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу приватного підприємства «Постінтур» на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10.20 год. 27 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/957/16-к
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0000085

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України,

встановив:
29.03.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 04.04.2016 року о 14:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/548/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року,

встановив :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.263 КК України, задоволено клопотання прокурора про повторний привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 15.04.2016 року.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій просить її скасувати, оскільки ухвала була винесена з порушенням кримінального процесуального закону.

Перевіривши матеріали контрольного провадження та ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала стосується розгляду клопотань прокурора про привід свідка ОСОБА_4 , щодо якого вже виносились 02.02.2016 року, 10.03.2016 року ухвали про привід свідка та який в судові засідання не прибував.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вищезазначеної статті.

У зв`язку з вищевказаним суддя-доповідач, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року, оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , який подав скаргу.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №668/8746/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016

22 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115 ,ч.4ст.187,ч.1ст.345, ч.2 ст.146,ч.1 ст. 263 КК України ,

встановив :

20 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області вказаний обвинувальний акт.

Відповідно про розподілу справи між суддями від 20 квітня 2016 року та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22 квітня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.6,12 ч.2 ст. 115 ,ч.4ст.187,ч.1ст.345, ч.2 ст.146,ч.1 ст. 263 КК України на 11 травня 2016 року на 10.15 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих , обвинуваченого , захисника відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 199/896/16-к
УХВАЛА

22.04.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
22.04.2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх приводу.
Покласти обов`язок виконання ухвали на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на 15:00 годину 27 квітня 2016 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , застосувати привід у судове засідання на 15:00 годину 27 квітня 2016 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дело № 185/2998/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.04.2016 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование высшее, разведенного, не работающего, который проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 УК Украины,
Слушание по данному уголовному делу было назначено на 22 апреля 2016 года на 09.00 часов. В отношении подсудимого и потерпевшего было вынесено постановление про привод от 08.04.2016 года, которое было направлено в ГУНП Днепропетровской области для исполнения. На сегодняшний день, потерпевший и подсудимый в Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области не доставлены.
Прокурор ОСОБА_3 заявила ходатайство о повторном приводе в отношении подсудимого и потерпевшего, подсудимого по адресу: АДРЕСА_1 , а потерпевшего по адресу: АДРЕСА_2 .
Суд считает необходимым в отношении неявившихся подсудимого и потерпевшего применить принудительный привод через органы полиции с целью обеспечения полного, всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 72, 280, 288, 290 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Слушание дела отложить до 09-00 часов 16 мая 2016 года.
Применить принудительный привод через органы полиции в отношении:
- подсудимого ОСОБА_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
- потерпевшего ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
Указанных подсудимого и потерпевшего доставить в зал судебного заседания Павлоградского горрайонного суда к 09-00 часам 16 мая 2016 года.
Исполнение настоящего постановления поручить органу, производившему досудебное следствие по уголовному делу ГУНП Днепропетровской области.
Также копию постановления направить в областную прокуратуру Днепропетровской области - для сведенья и контроля над исполнением привода.
Судья ОСОБА_6 Мицак
Справа № 645/427/16-к
Провадження № 1-кп/645/224/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 лютого 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 05 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 227/6031/15-к
Номер провадження 11-кп/775/577/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000461 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Стягнуто 921,60 гривень на користь держави, витрати за проведення експертизи. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду прокурором ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 12.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по апеляційному провадженню за скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000461 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 12 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 344/4323/16-к
Провадження № 1-в/344/184/16
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарня № 3 звернулася в суд з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами КПК України.

Згідно ст.ст. 52, 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою і цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин, суд вважає, що слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення такого захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,-
у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 та забезпечити прибуття адвоката для участі у кримінальному провадженні в судове засідання, що відбудеться в залі №17 Івано-Франківського міського суду 27.04.2016 року о 09.30 год.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/281/16

№ 1-кс/183/387/16

21 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що за її заявою відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000052 05.01.2016 року. Однак слідчий ОСОБА_3 постановою від 29.02.2016 року закрила вказане кримінальне провадження. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки слідчим не були виконані всі слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження, оскільки слідчим не були допитані свідки за вказаним кримінальним правопорушенням.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про підтримання своєї скарги та доповнення до неї, а також просила розглянути скарги без її участі у зв`язку з тим, що далеко мешкає. Слідчий ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, про дату та час розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Неявка заявниці та слідчого не позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу за їх відсутністю.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на її думку не були проведені під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях особи, на яку вказує ОСОБА_2 , складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновків, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000052 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 0000052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

21 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі потерпілий порушує питання про перегляд вироку у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі потерпілого відсутнє обґрунтування необхідності зміни вироку апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 413, 414 цього Кодексу (тобто через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість) та зважаючи на правила ст. 75 КК, в якій зазначені особливості застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Крім того, потерпілим не вказано, яких його інтересів стосується оскаржуване судове рішення, в частині призначеного засудженому ОСОБА_5 покарання (ці інтереси повинні бути в межах вимог, заявлених потерпілим в суді першої інстанції), враховуючи , що лише у цьому випадку він має право подати касаційну скаргу згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 425 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1