Справа № 497/893/16-к
Провадження № 1-кс/497/120/16
11.05.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 неправомірною та повернути їй вилучене 26.04.2016 року майно, а саме: системні блоки персональних комп`ютерів у кількості 12 штук із серійними номерами: 7WB7B4J, BCKV64J, 9MLGF4J, HKLP54J, 9QSV64J, 1TSV64J, BMXMC4J, 3CKV64J, 7SXHC4J, 2BLGF4J, HTHP54J, HY385 та термінал самообслуговування, мотивуючи тим, що слідчий зобов`язаний повернути вилучене майно не пізніше наступного дня, якщо слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.
Скаржник та його адвокат були повідомлені про час та місце розгляду скарги належним чином, адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги без його участі, у задоволені скарги просив відмовити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження 26.04.2016 року 26.04.2016 року у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 на другому поверсі слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за участю ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено 12 укомплектованих персональних комп"ютерів та платіжний термінал. Під час вказаного огляду було вилучено: 12 штук системних блоків з серійними номерами: 1. 7WB7D4J, 2. BCKV64J, 3. 9MLGF4J, 4. HKLP54J, 5. 9QSV64J, 6. 1TSV64J, 7. BMXMC4J, 8. 3CKV64J, 9. 7SXMC4J, 10. 2BLGF4J, 11. HTHP54J, 12. HY 385, та 1 платіжний термінал.
27.04.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вилучені системні блоки та платіжний термінал, яке ухвалою слідчого судді Болградського району Одеської області від 28.04.2016 року було задоволено та накладено арешт на вилучені системні блоки та платіжний термінал.
Відповідно до ст. 169 КПК України т имчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.
Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду на вилучені системні блоки та платіжний термінал, які просить повернути скаржник, накладено арешт, тому скарга про бездіяльність слідчого щодо неповернення майна задоволенню не підлягає і суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може буди оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1