Провадження № 1-кп/200/238/16
Справа № 200/3048/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005015, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньо-технічною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 знаходячись біля колодязю телефонної каналізації, розташованої біля будинку №22 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, побачив в середні колодязя телефонні кабелі, й реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

-телефонний кабель типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 21 м, вартістю 1801 грн. 17 коп.;

-телефонний кабель типу ОГПО 24Е довжиною 17 м, вартістю 251 грн. 43 коп.;

-телефонний кабель типу ОКПБГ 13Е довжиною 17 м, вартістю 887 грн. 57 коп., а всього на загальну суму 2 940 грн. 17 коп.,

спричинивши ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2015 року приблизно о 10 годині, знаходячися біля будинку №22 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську, побачив відчинені колодязі телефонної каналізації, зазирнув туди та помітив телефонні кабелі, які вирішив викрасти, щоб потім продати.

З цією метою, упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, він заліз в люк, де за допомогою пилки перерізав три кабелі, після чого виліз з люку та пішов в інший люк, куди вели кабелі, де взяв три кабелі та спробував потягнути їх на себе, щоб впевнитися, що то саме ті кабелі, які він перерізав в першому люку. Впевнившись, що перерізав перші кабелі, він перерізав пилкою три кабелі, витягнув їх на вулицю, та залишив вздовж тротуару. Після чого побачив співробітників поліції, які в подальшому доставили його до відділку, де в нього були виявлені та вилучені викрадені кабелі та пилка.

В скоєному щиросердно покаявся.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює старшим спеціалістом регіональної безпеки ПАТ «Укртелеком».

22 грудня 2015 року спрацювала телефонно-кабельна сигналізація біля будинку №22 на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську. В подальшому він дізнався, що за фактом крадіжки кабелів був затриманий ОСОБА_4 . Після чого ним була направлена бригада для встановлення пошкодження телефонного кабелю, по обстеженню якими були виявлені пошкодження та крадіжка телефонного кабелю.

В ході досудового розслідування, викрадені обвинуваченим кабелі повернуті, але вони не придатні для використання.

Цивільний позов підтримав та просить стягнути з обвинуваченого вартість відновлювальних робіт в сумі 4 506 грн. 34 коп.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:
Протоколом огляду від 22 грудня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є ділянка місцевості, яка є прилеглою до будинку АДРЕСА_2 , два колекторних колодязя, в ході якого нічого не вилучено ( а.с.6).

Актами встановлення факту викрадення кабелю електрозв`язку на житловому масиві Тополя-3 в м.Дніпропетровську ( а.с.8-9).

Протоколом огляду від 22 грудня 2015 року, згідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_4 дроти чорного кольору, діаметром близько 10 мм та 16 мм, які змотані в коло, діаметром близько 1 м, та знаходяться в пластиковій оболонці, пилка довжиною 10 см з пластиковою ручкою, які вилучені в ході огляду ( а.с.14-16)

Протоколом додаткового огляду від 07 січня 2016 року з фототаблицею, під час якого оглянуті кабелі чорного кольору, які опечатані бірками з підписами понятих та слідчого. Після зняття бірок встановлені наступні види кабелю: ТПП 100х2х0,4 довжиною 21 м, ОКПБ ГДА (2,7) П-8х12 довжиною 17 метрів, ОБГПО 24Е довжиною 17 метрів, ОБГПО 16 ЕС (2,7) довжиною 17 метрів, ОКПБГ 13Е довжиною 17 м, які в процесі огляду були відрізані з двох сторін та в подальшому опечатані ( а.с.17-19), шість зрізів кабелів та пилка визнані речовими доказами ( а.с.57-59).
Висновком судової товарознавчої експертизи №70/34-64 від 22 січня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викрадених кабелів станом на 22 грудня 2015 року могла складати: кабелю марки ТПП 100х2х0,4 в кількості 21 м - 1801, 17 грн.,кабелю марки ОГПО 24Е в кількості 17 м 251, 43 грн., ОКПБГ 13Е в кількості 17 м 887, 57 грн. По 2 та 4 частині питання, у зв`язку з відсутністю інформаційних даних щодо вартості на кабелі марки ОКПБ ГДА (2,7) П-8/12 та ОБГПО 16 ЕС (2,7), експерту не представляється можливе визначити ринкову вартість, відповідно до ч.4 ст.69 КПК України ( а.с.65-68).
Висновком судової трасологічної експертизи №70/02-27 від 25 січня 2016 року, відповідно до якого на шести зрізах кабелів, вилучения 22.12.2015 року у ОСОБА_4 , отриманих в ході додаткового огляду 07.01.2016 року, з боків помічених липкою стрічкою, наявні сліди впливу сторонніми предметами. На фрагментах телефонного кабелю довжиною 190 мм та 207 мм, сліди розділення утворені зворотно-поступальним рухом слідоутворюючого об`єкту (розпилюванням), ймовірно за допомогою слюсарного інструменту полотна ножівки, яка має відстань між зубцями не більше 1 мм. На фрагментах кабелю довжиною 225 мм, 242 мм, 205 мм, 204 мм сліди розділення утворені прямолінійно поступальним рухом слідоутворюючого об`єкту (розрізання), що має робочу поверхню з однією ріжучою кромкою ( можливо ножем).
Сліди розрізання на зрізах кабелів довжиною 225 мм, 242 мм, 205 мм, 204 мм, придані для вставлення групової належності слідоутворюючого об`єкту ( за наявності порівняльного зразка). Сліди перепилювання на фрагментах кабелів довжиною 190 мм, 207 мм, придатні тільки для встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту, по причинам, вказаним у дослідницькій частині.
Вказані сліди залишені не пилкою, вилученою 11.01.2016 року у ОСОБА_4 (а.с. 45-55).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Щодо цивільного позову ПАТ «Укртелеком» про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Як свідчать надані матеріали цивільного позову, що підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого, сума відшкодування завданих збитків ПАТ «Укртелеком» в розмірі 4 560 грн. 34 коп. зазначена в позові - це розмір відновлювальних робіт електрозв`язку, пошкодженого ОСОБА_4 , які на цей час не проведені, тобто позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» стосуються відшкодувань, які підприємством будуть понесені в майбутньому під час відновлення кабельного сполучення, а тому не є збитками, які спричинені ПАТ «Укртелеком» внаслідок скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 .

Крім того, локальна смета №6 , долучена до цивільного позову, містить іншу суму відновлювальних робіт, не 4 560 грн. 34 коп., а 3 056 грн. 12 коп.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 збитків в розмірі 4 560 грн. 34 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертиз №70/02-27 від 25 січня 2016 року у сумі 368 гривень 28 копійок (а.с.44 на звороті), № 70/34-64 від 22 січня 2016 року в сумі 245,52 грн. (а.с.64) перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, , назва установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизи №70/02-27 від 25 січня 2016 року, № 70/34-64 від 22 січня 2016 року.

Речові докази шість зрізів кабелів та пилку, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.57-59) знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1