Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/560/16-к
Номер провадження 1-кс/540/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 10.04.2016р. близько 08.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неподалік ставка № 5 в с. Богданівка Машівського району Полтавської області, здійснив напад на ОСОБА_7 , який поєднаний з насильством, шляхом нанесення численних ударів ногами та руками, а також дерев`яною палицею, та відкрито заводів її коштами в розмірі 300 грн і мобільним телефоном Нокіа-1110і вартістю 200 грн з сім-картою МТС вартістю 15 грн та коштами в розмірі 5 грн, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.

11.04.2016р. о 02.00 год. ОСОБА_6 був затриманий слідчим на підставі ч.4 ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину та його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій (а.с. 8-10).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, захисника, який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України обґрунтовується: витягом з кримінального провадження № 0000114 від 10.04.2016р. на підставі повідомлення лікаря екстреної медичної допомоги про те, що з тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_7 , 1949 року народження жителька с. Богданівка; протоколом огляду місця події від 10.04.2016р. в ході якого встановлено місце нападу на потерпілу, яким є місцевість поблизу ставка № 5 в с. Богданівка Машівського району; протоколом допиту підозрюваного від 12.04.2016р. в якому він повідомляє про обставини вчиненого злочину.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що він неодноразово судимий в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14.03.2013р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 395 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання за яким відбув повністю та звільнився у січні 2016 року. Крім цього, відносно нього до суду направлено обвинувальний акт за ст. 395 КК України (а.с. 22), за яким з його слів винесено вирок у квітні 2016 року. Також в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що до вчинення розбійного нападу здійснив крадіжку з кафе в с. Кошманівка Машівського району, а після нападу в м. Полтава викрав у жінки телефон, що також підтверджується повідомленням про підозру за ст. 185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні № 0000115 від 10.04.2016р. та витягом із ЄРДР № 0001314 від 11.04.2016р. (а.с. 23-25).

Таким чином, вказані обставини свідчать, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; розмір шкоди завданий потерпілій, який складає 520 грн та обставини за яких вона спричинена; що він ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 , спільно з братом, сестрою та племінником, характеризується Кошманівською сільською радою позитивно; має задовільний стан здоров`я, а також те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що злочин, який йому інкримінується вчинений невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Доводи сторони обвинувачення про відсутність технічних можливостей для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правового значення у справі не мають та не можуть слугувати підставою для відмови в застосуванні такого запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Натомість, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, обставини при яких насильство було застосоване, його вид та наслідки, а тому з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення йому розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 02.00 год. 10 червня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: