Справа № 591/142/16-к
Провадження № 1-кс/591/1136/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 р. м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника начальника відділу СУ ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залужжя, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, не працює, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.28-ст.360, ст.360 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2016 року до Зарічного райсуду м. Суми звернувся слідчий ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005828 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 18.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в подальшому 23.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.28-ст.360, ст.360 КК України. 18.11.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми запобіжним заходом ОСОБА_6 обрано домашній арешт. ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу, залишив місце постійного проживання та ухилився від проведення слідства. 05.01.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук. 21.01.2016 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено і його затримано під час перевірки документів у м. Бориспіль Київської області. 22.01.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2016 року продовжено строк утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до 16 квітня 2016 року.23.03.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.28-ст.360, ст.360 КК України . Слідчий зазначає, що ризики встановлені ухвалами суду при обранні запобіжного заходу і його продовженні на час розгляду клопотання існують, з метою вчинення процесуальних дій по справі, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, просить клопотання задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на решту підозрюваних, свідків, експертів, продовжити злочинну діяльність

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти вказаного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як було встановлено під час судового розгляду, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005828 від 22.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. 18.11.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в подальшому 23.03.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.28-ст.360, ст.360 КК України. 18.11.2015 Ковпаківським районним судом м. Суми запобіжним заходом ОСОБА_6 обрано домашній арешт. ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу, залишив місце постійного проживання та ухилився від проведення слідства. 05.01.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук. 21.01.2016 місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено і його затримано під час перевірки документів у м. Бориспіль Київської області. Ухвалою слідчого судді від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2016 року продовжено строк утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , до 16 квітня 2016 року.

Під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду копіями процесуальних документів матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Доведеними слід вважати продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у ухвалах слідчих суддів про обрання запобіжного заходу і його продовження.

Враховуючи наведене, а також характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , його суспільну небезпеку, а також те, що він вчинявся у групі осіб, має кілька епізодів, суд вважає, що на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним слідчим та прокурором, а також зазначених в ухвалах про обрання запобіжного заходу і його продовженні.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 16 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1