Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2016 року, про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України
В С Т А Н О В И В :
26.09.2016 року адвокат ОСОБА_4 , як захисник ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі запобіжний захід, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2016 року у кримінальному провадженні №0000112 від 07.06.2016 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва винесено ухвалу якою ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 .10.2016 року включно.
Зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді, винесена в супереч порядку встановленому діючим Кримінальним Кодексом України через, що ОСОБА_7 перебуває під вартою на підставі рішення суду яке не відповідає ні Кримінальному процесуальному Кодексу України, а ні Конституції України, а ні Європейській Конвенції з прав людини, а також вважає застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підзахисного ОСОБА_7 необгрунтованим, недоцільним та таким, що не відповідає принципам справедливості та розумності.
Крім цього, сума застави, яка встановлена відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 20.08.2016року на її думку є необґрунтовано завищеною та не відповідає можливим ризикам. Також слідчий суддя при задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисного всебічно не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого виняткового заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому не врахував, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ч.І ст. 177 КПК, не навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Посилається на те, що сторона захисту вважає що на даний час наявні факти на користь застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу;оскільки, всі можливі ризики, які було враховано судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відпали та повністю зникли.
Зазначає , що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було допитано свідка ОСОБА_8 з метою встановлення причин розбіжностей в сумі ніби - то вилучених грошових коштів у підозрюваного ОСОБА_7 , крім того у сторони захисту існують сумніви щодо причетності до скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 . Крім цього, докази, що на думку органу досудового розслідування обґрунтовують підозру, на думку сторони захисту ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Також вказує на те, що підставою для зміни або скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 є ряд об`єктивних факторів та обставин, моральних цінностей підозрюваного, а також позитивних відомостей про останнього, які були відсутні в розпорядженні слідчого судді під час постановлення ухвали від 20.08.2016 року, а саме міцні соціальні зв`язки останнього , що спростовує ризики його подальшого переховування.
Крім того, звертає увагу слідчого судді на те, що в порушення вимог КПК України ухвала від 20.08.2016 року, не містить в собі жодних відомостей про наданням стороною обвинувачення будь-яких доказів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та розгляду належно їх слідчим суддею. Також ні вказана ухвала ні матеріали кримінального провадження не містять в собі жодних даних, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_7 та призведе до порушення ним визначених слідчим суддею обов`язків а також вказує і на те, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тобто з 20.08.2016) стороною обвинувачення не було проведено жодної слідчої дії на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення та інших слідчих дій щодо об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст.177, 178, 181, 201 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008 року «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», Конституцією України, Європейською Конвенцією з прав людини, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», звертається з даним клопотанням до суду.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники в судовому засіданні підтримують клопотання з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просять слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти клопотання, обгрунтувавши запереченнями просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисників, прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ГУНП України м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000102 від 07.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
19.08.2016 року слідчим ГУНП України в м. Києві , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення було повідомлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.08.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та направлено його до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань, для подальшого його утримання (справа № 758/10371/16-к,).
Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді, під час обрання відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою останнім було враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Стаття 201 КПК України визначає, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту зазначеної статті КПК України вбачається, що законодавцем надано право підозрюваному або обвинуваченому на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. В той же час покладено на слідчого суддю обов`язок розглянути зазначене клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком слідчого судді розглянути клопотання підозрюваного або обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що слідчий суддя під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема слідчий суддя відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу крім встановлення обставин визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази об`єктивно підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, що в своїй сукупності підтверджує висновки слідчого судді зроблені ним в ухвалі від 20.08.2016 року про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Надані захисником підозрюваного докази, а саме свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не спростовують того, що на сьогоднішній день відпали підстави вважати, що існують вищезазначені ризики встановлені слідчим суддею в ухвалі від 20.08.2016 року та є новими доказами в розумінні статті 201 КПК України.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисників підозрюваного як на підставу для зміни запобіжного заходу на те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали від 20.08.2016 року не було враховано наведені ними мотиви та проігноровано вимоги чинного законодавства та призвело до грубого порушення вимог норм КПК України; та ін.., оскільки зазначені посилання в своїй сукупності є фактичним оскарженням ухвали слідчого судді від 20.08.2016 року (апеляційною скаргою), а не обставинами які підтверджують доводи клопотання про необхідність зміни застосованого запобіжного заходу.
Більш того, зазначені твердження захисника підозрюваного про порушення слідчим суддею під час постановлення ухвали від 20.08.2016 року Кримінального процесуального Кодексу України, Конституції України та Європейської Конвенції з прав людини об`єктивно спростовуються ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2016 року, якою зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали Апеляційного суду м. Києва, колегія суддів при її постановленні вказала на те, що доводи захисників, які зазначені в апеляційних скаргах щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, є обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами справи, яка була предметом дослідження судом. Враховуючи суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існують ризики уникнення ОСОБА_7 відповідальності за злочин в якому підозрюється та переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. .. Крім того на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а… визначив лише чи є причетність ОСОБА_11 до вчиненні злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів у виді тримання під вартою…Доводи захисників з приводу недостатності доказів вини ОСОБА_7 в інкримінованих йому діях, що виключає застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заслуговують на увагу. Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини визначив розмір застави,який є достатнім стримуючим засобом , щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні….При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено .
Крім того, слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду в Апеляційному суді м. Києва були також надані захисником підозрюваного докази на які посилаються і в даному судовому розгляді, а надані суду копії свідоцтв про народження дітей не можуть вважатись новими обставинами.
Суд вважає, що не доведено в судовому засіданні об`єктивними та належними доказами, що ризики зазначені статтею 177 КПК України перестали існувати та відпали.
Що стосується можливості зменшити розмір застави, то суд вважає клопотання в цій частині також не обґрунтованим з вищевикладених підстав.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя виконавши вимоги ст.ст. 178, 194 КПК України, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що клопотання захисників підозрюваного не знайшло свого доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , як захисника ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який перебуває під вартою на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.08.2016 року, про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
СуддяОСОБА_1