Справа № 216/4995/15-к
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі слів підозрюваного раніше судимого:
- в 2011 році Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік;
-в 2012 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 164 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки;
- в 2013 році Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 16.07.2014 році звільненого від відбуття покарання згідно Закону України «Про амністію", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
14 липня 2015 року слідчий СВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .
В обґрунтування вказує, що 12.07.2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 виявив відсутність належного йому мобільного телефону та запідозривши ОСОБА_5 у його крадіжці, почав висловлювати останньому претензії з даного приводу.
На вказаному ґрунті побутового пияцтва між зазначеними особами відбулася сварка, що переросла в обопільну бійку.
Під час бійки у ОСОБА_5 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів.
Діючи з цією метою, ОСОБА_5 взяв із шухляди шафи в спальній кімнаті квартири за вказаною адресою ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні вітальні квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , на ґрунті гострої неприязні до нього, утримуючи в правій руці підшуканий ним ніж, близько о 19.00 год. 12.07.2015 року умисно, зі значною силою, завдав потерпілому ОСОБА_7 три удари клинком даного ножа в ділянку грудної клітини праворуч місце розташування життєво-важливих органів.
Після цього ОСОБА_5 припинив свої злочинні дії, а його колишня дружина ОСОБА_8 , яка також знаходилася у даному помешканні, викликала потерпілому бригаду швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої по приїзду констатувала біологічну смерть ОСОБА_7 , що настала у наслідок трьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини праворуч.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
ОСОБА_5 12.07.2015 року о 22.45 год. в порядку ст. 208 КПК України затриманий за вчинення зазначеного кримінального правопорушення в службовому кабінеті № 119 СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушення є: протокол огляду місця події від 12.07.2015 року; протокол огляду трупу ОСОБА_7 від 12.07.2015 року; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка малолітнього свідка ОСОБА_9 ; показання підозрюваного ОСОБА_5 ; протокол слідчого експерименту від 14.07.2015 року; речові докази, інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив особливо тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, може переховуватися від органів слідства та суду, так як неодноразово засуджений за зберігання холодної зброї та вживання наркотичних засобів; крім того є вірогідність того, що ОСОБА_5 може створити перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, так як вони являються близькими родичами ( донька та цивільна дружина) та знаходячись на волі, може знищити чи сховати речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як він непрацевлаштований, та немає постійного доходу для існування.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник, підозрюваний, не заперечують проти клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає, обґрунтованим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якших запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 22.45 год. 09 вересня 2015 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 22.45 год. 12.07.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 14.07.2015 року, о «____» год. «____» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ______________________ ОСОБА_5