overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/1540/13-к
Номер провадження № 1-в/546/16/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Решетилівського районного суду Полтавської області вдруге надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Решетилівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 190 КК України до 3-х років 2-місяців позбавлення волі. На даний момент покарання відбуває в Устинівському виправному центрі УДП у Кіровоградській області.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід, виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1-138/11
Провадження № 1/1630/7/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2011 року Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Антонова А.А., при секретарі - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Коханівка Чутівського району Полтавської області, вул. Низова, 47, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що вона 09.07.2011 р. близько 01 год. на березі водоймища, розташованого поблизу вул. Артема в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, спричинила ОСОБА_2 умисне тяжке тілесне ушкодження.

По справі вирішено допитати в якості свідка ОСОБА_3. Справа призначалась до розгляду на 22.12.2011 р. та 17.01.2012 р., але свідок ОСОБА_3 в судові засідання не зявилась і причини неявки не повідомила, в наслідок чого неможливо розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Свідка ОСОБА_3 піддати примусовому приводу в Чутівський районний суд Полтавської області на 09 год. 30 хв. 18 січня 2012 р.

Постанову для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий А. А. Антонов
Справа № 559/1649/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 та ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 та ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України. Справа призначалася до розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

24.12.2015 року Дубенською місцевою прокуратурою винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

21.12.2015 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

За змістом ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну хворобу чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Керуючись: ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , який скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3, ч.1 ст.15-ч.3 ст.185 КК України до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/326/16-к
Провадження № 1-в/572/242/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 10 годині 15 лютого 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 572/860/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, строк покарання рахується з 25.07.2011 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 03.10.2011 року; ОСОБА_4 засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року за ч.1 ст.393, ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований вироком від 01.02.2013 року, строк покарання рахується з 01.02.2013 року, вирок набрав законної сили 17.02.2013 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальних справ строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 25.07.2011 року по 03.10.2011 року, з 01.02.2013 року по 17.02.2013 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 25.07.2011 року по 03.10.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2011 року, з 01.02.2013 року по 17.02.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.02.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/254/16-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1982 року народження про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

ОСОБА_4 засуджений 24.11.2003 року Черкаським апеляційним судом за ст.115 ч.2 п.6, 358 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зарахувати в відбуття строку з 21.05.2003 року по 23.11.2003 року (6 місяців 3 дні).

Початок строку: 24.11.2003 року. Кінець строку: 21.05.2018 року.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 21.05.2003 р. (дата затримання) по 29.12.2003 р. (дата набрання вироком законної сили) і склав 07 місяців 08 днів.
На підставі ст.72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 21.05.2003 р. по 29.12.2003 р. в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-2284/11
ПОСТАНОВА

14 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Сахарик М.В.,

З участю прокурорів Дмитрієва Ю.В., Рижко Ю.Р.,

ст. слідчого прокуратури м. Рівне ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_2 на постанову про про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, постановлену 15 серпня 2011 року прокурором Відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Рівненської області юристом 2 класу ОСОБА_3, по факту дійсного використання службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України.

01 вересня 2011 року Рівненським міським судом відкрито провадження по вище зазначеній скарзі і справу призначено до розгляду на 14 вересня 2011 року на 11 годин 00 хвилин.

Скаржник, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, присутність якого в судовому засіданні була визнана суддею обовязковою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, проти чого не заперечує і прокурор.

За таких обставин провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_2 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи віл 15 серпня 2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 364 КК України, закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/109/16-к
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в реєстрації заява про вчинення кримінального правопорушення, -
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в реєстрації заява про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.
В зв`язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора та слідчого.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про відмову в реєстрації заява про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 18 січня 2016 року о 14 год. 10 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/544/16-к
1-в/705/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був.
Прокурор в судовому засіданні вказував на необхідність залишення даного клопотання без розгляду так як воно вже розглянуто судом з винесенням ухвали.
Представник установи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд враховуючи думку прокурора, який вказав на те, що 15.02.2016 року задоволене клопотання засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку перебування в СІЗО ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК №92 Уманського району Черкаської області залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4093/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 20.01.2016 року № 20/01/16-54 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 20.01.2016 року № 20/01/16-54.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6045/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 28.01.2016 року №28/01/16-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1