Справа № 145/333/16-к
Провадження №1-кп/145/50/2016
ВИРОК
Іменем України
"25" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000002 від 05.01.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Багринівці, Літинського району, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, не працюючим, одруженим, раніше не судимим,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:
05.01.2016 р., близько 13-00 год., в с. Івонівці Тиврівського району, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не вживши заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою частиною автомобіля, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер та, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 26 від 29.01.2016, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо 05.01.2016 в момент шляхово-транспортної пригоди. Закрита черепно - мозкова травма у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю.

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винуватим, дав показання про те, що 05.01.2016 року на автомобілі "Опель Мовано", який належить його товаришу ОСОБА_7 , їхав з м. Ямполя в м. Вінницю. В обідню пору, в с. Івонівці на повороті, він побачив пішохода, який йшов в попутньому напрямку. Він почав гальмувати і автомобіль понесло в праву сторону, він не зміг уникнути наїзду на пішохода. Після цього викликав швидку допомогу і працівників поліції. Пішохода забрали в лікарню де він помер через добу.

У вчиненому щиро розкаявся.

У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого, та дослідженням судовомедичної та автотехнічних експертиз.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд встановив, чи правильно зрозумів підсудний зазначені обставини, добровільність його позиції та роз`яснив підсудному, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєнні правопорушення доводиться висновками експертиз.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 26 від 29.01.2016 р. "При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлена закрита черепно-мозкова травма -синець та садно голови, двобічна субдуральна гематома, поширений субарахноідальний крововилив, крововилив в шлуночки мозку, забій головного мозку; крововилив в середостіння; крововилив в серповидну зв`язку печінки; розрив печінки; крововиливи у вигляді геморагічного просякнення в м`які тканини правої ноги. Ушкодження ОСОБА_6 виникли від дії твердих тупих предметів, можливо 05.01.2016 в момент шляхово-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Закрита черепно - мозкова травма у ОСОБА_6 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку із смертю." (а.с. 22-23).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 10а від 16.01.2016 р. "На момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Ореl-Моvanо держ.номер НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля Ореl-Моvanо держ.номер НОМЕР_1 на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено (а.с. 24-28).

Відповідно до судової автотехнічної експертизи № 39а від 16.02.2016 р. "У дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Опель Мовано» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації що склалася, при вихідних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Опель Мовано» ОСОБА_4 буде мати технічну можливість попередити наїзд на пішохода терміновим гальмуванням, з зупинкою автомобіля до місця наїзду. Оскільки в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «Опель Мовано» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, то слід дійти висновку, що в даному випадку дії водія автомобіля «Опель Мовано» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події (а.с. 29-32).

Потерпілий ОСОБА_5 просить не позбавляти обвинуваченого волі.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши висновки експертів, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

До обставин що пом`якшують покарання, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання .

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і застосовує до нього ст. 75 КК України, а оскільки обтяжуючі обставини відсутні, суд вважає за недоцільне застосувати додаткове покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 10а від 16.01.2016 р., в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп., автотехнічної експертизи № 39а від 16.02.2016 р. в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. а разом 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп.

Речові докази - автомобіль марки Опель Мовано д.н.з. НОМЕР_1 , який повернуто під розписку власнику ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, залишити власнику;

відео реєстратор «FHD 1080Р», що вилучений з вищевказаного автомобіля, поміщений до кімнати зберігання речових доказів Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області -повернути власнику;

СД диск з відео файлом, який вилучений з відео реєстратора і знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000002 -залишити у справі.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8