Справа № 731/267/16-к
Провадження № 1-кп/731/34/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000119, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанівське, Васильківського р-ну, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта неповна середня, групи інвалідності не маючого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 20 год. 58 хв. 08.06.2016 року по 05 годину 27 хв.09.06.2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи на території зерноскладу СТОВ «Дружба Нова» в с. Світличному Варвинського району Чернігівської області, вул. Миру 40, підійшов до автомобіля ЗІЛ 130 днз. НОМЕР_1 , який знаходився на тимчасовому зберіганні на території зерноскладу, після чого з опечатаного кузова вищезазначеного автомобіля, який слугував сховищем для засобів захисту рослин, просунувши руку через металеві решітки всередину кузова, таємно викрав сім пляшок засобу захисту рослин «Оперкот-Акро» об`ємом один літр кожна вартістю на момент скоєння злочину 316,93 грн., які належали СТОВ «Дружба Нова» після чого залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Всього ОСОБА_3 викрав майна належного СТОВ «Дружба Нова» на загальну суму 2218,51 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаюється. Також показав, що злочин вчинив під час перебування на робочому місці, адже працював охоронцем СТОВ «Дружба Нова», майно викрав з опломбованого автомобіля, після чого викрадені 5 пляшок з препаратом перекину через огорожу а дві пляшки виніс з території з собою.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні обвинувачення підтримав, підтвердив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, додатково пояснив, що про крадіжку майна йому стало відомо вранці 09 червня 2016 року, обвинувачений сприяв розкриттю злочину, добровільно видав частину викраденого майна, п`ять пляшок з засобом для росту рослин було виявлено під час огляду місця події, одну пляшку видано ОСОБА_6 . При визначенні покарання поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів, прокурором висловлено думку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому обмежитися допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого. Обвинувачений та представник потерпілого погодилась з думкою прокурора.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинувачений проти даного рішення суду не заперечував. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та дослідивши письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого, вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у сховище доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно, за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має судимості, задовільно оцінюється у побутовій характеристиці, негативно характеризується за останнім місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, є особою молодого віку, вину визнає у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, яке пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України,суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і тому до нього слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільних позовів не заявлено.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілих або держави, відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчий інспекції.

Речові докази: сім пляшок засобу захисту рослин «Оперкот-Акро», які перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику СТОВ «Дружба-Нова».

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Варвинського районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1