УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/576/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
В поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності зумовлена тим, що у Брусилівському районному суді неможливо утворити належний склад суду. Посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 29 серпня 2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів до 27 жовтня 2016 року. 06 жовтня 2016 року дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_8 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 . Головуючий суддя ОСОБА_8 з 24 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_7 з 25 жовтня 2016 року перебуває на лікарняному. Штатна чисельність складається з 9 суддів. У суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 закінчилися повноваження. Суддя ОСОБА_13 не прийняв присяги, що унеможливлює його участь у розгляді справи. Станом на 25 жовтня 2016 року фактично працює 4 судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції потребує колегіального складу з трьох професійних суддів.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2016 року по даному кримінальному провадженню було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (а.п. 20).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 жовтня 2016 року. (а.п. 33-34).
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VIII суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2016 року визначено головуючого суддю ОСОБА_8 (а.п. 67).
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року (а.п.69).
Штатна чисельність суду становить 9 суддів.
Судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без повноважень.
Суддя ОСОБА_13 не прийняв присяги.
Станом на 25 жовтня 2016 року фактично працює 4 судді, з яких головуючий суддя ОСОБА_8 та суддя ОСОБА_7 перебувають на лікарняному.
З огляду на те, що утворити новий склад суду у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області неможливо та 27 жовтня 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає за доцільне змінити підсудність по даному кримінальному провадженню, передавши його на розгляд Ємільчинському районному суду Житомирської області, який є найбільше територіально наближеним до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з укомплектованим штатом суддів.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: