АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2288/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/26/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - незаконна порубка лісу
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000594 від 25.08.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_8 на ухвалу Кременецького районного суду від 19 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .

Ухвалою Кременецього районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.246 КК України повернуто прокурору Кременецького району у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд першої інстанції інстанції мотивував прийняте рішення тим, що органами досудового розслідування всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не відображено відомості про останню судимість обвинуваченого згідно вироку Кременецького районного суду від 29 грудня 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі, від відбування якого його звільнено на підставі ст.75 КК України, що впливає на становище обвинуваченого в сторону погіршення при призначенні покарання за ст. 246 КК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення прокурором вимог ст. 293 КПК України в частині невручення обвинуваченому копії обвинувального акту на підставі тверджень ОСОБА_6 про те, що підпис на розписці про вручення йому копії обвинувального акту йому не належить.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України. В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що в довідці про наявність судимостей, відбування покарання та звільнення від кримінальної відповідальності і відбування покарання від 28.08.2015 року відомостей про засудження ОСОБА_6 29.12.2014 року не відображено, тому вони не зазначені в обвинувальному акті. Крім того, звертає увагу колегії суддів на те, що ст. 291 КПК України визначено чіткий перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, до яких не відносяться дані про попередню судимість обинуваченого. Також зазначає, що обвинуваченому було вручено копію обвинувального акту та підпис на розписці про його отримання належить саме йому. А тому, не вбачає підстав для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, обвинуваченого, який погоджується з позицією прокурора, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слід скасувати з наступних мотивів.

Статтею 291 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор при направленні до суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.246 КК України вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

Мотиви, з яких суд першої інстанції повернув обвинувальний акт, не передбачені ст.ст. 109,291 КПК України, в звязку з чим підстав для повернення обвинувального акту прокурору колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про те, що підпис обвинуваченого на розписці про отримання копії обвинувального акту йому не належить нічим не підтверджений.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляції прокурора, а тому ухвалу суду слід скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст.245 КК України в Кременецькому районному суді.

Керуючись ст. ст. 291,392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 19 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 25.08.2015 року у Кременецькому районному суді .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2