Справа № 401/206/16-к провадження №1-кп/401/66/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
26 липня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_9 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки член колегії (суддя ОСОБА_2 ) відбуває у відпустку, колегія суддів вважає за можливе завчасно вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 . Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Прокурор вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути продовжена, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали на даний час.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого не заперечують проти продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений заперечують проти продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання, не вплине на свідків або потерпілого, а тому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинуваченому ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, він обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. При обранні відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вбачалась наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу більш м`якого, ніж утримання під вартою, в т.ч. застава, домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 2 ст. 186 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, по 24 вересня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_10 .Регеша
Головуючий суддя ОСОБА_1