Провадження №1-кс/127/4135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, учня 10-Б класу вечірньої загально освітньої школи № 24, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаєючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , клопотання мотивував тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальне провадження № 0001446 від 27.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , дату та час слідством не встановлено, з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля кафе «Драйв-клуб», що за адресою: м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 42а. 08.02.2016 в період часу з 09:45 год. по 09:51 год., маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та на праві користування ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_7 спільно діючи з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля кафе «Драйв-клуб», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Тарнагородського, 42а, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи, діючи спільно, узгоджено, умисно, таємно, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля, усвідомлюючи, що вони не мають прав на користування даним транспортним засобом, без відома і всупереч волі власника ОСОБА_10 та законного користувача ОСОБА_11 відчинили дверцята автомобіля, які не були зачинені на замок, проникли в середину. Надалі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та за допомогою власної фізичної сили без ввімкнення запалення двигуна проштовхали вказаний автомобіль до бази прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_3 , де реалізували його.
Вартість автомобіля марки «АЗЛК 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 згідно висновку експертизи № 99 від 30.03.2016 року становить 10 120 гривень.
24.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, вчиненим повторно за попередньою змовою групи осіб визнав повністю.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження.
Неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, одружений, учень 10-Б класу Вечірньої загально освітньої школи № 24, раніше судимий: 05.11.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік; 25.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком на 120 годин; 28.03.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_7 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Отже, встановлений ризик згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. За місцем проживання характеризується посередньо. Неповнолітній ОСОБА_7 за місцем навчання характеризується посередньо.
Враховуючи вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, усвідомлюючи караність своїх дій та бажаючи уникнути відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, місце проживання, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник та захисник не заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його законного представника, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, учень 10 класу, не працює, однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального
правопорушення, покарання, за яке законом передбачене у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку більш м`які запобіжні заході ніж домашній арешт будуть недостатніми.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. по 08:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 діє з 30.05.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: