У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року ОСОБА_1, раніше судиму, засуджено: за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) на 12 років позбавлення волі; за частиною першою статті 289 КК на 4 роки позбавлення волі. На підставі частини першої статті 70 КК, за сукупністю злочинів, їй остаточно призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Вказаний вирок у частині призначеного покарання було скасовано апеляційним судом Черкаської області і 14 січня 2015 року постановлено тим же судом новий вирок, яким засуджено ОСОБА_1 за частиною першою статті 115 КК на 12 років позбавлення волі; за частиною першою статті 289 КК на 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до частини третьої статті 49 та частини п'ятої статті 74 КК ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі за частиною першою статті 289 КК у зв'язку із закінченням строків давності.

Виключено з резолютивної частини вироку посилання суду про застосування статті 70 КК.

Відповідно до статті 71 КК до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2007 року - 6 місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Зі змісту заяви засудженої ОСОБА_1 вбачається, що вона звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року щодо неї з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року засудженій ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження зазначеного судового рішення касаційного суду.

За змістом статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення зазначається, зокрема, обгрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав такого перегляду. З цієї вимоги закону випливає, що заявник, звертаючись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 КПК, має конкретизувати та чітко вказати передбачені КПК норми права, які, на думку заявника, застосовано неоднаково.

Водночас вказаних положень закону засудженою ОСОБА_1 не дотримано.

Зокрема, у заяві йдеться про те, що після скасування апеляційним судом вироку місцевого суду і направлення справи на додаткове розслідування не були виконані вказівки суду апеляційної інстанції і органи досудового слідства знову направили справу до місцевого суду, який постановив вирок з істотними порушеннями КПК, однак ці порушення не були усунуті ні судом апеляційної інстанції ні касаційним судом.

Наведене свідчить, що ОСОБА_1, хоча і посилається на передбачену пунктом 2 статті 445 КПК підставу перегляду оскаржуваного нею рішення касаційного суду, проте не конкретизує, яка саме норма кримінального процесуального закону застосована, на її думку, неоднаково.

Окрім того, деталізація неоднаково застосованих норм КПК повинна здійснюватися з урахуванням положень про особливості структури саме кримінальної процесуальної норми, так як юридична техніка КПК допускає розміщення гіпотези, диспозиції та санкції в межах різних його статей.

З огляду на це, вказуючи неоднаково застосовані норми КПК, заявниці належить зазначити як статтю, що містить положення про правило поведінки, так і статтю, що передбачає наслідки його недотримання.

Перевіркою змісту заяви встановлено, що окрім відсутності вказівки на ті положення КПК, що, на думку засудженої ОСОБА_1, неоднаково застосовані касаційним судом, не наведено й обґрунтування про неоднаково застосовані положення КПК, що регламентують юридичні наслідки такого застосування.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК, суд позбавлений можливості самостійно зробити висновок, які саме норми КПК за змістом заяви ОСОБА_1 розцінює як неоднаково застосовані.

Окрім цього, п.п. 2 та 3 статті 449 КПК передбачено, що до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 статті 445 КПК.

Однак, засудженою ОСОБА_1 долучена до заяви копія ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року щодо неї не завірена належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, а також не долучено до заяви копій різних за змістом судових рішень.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити засудженій ОСОБА_1 і надати їй строк до 19 березня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений в даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2