Провадження № 1-кс/200/8137/16
25 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Новомосковську Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не працює, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично проживає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказала наступне.
Так, 04 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, які виразились у наступному. 04 листопада 2016 року, в період часу з 11 до 16 години, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 - у буд. АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка, згідно з висновком експерта № 70/10-80 від 10 грудня 2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4556,464 г, що є особливо великим розміром. Також виявлено та вилучено дві гранати РГД-57, чотири тротилові шашки, гексоген, два запали ручних гранат УЗРГМ-2, дві електродетонатори ЄДП, п`ять капсуль-детонаторів КД-8А, шість запалів МД-2, які, згідно з висновком вибухотехнічної експертизи № 1281/2014 від 11 березня 2016 року, є вибуховими зарядами та речовинами, які він придбав та зберігав за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2016 року.
У даному кримінальному провадженні ще не виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів, для виконання яких потрібен час. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки, перебуваючи на волі, він зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку, є можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, переховуватися від слідства та суду, а також продовжити вчинення злочинів, аналогічних тим, у яких йому пред`явлено підозру.
Прокурор клопотання підтримав з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Пояснив, що у ході досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій; вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, так як ті ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились, що підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції про взяття під варту підозрюваного.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти продовження строку тримання під вартою. Давати пояснення відмовився.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував. Вважав, що ті ризики, про які повідомили суду прокурор та слідча, не є доведеними наданими ними доказами.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчої, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості інкримінованих йому злочинів та відсутності у підозрюваного постійного місця роботи, а відтак, і сталого заробітку; можливого незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального процесу. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій.
Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Розмір застави визначаю у сто вісімдесят дві мінімальних заробітних плат, що складає 250796 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, до 23 жовтня 2016 року.
Визначити заставу у вісімдесят дві мінімальних заробітних плати, тобто у сумі 250796 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 15 година 30 хвилина 23 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1