Справа № 169/135/16-к
Провадження № 1-кп/169/28/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ягодно Артемівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2016 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_5 через вікно проник до житлового будинку, належного ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , та з холодильника, що в кухні, таємно, з корисливих спонукань, викрав ковбасу «Забіяка: Губернаторська» вагою 1 кг вартістю 114 грн., бочок копчений свинний вагою 1 кг вартістю 81 грн., сир твердий «Рівненський агроперероб: Щедрик» вагою 0.5 кг вартістю 38 грн. з розрахунку 76 грн. за 1 кг., фарш свинний вагою 3 кг вартістю 159 грн. з розрахунку 53 грн. за 1 кг, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 392 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю й беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та суду показав, що дійсно 16 лютого 2016 року він, розбивши вікно, та таким чином проникнувши до житлового будинку, належного ОСОБА_4 , з холодильника, що в кухні, викрав продукти харчування, кількість та вартість яких він не оспорює. Частину продуктів він з`їв, а решту забрав з собою. Після приїзду працівників поліції він добровільно видав їм викрадене.

У вчиненому ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 16 лютого 2016 року вона виявила, що у її житловому будинку розбите вікно, а з холодильника, що в кухні, зникли продукти харчування. У зв`язку з цим вона звернулась до працівників поліції.

Проте, на даний час вона претензій до обвинуваченого не має, оскільки викрадене їй частково повернуто, просила суворо його не карати.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 19 лютого 2016 року під час огляду речей виявлено шматок ковбаси, на якому наявна етикетка з написом «Забіяка: Губернаторська» загальною вагою 200 гр.; сир твердий, поміщений в поліетиленову упаковку червоного кольору, на якій наявна етикетка з написом «Рівненський агроперероб: Щедрик» вагою 300 гр., поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходиться бочок копчений свинний вагою 250 гр.

На ілюстративних таблицях видно продукти, що добровільно видані ОСОБА_5 , які він 16 лютого 2016 року викрав у ОСОБА_4 .

Довідкою підприємця ОСОБА_7 стверджується вартість продуктів харчування: фаршу свинного, ковбаси «Забіяка:Губернаторська», сиру «Рівненський агроперероб: Щедрик», бочку копченого свинного.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і кваліфікує такі його дії як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючі покарання обставини в даному випадку відсутні.

Також суд враховує те, що хоча злочин, вчинений ОСОБА_5 , й відноситься до тяжкого злочину, однак тяжких наслідків в даному випадку не настало, обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, проте вже не вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 в даному випадку можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Підстави для застосування ст. 69 КК України в даному випадку відсутні, оскільки часткове відшкодування завданих збитків та прохання потерпілої суворо його не карати, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, є підставою для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, та застосування ст. 75 КК України.

Крім того, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисного корисливого злочину, про що свідчить довідка про його судимість, проте на шлях виправлення не став, та вчинив новий злочин.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

ковбасу «Забіяка: Губернаторська» вагою 200 гр., бочок копчений свинний вагою 250 гр., сир твердий «Рівненський агроперероб: Щедрик» вагою 300 гр., що повернуто законному володільцю ОСОБА_8 , залишити за нею.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий