печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000234 від 04.07.2014,-
В С Т А Н О В И В :
20.05.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №757/9642/16-к в частині грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Вказане клопотання мотивоване тим, що в 28.01.2016 ОСОБА_4 скористалась послугою ТОВ «Ай Ті Фінанс» з переказу коштів, за допомогою терміналу самообслуговування здійснила переказ на власний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 у розмірі 700,00грн. Однак у зв`язку з накладенням арешту на банківський рахунок, відкритий ТОВ «Ай Ті Фінанс» вказана сума не була зарахована на банківський рахунок ОСОБА_4 . Посилаючись на відсутність даних, які б свідчили про те, що грошові кошти в сумі 700,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» мають доказове значення для кримінального провадження, вважала з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Особа, як подала клопотання адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.
Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого накладено арешт, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, враховуючи думку адвоката ОСОБА_3 на підставі ст.174 КПК України вважає можливим розгляд клопотання у відсутність слідчого ОСОБА_5 .
Заслухавши особу, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
В провадженні слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000234 від 04.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.258-5 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 в рамках зазначеного провадження накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , відкритих ТОВ «Ай Ті Фінанс» ( ) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 03.03.2016, службові особи ТОВ «Ай Ті Фінанс» всупереч Постанови Правління Національного банку України від 06.08.2014 №466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» свідомо продовжували підтримувати функціонування програмно-технічних комплексів самообслуговування платіжних терміналів внутрішньодержавної небанківської платіжної системи «24NONSTOP» на окупованих територіях Донецької області, які обслуговувались суб`єктами підприємницької діяльності дилерами ТОВ «Ай Ті Фінанс», які через «Міністерство доходів та зборів ДНР» сплачували податки в бюджет ДНР. Слідчим суддею зроблено висновок, що грошові кошти, на які слідчий просив накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відтак існують підстави для накладення арешту.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею і вказана обставина підтверджується належними та достатніми даними про те, що на арештованому банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль» знаходяться грошові кошти в сумі 700,00 грн., які внесені ОСОБА_4 через термінал самообслуговування №20845 28.01.2016 з метою здійснення переказу останніх на власний рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Разом з тим, наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що грошові кошти в сумі 700 грн. є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником грошових коштів в сумі 700,00 грн. на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту грошових коштів в сумі 700 грн., а тому вважає наявними підстави згідно ст.174 КПК України для його скасування, разом з тим в частині арешту на грошові кошти в сумі 700,00 грн.
В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000234 від 04.07.2014 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі №757/9642/16-к, в частині арешту на грошові кошти в сумі 700,00 грн., які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Ай Ті Фінанс» у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1