Справа №589/1015/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/62/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся старший слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 щодо застосування до ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12 лютого 2016 року в денний час, перебуваючи у раніше знайомої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вбивства, металевим предметом, який вона знайшла у квартирі, завдала численні удари потерпілій в область голови, від чого остання від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою не перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, а також з метою перешкодити знищенню та схову знаряддя вчинення злочину, та інших речей, які можуть бути доказами вини ОСОБА_8 , або містити на собі сліди злочину.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого постійного проживання, квартиру АДРЕСА_3 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, та поклавши відповідні обов`язки.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Вважає висновок суду необґрунтованим, зазначає, що з наведених в клопотанні слідчого обставин та наявності встановлених досудовим слідством ризиків, доведено, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не може запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні. Також вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального провадження, особу підозрюваної, можливість порушення нею процесуальних обов`язків, наявність ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, а тому лише тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом огляду місця події, заявою про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що прокурором вказані в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише припущеннями слідчого та прокурора, у зв`язку із цим не може покладатися в основу прийнятого рішення. Також слідчий суддя врахував, що підозрювана має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, та має на утриманні малолітню дитину, працює, та дійшов висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваної є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і колегія суддів погоджується з таким висновком.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора , не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без задовольнити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5