Справа № 579/1445/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
07 жовтня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю серкретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з професійно - технічною освітою, одруженого, військовослужбовця за контрактом , проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого:

- за ч. 1 ст. 190 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю роботи, заробітку та будь- яких доходів, звернувся до Кролевецького районного центру зайнятості з проханням зареєструвати останнього як безробітного, та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» призначити виплату допомоги по безробіттю. При реєстрації ОСОБА_4 як безробітного, останньому було під підпис роз`яснено про обов`язкове повідомлення посадових осіб Кролевецького районного центру зайнятості про його подальше працевлаштування, заробіток та отримання доходів у будь - якому вигляді, оскільки це тягне за собою зняття з обліку як безробітного та припинення виплати допомоги по безробіттю.

Перебуваючи на обліку Кролевецького районного центру зайнятості як безробітний в період з 17 листопада 2015 року по 09 березня 2016 року ОСОБА_4 01 лютого 2016 року влаштувався на роботу до ТОВ «УКР СТРОЙ СЕРВІС» та отримав у відповідному періоді дохід в сумі 1400 грн.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про необхідність інформування Кролевецького районного центру зайнятості про своє працевлаштування, маючи умисел на протиправне заволодіння коштами Кролевецького районного центру зайнятості, діючи з корисливих спонукань, розуміючи, що у зв`язку з працевлаштуванням його буде знято з обліку як безробітного та припинено виплати допомоги по безробіттю, про факт свого працевлаштування та отримання доходу посадових осіб Кролевецького районного центру зайнятості умисно не повідомив, 05 лютого 2016 року та 03 березня 2016 року під час планового відвідування Кролевецького районного центру зайнятості та бесіди із спеціалістом у період з 01 лютого 2016 року по 09 березня 2016 року шляхом обману отримав допомогу по безробіттю та таким чином шахрайським шляхом заволодів державними грошовими коштами на загальну суму 1931 грн. 68 коп., спричинивши тим самим державній установі збитків на вищевказану суму.

ОСОБА_4 отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що шляхом обману заволодів державними грошовими коштами на загальну суму 1931грн. 68 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого , вивченням даних про його особу .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини , щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , часткове відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений, вчинив злочин вперше, характеристика обвинуваченого стандартна.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєного злочину, особу винного, його задовільний майновий стан та те, що він є військовослужбовцем за контрактом , суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді штрафу в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим Кролевецьким РЦЗ заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1581 грн. 68 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Цивільний позов потерпілого, на думку суду, підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_4 доведена у вчиненні злочину, в результаті якого Кролевецькому РЦЗ заподіяно шкоди на суму 1931 грн. 68 коп. Винними діями обвинуваченого потерпілому завдана матеріальна шкода.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд виходить із вимог ст. 1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі зазначеного суд вважає, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Кролевецького районного центру зайнятості матеріальна шкода в розмірі 1581 грн. 68 коп. з урахуванням добровільно відшкодованої ОСОБА_4 суми 350 грн.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов Кролевецького районного центру зайнятості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кролевецького районного центру зайнятості матеріальну шкоду в розмірі 1581 грн. 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1