АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/613/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5741/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002460, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 22.04.2016 року звернулася до Апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002460. В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважає його пропущеним з поважних причин. Зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана захисником 15.04.2016 року, який особисто від свого імені, діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу. Однак, у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні може бути оскаржена лише власником майна, вказана апеляційна скарга була повернута. Враховуючи, що вимоги закону ОСОБА_8 були невідомі, заявник просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав клопотання про поновлення строку, прокурор покладався на розсуд суду.

Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 18.04.2016 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.04.2016 року вказана апеляційна скарга була повернута заявнику у зв`язку із з тим, що він не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч.1 ст. 309 КПК України. Разом з цим, роз`яснено право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особисто звернутися з апеляційною скаргою на вказане судове рішення. 22.04.2016 року ОСОБА_8 особисто звернулася з апеляційною скаргою. Враховуючи, що вперше апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року була подана в межах п`ятиденного строку апеляційного оскарження, а пропущений строк є незначним, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись 117, 376, КПК України колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0002460 задовольнити, а вказаний строк поновити.
Головуючий
Судді