overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/5405/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3285/16
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
у клопотанні, яке надійшло до суду 29.03.16 р. вказано, що 11 листопада 2015 року о 16 годині 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Фіат Івеко» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Іларіонівській у м. Дніпропетровську, порушуючи вимоги п.п. 12.3 ПДР, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 яка переходила дорогу, спричинивши їй тяжкі тілесні ушкодження.
29.03.16 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду,
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 172/384/16-к
Провадження № 1-кп/172/80/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000159 від 08 квітня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000159 від 08 квітня 2016року щодо ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 126 КК України на 11.00 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна(Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1678/16-к
№ провадження 1-кс/208/344/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області звернулась зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить суд зобов`язати орган досудового слідства Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину службовими особами Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське міське бюро технічної інвентаризації» кримінального правопорушення проти правосуддя за ознаками ч.2 ст.382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати розпочати досудове розслідування та повідомити її письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування злочину.
В судовому засіданні заявник підтримала свою скаргу, але враховуючи, що відомості, які викладені нею у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське міське бюро технічної інвентаризації» кримінального правопорушення проти правосуддя за ознаками ст.382 КК України, вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому не заперечує щодо закриття провадження по скарзі.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, вивчивши надані документи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Заводського ВП Дніпродзержинського ВП МУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1952/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000329 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спандарян, Артіковського району, Вірменія, вірменина, громадянина України, освіта середня базова, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області 27.04.2016,

щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03.06.2016,

ухвала про призначення підготовчого засідання від 28.04.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3498/16-к
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться о 09.00 год. 19 травня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/193/54/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

02 квітня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складіслідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 07.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України,-
УСТАНОВИВ:
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського РВ ГУМВС Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на отримання біологічних зразків, а саме зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам КЗ «Софіївська центральна районна лікарня» ДОР.
Ухвала діє протягом 30 діб тобто до 2 травня 2015 року включно, але до її повного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/811/16-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.05.2016 р. о 12.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . Обвинувачений, якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився незважаючи на особисте повідомлення.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Суд вважає, що ОСОБА_5 слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився без причин, незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 25.05.2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/2196/16-к
Провадження № 11-сс/779/69/2016
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглядаючи матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні щодо зобов`язання заступника прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення колишнім слідчим Коломийської прокуратури ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.372 КК України.

Не погодившись із прийнятим рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У зв`язку з відсутністю самої оскаржуваної ухвали та інших документів (додатків), а також, що в апеляційній скарзі використовується недопустима лексика та неетичні висловлювання, апеляційну скаргу ОСОБА_3 15.04.2016 року було залишено без руху.

Після отримання матеріалів провадження із суду першої інстанції та ознайомившись із ними вважаю, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху постановлено помилково, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з того, що відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про що правильно вказав слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.399 КК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати апелянту разом із апеляційною скаргою.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її винесення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження 1-кс/389/177/16
У Х В А Л А
06 квітня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/389/85/16,-
Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/85/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 . Самовідвід суддя мотивувала тим, що є рідною сестрою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка являється процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженню. І зазначені обставини можуть завадити їй безсторонньо та неупереджено розглянути кримінальне провадження, а також викликати сумнів в неупередженості судді при її розгляді. Ухвалою слідчого судді від 06.04.2016 задоволено заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/85/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 .
Однак, в ухвалі суду допущена описка, а саме вказано прізвище судді Шевцова замість ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає виправити помилку в рішенні суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 359, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2016 року про задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №1-кп/389/85/16 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України стосовно ОСОБА_5 .
Вважати правильним прізвище судді, самовідвід якого по кримінальному провадженні №1-кп/389/85/16 задоволено, ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №638/6696/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ У Х В А Л И В:
Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться 04 травня 2016 року 12-00, у режимі відеоконференції за матеріалами, які надійшли з Олексіївської виправної колонії УДПС України в Харківській області (№25), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про застосування покарання за наявності двох вироків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7037/16-к
н/п 1-кп/640/439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 28.04.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 29.04.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3415/16-к
Провадження № 1-кс/644/273/16
Справа № 644/3415/16-к
Провадження № 1-кс/644/273/16
05.05.2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
15.04.2016 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява.
05.05.2016 р. в судовому засіданні ОСОБА_3 було надано заяву про закриття провадження за її скаргою.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання по справі не з`явились.
На підставі наведеного, керуючись 303-304, 367,371-372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2469/16-к
№ провадження 1-кс/646/1258/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 23 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1