ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на бездіяльність прокурора та слідчого)

14 червня 2016 р. справа № 174/1094/14-к

п/с 1-кс/174/70/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровській області, юриста 2 класу ОСОБА_4 , та слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2013 р. до ЄРДР за № 0000195, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Із скарги та доданих до неї документів, що надійшли до суду 13.05.2016 р., витікає, що у провадженні СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № ЄДРДР 0000776, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України, за заявою заявниці від 30.12.2013 р., та кримінальне провадження № 0000195, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за заявою заявниці від 18.03.2013 р., які об`єднані в одне провадження за номером № 0000195, згідно постанови прокуратури м. Вільногірська від 10.04.2014 року.

30.05.2016 року, в порядку п. 4 ст. 56 КПК України, з метою надання можливості активно впливати на хід кримінального провадження на стадії досудового розслідування та з`ясування усіх суттєвих обставин кримінального провадження, до Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури заявницею було надане обґрунтоване клопотання про проведення процесуальних дій, зміну чи доповнення обвинувачення, згідно якого вона прохала:

1. надати клопотання до слідчого судді щодо вирішення питання стосовно надання дозволу на обшук в житлі чи іншому володінні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2. перекваліфікувати об`єднане кримінальне проводження за № 0000195 за ч. 1 ст. 356, ч. З ст. 185 КК України в сукупності статей ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 356 КК України.

3. розглянути питання щодо притягнення працівника Вільногірського ВП ДзВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_8 к кримінальної відповідальності, який в порушенні ч. 2 ст. 162 КК України 11.07.2012р. здійснив незаконне виселення мене з квартири АДРЕСА_1 . При цьому останній не склав протокол своїх злочинних дій та не зробив опис майна.

4. розглянути питання щодо притягнення слідчого СВ Вільногірського ВП ДзВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, який, скориставшись службовим становищем, в порушення ч. 2 ст. 382 КК України, не виконав рішення Вільногірського міського суду від 02.03.2015 року.

4.1) розглянути питання щодо незаконної бездіяльності слідчого ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000195.

5. надати копію довідки, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, отриману слідчим ОСОБА_5 , від оператора мобільного зв`язку «Київстар» на запит слідчого щодо можливості надання 24.07.2015 р. даних телефонного зв`язку на номер телефону НОМЕР_1 за період з 16 липня по 17 липня 2012р. з роз`ясненням, за якої причини за ці числа відсутня інформація по вхідним дзвінкам.

31.05.2016 року Вільногірський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури (далі прокуратура) виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Лист від 01.06.2016 за № 03/48-402-16 вона отримала 03.06.2016 року.

Заявниця оскаржує бездіяльність прокуратури стосовно невиконання її клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та прохає суд:

Скасувати п.п. 1-4,4.1 постанови Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури від 31.05.2016 року;

Зобов`язати прокурора, що здійснює керівництво в кримінальному провадженні здійснити наступні дії:

1. надати обґрунтоване клопотання до слідчого судді, щодо вирішення питання стосовно надання дозволу на обшук в житлі чи іншому володінні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

2. перекваліфікувати об`єднане кримінальне проводження за № 0000195 за ч. 1 ст. 356, ч.3 ст. 185 КК України в сукупності статей ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 356 КК України.

3. внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно працівника Вільногірського ВП ДзВП ГУНП у Дніпропетровської області ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 162 КК України ;

4. внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого СВ Вільногірського ВП ДзВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 382 КК України;

5. визнати незаконною (противоправною) бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000195.

До скарги заявницею долучені: Копія ухвали Вільногірського міського суду від 29.11.2013р. за №174/1209/13-к п/с 1-с/174/102/2013; Копія ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.11.2013р. № 22-ц/774/11718/13 Копія ухвали Вільногірського міського суду від 08.08.2014р. за №174/770/14-к п/с 1-кс/174/78/2014; Копія листа Вільногірського МВС України в Дніпропетровській області за № 7334 від 21.10.2014р.; Копія ухвали Вільногірського міського суду 05.08.2015р. за №174/1094/14-к п/с 1-кс/174/94/2015; Копія ухвали Вільногірського міського суду 16.09.2015 р. №174/846/15-к п/с 1-кс/174/116/2015; Копія ухвали Вільногірського міського суду 16.09.2015 р. №174/846/15-к п/с 1-кс/174/117/2015; Копія першого та останнього листа виїмки за період з 11.07.2012 по 15.07.2012. Копія першого листа виїмки від 24.07.2015р. за період з 15.07.2012р. по 26.07.2012р.; Копія ухвали Вільногірського міського суду 18.05.2016 року за № 174/1094/ 14к/1436/16.; Копія листа Жовтоводської місцевої прокуратури за № 03/48-402-16 від 06.05.2016; Копія клопотання від 05.05.2016 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги та їх обгрунтування, що викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що вона точно не пам`ятає, чи було закрите провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вважає, що провадження було закрите, але стосовно інших статей КК України.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте були повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Враховуючи думку заявниці, яка не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання, керуючись ч.3 ст.306 КПК України, згідно якої відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, суд на місті ухвалив, судове засідання проводити за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами.

Згідно ст. 303 КПК України: 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши заявницю та дослідивши надані нею матеріали, керуючись вимогами закону, слід дійти висновку, що скарга подана до суду в межах 10 денного строку, з моменту отримання заявницею копії постанови, яку вона оскаржує, що скарга частково обгрунтована, тому підлягає частковому задоволенню, а саме, стосовно зобов`язання прокурора та слідчого повторно розглянути клопотання заявниці, щодо надання обґрунтованого клопотання до слідчого судді, з вирішення питання про надання дозволу на обшук в житлі чи іншому володінні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в задоволенні решти вимог слід відмовити за їх необґрунтованості та безпідставності, враховуючи, що постанова прокурора ОСОБА_4 від 31.05.2016 р. є достатньо обґрунтованою в частині відмови у задоволенні клопотань заявниці, що раніше прийняті постанови у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не скасовані, що потерпіла особа має право подавати клопотання, щодо проведення тих чи інших слідчих дій, якщо це має значення, саме, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, в якому вона визнана потерпілою особою, враховуючи, що вимоги, які викладені в скарзі в пунктах 2-5 є неконкретизованими.

Суд враховує також, що заявниця має право повторно звернутися до слідчого, саме, з обгрунтованим клопотанням про виконання тих чи інших слідчих та оперативно-розшукових дій, чи з повідомленнями про вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , що надійшла до суду 13.06.2016 р., задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , та слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання заявниці, щодо надання обґрунтованого клопотання до слідчого судді, з вирішення питання про надання дозволу на обшук в житлі чи іншому володінні громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , враховуючи всі наявні в кримінальному провадженні підстави для проведення цієї слідчої дії.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити за їх недоведеності та безпідставності.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявниці, слідчому та прокурору.

Згідно ст.ст.307, 309, 532 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення, виконується негайно, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1