Справа № 214/200/16-к
1-кп/214/243/16
У Х В А Л А
продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їхнього представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, кримінальне провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, одне з яких є тяжким, постійного місця проживання не має, не працює, тому, перебуваючи на волі, може впливати на свідків або переховуватись від суду.

Потерпілі та їхній представник клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження таких строків, захисник просила суд вибрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, при цьому захисник наголосила на недоведеності прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на тому, що прокурор не виготовив клопотання у письмовому виді, а також на тому, що потерпілі та основний свідок уже допитані.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
У відповідності до 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

07 липня 2016 рокуухвалою цього суду обвинуваченому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 14 вересня 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тотожних умисних корисливих кримінальних правопорушень, не працює, зареєстрованого та постійного місця проживання в м. Кривому Розі, а також міцних соціальних зв`язків не має, перед затриманням погрожував дочці потерпілих, бере до уваги ставлення самих потерпілих до питання про доцільність продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, а також зневажливе та глузливе ставлення у судовому засіданні обвинуваченого до свідка ОСОБА_9 , яка є дочкою потерпілих, що підтверджує неодноразове висловлювання в судових засіданнях потерпілої ОСОБА_6 про побоювання обвинуваченого, що у кримінальному провадженні не допитано всіх свідків, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може впливати на свідків, переховуватись від суду чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .