СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1665/16
ун. № 759/3751/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчій судді ОСОБА_4 . Свої вимоги заявник мотивує тим, його не було повідомлено належним чином про судове засідання, призначене 25.05.2016 року. Крім того, вказує, що суддею не було зазначено та вирішено клопотання про витребування матеріалів, клопотання про визнання явки слідчого та його керівника обов`язковою, клопотання про витребування реєстру вихідної та вхідної документації в часині звернень скаржника та направлення відповідей на ці звернення. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про упередженість та небезсторонність слідчого судді, внаслідок чого, ОСОБА_3 заявив відвід.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити, зазначивши, що, на його думку, слідчим суддею не було направлено письмової вимоги про витребування матеріалів кримінального провадження, також, в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів та їх огляд на підтвердження доводів заяви про відвід.
Інші учасники в судовому засіданні були відсутні. З урахуванням положень ст. 81 КПК України, вбачається можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали судового провадження №1КС/759/1423/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_4 з 21.04.2016 року перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві (справа № 759/3751/16-к, провадження №1КС/759/1423/16).
Відповідно до журналу судового засідання (а.с.29) 25.04.2016 року відбулося перше судове засідання в якому було оголошено перерву у зв`язку з неявкою сторін по справі і здійснення їх виклику до 04.05.2016 року. 25.04.2016 року суддею було направлено письмове повідомлення до Святошинського УП ГУНП у м. Києві з проханням забезпечити явку в судове засідання (а.с.30), яке було отримано 28.04.2016 року, про що свідчить відмітка на копії вказаного повідомлення (а.с.31). Також, матеріали справи містять телефонограму з якої вбачається, що скаржника було належним чином повідомлено про розгляд справ (а.с. 32). Відповідно до журналу судового засідання (а.с.33) 04.05.2016 року за наслідками обговорення питання щодо необхідності витребування матеріалів кримінального провадження, було оголошено перерву до 05.05.2016 року. Відповідно до журналу судового засідання (а.с.35) 05.05.2016 року задоволено клопотання скаржника про витребування матеріалів кримінального провадження та визнання явки представника Святошинського УП ГУНП у м. Києві обов`язковою, оголошено перерву до 16.05.2016 року. Того ж дня, 05.05.2016 року, суддею направлено повідомлення до Святошинського УП ГУНП у м. Києві про визнання явки представника обов`язковою та витребування матеріалів кримінального провадження (а.с.36). Інформація про отримання цього повідомлення в матеріалах справи відсутня, водночас, відповідно до п.7.10 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, відправку кореспонденції, пов`язаної з діяльністю суду, забезпечує служба діловодства. Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 37) 16.05.2016 року скаржником було заявлено клопотання про витребування журналу УП ГУНП за 23.02.2016-24.02.2016, а також про повторне витребування матеріалів кримінального провадження та визнання явки слідчого обов`язковою, після чого, скаржником було заявлено відвід слідчому судді.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтями 75 та 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наведені заявником обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 або містять інші передбачені законом підстави для відводу судді та спростовуються матеріалами судового провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 370-372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчій судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1