печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачени ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 12.05.2016р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.04.2016р. на підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_4 .

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210 від 12.05.2016 за підозрою колишнього прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у вчиненні ним зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення та завідомо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності незаконно затриманого ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

12.05.2016 вказане кримінальне провадження виділене прокурором в порядку ст. 217 КПК України з кримінального провадження № 0000020, розпочатого 05.02.2014 за фактами зловживання владою та службовим становищем під час затримання учасників масових акцій протесту, що відбувалися у місті Києві протягом січня-лютого 2014 року, притягнення їх до кримінальної відповідальності та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001210 від 12.05.2016 встановлено, що 18.02.2014 близько 22 год. працівниками конвойної служби до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві було доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень, які відбувалися на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві.

Слідчий Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000370 за фактами вчинення масових заворушень у місті Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, безпідставно затримав ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні масових заворушень по вул. Інститутській у місті Києві, хоча останній був затриманий на вул. Грушевського у м. Києві.

Склавши завідомо неправдиві документи протокол про затримання особи та повідомлення про підозру, слідчий ОСОБА_8 передав для погодження прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази участі ОСОБА_7 у вчиненні масових заворушень.

19.02.2014 близько 01 год., прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві по вул. Червоноткацькій, 2, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з кар`єристських спонукань, використовуючи своє службове становище як прокурора всупереч інтересам служби, за відсутності законних, достатніх і допустимих доказів вини ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що до повідомлення про підозру останньому внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідали матеріалам кримінального провадження та зібраним доказам, у порушення вимог ст. 36, 276, 277, 278 КПК України, погодив письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності.

28.12.2015 ОСОБА_4 за зазначеними обставинами повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2015р. відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В подальшому 27.04.2016 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014р. продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 28.06.2016.

Станом на 23.06.2016 у органу досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: необхідно допитати в якості свідків окремих працівників (у тому числі колишніх) прокуратури м. Києва, Київської місцевої прокуратури № 4 (на час вчинення дій прокуратура Дніпровського району м. Києва), Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (на час вчинення дій Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві), провести одночасні допити свідків, провести огляд трафіків телефонних з`єднань, допитати всіх осіб щодо яких є відомості про завдання їм шкоди, надати правову оцінку діям ОСОБА_4 за фактами притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000020 від 05.02.2014 та № 0001578 від 14.06.2016, в яких здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, у тому числі за фактами притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомлення про підозру щодо яких погоджував ОСОБА_4 , обіймаючи посаду прокурора відділу прокуратури м. Києва, за та які на момент звернення з зазначеним клопотанням ще об`єднувались в одне провадження з кримінальним провадженням № 0001210 від 12.05.2016, з урахуванням зібраних у провадженні доказів здійснити остаточну кваліфікацію дій підозрюваного, дати правову оцінку за всіма встановленими фактами вчинення кримінальних правопорушень, завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Виконання зазначених слідчих дій у двомісячний строк органом досудового розслідування неможливо у зв`язку із їх значним обсягом, складністю, наявністю у кримінальному провадженні інформації про можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, з`ясування та встановлення якої може істотно вплинути на кваліфікацію злочинних дій.

У зв`язку з цим 23.06.2016 постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001210 від 12.05.2016, виділеному із кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014р., продовжено до дев`яти місяців, тобто до 28.09.2016р.

Заявлене клопотання в судовому засіданні підтримане прокурором.

Підозрюваний проти вимог клопотання щодо продовження строку дії покладених обов`язків заперечував, зазначивши, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою інкримінованих кримінальних правопорушень та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також вважає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014р., в якому йому повідомлено про підозру за зазначеними у клопотанні обставинами, сплинули, а відтак вчинення будь-яких процесуальних дій органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001210 від 12.05.2016 є незаконним, а отримані в цьому провадженні докази є недопустимими.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_14 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001210 від 12.05.2016р., виділеному постановою прокурора від 12.05.2016р. із матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

28.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено заступником Генерального прокурора України до 9 місяців, тобто до 28.09.2016р.

За вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та наявності всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

За вимогами ст. 179 КПК України граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не встановлюється.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженню № 0001210 від 12.05.2016р. досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 23.06.2016р., та граничний строк досудового розслідування становить 28.09.2016р.

З урахуванням зазначених положень закону продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків може бути здійснено в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2016р.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , складає сукупність належних даних, яка доводиться зібраними органом досудового розслідування доказами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, а також враховуючи те, що обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а також зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для покладення на підозрюваного визначених КПК України обов`язків ухвалою слідчого судді від 27.04.2016, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином, продовженню підлягають лише ті обов`язки, які визначені попереднім судовим рішенням, оскільки в судовому засіданні доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладених обставин строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016р. підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні до 28.09.2016р.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, оскільки будь-яких даних про наявність інших підозрюваних у кримінальному провадженню № 0001210 від 12.05.2016р. в клопотанні взагалі не наведено, та в судовому засіданні прокурором про існування таких осіб не зазначено, у зв`язку з чим процесуальних підстав покладати такий обов`язків у слідчого судді на даному етапі досудового розслідування не має.

Доводи підозрюваного про неможливість проведення будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженню № 0001210 від 12.05.2016р. у зв`язку з спливом граничних процесуальних строків досудового розслідування, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки в рамках виділеного кримінального провадження № 0001210 від 12.05.2016р. з матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014р., в якому ОСОБА_4 також було повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, та які не є об`єднаними з матеріалами кримінального провадження № 0001210 від 12.05.2016р., строк досудового розслідування почав свій перебіг з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру 28.12.2015р. Оскільки строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 від 23.06.2016р. до 9 місяців та триває до 28.09.2016р., у зв`язку з чим строк покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжений в межах строку досудового розслідування строком на два місяці.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 23.08.2016 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на

підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням продовжених відносно підозрюваного обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1