АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5652/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1318/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 накладено арешт на запечатану коробку із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер -2» та на запечатану коробку із заглибленим електромагнітним вібраційним насосом марки «Дайвер - 3», тимчасово вилучених в ході огляду нежитлових будівель по АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження № 0000581, розпочатого за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_10 про те, що він, як приватний підприємець, займаючись виробництвом водяних насосів, розробив у 2015 р. упорне кільце, яке збільшує продуктивність електронасосів та зменшує металоємкість, на що 25 травня 2015 р. отримав патент на корисну модель № НОМЕР_1 глибинний електромагнітний вібраційний насос, але згодом дізнався, що деякі приватні підприємці, в тому числі ФОП « ОСОБА_8 » та ФОП « ОСОБА_11 », займаються виробництвом і реалізацією насосів, в яких присутній його запатентований виріб.

Слідчий суддя наклав арешт на вищезазначене майно як на знаряддя кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення його експертного дослідження.

ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою в арешті вказаних предметів відмовити, посилаючись на те, що рішення про їх арешт, прийняте слідчим суддею за відсутністю до цього належних підстав, за відсутністю обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти її задоволення та перевіривши доводи апелянта за матеріалами, що надійшли до апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Про видачу ОСОБА_12 відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патенту на корисну модель № НОМЕР_1 «Загиблений електромагнітний вібраційний насос» за формулої корисної моделі, про яку йдеться в поясненнях ОСОБА_12 , свідчить долучена до матеріалів провадження копія патенту.

За ствердженням ОСОБА_12 , використання його запатентованого виробу ОСОБА_8 стало за можливе внаслідок того, що спільно з ОСОБА_8 діяв ОСОБА_13 , який раніше працював із ОСОБА_12 і знав особливості виготовлення вказаних насосів, а в подальшому надав ОСОБА_8 для виробництва насосів нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 .

Саме в цьому приміщенні 29 липня 2016 р. в процесі проведеного за ухвалою слідчого судді огляду, були виявлені та зафіксовані факти зберігання як складових частин насосів з позначенням маркування «Дайвер», так і запечатаних коробок з заглибленими електромагнітними вібраційними насосами марки «Дайвер», на які посилався у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_12 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні, з урахуванням долучених до клопотання додатків на його обґрунтування, майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому виправдовує необхідність застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у спосіб, який виключає можливість втрати цього майна або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Визнаючи застосування такого заходу виправданим, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 р. про арешт майна, тимчасово вилученого в межах кримінального провадження № 0000581 під час огляду 29 липня 2016 р. нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , а саме: двох запечатаних коробок із заглибленими електромагнітними вібраційними насосами «Дайвер - 2» та «Дайвер - 3», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: