Єдиний унікальний номер 185/4851/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000554 від 28 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, не працюючого, одруженого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 22.12.2008 Павлоградським міськрайонним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187,

ч.1 ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі.

07.08.2015 року був звільнений по відбуттю строку покарання,

судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На початку березня 2016 року, (точну дату в ході розслідування кримінального провадження не надалось можливим встановити), приблизно о 22.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території садового товариства «Урожай», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, де побачив домоволодіння АДРЕСА_2 , вказаного садового товариства. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, переліз через паркан на подвір`я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до приміщення літньої кухні, де, через незачинені двері, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав музикальний центр торговельної марки «PANASONIC SA-AK17» вартістю 256,20 грн., газовий балон ємкістю 40 л., вартістю 485 грн., природній газ 20 л., вартістю 110,40 грн., чим заподіяв ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 851,60 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2498-16 від 20.05.2016 року. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в кінці березня 2016 року (точну дату в ході розслідування кримінального провадження не надалось можливим встановити), приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території садового товариства «Сільмашівець», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , вказаного садового товариства. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, переліз через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вищевказаного будинку, та через незачинені двері, проник до приміщення, звідки таємно, викрав переноску «borsan» довжиною 3 метри вартістю 22,50 грн., чоловічі зимові чоботи «walking», коричневого кольору, 42 розміру, вартістю 90 грн. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до прибудови будинку, де шляхом ривка пошкодив зачинені вхідні двері та через які проник до приміщення, звідки таємно викрав електричну дрель «Ростов» вартістю 140 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 252,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2678-16 від 26.05.2016 року. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 20 лютого 2016 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 , знаходився на території садового товариства «Урожай», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, де побачив домоволодіння АДРЕСА_3 , вказаного садового товариства. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, переліз через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вікна вказаного будинку, витягнув скло, в подальшому, через вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор торговельної марки «Start - 1436» вартістю 879,90 грн., мітлу із полімерного матеріалу вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 929,60 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2678-16 від 26.05.2016 року.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від пояснень, та на запитання суду суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, він повністю згоден. Причини скоєння злочинів назвати не може.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, активне сприяння розслідуванню злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільні позови не заявлялись.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1759,76 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді п яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1759,76 (одна тысяча сімсот пятьдесят девять) грн. 76 коп.

Цивільні позови не заявлені.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-телевізор б/у торговельної марки «Start-1436», штори у кількості 6 шт., мітлу полімерного матеріалу, передані на зберігання ОСОБА_8 , залишити останньому за належністю;

-музикальний центр торговельної марки «PANASONIC SAAK17», статуетку у вигляді тигра, нарізну дошку, передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю;

-чоловічі зимові черевики «walking», коричневого кольору 42 розміру, переноску «borsan» довжиною 3 метри, електричну дрель марки «Ростов» російського виробництва, синього кольору, передані на зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .