Справа № 369/6475/16-к
Провадження № 1-кс/369/1477/16
УХВАЛА
Іменем України
19.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою до 5-ти місяців підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001495 від 23.04.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий свої вимоги мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 23.04.2016 року близько 03:00 год. ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , та двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , припаркувалися поблизу будинку АДРЕСА_2 , де спільно погрожуючи застосувати до потерпілого ОСОБА_9 фізичне насильство змусили його вийти з салону вказаного автомобіля, після чого застосували до нього насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні останньому колото-різаних поранень предметом схожим на ніж в спину та шию.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб, відчинили двері автомобіля марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 сів на водійське сидіння автомобіля, ОСОБА_8 на пасажирське переднє сидіння автомобіля, а двоє невстановлених осіб на задні пасажирські сидіння, та ОСОБА_6 за допомогою наявного в замку запалювання ключа запустив двигун та рушив з місця, тим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Geely Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

23.04.2016 року слідчим СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495, з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

23.04.2016 року ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

23.04.2016 року слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

25.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20.06.2016 року, включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у провадженні доказами: протоколами оглядів від 23.04.2016 року, протоколами затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_12 , приєднаними до кримінального провадження речовими доказами, проведеним слідчим експериментом за участю ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 3-місячний строк неможливо, так як з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, на підставі ухвали слідчого судді отримати біологічні зразки ОСОБА_8 , встановити та прийняти процесуальне рішення відносно двох інших осіб, отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу встановлення причини смерті ОСОБА_9 , за результатами судово-медичної експертизи призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб по факту смерті ОСОБА_9 , ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Крім того, встановлено, що Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005690 за фактом смерті ОСОБА_9 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді від семи до дванадцяти років, вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання немає, а тому заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме надалі існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про відсутність підстав для скасування чи зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечив задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що клопотання безпідставне, необґрунтоване, слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не враховано, що підозрюваний раніше не судимий, співпрацював зі слідством, має постійне місце проживання. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника, зазначив, що він не причетний до вчинення даного злочину, сів за кермо автомобіля, оскільки боявся, що з ним буде те, що і з потерпілим. Просить застосувати до нього домашній арешт, зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, обгрунтована, раніше не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, 19.07.2016 року першим заступником прокурора Київської області досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.09.2016 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, на підставі ухвали слідчого судді отримати біологічні зразки ОСОБА_8 , встановити та прийняти процесуальне рішення відносно двох інших осіб, отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу встановлення причини смерті ОСОБА_9 , за результатами судово-медичної експертизи призначити та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи, вирішити питання про притягнення до відповідальності осіб по факту смерті ОСОБА_9 , ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, на що необхідний час.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання та відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,186,193,199,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до п`яти місяців, тобто до 20 вересня 2016 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1