Справа № № 585/3883/16-к
Номер провадження 1-кс/585/694/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
27 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_5 звернулася в суд з вказаним клопотанням, яке мотивувала тим, що близько півночі 25.08.2016 ОСОБА_4 , взявши вдома рукавички та металеву «монтировку» пішов до садівничого товариства «Засулля», що на території Засульського мікрорайону м. Ромни, де вийшов на вул. Геологів. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_4 з метою недопущення викриття своїх протиправних дій, одягнув на руки рукавички та підійшов до дачного будинку, належного ОСОБА_6 , що за АДРЕСА_1 , який вибрав для вчинення крадіжки. Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи монтировку, ОСОБА_4 відкрив вхідні двері будинку та проник всередину, де виявив алюмінієвий казанок ємкістю 10 л., електроплитку зі спіраллю, сковорідку алюмінієву, косу металеву, пасатижі з ізоляційними синіми ручками, чугунну пластину з плити пічного опалення на 1 отвір (410*350мм), 4 металевих труб діаметром 100мм довжиною по 1,8м, 8 шампурів із нержавіючого металу, загальна вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №303/16 від 16.09.2016, становить 718 грн. 44 коп. З викраденим ОСОБА_4 залишив місце події. Внаслідок крадіжки ОСОБА_4 було спричинено матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на суму 718 грн. 44 коп. 19.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня він допитаний в якості підозрюваного.

Крім цього, близько 01 год. 00 хв. 1 вересня 2016 року ОСОБА_7 , взявши вдома обценьки, кусачки, ніж та металеву фомку пішов до вищевказаного садівничого товариства, де впевнившись в таємності своїх дій, підійшов до дачного будинку по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , за допомогою принесених обценьків, відкрив вхідні двері вказаного будинку, проник всередину, звідки викрав 58 свердл, 7 мітчиків, 4 ріжкових ключі, дриль марки «Електроніка» 850 об., металеві обценьки, газовий ключ, електроподовжувач довжиною кабеля 10м, 2 алюмінієві каструлі ємкістю по 3 л, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 679,79 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 302/16 від 16.09.2016 року), викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 19.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та було допитано в якості підозрюваного.

Також, близько 1 години 8 вересня 2016 року ОСОБА_7 , взявши вдома ліхтарик, плоскогубці, викрутку, монтировку, кусачки, ніж, сумку та мішок пішов до садівничого товариства «Засулля», що на території Засульського мікрорайону м. Ромни, де впевнившись, що його діє є таємними для сторонніх осіб, підійшов до дачного будинку по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , за допомогою принесеної із собою викрутки відкрив вхідні двері будинку, проник всередину, звідки викрав трансформатор струму, секатор, алюмінієвий умивальник, казан із кришкою ємкістю 5л., обценьки, пилку на 2 ручки, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 443 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 301/16 від 16.09.2016 року), викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 20.09.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та було допитано в якості підозрюваного.

26 вересня 2016 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне за № 0001053.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю ризиків передбачених п. 1) п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також вчинення особою тяжкого злочину є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу для забезпечення в майбутньому явки до слідчого, прокурора та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримала і просила задоволити, пояснила, що мається достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Такі підстави виникли в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає задоволенню. Невірність написання прізвища підозрюваного це помилка, викликана людським фактором, кожен може помилитися. Розбіжності у написанні прізвищ будуть виправлені при пред`явлення остаточної підозри.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання. Суду пояснив, що не заперечує причетність до подій пов`язаних з кримінальним правопорушенням.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001053 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 вересня та 20 вересня 2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і він допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання і наявність підстав для його задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд враховує, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким і забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим п. 1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю б. АДРЕСА_4 , запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Ромни та Роменського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу для виконання направити відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Вручається негайно після її оголошення.
Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1