20.04.2016 Справа №522/4834/16-к
1-«кс»/522/5215/16

УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 12.02.2016 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року був проведений обшук в службовому кабінеті №15 адміністративної будівлі ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 59 за робочим місцем старшого слідчого з ОВС четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 про що складено відповідний протокол.
В ході обшуку працівниками Військової прокуратури Південного регіону України вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 на праві власності та в ухвалі суду не зазначено, а саме: копії документів щодо транспортного засобу Suzuki Skywave 250: довідка-рахунок на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію на 1 арк.; митна декларація на 2 арк.; договір купівлі-продажу №15 від 03.04.2015 року, видаткова накладна №19 від 03.04.2015 року на 1 арк.; сертифікат відповідності на 1 арк.; жорсткий диск s/n Z2AC4EOW.
В той же час, працівниками військової прокуратури Південного регіону України, всупереч вказаної ухвали, в ході обшуку вилучено майно ОСОБА_5 , а саме: копії документів щодо транспортного засобу Suzuki Skywave 250: довідка-рахунок на 1 арк.; свідоцтво про реєстрацію на 1 арк.; митна декларація на 2 арк.; договір купівлі-продажу №15 від 03.04.2015 року, видаткова накладна №19 від 03.04.2015 року на 1 арк.; сертифікат відповідності на 1 арк.; жорсткий диск s/n Z2AC4EOW.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Що стосується вимог заявника, щодо визнання бездіяльності працівників військової прокуратури Південного регіону України щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: