печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластен» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016,-

В С Т А Н О В И В :
29.03.2016 до Печерського районного суду надійшло клопотання, подане директором ТОВ «Ластен» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти вказаного товариства ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 у справі № 757/11622/16-к.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У судове засідання особа, що звернулася із клопотанням, директор ТОВ «Ластен» ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Старший слідчий СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суду, заяви або клопотання не було подано.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000258 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного пособництва ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, у межах якого старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 подано клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Ластен» (), відкритому у ПАТ «Діві Банк» (МФО 380827).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 18.03.2016 за результатом розгляду вказаного клопотання вимоги задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді ТОВ «Ластен» () на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунок, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять в адресу та які вже знаходяться на вищезазначеному банківському рахунку за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з судового рішення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016, подаючи клопотання про накладення арешту слідчий ОСОБА_4 обґрунтовував необхідність задоволення цього клопотання тим, що на рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) ТОВ «Ластен» (), відкритому у ПАТ «Діві Банк» (МФО 380827), надходять грошові кошти, отримані злочинним шляхом, які, на думку слідчого, є джерелом погашення збитків, завданих державі, у зв`язку з чим ініційоване питання про накладення арешту. З таким висновком слідчого слідчої групи, органу, що здійснює досудове розслідування, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке заявник повідомлялася належним чином, не з`явилася та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на грошові кошти не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 28.04.2016, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від заявника не надходили.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту, не доведено недоцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального правопорушення та не встановлено підстав для його відміни, вимога директора ТОВ «Ластен» задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластен» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1