КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/511/16-к
Провадження № 1-кп/177/44/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001210 від 18.12.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня; не працюючого, одруженого; на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 2013 року народження, раніше судимого: 18.02.2014 року Криворізький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч 2 ст. 186. ст.69 КК України, до 2 років позбавлення волі;

25.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч 2 ст. 389, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ч 4 ст. 70 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі;

30.10.2015 року звільнився з Криворізької виправної колонії № 80 за відбуттям строку покарання.

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
17.12.2015 року близько 14:00 годині ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого через не зачинені двері проник до будинку, який розташований на вищевказаній території домоволодіння, звідки, скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та потерпілого, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме: дві духовки для дров`яної печі, висотою 45 (см), шириною 50 (см), глибиною 55 (см), довжиною 50 (см), товщина сталі 1,5 (мм).

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, звернув його на свою користь і з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті своїх протиправних дій спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 25.01.2016 року становить 495,36 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, викрадені речі повернуті, просив призначити обвинуваченому покарання суворе але не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

При цьому обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого та потерпілого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у крадіжці майна доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.47 т.2), не працює, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с.40 т.2), одружений, на утриманні малолітня донька ОСОБА_7 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, на обліку у лікаря психіатра з 1990 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності, психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (а.с.41-45 т.2), відповідно до висновку судово- психіатричної експертизи № 21 від 04.02.2016 року хронічним психічним захворюванням не страждав та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії (а.с.80-86 т.2), відшкодування шкоди, шляхом повернення викраденого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив призначити покарання суворе але не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкцій інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі з застосуванням положення ст. 75 КК України, та виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч.3 КК України та піддати покаранню у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підстав ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази:

- дві металеві духовки - залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: