АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/20/16 Председательствующий 1-й инстанции ОСОБА_1
Дело № 2020/6800/2012 Докладчик ОСОБА_2 Категория: ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.02.2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в. г. Харькове дело по апелляции осужденного на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Украины, со средним образованием, женатый, работающий охранником в супермаркете «Таргет», проживаючий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый: 1) 08.04.1997 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст.142 ч.1,206 ч.2 УК Украины /1960г./ к 3 годам лишения свободы; 2) 18.12.1998 года Харьковским областным судом по ст.17, 93 п. «б», ст.93 п.п. «в,п,з» 1960 г. к 15 годам лишения свободы. Освобожден 03.07.2009 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней лишения свободы по постановлнению Комсомольского городского суда Полтавской области от 26 июня 2009 года,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего имущеста; ч.2 ст.189 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания болем строгим,назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Харьковского обласного суда от 18.12.1998 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.
Срок отбытия наказания исчислен с 10 мая 2012 года.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
В соответствии с приговором, ОСОБА_6 09 мая 2012 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, прибыли в комнату № 130 дома 37/8 по АДРЕСА_2 . Постучав в дверь вышеуказанной квартиры, им открыла ОСОБА_7 , увидев которую ОСОБА_6 вместе с лицом, материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство, зашли в комнату, где ОСОБА_6 достал из-за пояса звуковой револьвер «Сталкер» системы «Флобера» и сразу нанес ОСОБА_7 удар правой рукой в область лица, от которого она упала на пол на спину и у нее пошла кровь из носа. ОСОБА_7 поднялась с пола и стала спрашивать, зачем он ее ударил. ОСОБА_6 сказал, что она украла у его жены телефон, и сразу нанес ей удар рукояткой пистолета в область головы, от которого ОСОБА_7 снова упала и попросила, чтобы тот перестал ее избивать, поскольку она не брала телефон его жены, но от таких слов ОСОБА_6 стал еще сильнее её избивать.
Вследствие вышеуказанных противоправних действий ОСОБА_6 у потерпевшей ОСОБА_7 имели место кровоподтеки на голове, руках, левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Находящееся в вышеуказанной квартире лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, стал избивать ОСОБА_8 , нанеся ему три удара кулаками рук в область головы. После этого ОСОБА_6 и другое лицо покинули вышеуказанную комнату, однако через пять минут вернулись и продолжили свои противоправне действия, направленные на вымогательство имущества. ОСОБА_6 и другое лицо вымогали у ОСОБА_7 и ОСОБА_8 деньги в сумме 2000 грн. за якобы похищенный телефон, угрожая при этом применением физического насилия. После отказа потерпевших отдать деньги, ОСОБА_6 нанес рукояткой револьвера ОСОБА_8 удар в область подбородка. В результате физического насилия потерпевшему ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Кроме того 10 мая 2012 года, ОСОБА_6 , ранее судимый за разбой, в утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко», расположенной по ул. Косиора в г.Харькове совместно со ОСОБА_9 и ОСОБА_10 остановил такси,а именно «Деу Ланос» г.н. НОМЕР_1 , при этом договорившись с ранее не знакомым водителем ОСОБА_11 о поездке до кинотеатра «Салют» в г.Харькове. Прибыв в указанное место примерно в 10.00 часов ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом , напал на водителя ОСОБА_11 , приставив ему к шее с правой стороны вышеуказанный револьвер, тем самым угрожая водителю применить насилие, опасное для жизни последнего, и потребовал передать ему денежные средства. Однако ОСОБА_11 смог открыть водительскую дверь и выскочить из автомобиля.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_6 просит вышеуказанный приговор районного суда отменить в виду его незаконности.
По мнению осужденного,судом недостаточно дана оценка доказательств имеющихся в матералах уголовного дела и как следствие неправильная квалификация его действий.
ОСОБА_6 считает, что его действия по эпизоду вымогательства должны быть квалифицирваны по ст. 125 УК Украины, т.к. он всего лишь пришел поговорить с потерпевшими о краже мобильного телефона, а ввиду того,что потерпевшая ОСОБА_12 стала оскорблять его, осужденный ударил потерпевшую несколько раз.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_11 , как считает осужденный, его действия носили хулиганский характер т.к. у него не было умысла на завладение каким - либо имуществом потерпевшего.
Кроме того, осужденный отрицает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным применение Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Заслушав судью докладчика, выяснив мнение прокурора, которая считала приговор законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего апелляцию и просившего засчитать ему срок предварительного заключения в срок отбытия наказания из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а заявление а зачете срока предварительного заключения подлежит удовлетворения, по следующим основаниям.
Выводы районного суда о виновности ОСОБА_6 по приведеному выше обвинения основаны на исследованных в судебном заседании и приведеннях в приговоре доказательствах.
Так, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что осужденный с парнем 09.05.2012 года пришли домой вечером и вимагали вернуть телефон обосновывая тем, что якобы ОСОБА_13 украла его у жены ОСОБА_14 . Однако, Степанец с парнем збили их, требуя телефон или 2 тысячи гривен.
Свидетель ОСОБА_9 показала, что вечером 08.05.2012 года была в компании с ОСОБА_8 и другим гражданином, и у нее пропал мобильный телефон. На следующий день она с обвиняемым ходила домой к ОСОБА_15 узнать о пропавшем телефоне, но тот отрицал похищение телефона. Тогда они вновь пришли вечером. Дома была ОСОБА_16 (сожительница ОСОБА_15 ). Она оставалась в коридоре, а ОСОБА_14 с товарищем зашли в квартиру, слышала нецензурную брань. В последствии узнала от ОСОБА_7 , что ОСОБА_6 ее побил.
Свидетель ОСОБА_17 показал, что 09.05.2012 года вечером видел свою мать ОСОБА_7 с разбитым лицом, в гематомах. Мать пояснила, что ее и Голуба избил малознакомый Геннадий. Он был очевидцем, как ОСОБА_14 угрожал матери и Голубу, требуя, чтобы последние приготовили 2 тысячи гривен, а в случае отказа угрожал физической расправой, при этом ударил рукояткою пистолета в подбородок ОСОБА_15 .
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_18 .
При опознании гра ждане ОСОБА_18 и ОСОБА_19 опознали ОСОБА_14 , как лицо, нанесшее удар рукояткою пистолета ОСОБА_8 и требовавший от ОСОБА_7 2 тысячи гривен.
Согласно заключению судебно-медицинских експертиз № 1737 и 1735 у ОСОБА_7 имелись телесные повреждения на голове, руках, левой ноге, образовавшиеся от ударного действия тупих твердых предметов, относящиеся к легким телесным повреждениям, а у ОСОБА_8 имелась ушибленная рана на голове от ударного действия тупого предмета, относящаяся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 199-200, 204-205).
Приведенное и доказательства, изложенные в приговоре, опровергают доводы обвиняемого, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 125 УК Украины.
По эпизоду разбойного нападения на гражданина ОСОБА_11 вина подтверждается следующими доказательствами.
Сам потерпевший показал, что 10.05.2012 года он подвозил до кинотеатра «Салют» г. Харькова ОСОБА_6 .
В автомобиле также находился парень с девушкой. Подъехав к назначенному месту девушка и парнем вышли, а Степанец достал из сумки пистолет, приставил к шее потерпевшего и требовал отдать ценности, что у него есть. Свои показания потерпевший подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий.
Свидетели ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 показали, что задерживали ОСОБА_6 как совершившего разбойное нападение на ОСОБА_11 . При этом Степанец оказывал сопротивление, выражался нецензурно, а в женской сумочке у него обнаружили пистолет.
Этим доказательствам районный суд дал правильную оценку, а действия, связанные с немедленной передачей денежных средств с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем приставления пистолета к шее потерпевшего воспринимались как применение боевого пистолета и угроза носила реальний характер.
Ссылки осужденного о применении к нему недозволенних методов со стороны работников милиции проверялись прокуратурой и не нашли свого подтверждения.
Обстоятельства совершения преступления ОСОБА_6 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Дав правильную оценку приведенным доказательствам районный суд квалифицировал действия Степанца по ч. 2 ст. 187 и ч. 2 ст. 189 УК Украины.
Как видно из материалов, ОСОБА_6 был осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 08.04.1997 г. по ч. 1 ст. 142, ч. 2 ст. 206 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы и 09.08.1997 г. освобожден от отбытия наказания на основании ст.. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 26.06.1997 г. Таким образом, срок погашения судимости при освобождении лица от отбытия наказания на основании акта амнистии исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 55 УК Украины 1960 г., исходя из фактически отбытого заказания с момента освобождения от отбытия наказания. Течение этого срока было прервано в святи с осуждением Степанца приговором Харьковского обласного суда 18.12.1998 г., где он был осужден на 15 лет лишения свободы и срок начал исчисляться заново.
С учетом приведеного оснований для переквалификации действий Степанца и удовлетворения доводов апелляции судебная колегия не находит.
При назначении наказания районный суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принял во внимание тяжесть совершенных пре ступлений, их общественную опасность, данные о личности ОСОБА_6 , который неоднократно судим, совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, является ветераном войны, страдает заболеванием, имеет престарелую мать, положительно характеризуется по последнему месту работы и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ст..ст. 70, 71 УК Украины.
Коллегия судей считает назначенное наказание справедливым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденного, в связи с чем приговор в данной части изменению не подлежит, а оснований для удовлетворения апелляции осужденного не имеется.
26.11.2015 года принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно усовершенствования порядка зачисления судом срока предварительного заключения в срок наказания», который вступил в силу 24.12.2015 года, в сооветствии с которым ст. 72 УК Украины дополнена частью 5, в соответствии с которой зачет судом срока предварительного заключения в случае осуждения к лишения свободы в пределах того же уголовного производства, в пределах которого к лицу было применено предварительное заключение, проводится из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы. С учетом приведенного, коллегия судей удовлетворяет заявление ОСОБА_6 .
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 3 декабря 2014 г. в отношении ОСОБА_6 без изменений.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Украины засчитать срок предварительного заключения ОСОБА_6 из расчета 1 день предварительного заключения за 2 дня лишения свободы, т.е. с 10.05.2012 г. до 05.03.2015 г. и с 22.09.2015 г. до 08.02.2016 г.
Председательствующий -
Судьи: