Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9688/16-к
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 , в якій він посилається на те, що 21.06.2016 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_4 із заявою про порушення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України. У вказаній заяві ОСОБА_3 повідомляла про можливі протиправні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її покійного батька ОСОБА_6 02.08.2016 року заявниця отримала відповідь Подільського УП ГУНП у м. Києві від 18.07.2016 року про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою. Адвокат ОСОБА_2 просить скасувати рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язати компетентних осіб Подільського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги, особою, яка подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення, тобто заявником, є ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_2 подав до суду скаргу як представник заявниці, про що він зазначив у скарзі.

Представнику заявника подавати скарги в порядку ст. 303 КПК України право не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що дана скарга подана особою, яка не має права її подавати, а тому скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути адвокату.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1