УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 41 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АРК Крим, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п 1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 та ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.08.2016 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п 1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 та ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, а саме: у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та безпеці України у формі надання представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, скоєному за попередньою змовою групою осіб; у готуванні до скоєння умисного вбивства двох та більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб; у готуванні до скоєння терористичних актів, тобто вчинення вибухів та інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров`я людини та настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного та міжнародного ускладнення, за попередньою змовою групою осіб; у носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб.

21.03.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшилися, підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290-293 КПК України, оформити можливий допуск до державної таємниці адвокатам підозрюваного ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, добто до 28.10.2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи та вимоги викладені у клопотанні, вважаючи наявними ризики, на які посилається слідчий та неможливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного іншими заходами забезпечення кримінального провадження. Просив не приймати до уваги підозру, складену 05.08.2016, як таку, що складену у супереч вимогам кримінального процесуального закону, вважаючи, що під час її оголошення слідчий припустився порушення. Вважав, що підозра, яка оголошувалась ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України є в достатній мірі обґрунтованою доказами, доданими до матеріалів клопотання.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 , а в наступному захисник ОСОБА_5 вважали відсутніми підстави для продовження запобіжного заходу вказуючи на наступне.

Так, захисники зазначили, що проведення процедури оголошення підозри 05.08.2016 відбулось з суттєвими та грубими порушеннями норм КПК у відсутності захисників. Звернення з клопотанням до суду здійснено за межами досудового розслідування, після направлення оголошення про його закінчення. Відбувається стадія відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, яка виключає потребу у проведенні процесуальних дій, направлених на збирання доказів. Докази, здобуті в рамках кримінального провадження є недопустимими, а підозра необґрунтована.

Наголошували на тому, що ризики, вказані прокурором є надуманими, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства та суду, що у сукупності свідчить про відсутність потреби у продовженні строків тримання під вартою.

Вказували на незаконність методів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 до якого застосовувались тортури, йому не надавалась медична допомога, вимоги судових рішень щодо обов`язковості проведення медичних обстежень не виконані.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, 28.02.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2016 підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 26.04.2016 включно, в наступному судовими рішеннями продовжено строк дії запобіжного заходу, зокрема ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2016 року зі строком застосування до 22.08.2016 включно.

05.08.2016 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.14 п.п 1,5,6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 14, ч.2 ст.258 та ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 12.08.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000041 продовжено до восьми місяців, тобто до 28.10.2016.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналізуючи у сукупності дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є раніше не судимою особою, одружений, має постійне місце проживання, втім він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії тяжких та особливо тяжких, з врахуванням мотивів та способу вчинення кримінальних правопорушень, які носять ознаки високого ступеню суспільної небезпеки,

враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак є обґрунтованим клопотання про продовження строків тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст.290-291 КПК України, щодо інших дій, які необхідно вчинити, зокрема забезпечити захисникам отримання доступів до державної таємниці, то такі дії не входять до переліку процесуальних, що на даний час перешкоджає завершенню досудового розслідування, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому слідчий суддя у вирішенні зазначеного клопотання є обмеженим у прийнятті рішення, зокрема в частині можливості застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

А відтак, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість визначення розміру застави при продовженні ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 111 КК України, про що йому було оголошено 28.02 та 03.03.2016 року, про що вказується в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, дані про таке містяться в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2016.

При цьому, є слушними доводи сторони захисту щодо незаконності такої слідчої дії, як повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що відбулась 05.08.2016, в якій остаточно було пред`явлене обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, п.п.1,5,6,11,12, ч.2 ст.115,ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК Українич.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, оскільки така дія була проведена з суттєвими та грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону без обов`язкової участі захисника. Наслідками такого порушення є застосування вимог ч.2 ст.46 КПК України визнання цієї процесуальної дії незаконною.

Щодо інших доводів захисника, зокрема в частині звернення з клопотанням до суду про продовження строків тримання під вартою після повідомлення про завершення досудового розслідування, то таке посилання заслуговує на увагу, однак оцінка таким діям має бути надана під час судового розгляду справи. Слідчим суддею встановлено, що безпосереднє звернення з клопотанням відбулось в межах терміну досудового розслідування.

Також є слушними доводи захисників з привод того, що органом досудового розслідування необґрунтовано ставиться питання про необхідність надання двох місяців для закінчення досудового розслідування при тому, що всі учасники кримінального провадження ознайомлені з матеріалами справи, а від отримання допусків до державної таємниці відмовляються, а тому слідчий суддя переконаний, що строк в один місяць є достатнім для завершення такої процедури, як ознайомлення з матеріалами, складання та направлення обвинувального акту до суду.

З метою додержання конституційних прав підозрюваного та наявність даних, які вказують на необхідність проведення медичного обстеження у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, зокрема травмою ока, слідчий суддя вважає за необхідне доручити начальнику Київського СІЗО забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційного медичного закладу МОЗ України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання начальника Київського СІЗО вжити усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_6 , з цією метою необхідно перевірити на відповідність дані, про які повідомив ОСОБА_8 у судовому засіданні з приводу утримання в одному приміщенні з особами, що засуджені до довічного ув`язненні.

У відповідності з діючим законодавством повідомити слідчого суддю про те, які саме заходи безпеки були вжиті, та про наслідки їх вживання.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності даних на підтвердження обґрунтованості підозри спростовуються сукупністю доказів, доданих до клопотання якими є протоколи огляду, протоколи допиту свідків, висновки експертиз, протоколи обшуків, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри. Оцінка цим доказам у сукупності на предмет визнання недопустимими здійснюється на наступній стадії якою є стадія судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України полковника юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, тобто до 18.09.2016 включно.

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 профільними спеціалістами, у тому числі з наданням можливості транспортування його до офіційного медичного закладу МОЗ України.

Зобов`язати начальника Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки підозрюваного ОСОБА_6 згідно з законодавством та повідомити слідчого суддю про те, які саме заходи безпеки були вжиті, та про наслідки їх вживання.

В іншій частині клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9