Справа № 524/5337/15-к
У Х В А Л А
14.04.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30.09.2014, близько 13-00 годин, перебував у приміщенні Кременчуцької міської ради за адресою: м. Кременчук, площа Перемоги 2, на засіданні сесії міської ради VI скликання.
Під час засідання сесії ОСОБА_6 втрутився у конфліктну ситуацію, яка виникла між оператором ефіру ПП «Візит - Сервіс» ОСОБА_4 та головою громадської організації «Штаб підтримки Армії» ОСОБА_8 під час виступу останньої.
В цей час у ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_4 , виник умисел, на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до трибуни, біля якої знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак в праву частину обличчя ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому, відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 181 від 19.12.2014, тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, забою м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
До початку судового розгляду по суті обвинуваченим ОСОБА_6 через канцелярію суду подано клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр».
Прокурор при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду. Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що у справі вже наявні два судових рішення під головуванням судді ОСОБА_9 про відмову в задоволенні аналогічних клопотань, а також, на думку сторони захисту, клопотання не підлягає до задоволення з тих підстав, що членами трудового колективу ТОВ «Алькорцентр» є всього дві особи.
Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши характеристики особи обвинуваченого ОСОБА_6 та документи, що додані до клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 після оголошення прокурором обвинувального акту на запитання суду пояснив, що він повністю визнає свою вину. Поряд з цим, на запитання суду, чи згоден обвинувачений з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, останній відповів, що він не згоден тільки з тим, що умисно наніс тілесні ушкодження потерпілому. Обвинувачений також пояснив, що він вдарив потерпілого з метою самозахисту, оскільки ОСОБА_4 , згідно наданих ОСОБА_6 суду пояснень, перший вдарив обвинуваченого.
Вказані вище пояснення ОСОБА_6 не узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, що розглядається судом.
Отже, ОСОБА_6 фактично не визнає себе винуватим у тому обвинуваченні, яке йому пред`явлено або ж не розуміє суть обвинувачення.
Згідно ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.
Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 не визнає вину у вчиненні злочину за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, не дослідивши наявні у справі докази, суд не може перевірити версію сторони захисту та сторони обвинувачення і самостійно встановити обставини події, тому - суд вважає, що на даний час клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» не може бути задоволене.
Керуючись ст. 47 КК України, ст. 272 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькорцентр» - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
СУДДЯ