Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кс-545/16
ухвала
Іменем України

10 листопада 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, допущені суддею при розгляді кримінального провадження в тому числі при вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу в судовому засіданні, та вказуючи на те, що головуючий суддя є упередженим та необ`єктивним, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-121/16 (363/1220/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на те, що суддя був упередженим, необ`єктивним, та ще до встановлення винуватості обвинуваченого став на сторону обвинувачення в судовому процесі, про що свідчить необґрунтована зміна та продовження запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор, потерпілі, представники потерпілих заперечили проти заяви, посилаючись на відсутність порушень законодавства при вирішенні суддею питання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_12 не давала пояснень по суті заяви, слідчий суддя не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви суд бере до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_12 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_12 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи обвинуваченого про те, що суддя ОСОБА_12 ще до встановлення винуватості обвинуваченого стала на сторону обвинувачення в судовому процесі, спростовується матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 15.09.2016 року станом на цей час є чинною, містить достатнє вмотивування і правове обґрунтування процесуального рішення суду про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , з посиланням на докази, якими обґрунтовується достовірність обставин, які вказують на те, що ризики, не відпали, та існують підстави для продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому в силу дії чинного кримінального процесуального законодавства вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає відповідну справу. Враховуючи викладене, підстав вважати винесення вказаної вище ухвали виявом необ`єктивності чи упередженості головуючого судді ОСОБА_12 немає.

За таких обставин, доводи обвинуваченого не ґрунтуються на законі, є надуманими і безпідставними, та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_12 у заяві не зазначено, і слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Вирішуючи вимоги заяви, вважаю, що доводи обвинуваченого про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку, а тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 176, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_12 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-121/16 (363/1220/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1