Єдиний унікальний номер 205/2735/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-06.02.2001 року Ленінський районний судом м.Дніпропетровська за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України (ред.. 1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.04.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якого останній обвинувачується у тому, що 09.02.2016 року, приблизно об 09.30 год., перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме мобільного телефону Samsung у своєї матері ОСОБА_5 . Так, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наблизився до потерпілої, яка сиділа на дивані в одній із кімнат квартири та двома руками, зажити між ногами останньої, тримала належній їй мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 , розвівши в сторони руки потерпілої, своєю правою рукою, відкрито заволодів майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Samsung GT-E1200M», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-608 від 10.03.2016 року становить 314 гривень 55 копійок. В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 що виразилися у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та закриття щодо нього кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 являється її сином, у зв`язку з чим кримінальне провадження щодо нього за ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється у порядку приватного обвинувачення, окрім того, він виправився, припинив протиправну та аморальну поведінку, допомагає їй і вона не бажає, щоб він, її син ОСОБА_3 , був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення, якщо кримінальне правопорушення вчинене близьким родичем потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 являється сином потерпілої ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим 13.11.2001 року Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська.

Потерпіла ОСОБА_5 в порядку, визначеному п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовилися від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпілій ОСОБА_5 роз`яснені підстави та наслідки закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України та з`ясовано добровільність її позиції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284,372, 477 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000537 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1