Справа № 171/1035/16-к
У х в а л а
13 червня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000692 ст.слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

встановив:
13.06.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.06.2016 року близько 16 год. ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , де в ході сварки останній наніс удари ножем своїй матері ОСОБА_9 та сестрі ОСОБА_10 , завдавши своїми діями ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної стінки, ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої частини грудної клітки.

За даним фактом 10.06.2016 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Апостолове Дніпропетровської області, який 10.06.2016 року о 19-30 год. затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного місця реєстрації, у підозрюваного відсутні утриманці, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, знищити або сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що він дійсно на ґрунті сварки вчинив вказаний злочин, причину пояснити не може, просить не застосовувати до нього вказаний запобіжний захід.

Захисник заперечує проти даного клопотання, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявою потерпілої ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновком про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, довідками КЗ «Апостолівська ЦРЛ».

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, перебуває на обліку у психіатра, враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи, а також враховує, що вказаний злочин підозрюваним вчинено відносно матері та рідної сестри, з якими він проживає в одному помешканні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також ризик незаконного впливу на потерпілих.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що підозрюваним вчинено злочин відносно близьких осіб, з якими він проживає в одному помешканні, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілих.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 19 год. 30 хв. 10 червня 2016 року по 19 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: