Справа №: 400/1735/16-к
Провадження № 1-в/400/869/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Петрівської ВК №49 - ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференсзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18.12.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким;

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що він став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання, представник Петрівської виправної колонії в Кіровоградській області №49 заперечував, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, мотивуючи це тим, що засуджений не став на шлях виправлення і не довів, що заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, прокурор теж заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи це тим, що він не став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 18.12.2013 року Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч.4 ст.187, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку: 13.03. 2012 року. Кінець строку: 07.04. 2018 року.
З 26.03.2012 року засуджений ОСОБА_5 утримувався в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, за час перебування в установі характеризувався негативно, допустив дев`ять порушень вимог режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, у тому числі два рази поміщався до карцеру установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Допущені порушення виражались у збереженні заборонених речей, невиконнання розпорядку дня, порушенні правил пожежної безпеки. Заохочень не мав.

З 08.04.2015 року засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Петрівській виправній колонії в Кіровоградській області № 49. Засуджений за час відбування покарання вимог режиму відбування покарання не порушував, має два заохочення у виді подяки за за сумліне ставлення до праці правами начальника відділення. Має непогашений цивільний позов за вироком суду в сумі 1 161 гривня 41 копійка, але виконавчий лист до установи виконання покарань не надходив.

Згідно характеристики наданої Петрівською ВК №49 засуджений ОСОБА_5 в цілому характеризується позитивно, працює на швейній дільниці установи, а також бере активну участь в роботах з благоустрою установи та покращенні побутових умов на відділенні. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими. Виконує законні вимоги персоналу установи виконання покарань.

Відповідно ч.1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.2002року №2 «Про практику застосування судами України законодавства про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри додо залучення до суспільно корисної праці.

Висновок про становлення особи на шлях виправлення повинен бути зроблений на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого за весь період перебування в установі виконання покарання, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 за час перебування у Кіровоградському СІЗО допустив дев`ять порушень встановленого режиму утримання, за які на останнього були накладенні стягнення правами начальника СІЗО, із яких два рази був поміщений до ДІЗО та п`ять разів призначалась догана.

Крім того, засуджений не сплатив кошти за позовом, оскільки за весь час відбування покарання виконавчий лист до установи виконання покарань не надходив.

Вказані обставини в їх сукупності, не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженого та вказують виключно про ситуативний характер поведінки засудженого.

Окрім цього, на думку суду, наявні заохочення за сумлінне ставлення до праці, а також позитивна поведінка засудженого, самі по собі не можуть характеризувати засудженого тільки з позитивного боку за весь період відбування покарання в місцях позбавлення волі та з врахуванням зазначених вище обставин не свідчать про наявність достатніх підстав для заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення, та не заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись, ст.82 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, через Петрівський районний суд Кіровоградської області, а засудженим в той самий термін з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6