Справа № 635/6605/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1695/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю прокурора ? ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ? ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

16 вересня 2008 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 замінено невідбуту частину покарання у виді 3 років 2 місяців 13 днів позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на той же строк. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_4 зарахований в строк відбуття покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року, строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2008 року по 02 грудня 2008 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 23 квітня 2008 року.

Кінець строку відбування покарання 01 січня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вищезазначеним вироком суду.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 пояснив, що став на шлях виправлення, весь час сумлінно працював, має ряд заохочень.

Представник установи виконання покарань ОСОБА_3 у судовому засідання підтримав клопотання засудженого ОСОБА_4 та просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти умовно-дострокового звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_4 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи на засудженого, ОСОБА_4 прибув до Хролівського виправного центру №140 16 березня 2015 року.

Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_4 за весь час відбування покарання, засуджений має сім заохочень та три стягнення, які погашено та знято у встановленому законом порядку.

Згідно довідки про доходи Хролівського виправного центру №140 від 02 вересня 2016 року №14/123, засуджений у період часу з червня 2015 року по жовтень 2015 року та з лютого 2016 року по липень 2016 року був працевлаштований в майстерні установи виконання покарань різноробом, за що отримував заробітну плату.

Крім того, як вбачається зі змісту трудового договору від 18 липня 2016 року, укладеного між ТОВ «Укрсервіс М» та ОСОБА_6 , останній після звільнення від відбування покарання повинен був бути працевлаштованим вантажником на зазначеному підприємстві.

Однак, не дивлячись на вищезазначені обставини, підстав вважати, що останній став на шлях виправлення, судом не встановлено, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 засуджений вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. Як вбачається зі змісту зазначеного вироку, ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину не визнав, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на ту обставину, що останнє стягнення на момент розгляду даного клопотання знято у встановленому законом порядку, суд враховує ту обставину, що накладене воно одразу після заміни засудженому ОСОБА_4 невідбутого строку покарання у виді позбавлення волі на більш м`який - у виді обмеження волі.

Вищевказаним вироком суду із засудженого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди на користь потерпілого стягнуті грошові кошти, крім того судом вирішене питання щодо стягнення з нього витрат на лікування потерпілого та витрат, пов`язаних з проведенням експертиз. Разом з тим, засуджений, будучи працевлаштованим та отримуючи регулярно заробітну плату, жодних заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому не здійснив. Як вбачається з довідки головного бухгалтера Хролівського виправного центру (№140) ОСОБА_8 №14/131 від 14 вересня 2016 року, за час відбування покарання в установі згідно поданої заяви з особистого рахунку ОСОБА_4 утримано 190 гривень на погашення судових витрат, однак зазначена сума була погашена засудженим в період часу, коли його клопотання про умовно-дострокове звільнення вже знаходилося в провадженні судді, що свідчить про штучне створення підстав для звільнення останнього від відбування призначеного покарання.

Як вбачається з характеристики на засудженого ОСОБА_4 , складеної начальником відділення соціально-психологічної служби лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в Хролівському виправному центрі (№140) характеризується позитивно, прагне до підвищення загальноосвітнього рівня шляхом читання художньої літератури, приймає активну участь в організації і проведенні культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходів серед засуджених, за власним бажанням приймає участь в програмах диференційованого впливу на засуджених «Фізкультура та спорт», «Підготовка до звільнення». Однак в судовому засіданні засуджений пояснив, що жодної книги він не прочитав, йому не відомо про наявність програм диференційованого впливу. Представник установи виконання покарань у судовому засіданні також не зміг підтвердити обставини, викладені в характеристиці.

Таким чином, суд вважає зазначену характеристику на засудженого ОСОБА_4 не об`єктивною, а формальною, яка не відповідає дійсним обставинам.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення застосовується до осіб, які відбули відповідний строк призначеного покарання у виді позбавлення волі та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення.

Саме по собі відбуття засудженим 3/4 строку покарання та наявність у нього ряду заохочень не може свідчити про те, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та може бути безумовною пісдтавою для його звільнення від відбування покарання.

Враховуючи викладене, у суду виникають сумніви з приводу доводів засудженого щодо його становлення на шлях виправлення, застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_4 суд вважає передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2008 року відмовити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Суддя