1-кс/381/413/16
381/2615/16-к
У Х В А Л А

«02» липня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 02 липня 2016 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2016 року близько 21 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, по вул. Соборній в м. Фастові, Київської області, поруч з магазином «Майдан», знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, який направлений на хуліганські дії, що пов`язані із знищенням чи пошкодженням майна, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі під час перебування в громадському місці, безпричинно, дерев`яною палицею, яка була в нього з собою, почав наносити удари по автомобілю марки «Ауді 80» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , чим пошкодив дзеркало заднього виду вказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії, прослідував до будинку АДРЕСА_1 , де з вікна своєї квартири АДРЕСА_2 розташованої на сьомому поверсі будинку, почав кидати скляні пляшки і по прибуттю працівників поліції, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, почав чинити опір та кидати скляні пляшки по службовому автомобілю Фастівського відділення поліції марки «Renault Dokker» д.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим пошкодив лобове скло, капот, ліве крило та кришу автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України за ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю пов`язаного з опором представникові влади.

02.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема повідомленням про підозру (а.с.3-4), витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР (а.с.5), рапортом чергового Фастівського ВП (а.с.6), протоколом ОМП (а.с.7- 10), протоколами допиту свідків (а.с.11,12), протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.07.2016 (а.с.13), протокол допиту підозрюваного (а.с.23), рапорти поліцейських (а.с.24, 25, 26).

Суд, відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я, які вказують на можливість останнього утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність постійного місця роботи, відсутність характеристик на підозрюваного, факт вчинення правопорушення в особливо зухвалій формі, пов`язаній з опором працівникам міліції.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою щодо ОСОБА_4 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Таким чином, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за скоєння якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, встановлена оперативна інформація, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від слідства, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вище викладене свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Проте, суд користуючись своїм правом, передбаченим ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави при обранні запобіжного заходу в мінімальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,194,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Фастів, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, з середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому і утримувати його в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань у м. Києві та Київської області строком на 30 діб, тобто до 31.07.2016 року.

Строк дії ухвали до 31.07.2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 та розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р НОМЕР_3 , МФО 821018, КОД ЄДРПОУ 265 396 99 в Банк ГУ ДКСУ у Київській області, Отримувач: Фастівський міськрайонний суд Київської області не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1