У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
25.07.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, в обґрунтування поданого клопотання зазначала, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та користування власником або третім особам.

Вважає, що арешт накладений на грошові кошти необґрунтовано, оскільки прокурором було пропущено строк на звернення з клопотанням про арешт автомобіля, а розгляд клопотання про арешт майна розглянуто без її виклику в суд.

В судовому засіданні заявника доводи клопотання підтримала та просила їх задовольнити з наведених у ній підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав на те, що автомобіль офіційно зареєстрований за ОСОБА_6 , який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а тому арешт накладений на автомобіль є необхідним під час досудового розслідування.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 шляхом заборони його відчуження та користування власником або третім особам.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодним особам не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Однак, в поданому клопотанні ОСОБА_3 не навела підстав для поного скасування арешту майна, а тому потреба у частині такого арешті не відпала. Крім того, на час розгляду клопотання по даному кримінальному провадженні проводиться перевірка.

Керуючись ст.ст. 170-174, 235, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на 1/2 частину автомобіля FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.
Дозволити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 користуватися автомобілем FORD C-MAX TREND білого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити детективу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1