Справа №639/6034/16-к
1-кс/639/967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти,
встановив :
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , 1983 року народження, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти у зв`язку з відсутністю судового рішення, ухваленого у встановленому законом порядку.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 294 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 вказаний вище вирок залишено без змін.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.06.2016, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на два місяці до 02.08.2016.
Таким чином строк тримання під вартою ОСОБА_4 сплинув 02.08.2016. Однак останній в порушення вимог ст..203 КПК України звільнений з під вари з ХУВП №27 не був. На підставі вимог ст..206 КПК України просить перевірити законність підстав тримання ОСОБА_4 під вартою та звільнити його з під варти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги викладені у скарзі, уточнили їх посилаючись на те, що згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 вважається, що діє міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обрана вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 апеляційна скарга захисника задоволена, вирок Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 щодо ОСОБА_4 скасовано, призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінений з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово. За таких обставин просять перевірити законність тримання під вартою ОСОБА_4 у період з 02 по 05.08.2016.
Прокурор, представник Харківської установи виконання покарань № 27 де ОСОБА_4 тримався під вартою, в судове засідання не з`явились, з ХУВП №27 надані рішення суду, на підставі яких ОСОБА_4 тримався під вартою.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані представником ХУВП №27 рішення суду, на підставі яких ОСОБА_4 тримався під вартою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу залишена у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 вирок Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 відносно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 02.06.2016, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2015 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено на два місяці до 02.08.2016.
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 вважається, що відносно ОСОБА_4 діє міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрана вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.08.2016 апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 задоволена. вирок Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015 щодо ОСОБА_4 скасовано, призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 змінений з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.
Відповідно до вимог ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, у період з 02.08.2016 по 05.08.2016 ОСОБА_4 тримався під вартою згідно з вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2015, який не набрав законної сили через скасування рішення суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 1983 року народження, про перевірку підстав тримання під вартою та звільнення з під варти, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1