Справа №705/3283/16-к
1-кс/705/582/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1. 26.08.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
2. 09.01.2014 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
3. 14.09.2015 Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України,
25 квітня 2016 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..
В клопотанні зазначено, що 12.03.2016 близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio PAP 5451 duos», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/533 від 25.03.2016 могла складати 600 грн., в якому була карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 100 грн, стартовий пакет «Лайф» вартістю 20 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 20 грн. та стартовий пакет «Київ стар» вартістю 20 грн. на рахунку якого грошей не було, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 760 суму.
Склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст. 190 на ч.2 ст. 190 КК України.
25.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Він же, 11.03.2016 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Смаколик» що по вул. Леніна,106, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинив дверцята холодильника розташованого в торгівельному залі магазину, звідки відкрито викрав пляшку пива «Львівське 1715» ємкістю 1,5 л. вартістю 20 грн. 13 коп., та пляшку пива «Жигулівське Мінське» ємкістю 1,5 л. вартістю 20 грн. 85 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 40 грн.98 коп.
Склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч.1 ст. 186 на ч.2 ст. 186 КК України.
25.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, посилаючись на існування ризику вчинення підозрюваним нового злочину, клопотання підтримали, просили задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 12.03.2016 близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio PAP 5451 duos», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/533 від 25.03.2016 могла складати 600 грн., в якому була карта пам`яті на 16 ГБ вартістю 100 грн, стартовий пакет «Лайф» вартістю 20 грн. на рахунку якого були гроші в сумі 20 грн. та стартовий пакет «Київ стар» вартістю 20 грн. на рахунку якого грошей не було, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 760 суму.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви від 16.03.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 21.03.2016, протоколом огляду предметів від 17.03.2016, висновком експерта № 4/533 від 25.03.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 18.03.2016 та ОСОБА_9 від 21.03.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Також підозрюваний, 11.03.2016 року близько 17 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Смаколик» що по вул. Леніна,106, м. Умань, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинив дверцята холодильника розташованого в торгівельному залі магазину, звідки відкрито викрав пляшку пива «Львівське 1715» ємкістю 1,5 л. вартістю 20 грн. 13 коп., та пляшку пива «Жигулівське Мінське» ємкістю 1,5 л. вартістю 20 грн. 85 коп., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 40 грн.98 коп.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви від 18.03.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.03.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2016, протоколом огляду предметів від 23.03.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 25.04.2016.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, є достатньо доказів вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до ОСОБА_5 суд враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів щодо ухилення підозрюваного від участі у досудовому розслідуванні не надано, крім того, ризик, вказаний у клопотанні слідчого, як підстава застосування найсуворішого запобіжного заходу у судовому засіданні не доведено, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкість та специфіку, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 24 червня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово;
5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) Носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії обов`язків до 24 червня 2016 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції України з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу Національної поліції України перед застосуванням електронного засобу контролю зобов`язаний під розпис роз`яснити підозрюваному правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1