Номер провадження 1-кс/754/691/14
Справа № 754/5784/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

11.04.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
з участю заявника ОСОБА_4
розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасового вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
10.04.2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасового вилученого майна накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_4 вказує, що в провадженні СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0008740 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.3,229ч.1,190ч.1,190ч.2,185ч.2 КК України. В рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, побутову техніку, яка була тимчасово вилучена під час санкціонованого обшуку по АДРЕСА_1 . Дана побутова техніка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , яка перебувала на складі за вищевказаною адресою на підставі договору відповідального зберігання. ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 не несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями, а тому просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, яке було тимчасово вилучене під час обшуку по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення клопотання. Підтвердила, що дійсно в ході досудового розслідування було проведеного обшук по АДРЕСА_1 , в ході якого була тимчасово вилучена побутова техніка, на яку у зберігача не було документів. На даний час встановлено власника майна, на яке було накладено арешт, це фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , а тому в подальшому застосуванні арешту тимчасового вилученого майна відпала. 18.03.2014 року з кримінального провадження №0008740, яке на даний час закрито, було виділено кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР №0002694 за ст.190ч.1 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження а також документи, які були долучені до клопотання, приходжу до наступного.
В суді встановлено, що 18.03.2013 року з кримінального провадження №0008740 було виділено кримінальне провадження, яке було внесено в ЄРДР 18.03.2014 року за №0002694 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.1 КК України.
30.12.2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києві було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було здійснене під час обшуку нежитлового приміщення за адресою буд. АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні встановлено, що частина тимчасово вилученого майна, на яке було накладено арешт належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , що підтверджується первинними документами, а саме видатковою накладною №54 від 01.12.2013 року, згідно якої володільцем даного товару, а саме частини побутової техніки на яку було накладено арешт, є фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази вчинення кримінального правопорушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , такі дані відсутні і у витягу з ЄРДР.
Слідчий ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно, на яке було накладено арешт не є майном підозрюваного чи обвинуваченого, дане майно, не відповідає критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КК України, відсутні дані, що у в зв`язку з переліченим в клопотанні майном чи з приводу нього вчинялось кримінальне правопорушення, в кримінальному провадженні дані предмети не визнавались речовими доказами, майно належить особі, яка не є учасником кримінального судочинства, а тому вважаю, що у подальшому застосуванні арешту тимчасового вилученого майна, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відпала потреба, а тому клопотання про звільнення цього майна з-під арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.169,174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання володільця майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасового вилученого майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року на тимчасово вилучене майно, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , а саме: телевізори марки «Самсунг», модель UE40EH5007L, серійний номер: 26113LBD203983, телевізор марки «Самсунг», модель UE46F6500SBXXH, серійний номер: ZATG3SIDB00089, телевізори марки «Самсунг», модель UE46F6500SBXXH, серійні номери: ZATG3SIDA00739, ZATG3SIDA00743, ZATG3SIDA00665, ZATG3SIDB00093, ZATG3SIDB00091, ZATG3SIDB00090, ZATG3SIDB00174, ZATG3SIDB00165, ZATG3SIDB00172, ZATG3SIDA00664, ZATG3SIDA00736, ZATG3SIDA00667, ZATG3SIDB00166, ZATG3SIDB00087, ZATG3SIDA00734, ZATG3SIDA00738, ZATG3SIDA00737, ZATG3SIDB00080, ZATG3SIDB00168 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: