Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/292/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Тургай, Ерментауджського району Целіноградської області, громадянин України, проживаючого і АДРЕСА_1 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 14.00 годин 31.07.2016 року до 14.00 годин 28.09.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградсьуій області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 30.07.2016 року приблизно о 23:40 годин ОСОБА_8 знаходився поряд з будинком № 46 по вул. Ковпака в м. Кіровограді де до нього підійшов ОСОБА_9 . В бесіді між ними відбцвся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 дістав з карману штанів предмет схожий на ніж, яким умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область нижнього відділу живота. Від отриманого тілесного ушкодження ОСОБА_9 помер на місці, а ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно лікарського свідоцтва №751 від 01.08.2016 року смерть ОСОБА_9 настала від гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням судин в області живота.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 підтверджується протоколом огляду місця події від 31.07.2016 року, протоколом огляду трупа від 01.08.2016 року, копією лікарського свідоцтва про смерть №728 від 26.07.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.08.2016 року та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування вимог зазначив, що клопотання слідчого не містить обґрунтувань необхідності застосування самого суворого з видів запобіжного заходу як тримання під вартою, не є також обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про існування ризиків на які посилався слідчий в своєму клопотанні. В свою чергу слідчим суддею було взято на себе повноваження сторони обвинувачення і самим особисто наведено обґрунтування ризиків, що вважає неприпустимим. Посилаючись на зазначене та практику Європейського суду з прав людини просив задовольнити подану апеляцію.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вчинені якого 01.08.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 31.07.2016 року о 14.00 год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів, оскільки саме їх покази є одним з основних доказів щодо вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний тривалий час не працює, офіційного та постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя правильно врахував, що оцінка належності, допустимості доказів та кваліфікуючих ознак злочину з точки зору достатності, є прерогативою суду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що слідчий і виконав.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не погоджуються з кваліфікацією скоєного кримінального правопорушення, вважаючи, що в даному випадку підозрюваний перевищив межі необхідної оборони, а крім того у нього є постійне місце проживання, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в зв`язку з тим, що ОСОБА_8 знайомий зі свідками, про що він особисто заявив в судовому засіданні, а тому може вільно впливати на них. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має засобів існування.

Так як ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, а саме у вбивстві людини, слідчий суддя також правильно дійшов висновку про безпідставність визначення розміру застави.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2