УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівки Братського району Миколаївської області, який проживає: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Григорівки Братського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_9 заявив суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експерта № 710 від 12.05.2016 р. не відповідає вимогам ст. 12 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", оскільки складений на 2 мовах, а також п. 3.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, оскільки дослідна частина не містить докладного опису процесу дослідження. В ході проведення експертизи представник потерпілого вважає необхідним вияснити, в результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які характеристики мав травмуючий чинник (предмет), який механізм спричинення (виникнення) тілесних пошкоджень, зафіксованих фотознімками на тілі потерпілого ОСОБА_8 у лікарняному закладі в період з 19.03.2016 року, до якої категорії вони відносяться, які тілесні ушкодження могли стати причиною втрати пам`яті та механізм їх спричинення, чи співпадають тілесні ушкодження, встановлені при повторному проведенні експертного дослідження з попереднім висновком про механізм їх утворення в результаті падіння з висоти власного тіла, яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та ступінь загрози для життя.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання представника потерпілого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 р., повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а також сумнівів у правильності висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1