Справа № 203/2420/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що невстановлена особа, шляхом підробки документів та надання їх приватному нотаріусу ОСОБА_4 , заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка на підставі заповіту серії ВАЕ №661045 від 19.03.2003 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до заповіту ВАЕ №661045 від 19.03.2003 ОСОБА_6 на випадок її смерті заповіла ОСОБА_5 усе майно, що їй належить, у тому числі і квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, 05.04.2016 ОСОБА_5 із всесвітньої мережі «Інтернет» на сайті «OLX» дізнався, що вищезазначена квартира продається.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу серія НАТ №973434 від 23.03.2016 належить ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , укладений та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 .
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.04.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_8 внесено відомості стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких власником вищезазначеної квартири згідно договору купівлі-продажу серії НАТ №049711 від 16.04.2016 є ОСОБА_9 .
Слідчий просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , із забороною її відчуження.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001110 від 06 квітня 2016 року.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглянуто без участі ОСОБА_9 .
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання просив задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження №0001110, для запобігання подальшого незаконного відчуження зазначеної квартири.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, крім того, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження №0001110, а також беручи до уваги, що застосування арешту забезпечить збереження цього майна, слідчий суддя вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , із забороною її відчуження.
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0001110, - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною її відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1