overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №629/3918/16-к
Номер провадження 1-кс/629/702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю т.в.о.заступника начальника СВ ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000027 від 04.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, -

встановив:
Т.в.о.заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 11.10.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення їх копій, тобто до бази даних ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме «ЄСТ» за період з 01.09.2015 року по 03.01.2016 року період роботи ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що в базі даних ПП « ОСОБА_4 », може знаходитися інформація про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.107,160,162-166,309,372 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання т.в.о.заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000027 задовольнити.

Надати дозвіл т.в.о.заступника начальника СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ, до документації ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тобто до бази даних ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме «ЄСТ» за період з 01.09.2015 року по 03.01.2016 року період роботи ОСОБА_5 , з подальшим вилученням її копії.
Ухвала може бути виконана слідчим до 17.11.2016 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6256/16-к
Провадження № 1-кп/644/447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, холостого,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11-30 годину 20 жовтня 2016 року із складом осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/2949/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/484/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Заслухавши прокурора, який просив продовжити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, оскільки ризики, які існували на час обрання йому цього запобіжного заходу, не відпали, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні підстави для продовження цього запобіжного заходу, а також враховуючи те, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, є також достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, може ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, відсутність постійного місця роботи, що він зареєстрований у місті Авдіївці, яке перебуває в зоні АТО, вважає за необхідне продовжити раніш отриманий щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), продовжити на два місяці, тобто до 16 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів №0002460, №0003939, №0005105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли вказані обвинувальні акти та ухвалою суду від 26.09.2016 об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Представники потерпілих в підготовче судове засідання не з`явились та судом, з урахуванням думки сторін, визнано можливим провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 26.09.2016 судом продовжено застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.11.2016 включно, в підготовчому судовому засіданні сторони із клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду не звертались і відповідних підстав судом не встановлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів №0002460, №0003939, №0005105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва на 13.10.2016 о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8510/16-к
Провадження №1-кс/646/4740/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000157,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 17-50 годині 18.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000157.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/392/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3

У ч.1 ст. 392 КПК України наведено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Частиною 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскаржувана ним ухвала Вінницького міського суду від 10 жовтня 2016 року постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку , отже підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Дата документу Справа № 322/861/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. № 11-кп/778/1635/16-к Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний № 322/861/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції щодо зазначеної особи.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст. 395 КПК України, оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляції, проінформувавши, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/2256/16-к
Провадження №11-п/772/270/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянув 17.10.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в провадженні Немирівського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється судом колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_7 , членів колегії суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

У визначеній колегії суддів суддя ОСОБА_7 згідно постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів» звільнений у зв"язку з подачею ним заяви про відставку.

Суддя ОСОБА_9 не має повноважень розглядати справи, суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 року призначення не відбулося у зв"язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляд.

Зважаючи на те, що в Немирівському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження , тому керуючись ст. 34 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, було направлено до апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, колегія суддів вважає, що вищезазначений обвинувальний акт,слід направити в Вінницький міський суд Вінницької області для розгляду по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України,суд, -

У х в а л и в :

Подання голови Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальномупровадженні про ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, направити в Вінницький міський суд Вінницькоїобласті, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/497/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 18 жовтня 2016 року о 10-10 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1350/16-к

Провадження № 1-в/126/124/2016

"03" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 03.10.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення ОСОБА_4 приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_4 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити клопотання прокурора ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу ОСОБА_4 , засудженому вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року на 9 год. 20 жовтня 2016 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 9 год. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/7583/16-к
У Х В А Л А
12.10.2016 року. Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у присутності обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Роставиця Житомирської області, громадянки України, яка не працює, не одруженої, має малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
03.10.2016 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 24 жовтня 2016 року о 16-20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1