Єдиний унікальний номер 205/6032/16-к
Провадження №1-кс/205/816/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 07.08.2016 року близько 01.00 години знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки з раніше знайомим ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раніше неприязних відносин став бити ОСОБА_7 , в ході чого у ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, тримаючи в руці невстановлений слідством предмет завдав цим предметом два удари ОСОБА_7 , в обличчя та шию, спричинивши ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення шиї праворуч, відкритої рани шиї, та крововтрати, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися в умисному вбивстві, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років, а також те, що він раніше не судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину не визнав у повному обсязі, зокрема зазначив, що він 06 серпня 2016 року близько 22-45 години разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , прийшли до магазину по вул. Красноармійській в с. Таромське задля придбання алкогольних напоїв, де зустріли ОСОБА_9 та придбали горілку та продукти. Згодом до них приєднався ще один знайомий ОСОБА_10 . Придбавши алкогольні напої та продукти та відійшовши від магазину близько ста метрів, вони почали розпивати спиртні напої. ОСОБА_6 вжив близько 350 грамів горілки та близько одного літру пива. Згодом у своїх справах пішов ОСОБА_11 , потім ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . ОСОБА_6 близько 24-00 години направився до свого будинку, де підійшовши до нього, біля двору побачив раніше знайомого йому сусіда ОСОБА_7 та запитав його, що він робить біля його двору, на що останній відповів йому у грубій формі, через що розпочалася сварка, так як ОСОБА_6 підозрював ОСОБА_7 у крадіжках майна зі свого двору, яка згодом перейшла у бійку, яка тривала близько десяти хвилин. Після бійки ОСОБА_6 зайшов до свого будинку, помився, виправ одяг, замочив у воді шорти, які були у плямах крові та ліг спати. У ранці до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_7 був вбитий, а після цього провели огляд його домоволодіння. Хто спричинив смерть ОСОБА_7 він не знає, оскільки під час їх сварки на вулиці біля його будинку нікого крім нього та ОСОБА_7 не було.

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти життя особи, за який законом передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 не має родини, неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, займається утриманням власного господарства, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, оскільки особисто знайомий з ними, а також те, що по кримінальному провадженню до теперішнього часу не встановлене знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яке може зберігатися за місцем мешкання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може його сховати, знищити або спотворити, чим перешкодити досудовому слідству.

Таким чином усі зазначені обставини, дають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,178,184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 30 вересня 2016 року включно.
Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: 09 серпня 2016 року.
___________________________/ОСОБА_6 /