Справа № 175/2008/15-к
Провадження № 1-кс/175/458/15
УХВАЛА

Іменем України
22 травня 2015 року смт. Ювілейне
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням із старшим прокурором прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Чумаки, вул. Центральна, №1, з метою запобігання зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначила, що 04.02.2015 року близько 15:00 години невідома особа, знаходячись біля TOB «Зоря», розташованого по вул. Центральній, «1 в с. Чумаки, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку чужого майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме грошових коштів в сумі 14837,00 грн.

24.02.2015 року за даним фактом Дніпропетровським РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000415 за ч.1 ст. 185 КК України.

21.05.2015 року в ході проведення обшуку згідно ухвали суду Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 20.05.2015 року на підприємстві ТОВ «Зоря» розташованого за вищевказаною адресою з кабінетів виробничого будинку вилучено:

· документація ТОВ «Зоря» зазначена в протоколі обшуку;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Windows 7 Service Pack 1 код 7, Microsoft office стандартний 2010, 1C - підприємство;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Windows XPSP3 , Microsoft office 2003, 1С - підприємство 7.7.;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Windows 7 професіональна8Р1 0037ЮЕМ-84, Microsoft office 2010, 1С -підприємство 7.7.;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Windows 7 Service Pack 1 код , Microsoft office 2010;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Microsoft Windows 7 код 7, Microsoft office 2010;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Microsoft Windows 7 код 7, Microsoft office 2010;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Microsoft Windows 7 код 7, Microsoft office 2010;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Microsoft Windows 7 код 7, Microsoft office 2010;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Microsoft Windows 7 код 7, Microsoft office 2010;
· системний блок чорного кольору з програмним забезпеченням Microsoft;
· комп`ютерний системний блоки з програмним забезпеченням Microsoft Windows 7 код 7, Microsoft office 2010;
· системний блок чорного кольору з програмним забезпеченням Microsoft;
· системний блок чорного кольору з програмним забезпеченням Microsoft;
· системний блок чорного кольору з програмним забезпеченням Microsoft;
· грошові кошти в сумі 77 200,00 грн.
Враховуючи викладене, та з метою доведення вчинення кримінального правопорушення, а також передбачити заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаної інформації, що може перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, виникає необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши доводи слідчого та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 173 КК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом враховано, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, слідчим не надано достатніх доказів, що вказують на безпосередній зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та майном з документами, на які вона просить накласти арешт. Також не доведено факт того, що зазначене майно і документи у майбутньому можуть бути втрачені, або вони будуть використовуватися у злочинній діяльності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, його передчасність і не вбачає підстав для задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про арешт майна відмовити у повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1