н/п 1-кп/640/720/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, має повну середню освіту, не працюючому, одруженому, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово судимий, останній раз: 21.02.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, покарання відбував у ВК №43 звідки звільнився 04.05.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, останній раз: 21.02.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, покарання відбував у ВК №43 звідки звільнився 04.05.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день, на шлях виправлення не встав, маючи не зняту та непогашену судимість знову вчинив корисливий злочин при наступних обставин.
Так, 30.05.2016, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні танцювальної школи «Пульс Денс Скул», що займає другий поверх будівлі за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 7, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ «Леново», моделі S650, в якому перебувала сім картки мобільного оператора, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляють, гаманець, матеріальної цінність для потерпілої не представляє, в якому знаходилися гроші в сумі 500 гривень, після чого залишив приміщення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 108 від 13.09.2016, вартість викраденого мобільного телефону ТМ «Леново» моделі S650 складає 2000 гривень.
Своїми противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2500 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.07.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе «Фрешлайн» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 51, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці жіночу сумку ТМ «Зара», що належить ОСОБА_7 , з особистими речами останньої, а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг», моделі GT-S7562CWZSEK, в якому перебувало дві сім картки мобільних операторів, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, гаманець, матеріальної цінність для потерпілої не представляє, в якому знаходилися гроші в сумі 270 гривень, дисконтні картки різних магазинів, що матеріальної цінності для потерпілої не представляють та два флеш накопичувача, один ТМ «Transcend» об`ємом 8 гігабайт, ТМ другої флешки встановити не виявилося можливим, об`ємом 8 гігабайт, після чого залишив приміщення кафе та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 109 від 13.09.2016, загальна вартість викраденого майна складає 1375,00 гривень, а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг», моделі GT-S7562CWZSEK вартістю 983 гривні, флеш накопичувач ТМ «Transcend», об`ємом 8 гігабайт вартістю 117 гривень, флеш накопичувач об`ємом 8 гігабайт вартістю 110 гривень, сумка ТМ «Зара» вартістю 165 гривень.
Своїми противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1645 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він скоїв зазначені в обвинувальному акті крадіжки: 30.05.2016, приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись в приміщенні танцювальної школи «Пульс Денс Скул», що займає другий поверх будівлі за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, 7, таємно викрав з жіночої сумки, що належить ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ «Леново», моделі S650, в якому перебувала сім картки мобільного оператора, гроші в сумі 500 гривень, після чого зник; 28.07.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Фрешлайн» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 51, таємно викрав з полиці жіночу сумку ТМ «Зара», що належить ОСОБА_7 , з особистими речами останньої, а саме: мобільний телефон ТМ «Самсунг», моделі GT-S7562CWZSEK, в якому перебувало дві сім картки мобільних операторів, гаманець, в якому знаходилися гроші в сумі 270 гривень, дисконтні картки та два флеш накопичувача, після чого зник. Повністю визнає вину в скоєному, щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий , останній раз 21.02.2014 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, покарання відбував у ВК №43 звідки звільнився 04.05.2016 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 день ,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття та знаходження на утриманні у обвинуваченого малолітньої доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ним вчинено де кілько кримінальних правопорушень, в період умовно дострокового звільнення обвинувачений за вироком Київського районного суду м.Харкова від 21.02.2014р.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосуванню підлягає ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочинів, до повного відбуття покарання за вироком від 21.02.2014р. Київського районного суду м.Харкова.
Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд враховує, те , що він засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі , враховуючи вік , стан здоров`я, його майновий стан, скоєння нових злочинів до повного відбуття покарання за попереднім вироком. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення , суд застосовує до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту ухвалення даного вироку , тобто з 01.11.2016р.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 в сумі 2500 грн та ОСОБА_7 в сумі 2500 грн підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки повністю визнаються обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст. 71 ч.1,4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 21.02.2014р. Київського районного суду м.Харкова, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, до набрання чинності цим вироком, у вигляді тримання під вартою в СІ 27 УДПтСУ в Харківській області ( СІЗО №27 м.Харкова).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.11.2016р.
Цивільні позови потерпілих задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 - 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн., на користь ОСОБА_7 - 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1