Справа № 395/494/16-к
Провадження № 1-кс/395/138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення скарги)

16 червня 2016 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України при поданні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність прокурора начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Згідно вимогам КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

ч. 2 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії;

п. 3 ч. 2 ст. 304 скарга повертається, якщо скарга подала після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 спочатку звернулась до прокурора Кіровоградської області із заявою про підробку її підпису посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» у договорі оренди належної їй земельної ділянки.

На вищевказане звернення вона одержала відповідь заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не вбачається та їй було роз`яснено право звернутися до суду.

12.04.2016 р. ОСОБА_3 одержала письмову відповідь від керівника Знам`янської місцевої прокуратури, що її скаргу з приводу незгоди з відповіддю заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури розглянуто, проте підстави для внесення заяви щодо скоєння посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» кримінального правопорушення до ЄРДР відсутні. Тому їй повторно було роз`яснено право звернутися до суду.

Із долучених до скарги документів витікає, що до прокурора Кіровоградської області ОСОБА_3 звернулася 16.03.2016 р., а письмова відповідь керівника Знам`янської місцевої прокуратури датована 06.04.2016 р.

Сама скаржниця стверджує, що одержала вищевказану письмову відповідь керівника Знам`янської місцевої прокуратури лише 12.04.2016 р.

Таким чином, у даному випадку скарга на бездіяльність прокурора подана з порушенням встановленого законом строку, бо навіть з моменту одержання ОСОБА_3 повторної письмової відмови уповноважених прокурорів внести дані про скоєння посадовими особами ПП «Агрофірма «Кам`янська»» кримінального правопорушення до ЄРДР минуло понад 10 днів (з 12.04.2016 р. по 28.04.2016 р.) (ч. 2 ст. 304 КПК України).

Окрім цього, ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк звернення до суду, бо вважає, що пропустила його з поважних причин: їй начебто нічого не було відомо про прийняте рішення.

Як витікає з приписів ст. 117 КПК України:

1. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

2. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Проте у даному випадку сама скаржниця у власній скарзі підтверджує факт отримання нею повторної письмової відповіді прокурора 12.04.2016 р.

Тому її посилання на поважність пропуску строку звернення до суду безпідставні.

Крім того, ОСОБА_3 одночасно стверджує у скарзі, що вона не пропустила строк звернення до суду, бо письмову відповідь з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області одержала тільки 27.04.2016 р.

Проте таке твердження у даному випадку не має правового значення, бо ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора, повторно відповідь від якого надійшла не пізніше 12.04.2016 р., а не слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 117, 303-304, 392-395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора начальника Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури.

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку для звернення з вищевказаною скаргою до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді особа, що подала скаргу, вправі подати апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_6