Провадження № 1-кп/761/232/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження №0008700 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м.Києва розглядається кримінальне провадження №0008700 по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки на даний час наявні ризики, що в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, обвинувачені можуть ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи вплив на потерпілих, з урахуванням тяжкості злочинів, в яких обвинувачується. Одночасно зазначив про те, що при наданні належного підтвердження характеризуючих даних про обвинувачених не заперечує проти зміни запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою.

Захисники та обвинувачені вважають недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зникли ризики, які існували раніше, кожен з обвинувачених може забезпечити себе житлом в Києві чи Київській області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності перебування обвинуваченого під вартою до спливу продовженого судом строку тримання такої особи під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для продовження дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Так, при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд бере до уваги, що кожний з них обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою такий запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено до 31 березня 2016 включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинувачених, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються, вчиненого з погрозою застосування насильства, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винними, розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються, процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду, відсутність належних гарантій, які б переважали ризик ухилення від суду.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики суттєво не зменшились та не змінились.

При цьому суд враховує особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою обвинувачених, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.

Доводи захисників в суді про те, що ОСОБА_9 має на даний час місце проживання в місті Києві, не обґрунтовані, оскільки актуальних даних про належні гарантії щодо забезпечення житлом в м.Києві обвинуваченого суду на час розгляду клопотання не надані.

Доводи про наявність місця проживання в с.Калинівка Макарівського району Київської області у ОСОБА_10 також не обґрунтовані, належних доказів про такі обставини стороною захисту не надані.

Таким чином, є підстави для обгрунтованих висновків про наявність ризику ухилення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від суду з огляду на серйозність обставин обвинувачення, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду. Також судом враховується думка потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив, що під час судового розгляду на нього вчинявся психологічний тиск у вигляді погроз з боку обвинувачених.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, застосований до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 199, ч.3 ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22 травня 2016року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 22 травня 2016року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для негайного виконання.

Судді: