Справа № 646/9570/16-к
№ провадження 1-кс/646/4413/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

зазисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000662 від 25.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Харкова, з вищою освітою, працюючої, заміжньої, маючої малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої батьків інвалідів ІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді інспектора дозвільної системи Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, згідно наказу керівника ГУ НП в Харківській області №41 від 11.02.2016, маючи спеціальне звання майора поліції, відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучі працівником правоохоронного органу перебуваючи на службі, в ході здійснення своїх службових повноважень знаходячись в м. Харкові 04 липня 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення під час бесіди із гр. ОСОБА_8 , користуючись його юридичною необізнаністю, створила умови для вимагання неправомірної вигоди, ввівши його в оману щодо необхідності передання їй грошових коштів за безперешкодне отримання дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль, виказала вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень та висловила погрозу, що у разі невиконання її вимоги він особисто ні за яких умов не отримає відповідний дозвіл.
У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 04 серпня 2016 року в службовому кабінету №103 Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б.103 отримала від ОСОБА_8 за безперешкодну видачу дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль неправомірну вигоди в раніше обумовленому розмірі - 12 000 гривень.
Прокурор зазначив, ОСОБА_4 в ході здійснення своїх службових повноважень знаходячись в м. Харкові 29 серпня 2016 року, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення під час бесіди із гр. ОСОБА_9 , користуючись його юридичною необізнаністю, створила умови для вимагання неправомірної вигоди, ввівши його в оману щодо необхідності передання їй грошових коштів за безперешкодне отримання дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль, виказала вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень та висловила погрозу, що у разі невиконання її вимоги він особисто ні за яких умов не отримає відповідний дозвіл.
У подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 06 вересня 2016 року приблизно о 11:30 год. в службовому кабінету №103 Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б.103 отримала від ОСОБА_9 за безперешкодну видачу дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль неправомірну вигоди в раніше обумовленому розмірі - 12 000 гривень.
Всього за період з серпня по вересень 2016 року ОСОБА_4 отримала неправомірну вигоду в розмірі 24 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ст. 177 КПК України.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду на час проведення досудового розслідування, що позбавить можливості проведення необхідних слідчих дій з останньою у кримінальному провадженні, зокрема прошу врахувати наближеність зони АТО, неконтрольовану частину державного кордону України з Російською Федерацією, наявність окупованої території АРК

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладено необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, зокрема підкупу або застосування погроз з метою зміни показань останніми, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У зв`язку з цим зазначені обставини виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в межах строку досудового розслідування, для запобігання вказаним ризикам, а також свідчить про неможливість їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор вважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 . Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні вважаю недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам та доцільно застосувати до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Підозрювана та захисники проти задоволення даного клопотання частково заперечували, прохали врахувати міцні соціальні зв`язки, стан здоров`я батьків, наявність малолітньої дитини, бездоганну попередню службу ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрювану, її захисників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської перебуває кримінальне провадження №0000662 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

06.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Підозра ОСОБА_4 обгунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку проведеного 06.09.2016 в приміщенні службовому кабінету №103 Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, б.103, де було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 гривень одержаних ОСОБА_4 від ОСОБА_9 за безперешкодну видачу дозволу на носіння, зберігання спеціального засобу з відстрілу гумових куль, протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 04.08.2016, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.08.2016, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 06.09.2016; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 06.09.2016, протоколами допитів свідків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність у останньої постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, яка раніше судима, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибула до слідчого судді, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби, на протязі 60 діб з дня оголошення повідомлення про підозру, тобто до 11.11.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000662 від 25.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Харкова, з вищою освітою, працюючої, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 11.11.2016 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. наступної доби покидати без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, житло за адресою: АДРЕСА_2 , на в межах строку досудового розслідування до 11.11.2016 року, включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, уродженку м. Харкова, з вищою освітою, працюючу, заміжню, раніше не судиму, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця фактичного мешкання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та колегами по роботі;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, що працівники Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваної.
Зобов`язати відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання підозрюваної негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1