Справа № 191/3776/16-к
Провадження № 1-кс/191/245/16
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, неодружений, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, депутатом не обирався,-

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000916 від 02.06.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 29 липня 2016 року о 13-00 годині, до суду доставлений під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що повторно, 29.07.2016 року, приблизно в 03 години 25 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням в інше приміщення, прийшли до приміщення магазину ФОП ОСОБА_8 «Все для Вас», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження дверного ролету проникли в приміщення магазину, звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань на свою користь, викрали гроші в сумі 24800 грн., а також товар, який реалізується в магазині, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення (крадіжка).

29.07.2016 року о 13.00 годин ОСОБА_5 був затриманий в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

29.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним.

Слідчий просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також особу ОСОБА_5 , як особи, яка ніде не працює та не має постійного джерела для існування, виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 29.07.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду, або продовжити злочинну діяльність та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, метою яких є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, раніше судимий та перебуває на іспитовому строці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27560,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 26 вересня 2016 року.

Визначити, що у разі внесення підозрюваним чи іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок: №0001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача: 37993783, код банку отримувача: 820019, застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а також надання уповноваженій службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, покласти на нього виконання наступних обов`язків:

прибувати до слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областіза кожним викликом;

не відлучатися із м.Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1