Справа № 635/2718/16-к
Провадження № 1-кс/635/293/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українипро продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, одруженого, який зі слів має на своєму утриманні двох малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 28 січня 2016 року приблизно о 02.00 год., будучі у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , та постукав до калітки, заздалегідь знаючи, що він прийшов до себе до дому.
На його стук, вийшов власник будинку, а саме ОСОБА_7 , 1937 р.н., якого ОСОБА_4 сприйняв як залицяльника своєї жінки.
На це, ОСОБА_4 , відреагував агресивно, та діючи умисно і передбачаючи, що в результаті його діянь, може наступити смерть ОСОБА_7 , 1937 р.н., почав наносити множинні удари ногами по тулубу та голові останнього, чим спричинив, згідно висновку судово-медичної експертизи № 232-с /16 від 02.03.2016, закриту тупу травму грудної клітини у вигляді множинних крововиливів, множених переломів ребер, у тому числі з розривом плеври талівого легкого, та крововиливом у плевральну порожнину (50 мл.), що призвело до формуванню гемоторокса, який у складнився розвитком легенево-серцевої недостатності, яка і стала причиною смерті ОСОБА_7 , 1937 р.н.
Викладені обставини свідчать про те що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

28 січня 2016 року ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

29 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 27 березня 2016 року включно без визначення застави.

24 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилався на обґрунтованість підозри, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на 60 днів - до 27 березня 2016 року включно без визначення застави.

Постановою в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 від 24 березня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000358 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, тобто до 29 квітня 2016 року

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно вливати на свідків, які мешкають у одному населеному пункті з підозрюваним, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання про продовження строку тримання під вартою, та прохали обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою (домашній арешт або особисте зобов`язання).

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , у тому числі, які характеризують особу підозрюваного, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, незаконно вплинути на свідків по справі, оскільки останній не визнає себе винним в обсязі підозри, а тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, передбаченого п. 2 ч.1 ст.219 КПК України.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський суд з прав людини зазначив « Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно змісту ч 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 206, 219, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 28.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) ОСОБА_4 , підозрюваному у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити на тридцять днів, тобто до 23 квітня 2016 року включно, без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 23 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_4