Справа № 521/5738/16-к
Номер провадження:1-кс/521/904/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001152 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 22.03.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 63/1 по вул. Бреуса в м. Одесі, побачили припаркований автомобіль «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного будинку, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 , керуючись одним єдиним умислом, з корисливих мотивів, невстановленим шляхом, відчинили двері водія вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 завели його, однак свій злочинний умисел не довели до кінця з причин, що не залежать від їх волі, так як знаходячись у дворі вказаного будинку були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був виявлений та вилучений мобільний телефон: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 з СІМ - карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ».

У зв`язку з тим, що вище зазначені речі та предмети, є доказовою базою у кримінальному провадженні, та з метою попередження повторного вчинення аналогічних кримінальних правопорушень вважають за необхідне накладення арешту на дане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Захисник просить не накладати арешт на мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 .

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одеса ОСОБА_5 погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001152 від 22.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, ч.2 ст. 289 КК України КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон: «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 з СІМ - карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1