overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7495/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2619/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 13 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 13 грудня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/969/16-к Провадження №1-кп/694/104/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

04.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000190 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 21 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків відповідно до обвинувального акту.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечив з мотивів його необґрунтованості.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику свідків відповідно до обвинувального акту. При цьому, оскільки адреси свідків у обвинувальному акті не вказані, а прокурором клопотання про їх виклик не заяв`лялось, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора вказані дані задля можливості виклику свідків у судове засідання.

Клопотання в частині витребування доказів суд вважає передчасним та таким, що може бути вирішено під час судового розгляду кримінального провадження.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000190 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14- год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків відповідног до обвинувального акту, зобов`завши прокурора завчасно надати суду дані для їх виклику у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284, 372, 477 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:50 год. 09.11.2016 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8938/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1004/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто клопотання ОСОБА_8 про відстрочку відбування покарання.
Своє рішення суддя мотивувала тим, що засуджений не вказав в клопотанні місце свого відбування покарання, що на думку суду є підставою повернення матеріалів клопотання.

Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу і доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його клопотання у Шевченківському районному суді м. Львова.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що дане питання є життєво важливе для нього, оскільки реальне виконання вироку у вигляді позбавлення волі створює для нього пряму загрозу життю. Вказує на те, що страждає на важкі захворювання серцево-судинної системи та потребує операції, що є підставою для відстрочки відбування покарання, а суд розглядав чомусь не відстрочку а звільнення від покарання.

Заслухавши доповідача, адвокатів, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суддею, без будь-яких підстав і без участі ОСОБА_8 його клопотання про відстрочку виконання вироку, яке подане в порядку ст. 536 КПК України, розглядалось як клопотання про звільнення від відбуття покарання і повернуто заявнику з посиланням на ст.ст. 537,539 КПК України.

Оскільки клопотання не розглядалось по суті, повернуто з надуманих підстав, ухвала судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.3 ч.2 ст.412, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити - ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, якою повернуто матеріали за його клопотанням про відстрочку виконання вироку скасувати і призначити новий розгляд клопотання в Шевченківському районному суді м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/2813/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1047/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 листопада 2016 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0004510 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.3 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,
встановив :
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено:

- за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання - два роки позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України остаточно, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2016 року та вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.02.2016 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі; - за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання - два роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України засудженому ОСОБА_4 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 26.02.2016 року та за сукупністю вироків, призначено покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При перевірці поданої захисником апеляційної скарги на предмет відповідності її вимогам ст.396 КПК України, суддя-доповідач постановив ухвалу від 23.09.2016 року про залишення вищезазначеної апеляційної скарги без руху, в якій встановив наявні у апеляційні скарзі недоліки ( відсутність 1 копії апеляційної скарги) та надав апелянту строк для їх усунення, а саме включно до 04.10.2016 року.

Станом на 07.11.2016 року, на адресу апеляційного суду Львівської області зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, однак повернувся конверт з ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги, скерований адвокату ОСОБА_5 на адресу вказану в апеляційній скарзі, з поміткою «за невимогою» (штрих кодовий ідентифікатор: 798), тобто за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно з п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.07.2016 року, повернути апелянту.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
справа № 488/1065/16-к
провадження № 1-кп/488/175/16
УХВАЛА

16.05.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 15-00 год. 23.05.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1367/16-к
провадження № 1-кп/488/182/16
УХВАЛА

25.07.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора обвинуваченої захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314 316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 16-00 год. 27.07.2016 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4948/16-к
Провадження № 1-кс/520/992/16
УХВАЛА
29.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 скарга на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга на дії слідчого в порядку ст. 303 ч.1 п. 1 КПК України.

29.04.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого на 15.30 годину 04.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , та повідомити прокурора.

Витребувати з СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеський області матеріали кримінального провадження № 0001026 від 14.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4789/16-к
Провадження № 1-кс/520/972/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову начальника слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 27.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000316 від 15.01.2013 року.

В скарзі заявник вказує, що з їй стало відомо про постанову про закриття кримінального провадження тільки 20.04.2016 року.

27.04.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 304 ч. 1, 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам закону, є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 10.30 годину 02.05.2016 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5703/13-к
Провадження № 1-кп/520/99/15
УХВАЛА
30.05.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 ОСОБА_2 засуджена за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Як вбачається із клопотання засудженої ОСОБА_2 , яке надійшло до Київського районного суду м. Одеси, остання просить ознайомитися із матеріалами кримінальної справи для подачі кассаційної скарги.

Засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання, за вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 року, в Черноморській виправній колонії №74 м. Одеси.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для забезпечення повного та обєктивного права засудженої на захист своїх інтересів, слід етапувати ОСОБА_2 з Чорноморської виправної колонії № 74 в м. Одесі до ОСІ УДДВП в Одеській області з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи для подачі кассаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 372 КПК України,

ухвалив:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , 1987 року народження, засуджену вироком Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2015 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з Черноморської виправної колонії № 74 м. Одеси до ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5456/16-к
Провадження № 1-кп/520/429/16
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 р., а саме з земельної ділянки площею 0,15 га та житлового будинку загальною прощею 106,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є забезпеченням за кредитним договором №884/1-12 від 14.12.2012 р., укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко», та ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно підлягає поверненню заявникові, з наступних підстав.

Так, з клопотання та доданих до нього документів встановлено, що Головним слідчим Управлянням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000515 від 19.11.2014 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого Управління СБ України, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, з клопотанням про накладення арешту на майно в тому числі і на земельну ділянку площею 0,15 га та житловий будинок загальною прощею 106,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яке ухвалою суду від 04.02.2016 р. було задоволено.

Згідно ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Враховуючи положення зазначеної норми КПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, також має розглядатись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки орган досудового розслідування яким було подано клопотання про накладення арешту та суд, яким ухвалено рішення про його задоволення, знаходяться на території м. Києва, та не відносяться до територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, клопотання ОСОБА_2 не підлягає розгляду в цьому суді.

Водночас вважаю необхідним роз`яснити, що заявнику з відповідним клопотанням необхідно звернутись до районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №522/1983316-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
10 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_2 на рішення слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Приморського районного суду м.Одеси перебуває скарга генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000025 від 19.06.2016 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Скаржник ОСОБА_2 проживає у м.Миколаїв, у зв`язку з чим подав клопотання для здійснення дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференеції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною ч.5 ст. 336 КПК України передбачено, що особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
Тому суд приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 можливий лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 336 УПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснювати судовий розгляд скарги заступника генерального директора з правових та економічних питань ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_2 на рішення слідчого за участю скаржника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м.Миколаєва, розташованого за адресою: 54002, м.Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 11.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин. У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити до Заводського районного суду м.Миколаєва для організації відео конференції.

Суддя:
10.11.2016