Справа №490/7926/16-к 19.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, працюючого рядовим поліції - інспектором роти № 3 батальону № 4 Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,
- задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно 05 серпня 2016 року слідчим з ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 під час огляду місця події та автомобіля Тойота Прус реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: дві банкноти номіналом 200 грн.: ПА 2765538 і ЗГ 6442526 та одну банкноту номіналом 100 грн.: ГИ0311267; 5 банкнот номіналом по 200 грн: ЄЕ6572723, КЕ9087418, ПА4436999, КВ8807058 і ТЄ7684869, а також 35 доларів США та 2600 гривень,
підозрюваного - ОСОБА_5
Провадження № 11-сс/784/307/16 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що клопотання слідчого розглянуто з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки підозра відносно вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину є необгрунованою та матеріали провадження не містять доказів, які б доводили його причетність до його вчинення. Зазначає, що обшук проведений з порушенням норм КПК, оскільки його було проведено без надання на це відповідного дозволу. Посилається на те, що вилучені кошти під час обшуку є недопустимими доказами по справі та не належать ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а тому мають бути негайно повернуті особі, у якої вони були вилучені.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді поліцейського управління патрульної поліції у м. Миколаєві починаючи з початку 2016 року, 05.08.2016 року відповідно до затвердженої постової відомості був у складі екіпажу з охорони громадського порядку у районі с. Коблеве Березанського району Миколаївської області. Того ж дня, близько 16 год., другий інспектор патруля ОСОБА_13 оформляв факт адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_14 передбаченого ст.130 КУпАП та останній не мав при собі документу, що посвідчує особу. Тому, задля отримання документу ОСОБА_5 разом з поліцейським іншого екіпажу та ОСОБА_14 на службовому автомобілі поїхали до бази відпочинку, де тимчасово мешкав ОСОБА_14 з сином ОСОБА_12 . Приїхавши, поліцейські повідомили ОСОБА_14 та його сину, що їх мопед у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення може бути поставлений на спецмайданчик для сплати штрафу. Останні попросили не робити цього, адже ввечері вони повинні були повертатися додому в м. Вінниця. Тоді, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за невжиття заходів по вилученню мопеду. Так, ОСОБА_5 відвів ОСОБА_12 убік і, погрожуючи тим, що у разі невиконання його вимоги передати неправомірну вигоду у розмірі 1000 грн., вилучить мопед. Таким чином, ОСОБА_12 передав ОСОБА_5 1000 грн.. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 повернулись до ОСОБА_13 , який завершив оформлення адміністративного протоколу. Оскільки ОСОБА_5 не наполягав на тому, щоб ОСОБА_13 оформив вилучення мопеду, то його повернули ОСОБА_15 .
Того ж дня, близько 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 зупинив водія автомобіля марки «Рено Кенгу», який розмовляв за кермом по мобільному телефону та не зупинився при проїзді знаку «Стоп-контроль». ОСОБА_5 повідомив водію причини зупинки та провів його до службового автомобіля з реєстраціним номером НОМЕР_2 , де встановив, що у ОСОБА_11 відсутній поліс страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. ОСОБА_5 впізнав, що раніше зупиняв за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_11 та протокол про адміністративне правопорушення не складав, а лише попереджав його про недопустимість порушень. ОСОБА_5 нагадав про це ОСОБА_11 та висловив намір цього разу скласти 3 протоколи про вчинення останнім трьох адміністративних правопорушень, сума штрафу за які становитиме понад 1000 грн. ОСОБА_11 попросив його не робити цього. Тоді, у ОСОБА_5 виник умисел на повторне одержання неправомірної вигоди та він повідомив ОСОБА_11 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складатиме за 500 грн. В цей же день, близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 повторно, неправомірну вигоду в сумі 500 грн.
05.08.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
В цей же день, 05.08.2016 року під час проведення огляду місця події та під час проведення обшуку у службовому автомобілі марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 були виявлені грошові кошти, частина з яких, за версією органу досудового слідства, були предметом злочину, а частина майном, на яке підлягає накладенню арешт з метою можливої подальшої конфіскації.
06.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.
10.08.2016 року слідчий ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено при проведені огляду місця події та автомобіля.
12.08.2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було поновлено процесуальні строки на звернення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що речі, зазначені у клопотанні, відповідають критеріям зазначеним у частині 2 ст.170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вилученні грошові кошти під час обшуку службового автомобіля марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_2 набуті ОСОБА_5 шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і накладення на них арешту є необхідним для збереження речових доказів по справі.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_8 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, як одержання службовою особою поліції неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що вчинене повторно.
Під час огляду місця події та обшуку службового автомобіля ОСОБА_5 марки «Тойота Пріус», реєстраційний номер НОМЕР_1 були вилучені грошові кошти в сумі 500 грн. у вигляді двох банкнот номіналом 200 грн.: ПА 2765538 і ЗГ 6442526 та одну банкноту номіналом 100 грн.: ГИ0311267, які використовувались при проведенні контролю за вчиненням підозрюваним злочину у формі спеціального слідчого експерименту; а також з кишені штанів ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн. у вигляді 5 банкнот номіналом по 200 грн.: ЄЕ6572723, КЕ9087418, ПА4436999, КВ8807058 і ТЄ7684869. За матеріалами кримінального провадження зазначені вилучені гроші належать відповідно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 .
Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя також дав належну оцінки характеру майна (грошові кошти) вилученого під час огляду місця події та обшуку службового автомобіля ОСОБА_5 , і обгрунтовано прийшов до висновку, що матеріали провадження дають підстави вважати, що вилучене майно набуте підозрюваним в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто має ознаки, вказані в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Крім того, суд вірно врахував й те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, відповідно до санкції якої передбачено застосування конфіскації майна. Тому, на інші грошові кошти (35 доларів США, 1900 гривень та 700 гривень), які були вилученні слідчим в результаті проведення обшуку та є власністю підозрюваного, підлягає накладенню арешт з метою забезпечення застосування можливої конфіскації майна обвинуваченого.
Посилання захисника на те, що огляд службового автомобіля марки «Тойота Пріус» був проведений без отримання згоди на це від його власника, є неспроможними, оскільки згода на вказану процесуальну дію була надана відповідною посадовою особою Управління патрульної служби поліції в м. Миколаєві, про що в матеріалах провадження є належні документи.
Доводи апелянта про те, що вилучені під час обшуку гроші не належать ОСОБА_11 й ОСОБА_12 та є недопустимими доказами, являються необґрунтованими та суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема заяві та поясненням ОСОБА_12 ; заяві ОСОБА_11 , даним протоколу огляду грошей від 05.08.2016 року, в ході якого оглянуті грошові кошти ОСОБА_11 , які в подальшому були використані для викриття злочинної діяльності співробітників патрульної поліції.
Крім того, досудове розслідування за даним кримінальним провадженням триває й накладення арешту на зазначене майно є необхідним для забезпечення подальшого його проведення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 05 серпня 2016 року слідчим з ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 під час огляду місця події та автомобіля Тойота Прус реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: дві банкноти номіналом 200 грн.: ПА 2765538 і ЗГ 6442526 та одну банкноту номіналом 100 грн.: ГИ0311267; 5 банкнот номіналом по 200 грн: ЄЕ6572723, КЕ9087418, ПА4436999, КВ8807058 і ТЄ7684869, а також 35 доларів США та 2600 гривень залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3