Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 відмовився отримувати, посилаючись на відсутність перекладача, а також на те, що обвинувальний акт складений не на його ім`я.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , 1995 р.н., до судового розгляду та продовжити строк тримання його під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилитися від суду, продовжити злочинну діяльність. При цьому прокурор вважає, достовірно встановлені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 вважає, оскільки стороною обвинувачення невірно встановлена особа ОСОБА_6 , порушені вимоги ст. 291 КПК України, вказує, що його підзахисний має прізвище ОСОБА_7 , 1997 р.н., не можна призначати справу до розгляду, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для встановлення особи обвинуваченого. Також захисник просить не продовжувати строк утримання обвинуваченого під вартою. Обвинувачений підтримує позицію захисту, показав, що його мати вислала документи щодо нього до м. Києва і він їх очікує через тиждень півтора.
При встановленні особи обвинуваченого у судовому засіданні, представлений обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рік народження він уточнив в судовому засіданні. Обвинувачений не визнає, що він раніше судимий, на території України знаходився тільки 6 місяців до арешту, він ніколи не був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьки проживають у Молдові в місті Кишинів, назвав їх прізвища, імена, по батькові та точну адресу проживання; він ніколи не отримував паспорт, має свідоцтво про народження, де батьками значаться: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Обвинувачений заперечував слідчому щодо прізвища « ОСОБА_11 », але слідчий погрожував йому, що збільшить об`єм обвинувачення, тому обвинувачений підписувався у процесуальних документах за ОСОБА_6 , слідчий суддя визначав йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за прізвищем ОСОБА_8 . Після повернення обвинувального акту прокурору йому не вручили процесуальні документи в перекладі на румунську мову, він був позбавлений можливості належно захищатись, так як українську мову не розуміє.
Вимоги до обвинувального акту врегульовані положеннями ст. 291 КПК України.
Зокрема, пункт 2 частини 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Суд вважає, що обвинувачення направило до суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без належної перевірки особи.
Так, в судовому засіданні обвинувачений назвав зовсім інші анкетні дані, які належать йому, і назвався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надані суду обвинуваченням документи, що поступили з Молдови, в повній мірі не підтверджують особу обвинуваченого. Останній заперечує виписку з реєстру громадян та не визнає фото, що є в даній виписці, що це його особа, не визнає судимості, документи щодо особи ОСОБА_11 із місць позбавлення волі, щодо судимості та ідентифікації відбитків пальців ОСОБА_7 та ОСОБА_11 як однієї особи.
Крім того, надана суду обвинуваченням для огляду вимога про судимість ОСОБА_6 суперечить анкетним даним, що вказані в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений заперечує свою судимість, вказує, що ніколи не перебував в Кіровоградському СІЗО, в Бердянській виправній колонії Запорізької області № 77, ніколи взагалі не перебував у Кіровоградській області і не народжувався там. Також, не перебував у с. Теребно Єдинецького району Молдови; ніколи не проживав у благодійному центрі «Стефанія», що вказано у протоколі про допит підозрюваного. Відповідно, суду невірно надані дані про те, що він не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та не перебуває на обліку у лікаря-психіатра з урахуванням його проживання по АДРЕСА_1 . Також обвинувачений посилається на проживання в м. Кишиневі Молдови, називає своїх батьків.
Частиною 2 статті 291 КПК України визначений вичерпний перелік відомостей, які мають бути визначені в обвинувальному акті, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Якщо брати до уваги прізвище ОСОБА_11 , то досудовим слідством і в даному випадку невірно встановлено місце народження обвинуваченого.
Суд дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про особу обвинуваченого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього закону.
При таких обставинах суд позбавлений найменшої можливості призначити справу до судового розгляду, обвинуваченням не надані достовірні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору, для належного встановлення особи обвинуваченого.
В підготовчому судовому засіданні 03.08.2016 року суд вказав, які необхідно виконати дії на досудовому слідстві для встановлення особи обвинуваченого, а саме: необхідно провести ретельні перевірки даних по особі по Молдові, по місцю відбування покарання, по медичним документам, по даним знаходження чи відсутності перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра, перевірити версію обвинуваченого щодо батьків, що проживають у Молдові, щодо його групи крові, так як в реєстрі осіб вказана 2 група крові позитивний резус, а обвинувачений вказує про 3 групу крові позитивний резус; детально перевірити дані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його можливе проживання в АДРЕСА_2 , після чого направити справу до суду.
З такими висновками та вказівками погодився Апеляційний суд м. Києва, згідно ухвали від 23.08.2016 року. Але на досудовому слідстві не було виконано вищезазначені вказівки суду.
Крім того, у судовому засіданні обвинувачений раніше визнав, що саме його затримали під час скоєння інкримінованих йому дій, не заперечував своєї винуватості, однак в даний час заперечує свою вину; особу обвинуваченого встановлено не в повній мірі, останній перебуває на Україні, не маючи постійного місця проживання, будучи обізнаним про покарання, яке йому може загрожувати, може ухилитись від слідства та суду, впливати на потерпілу та свідків по справі, а також для належного виконання процесуальних дій, суд вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою, задовольнивши таким чином клопотання прокурора в цій частині.
Крім того, на досудовому слідстві порушено права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема, він був без перекладача, йому не надані процесуальні документи на рідній мові, не зміг користуватися належно послугами адвоката, так як не розуміє, як він показав, українську мову, в зв`язку з цим не отримав обвинувальний акт, йому не забезпечено як іноземцю зустріч з представником дипломатичної чи консульської служби та ін.
Надання суду прокурором для ознайомлення порівняльних даних дактилокарт не звільняло досудове слідство в повній мірі встановити точні дані щодо особи обвинуваченого, виконати всі вказівки суду з цього питання, а також додатково витребувати особову справу ОСОБА_6 з місця позбавлення волі, провести іншій дії по встановленню особи обвинуваченого і місця його народження, де є відповідні неузгодженості із наданими даними про особу ОСОБА_6 . Також необхідно провести перевірку особи на прізвище ОСОБА_8 , 1997 р.н., чи є в дійсності дана особа, де вона знаходиться, з врахуванням добутої інформації необхідно провести інші дії для встановлення особи обвинуваченого з безсумнівною точністю.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 395 КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах 45 (сорока п`яти) днів, тобто по 24 грудня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: