overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1271/16-к
Провадження № 1-кп/534/146/16
УХВАЛА

12 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000599 від 31 травня 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2016 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2137/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення скарги до розгляду

19 липня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Лубенської місцевої прокуратури та зобов`язання його вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 20 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул.Монастирська, 17, м. Лубни, Полтавська область.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання прокурора Лубенської місцевої прокуратури.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 та до Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/735/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2016 року, яким ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 548/1077/16-к
Провадження №1-кп/548/118/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 20.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000371 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №579/1396/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/305/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Борсая В. М.,

суддів - Крамаренка В. І., Захарченка О. П.,

з участю прокурора Матеки А.В.

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області Кухара О.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 23 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Актюбінськ республіки Казахстан, без постійного місця проживання, раніше судимий:

1. 24 жовтня 2007 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 162 ч. 1, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 21 серпня 2010 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 14 лютого 2013 року умовно достроково на 3 місяці 26 днів, -

засуджений:

за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 357 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі;

за ст. 357 ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70 ч. 1, 72 КК України остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишено попередній тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати 397 грн 14 коп. за проведення товарознавчих експертиз та на користь потерпілої ОСОБА_4 майнову шкоди 327 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 628 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення захисника за призначенням для захисту його інтересів, з огляду на те, що за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 відкласти на 24 грудня 2013 року о 9 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення за призначенням захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у зазначені в ухвалі день та час.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання на 24 грудня 2013 року для участі в розгляді справи апеляційним судом Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Автоматизованою системою документообігу суду, мені, судді ОСОБА_2 визначено розглядати кримінальне провадження.
На час досудового розслідування кримінального провадження, мною як слідчим суддею, розглядалось клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , а саме ніж, за допомогою якого останній вчинив розбійний напад на потерпілу, про що 26 травня 2016 року постановлено ухвалу про його задоволення (а.с.67).
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Наведена обставина виключає можливість розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_2 .
Крім цього, згідно п.3 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У згаданій ухвалі про арешт майна, мною висловлено думку про наявність обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема те, що в ході досудового розслідування здобуто доказів того, що ніж був використаний ОСОБА_1 як знаряддя вчинення розбійного нападу на потерпілу.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості при розгляді кримінального провадження, а також за наявності обставин, що виключають можливість розгляду суддею кримінального провадження, що передбачено ч.1 ст. 76 КПК України, заявляю самовідвід.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_2
Справа № 569/4713/16-к

УХВАЛА

Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
14 квітня 2016 року до Рівненського міського суду у провадження судді ОСОБА_1 , надійшов вказаний вище обвинувальний акт. За даними матеріалів кримінального провадження обвинувачений знаходиться в СІЗО м.Рівне.
Вироком Рівненського міського суду від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.
У зв`язку з розглядом в суді кримінального провадження виникла необхідність тимчасового залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 тимчасово залишити у СІЗО м.Рівне.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6938/14-к
Провадження №11-кп/791/800/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06. 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні та обвинуваченим були подані апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненням обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у провадженні на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.06. 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 28 липня 2016 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги.

Копії апеляційних скарг надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4197/15-к
Номер провадження: 11кп/791/227/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді:ОСОБА_2
суддів: при секретарі: за участю прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України,освіта середня-технічна, раніше судимого вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ст.124 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.124 КК України та виправдано. На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Про час розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено, шляхом надіслання повідомлення про виклик за адресою його фактичного проживання.
Незважаючи на це, обвинувачений в судове засідання 02 березня 2016 року та 11 травня 2016 року апеляційного суду Херсонської області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Неприбуття обвинуваченого у судове засідання перешкоджає розгляду провадження судом апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, до нього має бути застосований привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції ( за адресою : м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 09:00 годин 25 травня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Білозерському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, пров. Торгівельний,7).
Контроль за виконанням вказаної ухвали доручити Бериславській місцевій прокуратурі Херсонській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/751/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року,

Встановив:

До суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року, постановленого відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки у мотивувальній частині даного вироку допущено описку, а саме: йде посилання, що кримінальне правопорушення вчинене у серпні 2016 року, хоча кримінальне правопорушення вчинене у 2015 році.

Дослідивши вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року, суд вважає, що допущену в мотивувальній частині вироку описку слід виправити, вказавши, що події кримінального правопорушення відбувалися у серпні 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену у мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року описку.

Вважати правильним у мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2016 року те, що події кримінального правопорушення відбувалися у серпні 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1407/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/149/2016
У Х В А Л А
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі.

З Менського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки голова суду ОСОБА_7 з 11 липня 2016 року по 09 серпня 2016 року включно перебуває у основній щорічній відпустці терміном 30 календарних днів, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчилися п`ятирічні терміни перебування на посаді суддів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Менського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким направити за підсудністю до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/8188/16-к
Номер провадження 1-в/643/382/16
УХВАЛА

08.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання лікаря КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_2 ,
Лікар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд ,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 р. о 12.20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1