Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1538/16-к
УХВАЛА
11 серпня 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що винесене в кримінальному провадженні №0000273 від 05.07.2016 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

11.08.2016 р. слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.06.2016 року ОСОБА_5 приїхав в гості до свого дядька ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 . 28.06.2016 року близько 14:00 години, ОСОБА_5 разом із своїм дядьком ОСОБА_6 пішли до їх знайомого ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , де у приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 12022, вартістю 300 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Life», вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень та зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону, вартістю 50 гривень, що належать ОСОБА_7 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 390 гривень.

Окрім цього, 03.07.2016 року ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , з якого вирішив повторно вчинити крадіжку та викрасти цінні речі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04.07.2016 року близько 04:00 години, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшовши до вказаного будинку, зірвав навісний замок та зайшов у середину будинку, звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1000 гривень та мотокосу марки «Євро-Гарант», вартістю 1500 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень.

Окрім цього, 04.07.2016 року близько 10:00 години ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні літньої кухні своєї знайомої ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , побачив на підвіконнику веранди, мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 2699с-2. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб у приміщенні веранди літньої кухні, ОСОБА_5 повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA», моделі 2699с-2, вартістю 500 гривень, у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора зв`язку «Київстар», вартістю 20 гривень, що належали ОСОБА_9 .. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 520 гривень.

Після оголошення про підозру 06.07.2016 року ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності змінив місце свого проживання та виїхав за межі Ярмолинецького району, на виклики слідчого не з`являвся та не повідомляв про своє місце перебування. Місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено лише в ході проведення слідчих дій оперативними працівниками Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, проживає за рахунок тимчасових заробітків, а також в період з 06.07.2016 року по 11.08.2016 року переховувався від органів досудового розслідування, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не вбачає можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів. Покликаються на негативну характеристику ОСОБА_5 по місцю його фактичного перебування.

Підозрюваний заперечував проти застосування вказаного запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому, ОСОБА_5 визнав факт та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється, визнав обставини ухилення від явки на виклики працівників правоохоронних органів, зміни місця проживання.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 р. за №0000273. Зазначене підтверджується матеріалами справи та визнано підозрюваним. Ці злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

06.07.2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України. Однак, після оголошення про підозру 06.07.2016 року ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності змінив місце свого проживання та виїхав за межі Ярмолинецького району, на виклики слідчого не з`являвся та не повідомляв про своє місце перебування. Зазначене підтверджується рапортом від 28.07.2016 р., зазначені у якому обставини визнав підозрюваний.

В ході проведення слідчих дій оперативними працівниками Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 .. При цьому, будучи виявленим, ОСОБА_5 намагався сховатись від працівників правоохоронних органів.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Так, ОСОБА_5 є особою, яка раніше вчиняла корисливі злочини, є судимим; впродовж часу з 27.06. по 04.07.2016 р. вчинив три крадіжки. Не зважаючи на визнання ним своєї вини ОСОБА_5 свідомо вживав заходів для переховування від слідства, а не лише не з`являвся на виклики. Враховується, що підозрюваний зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, періодично змінює місце свого фактичного проживання, а тому, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя визначає у розмірі від двадцяти до вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 11.08.2016 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 09 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1