Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1824/16-к
Провадження №1-кс/503/243/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000561, відкритому 01 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2016 року слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: два синтетичних мішки білого кольору з мінеральними добривами «селітра аміачна» вагою 50 кг. кожен, автомобіль марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, які були долучені до матеріалів провадження в ході огляду місця події 01 жовтня 2016 року. Зі слів ОСОБА_5 автомобіль належить ОСОБА_6 , жителю м. Кодима (кримінальне провадження №0000561, відкритому 01 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України).

В клопотанні вказано, що 01 жовтня 2016 року до Кодимського ВП надійшов рапорт старшого стрільця СК ВОХР ст. Котовськ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Подільськ Одеської області, про те що 01 жовтня 2016 року біля 03 години під час огляду Рибницького парку в смт. Слобідці Кодимського району ним було виявлено факт крадіжки двох синтетичних мішків з мінеральними добривами громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 . Виїздом СОГ на місце події, 01.10.2016 року виявлено автомобіль марки УАЗ д/з НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем АДРЕСА_1 , який кермував автомобілем без водійського посвідчення та документів на автомобіль. Пояснив що 01.10.2016 року біля 03 години проїжджаючи по дорозі в смт. Слобідці Кодимського району помітив на узбіччі дороги синтетичні мішки білого кольору із мінеральними добривами, які виріши забрати собі. В ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки УАЗ д/з НОМЕР_1 в кузові якого знаходилось два синтетичні мішки білого кольору із вмістом селітри аміачної вагою по 50 кг. кожен. Біля автомобілю, на узбіччі дороги виявлено ще два ідентичні мішки з мінеральними добривами. Окрім цього, на відстані 50 метрів від місця події пролягає залізнична колія № 13 на якій знаходився товарний потяг. Під час огляду даного потягу на вагоні № 24400772 виявлено пошкоджену пломбу № К429065 «Варта універсал» без плашки за допомогою, якої запиралися двері вагону. Також біля даного вагону на землі виявлено 16 синтетичних мішків з мінеральними добривами «селітра аміачна» білого кольору. Автомобіль та два синтетичних мішки з мінеральними добривами, які виявлено в середині автомобілю, вилучено до Кодимського ВП. Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребують проведення ряду необхідних дій, таких як: проведення огляду, визнання речовим доказом, встановлення їх вартості, а також встановлення власника автомобілю. Оскільки дані речі являються предметом та засобом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на вказані речі.

01 жовтня 2016 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 на підставі ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000561, суд прийшов до переконання в необхідності задовольнити частково клопотання з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

У відповідності з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, відповідно до вищенаведеної норми закону, арешт може бути накладений лише на майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому, засудженому або юридичній особі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, підозра у вчиненні злочину нікому не пред`являлася. Власник майна, необхідність арешту якого зазначена в клопотанні, не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні.

Отже, вимога слідчого про арешт автомобіля марки «УАЗ» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору у кримінальному провадженні №0000561, відкритому 01 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, задоволеною бути не може з огляду на те, що слідчим не було наведено достатніх і законних підстав для його арешту, а тому клопотання може бути задоволеним лише в частині арешту двох синтетичних мішків білого кольору з мінеральними добривами «селітра аміачна» вагою 50 кг. кожен.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту в частині майна, а саме: два синтетичних мішки білого кольору з мінеральними добривами «селітра аміачна» вагою 50 кг. кожен.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172,173 ч.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000561, відкритому 01 жовтня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Арештувати два синтетичних мішки білого кольору з мінеральними добривами «селітра аміачна» вагою 50 кг. кожен та передати на зберігання до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1