Справа № 591/4653/16-к
Провадження № 1-кс/591/2907/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням за №0000027 від 07.09.2016 року , про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Сумській області полковник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором яке мотивує тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000027 від 07.09.2016 року за матеріалами якого ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_6 в кінці серпня 2016 року придбав у останнього дві реактивні протитанкові гранати «РПГ-22» та дві гранати «РГД-5» з запалами до них які переніс та зберігав в будинку с. Доценківка Лебединського району Сумської області та 29.08.2016 року запропонував їх за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження з бойовими припасами.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Інший більш м`який запобіжний захід не дозволить уникнути під час досудового розслідування зазначених ризиків та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор підтримує клопотання про обрання вказаного запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний клопоче перед суддею про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено під час судового розгляду слідчим суддею, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000027 від 07.09.2016 року за матеріалами якого ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_6 в кінці серпня 2016 року придбав у останнього дві реактивні протитанкові гранати «РПГ-22» та дві гранати «РГД-5» з запалами до них які переніс та зберігав в будинку с. Доценківка Лебединського району Сумської області та 29.08.2016 року запропонував їх за грошову винагороду своєму знайомому ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження з бойовими припасами.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування відповідно до вимог ст.177 КПК України наведені ризики які дають слідчому судді право вважати, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів контролю поведінки, забезпечить належну поведінку підозрюваного з метою вчинення процесуальних дій як органами досудового розслідування так і судом, також під час проведення досудового розслідування на підозрюваного ОСОБА_5 є необхідність покладення обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю поведінки.

Керуючись ст.176 179, 181, 184, 194 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці до 25 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме знаходитись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00., з носінням електронного засобу контролю поведінки 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:1) прибувати до слідчого відділу УСБУ в Сумській області за першою вимогою;2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) утримуватись від спілкування з громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон .

4) носити електронний засіб контролю поведінки .

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на заступника начальника слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області з часу її оголошення протягом 5 (діб).

Слідчий суддя ОСОБА_1