Справа № 333/856/16-к
Справа №333/856/16-к
Пр. №1-кс/333/135/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових 17 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000780, внесеного до Єдиного реєстру досудових 17 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 лютого 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з кухні відкрито викрала холодильник «Дніпро», модель ДХ-232-7, білого кольору, вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 покинула місце вчиненого злочину разом з викраденим майном.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, який кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
19 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:1) протоколом огляду місця події від 17.02.2016; 2) показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; 3) показаннями свідка ОСОБА_7 ; 4) показаннями свідка ОСОБА_8 ; 5) речовим доказом: холодильник «Дніпро», модель ДХ-232-7, білого кольору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого №2 Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства слідчий просить задовольнити клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання, підозрювану, яка визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, не заперечувала проти задоволення даного клопотання та зазначила, що їй відомі наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, відповідно до ч.2 ст.179 КПК України; доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення ч.1 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000780).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень та долучено розпис підозрюваного про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, які обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

19 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Відповідно ч.1 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України метою застосування допоміжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, я якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 Кримінально процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, тому клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000780від 17.02.2016 року задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 22.04.2016 року, починаючи з дня винесення ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого №2 Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню ним від слідства та суду, не вчиненню нею інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та її копію отримано 22.02.2016 року .
З покладеними на мене обов`язками ознайомлений, обов`язуюсь їх виконувати у повному обсязі.
Мені роз`яснено, що у разі невиконання покладних на мене обов`язків, до мене може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на мене може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
_________________ ОСОБА_5