Справа № 372/575/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/601/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 30.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 травня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Обухівського районноого суду Київської області від 16 березня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 02.04.2007 року Обухівським районним судом Київської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 29.05.2012 року Обухівським районним судом Київської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, 13.07.2012 року Обухівським районним судом Київської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 10.12.2014 року Обухівським районним судом Київської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 396, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 01.10.2015 року Обухівським районним судом Київської області, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, 04.02.2016 року Апеляційним судом Київської області вирок Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2015 року скасований в частині призначеного покарання та в цій частині ухвалений новий вирок, яким за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попередній вироком і остаточно призначено йому покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі, судимості за що не зняті та погашені в установленому законом порядку,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 01.10.2015 року, який був змінений вироком Апеляційного суду Київської області від 04.02.2016 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 і за сукупністю вироків призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з дня його затримання, а саме з 11.03.2016 року.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Згідно із вироком, кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння злочину у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, повторно скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах, так 03.02.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив на сходах медичний шприц ємкістю 2 мл. в якому містилась рідина коричневого кольору, діючи умисно, переконавшись, що його ніхто не бачить, поклав вказаний медичний шприц до лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий, і тим самим незаконно придбав медичний шприц з рідиною коричневого кольору, без мети його збуту. В подальшому, ОСОБА_7 переніс вказаний шприц з рідиною коричневого кольору до Обухівської центральної районної лікарні, яка розташована за адресою: Київська область, м. Обухів, вул.. Каштанова, 52, щоб в подальшому вживати самостійно, без мети збуту, чим незаконно почав зберігати медичний шприц з рідиною коричневого кольору для власного вживання. Того ж дня, приблизно 17 год. 00 хв., поряд з приймальним відділенням Обухівської ЦРЛ при огляді речей ОСОБА_7 , він був виявлений та вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №7-02/122 від 18.02.2016, представлена на експертизу рідина коричневого кольору об`ємом 0,7 мл, яка містилась в медичному шприці одноразового застосування номінальною місткістю 2,5 мл., з ін`єкційною голкою та запобіжним ковпачком містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса наркотичного засобу (опію ацетильованого) в перерахунку на суху речовину становить 0,0973 г.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано того, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме щире каяття та повне визнання своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні і небажання продовжувати злочину діяльність. В зв`язку з цим обвинувачений просить пом`якшити йому призначене судом першої інстанції покарання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого, який свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити;

прокурора, яка проти апеляційної скарги обвинуваченго заперечувала та просила відмовити в її задоволенні;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини справи та кваліфікація кримінального правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не оскаржується учасниками процесу.

На підставі ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

З вироку суду вбачається, що при обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину та прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів без ізоляції його від суспільства та правомірно призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 309 КК України, а саме у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України до покарання, за сукупністю вироків визначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На думку колегії суддів указаний строк покарання відповідає ступеню вчиненого кримінального правопорушення із точки зору його справедливості, розумності та достатності, а вирок в цій частині належним чином мотивований.

Посилання апелянта на необхідність пом`якшення призначеного йому покарання не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Доводи, на які обвинувачений ОСОБА_7 посилається в обґрунтування своїх вимог, а саме те, що судом першої інстанції не врахованого, що він вчинив злочин середньої тяжкості і свою вину у скоєному визнав в повному обсязі і щиро розкаюється є безпідставними, оскільки зазначені в апеляції обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Також, у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, колегія суддів вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 11.03.2016 року по 30.05.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4