Справа №504/1273/16-к
№1-кс/504/331/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22.04.2016смт. Комінтернівське
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бійськ Алтайського краю, Російської Федерації, громадя-нина України, освіта середня, не одруженого, офіційного не працев-лаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а:
В період часу з 12:25 год. 23.03.2016 року по 01:19 год. 24.03.2016 року невстановлена особа, керуючи вантажним автомобілем «Даф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху із с.Розумівка Запорізького району Запорізької області до автозаправочної станції "Сокар", яка розташована біля с.Сичавки Комінтернівсь-кого району Одеської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала вантажний причеп марки 983 П, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем соняшниковою олією, об`ємом 36.620т, чим спричинила ТОВ "Бел Транс" матеріальну шкоду на суму 1620603 грн.
Стаття 185 ч. 5 таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах або організованою групою, відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
22.04.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6
22.04.2016 року ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області к-н поліції ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокура-тури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що стороною обвину-вачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені за попередньою змовою групою осіб кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, а саме, що він власної сім`ї або утриманців не має, офіційно не працевлаштований, інші співучасники злочину ще не встановлені, що свідчить про існування ризиків того, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину визнає повністю, щиро кається в цьому, вважає, що клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 , з урахуванням щирого каяття підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнання своєї вини, сприянню слідству просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на наявність зібраних органом досудового розсліду-вання доказів, що підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, зазначивши, що необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених нормами КПК, підлягає тому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяті років, не встановлення ще слідством осіб, за попередньою змовою з якими вчинено даний злочин, не встановлення місця знаходження викраденого майна, відсутність у підозрюваного сім`ї, офіційного місця роботи, стабільного заробітку, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. З урахуванням того, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України передбачено визна-
чення розміру застави у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить, з урахуванням завданої злочином матеріальної шкоди потерпілому, вийти за межі розміру застави, встановленої п.3 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки вважає, що застава в зазначених межах, а саме 300 мінімальних заробітних плат, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплива-
ти на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкод-жати кримінальному провадженню іншим шляхом, визначений слідчим запобіжний захід по даному криміналь-ному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати (від 110240 грн. до 413400 грн.).
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую данні про особу підозрюваного та обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, розмір завданої злочином шкоди потерпілому, наявність ризиків, зазначених стороною обвинувачення, те, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання підозрю-ваним покладеним на нього обов`язків, визначаю заставу в розмірі 750 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1033500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень (1378х750=1033500), що, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою-заставодавцем застави в розмірі 1033500 грн., ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання та роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі УДПтС України в Одеській області, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 22 квітня 2016 року з 03:00 годин.
Закінчення строку тримання під вартою 21 червня 2016 року о 03:00 годин.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою-заставодавцем, застави в розмірі 1033500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) гривень, звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання, роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1