Провадження № 1-кс/750/3127/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0010704 від 13.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
15.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 , кузов б/н, котрий перебуває у власності ОСОБА_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . з забороною розпоряджатись та користуватись ним. Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить розглядати його без повідомлення власника майна, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Однак, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що розгляд такого необхідно провести без повідомлення власника майна, що суперечить нормам ч.2 ст. 172 КПК України, оскільки майно, що належить арештувати вже було тимчасово вилучене 13.11.2016 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим надано копію вищевказаного протоколу огляду місця події та копію постанови від 13.11.2016 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, та й в самому клопотанні слідчий посилається на ці обставини. Тобто, посилання слідчого на вказану норму закону є незрозумілим та жодним чином не мотивоване.

Також, суд звертає увагу й на те, що у мотивувальній частині клопотання слідчий посилається на рапорт інспектора патрульної поліції ОСОБА_5 , в якому зазначено про явні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 16.08.2003 року в м. Київ, МРЕВ-4 ДАІ ГУ-УМВС України, а саме відсутній захисний мікрошрифт та висока печатка на номері бланка свідоцтва про реєстрацію, бланк свідоцтва виготовлений не в умовах заводу виробника, а в умовах кустарних за допомогою розмножувальної техніки. Однак слідчий вказує, що саме ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 , кузов б/н, на підставі саме вищевказаного свідоцтва, інших документів, які б підтвердили право власності на автомобіль марки «BMW 525i», р.н. НОМЕР_1 , кузов б/н саме зазначеної у клопотанні особи слідчому судді надано не було. Враховуючи вказані обставини, неможливо визначити, чи дійсно саме ОСОБА_4 є власниками майна, зазначеного у клопотанні.

Отже, власника майна, який підлягає виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1