overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/2659/16-к
Провадження № 1-в/204/887/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.п.6,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 08 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.06.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4748/15-к
Провадження № 1-кс/0182/567/2016
У Х В А Л А
Іменем України
22.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Нікополя, Дніпропетровської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України.

Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0427/4159/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю

прокурора Заніна П.О.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 11 травня 1973 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, приватного підприємця, не судимого, мешкає АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою з тих підстав, що він не визнає вини, за час слухання справи вчинив ще кілька злочинів, не являється на допит до слідчих, що ведуть розслідування, вона як потерпіла боїться його дій як агресивно налаштованої до потерпілих особи.

Клопотання підтримали потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілих ОСОБА_3, прокурор покладається на розсуд суду, але підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Підсудний вважає, що клопотання потерпілої носить особистий неприязний характер і заперечує у зміні запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши підстави викладенні в клопотанні потерпілої ОСОБА_1 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав відповідно до ст. 165 КПК України 1960 року зміна одного запобіжного заходу на інший можлива при наявності підстав викладених у ст. 148 ст. 150 КПК України 1960 року відповідно до яких запобіжний захід застосовується для запобігання спроби ухилитися підсудного від суду, перешкодити встановленню істини, або продовжити злочинну діяльність. Судом дана справа слухається кілька років і за весь час ОСОБА_5 своєчасно зявляється до суду, підстав вважати, що він перешкоджає встановленню істині по справі у суду також не має, посилання потерпілої про вчинення ОСОБА_5 інших злочинів по яким проводиться досудове розслідування і по яким ОСОБА_5 ухиляється від слідства також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки суд розглядає справу тільки в межах предявленого обвинувачення. Крім того відповідно до ст. 155 КПК України 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно санкції ч. 2 ст. 190 КК України за якою також обвинувачується ОСОБА_5 максимальне покарання передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, що також унеможливлює в даному випадку змінити запобіжний захід на взяття під варту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 296 КПК України 1960 року, суд

постановив:

в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 0427/3321/2012
№ 5/0427/144/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, судимой, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 была осуждена 19.10.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.76 УК Украины на неё были возложены обязанности, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В настоящее время срок наказания осужденной истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденная заверила суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовала себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области от 19 октября 2010 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
У Х В А Л А
Справа № 184/731/16-к
Номер провадження 1-в/184/230/16

25.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 13.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки. На період іспитового строку на нього судом покладені обов`язки, передбачені п. 4 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Орджонікідзевського МП КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 13.03.2015 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1007/16 Справа № 190/747/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування у строк призначеного йому покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Синельниковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2010 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги засудженому та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги засудженого.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 29 квітня 2016 року, подати свої заперечення на вказану скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1000/16 Справа № 194/1535/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 22 травня 2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.ст.70,71,72 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, визнаного винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та призначено покарання 4 роки три місяці позбавлення волі. -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги подані прокурором, обвинуваченим в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора який приймав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копіями апеляційних скарг: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційних скарг змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 05 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 405/6824/15-к
УХВАЛА
29.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого: ОСОБА_1 ,

прокурора: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Кіровоградській УВП №14.

Потерпілий ОСОБА_6 переведений в Дніпропетровську ВК №89, що розташована по вул. Будьоного, 1 в м. Дніпропетровськ.

Судом поставлено питання про проведення розгляду кримінального провадження з потерпілим ОСОБА_6 в режимі відео конференції.

Учасники процесу не заперечували щодо відео конференції.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Проводити судові засідання по кримінальному провадженню № 0007202 від 06.08.2015 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з потерпілим ОСОБА_6 в режимі відео конференції з Кіровоградською УВП №14.

Судове засідання призначити на 26 квітня 2016 року об 11-00год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської УВП №14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/205/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" квітня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У даному судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , так як закінчується строк тримання під вартою відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.03.2016 року.

Прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою закінчується 12 травня 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі відкласти на 02 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів: з 12 травня 2016 року до 11 липня 2016 року.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА