Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/723/16-к
УХВАЛА

15 листопада 2016 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що винесене в кримінальному провадженні №0000163 від 27.03.2015 р., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

15.11.2016 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 15.11.2016 р. про визначення підсудності надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий просить розглянути клопотання у відсутності підозрюваного, оскільки такий перебуває у міжнародному розшуку. Згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.03.2015 р. близько 21 години в с. Заставля, Дунаєвецького району, ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , умисно, переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою ключів, які знайшли у літній кухні особи похилого віку - ОСОБА_9 , по АДРЕСА_2 , відчинили вхідні двері приміщення гаражу та проникли у нього, звідки таємно викрали зварювальний апарат потужністю 10 кВт вартістю 1000 гривень, дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт по ціні 403 гривні 20 копійок на суму 806 гривень 40 копійок, електричну ручну циркулярку «Mader» вартістю 576 гривень, 20 метрів двохжильного мідного кабелю по ціні 12 гривень за 1 метр на суму 240 гривень, електричну дриль «Bosh» вартістю 478 гривень 80 копійок, металеву пилку цепів на 80 мм вартістю 20 гривень 16 копійок, два свердла по металу діаметром 9 мм по ціні 10 гривень 37 копійок за 1 свердло на суму 20 гривень 74 копійки, чотири свердла по металу діаметром 5 мм по ціні 5 гривень 76 копійок за 1 свердло на суму 23 гривні 04 копійок, свердло центровочне діаметром 8 мм вартістю 8 гривень 06 копійок, пробойка Кернел вартістю 14 гривень 40 копійок, два свердла по металу діаметром 3 мм по ціні 3 гривні 455 копійок за 1 свердло на суму 6 гривень 91 копійка, два свердла по металу діаметром 2,5 мм по ціні 3 гривні 17 копійок за 1 свердло на суму 6 гривень 34 копійки, свердло по металу діаметром 1,5 мм вартістю 2 гривні 88 копійок, чотири свердла по металу діаметром 8 мм по ціні 9 гривень 215 копійок на суму 36 гривень 86 копійок, свердло победітове діаметром 12 мм вартістю 11 гривень 52 копійки, свердло по дереву діаметром 7 мм вартістю 3 гривні 46 копійок, свердло по дереву діаметром 6 мм вартістю 2 гривні 88 копійок, свердло по металу діаметром 6 мм вартістю 2 гривні 88 копійок, три свердла по металу діаметром 7 мм по ціні 4 гривні 03 копійки за 1 свердло на суму 12 гривень 10 копійок, два свердла по металу діаметром 4 мм по ціні 4 гривні 03 копійки на суму 8 гривень 06 копійок, два свердла по дереву діаметром 4 мм по ціні 4 гривні 03 копійки на суму 8 гривень 06 копійок, свердло по металу діаметром 10 мм вартістю 14 гривень 40 копійок, свердло по металу діаметром 9 мм вартістю 13 гривень 25 копійок, всього таємно викрали у ОСОБА_9 на загальну суму 3317 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

10.03.2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 та розпочато досудове розслідування. 27.03.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 27.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме. В ході досудового слідства поважних причин неприбуття ОСОБА_5 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України не було встановлено. 27.03.2015 року старшим прокурором прокуратури Дунаєвецького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 виділено в копіях з кримінального провадження №0000122 від 10.03.2015 року матеріали провадження за підозрою у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 ..

В ході досудового розслідування цього кримінального правопорушення отримано фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, які містяться в наступних матеріалах провадження, а саме: у заяві ОСОБА_9 , згідно якої в ніч на 10 березня 2015 року невстановлена особа здійснила крадіжку майна із його приміщення гаражу, що в АДРЕСА_2 ; у протоколі огляду місця події, згідно якого 10 березня 2015 року за добровільною письмовою згодою ОСОБА_9 було оглянуто його домогосподарство в АДРЕСА_2 ; у протоколі огляду, згідно якого 11 березня 2015 року за добровільною письмовою згодою ОСОБА_10 було оглянуто її територію пункту прийому металобрухту, що в АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено 11 кг міді; у протоколі огляду, згідно якого 11 березня 2015 року в Дунаєвецькому РВ УМВС ОСОБА_11 добровільно видав майно, що належить ОСОБА_9 ; у протоколі огляду, згідно якого 11 березня 2015 року в Дунаєвецькому РВ УМВС ОСОБА_12 добровільно видав дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», що належить ОСОБА_9 ; у довідці, згідно якої вартість зварювального апарата потужністю 10 кВт становить 1000 гривень, 1 метр двохжильного мідного кабелю становить 12 гривень; у висновку товарознавчої експертизи про вартість викрадених речей.

У своїх показах потерпілий ОСОБА_9 показав, що 10 березня 2015 року близько 13 години коли він відчинив власними ключами вхідні двері свого приміщення гаражу, що в АДРЕСА_2 , то виявив крадіжку зварювального апарата потужністю 10 кВт, 20 метрів двохжильного мідного кабелю, двох електричних болгарок «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричної ручної циркулярки «Mader», електричної дрилі «Bosh», металевої пилки цепів на 80 мм, двох свердел по металу діаметром 9 мм, чотирьох свердел по металу діаметром 5 мм, свердла Центровочне діаметром 8 мм, про бойки Кернел, двох свердел по металу діаметром 3 мм, двох свердел по металу діаметром 2,5 мм, свердла по металу діаметром 1,5 мм, чотирьох свердел по металу діаметром 8 мм, свердла победітове діаметром 12 мм, свердла по дереву діаметром 7 мм, свердла по дереву діаметром 6 мм, свердла по металу діаметром 6 мм, трьох свердел по металу діаметром 7 мм, двох свердел по металу діаметром 4 мм, двох свердел по дереву діаметром 4 мм, свердла по металу діаметром 10 мм, свердла по металу діаметром 9 мм,

У своїх показах свідок ОСОБА_13 показав, що 08 березня 2015 року близько 12 години коли він допомагав товаришу, то ОСОБА_14 на пункт прийому металобрухту, що в АДРЕСА_3 , здав 11 кг міді, за що отримав кошти.

У своїх показах свідок ОСОБА_11 показав, що 08 березня 2015 року він як водій приватного таксі здійснював перевезення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по місту Дунаївці, де останні поблизу старого житлового будинку забрали дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», які спочатку намагалися продати на місцевому ринку, а потім ОСОБА_5 продав ОСОБА_12 , електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів на 80 мм, два свердла по металу діаметром 9 мм, чотири свердла по металу діаметром 5 мм, свердло Центровочне діаметром 8 мм, пробойку Кернел, два свердла по металу діаметром 3 мм, два свердла по металу діаметром 2,5 мм, свердло по металу діаметром 1,5 мм, чотири свердла по металу діаметром 8 мм, свердло победітове діаметром 12 мм, свердло по дереву діаметром 7 мм, свердло по дереву діаметром 6 мм, свердло по металу діаметром 6 мм, три свердла по металу діаметром 7 мм, два свердла по металу діаметром 4 мм, два свердла по дереву діаметром 4 мм, свердло по металу діаметром 10 мм, свердло по металу діаметром 9 мм, які він взяв в рахунок надання послуг за перевезення та які в подальшому видав працівникам міліції, мідний кабель.

У своїх показах свідок ОСОБА_15 показав, що 08 березня 2015 року близько 11 години коли він перебував на робочому місці, то двоє незнайомих молодих хлопців намагалися йому продати дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», але він відмовив.

У своїх показах свідок ОСОБА_12 показав, що 08 березня 2015 року він біля військомату м.Дунаївці, придбав за 850 гривень у ОСОБА_5 дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», які в подальшому видав працівникам міліції.

У своїх показах свідок ОСОБА_16 матір ОСОБА_5 , яка показала, що вона знає про вчинення крадіжки її сином ОСОБА_5 , але вже протягом декількох днів за місцем проживання АДРЕСА_1 він відсутній, де він на даний час знаходиться вона не знає.

У своїх показах свідок ОСОБА_17 дідусь ОСОБА_5 , який показав, що він знає про вчинення крадіжки ОСОБА_5 , але вже на протязі декількох днів за місцем проживання АДРЕСА_1 відсутній, де ОСОБА_18 на даний час знаходиться він не знає.

У своїх показах свідок ОСОБА_8 , який показав, що 07 березня 2015 року близько 21 години він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із приміщення гаражу ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 таємно викрали зварювальний апарат потужністю 10 кВт, 20 метрів двожильного мідного кабелю, дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів на 80 мм, два свердла по металу діаметром 9 мм, чотири свердла по металу діаметром 5 мм, свердло Центровочне діаметром 8 мм, пробойку Кернел, два свердла по металу діаметром 3 мм, два свердла по металу діаметром 2,5 мм, свердло по металу діаметром 1,5 мм, чотири свердла по металу діаметром 8 мм, свердло победітове діаметром 12 мм, свердло по дереву діаметром 7 мм, свердло по дереву діаметром 6 мм, свердло по металу діаметром 6 мм, три свердла по металу діаметром 7 мм, два свердла по металу діаметром 4 мм, два свердла по дереву діаметром 4 мм, свердло по металу діаметром 10 мм, свердло по металу діаметром 9 мм, які в подальшому продали та поділили кошти порівну.

У своїх показах свідок ОСОБА_6 показав, що 07 березня 2015 року близько 21 години він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із приміщення гаражу ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 таємно викрали зварювальний апарат потужністю 10 кВт, 20 метрів двохжильного мідного кабелю, дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів на 80 мм, два свердла по металу діаметром 9 мм, чотири свердла по металу діаметром 5 мм, свердло Центровочне діаметром 8 мм, про бойку Кернел, два свердла по металу діаметром 3 мм, два свердла по металу діаметром 2,5 мм, свердло по металу діаметром 1,5 мм, чотири свердла по металу діаметром 8 мм, свердло победітове діаметром 12 мм, свердло по дереву діаметром 7 мм, свердло по дереву діаметром 6 мм, свердло по металу діаметром 6 мм, три свердла по металу діаметром 7 мм, два свердла по металу діаметром 4 мм, два свердла по дереву діаметром 4 мм, свердло по металу діаметром 10 мм, свердло по металу діаметром 9 мм, які в подальшому продали та поділили кошти порівну.

У своїх показах ОСОБА_7 показав, що 07 березня 2015 року близько 21 години він разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 із приміщення гаражу ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 таємно викрали зварювальний апарат потужністю 10 кВт, 20 метрів двохжильного мідного кабелю, дві електричні болгарки «Bavaria» потужністю 0,5 кВт, електричну ручну циркулярку «Mader», електричну дриль «Bosh», металеву пилку цепів на 80 мм, два свердла по металу діаметром 9 мм, чотири свердла по металу діаметром 5 мм, свердло Центровочне діаметром 8 мм, пробойку Кернел, два свердла по металу діаметром 3 мм, два свердла по металу діаметром 2,5 мм, свердло по металу діаметром 1,5 мм, чотири свердла по металу діаметром 8 мм, свердло победітове діаметром 12 мм, свердло по дереву діаметром 7 мм, свердло по дереву діаметром 6 мм, свердло по металу діаметром 6 мм, три свердла по металу діаметром 7 мм, два свердла по металу діаметром 4 мм, два свердла по дереву діаметром 4 мм, свердло по металу діаметром 10 мм, свердло по металу діаметром 9 мм, які в подальшому продали та поділили кошти порівну.

27 березня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук на території України. 04.02.2016 року Інтерполом підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має на меті продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування на даний час не встановлено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Для його екстрадиції необхідне процесуальне рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з аналогічних мотивів.

Заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

27.03.2015 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 27.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із тим, що місце знаходження підозрюваного невідоме. В ході досудового слідства поважних причин неприбуття ОСОБА_5 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України не було встановлено.

27.03.2015 року старшим прокурором прокуратури Дунаєвецького району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 виділено в копіях з кримінального провадження №0000122 від 10 березня 2015 року матеріали (№0000163) за підозрою у вчиненні даного ОСОБА_5 ..

27.03.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук на території України. 04.02.2016 року Інтерполом підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2015 р. за №0000163. При цьому, вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2015 р. у справі №674/459/15-к, який набрав законної сили 19.05.2015 р. інші фігуранти цього злочину, з провадження щодо яких було виділено окремо провадження щодо ОСОБА_5 , були визнані винними у скоєнні даного злочину.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким і за вчинення якого передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Стороною обвинувачення не доведено наявність на дату розгляду даного клопотання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України враховуючи, що інші фігуранти, яким інкримінувалось вчинення даного злочину разом із ОСОБА_5 були вже засуджені вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2015 р. у справі №674/459/15-к, який набрав законної сили 19.05.2015 р.

Водночас, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 після оголошення підозри ухилився від слідства і суду та був оголошений у розшук, перебуває у міжнародному розшуку.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, і йому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним даного кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, намагатиметься продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що розгляд даного клопотання проводиться згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України у відсутності підозрюваного, що унеможливлює дослідження питань, передбачених у ст. 182 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання щодо застави. Зазначене не впливатиме на обсяг процесуальних прав підозрюваного враховуючи, що згідно із ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його екстрадиції в Україну.

Після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження (Хмельницька область, м. Дунаївці) підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Ярмолинці, вул. Петропавлівська, 71) до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1