Справа № 125/969/16-к
Провадження №11-кп/772/1250/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «22» вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000125 від 15.03.2016 року, №0000599 від 30.11.2015 року, №0000025 від 15.01.2016 року, №0000117 від 11.03.2016 року, №0000646 від 15.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народженя ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Каришків Барського району
Вінницької області
українця, громадянина України,
раніше судимого:
- 13.07.2001 року Барським районним
судом Вінницької області за ч.3
ст. 140, ч.2 ст. 140 КК України,
до позбавлення волі строком
на 4 роки;
-08.11.2015 року Жмеринським міським
судом за ч.3 ст. 185 до позбавлення
волі строком на 3 роки, 6 місяців;
- 18.04.2006 року Барським районним судом
за ст. 395, ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185, ч.3 ст.
186, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України,
до позбавлення волі строком на 7 років 5
місяців;
- 07.12.2012 року по відбуттю строку покарання звільнений;
- 27.05.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 23.06.2016 року Барським районним
судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185,ч.3 ст.185 ч.3 ст.186, КК України.
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця с. Каришків Барського району
Вінницької області українця, громадянина
України, раніше судимого:
-18.05.2005 року Барським районним
судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.186, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 06.07.2006 року Жмеринським міським судом, за ч.1ст. 162 КК України, до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, в силу ст. 70,72 КК України приєднано 4 роки по вироку Барського районного суду і всього 4 роки та 6 місяців позбавлення волі; -21.04.2010 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.2 ст. 307 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців, згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2013 року, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 29 днів;
- 27.05.2016 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 23.06.2016 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадженя:

прокурора: ОСОБА_8
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за апеляційною скаргою із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Барського районного суду Вінницької області від «01» липня 2016 року,
В с т а н о в и в:
Вироком Барського районного суду Віницької області від 01 липня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання за:
- ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, міру покарання ОСОБА_6 призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року , остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в трок відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 07.03.2016 року по 01.07.2016 рік з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цим же вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог п.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.05.2016 року , остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в трок відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 07.03.2016 року по 01.07.2016 рік з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Як встановлено судом, 15.11.2015 року період часу з01.30 години по 02.30 години в с. Попівці Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, проник в приміщення житлового будинку через кватирку вікна, та відкрив зсередини вхідні двері до будинку ОСОБА_10 , звідки таємно викрали її майно, а саме: 150 кг. небитих волоських горіхів, вартістю згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 13.01.2015 року № 236, 70 грн за 1 кг. на суму 10500 грн; 50 кг. цукру, вартістю 15 грн. за 1 кг, на суму 750 грн; 10 банок, об`ємом 0,5 л. кожна, консервованого м`яса яловичини, вартістю 25 грн. за 1 шт. на суму 250 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Всього гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку гр. ОСОБА_10 на загальну суму 11500 грн.
Крім того, 30.11.2015 року в період часу з 00.30 години по 01.30 години в с. Попівці Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, пройшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 збивши навісний замок на який замикалися вхідні двері до сараю, проникнули в дане приміщення, звідки, а також з-під накриття, яке знадилося біля приміщення даного сараю, таємно викрали майно ОСОБА_10 , а саме 600 кг. сушених плодів слив, вартістю згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 15.03.2016 року № 233, 28 грн. за 1 кг., на суму 16800 грн., після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, в період часу з 05.12.2015 року по 15.12.2015 року в с. Попівці Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, проник через відкриті двері в приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , звідки таємно викрав його майно, а саме DVD програвач марки «Philips», вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 15.03.2016 року № 229, 800 грн. Після чого ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 800 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.12.2015 року в період часу з 01.30 години по 02.30 години в с. Попівці Барського району Вінницької області, ОСОБА_6 перебуваючи на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , умисно, з корисливих спонукань, повторно, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернути його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_10 де прибудова сараю, в яку він проник шляхом відпирання засува вхідних дверей, звідки таємно викрав майно останньої , а саме два дорослих індика, вагою по 5 кілограм кожен, вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 15.03.2016 року № 231, 300 грн. за одного дорослого індика масою 5 кілограм, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник., завдавши потерпілій матеріальну шкоду за загальну суму 600 грн.
Також ОСОБА_6 10.01.2016 року в період часу з 16.30 години по 17.00 годину в с. Попівці Барського району Вінницької області, перебуваючи на АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на вчинення відкритого викрадення чужого майна та збагачення за рахунок чужої власності шляхом обернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії здійснюються відкрито для інших та носять протиправний характер, ігноруючи цю обставину, відкривши вхідні двері, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_6 почав обшукувати приміщення даного будинку та зустрівши ОСОБА_11 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в хапані потерпілого за кисті правої та лівої руки, чим ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, та протиправно вихопивши із правої передньої кишені штанів останнього гаманець, заволодівши грошовими коштами потерпілого в сумі 380 гривень.
Далі ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в погрозі заподіяння тілесних ушкоджень, заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 , а саме: мобільним телефоном марки "FLY DS124", вартістю, згідно довідки Барської районної спілки споживчих товариств від 15.03.2016 року № 232, 400 грн., всередині якого була вставлена сім-карта мобільного оператора ПрAT «МТС Україна», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 11 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 801 грн.
В апеляційній скарзі із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, в частині призначення покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з призначеними покараннями за вироками Тиврівського районного суду від 27.05.2016 та Барського районного суду від 23.06.2016 і остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Засудити ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з призначеними покараннями за вироками Тиврівського районного суду від 27.05.2016 та Барського районного суду від 23.06.2016 і остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 слід зарахувати строк їх перебування в установі попереднього ув`язнення з 07.03.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів не врахував покарання за попереднім вироком Барського районного суду від23.06.2016 року. Таким чином на його думку, суд при ухваленні вироку не застосував кримінальний закон, а саме ч.4 ст. 70 КК України, який підлягав до застосування, що призвело до призначення покарання обвинуваченим, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок м`якості. Крім цього, суд не врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії тяжких, особу обвинувачених. Також вважає, що обвинуваченим треба зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 та просили залишити вирок суду першої інстанції без змін, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги із доповненнями , суд вважає, що апеляційна скарга із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою групою осіб та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло - є обґрунтованими.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою групою осіб є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинах відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Кримінальна справа розглядалась відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорювались.
Згідно з вимогами ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий роз`яснює обвинуваченому його суть і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до ч.1 ст.349 КПК України - після виконання дій, передбачених ст.348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження.
Частиною третьою ст.349 КПК України передбачено право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час судового провадження порушені не були.
Судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самих обвинувачених , у яких вони повністю визнав себе винуватими.
Кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 є правильною, та в апеляційній скарзі із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 50 і ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, суд повинен врахувати сукупність тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд першої інстанції додержався у даному кримінальному провадженні вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.
Так, призначаючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання , суд на виконання вимог ст. 50 і ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.03 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд належно врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених останніми кримінальних правопорушень, осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зокрема те, що вони раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, на шлях виправлення не стали, що свідчить про їх антисоціальну поведінку та наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Призначене обвинуваченим покарання є справедливим та обґрунтованим, яке грунтується на вимогах закону, а призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів, крім того судом першої існтанції при призначенні остаточної міри покарання обвинуваченим вірно вразовні вимоги ст. 70 КК України, а тому доводи заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 про невідповідність призначеного покарання є безпідставними.
Допущення в ході судового розгляду даного кримінального провадження порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність ухаленого судового рішення суд не убачає.
Але, як вірно зазначено у доповненнях до апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 , згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, в разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається початок строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, судом провадиться зарахування строку попереднього ув`язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід зарахувати строк їх перебування в установі попереднього
ув`язнення з 07.03.2016 року по день набрання вироку законної сили, з розрахунку один день попереднього в`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 414, 418, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу із доповненнями заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Барського районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
На підставі ст. 72 ч.5 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зарахувати в строк відбування покарання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 07.03.2016 року по 22.09.2016 рік включно.
На вирок суду може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали суду судом апеляційної інстанції, а особам, які знаходяться під вартою з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: