Справа № 640/4344/16-к
н/п 1-кс/640/6126/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представників ПрАТ
«Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат»
директора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
На обґрунтування клопотання директор ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» ОСОБА_3 вказала наступне.
25.03.2016 ухвалою Київського районного суду м. Харкова частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту, в т.ч. й про накладення арешту на все тимчасово вилучене під час обшуку 16.03.2016р. майно, на території ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат». В ході обшуку було вилучено весь обсяг документів щодо постачання ТМЦ, тобто всі первинні договори з контрагентами, що унеможливило роботу комплексу з постачання продукції, а саме: на аркуші 3 протоколу обшуку зазначено: В подальшому, обшук продовжено в приміщенні відділу по роботі з клієнтами, де було виявлено та вилучено: 19) документи щодо постачання ТМЦ на 184 арк., 20) документи щодо постачання ТМЦ на 224 арк., 21) документи щодо постачання ТМЦ на 245 арк. Таким чином, в приміщенні відділу по роботі з клієнтами було вилучено договорів щодо постачання ТМЦ на 653 арк., це приблизно 200 оригіналів договорів з покупцями продукції ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат», які містили всі дані покупців. Відновити втрачені ділові стосунки, у зв`язку із вилученням всіх особистих, індивідуальних даних контрагентів, неможливо. Поновити права у наступному може виявитися не можливим взагалі, Товариство повністю позбавлено можливості здійснювати в повному обсязі фінансово-господарську діяльність. Подія щодо ніби-то ухилення від сплати податків ПрАТ «КБМ» зазначена у наданому слідчим Витягу з кримінального провадження, датована 12.11.2015 року. Але більшість договірних документів, що було вилучено, датовано 2016 роком, тобто не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Під час вирішення даного клопотання просила врахувати, що слідчому надавалися докази повної сплати податків та зборів ПрАТ «БМК» та наслідки проведення перевірки фінансово-господарської діяльності органом ДФС України з повною сплатою до державного бюджету України податків та зборів.
На думку заявника, постанова слідчого про визнання «речовими доказами» не може виноситися з суто формальних підстав та носити характер суб`єктивного припущення, а потреби досудового розслідування повинні виправдовувати такий ступінь втручання у права і свободи товариства, який наразі повністю припинив його діяльність.
Вважала, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту договорів щодо постачання ТМЦ на 653 арк., потреби не існує взагалі.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна як для ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» діяльність якої заблокована, так і для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, визнати доцільність подальшого арешту у якому відпала потреба, - не можливо, тим більш, що передбачені ухвалою слідчого судді від 25.03.2016 року строки на сьогодні майже вичерпано.
Просила звернути увагу на неприпустимість формального підходу до визнання речей чи документів доказами у кримінальному провадження через безпідставні та суб`єктивні припущення слідчого та видання ним постанови через формальні, а не фактичні обставини, ЯКІ повністю спростовуються наданими висновками акту органу ДФС України та доказами сплати податків та зборів не сплата яких за даними Витягу з ЄРДР і є підставою для таких неправомірних дій відносно Товариства.
04.07.2016 ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» зверталось до слідчого з проханням про повернення та надання копій вилучених документів, однак відповіддю № 2402/М/20-40-23-13 від 01.08.2016, яка отримана 03.08.2016 слідчим ОСОБА_7 повідомлено, що повернення та надання копій вилучених документів не передбачено КПК України.
З часу вилучення комп`ютерної техніки пройшло майже 5 місяців та вважає, що у органа досудового розслідування було достатньо часу для вивчення, за допомогою спеціалістів, та зняття необхідної інформації з жорстких дисків та серверів техніки. Відсутність всієї комп`ютерної техніки протягом тривалого часу, спричиняє ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» чималу шкоду, унеможливлює нормальну роботу комбінату.
Вважала, що на теперішній час, відпала потреба в арешті комп`ютерної техніки ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат»
Зазначила, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом, а не відкрито до ПрАТ «КБМ», як до юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні матеріали про процесуальний статус Товариства, а посадові особи останнього не є підозрюваними.
Подія щодо ніби-то ухилення від сплати податків ПрАТ «КБМ» зазначена у наданому слідчим Витягу з кримінального провадження, датована 12.11.2015 року.
За цей час, тобто майже 9 місяців з внесення відомостей до ЄРДР та майже 5 місяців з моменту вилучення майна, органом досудового слідства не добуто жодного доказу наявності кримінального правопорушення, оскільки такого не існує.
З наданих слідчим матеріалів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні підозра жодній особі не повідомлена, даних щодо ненадходження до бюджету податків та зборів не добуто, оскільки таких не існує.
Поновити права в наступному може виявитися не можливим взагалі, Товариство повністю позбавлено можливості здійснювати в повному обсязі фінансово-господарську діяльність, а тому цей арешт підлягає скасуванню.
Крім цього, вважала, що правових підстав для визнання вилученого у комбіната майна та документів в якості речових доказів або матеріальних доказів не існує, в справі такі відсутні, тому необхідність арешту відпала та об`єктивно не підтверджена. Тобто, у даному випадку, втручання державного органу у право на мирне володіння майном повністю порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить "особистий і надмірний тягар для особи" враховуючи відсутність підстав арешту.
Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини, статті 7, 16 КПК України, заявниця вважала, що на сьогодні, крім постанови слідчого про визнання речовими доказами всього вилученого майна, не існує жодного критерію, передбаченого нормами КПК України, який би свідчив про наявність ознак у вилученого майна належності такого до доказів, чи слідів вчинення кримінального правопорушення, або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час КП, що є суттєвим порушенням вимог статей 170, 171, 173 КПК України в редакції Закону № 1019-УШ від 18.02.2016 року, що набрав чинності з моменту опублікування в Голосі України 2016, N37 від 27.02.2016, та діяв станом на момент звернення слідчого до суду та вирішення його клопотання судом першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_4 в ході судового засідання доводи клопотання підтримала у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні 10.08.2016 заявниця - директор ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, просили вимоги задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 10.08.2016 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на законність накладених арештів та на відсутність підстав, визначених в ст. 174 КПК України до його скасування.
У подальші судові засіданні, а саме 11.08.2016,15.08.2016 та 16.08.2016 прокурор не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_7 у судовому засіданні 10.08.2016 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті майна, вказаного у клопотанні на даний час не відпала, оскільки у кримінальному провадженні на даний час Головним управлінням Держпраці у Харківській області проводиться перевірка з метою недопущення неправомірного використання роботи офіційно не працевлаштованих громадян, яка на даний час не проведена. Крім того зазначив, що не заперечує проти виготовлення заявницею за власний рахунок копій з документів, на які накладено арешт. Щодо скасування арешту з електронних носіїв інформації зазначив, що всі вони оглянуті спеціалістом та отримана відповідна інформація, в подальшому планується призначення експертиз.
Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_8 у судовому засіданні 16.08.2016 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що необхідність в арешті майна не відпала, оскільки на даний час у кримінальному провадженні постановою від 15.08.2016 призначена комп`ютерно-технічна експертиза, для проведення якої необхідні вилучені електронні носії, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши надані докази, дослідивши матеріали справи №640/3852/16-к, 1-кс/640/2555/16, приходить до наступного.
Згідно ухвал колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 04.04.2016 та від 11.04.2016 р. ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 була залишена без змін (а.с.314-320№640/3852/16-к, 1-кс/640/2555/16).
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, в ході судового засідання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Крім того, постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_8 від 15.08.2016 призначена комп`ютерно-технічна експертиза, до проведення якої залучено експертів лабораторії комп`ютерно-технічних досліджень ХНДІСЕ ім..засл.професора М.С.Бокаріуса м.Харків. Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати вилучені в ході обшуку 16.03.2016-17.03.2016 електронні носії інформації (а.с.111-112).
Щодо вимог про скасування арешту з документів щодо постачання ТМЦ на 184 арк., документів щодо постачання ТМЦ на 224 арк., документів щодо постачання ТМЦ на 245 арк., то в цій частині клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Таким чином, враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України), слідчий суддя вважає доведеним заявником, що на теперішній час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для задоволення клопотання директора ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вжитого ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 березня 2016 року про арешт майна, тимчасово вилученого 16.03.2016р., під час проведення обшуку на території ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Комунар, вул.Безлюдівська, 5, в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно 16.03.2016р., а саме: на документи щодо постачання ТМЦ на 184 арк., документи щодо постачання ТМЦ на 224 арк., документи щодо постачання ТМЦ на 245 арк.
На теперішній час слідчими не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначених вище документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скасувати арешт майна, вжитий ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 16.03.2016р., зокрема, на документи щодо постачання ТМЦ на 184 арк., документи щодо постачання ТМЦ на 224 арк., документи щодо постачання ТМЦ на 245 арк.
В іншій частині в задоволенні клопотання директора ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1