Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/300/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи у володінні якої знаходяться речі ОСОБА_4

представника особи у володінні якої знаходяться речі захисника ОСОБА_5

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000098, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.06.2016, клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_4 , представника особи у володінні якої знаходяться речі захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 до суду надійшло клопотання в якому вказано, що 08.06.2016 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло повідомлення від інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 461 від 05.06.2016 було встановлено факт крадіжки лісопродукції, а саме: 22-х колод лісу породи «Дуб» по 3 метри кожна з Повчанського лісництва вантажним автомобілем марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 та який було зупинено завантаженим даною лісопродукцією працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посту ІНФОРМАЦІЯ_4 . При перевірці документів з`ясувалося, що в ОСОБА_4 , відсутні документи на дану лісопродукцію.

08.06.2016 по даному факту слідчим відділенням відкрито кримінальне провадження за ст. 185 ч.1 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 05.06.2016 о 1-й год. 30 хв., працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на посту ІНФОРМАЦІЯ_4 було зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_1 , який перевозив лісопродукцію без відповідних на те документів.

В ході проведення огляду місця події було вилучено до ІНФОРМАЦІЯ_1 вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 .

Враховуючи, що вилучений на місці події вантажний автомобіль марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 , являється знаряддям вчинення злочину, а тому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного знаряддя злочину будуть створені можливості для його знищення або переховування, необхідно надати тимчасовий доступ до речей та документів.

У зв"язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він слідчому надав документи про те, що він віз продукцію, яку купив, а також інші документи, які спростовують те, що він скоїв крадіжку.

Представник особи у володінні якої знаходяться речі захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як автомобіль був вилучений 05.06.2016, в слідчого було достанньо часу і можливостей провести слідчі дії з даним автомобілем. Крім того йому відомо про те, що слідчий оглянув даний автомобіль, лісопродукція, яка знаходилась на даному автомобілі розвантажена. Особи, які мають відношення до вилученої лісопродукції допитані, документи про придбання лісопродукції, а саме: товаро транспортні накладні передані слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження. Крім того слідчим порушені строки звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів. Вважає, що дане клопотання не обгрунтоване.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В протоколі огляду місця події від 05.06.2016 вказано, що вантажний автомобіль був вилучений. З клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення автомобіля слідчий звернувся 24.06.2016.

В матеріалах справи відсутні дані в зв`язку з чим проводився огляд місця події і вилучався автомобіль.

Також в клопотанні відсутні докази, що підтверджують належність зазначеного автомобіля ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не спростовані обставини на які вказує захисник, а також не надані докази, які обгрунтовували необхідність надання тимчасового доступу до автомобіля, а також його вилучення.

Оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме: не зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_4 , не зазначене місцезнаходження автомобіля, не вказано особу, якій потрібно надати тимчасовий доступ до речей та документів, клопотання є неогрунтованим, і задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задовольнити клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 , а саме: вантажного автомобіля марки «КАМАЗ-4310» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору та можливості здійснити вилучення його до Лугинського відділення поліції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1