печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000286, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000286.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, захисник зазначив, що прокурор включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001288 від 26.06.2015, в якому 26.06.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК України та яке є політично замовним та сфабрикованим. Прокурор не здійснює покладені на нього обов`язки щодо нагляду за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, оскільки не приймає рішення про закриття кримінального провадження №0000286 незважаючи на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Також зазначив, що прокурор ОСОБА_4 не має права приймати участі в кримінальному провадженні, оскільки це підслідність Національного антикорупційного бюро України, а те, що матеріли провадження не передані за підслідністю додатково свідчить про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

В судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав повністю та додатково зазначив, що ухвалою слідчого судді від 22.10.2015 було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано заставу, проте після цього прокурор ще двічі звертався до суду із клопотаннями про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 проти заявлено відводу заперечував, зазначивши, що визначені КПК України підстави для відводу відсутні. Вказав, що положеннями КПК України не передбачено граничної кількості раз можливого звернення прокурора із клопотаннями про застосування запобіжних заходів чи їх зміну. Підставами для звернення прокурора із клопотаннями про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою було те, що підозрюваний протягом п`яти днів з дня винесення ухвали від 22.10.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, перебуваючи на волі суму застави не вніс, при чому підставою для повторного звернення із таким клопотанням стало здобуття нових доказів, що вказували на наявність у ОСОБА_5 коштів для внесення застави. В задоволенні заяви просив відмовити. Також зазначив, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу захистом заявлявся відвід йому, підставами для відводу були зазначені ті ж обставини, на які захист посилається на даний час, та слідчим суддею в задоволенні відводу було відмовлено.

Підозрюваний в судове засіданні не з`явився, з урахуванням думки захисника та прокурора суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність підозрюваного.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора.

Суддя виходить з того, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не виключена участь прокурора у кримінальному провадженні, якщо він включений до групи прокурорів у іншому кримінальному провадженню щодо тієї ж особи. Право прокурора на звернення із клопотаннями про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу (чи погодження такого клопотання) не обмежено певною кількістю звернень, а твердження захисту щодо аналогічного змісту клопотань та долучених до них доказів при зверненні із клопотаннями про зміну запобіжного заходу нічим не підтверджені, світлокопії відповідних судових рішень слідчому судді надано із викладом вступної та резолютивної частин.

Щодо доводів захисту щодо відсутності події кримінального провадження та внаслідок цього неправомірного неприйняття прокурором рішення про закриття кримінального провадження суддя зазначає, що прокурор в своїй процесуальній діяльності є незалежним та самостійно визначає підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень. Тому відповідні посилання захисту не можуть бути прийняті суддею при вирішенні заяви про відвід як обставини, що вказують на упередженість прокурора.

Крім того, як визначено абз.4 п. 1 розділу ХІ КПК в редакції ЗУ від 24.12.2015, після введення в дію частини п`ятої статті 216 цього Кодексу розпочаті слідчими органів прокуратури кримінальні провадження продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

На підставі зазначеного та виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Таким чином, відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000286 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1