overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/81/16
«30» березня 2016 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

перекладач ОСОБА_8

розглянув питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинева, Республіки Молдова, громадянки України, не одруженої, яка має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України,

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопоушеннь, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 31.03.2016 р.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, за які законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 10 років позбавлення волі та на строк до 12 років позбавлення волі. Обвинувачена ніде не працює, характеризується задовільно, місця реєстрації та проживання у м. Миколаєві не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню її під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

Розмір застави визначено у попередній ухвалі суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 28.05.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/2019/15-к
Провадження № 1-кп/493/90/16

УХВАЛА
27.04.2016 року м. Балта Одеської обл.
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 11.05.2016 року о 10:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Справа № 495/4173/14-к
УХВАЛА
02.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю адвокатів ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.. 357 ч.1, ст. 357 ч.3 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначене на 13.11.2015 рік о 09.30 годині.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 04.09.2015 року ОСОБА_7 був продовжений строк тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 02.11.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив не продовжувати строк тримання під вартою відносно обвинуваченого а постановити ухвалу в порядку ст. 537 ч.1 п.12 КПК України згідно якої тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_7 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 07.03.2013 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати такі питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_7 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 07.03.2013 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст. ст. 369-372, 392-395, 537 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі м. Ізмаїл не направляти обвинуваченого ОСОБА_7 для відбування покарання в місця позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеса від 07.03.2013 року у зв`язку з розглядом справи в суді.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання яке призначене на 13.11.2015 рік о 09.30 годині, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровский, вул. Енгельса, 27, кабінет № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №504/1163/16-к
№1кс/504/296/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
22.04.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и л а:
19.04.2016 року до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення у жовтні 2015 року посадовими особами ПП «Кантри 2010» кримінального правопорушення за ст.271 ч.2 КК України.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 від підтримання своєї скарги відмовилася, зазначив-ши, що її, як мати загиблого, до теперішнього часу не було повідомлено про проведення досудового слідства по факту загибелі її сина, у зв`язку з чим, вона вимушена була звернутися з даною скаргою до слідчого судді.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження на підставі ч.2 ст.305 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопору-шення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що на час звернення заявниці з даною скаргою до слідчого судді відомості про загибель ОСОБА_4 06.10.2015 року під час виконання ним монтажних робіт були внесені до ЄРДР з іншого джерела та проводиться досудове розслідування по даному факту, провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303,305,309 КПК України, слідчий суддя
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/547/16
Номер справи місцевого суду: 504/2703/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши, в порядку ст.398 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, установлений ст.395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.02.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.05.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2016 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснює прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України.

Суддя
Справа № 587/2755/14-к
Провадження № 1-кп/587/24/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час розгляду справи обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 10 травня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Адвокат проти клопотання прокурора заперечила, просила змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики відпали, свідки допитані.
Обвинувачений підтримав думку адвоката.
Виходячи з наведеного, підстав для змін запобіжного заходу не вбачається, ризики не відпали, розгляд справи не закінчений, крім того, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за іншим обвинуваченням. Тому слід подовжити термін тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 309 ч. 1, ст.. 307 ч. 2 КК України, на строк до двох місяців до 03 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №583/694/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/506/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, призначити на 30 червня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1003/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4124/15-к
Провадження №11 кп/791/462/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
15 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0000905 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та виправдано за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 07 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 , апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та виправдано за ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 11 травня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5771/15-к
Провадження №11-п /791/621/16 Справа №667/5771/15к
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона про визначення суду, який розглядатиме кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 про зміну підсудності щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Указом Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Суворовський, Комсомольський і Дніпровський районні суди м. Херсона та утворено Херсонській міський суд Херсонської області, який 24.03.2016 року пройшов державну реєстрацію як юридична особа і розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши подання, колегія суддів вважає, що необхідно змінити підсудність щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і направити для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області, оскільки Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано.
Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і направити кримінальне провадження для розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/54/16 Справа № 734/970/16-к
У х в а л а

іменем України

04 травня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, тимчасово безробітного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На адресу обвинуваченого ОСОБА_4 направлена судова повістка про виклик до судового засідання. У день судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 до Козелецького районного суду Чернігівської області не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Вислухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , яка вважає необхідним здійснити примусовий привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання в приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області на 14.00 годину 16 травня 2016 року через органи внутрішніх справ, оскільки судовий розгляд кримінального провадження неможливий без участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 140, 142 і 143 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євминка Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, піддати приводу на 14.00 годину 16 травня 2016 року в судове засідання до залу Козелецького районного суду Чернігівської області (смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області) через Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова є обов`язковою для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя