Справа № 761/3733/16-к
Провадження №1-кп/761/574/2016
В И Р О К
Іменем України
12 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0009415, у якому

гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іловайська Донецької області, громадянин України, українець, який у шлюбі не перебуває, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.09.2001 Немирівським районним судом Вінницької області за ст.94, ч.3 ст.140, ст.145, ст.42 КК України 1960 р. до дев`яти років позбавлення волі, звільнився 06.03.2008;

-13.05.2009 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до дев`яти років позбавлення волі (строк врахований під час відбування покарання за попереднім вироком);

-18.01.2011 Великоолесандрівським районним судом Херсонської області за ст.395 КК України до чотирьох місяців арешту, звільнився 13.05.2011 після відбуття покарання;

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти чужої власності за таких обставин.

ОСОБА_5 04.09.2014 приблизно о 11.45 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет» за адресою м. Київ, вул. Багговутівська, б.17/21, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ДП «Рітейл Центр».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи таємно, повторно, з корисливих спонукань, обвинувачений взяв з полиці сумку «Baghouse 685», вартістю 223, 27 грн. Після цього ОСОБА_5 , сховавши цінник та ярлик викраденої сумки, вважаючи, що він залишився непоміченим, пройшов повз каси магазину, не сплативши за товар, намагався з місця вчинення кримінального правопорушення зникнути та у подальшому розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Разом з тим довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були помічені та припинені працівниками охорони магазину, викрадене майно вилучене.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений свою вину визнав повністю, дав показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку. Щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку учасників судового провадження, приймаючи до уваги правильність розуміння ними обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільний характер вказаної позиції, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

У зв`язку з цим, суд вважав за необхідне дослідити протокол огляду місця події, протокол перегляду відеозапису камер відеоспостереження магазину «Фуршет», матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Протоколом огляду місця події від 04.09.2014 зафіксовано, що у службовому приміщенні магазину «Фуршет» по вул. Багговутівській 17/21 у м. Києві у гр. ОСОБА_5 вилучена сумка «Baghouse».

Згідно з протоколом від 05.09.2014 переглянутий диск, на якому міститься відеозапис подій 04.09.2014 у торговому залі магазину «Фуршет», згідно з яким ОСОБА_5 , утримуючи при собі сумку чорного кольору, намагався покинути приміщення магазину, однак його дії стали помітними для працівників магазину.

Вилучений предмет - сумка «Baghouse 685» передана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Оцінка безпосередньо досліджених судом доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку приводять суд до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого злочину доведена.

Дії обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, відсутність реальної матеріальної шкоди для потерпілого.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді обмеження волі зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_5 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на теперішній час є соціально адаптованою особою, наявність обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь суспільної небезпеки винного, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати не понесені. Речові докази передані на зберігання власнику - ДП «Рітейл Центр» .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 65 КК України, ст. ст.373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому у вигляді застави у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ сумку «Baghouse 685», передану на зберігання потерпілому ДП «Рітейл Центр», залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1