overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/3559/16-к
Провадження № 1-кс/369/814/16
У Х В А Л А
15.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Розгляд справи призначити на 11:00 год. 20.04.2016 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час слухання скарги повідомити начальника ВП, прокурора.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/425/15-к
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

01.04.2016 року інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, покладені на нього судом обов"язки виконував у повному обсязі.

За таких обставин ОСОБА_5 довів своє виправлення в умовах без ізоляції від суспільства, тому представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Згідно частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 01.04.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 31.03.2016 Справа № 554/2349/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
31 березня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 19.02.2016 року близько 17 год. 40 хв. невстановлені особи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито викрали у ОСОБА_4 золотий ланцюжок з кулоном, спричинивши останній майнової шкоди на суму 10 000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка скоїла даний злочин а також можливий його співучасник під час скоєння злочину користувалися мобільними терміналами.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити осіб, які в момент та на місці скоєння злочину користувалися мобільними терміналами, а тому необхідно отримати інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів, які було здійснено на місці скоєння злочину.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 . Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Зазначена інформація у подальшому може бути використана з метою встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_2 та оперативним працівникам за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання копій інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою АДРЕСА_1 (LAC21711, НОМЕР_1 , CID146, 142, 121, 181, 141.) в період часу з 15 год. 40 хв. 19.02.2016 року по 19 год. 40 хв. 19.02.2016 року про зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 541/553/16-к
Провадження № 1-кп/541/82/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 квітня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474 від 22.15.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5
та
ОСОБА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення розгляду справи з підготовчого судового засідання на підставі ч.3 ст. 339 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність достатній правових підстав для його задоволення.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти такого клопотання.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним відхилити клопотання адвоката ОСОБА_4 із наступних обґрунтувань.

Ч. 3 ст. 339 КПК України передбачено обов`язок суду розпочинати судове засідання з підготовчого судового засідання в разі висунення обвинуваченим або одному із них додаткового обвинувачення, щодо якого раніше таке обвинувачення не висувалося.

Як вбачається із змісту зміненого обвинувачення, нове обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стороною обвинувачення не висувалося, а воно було змінено на підставі ст. 338 КК України в межах раніше пред`явленого їм обвинувачення.

За змістом ст. 338 ч.4 КПК України після закінчення строку на ознайомлення з новим зміненим обвинуваченням, судовий розгляд продовжується.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах діючого законодавства, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 338 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення розгляду справи з підготовчого судового засідання відхилити.

Продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №547/134/16-к
Провадження №1-в/547/21/16
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

19 квітня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку ст. 35 КПК України клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Семенівського районного суду Полтавської області надійшло зазначене клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 11.03.2016 у справі № 547/134/16-к. На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу. 13.04.2016 справу передано на розгляд до Апеляційного суду Полтавської області.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК).
11.03.2016 з метою забезпечення виконання вироку обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Отже він перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції. Наразі відсутнє заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Відтак суд призначає судове засідання щодо вказаного клопотання у режимі відеоконференції із Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити у відкритому судовому засіданні 25.04.2015 о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Здійснити дистанційне судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції із Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Доручити відповідній посадовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення дистанційного судового провадження та вчинити щодо обвинуваченого ОСОБА_2 дії, передбачені ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 і Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/63/16-к Номер провадження 11-кп/786/391/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року виправлено описку у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року, а саме: у абзаці десятому мотивувальної частини вироку слово «до» після слів « ОСОБА_3 вчинив» замінено словом «після», «ч. 4 ст. 70» замінено на «ст. 71»; у абзаці другому резолютивної частини вироку замінено «ч. 4 ст. 70» на ст. «71»

На ухвалу суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року про виправлення описки у вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11 квітня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/769/16-к
Номер провадження 1-кс/555/106/16
УХВАЛА
"15" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Березне скаргу ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000431.
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось із скаргою на постанову слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за № 0000431.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Рівнеобленерго» на постанову про закриття кримінального провадження за № 0000431.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10:30 год. 22.04.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та особу, на рішення якої подано скаргу, прокурора.
Зобов`язати відповідну компетентну особу прокуратури Березнівського району Рівненської області надати до суду матеріали кримінального провадження №0000431.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1772/16-к
1-кп/639/211/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представників потерпілої сторонни ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України, колегія суддів,
встановила:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 396 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 396 КК України.
У підготовчій частині судового засідання судом на обговорення учасників процесу поставлене питання щодо необхідності призначення по справі запасного судді, у зв`язку із закінченням у вересні 2016 році повноважень судді ОСОБА_2 .
Прокурор, потерпілі, захисники, обвинувачені, вважали за необхідне за вказаних вище обставин призначити по справі запасного суддю.
Враховуючи вказані вище обставини, рівень складності кримінального провадження та той факт, що для його розгляду потрібний значний час, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, думки учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 320 ч.1 КПК України, колегія суддів,
Призначити для участі у розгляді справи №639/1772/16-к, провадження №1-кп/639/211/16 - запасного суддю.
Матеріали кримінальної справи передати керівнику апарату Жовтневого райсуду м.Харкова для визначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №639/3352/16-к
Провадження №1-кс/639/484/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо розшукових дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання від 15.04.2016 року про проведення слідчо розшукових дій по кримінальному провадженню №0000820.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчо розшукових дій.

Розгляд справи призначити на 22 квітня 2016 року на 15 год.30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, каб. №15, з викликом у судове засідання заявника, слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області,в провадженні якого знаходиться к/п та прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2-процесуального керівника по вказаному кримінальному провадженню.

Копію скарги разом із копією ухвали направити до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області та Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУВП в Харківській області надати в строк до 22 квітня 2016 року до суду матеріали кримінального провадження №0000820, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/80/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Киевский районный суд г. Харькова у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретаре - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.110, ч1 ст.28, ч.1 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.294, ч.2 ст.28, ч.2 ст.289 КК України,-
Судом продовжується розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16.05.2016 року.
В обговорення питання щодо необхідності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу-тримання під вартою -прокурор висловився за продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на збереження ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що можливого переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти заявленого клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою заперечували, посилалися на відсутність вмотивованого клопотання прокурора та доказів щодо збереження ризиків, з приводу яких йому було обрано запобіжним заходом тримання під вартою .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, потерпілих, колегія суддів доходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.03.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 було подовжено до 16.05.2016р. включно.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу поряд з іншими обставинами, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу.
Органами досудового слідства інкримінується ОСОБА_7 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Враховуючи збереження ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ст. 177 КПК України, можливість переховування ОСОБА_7 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.
Суд вважає , що до обвинуваченого не може бути застосовані більш м.які запобіжні заходи з урахуванням даних щодо збереження ризиків у створенні ним перешкод і здійсненні процесуальних дій судом.
Керуючись ст. ст. 177,178,183,ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 18 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді