Справа № 467/1761/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову на постанову старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВГ1 ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328

ВСТАНОВИВ:
21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 000328, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі рапорту інспектора ДС Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , внесено повідомлення про початок досудового розслідування про те що 19 липня 2015 року близько 21-00 год. в смт Арбузинка Миколаївської області біля будинку № 64 по вул. Леніна інспектор ДС Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням службових обов`язків отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

29 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000328 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України).

Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 21.10.2016 року. Однак, після отримання копії постанови він оскаржив її прокурору, однак прокурором дану скаргу залишено без задоволення, що підтверджується письмовим повідомленням за вих. № (15-34) 4887-16 від 09.11.2016 року.

В скарзі ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно. Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи і тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Слідчим не визнано заявника потерпілим та не допитано його в якості потерпілого; - не допитано в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 ; - не проведено за його участі слідчого експерименту та інше.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, та просив її задовольнити з наведених вище підстав.

Слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про час та місце слухання скарги, а тому суд на підставі ст.. 306 КПК України проводить розгляд скарги в його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова є законною.

За відсутності клопотань учасників процесуальної дії, згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку адвоката заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 000328, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі рапорту інспектора ДС Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , внесено повідомлення про початок досудового розслідування про те що 19 липня 2015 року близько 21-00 год. в смт Арбузинка Миколаївської області біля будинку № 64 по вул. Леніна інспектор ДС Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням службових обов`язків отримав тілесні ушкодження у вигляді синців та подряпин від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Тим самим виконано вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, тобто прийнято повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

По даному кримінальному провадженню було відібрано пояснення у ряду осіб, складено протокол огляду місця події від 21 липня 2015 року, постановою від 21 липня 2015 року призначено судово-медичну експертизу.

Згідно висновку експерта № 415 від 21 липня 2015 року у ОСОБА_5 виявлені забої правої надлопаточної області лівої підключичної області, забої правої голені. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний освідуваним від дії тупих твердих предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

29 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000328 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення а підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України

Як видно із наданих заявником доказів, ОСОБА_5 оскаржувану постанову отримав 21 жовтня 2016 року та звернувся з даною постановою до прокуратури для її оскарження.

За такого суд вважає необхідним поновити заявнику строк подання скарги.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження № 0000328, слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження зазначені вимоги закону не були дотримані, оскільки ним не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка ним не проведена в повному обсязі, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що не відповідає вимогам ст. 91 КПК України.

Неповнота проведення перевірки слідчим, на яку посилається заявник у своїй скарзі, знайшла підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не ставилось питання щодо визнання ОСОБА_5 потерпілим, належним чином не допитані свідки, на які посилається скаржник, та необхідно таких більш детально опитати, не проведено за участі ОСОБА_5 слідчого експерименту, не надано правової оцінки діям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Взагалі оскаржувана постанова є невмотивованою. Не зрозуміло за яких підстав та обґрунтувань слідчим прийнято саме таке рішення.

Неповнота проведення перевірки слідчим, на яку посилається заявник у своїй скарзі, знайшла підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку із чим скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 307, 376, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову на постанову старшого слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВГ1 ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк подання скарги до суду.

Постанову старшого слідчого СВ Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_14 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328, від 21 липня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000328, направити до СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1