overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/754/1402/15
Справа № 754/7962/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 рік Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 .

Із змісту скарги вбачається, що 12.05.2015 року ним було направлено на адресу слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 клопотання в порядку ст..220 КПК України про проведення слідчих дій. Станом на 02.06.2015 року(дата подання скарги) клопотання слідчим не розглянуто. Таким чином, слідчий в порушення вимог 220 КПК України в строк не більше трьох днів не розглянув його клопотання, а тому просить визнати бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 неправомірною та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.3ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки в ході дослідження наданих слідчим матеріалів його клопотання було розглянуто та задоволено в повному об`ємі.

Ознайомившись з поданими слідчим матеріалами, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно скасувати рішення, що передбачені пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що 22.05.2015 року слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 (яке було отримано 19.05.2015 року), про що винесена постанова, суд вважає наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України у зв`язку з припиненням бездіяльності слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка була предметом оскарження.

Керуючись п.1ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, - УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючий - суддя Вінтоняк Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

за участю прокурора Гаращенка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003907 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ухвалі Деснянського районного суду м. Києва про призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України допущена описка, зазначено дату винесення ухвали 08 травня 2013 року, хоча судове засідання та ухвала виносилась - 07 травня 2013 року..

Керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ:

Уточнити вступну частину ухвали Деснянського районного суду м. Києва про призначення судового розгляду за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Вважати дату винесення ухвали Деснянським районним судом м. Києва - 07 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Азарові В.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2012 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст..190ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов'язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про слухання справи, суд визнав можливим прийняти рішення по суті подання за його відсутності на підставі наданих доказів

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2012 року за ст.190ч.2 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 1-кп/754/101/14
Справа № 754/2009/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

08.07.2014 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Буша ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000747 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, інваліда 2-ї групи, вдівця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.08.1999 року Ватутінським районним судом м. Києва за ст..101ч.3 КК України на 8 років позбавлення волі. 15.12.2006 року ОСОБА_7 був умовно-достроково звільнений на 3 місяці 20 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15ч.2,185ч.1,115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15ч.2,185ч.1,115ч.1 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

В судові засідання викликались свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказані свідки на виклик суду не з`являються з невідомих причин.

Примусовий привід вказаних свідків на 08.07.2014 року залишився не виконаним.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також, має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність свідків по даній справі позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, який вважав неможливим продовжити розгляд кримінальної справи за відсутності свідків та просив застосувати повторний привід до них, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.327, 369 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :
Відносно свідків:

- ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , проживаючої: АДРЕСА_3 ;

застосувати повторний привід в судове засідання Деснянського районного суду м. Києва на 17 липня 2014р. на 14.30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського,5-в, каб.26.

Організацію виконання ухвали покласти на Деснянське РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ________________________

Судді: _____________________________

____________________________
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
758/7394/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 20.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.07.2016.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 592/5510/16-к
Провадження № 1-кс/592/2635/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , осіб, які звернулися зі скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 107, 303, 305 - 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , про відмову у визнані потерпілими у кримінальному провадженні № 0000109, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 21 липня 2016 року о 16-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/372/14
Єдиний унікальний № 742/5725/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 грудня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 годин 25 грудня 2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2728/16-к
Провадження № 1-кп/175/127/16
Ухвала

Іменем України

21 липня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001190 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

15 липня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 04 травня 2016 року, по якому 07 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

15 липня 2016 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд із участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого та свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надав заяву про судовий розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов заявляти не буде у зв`язку з поверненням викраденого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора і не мав будь-яких клопотань.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю обвинуваченого, без виклику представника потерпілого ОСОБА_6 на підставі його заяви від 12.07.2016 року.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001190 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 годину 21 липня 2016 року.
Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/4421/16-к
Провадження №1-кс/0202/1389/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001470,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) № 0001470.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 0001470 від 25.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2016 року до Індустріального ВП із заявою звернулась ОСОБА_4 , про те, що 07.06.2016 року в період часу з 22:00 год. по 22:40 год., невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі №126, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy D2» IMEI НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що для захисту особи, охорони прав, свобод та законних прав потерпілого по кримінальному провадженню, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом і є така, що містить охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим до свого клопотання було надано копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документу, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду даного клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) по кримінальному провадженню № 0001470 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1112/16

№ 1-кп/183/432/16

13 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000651 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.03.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого та відсутністю у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання, та було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 13.07.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.35 годину 13 липня 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1