overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/9832/15-к 07.09.2016
Провадження №11-сс/784/359/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали
слідчого судді
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження
7 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя- доповідач апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Форекс Грейн» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Форекс Грейн» про скасування арешту із грошових коштів підприємства, що розміщені на банківських рахунках, та на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у справі №490/9832/15-к.

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на грошові кошти підприємства, що розміщені на банківських рахунках.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ст. 309 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, та до якого не входить ухвала, оскаржувана апелянтом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , слід відмовити, -

Керуючись ст. 309, ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, поданою в інтересах ПП «Форекс Грейн» на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Форекс Грейн» про скасування арешту з грошових коштів підприємства, що розміщені на банківських рахунках, та на які було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2015 року у справі №490/9832/15-к.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1453/15-к
Провадження № 1-кп/499/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт об`єднаного кримінального провадження №0000736, № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, не працюючого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення суд проголошує його резолютивну частину

У Х В А Л И В:

Об"єднаний обвинувальний акт кримінального провадження №0000736, № 0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 12 вересня 2016 року о 10.00 годині.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/2721/16-к
Номер провадження:1-кп/521/692/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси було розглянуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно виправити допущені в судовому рішенні описки з наступних підстав.
В судовому рішенні була допущена описка, а саме в ухвалі невірно зазначено номер провадження «1-кп/521/421/16» тоді як правильно «1-кп/521/692/16» та невірно зазначено номер провадження «1-кп/521/425/16» тоді як правильно «1-кп/521/693/16».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У першому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного «1-кп/521/421/16» вважати вірним «1-кп/521/692/16» та замість невірного «1-кп/521/425/16» вважати вірним «1-кп/521/693/16».
У другому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного «1-кп/521/421/16» вважати вірним «1-кп/521/692/16».
У шостому абзаці резолютивної частини ухвали замість невірного «1-кп/521/421/16» вважати вірним «1-кп/521/692/16».
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
№ 522/1268/16-к; 1-кс/522/1333/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні її клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити судовий розгляд провадження по скарзі о 10 годині 17.02.2016 року.
У судове засідання викликати прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.01.2016
Справа № 1-кп/522/452/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження № 0000003 від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Однак, в процесі розгляду кримінального провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_1 приймав участь в даному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування, а саме: ухвалою від 15.05.2013 року задовольнив клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в кримінальному провадженні № 0000003 від 17 січня 2013 року, відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/103/16

УХВАЛА
про виправлення описки в ухвалі суду
07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми питання про виправлення описки у вироці суду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, розглянуто та ухвалено вирок суду.
Однак, у шостому абзаці резолютивної частини вироку суду допущена описка, а саме замість вірно вказаного «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації держави 1755 грн. 95 коп. на відшкодування витрат обласного бюджету Сумської області за лікування потерпілої від злочину особи.», вказано невірно «Стягнути з ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди на користь КЗ «Сумська обласна дитяча лікарня» 1755,95 грн».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились по невідомім суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені технічні описки носять редакційний характер та не впливають на суть судового рішення, приходить до висновку про необхідність їх виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироці Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Правильно вважати шостий абзац резолютивної частини вироку «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації держави 1755 грн. 95 коп. на відшкодування витрат обласного бюджету Сумської області за лікування потерпілої від злочину особи.» замість «Стягнути з ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди на користь КЗ «Сумська обласна дитяча лікарня» 1755,95 грн».
Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа №667/6513/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раздан Вірменії, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 р. засуджений за ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 303 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №100/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 28.08.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.08.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/829/16-к
Провадження №11-кп/791/872/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі .

На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 06 жовтня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1371/16-к
№ 1-кс/733/71/16
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей і документів
"07" вересня 2016 р. м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до ч/ч Ічнянського ВП надійшла письмова заява від жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про те, що 10.05.2016 року, близько 13год., заявник перерахував гроші в сумі 20000 гривень, невідомій особі, яка шахрайськими діями заволоділа коштами вказаної суми.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що рахунок № НОМЕР_1 через який було здійснено вказаний переказ коштів відкрито у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З метою встановлення важливих обставин кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, встановлення особи, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити довідку про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 інформація щодо якої є банківською таємницею та знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дані про власника даної картки.

Враховуючи, що для встановлення важливих обставин кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування, прийняття об`єктивного рішення, встановлення особи, яка причетна до скоєння вказаного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити оригінали документів, які стосуються відкриття банківського рахунку, його обслуговування, перерахування грошових коштів та на даний час знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), що находиться за адресою АДРЕСА_2 , суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення без виклику особи у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, ЗУ «Про банки та банківську діяльність» суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2. Надати тимчасовий доступ до інформації щодо руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , яка знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у паперовому вигляді належним чином завірену печатками банку

3. Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) надати дані про власника даної картки по рахунку № НОМЕР_1 у паперовому вигляді належним чином завірену печатками банку.

4.Ухвала підлягає виконанню в строк до 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-312/11
ПОСТАНОВА

про звільнення від покарання

02.12.2011 .

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого: судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Артемівську подання про звільнення від покарання ОСОБА_3, засудженого за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року по ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з випробуванням строком на 02 роки .

В порядку ст.ст. 76 КК України він був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У поданні начальника Артемівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 в Донецькій області поставлено питання про звільнення засудженого від кримінального покарання у звязку з закінченням строку випробування.

Представник Артемівського міськрайонного відділу ОСОБА_1 в Донецькій області ОСОБА_2 підтримала подання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора Овчаренко О.Ф., який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, покладені на неї судом обов*язки виконувала у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторних злочинів не вчиняла, в силу чого суд вважає, що підстав для відміни випробувального строку і направлення засудженої для відбуття реальної міри покарання немає.

Таким чином, є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком суду.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.408-1, 411 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2009 року по ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 05 років позбавлення волі - звільнити.

На постанову може бути подана апеляция до Апеляционого суду Донецької області через Артемівський міськрайонный суд усіма учасниками судового засідания протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Постанову складено суддею одноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя: С?.П?.Букрєй
Справа № 301/1724/16-к

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"06" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 07 вересня 2016 року о 09.00 годин.
Керуючись ст. 163, 172, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1