УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіка Грузія, громадянина Грузії, грузина за національністю, з середньою освітою, неодруженого, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого маляр-штукатуром в ПП « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0002986 від 03.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 03.11.2016 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002986 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2016 р., приблизно о 04 год. 00 хв., у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , які рухаючись по вул. Заславського в сторону вул. В.Арнаутської у м. Одесі, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна, проходячи по вул. Заславського, 38 у м. Одесі та порівнявшись із ОСОБА_11 , ОСОБА_10 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_11 , від якого останній упав та піднявшись намагався втекти, однак ОСОБА_7 зупинив його.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_11 та утримуючи його однією рукою дістав з кармана джинсових брюк грошові кошти у сумі 20 гривень, мобільний телефон марки «SUMSUNG DUOS» моделі GT S5102, вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не має.

В свою чергу, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_11 , який лежав на землі, після чого зірвав з правого плеча останнього шкіряну чоловічу сумку чорного кольору вартістю 960 гривень, в якій знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 350 гривень та грошові кошти у сумі 350 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , зникли з місця вчинення злочину, але невдовзі були затримані працівниками державної служби охорони ГУНП в Одеській області.

03.11.2016 р. о 04 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
04.11.2016 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 постійного місця реєстрації та проживання в м. Одесі не має.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, з застосуванням насильства, та погрозою застосування насильства,небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Розмір застави не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 03.11.2016 р. о 04 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.01.2017р. о 04 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: