У Х В А Л А
17 травня 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Вірменія, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з незакінченою вищою освітою, працюючої ізольовником теплових труб ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської ТЕС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

До обвинуваченої застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 27.05.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики за яких запобіжний захід обирався.

Обвинувачена ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризиків того, що обвинувачена буде приховуватися від суду не існує.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Артемівській УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6) строком на 60 днів, тобто до 15 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3