overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/7803/15-к
№1-кп/0202/48/2016
УХВАЛА
12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000505 від 26.03.2015року та 0000581 від 10.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили призначити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 10 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2405/16 Справа № 194/634/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 551,20 грн. та на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, грошові кошти в сумі 176,20 грн.
Вироком вирішено питання про речові докази.
17 листопада 2016 року за поданою апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк від учасників судового провадження на вказану скаргу заперечення не надійшли.
З огляду на те, що у цьому провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/5764/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2325/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року апеляційну скаргу прийнято апеляційним судом, та по неї відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 22 листопада 2016 року о 10год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1-п/1416/231/2012р.
ПОСТАНОВА

7 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96020507 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством встановлено, що 24.02.96р., в період часу з 09:30 год. до 15:40 год., невідома особа через кватирку балконного вікна проникла в квартиру №38 будинку по вул. Комсомольська 49/1 в м. Миколаєві, звідки викрала майно гр. ОСОБА_2 на суму 3 млн. крб..

25.09.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 10 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96020507, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 24.02.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19507/16-к 1-кс/521/3768/16

24 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявниці ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 , із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається із скарги, 18.11.2016 року заявниця звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення за ст. 355 КК України щодо примушування її, як голови правління ОСББ невиконання покладених на неї обов`язків (талон-повідомлення №049613 від 18.11.2016 року).

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю «визнати бездіяльність слідчого щодо невнесення даних до ЄРДР незаконною та неправомірною; зобов`язати уповноважену особу внести дані до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відношенні осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 355 КК України та надити копію витягу з ЄРДР».
Заявниця в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила слідчого суддю задовольнити скаргу у повному обсязі, оскільки на момент розгляду відповідь з відділу поліції їй не надано.

Прокурор про дату та час судового розгляду повідомлений, до суду не з`явився, матеріали по заяві ОСОБА_3 слідчому судді не надав. Клопотань про відкладення судового засіданні не надходило.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши думку заявниці, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

18.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою (талон-повідомлення №049613), в якій вона виклала факти, як на її думку, незаконних дій осіб, які перешкоджають її діяльності як голови правління ОСББ. До моменту розгляду скарги, заявниця не отримала з відділу поліції відповідь на її заяву.

Прокурор не надав слідчому судді матеріали по вказаній заяві ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду скарги, немає жодних відомостей про те чи розглянута заява ОСОБА_3 від 18.11.2016 року та чи прийнято по ній будь-яке рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 18.11.2016 року (талон-повідомлення №049613) про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ст. 355 КК України та повідомити заявницю про прийняте рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника кримінально-

виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Антонюки Миколаївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова середня, що працює у ПрАТ „Сад, одруженого, засудженого 15.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців та виконанням обов`язків;

про звільнення від відбування покарання, суд-
Встановив:
На вирішення до суду внесене подання відносно ОСОБА_5 , засудженого 15.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців та виконанням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, про звільнення від відбування покарання.

Згідно подання, за період випробувального строку, встановленого судом, засуджений ОСОБА_5 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, правопорушень не допускав, вимоги вироку суду не порушував, проживає разом із дружиною, сином та вітчимом, працює у ПрАТ „Сад, за місцем проживання характеризується позитивно, 15.11.2016 року закінчився встановлений судом випробувальний строк.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, правопорушень не допускав, вимоги вироку суду не порушував, проживає разом із дружиною, сином та вітчимом, працює у ПрАТ „Сад, за місцем проживання характеризується позитивно, 15.11.2016 року закінчився встановлений судом випробувальний строк.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_5 , від відбуття покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 15.05.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1 .
Справа № 729/1152/15-к
1-кп/729/9/16 р.
У Х В А Л А

08 листопада 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження №0000256 по обвинуваченню
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бобровицького районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судове засідання призначене на 08 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явилися свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор просить застосувати до вказаних свідків примусовий привід, повторно викликати потерпілу ОСОБА_17 , свідків, які не повідомлені належним чином, а також викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_18 .

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового провадження приходить до наступного.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, у тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також неявку вище названих свідків в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них привід, повторно викликати свідків, які належним чином не повідомлені про розгляд кримінального провадження, повторно викликати потерпілу ОСОБА_17 , та викликати в якості свідка ОСОБА_18 .

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через Бобровицьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Бобровицького районного суду, до свідків: ОСОБА_10 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_15 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_16 проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 .

Повторно викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_18 .

Виконання даної ухвали доручити Бобровицькому відділенню поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Бобровицький відділ Ніжинської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/341/16
Єдиний унікальний № 742/1305/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора Прилуцького міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , гр.України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На обліку в Прилуцькому МРВ КВІ ОСОБА_5 перебуває з 22.06.2015 року. За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо. Були випадки притягнення до адміністративної відповідальності, а також порушення обов`язків покладених на нього судом, за що йому було винесено письмові попередження. Працює неофіційно. Обов`язки покладені на нього судом виконав повністю. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбуття покарання про що і просив представник Прилуцького МРВ КВІ в судовому засіданні, а прокурор підтримав подання.

Тому, керуючись ст.537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд -,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року.

На ухвалу суду протягом сім діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/4386/16-к провадження: 1-в/0274/1592/16
м. Бердичів
23.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
В своїй заяві засуджений ОСОБА_5 просить призначити захисника для захисту його інтересів.
Прокурор та представник БВК № 70 не заперечили проти задоволення заяви про призначення захисника.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст. 49 ч.2 КПК України, у випадках, передбачених ч. 1 ст.49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що право засудженого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. ст.42 ч.3 п.3, 43 ч.2,3 КПК України, суд доручає призначити захисника при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким - Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 372, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: