overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/879/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1108/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 08 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/419/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 листопада 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінськ Кзил-Ординської області Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілими у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 09.11.2016.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11 січня 2017 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11-кп/791/1145/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року листопада місяця 17 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 743/731/16-к
Провадження № 1-кп/750/304/16

У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про допит свідка у режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000014 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Трипілля Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва, оскільки даний свідок проживає у м.Києві і не може з`явитися до суду за своїм майновим станом.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.

Враховуючи, що даний свідок за викликом не з`являється, керуючись ст.ст. 336, 356, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Провести допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з приміщення Деснянського районного суду м.Києва 09 грудня 2016 року о 10-30.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/742/222/16
Єдиний унікальний № 733/1633/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , аргументуючи свої вимоги тим, що головуючий упереджено відноситься до нього, а саме приймає докази однієї сторони а на його аргументи не звертає уваги. Не володіє необхідним рівнем обізнаності його справи, порушує принцип презумпції невинуватості та не витребовує у прокурора необхідних документів.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання.
Прокурор та потерпілі заперечили проти задоволення клопотання.
Колегія вислухавши учасників кримінального провадження приходить до висновку що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки у заяві обвинуваченого не зазначено жодних обставин передбачених ст. 75 КПК України, то заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Твердження обвинуваченого проте що головуючий приймає докази сторони обвинувачення а на його аргументи не звертає уваги є безпідставним, оскільки рішення щодо належності до допустимості доказів суд буде приймати під час ухвалення вироку.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/308/4277/16
У Х В А Л А
17.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення майна.

Просить визнати дії посадових осіб Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що виразились у затриманні та неповерненні йому його майна незаконними та зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області негайно видати йому його майно, а саме: автомобіль Івеко д.н. НОМЕР_1 , дрова, мобільний телефон ЛЖ, документи: посвідчення водія на моє ім`я, техпаспорт на автомобіль Івеко д.н. НОМЕР_2 , страховку на автомобіль Івеко д.н. НОМЕР_1 , довіреність на його ім`я на автомобіль Івеко д.н. НОМЕР_1 .
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо неповернення майна.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 21 листопад 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/747/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.11.2016 м. Ужгород ?
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні за № 11-кп/777/83/16 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_9 на вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 липня 2013 року,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України апеляційний суд оголошує резолютивну частину ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 405 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , дати дозвіл на його затримання та доставку до Апеляційного суду Закарпатської області.
Судове провадження за № 11-кп/777/83/16 до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 зупинити.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Копії ухвали направити начальнику Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, керівнику Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 17.11.2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Провадження №1-в/447/544/14
Справа №447/1681/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Миколаївському районному суді Львівської області знаходиться подання лікаря-психіатра ОКЗ "Психіатрична лікарня Миколаївського району" ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 12, 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку має право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Згідно 539 КПК України справи даної категорії розглядаються за участю захисника.
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити захист прав ОСОБА_3 , призначивши йому захисника з числа адвокатів Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити до Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/509/14
Справа №447/3371/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефона, -

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року о 13:05 годині був проведений неповний обшук засудженого ОСОБА_3 , врезультаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GТ-E117Т, чорного кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення. Засуджений від дачі пояснень з приводу знайденого забороненого предмету відмовився. Про виявлення і вилучення заборонених до використання засудженим предметів було складено рапорт та протокол вилучення.

У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що проводити розгляду справи можна у його відсутності.

Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.

Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 24 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Передати вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG GТ-E117Т, чорного кольору, бувший у використанні, без SIM-карти, IMEІ НОМЕР_1 , із батареєю живлення - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/6313/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/729/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 , -
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 08 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа №: 671/1794/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, на утриманні одна малолітня дитина,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 . Засуджена за ст.ст.121 ч.1, 70 ч.4 КК України на п`ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої від подальшого відбуття покарання, оскільки вона під час іспитового строку хоча і не з`явилася один раз на реєстрацію, однак повторного злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського характеру не притягувалася, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 19.10.2016 року.

Засуджена та представник спостережної комісії у судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутності, про що не заперечують присутні учасники.

Вислухавши присутніх учасників, які підтримали клопотання, вивчивши додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджена підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 19.10.2016 року, а вона під час іспитового строку хоча і не з`явилася один раз на реєстрацію, однак не вчинила нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася, тобто стала на шлях виправлення, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.10.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років звільнити.

Копію ухвали направити засудженій та спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженою та спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/758/16
Справа № 683/2117/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красилівського районного суду від 29 вересня 2016 року призначити на 12 год. 21 грудня 2016 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 12 годину 21 грудня 2016 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2