28.10.16

Провадження № 1-кп/200/142/16
Справа № 202/4562/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 0006284, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нова Прага, Олександрівського району, Кіровоградської області, з середьо-технічною освітою, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 289, ч.3

ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

26 жовтня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_9 може переховуватися від суду, також здійснювали вплив на свідків, які до цього не допитані. Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на інший більш м`який запобіжний захід заперечував.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід, так як відсутні ризики та докази застосування саме такого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 просили вирішити клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.
Ухвалою колегії суддів від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.
При цьому, судом при продовженні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.
Судова колегія вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.
Так, станом на 28 жовтня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 триває, потерпіла ОСОБА_10 та заявлені свідки по справі не допитані, так само й не досліджені письмові докази у кримінальному провадженні.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі до 12-ти років, реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження обвинуваченого та його захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_9 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника про тривалий термін перебування під вартою обвинуваченого як підставу для зміни запобіжного заходу, судова колегія вважає дані доводи необґрунтованими, так як тривалий розгляд справи обумовлений неодноразовою неявкою потерпілих, свідків, відсутності зв`язку під час проведення відеоконференцій.

Крім того, фактично в провадженні даної колегії суддів кримінальне провадження перебуває з 18 листопада 2015 року, а з 26 січня 2016 року, у зв`язку із зміною члена колегії, судовий розгляд за клопотанням учасників процесу, був розпочатий спочатку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, атому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , 1985 року народження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3