АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2016 року в кримінальному провадженні №0004294, внесеному 22.04.2016 р. до ЄРДР, задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
До підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання: кв. АДРЕСА_2 цілодобово, окрім явки за викликом слідчого, прокурора, суду.

Строк дії даної ухвали слідчим суддею визначений протягом двох місяців з дня її постановлення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оцінюючи в сукупності докази, встановлені в судовому засіданні підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не надано та прокурором не доведено, та дійшов висновку, що необхідним і достатнім у даному кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2016 р. скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

В мотивування своїх апеляційних вимог прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі чого, враховуючи тяжкість злочину та можливість призначеного за ним покарання, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того вказує, що слідчим суддею не в повній мірі взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить залишити дану апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає доводи прокурора такими, що не грунтуються на матеріалах судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та захисника, які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004294 від 22.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22 квітня 2016 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство гр. ОСОБА_10 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

23.04.2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання суддею розглянуто та задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що ні слідчим, ні прокурором під час розгляду клопотання не доведено обставин, які б виправдовували застосування щодо ОСОБА_7 такого винятково суворого запобіжного заходу, як взяття під варту, а тому вважає, що суд прийняв неправильне рішення про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та поклавши на нього зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, суд не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, не взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного та дійшов помилкового висновку, що органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, про що обґрунтовано зазначає прокурор.

Як наслідок, суд своїм рішенням не забезпечив впевненості в належній процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали колегією суддів, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Також, апеляційним судом встановлена наявність в матеріалах кримінального провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, за яким йому оголошено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, колегія суддів вважає, що на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та дані про його особу, а саме сімейний та майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає необхідним обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором доведено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні за якими застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для виконання підозрюваним ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Що стосується альтернативного запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство гр. ОСОБА_10 .

Отже, при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження апеляційний суд на підставі наведених у кримінальному провадженні даних не визначає підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки йому оголошено підозру в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, вчиненому з умисним посяганням на життя людини.

За таких обставин, виходячи з вимог пункту 2 частини 3 статті 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2016 року в кримінальному провадженні під №0004294, внесеному 22.04.2016 р. до ЄРДР, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці з дня її постановлення, із покладенням на нього зазначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії у межах строку досудового розслідування до 21 червня 2016 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконанням даної ухвали в частині взяття ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, під варту покласти на старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 а л е н и к