Справа № 1-34
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" квітня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої :Білик Н. В.,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Оріхівка Белградського району, Одеської області, громадянин України, болгарин, тимчасово проживав без реєстрації в смт.Літині, по вул..Черняховського 57, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше судимий :

11.07.2004 року Болградським районним судом Одеської області по ст.ст.186ч.2,185ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст..75 КК України з іспитовим строком два роки.

7.12.2006 року Богуславським районним судом Київської області по ст.ст.186ч.2,296ч.2,70,71 КК України до 4-х років і трьох місяців позбавлення волі.

30.12.2008 року Літинським районним судом Вінницької області винесено постанову про заміну не відбуту частину покарання більш мяким у вигляді виправних робіт з відрахуванням 15% його заробітку в прибуток держави щомісячно строком на 1 рік 10 місяців 29 днів.

5.06.2009 року Літинським районним судом Вінницької області винесено постанову про заміну не відбуту частину покарання згідно постанови Літинського районного суду від 30.12.2008 року у виді виправних робіт на більш мяке покарання штраф в дохід держави в розмірі 914,60 гривень.

За ст.. 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у тому ,що 24.11.2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин , по вул. Радянська в смт.Літин Вінницької області, по мобільному телефону, на прохання його знайомого засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДД ПВП України у Вінницькій області, погодився здійснити йому перекид: мобільного телефону, спирту та наркотичної речовини - канабісу. Тому, у невстановленому місці, ОСОБА_1 придбав мобільний телефон , 1 літр спирту, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Для здійснення свого наміру, упакував мобільний телефон у пару махрових носків, які замотав в поліетиленовий пакет та виготовив з нього згорток пристосований для перекиду.

24.11.2010 року приблизно о 20 годині 30 хвилин по вул. Радянська в смт.Літин Вінницької області, працівниками міліції було затримано ОСОБА_1 , під час особистого огляду ОСОБА_1, працівниками міліції, було виявлено та вилучено вищезазначені речі.

Згідно ст.. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою збуту цих речовин у місця позбавлення волі. Обвинувачення не містить зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину,форми вини і мотивів злочину.

Відповідно до ППВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування п 8. передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли

необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Під час судового слідства виявлено неповноту досудового слідства, яка полягає у поверхневому та однобічному дослідженні обставин справи.

По перше: ОСОБА_1 на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснював, що пакет з наркотичним засобом , мобільний телефон та пляшку із спиртом йому приніс брат ОСОБА_2 в приміщення на Привокзальній площі в смт. Літині де розташовані ігрові автомати і де він працював . При цьому він конкретно описував дану особу(ріст, колір волосся, одяг ) . На досудовому слідстві взагалі цей факт залишено поза увагою. Натомість ОСОБА_1 обвинувачується у придбанні наркотичного засобу у невстановленому місці. Не вжито жодних заходів для встановлення та огляду приміщення на яке вказує підсудний. Не вжито заходів для зясування особи , яка передала наркотичний засіб ОСОБА_1 В судовому засіданні встановлено, що у засудженого ОСОБА_2 є чотири рідних брати. Також зясовано, що у приміщенні де відбулась передача наркотичного засобу , і де він знаходився з 14 по 20 годину , завжди було близько десяти відвідувачів. При цьому жодну особу не встановлено, хоча вони являються постійними відвідувачами закладу і знайомі між собою. Вони могли б підтвердити чи спростувати момент передачі наркотичного засобу та його зберігання. ОСОБА_1 звинувачують у тому, що він упакував мобільний телефон aу пару махрових носків, які замотав в поліетиленовий пакет та виготовив з нього згорток пристосований для перекиду. ОСОБА_1 пояснив, що постійно знаходився на своєму робочому місці , а пакет із вмістом знаходився біля столу, вміст пакету він не чіпав. На підтвердження чи спростування показань ОСОБА_1 на досудовому слідстві не було призначено одорологічну експертизу, не відбиральсь відбитки пальців .

По друге : ОСОБА_1 звинувачується у тому ,що 24.11.2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин по мобільному телефону, на прохання його знайомого засудженого ОСОБА_2, який відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДД ПВП України у Вінницькій області, погодився здійснити йому перекид наркотичного засобу. На досудовому слідстві взагалі не зясовано чи мав можливість засуджений ОСОБА_2 , перебуваючи у місцях позбавлення волі , спілкуватись по мобільному телефону. Не вжито заходів для виявлення мобільного телефону, його огляду, зняття інформації. В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що телефону не має, ніколи із ОСОБА_1 по мобільному телефону не спілкувався, та не просив перекинути йому наркотичний засіб у місця позбавлення волі. ОСОБА_2 пояснив, що у темну пору доби засуджені перебувають у приміщенні а через кожну годину вартовий із собакою перевіряє територію по усьому периметру, тому будь-яка спроба перекиду була б не вдалою. З огляду на те, що перекид мав відбутись в листопаді місяці близько 21 години, даний факт взагалі залишився поза увагою досудового слідства.

По третє: Під час затримання ОСОБА_1 у нього було вилучено мобільний телефон. ОСОБА_1 звинувачується у домовленостях про перекид наркотичного засобу саме по мобільному телефону. В матеріалах справи відсутній протокол огляду даного телефону, відсутні дані про зняття інформації з телефону. Натомість в матеріалах міститься Роздруківка (а.с.69) із якої взагалі не зрозуміло ким вона зроблена, з якого телефону , вона не містить атрибутів документу. Досудовим слідством така роздруківка прийнята, як доказ.

По четверте : ОСОБА_1 стверджує, що йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив принести пакет , який залишив брат ОСОБА_2 до школи №1, на що він погодився і там же був затриманий працівниками міліції. ОСОБА_3 даний факт заперечує повнісю. Для усунення протиріч у показаннях на досудовому слідстві не проведено очної ставки, не оглянуто мобільний телефон ОСОБА_3 , не зясовано його номер та не порівняно із даними мобільного телефону ОСОБА_1.

По пяте: В матеріалах справи містяться протоколи допиту засудженого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, засуджені стверджують, що їх ніхто не допитував, протокол допиту вони не підписували. Крім того засуджений ОСОБА_4 взагалі не вміє читати та писати. Досудовим слідством показання засуджених покладені в основу обвинувачення, хоча до списку осіб, які підлягають допиту в судовому засіданні вони взагалі не включені.

По шосте : ОСОБА_1 раніше судимий, не відбута частина покарання йому замінена на штраф. В матеріалах справи містяться дані про сплату частини штрафу . Є інформація про пересилання виконавчого листа із одного відділу ДВС до іншого у 2009 році, і взагалі відсутня інформація про сплату іншої частини штрафу, що позбавляє суд можливості правильно визначити покарання .

Відповідно до ППВС України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування п 9. передбачає, що відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність

досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК , вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК). Звернути увагу судів на те, що за змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК , на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін. При цьому судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства.

Під час судового слідства прокурором, який підтримував обвинувачення в суді була зайнята пасивна позиція. Ніяких клопотань про виклик і допит нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, давання судових доручень чи вчинення інших дій ним не заявлялось. Суд із власної ініціативи не міг та не мав змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, тому прийняв рішення про повернення справи на досудове розслідування.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор зобов'язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів до усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили.

Згідно ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

Під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 307 ч. 2 КК України прокурором Літинського району вищезазначені вимоги КПК України були порушені.

Керуючись ст.. 281 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 307 ч.2 КК України направити прокурору Літинського району для організації додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 7 днів.

Суддя: Білик Н. В.,