Провадження № 1-кп/760/337/2016 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/337/2016, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за №0007062, по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, освіта середня-неповна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

10.07.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України;

26.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_7

: ОСОБА_8

потерпілого : ОСОБА_9
представників ССД СРДА : ОСОБА_10
ОСОБА_11
представників СМП : ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

захисників : ОСОБА_15

ОСОБА_16

законного представника обвинуваченого : ОСОБА_17
обвинуваченого : ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 06.06.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 спільно із наглядно знайомим ОСОБА_18 (21.12.2015 року засуджений вироком Солом`янського районного
суду м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України) та невстановленою слідством особою щодо якої виділені матеріали досудового розслідування в окремі провадження, проходячи повз будинку № 3, що по вул. Урицького в м. Києві, помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 і з метою відкритого викрадення чужого майна, вступили між собою в попередню змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_18 та невстановленою слідством особою, щодо якої виділені матеріали в окремі провадження, підійшли до ОСОБА_9 , який в цей час знаходився неподалік будинку №3 по вул. Урицького в м. Києві і ОСОБА_18 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар правою рукою в область лівої частини щелепи ОСОБА_9 , внаслідок чого останній впав на землю.
В цей час, невстановлена слідством особа, щодо якої виділені матеріали в окреме провадження, згідно відведеної їй ролі, з метою подолання опору з боку потерпілого, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанесла останньому один удар ногою по тулубу.
Обвинувачений ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, знаходився неподалік і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити ОСОБА_18 та невстановлену слідством особу і зникнути з місця вчинення злочину.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_18 з задньої правої кишені штанів ОСОБА_9 забрав гроші в сумі 2600 гривень, невстановлена слідством особа щодо якої виділені матеріали в окреме провадження, з правої кишені куртки ОСОБА_9 забрав мобільний телефон «Siemens М 55», вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, і разом з обвинуваченим ОСОБА_6 відкрито викрали і з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Діями обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановленої слідством особи, щодо якої виділені матеріали в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_9 було завдано матеріальної шкоди на суму 2720 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у відкритому викрадені чужого майна визнав частково та пояснив, що 06.06.2015 року, близько 03 год. 30 хв він з ОСОБА_18 побачили на вулиці біля центрального залізничного вокзалу невідомого їм на той час чоловіка, як потім було встановлено це був ОСОБА_9 , який в подальшому підійшов до них та повідомив їм що у нього викрала якась жінка гроші в сумі 2000 гривень, після чого вони повідомили, що знають хто в нього викрав гроші та знають, хто ця жінка.

ОСОБА_9 повів їх в напрямку вул. Урицького, після чого ОСОБА_18 вдарив його кулаком по обличчю, від чого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_18 також наніс йому ще один удар ногою, куди саме не пам`ятає, але в подальшому обвинувачений став стверджувати, що чоловік похилого віку, який був також з ними, наніс потерпілому удар ногою по тулубу.

Коли потерпілий лежав на землі, то він сказав щоб вони забирали гроші та телефон. В цей час він просто стояв в стороні, а ОСОБА_18 забрав у потерпілого грощі в сумі 2600 гривень та мобільний телефон «Siemens М 55», який передав йому. Після чого вони пішли в напрямку

залізничного вокзалу. Також він, обвинувачений підтвердив що дістав з правого карману куртки потерпілого телефон марки «Siemens М 55» вартістю 100 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої коштів не було, та забрав його. Після чого вони пішли на воклал до магазину «Екомаркет» та поділили біля нього викрадену суму грошей навпіл, викрадений телефон він залишив у себе. Також підтвердив що він завдав потерпілому шкоду на загальну суму 2720 гривень. Шкоду відшкодовано частково а саме було повернуто мобільний телефон «Siemens М 55» та грощі в сумі 363 гривень.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у повторному відкритому викрадені чужого майна при обставинах, що викладені у фабулі вироку, підтверджуються доказами, які були досліджені в ході судового розгляду провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 05.06.2015 року, вечором, він, перебуваючи на залізничному воклазі в м. Києві, бачив обвинуваченого ОСОБА_6 , якого він раніше не знав, і з яким були незнайомі йому ОСОБА_18 та чоловік похилого віку.

06.06.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин він проходив повз будинку АДРЕСА_3 і до нього підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , а також чоловік похилого віку. ОСОБА_18 наніс йому один удар правою рукою в область лівої частини щелепи, від чого він впав на землю. В цей час, чоловік похилого віку наніс йому один удар ногою по тулубу. ОСОБА_6 знаходився неподалік і спостерігав за діями чоловіка та ОСОБА_18 ..
Потім, ОСОБА_18 з задньої правої кишені його штанів забрав гроші в сумі 2600 гривень, а чоловік похилого віку з правої кишені його куртки забрав мобільний телефон «Siemens М 55», вартістю 100 гривень, в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, і разом з ОСОБА_6 вони відкрито викрали його майно і з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Він повернувся до залізничного воклазу та зателефонував в міліцію. По приїзду працівників міліції, він розповів їм про те, що його пограбували і вони разом з ним поїхали на службовому автомобілі по прилеглій до місця події території. Неподалік «Екомаркету», що розташований поблизу центрального залізничного вокзалу, він побачив двох чоловіків, одразу впізнав їх та вказав на них працівникам міліції. До моменту вилучення в одного з чоловіків, а саме: ОСОБА_6 , його телефону вони не визнавали вини, однак коли працівниками міліції при понятих був вилучений телефон, то вони відразу визнали свою вину.

Діями ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановленого чоловіка йому,потерпілому ОСОБА_9 , було завдано матеріальної шкоди на суму 2720 гривень, яка відшкодована частково шляхом повернення мобільного телефону та гроші в сумі 363 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , інспектора патрульної служби Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, який в судовому засіданні стверджував, що 05.06.2015 року о 18 год. 00 хв. він заступив на добове чергування у складі автопатруля 101 спільно з інспекторами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та приступили до виконання своїх функціональних обов`язків.

Близько 04 год. 10 хв., перебуваючи на пл. Возкальна, що в м. Києві, до них звернувся заявник ОСОБА_9 , який повідомив, що на АДРЕСА_3 близько години назад його побили троє раніше незнайомих чоловіків та викрали мобільний телефон марки «Siemens М55» та гроші, однак суми не пам`ятає. Потерпілий також сказав, що чоловіки, які його пограбували, направилися вверх по вул. Урицького в м. Києві.

Потерпілий розповів прикмети цих чоловіків. Працюючи за прикметами разом із заявником, вони (працівники міліція) направилися в напрямку пл. Вокзальна в м. Києві, де ними були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , на яких заявник ОСОБА_9 прямо вказав, як на тих, що його пограбували.

При поверхневому огляді у ОСОБА_6 у правій кишені куртки

було виявлено мобільний телефон марки «Siemens М 55» і потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що це його телефон, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 зізналися у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу. Для подальшого розбору ОСОБА_6 та ОСОБА_18 було доставлено до Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її рідним сином, з яким у неї нормальні стосунки.

Їй зателефонували з Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві і повідомили про те, що син затриманий. Вона не змогла приїхати у райвідділок через те, що в неї є ще маленька дитина. До відділку прийшла її мама, з якою проживав її син, поки не поїхав до м. Києва на практику.

Свідок обвинуваченого ОСОБА_6 характеризує позитивно, він допомагав їй по господарству. Їй було відомо, що син знаходився у розшуку. Про обставини кримінального правопорушення їй не відомо.

Протоколом огляду місця події від 06.06.2015 року, згідно до якого було оглянута земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де як слідувало з пояснень потерпілого ОСОБА_9 , троє невідомих йому чоловіків відкрито викрали у нього гроші в сумі 2600 гривень, а також мобільний телефон «Siemens М 55» (а.п.128-133 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 06.06.2015 року, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Siemens М 55» в корпусі сірого кольору та гроші у сумі 163 гривні, які постановами від 13.07.2015 року визнані речовими доказами і передані потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне збереження.

Як пояснив ОСОБА_6 даний телефон та гроші він разом з ОСОБА_18 та чоловіком похилого віку на ім`я « ОСОБА_23 » відкрито викрали у незнайомого чоловіка 06.06.2015 року неподалік РЦ «Ультрамарин» в м. Києві (а.п. 134-136, 146-147 т. 1).

Протоколом огляду місця події від 06.06.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_18 було виявлено та вилучено з руки гроші в сумі 200 гривень, які постановою від 13.07.2015 року визнані речовими доказами і передані потерпілому ОСОБА_9 на відповідальне збереження.

Як пояснив ОСОБА_18 дані гроші він спільно з ОСОБА_6 та чоловіком похилого віку відкрито викрали у незнайомого чоловіка 06.06.2015 року неподалік РЦ «Ультрамарин» в м. Києві (а.п. 137-139,146 т. 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній вказав місце та розповів обставини, при яких 06.06.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин біля будинку № 3, по вул. Урицького в м. Києві при застосуванні до нього насильства раніше йому незнайомі ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , а також чоловік похилого віку відкрито викрали гроші в сумі 2600 гривень, а також мобільний телефон «Siemens М 55», в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», при обставинах, що викладені у фабулі вироку (а.п.140-146 т. 1).

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.12.2015 року, яким ОСОБА_18 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України(набрав чинності), де судом встановлено, що останній разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою 06.06.2015 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин біля будинку № 3, по вул. Урицького в м. Києві із застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 насильства відкрито викрали гроші в сумі 2600 гривень, а також мобільний телефон «Siemens М 55», в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку (а.п. 183-185 т. 1).

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_6 винним в тому, що він своїми умисними діями вчинив повторно, за попередньою змовою групою осіб, відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_9 лежав на землі та сказав щоб обвинувачений ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та невстановлена слідством особа забирали гроші та телефон, суд до уваги не приймає, т.я. вони суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_9 , який стверджував, що після застосування до нього фізичного насильства, ОСОБА_18 з задньої правої кишені його штанів забрав гроші в сумі 2600 гривень, а невстановлена слідством особа з правої кишені його куртки забрала мобільний телефон «Siemens М 55», в якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої грошових коштів не було.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, його особу: раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково шляхом повернення викраденого.

Вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, судом визнається, як обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його відношення до скоєного, який тривалий час знаходився у розшуку, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього

обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України , а кримінальне правопорушення, за яке він засуджується, вчинено ним до постановлення вироків від 10.07.2015 року та від 26.08.2015 року, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України ці вироки повинні виконуватись самостійно, т.я. застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання покарань не допускається.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, відраховуючи строк відбування покарання з 23.12.2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_6 залишити без змін: утримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «Siemens М 55» та гроші в сумі 363 гривень, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити в користуванні останнього.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.07.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України, та вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26.08.2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбаченими ст. 76 КК України - виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ними копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: