Справа № 590/742/16-к
Провадження № 1-кп/590/82/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2016 р Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 120 162 00 290 000 232 від 24.08.2016 року відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ «СНЗ» на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.05.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 19.12.2012 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.198,70 ч.7, 75 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 18.04.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 місяців арешту, -
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 309 ч.1 КК України, суд
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
23.08.2016 року близько 17-00 год. гр. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Поліна», який розташований по вул. Орджонікідзе в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на умисне заподіяння ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком своєї правої руки в область обличчя потерпілому, після чого останній впав на землю. Лежачому на землі ОСОБА_5 . ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів кулаками своїх рук в обличчя та один удар правим коліном в задню частину голови (потилицю) потерпілому.
В результаті вищезазначених злочинних дій ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин обличчя, які згідно до висновку судово-медичної експертизи №85 від 08.09.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, так як термін для загоєння /одужання/ необхідний більше 6, але менше 21 доби (згідно п.п.2.3. 1а., 2.3.2а., 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджено наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України як - умисне легке тілесне ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Крім того, у точно не встановлений у ході досудового розслідування день та час, в літку 2016 року ОСОБА_3 у кущах біля власного огороду, розташованого за будинком АДРЕСА_1 , випадково виявив одну дикоростучу нарковмісну рослину роду конопля. Після чого ОСОБА_3 вирішив зірвати верхівку з зазначеної нарковмісної рослини та висушити її, подрібнити і залишити для подальшого особистого вживання без мети збуту. ОСОБА_3 зірвав верхівку із дикоростучої нарковмісної рослини та поклавши її у поліетиленовий пакет зеленого кольору, забрав її собі, тобто таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого переніс вказану зірвану верхівку нарковмісної рослини роду конопля до будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, де поклав верхівку коноплі у спальню під ліжко, маючи на меті висушити та подрібнити її, привести, таким чином, у стан придатний до вживання. ОСОБА_3 , після того як висохла верхівка з рослини конопля, та подрібнив висушену ним верхівку нарковмісної рослини роду конопля і, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який він тоді ж у подрібненому вигляді помістив до паперового газетного згортку та поклав у спальню на ліжко під матрац, таким самим чином став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс для подальшого особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання.
14.09.2016 року під час проведення огляду домоволодіння належного ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно вказав на місце, де зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який використовував для власного споживання, дану речовину було вилучено та направлено на експертизу, згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1387е від 30.09.2016 р. являється особливо - небезпечним наркотичним засобом - «Канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 9,08 г., та який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 (Таблиця 1, Список 1).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ст.ст. 309 ч.1, 125 ч.2 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив, що дійсно десь у серпні 2016 року близько 18-00 години /точної дати та часу не пам`ятає/ на грунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс удар рукою в обличчя потерпілому, потім, як той впав, ще декілька ударів кулаком /не більше десяти/ та ударив потерпілого коліном.Також підтвердив, що в літку 2016 року він у кущах біля власного огороду випадково виявив одну дикоростучу рослину коноплі. Він зірвав верхівку із дикоростучої рослини коноплі та забрав її собі. Після чого переніс вказану зірвану верхівку коноплі до себе додому, де висушив її на печі, потім подрібнивши поклав рослину коноплі під матрац, маючи на меті її таким чином до сушити, та став зберігати для подальшого особистого вживання без мети збуту за місцем свого мешкання. Цивільний позов також визнав повністю. Протиправність своїх дій усвідомлює, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються процесуальних витрат, речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує:
- за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
- за ч.2 ст.125 КК України як - умисне легке тілесне ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , є умисним, згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, у відповідності до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: раніше судимий, працює, на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, обставинами, що обтяжують покарання /ст.67 КК України/ рецидив злочинів.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за кожний злочин окремо, а остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначити за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України. Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 остаточного покарання, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту.
На переконання суду, таке покарання є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про заявлений прокурором Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області цивільний позов про стягнення коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерплого від злочину ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.
Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Як вбачається з цивільного позову, прокурор в інтересах фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду, понесену закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого у сумі 2542,54 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений цивільний позов прокурора визнав.
Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення матеріальної шкоди, викладені у позовній заяві, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня повністю доведена в судовому засіданні, а сума коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 за період його перебування на лікуванні з 23.08.2016 року по 05.09.2016 підтверджена довідкою з розрахунком вартості лікування, наданою суду і наявною в матеріалах кримінального провадження ( а.с. 13).
Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 681,71 грн. витрати на придбання ліків, мед. препаратів, та моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., завданої йому внаслідок скоєння злочину.
Згідно із статтею 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, тощо.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди може бути визначено залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Оскільки винуватість обвинуваченого доведена, позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, підлягають до часткового задоволення та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 681,61 грн. оскільки саме в цій сумі зазначені витрати підтверджені документально і приєднані до матеріалів справи.
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховано ступінь психічних страждань потерпілого, тривалістю його лікування у зв`язку з отриманими ушкодженнями, характер та ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, тяжкість ушкодження його здоров`я, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди потерпілого завищений, і вважає можливим задовольнити дану вимогу частково, у розмірі 3 000 гривень. Сума шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
- за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Ямпільської районної державної адміністрації Сумської області суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від правопорушення ОСОБА_5 в сумі 2 542 (дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 54 копійок.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн. 61 коп., та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів в сумі 660 грн. 30 коп.
Речові докази, /згідно постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 15.09.2016 року/, а саме: поліетиленовий пакет в середині якого знаходиться газетний згорток з речовиною рослинного походження, що передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1