overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1110/16
УХВАЛА

08 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 червня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 28 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької областів залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-сс/772/226/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0008984.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 396 КПК України, а саме в ній необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата ухвалення, сутність судового рішення. При цьому в апеляційній скарзі викладається короткий зміст рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, наводяться витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник.

Крім того, апеляційна скарга повинна містити вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, та навести обґрунтування своєї позиції.

Тобто особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити конкретні порушення процесуального закону встановлені ст. 409 КПК України, та конкретизовані в ст. 411 - 412, того ж Кодексу, що є підставами для скасування судового рішення, і постановлення нової ухвали які на його думку були допущені судом при постановленні судового рішення, що оскаржується, та привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не наведено доводів на підтвердження своїх вимог, не вказано, які саме норми процесуального права було порушено судом першої інстанції при постановленні ухвали, у чому полягає необґрунтованість судового рішення, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 р. залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 липня 2016 року.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1702/16-к
Провадження №1-в/480/1067/16
Ухвала
5 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кірове Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.
ОСОБА_5 вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.06.2013 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.03.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 26.03.2013 року по 06.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 3 роки 7 місяців 22 дні. Не відбутий строк складає 1 рік 5 місяців 8 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.82 КК України, а саме просив застосувати до нього обмеження волі.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він задовільно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 7 заохочення, стягнення немає, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 5 місяців 8 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3906/16-к
Провадження № 1-кп/369/259/16
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 15 липня 2016 року на 12 год. 00 хв. свідка:
ОСОБА_6 , яка згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1706/16-к
Провадження 1-кп-119/16
У Х В А Л А

08 липня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06 липня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 14 квітня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 18 липня 2016 року на 16.30 годину.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-161/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Своє подання мотивував тим, що в березні 2010 року невідома особа з корисливих спонукань, шляхом обману, отримала генеральне доручення, посвідчене 04.03.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3. на право розпорядження, та відчуження АДРЕСА_2, яка належить громадянці ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 2-ю Полтавською державною нотаріальною конторою 07.04.2006 року за № 2-284 після померлої ОСОБА_5 Після чого невідома особа, з метою збагачення, згідно договору купівлі-продажу №404 від 08.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, реалізувала вказану квартиру громадянину ОСОБА_7, який 13.04.2010 року на підставі договору купівлі-продажу №1209 від 21.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 продав вказану квартиру громадянці ОСОБА_9.

Таким чином, шахрайськими діями невідомої особи, ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода у великих розмірах, на загальну суму 180 400 грн, яка в двісті п'ядтесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В ході оперативного супроводження кримінальної справи від органу дізнання надійшла інформація про те, що гр-н ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, може зберігати за місцем проживання, документацію, пов'язану з вищезазначеними шахрайськими діями невідомої особи.

Суддя, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої- небудь особи.

Оскільки є підстави вважати, що квартири АДРЕСА_3 за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходяться документи, та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 за місцем реєстрації та проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/412/16-к
провадження № 1-кп/691/87/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

З невідомих суду причин, свідок по справі ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання 07.07.2016 року, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 10 год. 30 хв. 22.07.2016 року, свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали покласти на Городищенське відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/2001/14-к
Провадження № 1-в/696/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2014 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Враховуючи, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Подання начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 11.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5745/16-к
У Х В А Л А

07 липня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (в подальшому скаржники) звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, так як він перебуває в СІЗО м. Черкаси.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -
у х в а л и в:
Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО м. Черкаси 12.07.2016 о 09.30 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржників та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 243/5391/16-к
провадження 1-кп/243/518/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

08 липня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янська кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у підготовче судове засідання, незважаючи на належне повідомлення.

Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання. Захисник ОСОБА_4 заперечень не висловив.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357 КК України, відкласти на 13-30 годину «11» липня 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13-30 годину «11» липня 2016 року (адреса: місто Слов`янськ, вул. Добровольського, 2)

Копію ухвали для виконання надіслати на адресу начальника Слов`янського ВП ГУ НП України в Донецькій області .

Копію ухвали для здійснення контролю за виконання приводу надіслати Керівнику Слов?янської місцевої прокуратури.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/851/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002619 від 16.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сіверськ Артемівського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, студента третього курсу заочної форми навчання Української інженерно-педагогічної академії м. Бахмут, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки. Стягнуто 22241 гривень на користь потерпілої ОСОБА_3 , відшкодування матеріальної шкоди, 60000 гривень - моральної шкоди. Вирішено питання про речові докази.

На вказаний вирок суду представником потерпілої ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3 подани апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області 01.07.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002619 від 16.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 12 липня 2016 року.

Суддя:
№ 207/3646/15-к
№ 1-кп/207/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проводив ст. слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 16.08.2016 року на 15 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідків:
ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 16.08.2016 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1