Справа № 464/5024/16-к
пр.№ 1-кс/464/1105/16
У Х В А Л А
15.06.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у помешканні, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно знаходиться за вищевказаною адресою або іншому володінні особи.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 11 лютого 2016 року в Сихівський відділ поліції із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 11 лютого 2016 приблизно о 16 год. 00 хв. невідомі особи, самовільно, за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , взяли його телевізор, мобільний телефон та іншу побутову техніку за несплачені борги перед колишньою співмешканкою ОСОБА_7 .

Відповідно до матеріалів клопотання в ході досудового розслідування встановлено наступне.

Зокрема, допитано ОСОБА_6 в якості потерпілого, який повідомив, що 11 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. знаходився сам вдома за адресою: АДРЕСА_2 , коли до нього прийшло двоє невідомих йому осіб чоловічої статі, останніх потерпілий бачив вперше, проте, риси обличчя запам`ятав добре. Невідомі особи, не представившись та без будь-яких пояснень, винесли із його помешкання побутову техніку та деякі речі, після чого покинули його квартиру.

Так, під час проведення впізнання за фотографіями ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що за вказаними адресами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 можуть зберігати викрадене майно, а також інші речі, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав, викладених у такому.

Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Зокрема, у клопотанні не вказано та матеріали такого не містять інформації про власника квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 та планується проведення обшуку.

Крім цього, із матеріалів клопотання встановлено, що правова кваліфікація кримінального провадження ст. 356 КК України, однак, така не відповідає дійсним обставинам вчинення кримінального правопорушення, а дані про внесення до ЄРДР та здійснення Сихівським ВП ГУНП у Львівській області досудового розслідування за іншими статтями КК України відсутні.

Метою вказаного обшуку зазначено виявлення та фіксація майна, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей, які могли бути здобутими злочинним шляхом, проте, у клопотанні не вказано конкретного переліку таких речей, внаслідок вчинення якого саме злочину такі могли бути здобуті та не обґрунтовано відношення таких речей до кримінального провадження в межах існуючої правової кваліфікації.

Крім цього, зазначено, що такі речі можуть знаходитись за вказаною адресою або в іншому володінні особи, проте не зазначено, яке саме володіння особи мається на увазі.

У відповідності до ст.30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не вправі проникати до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, крім випадків, передбачених КПК.

За таких обставин, заявлене клопотання про проведення обшуку є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено наявності достатніх підстав для проведення обшуку, що у відповідності до вимог ч.5 ст.234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 234-235, 309, 369-372, 532 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1