overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/9948/14-к
пр.№ 1-кс/464/2668/14
У Х В А Л А
30.09.2014 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії №48 про передачу в дохід держави заборонених речей за ч. 5 ст. 59 КВК України, -
в с т а н о в и в :

30.09.2014 р. в.о. начальника Львівської виправної колонії №48 ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 .
В обґрунтування подання покликається на те, що дані мобільні телефони були виявлені та вилучені 05.05.2014 р. 01.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3.
Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Встановлено, що 05.05.2014 р. о 01.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 ЛВК №48 було виявлено та вилучено заборонені для зберігання та використання засудженими предмети, а саме мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 .
Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.
З огляду на наведене, приходжу до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суддя, -

у х в а л и в :

Мобільні телефони марок «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_3 , «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 - передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-248/11
ПОСТАНОВА
про привід свідків
24.10.2014 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 15 КК України,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися з невідомих суду причин.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків відповідними підрозділами органів внутрішніх справ.
Керуючись статтями 70, 135, 136, 292 КПК України (1960 р.),

постановив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова наступних свідків

на 10.00 год. 07 листопада 2014 року:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 .

Копію постанови скерувати органам внутрішніх справ за місцезнаходженням свідків для виконання, та прокуратурі Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 458/295/16-к
1-кп/458/42/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. хв. на 07 квітня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілого у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом та вжиття відповідних заходів згідно закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-473/2011
предварительного рассмотрения дела
22 августа 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Бразалука С.А.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.З, 304 ч.1 УК Украины;
-ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины;
-ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемым нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению:
-ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.З, 304 ч.1 УК Украины;
-ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины;
- ОСОБА_3 по ст. 185 ч.З УК Украины, -
назначить к судебному рассмотрению на 10-30 часов 08 сентября 2011 года в
открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и с участием защитников.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
11 августа 2011 года. г. Днепродзержиск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк А.В.
с участием прокурора Бразалука С.А.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.389 ч.2 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 31 августа 2011 года в открытом
судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием
прокурора и защитника.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку при обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки в ухвалі суду від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 0000489 від 20.02.2014 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки не залежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено допущення описки, в резолютивній частині в 2 абзаці ухвали від 01.12.2015 року помилково зазначено «призначити у кримінальному провадженні № 0002542 від 11.09.2015 року … амбулаторну судово-психіатричну експертизу» , тоді як правильно «призначити у кримінальному провадженні №0000489 від 20.02.2014року … амбулаторну судово-психіатричну експертизу», що підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в резолютивній частині в 2 абзаці ухвали Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2015 року зазначивши в резолютивній частині ухвали в абзаці другому «призначити у кримінальному провадженні №0000489 від 20.02.2014 року … амбулаторну судово-психіатричну експертизу» , замість «призначити у кримінальному провадженні № 0002542 від 11.09.2015 року … амбулаторну судово-психіатричну експертизу», як помилково зазначено в ухвалі.
Після набрання ухвалою законної сили матеріали кримінального провадження направити для проведення експертизи.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1943/16-к
Провадження № 1-в/204/705/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.02.2006 ОСОБА_6 визнаний недієздатним, опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 11 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 441/5486/12

УХВАЛА
25 березня 2016 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
25.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з апеляційного суду Дніпропетровської області для нового судового розгляду надійшли матеріали подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
В силу ч.3 ст.539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України,
Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2016 року на 12.00 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23).
Про день та час розгляду повідомити прокурора, начальника МВ КВІ, засудженого і його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/789/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 628/2662/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
25 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 15 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 19 квітня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.03.2016 СПРАВА № 717/515/16-к

УХВАЛА
25 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 25 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
23 березня 2016 року до Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 11 квітня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-17/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

прокурора: Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 1997 року була порушена кримінальна справа №Ю 978044 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України ( в редакції 1960 року).

По справі було встановлено, що в період часу з 30.12.1996 року до 04.01.1997 року невстановлена особа таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу з автомобіля марки «Камаз 5320» д.н. НОМЕР_1, що належить колективному підприємству МКП «Каштан-6», що був припаркований на охоронюваній території складів воєнторга №225 по вул.Чкалова, 32 м.Чернівці, колеса в кількості 9 штук, чим спричинила МКП «Каштан - 6» матеріальної шкоди у великих розмірах на суму 5400 гривень.

Постановою слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області від 21.01.1997 року досудове слідство по справі було призупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

20 січня 2012 року досудове слідство по справі було відновлено та перекваліфіковано дії невстановленої особи з ч.4 ст.83 КК України (в редакції 1960 року) на ч.4 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року).

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України ( в редакції КК України від 2001 року) закінчується через 15 років з дня вчинення злочину. Встановлений законом строк давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності по даній справі сплинув 04 січня 2012 року.

За таких обставин суд вважає, що клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 погоджене з заступником прокурора Першотравневого району м. Чернівці обґрунтоване і кримінальна справа №Ю-978044, порушена по факту викрадення майна МКП «Каштан-6» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.49 ч.1 п.3 КК України, 11-1, 211, 273

КПК України , суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №Ю-978044, порушену по факту викрадення майна МКП «Каштан-6» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи діб, починаючи з наступного дня після її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2016 Справа № 554/1149/16-к
Провадження № 1-кс/554/2257/2016
УХВАЛА

16 березня 2016 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника адвоката ОСОБА_4
У судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 зі скаргою не погодилася та просив відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого. Заявник не звертався до начальника СУ ГУНП в Полтавській області щодо неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження, заявником фактично зазначаються обставини щодо незгоди з постановою про закриття кримінального провадження
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд вважає, що заявлений слідчому відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід слідчому заявник посилається на те, що слідчий безпідставно закрила кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України, задовольняє частково його клопотання, після прийняття кримінального провадження до свого провадження вчинила тільки вісім слідчих дій, не задовольнила клопотання про накладення арешту на майно підприємства.
Згідно до положень ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.
Вказані адвокатом причини для відводу слідчого можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядку Глави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.40, 77, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1