Справа №766/5694/16-к
н/п 1-кс/766/3276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання тимчасового доступу до речей та документів
24.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та/або іншому працівнику Національної поліції за дорученням прокурора дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви на видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших документів, які мають відношення до кримінального провадження.

Вказане клопотання мотивував тим, що Херсонською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 28.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено факт внесення працівниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Херсонської обласної ради завідомо неправдивих відомостей про приналежність об`єктів нерухомого майна, а саме: пірсу № 1, ангару «А» та причалу №2, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 до технічного паспорту будівель та споруд Експериментального Совхоз-заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Встановлено, що 30.10.2013 до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 надійшло звернення від ліквідатора КП РЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 щодо реєстрації права власності на будівлі та споруди (ангар, пірс, причал), розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

До вказаного звернення додано копії технічного паспорту, виданого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Херсонської обласної ради на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є радгосп - завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зведений акт вартості споруд і будівель (ангару, пірсу та причалу), оціночного акту пірсу і причалу та схематичного плану розташування даного майданчика на місцевості.

Зважаючи на наявність даних документів та на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20 березня 1992 року №32 «Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області» та рішення XII сесії обласної ради народних депутатів II скликання віл 30.01.1997 №146 «Про комунальну власність обласної ІНФОРМАЦІЯ_6 » ІНФОРМАЦІЯ_7 було підготовлено та видано заявнику довідку про належність нерухомого майна, а саме пірсу №1, ангару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та причалу №2, за вказаною адресою до КП РЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (згідно показів головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 ).

На підставі вказаної довідки ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_9 про визнання права власності за КП РЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » пірсу, ангару та причалу, а також проведення державної реєстрації цього майна. Ухвалою суду від 26.02.2014 позов залишено без розгляду.

Водночас, встановлено, що вказане вище нерухоме майно не належить до господарського відання вказаного суб`єкта господарювання. Так, причал № 2 незаконно споруджено протягом листопада-грудня 2012 року шляхом насипу скельової породи безпосередньо в акваторію річки Дніпро, пірс № 1 - зведено працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », більш того, ангар за літерою «А» взагалі відсутній на місцевості, що також підтверджено протоколом огляду від 12.01.2016 та показами свідків.

Допитані у якості свідків колишній директор радгосп-завод « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та головний бухгалтер ОСОБА_3 повідомили, що довідку про вартість пірсу (ін.н. 6162), причалу (ін.н. 6163) та ангару для човнів (ін.н. НОМЕР_1 ) та заяву до начальника БТІ про виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають на балансі КП РЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 15.09.1995 за № 147 вони не підписували та до БТІ для виготовлення технічної документації не подавали.

Надані їм для ознайомлення завірені належним чином копії вказаних документів вони бачать вперше, а підписи, що стоять навпроти їх прізвищ та посад їм не належать.

Також, ОСОБА_7 додав, що пірс, причал та ангар для човнів, що нібито розташовані за вказаною адресою ніколи не перебували на балансі радгосп-заводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ніякого відношення підприємство до цього майна не має.

На даний час з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення виникла об`єктивна необхідність у призначенні та проведенні ряду почеркознавчих експертиз документів, проведення яких неможливе без отримання та направлення на експертизу вільних зразків підпису особи, а саме головного бухгалтера КП РЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 , так як здобути документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 не надалось можливим виникла необхідність у вилученні оригіналу заяви про

видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та вилучити їх оригінали.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані прокурором документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з правом їх вилучення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та/або іншому працівнику Національної поліції за дорученням прокурора дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заяви на видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших документів, які мають відношення до кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали строком до 24.07.2016 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1