overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/1902/16-к
Провадження № 1-кп/484/132/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15.06.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
предствавника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 було подано позов про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4921,05 грн., який був приєднаний до матеріалів справи.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Приєднати до матеріалів справи позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4921,05 грн.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 15.06.2016 р. на 10.10 год.
У судове засідання викликати: обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 504/1594/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора при проведенні затримання ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2016 року до Комінтернівського районного суду надійшла скарга адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора при проведенні затримання ОСОБА_3 ..

При розгляді даної скарги встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України знаходиться на розгляді судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні.

Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.

Під час проведення автоматичного розподілу клопотання не було враховано, що дана категорія скарг відноситься компетенції судді, який здійснює судове провадження

За результами проведення автоматичного розподілу скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на дії прокурора при проведенні затримання ОСОБА_3 , справа № 504/1594/16-к (провадження 1-кс/504/408/16) було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, автоматизованою системою був помилково визначений суддя для розгляду даної у зв`язку з чим дане клопотання підлягає поверненню до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу та визначення судді.

Керуючись ст.ст.35 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу адвоката захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії прокурора при проведенні затримання ОСОБА_3 , до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного розподілу через програму Д-3 та передання справи судді який здійснює судове провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/840/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду суддя ОСОБА_2 визначений в якості головуючого колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 11 сс/785/840/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись положеннями ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно ст. 78 КПК України є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Мною вже приймалось рішення відносно ОСОБА_4 , де я приймав участь в якості головуючого по справі за № 11-сс/785/1109/14 та виніс ухвалу апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, якою відмовив в задоволенні апеляційної скарги захиснику ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2014 року, якою було продовжено строк тримання під вартою, залишено без змін.
Крім того, 20 лютого 2015 року мною також було винесено ухвалу одноособово, якою я відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захиснику ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року,
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 75, 77, 81 КПК Україні колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИВ:

В зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.
Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2976/16-к
Провадження № 1-кп/591/301/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 14.06.2016 року надійшло вищевказане клопотання .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заїодів виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у справі за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , який не досяг віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0001406 від 22.03.2016 року , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 22 червня 2016 року о 08 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/77/15-к
Провадження № 11-сс/791/212/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання слідчого Доповідач: ОСОБА_2
про продовження строку
запобіжного заходу тримання під вартою
УХВАЛА
08 червня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Цюрупинського ВП НОвокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 14 червня 2016 року включно та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на домашній арешт.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст. 336 КПК України).
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить розглядати його апеляційну скаргу в його присутності та ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання його захисника ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10), для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні Апеляційного суду Херсонської області.
Начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
Розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10) організувати в приміщенні цієї установи (за адресою: м. Херсон, вул. Жовтнева, 193) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4 .
Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , що розгляд його апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 відбудеться в режимі відеоконференції 09 червня 2016 року об 11:00 годині.
Копію ухвали направити начальнику Дар`ївської ВК УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10), для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1448/16-к
Номер провадження: 11кп/791/591/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 01 червня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 25 березня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:00 годин 15 червня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Доставка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
Справа № 740/2247/15
Провадження № 1-в/740/142/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
- // - представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, учня ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області», не одруженого, раніше не судимого

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 по вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року засуджений за ст.ст.186 ч.2,69 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України він був звільненний від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
В суд кримінально-виконавчою інспекцією подано клопотання про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 в якому зазначено, що 12.08.2015 року даний вирок надійшов до виконання до Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції. 18.08.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбуття іспитового строку. За час іспитового строку засудженим порушень порядку та умов відбування іспитового строку не допускався. Ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився і тому він може бути звільнений від відбуття покарання на підставі ст.78 ч.1 КК України.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 також підтримав клопотання і просив його звільнити від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою доказав своє виправлення і може бути звільнений від відбування покарання в силу ст.78 ч.1 КК України.
Керуючись ст. ст.537 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити, ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року по закінченню іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/356/16
Єдиний унікальний № 742/1792/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 06 липня 2015 року до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_5 , 1974 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , в якій останній повідомив, про те, що в період часу з 04 липня 2015 р. по 06 липня 2015 р. з прилеглої території до дачного господарства в АДРЕСА_2 , викрадено 2 бджолосімей з вуликами.
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала діє до 14 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3286/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/561/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153,
ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України
УХВАЛА
про самовідвід
15 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001189 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

13.08.2015 року, я у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області приймав участь у розгляді апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 27.07.2015 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З урахуванням вищевикладеного та згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України ці обставини виключають мою участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю самовідвід при розгляді кримінального провадження № 0001189 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 301 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/710/16 Справа № 201/7298/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

10 червня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по справі від 08 серпня 2013 року №0000869, а саме скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2013 року на належний ОСОБА_3 транспортний засіб «Нисан Кашкай» та скасування арешту накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 листопада 2013 року на належну ОСОБА_3 житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та задовольнити його скаргу.

Вивчивши наявні матеріали, суддя - доповідач дійшов до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, рішення слідчого судді, яким відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, не входить.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала
14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 06 травня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
№5-4314 ск 16
Ухвала

15 червня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006293,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року щодо нього не містить достатніх підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалила:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2015 року відмовити.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1