Справа № 1-кс/243/129/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину не одруженого, раніше судимого:
· 29.12.2010 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів з Дзержинської ВК (№2) Донецької області, на підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 09.04.2013 року
який проживає за адресою АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року о 08 годині 20 хвилини до Слов`янського міськрайонного суду звернувся т.в.о. заступника начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Краснолиманської прокуратури з нагляду за додержанням законів ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що 08.02.2014 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні залізничного вокзалу ст. Дружківка ДП Донецька залізниця, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Залізнична, 6, робітниками міліції ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено паліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою та подрібненою масою 39,07 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України та 15.02.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Обґрунтованість обрання запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, постійно перебуває у скрутному матеріальному становищі, розлучений, вчинив кримінальне правопорушення під час умовно-дострокового звільнення, чим не виправдав надану йому судом можливість припинити свою злочинну діяльність знаходячись на свободі, переховувався від органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, знаходився у розшуку, перебуваючи на свободі може вчинити нове кримінальне правопорушення та продовжити переховуватися від органів слідства та суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, заперечив проти застосування до підозрюваного домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, разом з тим проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечив.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що проживає з матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку, переховуватись від слідства та суду не буде, не заперечує проти застосування відносно себе запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання стосовно застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:
· Витяг з кримінального провадження №0000031, згідно якого 08.02.2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 309 ч.1 КК України, внесені відомості, що: 08.02.2014 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні залізничного вокзалу ст. Дружківка ДП Донецька залізниця, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Залізнична, 6, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого в подальшому було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, сухою та подрібненою;
· Протокол огляду місця події від 08.02.2014 року, у процесі якого в приміщенні залізничного вокзалу ст. Дружківка ДП Донецька залізниця, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Залізнична, 6 у ОСОБА_5 в лівому внутрішньому кармані куртки виявлено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
· Висновок експерта №62 від 10.02.2014 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 39,07 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабіса (в перерахунку на суху речовину) становить 35,79г;
· Протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2014 року та 02.04.2014 року, відповідно до яких останній розповів про обставини скоєного 08.02.2014 року правопорушення та пояснив, що з 17.02.2014 року по теперішній час, він переховувався від працівників міліції, оскільки боявся, що його заарештують та посадять до в`язниці, у скоєному кається;
· Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук від 20.03.2014 року та постанова про зупинення досудового розслідування від 26.03.2014 року;
· Постанова про відновлення досудового розслідування від 02.04.2014 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачено до трьох років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні. Разом з тим слідчий суддя вважає, що арешт як більш м`який запобіжний захід, в даному випадку, може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При вирішені питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до трьох років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, є працездатним, але не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 22.10.2008 року з діагнозом: вживання алкоголю без ознак захворювання.), наявність міцних соціальних зв`язків (за місцем мешкання характеризується посередньо) розлучений, проживає з матір`ю, має на утриманні неповнолітню доньку).

У зв`язку з чим вважаю, що прокурором доведено ризики викладені у п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому буде достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у м. Краматорськ Донецької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_3 за першою вимогою.
2. цілодобово не відлучатися за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 03.06.2014 року.

Виконання ухвали покласти на Дружківський МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1