Єдиний унікальний номер № 292/11/16-к
Провадження № 1-кп/0285/184/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 292/11/16-к 0000499 від 10.12.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курне, Червоноармійського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, вдівця, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
09.12.2015 року, в період часу з 21 по 22 годину, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування особистих стосунків, прийшов до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 .

Бажаючи непомітно проникнути до будинку та своєю несподіваною появою налякати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 намагався вийняти скло з вікна, яке під час демонтажу розбилось, що почула власниця будинку та увімкнула світло в кімнаті.

Зрозумівши, що його присутність біля будинку викрита, ОСОБА_9 для з`ясування стосунків з ОСОБА_10 вирішив зайти до будинку через вхідні двері. З цією метою він підійшов до вхідних дверей, зачинених зсередини за допомогою дерев`яної качалки, просунутої між ручкою та основою дверей, та зі значною силою потягнув за ручку дверей, відчинивши їх. Зайшовши у веранду будинку, ОСОБА_9 попрямував у сіни, де зустрів власницю домоволодіння - ОСОБА_10 .

Будучи обуреним тим, що з`ясування стосунків не вдалося здійснити зненацька, ОСОБА_9 раптово вирішив умисно вбити ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 наблизився до ОСОБА_10 та, використовуючи свою фізичну перевагу, наніс їй не менше 7 ударів кулаками в обличчя, інші ділянки голови, від чого остання впала на підлогу обличчям доверху. Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_9 наніс з правої сторони правою ногою, взутою у гумовий чобіт, по одному удару ОСОБА_10 в голову та тулуб. Доводячи до кінця свої злочинні дії, ОСОБА_9 взяв у праву руку наявний у сінях на холодильнику кухонний ніж, нагнувся над ОСОБА_10 , яка лежала на підлозі, та умисно зі значною силою наніс клинком ножа 2 удари в місце розташування життєво важливих органів - грудну клітку потерпілої і таким чином умисно вбив її.

У результаті злочинних дій ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді 2-х ран грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, та синців, саден та забійно-рваних ран на обличчі, крововиливів в м`які тканини голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки, що ускладнились крововтратою та шоком.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, розповів про обставини та деталі вчиненого ним правопорушення. Пояснив, що дійсно 09.12.2015 року, біля 22 години, після вживання спиртних напоїв, прийшов до будинку сусідки - ОСОБА_10 для з`ясування особистих стосунків, бо вона завжди пліткувала про обвинуваченого, що той вбив свою дружину і співмешканку. У ОСОБА_10 були люди. Він почекав, поки вони пішли і, щоб налякати жертву, вирішив непомітно проникнути до будинку. З цією метою намагався вийняти скло з вікна, але воно розбилось. При собі мав кусачки і пасатижі. Коли вікно розбилось, це почула ОСОБА_10 та увімкнула світло в кімнаті. Зрозумівши, що його викрито, вирішив зайти до будинку через вхідні двері. У будинку пішов у сіни, де зустрів ОСОБА_10 . Наніс їй 4 удари кулаками по голові, від чого остання впала на підлогу. Вдарив її ще двічі ногами по голові та тулубу. Бив, щоб ОСОБА_10 його не запам`ятала, бо вона назвала обвинуваченого по імені. Після цього взяв у праву руку кухонний ніж, який лежав на холодильнику, нагнувся над ОСОБА_10 та вдарив її 2 рази у груди. Не усвідомлював, що робить, оскільки знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Наміру вбивати не мав. Вбив, бо не розрахував свої сили. Був обурений образами, тому так сталося. Потім оглянув кімнати, нічого з собою не брав. На руках у нього були рукавиці, які він взяв для того, щоб не поранити руки склом. Після цього пішов до ОСОБА_11 , де вони удвох вживали спиртні напої. Про вбивство ОСОБА_11 не розповідав. У вчиненому кається. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди визнав частково: матеріальну шкоду в сумі 12 067 гривень визнав повністю, суму моральної шкоди просить визначити суд.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_8 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що в с. Курне, Червоноармійського району проживала її мати ОСОБА_10 . З нею вона постійно тримала зв`язок по телефону. Також спілкувалась з односельчанами. Мати товаришувала з ОСОБА_11 , вони разом випивали. За тиждень до вбивства мати і ОСОБА_11 посварилися, про це потерпілій сказали сусіди. 10.12.2015 року, вранці, зателефонувала її сестра ОСОБА_13 та повідомила про смерть матері. Під час поїздки до села з`ясувалось, що матір убив місцевий житель на ім`я ОСОБА_14 . Просить суворо покарати обвинуваченого. Вважає, що поведінка обвинуваченого під час судового розгляду та його відношення до скоєного свідчить, що він не розкаявся у скоєному особливо тяжкому злочині та не усвідомив, що позбавив життя дорогу для неї людину. Намагаючись вигородити себе у скоєному, щоб приховати дійсні мотиви, виставив її матір у негативному світлі перед судом, називаючи пліткаркою. Упевнена, що ОСОБА_9 готувався до скоєння злочину, а саме, як досвідчений злочинець, одягнув на руки рукавиці, щоб не залишати слідів. Ці обставини, на думку потерпілої, спростовують спонтанність вчинення злочину та свідчать, що злочин ОСОБА_15 готувався заздалегідь. Просить призначити обвинуваченому покарання у вигляді максимального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, а також задовольнити заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень та матеріальної шкоди в сумі 12 067 гривень в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 заперечила свою присутність ввечері 09.12.2015 року у будинку ОСОБА_10 , спростовуючи тим самим показання обвинуваченого щодо мотивації його дій. Показала, що знає ОСОБА_8 давно. Односельчани говорять, що він вбив дружину і співмешканку. Вбита ОСОБА_10 про ОСОБА_17 ніколи не пліткувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , зазначила, що вранці 10.12.2015 року прийшла до своєї подруги ОСОБА_10 , принесла їй буряків. В сінях виявила мертвою ОСОБА_19 . Вона лежала на підлозі в крові. Про вказане повідомила ОСОБА_20 - двоюрідну сестру ОСОБА_21 . Свідок, спростовуючи показання обвинуваченого, категорично заперечила свою присутність напередодні ввечері у будинку ОСОБА_10 . Зазначила, що вбита ОСОБА_10 була хорошою, товариською людиною, ніколи не пліткувала про обвинуваченого.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , знайома обвинуваченого, зазначила, що протягом останніх 4-х років проживає у с. Курне, підтримує стосунки з ОСОБА_22 . Протягом дня 09.12.2015 року постійно була з обвинуваченим. Ввечері він прийшов до неї з горілкою. Вони розпивали спиртне. Близько 20 год. свідок пішла поратися по господарству, а ОСОБА_8 не було близько 30 хв. Потім обвинувачений прийшов та, взявши рукавиці, пішов з будинку. Повернувся він через 30 хв. та приніс з собою каструлю з кашею, сказавши, що взяв її у сусідки ОСОБА_23 . Також сказав, що не знає, чи довго вона протягне і що сусідка казала « ОСОБА_14 , допоможи мені». Свідок боялася щось розпитувати у обвинуваченого. Він був у нормальному стані, роздягнувся і вони вдвох продовжили вживати спиртне. Вподальшому свідок видала працівникам міліції одяг ОСОБА_8 , на якому були сліди, схожі на кров. Ніяких пліток про обвинуваченого не чула. З покійною часто сварилися, разом випивали. ОСОБА_10 періодично купувала ОСОБА_11 зі своєї пенсії продукти. Свідок говорила ОСОБА_8 , що у ОСОБА_10 є банківська картка, по якій вона отримує пенсію. За два тижні до вбивства ОСОБА_10 перестала спілкуватися з ОСОБА_11 .

З рапорту оперативного чергового Червоноармійського ВП від 10.12.2015 року слідує, що надійшло повідомлення від ОСОБА_24 про смерть ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 5).

З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року, слідує, що ОСОБА_25 повідомила про вбивство своєї матері ОСОБА_10 , у вчиненні якого вона підозрює місцевого жителя на ім`я ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 6).

З матеріалів огляду місця події (протоколу, фототаблиці, схеми) слідує, що 10.12.2015 року, в буд. АДРЕСА_3 , зафіксовано обстановку на місці вчинення умисного вбивства та вилучено гіпсовий зліпок, качалку, зіскоби, змиви речовини червоно-бурого кольору, ніж, виріз з доріжки зі слідом взуття, хустку, наволочку, лом, уламки скла (т.1, а.с. 8-54).

З матеріалів огляду місця події (протокол, фототаблиця) від 10.12.2015 року слідує, що по АДРЕСА_4 , вилучено у ОСОБА_11 речі ОСОБА_8 резинові чоботи зі слідами червоно-бурого кольору, зелений светр з аналогічними нашаруваннями на рукавах, чоловіча шапка та рукавички, замок, змиви речовини червоно-бурого кольору на одвірку (т.1, а.с. 57-63).

З матеріалів огляду місця події (протокол, фототаблиця) від 10.12.2015 року слідує, що по АДРЕСА_4 , вилучено у ОСОБА_11 речі ОСОБА_8 - плоскогубці, кусачки (т.1, а.с. 64-65).

З протоколу ОМП від 10.12.2015 року слідує, що в приміщенні моргу, вилучено одяг ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 66-69).

З протоколу ОМП від 10.12.2015 року слідує, що в кабінеті № 10 Червоноармійського ВП, у ОСОБА_26 вилучено штани з нашаруваннями червоно-бурого кольору (крові). Зі слів ОСОБА_8 , це є кров ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 70).

З висновку судово-медичного експерта № 2656 слідує, що у ОСОБА_26 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на правій, лівій кисті, терміном давності 3-4 доби та саден на лівому променевому зап`ястному суглобі, лівому передпліччі, лівому ліктьовому суглобі терміном давності до 1 доби, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я (т. 1, а.с. 74).

З висновку судово-медичного експерта № 1125 слідує, що у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді 2-х ран грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю, та синців, саден та забійно-рваних ран на обличчі, крововиливів в м`які тканини голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітки, що ускладнились крововтратою та шоком (т. 1, а.с. 77-79).

З лікарського свідоцтва про смерть № 3309 слідує, що датою смерті ОСОБА_10 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1, а.с. 80).

З висновку експерта № 1/667 слідує, що представлений на дослідження слід, наявний на хустці, вилученій під час ОМП 10.12.2015 року в будинку по АДРЕСА_3 , залишений матеріалом такого ж типу, як і матеріал, з якого виготовлена одна п`ятипала рукавичка для господарських робіт з гумовим накрапом на долонній поверхні, яка вилучена у ОСОБА_26 під час ОМП 10.12.2015 року (т. 1, а.с. 83-88).

З висновку експерта № 1/668 слідує, що представлений для дослідження слід підошви низу взуття, який зафіксований методом масштабної фотозйомки, а також слід підошви низу взуття, який відобразився на вирізі тканевої доріжки, які вилучені під час ОМП від 10.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 залишені чоботами з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ чобіт, вилучених у підозрюваного ОСОБА_26 під час ОМП 10.12.2015 року в АДРЕСА_4 (т. 1, а.с. 93-104).

З висновку експерта № 7/5-16 слідує, що на вилучених у ході ОМП по вул. Ватутіна, 7, в с. Курне ножах слідів крові не виявлено (т. 1, а.с. 108-114).

З висновку експерта № 7/159-15 слідує, що походження слідів крові на незначній кількості сипучої речовини (зіскобі з підлоги сіней), марлевому тампоні (змиву з підлоги сіней), фрагменті тканини (виріз з наволочки), які вилучені під час ОМП в будинку по АДРЕСА_3 , не виключається від ОСОБА_10 . При цьому походження слідів крові виключається від ОСОБА_26 та ОСОБА_11 (т. 1, а.с. 119-131).

З висновку експерта № 7/161-15 слідує, що у змивах з рук ОСОБА_26 виявлено кров людини, видову належність якої встановити не вдалося (т. 1, а.с.135-142). Враховуючи відсутність у останнього видимих ран з витіканням крові, не виключається можливість походження крові від ОСОБА_10 .

З висновку експерта № 7/162-15 слідує, що на вилученому одязі потерпілої - утеплювачі від куртки, жилетці, піджаку, кофті типу туніка, футболці, жіночих трусах, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_27 Виключається походження крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_26 (т. 1, а.с. 146-161).

З висновку експерта № 7/163-15 слідує, що походження крові на марлевому тампоні, кофті, рукавичці, парі гумових чобіт, штанах - одязі ОСОБА_26 не виключається від ОСОБА_10 Виключається походження крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_26 (т. 1, а.с. 165-180).

З висновку експерта № 7/160-15 слідує, що походження крові на фрагменті тканини (вирізі з доріжки), жіночій хустці не виключається від ОСОБА_10 Виключається походження крові від ОСОБА_11 та ОСОБА_26 (т. 1, а.с. 184-194).

З висновку експерта № 7/165-15 слідує, що кров ОСОБА_11 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО (т. 1, а.с. 198-202).

З висновку експерта № 7/164-15 слідує, що кров ОСОБА_26 відноситься до групи О(ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В та антигеном Н ізосерологічної системи АВО (т. 1, а.с. 206- 210).

З висновку експертів № 1, 2/ц слідує, що на лезі ножа, вилученого в будинку по АДРЕСА_3 , виявлена кров жінки, не виключено від ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 214-216, 219-221).

З висновку судово-психіатричної експертизи № 16-2016 слідує, що ОСОБА_9 будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє на даний час клінічні ознаки розладу особистості. Однак, вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період, до якого відносяться інкриміновані протиправні дії будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час вчинення злочину, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.с. 245-248).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

Суд ретельно дослідив докази, що мали значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховував спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Судом з`ясовано, що обвинувачений, використовуючи свою фізичну перевагу, наносив численні удари руками і ногами по тілу ОСОБА_10 в життєво-важливі ограни, зокрема, голову та тулуб, при допиті зазначив, що бив так, щоб ОСОБА_10 його не пам`ятала. Потім взяв кухонний ніж, який лежав на холодильнику, та вдарив її 2 рази у груди. Вибір знаряддя злочину, заподіяння тілесних ушкоджень в область життєво-важливих органів, вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв з умислом на позбавлення життя потерпілої.

Показання обвинуваченого про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав наміру вбивати, суд розцінює критично, та вважає їх такими, які надані суду задля пом`якшення кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_8 і його умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує, що він несудимий в силу ст. 89 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин, вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, дебоширить, згідно акту спеціальної медичної комісії № Д-23 потребує примусового лікування від алкоголізму (т. 1, а.с. 250), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, те, що злочин було скоєно щодо особи похилого віку - жінки, яка фізично не була спроможна чинити опір, потерпіла наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи його необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Розглядаючи питання про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 12 067 гривень та моральної шкоди в сумі 1 000 000 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.

Разом з тим, вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, потерпілою були понесені витрати, які підтверджені документально: на організацію поховання, на перевезення тіла, проїзд, поминальний обід (т. 2, а.с. 23-27). Враховуючи викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі 12 067 гривень.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Оцінюючи у сукупності пояснення потерпілої, свідків, обвинуваченого, висновки судово-медичної експертизи, враховуючи те, що моральна шкода заподіяна шляхом вчинення обвинуваченим особливо тяжкого злочину позбавлення життя іншої людини, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000 гривень.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивачки, що пов`язані з втратою рідної людини - матері, характер дій винної особи (скоєння умисного вбивства). Одночасно, суд приймає до уваги розумність заявленої потерпілою суми морального відшкодування з урахуванням реальної можливості її виплати обвинуваченим.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишити попередньо обраний у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання, з 10.12.2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення, починаючи з 10.12.2015 року по день вступу вироку у законну силу, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 в задоволення цивільного позову 12 067 (дванадцять тисяч шістдесят сім) гривень матеріальної шкоди та 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4848 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- гіпсовий зліпок від низу взуття, зіскоби, змиви речовини червоно-бурого кольору, кухонний ніж з полімерною ручкою білого кольору, фрагмент доріжки зі слідом взуття, гакоподібну фомку, уламки скла, чоловічі резинові чоботи зі слідами червоно-бурого кольору, зелений светр з аналогічними нашаруваннями на рукавах, чоловічу шапку та рукавички, плоскогубці, кусачки, штани з нашаруваннями червоно-бурого кольору (крові), одяг та речі потерпілої - утеплювач від куртки, жилетку, піджак, кофту типу туніка, футболку, жіночі труси, навісний замок, дерев`яну качалку, виріз з наволочки, хустку, зрізи нігтьових пластин та змиви з кистей рук ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , гаманець знищити;
- DVD - диски з записом слідчого експеримента від 18.12.2015 року, додаткового допиту ОСОБА_8 , одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_11 - залишити при матералах кримінального провадження (т. 1, а.с. 288, 292-294, 297).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Роз`яснити засудженому право заявити клопотання про доставлення до апеляційного суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3