Провадження № 11-кп/792/645/16
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області, жителя м.Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого:
-06.08.2008 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.122, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-08.09.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-29.09.2011 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.296, ст.ст.395, 70 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;
-15.08.2012 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.395, ч.1 ст.296, ч.ч.1, 2 ст.70 КК України на 1 рік 2 місяці позбавлення волі;
-25.09.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України на 3 місяці арешту;
-05.06.2014 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.6 Закону України Про амністію невідбута частина покарання була скорочена наполовину, до відбуття призначеного покарання - 1 рік 1 місяць 11 днів позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 25 квітня 2016 року, із зарахуванням в цей строк часу тримання його під вартою з 14 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII) зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період часу з 14 квітня 2016 року по 24 квітня 2016 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1039 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, в решті в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 294 грн. 62 коп., а решту витрат віднесено на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.
Будучи незгідним із цим вироком суду, 20 липня 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ч.2 ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він вчасно не подав апеляційної скарги у зв`язку із тим, що хворіє на туберкульоз та у нього наявні також і інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, які знаходилися на етапах досудового розслідування та судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження означеного вироку суду не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Будь-яких поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року апелянт у своєму клопотанні не навів.

Твердження апелянта про наявність інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням, а також те, що він хворіє на туберкульоз в даному випадку не може бути підставою для задоволення клопотання про поновлення строку.

До того ж, даних про те, що його хвороба перешкоджала своєчасному оскарженню в апеляційному порядку вироку суду матеріали провадження не містять.

За наведених обставин, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2016 року відмовити, повернувши йому апеляційну скаргу.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2