Справа № 529/805/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 липня 2016 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання старшого слідчого СВ Диканського відділення Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26. 07. 2016 року в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення за фактом відкритого викрадення чужого майна вчиненого повторно слідчим було розпочате досудове розслідування. Так, ОСОБА_5 26. 07. 2016 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території ставку «Дзюбин» в смт. Диканька, побачив у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти, що знаходились в поліетиленовому пакеті з якого вона давала ОСОБА_5 90 грн. для придбання спиртних напоїв, якими у вирішив заволодіти.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, умисно, повторно з столу бесідки, відкрито, у присутності потерпілої, схопив поліетиленовий пакет вартістю 1 грн., в якому знаходились паспорт на ім`я ОСОБА_8 , її ідентифікаційний код, банківська картка банку «Аваль», одна пластина таблеток «Нурофен» вартістю 99,50 грн., три пластини таблеток «Цитрамон» загальною вартістю 19,5 грн., упаковку вологих серветок «Dravo» вартістю 4,5 грн., навісний замок марки «VANE PADLOCK» вартістю 46 грн., запальничку «Bik» вартістю 8 грн. та грошові кошти в сумі 1161,2 грн. Далі, ОСОБА_5 з викраденими речами з місця події зник та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1339,7 грн.

27. 07. 2016 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 186 ч. 2 КК України, а також вказаного дня копію цього клопотання разом з матеріалами, які додані до клопотання.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав і відмовився надавати будь-які покази щодо обставин вчиненого ним злочину, крім того, виходячи з того, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, постійного місця роботи не має, не навчається, має непогашену та не зняту судимість за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив вищевказаний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком судом, а знову вчинив умисний тяжкий злочин. Тому маються ризики того, що ОСОБА_5 може не з`являтися на виклики до слідчого, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором з метою запобігання вказаним ризикам, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та вважали наявними підстави для його задоволення та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , оцінивши наявні в клопотанні матеріали, вислухавши підозрюваного, слідчого та доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 176, 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчі органи мають вагомі докази для підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін від чотирьох до шести років.

Наявні у матеріалах клопотання документи, пояснення в суді підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про доведеність слідчим та прокурором в суді наявності обгрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику у вигляді можливого переховування даного підозрюваного від слідства і суду в разі залишення його на свободі без застосування жорсткіших засобів контролю.

З матеріалів клопотання та пояснень самого підозрюваного ОСОБА_5 видно, що останній офіційно ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, неодноразово судимий та під час відбувавння іспитового строку за вироком Диканського суду від 27.10. 2015 року, знову вчинив корисливий тяжкий злочин.

Як з матеріалів клопотання, так і пояснень в суді самого підозрюваного вбачається, що в ході досудового розслідування він свою вину не визнав і відмовився від дачі пояснень.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 саме запобіжного заходу тримання його під вартою.

Так як в даний час існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 виходячи із даних про його особу та схильність до скоєння кримінальних правопорушень, може ухилитися від явки до слідчого для проведення досудового розслідування, а також до суду, може переховуватися від органів досудового розслідування, має намір продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та одночасно враховуючи винятковість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193-194, 196, 201-203, 205, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, зареєстрованого та який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19. 08. 1994 року Диканським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, з приміненням ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 1 рік;

- 26. 03. 1996 року Диканським районним судом за ст. 140 ч. 3, 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 17. 07. 1998 року Диканським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 24. 04. 2002 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 3, 304. 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 18. 07. 2005 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України засуджений до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 05. 04. 2007 року Диканським районним судом за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 07. 04. 2008 року Диканським районним судом за ст. 122 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 05. 07. 2011 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 місяців арешту;

- 25. 08. 2011 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27. 10. 2015 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;

- 25. 12. 2015 року Диканським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту,

запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 16 год. 20 хв. 26 липня 2016 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 16 год. 20 хв. 23 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, захисником - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1