АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1230/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/267/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в в залі Апеляційного суду Тернопільської області 06 липня 2016 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 р., яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців.

На підставі ч.ч. 1,4 ст.70 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2015 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї - обвинувачений ОСОБА_6 просить строк на апеляційне оскарження вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 р. відносно нього поновити, а вирок змінити призначивши більш мяку міру покарання.

Вказує, що строк пропустив з поважних причин, оскільки копію вироку отримав лише 26 квітня 2016 року, коли звернувся до місцевого суду із відповідною заявою.

Крім цього зазначає, що покарання за даним вироком є занадто суворим, оскільки він щиросердечно розкаявся, повністю визнав свою вину, добровільно відшкодував заподіяні збитки та активно сприяв розкриттю злочину.

Також просить врахувати те, що він являється інвалідом другої групи та на його утриманні знаходиться 85-річна матір, яка потребує постійної опіки.

Також просить зарахувати йому у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 18 березня по 06 липня 2016 року, тобто з моменту затримання його за останнім кримінальним провадженням.

Так, згідно вироку суду 30 жовтня 2015 року близько 02 години ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за крадіжки, з метою таємного викрадення чужого майна за допомогою металевого лома відтиснув замок металопластикового вікна офісного приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить згідно договору оренди ОСОБА_8 , проник в середину даного приміщення, викрав ноутбук Делл Інспайрон 1545 та зарядний пристрій до нього, що знаходились на столі, загальною вартістю 2200 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки пропустив його з поважних причин та змінити вирок суду, помякшивши призначене судом першої інстанції покарання і в строк відбування покарання зарахувати термін перебування під вартою за останнім кримінальним провадженням, прокурора, який заперечує проти скарги обвинуваченого і просить вирок місцевого суду залишити без змін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_6 , в якому він просить задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_6 строк оскарження вироку слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Так, 15 квітня 2016 року Заліщицький районний суд Тернопільської області отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 заяву, в якій останній просить направити йому копію вироку місцевого суду для ознайомлення та подальшого написання апеляційної скарги.

Згідно супровідної від 15 квітня 2016 року така копія вироку йому була направлена, після отримання якої він і надіслав до Апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу на вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, а тому зазначений строк слід поновити.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого в частині призначеного йому покарання, то вони до задоволення не підлягають.

Так, згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки, поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка і які у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.

Призначене судом ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а також відсутність обтяжуючих обставин.

Водночас судом враховані і помякшуючі вину обставини, до яких відніс визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків, в звязку з чим призначив покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, однак на строк, наближений до мінімального, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України і за своїм видом є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

З урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, відбував реально покарання в місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, а знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його стійку протиправну поведінку, підстав для помякшення призначеного місцевим судом покарання, як про це просить у своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну або скасування вироку, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання колегія суддів вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його перебування в Чортківській установі виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській обл., куда він був переведений з Катеринівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській обл. (№46) в межах останнього кримінального провадження згідно ухвали Апеляційного суду Тернопільської обл. від 26 квітня 2016 р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, зокрема, в період з 23 травня 2016 року по 06 липня 2016 року включно, що за вказаним розрахунком становить 45 днів попереднього увязнення, і дорівнює 90 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження вироку Заліщицького районного суду Тернопільської обл. від 11 березня 2016 р.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заліщицького районного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 р. відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою з 23 травня по 06 липня 2016 року, що дорівнює 90 дням позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2