Справа № 1 - 177/ 2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шершак М.І.,

при секретарі - Українець Н.О.

з участю прокурора - Фролкова М.В. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 12.10.2009 Зарічним районним судом м. Суми, за ст. 186 ч. 2 КК України 2001 р., до арешту строком на 3 місяця,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_6, до 23.12.2010 був учнем СПТУ № 12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудні скоїли злочин при наступних обставинах. Так 05.11.2010 року в період часу з 22:15 до 22:45 годин ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_2, знаходились в приміщенні кафе «Дольче-Віта», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відпочивали раніше незнайомі ОСОБА_4, та ОСОБА_5 ОСОБА_3, побачивши сумочку ОСОБА_5, без особистого нагляду останньої, та переслідуючи ціль на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_2. вчинити разом з ним крадіжку сумочки ОСОБА_6, та вступивши між собою у злочинну змову, розподіли між собою ролі виконавців. ОСОБА_3, запропонував ОСОБА_2, особисто викрасти сумочку в той час коли він буде відволікати ОСОБА_4

Після того, реалізуючи задумане та користуючись тим, що ОСОБА_4, залишилася сама, та не приділяє велику увагу сумочці ОСОБА_5, ОСОБА_3, сів за столик поряд з ОСОБА_4, та почав з нею знайомитись, тим самим відвертаючи увагу останньої від сумочки ОСОБА_6

В той час ОСОБА_2, діючи як співвиконавець, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, проходячи мимо столику де сиділа ОСОБА_4, та ОСОБА_3, таємно для оточуючих, скоїв крадіжку сумочки ОСОБА_5, яка в той час лежала

на диванчику біля столику.

Таким чином ОСОБА_3, та ОСОБА_2, діючи таємно, за попередньою змовою групи осіб викрали особисте майно ОСОБА_5, вартістю згідно висновку експертизи № 2676 від 13.12.2010 року, а саме:

- дві гелеві ручки «АІНАО», вартістю 4 грн.,

- блиск «Паберлік», вартістю 60 грн.,

- блиск Мері Кей, вартістю 90 грн.,

- еластик, вартістю 6 грн.,

- сумочка (клач), вартістю 122 грн., 20 коп.,

- мобільний телефон Нокіа N 76, вартістю 675 грн., з сім картою оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої було 9 грн.,

- гроші в сумі 300 грн.,

- гроші в сумі 200 доларів. США. Відповідно до інформації управління НБУ України в Сумській області щодо офіційного курсу гривні до іноземної валюти, 200 доларів США складає 1583 грн., 98 коп.

- студентський квиток на ім'я ОСОБА_5,

- стипендіальна картка «Укргазбанк»,

- кредитна картка «Приватбанк»,

- паспорт громадянина України, на ім'я ОСОБА_5,

- дзеркальце, ключі від вхідних дверей квартири в кількості 2 шт., магнітний ключ від тамбура, пачка цигарок «ESSE» SILVER, що не становить цінності для потерпілої,

чим заподіяли потерпілій шкоди на загальну суму 2860 грн., 18 коп.

В подальшому ОСОБА_2, після викрадення сумочки з місяця злочину зник. Продовжуючи свою злочинну діяльність 19.12.2010 року біля 19:15 годин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні нічного клубу «Фортуна», за адресою м. Суми, вул. Соборна, побачив свою знайому ОСОБА_7, переслідуючи ціль на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, сів біля останньої. Після того ОСОБА_3П, реалізуючи задумане, однією рукою обняв ОСОБА_7, та відвертаючи своєю розмовою увагу ОСОБА_7, за своєю сумочкою, скоїв крадіжку гаманця в якому знаходились гроші в сумі 200 грн., з сумочки ОСОБА_7, яка лежала поруч з останньою.

Таким чином ОСОБА_3, діючи таємно, повторно, викрав особисте майно ОСОБА_7, вартістю згідно висновку експертизи №11 від 06.01.2011 року, а саме:

- гаманець, вартістю 40 грн.,

- гроші в сумі 200 грн.,

чим заподів потерпілій шкоди на загальну суму 240 грн.

Будучи допитаними у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину у скоєному при зазначених вище обставин визнали повністю, суду пояснили.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що 05.11.2010 у вечерні час в приміщенні кафі «Дольче Віта» він зустрівся з ОСОБА_3. Після того вони сіли за столик, почали вживати спиртне. Під час розмови, ОСОБА_3 запропонував йому викрасти сумочку ОСОБА_5, яка на той час сиділа за сусіднім столиком зі своєю подружкою ОСОБА_4. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився, та між собою розподілили ролі виконавців. ОСОБА_3 повинен був відволікати, а він повинен був викрасти сумочку, що лежала на їхньому дивані. Після того ОСОБА_3 сів поруч з ОСОБА_4, і почав з нею розмовляти. В той час коли він проходив біля їхнього столику, непомітно викрав сумочку ОСОБА_5 й вийшов з кафе. В подальшому у той же вечір був затриманий працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_3 , суду пояснив, що в 05.11.2010 у вечірній час в приміщенні кафе «Дольче Віта» він зустрів свого знайомого ОСОБА_2. Потім вони разом пішли з кафе до магазину де придбали собі по пляшці пива та знову повернулись до кафе «Дольче Віта». Коли ОСОБА_2 пішов у кінець залу кафе то він підійшов до барної стійки де в той час стояла ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 на той час розраховувалась за заказ. В той час у нього виник намір на заволодіння її сумочкою. Після того він сів за стіл до ОСОБА_2 та запропонував йому викрасти сумочку ОСОБА_5. На що той погодився. Потім між собою розподілили ролі виконавців. Після того ОСОБА_5 пішла до барної стійки. У відсутності останньої, він сів за столик біля ОСОБА_4 та почав з нею знайомитись. Коли до них повернулась ОСОБА_5 то запитала де її сумочка та не знайшовши свою сумочку вона почала звати охоронця. Після того до кафе прибули працівники міліції, які в подальшому його і затримали та доставили до Зарічного РВ СМУ для подальшого зясування обставин.

19.12.2010 в 17:30 він прийшов до нічного клубу «Фортуна». Біля 18:00 він зустрів свою знайому ОСОБА_7, яка була зі своїми подружками. Привітавшись з ними вони пішли танцювати, а він вийшов покурити. Коли він повернувся до приміщення нічного клубу то зайшов до зали, де побачив ОСОБА_7, яка сиділа у той час на диванчику біля танц полю. Після того він вирішив з ОСОБА_7, поспілкуватись. Коли він сидів біля неї то між ними лежала її сумочка та на ній лежав її гаманець. У той час у нього виник намір на викрадення її гаманця. Потім він однією рукою обняв ОСОБА_7, а іншої рукою викрав її гаманець з сумочки та сховав його під мяку частину дивану. Коли ОСОБА_7 пішла, то він забравши її гаманець, зайшов у чоловічу кімнату та перевірив його вміст. З гаманця він викрав гроші в сумі 200 грн. Потім коли виходив з приміщення клубу, то гаманець сховав біля металевих воріт на вулиці.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах повністю знайшла своє підтвердження, дії підсудних суд вважає за необхідне кваліфікувати : Підсудного ОСОБА_2, за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Підсудного ОСОБА_3, за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудних, та обставини що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідно до вимог ст.66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, посередню характеристику на підсудних, стан їх здоровя , також суд враховує факт того, що підсудній ОСОБА_3, раніше не засуджувався , являється неповнолітнім, з урахуванням даних про особу підсудних суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання , у вигляді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів . Відповідно до вимог ст. ст. 155,165,165-1 КПК України з метою забезпечення вчинення процесуальних дій запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_2, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою

По справі цивільні позови не заявлені.

Речові докази по справі а.с. 55 залишити потерпілій ОСОБА_5, а.с. 71 залишити потерпілій ОСОБА_7

Судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок підсудних, а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3, майна, коштів достатніх для відшкодування судових витрат стягнення провести з матері неповнолітнього ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість місяців..

Запобіжний захід відносно підсудного не змінювати, залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 23.12.2010 року.

ОСОБА_9, визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_9, змінити з і підписки про невиїзд на утримання під вартою взявши його під варту з залу суду і термін відбуття покарання рахувати з 22.03.2011 року.

По справі цивільні позови не заявлені.

Речові докази а.с. 55 залишити потерпілій ОСОБА_5, а.с. 71 залишити потерпілій ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_9, на користь держави для перерахування НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області витрати за проведення експертиз , розміром 464,40 в дольовому порядку по 232,20 грн., з кожного, а у випадку відсутності у неповнолітнього ОСОБА_3 майна, коштів достатніх для відшкодування судових витрат стягнення провести з матері неповнолітньої ОСОБА_8,, яка мешкає м. Суми вулиця Холодногірська, 39/169.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення, а засудженим до позбавлення волі, з часу вручення копії даного вироку суду .

Суддя