У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1536/15
09 грудня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту,
Клопотанням поданим до суду слідчий, за погодженням прокурора, ініціює питання перед слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 07 грудня 2015 року.
- ключі для забезпечення функціонування виявлених технічних пристроїв в кількості 38 шт.;
- чотири аркуші паперу з рукописним та цифровим текстом;
- мобільний телефон "Самсунг", імеі НОМЕР_3 .
Крім того, під час складання протоколу огляду приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 жодних документів щодо права власності чи користування виявлено не було, також не встановлено наявність необхідних документів щодо використання відповідною особою даного приміщення (договору оренди, акту права власності, тощо) та обставин придбання і використання технічних пристроїв по типу гральних автоматів.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
07 грудня 2015 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено огляд та складено протокол, водночас клопотання про арешт майна зареєстроване у Павлоградському міськрайонному суді лише 09 грудня 2015 року, що суперечить вимогам ч.5 ст.171 КПК України, оскільки клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З копії протоколу огляду від 07 грудня 2015 року який наданий слідчому судді на обґрунтування клопотання та самого клопотання не вбачається, що майно, яке було вилучено в ході проведення огляду є майном, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову, що не відповідає вимогам ч.3 ст. 170 КПК України.
Окрім цього, матеріалами доданими до клопотання, не доведено виконання органом досудового розслідування вимог ч.5 ст.237 КПК України, а саме: при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Окрім цього, в протоколі огляду від 07 грудня 2015 року, копія якого надана слідчому судді, та в клопотанні про арешт майна опис майна, яке було вилучено та щодо якого слідчий за погодженням з прокурором погоджує питання про накладення арешту не є тотожними, що свідчить про не додержання вимог ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу на низький рівень підготовки клопотання слідчого та безконтрольність прокурора при погодженні такого клопотання.
Викладене вище свідчить про необхідність повернення клопотання для усунення недоліків, у відповідності до вимог ч.3 ст.172 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна, повернути для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1