Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1276/15-к
Провадження № 1-кп/475/12/16
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000549
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Романова Балка, Первомайського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого по найму у приватних осіб, не одруженого, в силу ст. 89 КК України несудимого, паспорт НОМЕР_1 виданий Доманівським РВ УМВСУ в Миколаївській області 17.08.2015р., НОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні злочину злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК;

за участі сторін кримінального провадження: начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_6 , знаючи, що у того є мопед «Альфа», який на той час не був у справному стані та належить матері ОСОБА_5 , попросив останнього надати йому на деякий час для користування задню кришку на гальма від вказаного мопеду. ОСОБА_7 , довіряючи ОСОБА_3 , погодився виконати прохання. Після розмови, ОСОБА_3 , приїхав додому до ОСОБА_8 , та разом направилися до ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 , щоб забрати вказаний мопед та транспортували до місця проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 , де в подальшому ОСОБА_3 відремонтував мопед. Після чого у ОСОБА_3 , який мав борг перед місцевим мешканцем ОСОБА_10 у розмірі 1000грн., виник умисел на розтрату ввіреного йому майна, а саме розрахуватися вказаним мопедом «Альфа», який перебував у його відданні. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , розрахувався мопедом «Альфа» за рахунок боргу ОСОБА_10 , завдавши потерпілій ОСОБА_5 збитків на суму 2000 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, будь-які фактичні обставини справи не заперечував та пояснив, що віддав мопед «Альфа» ОСОБА_10 , у якого брав 1000грн., та який в подальшому продав мопед Альфа іншій особі, гроші за мопед не повернув потерпілій ОСОБА_5 тому, що не отримав зароблені гроші у ОСОБА_11 , який перебуває на лікуванні у м.Миколаєві. Обвинувачений щиро кається у скоєному, просить суд суворо його не карати.

Таким чиним, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.191 КК України, тобто вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало у його віданні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися зібрані у кримінальному провадженні докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження таких визнано недоцільним тому, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження, яким роз`яснено наслідки застосування ст.349 ч.3 КПК України.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують його покарання, суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття. Обставин, які відповідно до 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався, також суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки він виконував процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.

На підставі ч.1 п.2, п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1