пр. № 1-кс/759/3079/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинсьокму районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004277 від 15.05.0215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинсьокму районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2013 по З.12.2014.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДШ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП ВКФ Лооксин» () при здійснені фінансово-господарської діяльності із ТОВ «НІФРИТ МОНТАЖГРУПП» (код за ), ТОВ «ВИДАР ТРАНС Україна» (код за ), ТОВ «Прімадін Лідер» (код за ), ТОВ «Ортфін Ліга» (код за ), ТОВ «ВОЯН» (код за ), ТОВ «АСТЕГ» (код за ), ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» (код за ), ТОВ «УКРАЇНСЬКО-ЧЕСЬКА КОМПАНІЯ «Україна» (код за ), ТОВ «КЕЙПЕР СІТІ СТРОЙ» (код за ), ТОВ «МІКРОКОМ» (код за ), ТОВ «ДК «ТОРГ-СЕРВІС» (код за ), ТОВ «БІАНС» код за ), ТОВ «ВОЛГОБАЛТ АГРО» (код за ), ТОВ «АНОНСЕР ТОРГ» (код за ), ТОВ «ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН ЛТД» (код за ), ТОВ «ЕОКТЕХНІК-СТР» (), ТОВ «ФОРІН-ТОРГ» (), ТОВ «РУДОС-СТРОЙ» (), ТОВ «ЄВРО ЛАЙФ ГРУП» (), ТОВ «НОТТЕС» (код ЄДОПОУ 38978551), ТОВ «СКЕРА» (), ТОВ «РОС-БЕСТ» (код ЄДРОПУ 38473896), ТОВ «ДЕВЕЛОПЕР БУД» (), ТОВ «А.С.Е.- ІНФОРМ» (код ЄДРОПУ 31283908), ТОВ «ПРОМІМЕКС-ТЕХНО» (), ТОВ «ЕЛІТ-ГАРАНТ БУД» () ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 11 млн. грн.

У вищеперерахованих постачальників відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, кількість працюючих, транспортні засоби, що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб`єктом господарювання господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

З положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.

Судом встановлено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДШ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004277 від 15.05.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в проведеннія перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами за період з 01.01.2013 по 31.12.2014

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів, доказуванню підлягають події кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії;

3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи;

5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю;

6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п.78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У даному випадку, у клопотанні слідчим не зазначено вказаних у законі обставин, та не надано відповідних документів, які б слугували підставою для призначення позапланової перевірки у зазначеному підприємстві, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 3, 107, 91, 92 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинсьокму районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004277 від 15.05.0215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1