overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/2461/14-к
Провадження № 11-кп/782/184/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
«23» червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано. Адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на апеляційні скарги учасників процесу подані письмові заперечення.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській області за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів,16 на 10.00 годину 17 серпня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , який тримається в Старобільському СІЗО, до залу судових засідань апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/634/16-к
№ провадження 1-в/646/217/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі

Головуючого --- ОСОБА_1

За участю секретаря --- ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо уточнення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року.

в с т а н о в и в :
01.02.2016 року Червонозаводський районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст. 72 КК України.

При виготовленні ухвали суду було допущено технічну описку у мотивувальній та резолютивній частині, де зазначено дату набрання вироком апеляційного суду Харківської області від 26.12.2005 року законної сили - 08.04.2006 року, а вірно 18.04.2006 року.

Суд, вивчивши матеріали за справою № 646/634/16-к, вважає правильним уточнити мотивувальну та резолютивну частину, зазначивши вірну дату набрання вироком законної сили у дев`ятому та десятому абзаці мотивувальної частини ухвали, а також у другому абзаці резолютивної частини вважати вірну дату 18.04.2006 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд:

Ухвалив:

Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, а саме: у дев`ятому та десятому абзаці мотивувальної частини ухвали, а також у другому абзаці резолютивної частини замінити дату з 08.04.2006 року на 18.04.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3529/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1409/16 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.121ч.1 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
5 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 610/3529/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.121ч.1 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Апеляційну скаргу здано на пошту в межах процесуального строку на її подачу.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 від 22 січня 2015 року відмовлено прийнятті апеляційної скарги на зазначений вирок, а ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року цю ухвалу скасовано, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_5 , згідно вимог ч.3 ст.76 КПК України, не має права брати участі в цьому провадженні. А тому суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року.
Виконати вимоги ст.401 КПК України.
Передати провадження на повторний автоматичний розподіл для заміни судді ОСОБА_5 у зв`язку з самовідводом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/3659-16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1773/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто особі, яка його подала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №125/997/16-к
Провадження №1-кс/125/189/2016
УХВАЛА
22 червня 2016 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , захисника потерпілого адвоката ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визначено головуючим суддею з розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 подала заяву про самовідвід обгрунтовуючи тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, є потерпілим.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є, зокрема, близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України при наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 є чоловіком судді ОСОБА_1 , тому заявлений самовідвід слід задовольнити, та передати кримінальне провадження з заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 для здійснення автоматизованого розподілу, в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.35, п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.ст.81, ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ч.5 ст.376 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України (125/997/26-к, 1-кс/125/189/2016) та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/2045/16-к
Провадження №:1-в/138/476/16

УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст.309 ч.1 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до розгляду на 04 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 04.07.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про судимість;

- характеристику;

- довідку про стягнення та заохочення засудженого.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення у відношенні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення у відношенні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ..
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення у відношенні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення прокурором Одеської області ОСОБА_4 до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення у відношенні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

16.03.2016
Номер провадження:1-в/521/3035/16
УХВАЛА
Іменем України
23.06.2016 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в стадії виконання вироку про зарахування часу ув`язнення до строку відбутого покарання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засуджену востаннє Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Засуджена звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При розгляді клопотання, судом з`ясовано, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 19.05.2016 року розглянуте аналогічне клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1127/16-к
Провадження № 11-кп/791/554/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання про
умовно-дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

21 червня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. по кримінальному провадженню щодо розгляду подання про умовно-дострокове звільнення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 23.01.2014р. Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2016р. зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.10.2013р. по 17.12.2013р. та з 23.01.2014р. по 15.05.2014р. відповідно до ст.72 ч.5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 6.04.2016р. про відмову у задоволенні спільного подання начальника Голопристанської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі (№7) та спостережної комісії при Голопристанській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Повний текст ухвали буде оголошений в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області 29.06.2016р. о 9 год.

Судді :
Справа № 750/6501/14
Провадження № 1-кп/750/64/16

У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника служби у

справах дітей Деснянської

районної у місті Чернігові ради - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001340 від 31.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні, на виконання обов`язку, встановленого ч.3 ст. 331 КПК України, колегією суддів з`ясована думка учасників судового провадження щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, 492 КПК України, взято до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 25.06.2016 року, а ризики ухилення від явки до суду, встановлені попередніми судовими рішеннями є достатньо високими, з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією його явки до суду, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на якому наполягає захисник обвинуваченого не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 199, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_10 , до 23 серпня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Судове засідання відкласти до надходження висновку експерта у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3