справа № 208/7845/13-к
провадження № 1-кп/208/12/16
УХВАЛА
27 вересня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.ч.1,2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно обвинувачених: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою під час судового провадження неодноразово продовжувався.

Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04.08.2016 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 01.10.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зазначив на наявність ризиків переховування обвинувачених від суду, злочини, у вчиненні яких обвинувачуються зазначені особи є тяжкими та особливо тяжкими, обвинувачені, потерпілі, свідки ще не допитані, обвинувачені можуть вчиняти вплив на свідків.

Захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_10 в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, оскільки підстав для продовження строку тримання під вартою немає. Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 , просили змінити запобіжних захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, а також розглядаючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинувачених, враховуючи особу кожного обвинуваченого, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 відбуває покарання, призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська у вигляді 9 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.ч.1,2, 4 ст. 187, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, до 24.11.2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 190 КК України, до 24.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3