АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3818/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1045/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Харківського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 3 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0003823, яке було розпочате 18 грудня 2015 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2015 року щодо необхідності внесення до Єдиного реєстру досудового розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_7 про те, що 5 жовтня 2015 року її колишній цивільний чоловік ОСОБА_9 разом з невідомою особою із застосуванням сили викрав малолітню доньку ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дане кримінальне провадження було закрито слідчим з посиланням на те, що під час досудового розслідування не було здобуто даних, які б підтверджували наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КПК України, оскільки дана подія сталася з приводу розподілу між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обоюдних законних прав на особисте спілкування та участь у вихованні щодо їх спільної дочки ОСОБА_11 , за відсутності ознак порушення громадського порядку.

Потерпіла ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого та скасувати її, посилаючись на те, що досудове слідство було проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, в порушення процесуального порядку винесення постанови, без належної оцінки наявних доказів, а слідчий суддя безпідставно погодився з закриттям кримінального провадження, проігнорував очевидні порушення кримінального процесуального закону при розслідуванні та закритті кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, під час досудового розслідування прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його показання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, згідно приписам ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя врахував вказані вимоги процесуального закону не в повній мірі.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 2 листопада 2015 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 5 жовтня 2015 року відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, ця бездіяльність була визнана неправомірною, з покладанням на начальника СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області обов`язку внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинене гр. ОСОБА_9 та невідомою особою кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 196 ч.2 (а по суті 296 ч.2), та 146 ч.2 КК України.

Незважаючи на це, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 лише за фактом хуліганських дій, вчинених за попередньою змовою групою осіб з їх правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 296 КК України.

В подальшому дане кримінальне провадження було закрито саме за такою правовою кваліфікацією події.

Таким чином, органом досудового розслідування не дане судження з приводу заяви ОСОБА_7 про викрадення її малолітньої дитини, за попередньою змовою групою осіб, що, у відповідності до вказівки слідчого судді в ухвалі від 2 листопада 2015 року підлягало обов`язковому виконанню в межах кваліфікації цього діяння за ч.2 ст. 146 КК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу ГУНП в Харківській області від 3 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 3823, скасувати та постановити нову ухвалу: скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого від 3 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 3823 задовольнити, зазначену постанову скасувати, а матеріали повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: