overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3316/16-к
Провадження № 1-кс/0274/533/16

У Х В А Л А
Іменем України
09.06.2016 року слідчий суддя Бердичівський міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_2 про самовідвід,
08.08.2016 року до Бердичівського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
В порядку автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 ..
08.06.2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 в період інкримінуємих йому діянь проживав у будинку по АДРЕСА_1 , де проживають його (судді) батьки, йому особисто відомо від інших мешканців цього будинку про факти реалізації обвинуваченим наркотичних засобів, він особисто бачив біля будинку осіб, які очікували на обвинуваченого, та залишені довкола будинку використані медичні шприці. Це все створило у нього тверде переконання у винуватості обвинуваченого у вчиненні злочинів та упереджене ставлення до нього, що може вплинути на результат рішення у справі.
Ознайомившись з заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_2 повідомляє, що йому особисто відомо про злочинну діяльність обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживав у будинку АДРЕСА_1 , де проживають його (судді) батьки, вчиняв злочини на території вказаного будинку, що підтверджується змістом обвинувального акта.
За таких обставин, можлива зацікавленість судді та його родичів у результатах розгляду кримінального провадження, тому зазначені обставини викликають сумніви у неупередженості судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,80,81 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву судді Бердичівського міськрайсуду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/663/16-к
Провадження № 1-кп/355/46/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000865 Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , де відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000865 Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , де відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за можливе призначити на 09 червня 2016 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, складений слідчим СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений і підписаний прокурором у кримінальному провадженні №0000865 Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , де відомості внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.11.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 09 червня 2016 року на 15 годину 00 хв. в залі судових засідань Баришівського районного суду Київської області з викликом учасників судовою провадження: прокурора та підозрюваного потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/5163/16-к
Провадження № 1-кс/369/1177/16
УХВАЛА
Іменем України

08.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ст. слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 проведено обшук в приміщенні, орендованому ТОВ «КМС» по вул. Дяченка,20-А в м. Києві. Під час обшуку з його робочого столу був вилучений жорсткий диск HDD HGST,S/n 130506TF755АWHHS7HAM у кількості 1 шт., який належить йому на праві приватної власності, який не використовується в роботі ТОВ «КМС» та не містить жодного біта інформації відносно фінансово-господарської діяльності ТОВ «КМС», тобто не містить доказової інформації. Ухвалою слідчого судді про обшук був наданий дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки ТОВ «КМС» з магнітними носіями (флеш-накопичувачі, жорсткі диски), яка містить інформацію та значення речових доказів. Враховуючи, що зазначений вище жорсткий диск, у відповідності до ч.7 ст.236 КПК України має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не належить ТОВ «КМС», як особі в якої проводився обшук, арешт у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України на нього не накладався, тому його неповернення у відповідності до ст.ст.169,171 КПК України порушує його права, як власника даного майна, а також норми КПК України. Просить зобов`язати ст. слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 або його повноваженому представнику жорсткий диск HDD HGST,S/n 130506TF755АWHHS7HAM, вилучений згідно протоколу обшуку від 24.05.2016 року.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі,

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши скаргу, додані до скарги документи, вислухавши адвоката, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки власником майна та його представником не надано суду доказів, що вилучений 24.05.2016 року під час проведення обшуку в орендованому приміщенні ТОВ «КМС» по вул. Дяченка,20-А в м. Києві жорсткий диск HDD HGST,S/n 130506TF755АWHHS7HAM у кількості 1 шт. належить ОСОБА_3 і не належить до переліку майна на відшукання та вилучення якого був наданий дозвіл ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-304,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2864/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/744/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного виду покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки та зобов`язано в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з утримання під вартою в Київському СІЗО на домашній арешт.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з резолютивної частини цього вироку вказівку суду про призначення ОСОБА_7 додаткового покарання у виді конфіскації майна.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А Справа № 1-71/11

13 травня 2011 року Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., при секретарі Шаршонь Т.М., з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3ст.185,ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Карлівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3ст.185,ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час після набрання вироком сили знаходиться в СІЗО м.Полтава . Також було встановлено , що по справі яка надійшла до суду ОСОБА_1 була не обрана міра запобіжного заходу .

У звязку з клопотанням прокурора про етапування ОСОБА_1 для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту в Карлівський районний суд , на даний час виникла необхідність етапувати ОСОБА_1 з СІЗО м. Полтава для розгляду подання про обрання йому міри запобіжного заходу и в Карлівський районний суд .

Керуючись ст. 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.3ст.185,ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, який знаходиться в СІЗО м.Полтава для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту .

Копію даної постанови направити начальнику СІЗО м.Полтава для виконання та начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для конвоювання обвинуваченого до суду .

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Жмурко П.Я.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні проваджені СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 001, порушеній за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» у період часу з 01 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 2 814 506,99 грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

В поданні вказував, що органами досудового слідства встановлено, що службовими особами підприємства незважаючи на заборгованість перед Пенсійним фондом України здійснювались нарахування коштів на банківський рахунок ПП «ПК-Промбуд Гарант».

Просив надати дозвіл на проведення виїмки документів по рахунках ПП «ПК-Промбуд Гарант».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів, що складають банківську таємницю підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14-1, 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів по банківських рахунках Приватного підприємства «ПК-Промбуд Гарант» (), відкритих у ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), а саме поточному рахунку № 3833 за період часу з моменту відкриття по 25 травня 2011 року, а саме:

-виписок по вказаних рахунках із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум та призначення платежів, за весь період використання;

-документів щодо відкриття зазначених рахунків, отримання та видачі на них карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток із зразками підписів та печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
У Х В А Л А
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
04.05.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського товариства «Нібулон» звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Оскільки постановою виконуючого обов`язки прокурора області старшого радника юстиції ОСОБА_3 від 06 травня 2016 року вказана постанова слідчого ОСОБА_2 була скасована , матеріали кримінального провадження були направлені начальнику відділу СУ ГУНП в Полтавській області для організації подальшого досудового розслідування , то підстави для скасування постанови відсутні.
Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303 309 КПК України , -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 жовтня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник, потерпілий щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Судом встановлено, що угод передбачених КПК України у матеріалах справи немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Цивільний позов пред`явлений потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа без самостійних вимог УДАІ УМВС України в області Центр надання послуг, пов`язаних з використання засобів та обслуговуванням в м. Рівне підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.
Зміст позовних вимог ОСОБА_4 не відповідає вимогам встановленими у ч. 1 ст. 128 КПУ України.
Керуючись, ст.ст. 177-181, 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 17 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.
Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 697/967/16-к
Номер провадження 1-кп/697/89/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 128 КПК України, ст.ст. 119-120 ЦПК України цивільним позивачем ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Півці Кагарлицького р-ну Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження №0000143 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

По даному кримінальному провадження потерпілою ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При зверненні до суду з позовом потерпілим не враховано положення ч. 4 ст.128 КПК України, де зазначено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.п. 2 п.5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілій слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст. 128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, а потерпілій надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином залишити без руху в частині відшкодування моральної шкоди та надати строк до 15.06.2016 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 до суду повторно не з`явився. Ухвала суду про його привід працівниками Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області не виконана.
Суд вважає, що розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий, а оскільки від явки до суду ухиляється, то підлягає повторному приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Смілянського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 15 червня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Смілянського відділу поліції.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9914/16-к
провадження № 1-в/753/310/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раківщина Олевського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , згідно вироку Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року був засуджений за ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов`язків: повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання; періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Згідно клопотання відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 23 травня 2016 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 22 травня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена у клопотанні. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Обговоривши клопотання, вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 143-2015 відносно засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку на реєстрацію з"являвся вчасно, нових кримінальних правопорушень не скоїв. Термін іспитового строку закінчився 21.05.2016 року.
Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року за ст.ст. 205 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: