overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1948/16 Справа № 183/4001/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 31 серпня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 09 вересня 2016 року для подачі прокурором нових доказів на які він посилається в своїй апеляції.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 09 годину 15 хв. 03 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
"09" вересня 2016 р. Справа № 363/3469/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно пункту 7 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених статтею 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 40 хв. 12 вересня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Вишгородській відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/7876/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28.09.2012 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участi прокурора Храпко О.Ю. розглянувши на попередньому розглядi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа пiдсудна Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримiнально-процесуального кодексу України.

На час проведення попереднього розгляду справи порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м.Полтави на 14 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року за участi прокурора.

Мiру запобiжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-403/2011
Провадження № 1/1609/26/2012
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Безсмертній М.В.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, неодноразово призначалась до розгляду Київським районним судом м. Полтава.

У звязку з неявкою в судове засідання підсудного судом були винесені постанови про його примусовий привід, виконання яких було доручено Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

Однак, постанова суду від 13.07.2011р.,16.08.2011, 9.09.2011р працівниками Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області виконана належним чином не була.

Невиконання з боку працівників Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області належним чином постанов суду про примусовий привід негативно впливає на авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів, а також призводить до тяганини при розгляді справи.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зазначений факт довести до відома начальника УМВС України в Полтавській області для вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому невиконання або неналежного виконання постанов суду.

Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтава у місячний термін.

Головуючий Калько О.С.

22.09.2011
Справа № 1-606/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.11.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Зуєнко В.О., прокурора Храпко О.Ю., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 21.11.2011 р. о 11 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року Справа № 542/1127/16-к
1-кп/542/129/16
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Денисівка Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовче судове засідання 31.08.2016 року о 09 годині, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, в зв`язку з чим винесена ухвала про її примусовий привід у судове засідання 08.09.2016 року, яка Новосанжарським ВП ГУНП в Полтавській області не виконана, з невідомих причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження стосовно ОСОБА_4 до її розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження у справі стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої за ст.185 ч. 1 КК України, зупинити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Денисівка Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Новосанжарського відділення Кобеляцької місцевої прокуратури, направити їм копію ухвали.
Ухвала апеляції не підлягає.
Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, зі середньою професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 03.06.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 статті 185, ч.2 статті 304 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробовуванням на підставі статті 75 КК України строком на два роки, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, зі середньо-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 15, ч.2 статті 186 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник за призначенням ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку присутніх учасників судового розгляду щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду суд вважає, що для цього є достатні підстави.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1665/16
УХВАЛА

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Матеріали клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який погодив клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні. Крім того, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що слідчий, яким подано клопотання, має право на проведення слідчих дій по вказаному провадженню.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2309/16-к
№ провадження 1-кс/646/4146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.16 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001022,

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001022. В обґрунтування зазначив, що із матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000869, 0002717, досудове розслідування по яких розпочато за його заявами, зникли 3 протоколи одночасних допитів та диски із відеоаудіозаписом. Вважає, що відсутність вказаних документів унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності злочинців. ОСОБА_3 зазначив, що внаслідок неналежного розслідування вказаних кримінальних проваджень він вимушений оскаржувати дії слідчих у суді, витрачати свій час, гроші, втратив неодноразово роботу та зазнав психологічної травми.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, надав аналогічні пояснення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення, подано особою, якій не завдано шкоди, слідчий виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Постанова від 18.08.2016р. про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001022 мотивована відсутністю даних про заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди. Вказані висновки слідчого скаржником в судовому засіданні не спростовані. Посилання ОСОБА_3 на втрату роботи, витрачання часу та грошей для оскарження дій слідчих та психологічну травму можуть бути пов`язанні з його активною позицією потерпілого у кримінальному провадженні № 0000826 (в яке об`єднані разом з іншими кримінальні провадження №0000869, 0002717). Втрата дисків або протоколів слідчих дій, якщо така буде встановлена, жодним чином не впливає ані на майновий, ані на психологічний стан ОСОБА_3 . З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про очевидність та достатність підстав вважати, що жодної шкоди ОСОБА_3 не було заподіяно, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.305-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1233/16-к
Провадження № 1-кс/443/249/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року. Слідчий суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 55, 202, 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000635 від 27.06.2016 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/3448/15-к
УХВАЛА
судового засідання

02 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 19.10.2015 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальні провадження № 00001750 та № 0002466 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи в судові засідання 01.09.2016 року та 02.09.2016 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 привід в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Потерпілий та представник потерпілого клопотання прокурора підтримали.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без нього неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 27.09.2016 року о 16:30 год. до обвинуваченого:

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про здійснення приводу.

03.06.2016 м. Яворів

Яворівського районного суду Львівської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта

середня, не одруженої, тимчасово не працюючої,

такої, яка має судимість,

про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18 червня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, вона, знаходячись в кімнаті №12 готелю «Мостнафта», що в м. Яворові по вулиці Маковея,149, повторно вчинила викрадення чужого майна.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України було призначено до підготовчого судового розгляду на 16 липня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Але у призначений судом день, обвинувачена ОСОБА_4 , в судове засідання до Яворівського районного суду Львівській області так і не з`явилася, про поважність причини свого неприбуття суд не повідомила.

07 серпня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 18 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року, 17 травня 2016 року та 03 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 , в судові засідання до Яворівського районного суду Львівській області не з`являлася, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомляла.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не з`являється на виклики до суду без поважних причин, чим унеможливлює вирішення кримінального провадження по суті.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримує своє клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.134-135, 139-140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає в селі Цетуля Яворівського району Львівської області на 11 годину 00 хвилин, 14 липня 2016 року до Яворівського районного суду Львівській області.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_4 доручити працівникам Яворівського ВП ГУНП України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворівського районного

суду Львівської області : ОСОБА_1