overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, зі середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 185, ч. 2 статті 15, ч. 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
27.09.2016
Справа № 642/4407/15-к
Провадження № 1в/642/290/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
26 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було засуджено 13.08.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Вважаю, що надане подання відповідає вимогам КПК і повинне бути призначене до судового засідання у визначені законом строки з викликом в судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:
прийняти до розгляду подання начальника Ленінського РВ КВІ м.Харкова УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 , про вирішення про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,якого було засуджено 13.08.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 1 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік,ст.76 п.2,3,4 КК України.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2294/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/5663/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 вересня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.186 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
05 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 12 вересня 2016 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 11 годині 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

23 вересня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Судова колегія, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 376, 303, 309, 392, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000310 від 29.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого

Провадження №11-сс/794/153/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_6
Категорія ч.2 ст.364, ч.1 ст. 396 КК України Доповідач: ОСОБА_7
ч.1 ст. 396 КК України та кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000311 від 29.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8
ОСОБА_9
Копія вірна: суддя
Справа № 296/7792/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих слідчого відділу прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 28 вересня 2016 року о 14 год. 20 хв..

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 09.09.2016 року у кримінальних провадженнях №0000036 від 23.05.2016 року, №0000037 від 23.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1195/16-к
Провадження № 1-кп/288/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 04 вересня 2016 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 23 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/3861/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000476 від 24 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, надійшов з прокуратури Київської області 23 вересня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, на 07 жовтня 2016 року на 11 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Справа 366/2707/16-к
Провадження 1-кс/366/251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського ВП,

ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невиконанні ухвал Іванківського районного суду Київської області від 04.08.2016 року.

У скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 04.08.2016 року Іванківським районним судом Київської області було винесено три ухвали за його скаргами про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

На даний час жодної ухвали суду не виконано.

Скаржник просить скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого виконати ухвали Іванківського районного суду від 04.08.2016 року, справа №366/1933/16-к, справа №366/2148/16-к, справа №366/1932/16-к.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України, в тому числі про зобов`язання вчинити певну дію.

Діючим КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, як то не виконання ухвали суду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.09.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2444/16-к
Провадження 1-кп-160/16
ухвала
27 вересня 2016 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являється про причини неявки суд не повідомляє.

Судом поставлено на обговорення питання про застосування повторного приводу до обвинуваченого.

Прокурор не заперечив щодо застосування приводу.

Згідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Статтею 139 КПК України встановлена можливість застосування приводу, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, що не заперечує щодо застосування до обвинуваченого повторного приводу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого, що не з`явився необхідно застосувати повторний привід, оскільки він умисно ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити повторний привід в судове засідання на 05.10.2016 року на 9 год. 45 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська область, м. Обухів, вул. Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/1971/16-к провадження № 1-кп/527/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12:00 год. 5 жовтня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-222/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про ії закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

20.10.1995року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), а саме, в період часу з 16:00 год. до 16:30 год. 10.10.1995 року невідома особа шляхом віджиму вхідних дверей проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисте майно гр.. ОСОБА_1

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 08.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220582, порушену за ст. 140 ч.З КК України по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1099/16-к
Номер провадження 1-кп/540/114/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000253 від 23 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в :

02.09.2016 до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також угодою про примирення від 31.08.2016р. між потерпілою та підозрюваним, для розгляду яких ухвалою суду від цього ж числа призначено підготовче судове засідання.

Так, стаття 471 КПК України передбачає вимоги до угоди про примирення, в якій зокрема повинно бути розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаний з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

Як вбачається зі змісту угоди в ній зазначено, що потерпілій матеріальна шкода не спричинена та вона не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру.

В той час, в судовому засіданні потерпіла зазначила, що внаслідок дій обвинуваченого вона два місяці лікувалася, у зв`язку з чим зазнала матеріальних збитків, які бажає, щоб обвинувачений їй відшкодував. Крім цього, внаслідок перелому руки їй потрібно буде проводити операцію.

Пунктами 3, 4 ч.7 ст. 474 КПК України передбачено, що суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що сторони фактично не примирилися, так як потерпіла вимагає відшкодування шкоди, у зв`язку з чим умовами угоди порушуються її права, а тому суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди та продовження розгляду кримінально провадження на загальних підставах.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурор зазначив, що всі необхідні дії у кримінальному провадженні в ході досудового слідства проведенні, а тому суд не вбачає підстав для повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 471, 469, 474 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в затвердженні угоди про примирення від 31 серпня 2016 року укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Розгляд кримінального провадження продовжити на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: