АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України, що є тяжкими злочинами. Слідчий суддя задовольняючи клопотання дійшов висновків про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також з урахуванням даних про особу підозрюваного дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те що, слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги недоведеність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою. Апелянт додає, що стороною захисту було надано належні докази на підтвердження можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, на що слідчий суддя не звернув уваги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління поліції в Шевченківському районі ГУ Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004319 від 04 квітня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 11 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

12.05.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і наступного дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України.

14.05.2016 р. слідчий Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на те, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України., за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в яку він підозрюється.

14.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києваклопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10 липня 2016 р.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.146, ч. 2 ст. 189 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Тому не заслуговують на увагу посилання захисника про недоведеність ризиків у поведінці ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого, що виключало застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави за яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням даних про його особу підозрюваного, наявності ризиків та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до 10 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1688/ 2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1