Дата документу 12.07.2016 Справа № 554/3685/16-к

Справа№554/3685/16-к
Провадження №1-кс/554/5028/2016

УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, додатково пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в суді, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його клопотання про зміну запобіжного заходу було залишено без задоволення. Крім того, на даний час він отримав відповідь на свій запит з Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, згідно цього повідомлення ОСОБА_4 прибув до установи 26.04.2016 року з ІТТ Полтава, пройшов медичний огляд, скарги зі слів : отримав травму грудної клітини за 5 днів до прибуття.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скаргу свого захисника підтримав, просив її задовольнити, оскільки його фактично було затримано 24.04.2016 року.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, пояснивши, що ОСОБА_4 не було затримано в порядку ст.208 КПК України, 25.04.2016 року вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і в ході досудового розслідування ніхто не звертався зі скаргами на затримання. На час звернення до слідчого судді з цією скаргою вже розпочато судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , судом вирішено питання про продовження строку тримання його під вартою, 06.07.2016 року судом розглянуто клопотання захисту про зміну запобіжного заходу. Таким чином, відсутні будь-які підстави для задоволення скарги, вимоги необґрунтовані.
Суд, заслухавши пояснення і думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, 25.04.2016 року слідчий відділ поліції ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , якому висунута підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин. 27.02.2016 року, 13.04.2016 року, 23.04.2016 року ОСОБА_4 із застосуванням насильства, повторно, за попередньою змовою з невстановленими особами відкрито заволодів майном потерпілих: ОСОБА_6 вартістю 4127,31 гривень, ОСОБА_7 вартістю 542 гривень, ОСОБА_8 вартістю 1500 гривень.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, який обчислювати з 20 год.00 хв. 25.04.2016 року, кінцевим терміном тримання під вартою визначено 24.06.2016 року до 20 го.00 хв.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2016 року ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Згідно матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні дані про затримання ОСОБА_4 .
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Таким чином, стадія досудового розслідування по даному кримінальному провадженню закінчена, ОСОБА_4 тримається під вартою на підставі судових рішень, які набрали законної сили, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог захисника, вважає скаргу необґрунтованою, що у відповідності до вимог ст.206 КПК України є підставою для відмови в задоволенні скарги щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .
Щодо заяви захисника про одержане ним повідомлення, з якого вбачаються скарги ОСОБА_4 на отриману травму грудної клітини за 5 днів до прибуття до установи 26.04.2016 року, суд зазначає, що під час судового розгляду скарги матеріалами, які долучено, не доведено наявності обставин, які б вказували на застосування до ОСОБА_4 насильства під час тримання його під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження таких обставин.
З приводу доводів сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 , який зафіксований 27.04.2016 року в ході лікарняного огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що надані захисником відомості можуть вказувати на можливе порушення вимог законодавства під час тримання під вартою, а відтак враховуючи правову позицію, викладену в рішеннях ЄСПЛ «Кондратьєв проти України», «Муйсель проти Франції», згідно якої суд зазначив, що національні органи влади не забезпечили заявникові належного медичного догляду, застосовуючи положення ч.6, 7 ст. 206 КПК України, вважає за необхідне доручити Полтавській місцевій прокуратурі Полтавської області провести дослідження фактів, викладених захисником ОСОБА_3 , з приводу отриманого ним повідомлення начальника Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) від 23.06.2016 року №10/7-3955.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Стаття 206 КПК України також не передбачає оскарження ухвали слідчого судді щодо скарги на незаконне затримання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.206КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_4 за безпідставністю та необґрунтованістю.
В порядку ст.206 КПК України доручити Полтавській місцевій прокуратурі Полтавської області провести дослідження фактів, викладених захисником ОСОБА_3 , з приводу отриманого ним повідомлення начальника Полтавської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) від 23.06.2016 року №10/7-3955.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1