overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.06.2015 Справа № 2157/15-К
Провадження № 1-КП/1522/458/15
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі
Судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.
В С Т А Н О В И В
03 березня 2015 року вироком Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень.
05 травня 2015 року в суд звернулась секретар Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 з доповідною запискою про необхідність вирішення питання в порядку ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що штраф, призначений вироком суду ОСОБА_4 не виплачено, внаслідок чого вирок суду не виконаний.
Розглянувши доповідну записку секретаря ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд, вважає за необхідне змінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року на покарання у вигляді громадських робіт.
При цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Згідно ч. 3 ст. 23 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
За таких обставин, зважаючи на те, що вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року наразі ОСОБА_4 не виконано та сума штрафу у розмірі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень останнім не виплачена, а також, відсутність підстав для розстрочки виплати суми штрафу.
Керуючись ст. ст. 53,56 КК України, ст. 26 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Замінити засудженому ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у розмірі 1020 /одна тисяча двадцять/ гривень покаранням у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.
Копію цієї ухвали направити Приморському КВІ УГДУ ПІН в Одеській області для виконання, прокурору Приморського району для відома.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
УХВАЛА

14 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 10.09.2015 року та почати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 16 вересня 2015 року на 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Приморського району м. Одеси.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.09.2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою представника громадянина КНР ОСОБА_4 від 28.08.2015 року та порушити кримінальне провадження відносно представників ПП «Агальмат» та відносно працівників прокуратури Одеської області прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ст. слідчої слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 за фактом підробки документів за попередньою змовою групою осіб та заволодінням тимчасово вилученим майном шляхом шахрайства за ознаками ст.ст. 28, 358 ч. 3, 4; 190 ч. 4, про що надати витяг відповідно до ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні відомості за заявою представника громадянина КНР ОСОБА_4 від 28.08.2015 року та розпочати кримінальне провадження відносно працівників прокуратури Одеської області прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також ст.слідчої слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 за фактом злочинного невиконання останніми ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 07.04.2015 року за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України, про що надати витяг відповідно до ст. 214 КПК України; зобов`язати слідчого надати заявнику на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України один примірник постанови про визнання громадянина КНР ОСОБА_4 потерпілим та зобов`язати слідчого та прокурора звернутись до суду із поданням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку у громадянина КНР ОСОБА_4 майно, яким шахрайським шляхом заволоділи сторонні особи.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах громадянина КНР ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Справу призначити на 25 вересня 2015 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.09.2015
Справа №522/7762/13-к
Провадження №1-кп/522/380/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч. 2 КК України.
У судове засідання, призначене на 12.10.2015року на 09.30 годину, по даному кримінальному провадженню не доставлені свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дані щодо неможливості виконання приводу суду не надані.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повторного примусового приводу у наступне судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 23.10.2015р., на 09:30 год., свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам СБУ в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Приморського району м. Одеси для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/522/248/15
УХВАЛА

19.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.10.2002 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.12.2003 року Луцьким міським судом Волинської області за ст. 115 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнився 03.10.2013 року умовно-достроково, із застосуванням ст. 81 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.12.2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнився 05.09.2014 року по відбиттю строку покарання,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, а також раніше притягувалися до кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на шістдесят днів.

Строк отимання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою відраховується з 17.09.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.10.2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчих СУ ГУМВС України в Одеській області по неповерненню тимчасово вилученого майна незаконною та зобов`язати слідчих СУ ГУМВС України в Одеській області, які здійснюють кримінальне провадження № 0000255 від 03.04.2015 р. повернути власнику ОСОБА_3 в повному обсязі (згідно з описом в протоколі) тимчасове вилучене майно (тютюнові вироби та спирт), яке було вилучене 06.07.2015 р. при проведені обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна.

Справу призначити на 02 листопада 2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.10.2015
Справа № 545/3146/16-к
Провадження 1-кп/545/173/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2016 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000758, що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

у с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України о 09й годині 00 хвилин 19.09.2016 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора , обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2473/16-к Номер провадження 11-кп/786/834/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07. 2016 року, -

ВС Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семі днів з дня її проголошення.

На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року ОСОБА_3 , яку отримав 26.07.2016 року, направив на адресу апеляційного суду згідно штампу на поштовому конверті 08 серпня 2016 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, до апеляційного суду ОСОБА_3 не надав та не послався на ці обставини при складанні апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 11.07.2016 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 570/3429/16-к
номер провадження 1-в/570/1290/2016
У Х В А Л А

02 серпня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Вказане клопотання призначене до судового розгляду.

На даний час засуджений відбуває покарання в Городищенській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду вказаних матеріалів, суд з власної ініціативи (відповідно до ч.2 ст. 336 КПК Укораїни) вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 доручити адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Проведення відкритого судового засідання щодо розгляду матеріалів за клопотанням захисника - адвоката ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" відносно засудженого ОСОБА_3 , яке призначене на 10 серпня 2016 року о 12 годині 30 хвилин, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Рівненським районним судом Рівненської області та Городищенською виправною колонією УДПтС України в Рівненській області (№96).

Адміністрації Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу виправної колонії встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до Городищенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2003/16-к
Провадження № 1-кп/541/180/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
в с т а н о в и в :
30.08.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 вересня 2016 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/638/693/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 обвинувальний акт кримінального провадження № 0003645, внесений до ЄРДР 29.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
01.09.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003645, внесений до ЄРДР 29.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру, цивільний позов.

Згідно даних інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження, запобіжний захід ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року у вигляді тримання під вартою на строк до 01.10.2016 року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих та інших осіб.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження №0003645, внесеним до ЄРДР 29.07.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 12-00 годину 07.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №125.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1