Справа № 1-118/12
Вирок

Іменем України

"18" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої - Янчук Н.П.

при секретарі- Козарик В.А.

за участю прокурора Галатюк В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Щокіно Тульської області, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утримані має неповнолітню дитину, непрацюючого, проживає: м. Житомир, майдан Згоди, 1, кв.12, не судимого,

за ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю /далі ДАБК/ у Житомирській області, розташованій на майдані ОСОБА_3,12 у м.Житомирі, маючи 9 ранг та 5 категорію державного службовця, вчинив тяжкий умисний злочин за наступних обставин.

Так, наказом № 14 «ТО» від 17.04.09 ОСОБА_2 з 17.04.2009 року призначений на посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

Наказом № 39 «ТО» від 22.07.11 ОСОБА_2 з 22.07.2011 року призначений на посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області.

Відповідно до п.3 наказу № 27-ОД інспекції ДАБК у Житомирській області від 29.04.2009 року «Про розподіл обовязків між начальником інспекції та його заступниками» ОСОБА_2 організовує та забезпечує видачу в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового виробництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту обєктів, реєстрації обєктів, на яких виконуються такі роботи; організовує та бере участь у перевірці відповідності виконання будівельних робіт вимогам державних стандартів, державних будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності паспортів, сертифікатів відповідності, іншої документації, відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, державних будівельних норм та правил, наявності у виробників будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, сертифікатів відповідності на продукцію, що підлягає обовязковій сертифікації; розглядає справи та накладає стягнення за правопорушення законодавства у сфері містобудування; підписує свідоцтва про відповідність збудованих обєктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил; організовує виконання інших функцій, повязаних із забезпеченням діяльності інспекції; координує діяльність Житомирського відділу архітектурно-будівельного контролю, Коростенського сектору архітектурно-будівельного контролю, сектору контролю за будівництвом та виробництвом будівельних матеріалів і конструкцій.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами /далі інспекції/. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів;

порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та /або/ спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації;

інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення обєкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом /у межах областей/ у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.11 даного Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

проводити перевірку стану дотримання субєктами містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції, тощо.

Згідно п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Згідно п.20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складання та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011 року, основними завданнями інспекції ДАБК є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Інспекція ДАБК відповідно до покладених на неї завдань:

проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві обєктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам /рішенням/; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством та будівельними нормами випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень;

проводить аналіз та узагальнення результатів контролю за якістю виконаних будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, подає відповідним органам пропозиції щодо вдосконалення державних стандартів, будівельних норм і правил.

Інспекція ДАБК для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку:

видавати обовязкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил;

складати акти перевірок у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства;

складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства. Від імені інспекції ДАБК розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення має право начальник інспекції ДАБК та його заступники, тощо.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року, підприємства, їх обєднання, установи та організації (далі підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт;

передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування обєктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації;

виробництво, реалізацію або застосування в будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, а так само підлягають обовязковій сертифікації, але не пройшли її, у розмірі двадцяти пяти відсотків вартості реалізованої продукції;

виконання будівельних робіт, що не відповідають державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт, тощо.

Сплата штрафів не звільняє підприємство від усунення допущених порушень і відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень, передбачених цим Законом.

Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право:

безперешкодного доступу на будівництво обєктів і підприємства будівельної індустрії незалежно від форм власності;

давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень;

зупиняти будівельні роботи, які не відповідають вимогам державних стандартів, норм і правил, затвердженим проектним рішенням або місцевим правилам забудови населених пунктів, здійснюються без дозволу на їх виконання, а так само виробництво і застосування у будівництві будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, виготовлених з порушенням державних стандартів;

вносити подання відповідним органам про анулювання ліцензій на право провадження окремих видів господарської діяльності у будівництві підприємств, які допускають порушення ліцензійних умов, а також на інших підставах відповідно до закону.

Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Штраф підлягає сплаті підприємством у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Згідно Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 244 від 06.04.1995 року, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі інспекції) на підприємства, їх обєднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

У постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету.

Підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності.

У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Застосування штрафів до підприємств за правопорушення у сфері містобудування не звільняє від відповідальності посадових осіб, винних у вчиненні цих правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, був службовою особою відповідальною за організацію перевірок відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, державних будівельних норм та правил, наявності у виробників будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, сертифікатів відповідності на продукцію, що підлягає обовязковій сертифікації, розгляд справ та накладення стягнень за правопорушення законодавства у сфері містобудування та координував діяльність сектору контролю за будівництвом та виробництвом будівельних матеріалів і конструкцій і інспекції ДАБК у Житомирській області.

29.06.2011 року інспекцією ДАБК у Житомирській області розпочато проведення планової перевірки виробництва будівельної продукції ТОВ «Будстиль-КП» - плитки гранітної, на відповідність вимогам державних стандартів, норм та правил, проведення якої, згідно направлення на перевірку № 58 від 29.06.11, виданого начальником інспекції ДАБК у Житомирській області, доручено комісії у складі: завідувача сектору контролю за будівництвом та виробництвом будівельних матеріалів і конструкцій ОСОБА_4 та головного державного інспектора сектору контролю за будівництвом та виробництвом будівельних матеріалів і конструкцій ОСОБА_5

01.07.2011 року проведення перевірки було закінчено та за її результатами встановлено такі порушення:

1. Всупереч п. 5.3 ДСТУ Б В.2.7-37-95 «Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.», п.1.1, п.6.2 ДБН В.1.4-2.01-97 «Система норм та правил зниження рівня іонізуючих випромінювань природних радіонуклідів в будівництві. Радіаційний контроль будівельних матеріалів та об'єктів будівництва» до перевірки не надані висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи на виготовлену продукцію.

2. В ході перевірки встановлено, що відповідно до пункту 1.5 ГОСТ 24297-87 «Вхідний контроль продукції. Основні вимоги.» на підприємстві не розроблено перелік продукції підлягаючих вхідному контролю, затвердженого головним інженером (п.1.7), з зазначенням контрольних параметрів, виду контролю та обсяг вибірки чи проби.

3. Також не надано журнали обліку результатів вхідного контролю, що суперечить підпункту 1 пункту 3.2 ГОСТ 24297-87 «Вхідний контроль продукції. Основні вимоги.».

4. В результаті контролю встановлено не виконання п.п. 6.3, 6.9 розділу 6 ДСТУ Б В.2.7-37-95 «Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.», а саме не проводиться приймальний контроль якості плит і виробів, не оформлюються паспорта на кожну партію плит чи виробів та в порушення п. 4.22, розділу 4 до ящиків, піддонів, і пакетів з плитами і виробами не прикріплюється бірка із зазначенням підприємства - виготовлювача і споживача, найменування продукції відповідно до вказаного стандарту, її розмірів, кількості і фактури оброблення.

5. Перевіркою наявності повірених засобів вимірювальної техніки та атестованого обладнання (п. 7.2 ДСТУ Б В.2.7-37-95 «Плити та вироби із природного каменю. Технічні умови.»), встановлено відсутність свідоцтв про повірку обладнання. У відповідності до п.2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 13.03.98 р. дані засоби вимірювальної техніки застосовувати не дозволяється.

У звязку з даними порушеннями за результатами перевірки керівництву ТОВ «Будстиль - КП», видано припис від 01 липня 2011 року з пропозицією усунення виявлених порушень та з умовою письмового повідомлення про їх усунення.

Крім того, 01.07.2011 року перевіряючим ОСОБА_4 складено протокол про правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, де виним у допущених правопорушеннях зазначено ТОВ «Будстиль-КП» та згідно з Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, за резульатами перевірки на це підприємство пропонується накласти штраф у розмірі 25% вартості реалізованої продукції.

Тоді ж директору ТОВ «Будстиль-КП» ОСОБА_6 перевіряючими було повідомлено про виявлені правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, який підписав акт перевірки, припис і протокол про правопорушення від 01.07.2011 року, хоча був з ними не згоден.

12.07.2011 року до ОСОБА_6 зателефонував інспектор ДАБК ОСОБА_4, який повідомив, що у інспекції ДАБК у Житомирській області буде розглядатися справа про правопорушення, допущені ТОВ «Будстиль-КП» при виробництві будівельних матеріалів і виробів, і йому потрібно зявитися до заступника начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2

12.07.2011 року близько 14 години ОСОБА_6 зявився в службовий кабінет № 419 ОСОБА_2, розташований на 4-му поверсі буд. № 12 на майдані ОСОБА_3 у м.Житомирі, де ОСОБА_2 повідомив йому, що відповідно до матеріалів перевірки ТОВ «Будстиль - КП», яку проводили працівники інспекції ДАБК, і довідки про вартість реалізованої продукції, яку було надано підприємством, у нього є підстави накласти на ТОВ «Будстиль - КП» штраф у сумі 612052,73 грн., тобто 25% від вартості реалізованої продукції. При цьому ОСОБА_2 дав ОСОБА_6 постанову про накладення штрафу на вказану суму. ОСОБА_6 відповів ОСОБА_2, що це дуже велика сума і ТОВ «Будстиль - КП» не зможе її заплатити, а також сказав, що не згоден з результатами перевірки. Тоді ж він запитав у ОСОБА_2, чи можна якимось чином зменшити суму штрафу. В той же час у ОСОБА_2 виник умисел на одержання хабара у вигляді грошей від ОСОБА_6 за вирішення питання про зменшення суми штрафу, накладеного на ТОВ «Будстиль - КП». З цією метою ОСОБА_2 сказав ОСОБА_6, що потрібно, щоб він приїхав до нього на роботу, наступного дня, тобто 13.07.2011 року, і тоді він скаже, як можна буде зменшити суму штрафу та назве суму хабара, який йому потрібно дати за вирішення цього питання.

13.07.2011 року близько 11 години ОСОБА_6 прибув до ОСОБА_2 у його службовий кабінет, після чого останній вивів його на сходинковий майданчик 4-го поверху буд. № 12 на майдані ОСОБА_3 у м.Житомирі, де розміщується інспекція ДАБК у Житомирській області. Там ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара, виконуючи свої службові обовязки, умисно, з корисливих мотивів, заявив незаконну вимогу директору ТОВ «Будстиль - КП» ОСОБА_6 про дачу йому хабара у вигляді грошових коштів у сумі 50000 грн. за вирішення питання зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль - КП» штрафу. При цьому ОСОБА_2 зауважив, що у випадку передачі йому хабара штраф можна зменшити до 5000 грн. і для цього потрібно, щоб ОСОБА_6 надав йому іншу довідку про річний обсяг та вартість реалізованої продукції. Таким чином ОСОБА_2 висловив незаконну вимогу до ОСОБА_6 про дачу йому хабара за вирішення питання зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль - КП» штрафу. При цьому ОСОБА_2 достовірно знав, що за виявлені порушення на ТОВ «Будстиль-КП» має бути накладений штраф саме в розмірі 612052,73 грн. На це ОСОБА_6 повідомив, що не уповноважений розпоряджатися такими сумами коштів, так як є лише найманим директором, що дане питання мають вирішувати засновники, які зможуть бути в м.Житомирі тільки через 2-3 тижня. ОСОБА_2 відповів, що він чекати не може так, як у нього є встановлені законодавством терміни на винесення постанови про накладення штрафу за результатами перевірки. Після цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 підписати винесену ним постанову про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль - КП» за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів та виробів, в якій зазначалось, що за встановлені в ході перевірки порушення на дане підприємство накладено штраф в сумі 612052,73 грн. ОСОБА_6 відмовився отримувати та підписувати дану постанову.

Через декілька днів після того постанова із зазначеною сумою штрафу надійшла на ТОВ «Будстиль - КП» поштою. Її ОСОБА_6 приніс заступник директора ТОВ «Будстиль - КП» ОСОБА_7, якому ОСОБА_6 розповів про проведену перевірку та про те, що ОСОБА_2 вимагає у нього хабар в розмірі 50000 грн. за зменшення суми штрафу, накладеного на підприємство.

01.08.2011 року близько 10 години ранку ОСОБА_7 прибув до службового кабінету ОСОБА_2 з метою вирішення питання зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль - КП» штрафу. На запитання ОСОБА_7 до ОСОБА_2, як можна вирішити дане питання, останній відповів, що вже пройшли терміни, які встановлені від моменту складання протоколу до винесення постанови про накладення штрафу, постанова винесена і зареєстрована. Тоді ж ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_7 вийти для подальшої розмови з його кабінету. Вони разом вийшли на вулицю та подальша розмова проходила поблизу адміністративного приміщення. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7, що якщо вони дійдуть до певної згоди і нададуть їм другу довідку про вартість реалізованої продукції, в якій буде вказано, що ТОВ «Будстиль-КП» реалізовано продукції лише на 20000 грн., то сума накладеного штрафу буде становити 5000 грн., тобто 25% від суми реалізації продукції. Також ОСОБА_2 сказав, що після того, коли вони нададуть йому таку довідку, він переробить всі документи по їхньому підприємству і нарахована сума штрафу буде мінімальною. Після цього ОСОБА_2 сказав, що за вирішення даного питання необхідно буде дати йому хабар у розмірі 60000 грн., тобто на 10000 грн. більше, ніж зазначалося раніше, так як прийдеться переробляти всі документи. Коли ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_2, чи можна, щоб сума винагороди зросла на 5000 грн., тобто, щоб вони передали йому хабар у розмірі 55000 грн., то ОСОБА_2 на це погодився та додав, що йому потрібна постанова про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП», яку він їм відсилав, щоб ОСОБА_7 передав йому оригінал даної постанови та ніде не залишав ніяких копій. Крім того, ОСОБА_2 пригрозив, що строки сплати нарахованого підприємству штрафу вже пройшли і коли вони не вирішать дане питання та не дадуть йому хабар, то він ініціює звернення інспекції ДАБК у Житомирській області до господарського суду, з метою прийняття рішення про стягнення з їхнього підприємства даних коштів, а також прийме рішення про зупинення виробництва ТОВ «Будстиль-КП» будівельних матеріалів і виробів, тобто заблокує діяльність товариства. Після цього ОСОБА_2 повідомив, що при наступній зустрічі вони проведуть обмін, а саме ОСОБА_7 передасть йому гроші та раніше направлену постанову про накладення на ТОВ «Будстиль-КП» штрафу, а він віддасть йому нову постанову, у якій буде зазначено суму штрафу близько 5000 грн. Орієнтовно вирішити дане питання та провести зазначений обмін ОСОБА_2 та ОСОБА_7 домовилися 3-4 серпня 2011 року.

Того ж дня, тобто 01.08.2011 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 привіз на роботу до ОСОБА_2 необхідну довідку, в якій було зазначено, що ТОВ «Будстиль-КП» за 2010 рік реалізовано продукції власного виробництва на суму 20700 грн. Дану довідку ОСОБА_2 прийняв особисто від ОСОБА_7

02.08.2011 року близько 12 години ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання хабара від заступника директора ТОВ «Будстиль КП» ОСОБА_7, передав зазначену довідку про вартість реалізованої продукції власного виробництва ТОВ «Будстиль КП» на суму 20700 грн. своєму підлеглому головному державному інспектору інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_5, який нічого не знав про злочинні наміри ОСОБА_2, і дав вказівку переробити постанову про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль КП» за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів під тим же номером та за тією ж датою, що й попередня, виходячи з даної довідки. При цьому ОСОБА_2 не повідомляв ОСОБА_5 для чого необхідно так вчинити, а останній у нього не запитував. Нову постанову ОСОБА_5 виготовив на робочому компютері у каб. № 414 інспекції ДАБК у Житомирській області. Так як попередній електронний варіант даної постанови ОСОБА_5 знайти не міг, то виготовив нову постанову, повністю передрукувавши її з паперового зразка та змінивши лише суму штрафу на 5175 грн. Постанову він набирав поверху зразка іншої постанови, яку виносив у 2009 році, і в звязку з цим зробив опечатку, забувши виправити рік складання постанови на лицевій стороні. Того ж дня вказану постанову ОСОБА_5 передав ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього.

03.08.2011 року близько 10 години ОСОБА_7 зателефонував до заступника начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2 та повідомив, що готовий з ним зустрітися і що він підготував усе, як домовлялися, маючи на увазі хабар у вигляді грошових коштів у сумі 55000 грн. На це ОСОБА_2 відповів, що документи теж готові, маючи на увазі постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, у якій зазначено суму накладеного на ТОВ «Будстиль-КП» штрафу в розмірі 5175 грн., та щоб ОСОБА_7 приїхав близько 11 години до приміщення Житомирської облдержадміністрації, де розташовується інспекція ДАБК у Житомирській області.

В той же день та час ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання хабара, з метою приховання своєї злочинної діяльності, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та, діючи умисно, з корисливих мотивів, попросив останнього приїхати близько 11 години до приміщення буд. № 12 на майдані ОСОБА_3 у м.Житомирі. Так як ОСОБА_8 у той період часу був без автомобіля, то попросив свого знайомого ОСОБА_9 підвезти його до вказаного вище місця. Приїхавши до буд. № 12 на майдані ОСОБА_3 у м.Житомирі, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_2, який, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання хабара, повідомив останньому, не розповідаючи про свої злочинні наміри та не вводячи в курс справи, що невідомий чоловік має передати йому пакет, який він повинен відвезти до кафе «Едем», розташованого у буд. № 105 по вул.Котовського у м.Житомирі, та де він вказаний пакет у нього забере. Також ОСОБА_2 передав ОСОБА_8 прозорий поліетиленовий файл, у якому знаходилися постанова про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП» в розмірі 5175 грн. за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів та довідка про вартість реалізованої продукції власного виробництва ТОВ «Будстиль КП» на суму 2448210,93 грн., і повідомив, що дані документи ОСОБА_8 має передати вказаному невідомому чоловіку у обмін на отриманий пакет. ОСОБА_8, який був не обізнаний зі злочинними намірами ОСОБА_2 та довіряв останньому, погодився допомогти йому у цьому.

Близько 11 години 03.08.2011 року біля буд. № 12 на майдані ОСОБА_3 у м.Житомирі, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив останньому, що приніс гроші, як і домовлялися, тобто хабар у сумі 55000 грн. Тоді ж ОСОБА_2, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання хабара у вигляді грошових коштів у сумі 55000 грн. за вирішення питання зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль - КП» штрафу, діючи умисно, з корисливих мотивів, показав на автомобіль-мікроавтобус «Пежо Експерт» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв неподалік від них, і наказав, щоб ОСОБА_7 поклав туди грошові кошти і документи та забрав там нову постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів. При цьому ОСОБА_10 зауважив, що так потрібно зробити для перестраховки. ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля, в якому знаходилися двоє невідомих йому чоловіків ОСОБА_9 і ОСОБА_8, які не були обізнані у злочинних намірах ОСОБА_2, і дав громадянину ОСОБА_8, який сидів на правому передньому сидінні автомобіля, обумовлений з ОСОБА_2 хабар у вигляді грошей в сумі 55000 грн., а також постанову про накладення на ТОВ «Будстиль-КП» штрафу у сумі 612052,73 грн. за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, супровідний лист до неї та поштовий конверт, які ОСОБА_8 прийняв від нього. Тоді ж ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 прозорий поліетиленовий файл, у якому знаходилися постанова про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП» у сумі 5175 грн. за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів і довідка про вартість реалізованої продукції власного виробництва ТОВ «Будстиль КП» на суму 2448210,93 грн.

Тобто ОСОБА_7 дав, а ОСОБА_2, через ОСОБА_8, одержав від нього обумовлений хабар у вигляді грошей в сумі 55000 грн. за вирішення питання про внесення змін до постанови №62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу на ТОВ «Будстиль-КП» за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, щодо зменшення суми штрафу з 612052,73 грн., яка була нарахована за результатами перевірки ТОВ «Будстиль-КП» працівниками інспекції ДАБК у Житомирській області, до 5175 грн. При цьому, на вказаний період часу ОСОБА_2, за допомогою свого підлеглого ОСОБА_5, з метою реалізації свого злочинного умислу, виготовив постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів на ТОВ «Будстиль-КП» в сумі 5175 грн.

Таким чином ОСОБА_2, працюючи заступником начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, 03.08.2011 року близько 11 години, виконавши необхідні дії та підготувавши постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів на ТОВ «Будстиль-КП» в сумі 5175 грн., одержав хабар від ОСОБА_7 у вигляді 55000 грн. за вирішення питання про зменшення суми накладеного на ТОВ «Будстиль - КП» штрафу.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи. Дав покази про те, що він працював на посаді заступника начальника інспекції ДАБК у Житомирській області. В його службові обовязки входило видача дозволів на проведення будівельних робіт, винесення та підписання постанов про накладення штафів, розгляд звернень громадя. Дійсно інспекцією було проведено планову перевірку ТОВ "Будстиль КП". За результатами перевірки був складений акт, у якому були зазначені порушення, та був складений припис про усунення порушень і протокол про правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів. Ним було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів в розмірі понад 600 тис. грн., відповідно до довідки підприємства про вартість реалізованої продукції. За винесення нової постанови, у якій буде зменшена сума нарахованого штрафу, ТОВ "Будстиль КП" повинно було за їх домовленістю із ОСОБА_7 надати гроші в сумі 55000 грн. Він дав вказівку передрукувати постанову, передав постанову про нарахування штрафу уже в зменшеному розмірі та довідку підприємства ОСОБА_8, для подальшої передачі ОСОБА_7, який в свою чергу як він зрозумів, повинен був передати обумовлену суму грошей в розмірі 55000 грн.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:

- наказом інспекції ДАБК у Житомирській області № 27-ОД від 29.04.2009 року «Про розподіл обовязків між начальником інспекції та його заступниками», відповідно до якого визначено функціональні обовязки заступника начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2 /Т-1 а.с.43-44 /

- наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 14 «ТО» від 17.04.2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. /Т-2, а.с.46/

- наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 39 «ТО» від 22.07.2011 року про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника начальника територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції України Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. /Т-1, а.с.45/

- наказом інспекції ДАБК у Житомирській області № 47-ос від 22.07.2011 року про виконання ОСОБА_2 обовязків заступника начальника інспекції ДАБК у Житомирській області з 22.07.2011 року та присвоєння йому 9 рангу державного службовця. / Т-1, а.с.46/

- постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов, а також визначено повноваження посадових осіб інспекцій. /Т-1, а.с.53/

- положенням про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, затвердженим наказом ДАБІ України № 22 від 02.06.11 р., яким визначено основні завдання інспекції ДАБК у Житомирській області. /Т-1, а.с.58/

- постановою Кабінету Міністрів України № 224 від 06.04.1995 року «Про затвердження Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», яким встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

/Т-1, а.с.187/

- Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року. /Т-1, а.с.189/

- актом огляду та позначення грошових коштів від 03.08.2011 року, в ході якого було оглянуто грошові кошти в сумі 55000 грн., які були позначені спеціальним барвником препаратом «Промінь-1» і які були вручені ОСОБА_7 для подальшого використання під час проведення перевірочних та оперативно-розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання хабара заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2 /Т-1, а.с.17/

- протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, в ході якого при огляді автомобіля Пежо Експерт синього кольору, днз АМ8201ВВ, розташованого поблизу кафе «Едем» на перехресті вулиць Коровського-Ватутіна у м.Житомирі, у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено постанову інспекції ДАБК у Житомирській області №62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу у розмірі 612052,73 грн. на ТОВ Будстиль-КП» за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, супровідний лист директору ТОВ «Будстиль-КП» ОСОБА_6 №3-17/1369/11 від 15.07.11 р., поштовий конверт і грошові кошти в сумі 55000 грн., а також зробленор змиви з рук ОСОБА_8 /Т-1, а.с.25/

- протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, в ході якого при огляді робочого місця ОСОБА_2, у каб. № 419 інспекції ДАБК у Житомирській області, розташованої за адресою: м.Житомир, майдан ОСОБА_3,12, було виявлено та вилучено постанову інспекції ДАБК у Житомирській області № 62/3-ю від 12.07.2009 року про накладення штрафу на ТОВ Будстиль-КП» за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів у розмірі 5175 грн., підписану заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2, протокол про правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів від 01.07.2011 року, складений інспекцією ДАБК у Житомирській області на ТОВ Будстиль-КП», припис від 01.07.2011 року, виданий ТОВ Будстиль-КП» інспекцією ДАБК у Житомирській області, про усунення виявлених порушень, акт перевірки ТОВ Будстиль-КП» інспекцією ДАБК у Житомирській області від 01.07.2011 року, згідно якого виявлено ряд порушень при виробництві будівельної продукції, копію квитанції про відправлення рекомендованого листа ТОВ Будстиль-КП» 15.07.2011 року, опис документів адмінсправи № 62/3-ю по ТОВ Будстиль-КП», повідомлення /довідка/ ТОВ Будстиль-КП» про реалізацію продукції за 2010 рік на 20700 грн./Т-1, а.с.31-35/

- протоколом огляду місця події від 03.08.2011 року, в ході якого при огляді автомобіля «Пежо Експерт» синього кольору, д/н АМ8201ВВ, з середини бардачка і обгортки блокноту синього кольору зроблено змиви, а також вилучено обгортку блокноту синього кольору. /Т-1, а.с.76 /

- протоколом додаткового огляду місця події від 12.08.2011 року, в ході якого при огляді робочого місця ОСОБА_2, у каб. № 419 інспекції ДАБК у Житомирській області, розташованої за адресою: м.Житомир, майдан ОСОБА_3,12, під робочим столом виявлено і вилучено постанову інспекції ДАБК у Житомирській області №62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу на ТОВ Будстиль-КП за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів у розмірі 612052,73 грн.

/ Т-1, а.с.31-35/

- постановою інспекції ДАБК у Житомирській області № 62/3-ю від 12.07.2011 року /опечатка 2009 року/ про накладення штрафу на ТОВ Будстиль-КП за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, на підставі акту перевірки від 01.07.2011 р., припису від 01.07.2011 р., протоколу від 01.07.2011 р., згідно якої на підприємство накладається штраф у розмірі 5175 грн., підписаною заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2

/ Т-1, а.с.12, 36/

- постановою інспекції ДАБК у Житомирській області № 62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу на ТОВ Будстиль-КП за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, на підставі акту перевірки від 01.07.2011 р., припису від 01.07.2011 р., протоколу від 01.07.2011 р., згідно якої на підприємство накладається штраф у розмірі 612052,73 грн., підписаною заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2

/ Т-1, а.с.22, 30, 72/

- довідкою /повідомленням/ ТОВ Будстиль-КП про те, що за період з 01.06.10 р. по 30.06.11 р. підприємством реалізовано продукції власного виробництва на суму 2.448.210,93 грн. / Т-1, а.с.13/

- довідкою /повідомленням/ ТОВ Будстиль-КП» про те, що за 2010 рік підприємством реалізовано продукції на суму 20700 грн.

/ Т-1, а.с.42 /

- протоколом виїмки від 09.08.2011 року, в ході якої у інспекції ДАБК у Житомирській області було вилучено журнал реєстрації постанов про накладення штрафів на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і журнал надання та виконання приписів. /Т-1, а.с.160/

- протоколом огляду речових доказів від 28.08.2011 року, в ході якого оглянуто постанову інспекції ДАБК у Житомирській області №62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу на ТОВ "Будстиль-КП" за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів у розмірі 612052,73 грн., підписану заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2, у зімятому стані.

/Т-2, а.с.64/

- протоколом огляду системних блоків компютера від 19.08.2011 року, в ході якого оглянуто системний блок компютера, вилучений з робочого місця головного державного інспектора інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_5, та виявлено в електронному вигляді наступні документи: направлення на право проведення перевірки на ТОВ "Будстиль-КП" № 58 від 29.06.2011 року і опис документів адмінсправи на ТОВ «Будстиль-КП», Житомирський р-н, вул.Садова,20./Т-1, а.с.238 /

- протоколом огляду речових доказів від 28.08.2011 року, в ході якого оглянуто грошові кошти в сумі 55000 грн., вилучені при огляді автомобіля Пежо Експерт синього кольору, днз АМ8201ВВ, розташованого поблизу кафе «Едем» на перехресті вулиць Коровського-Ватутіна у м.Житомирі, у ОСОБА_8, а саме 84 грошових купюри номінальною вартістю по 500 грн., 15 грошових купюр номінальною вартістю по 200 грн. та 100 грошових купюр номінальною вартістю по 100 грн. / Т-2, а.с.60/

- протоколом огляду мобільних телефонів від 28.08.2011 року, в ході якого оглянуто мобільні телефони «NOKIA 2700» та «SAMSUNG DUOS», вилучені у ОСОБА_2, під час якого виявлено прийняття та надходження дзвінків 03.08.2011 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони.

/ Т-2, а.с.57/

- протоколом огляду речових доказів від 30.08.2011 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон «SAMSUNG DUOS», вилучений у ОСОБА_8, під час якого виявлено прийняття та надходження дзвінків 03.08.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_2, а також в ході якого оглянуто постанову інспекції ДАБК у Житомирській області № 62/3-ю від 12.07.2011 року про накладення штрафу на ТОВ "Будстиль-КП" за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів, згідно якої на підприємство накладається штраф у розмірі 612052,73 грн., підписану заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2; супровідний лист директору ТОВ "Будстиль КП" ОСОБА_6 №3-17/1369/11 від 15.07.11 р., підписаний заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2; поштовий конверт з адресою відправника інспекції ДАБК у Житомирській області: м.Житомир, майдан ОСОБА_3,12, та з адресою одержувача ТОВ "Будстиль КП": Житомирський р-н, с.Оліївка, вул.Садова,20.

/Т-2, а.с.90/

- протоколом огляду речових доказів від 30.08.2011 року, в ході якого оглянуто журнал надання та виконання приписів інспекції ДАБК у Житомирській області та журнал реєстрації постанов про накладення штрафів на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інспекції ДАБК у Житомирській області. /Т-2, а.с.93/

- протоколом огляду речових доказів від 30.08.2011 року, в ході якого оглянуто постанову інспекції ДАБК у Житомирській області № 62/3-ю від 12.07.2009 року про накладення штрафу на ТОВ "Будстиль-КП" за правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів у розмірі 5175 грн., підписану заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2, протокол про правопорушення при виробництві будівельних матеріалів і виробів від 01.07.2011 року, складений інспекцією ДАБК у Житомирській області на ТОВ "Будстиль-КП", припис від 01.07.2011 року, виданий ТОВ "Будстиль-КП" інспекцією ДАБК у Житомирській області, про усунення виявлених порушень, акт перевірки ТОВ "Будстиль-КП" інспекцією ДАБК у Житомирській області від 01.07.2011 року, копію квитанції про відправлення рекомендованого листа ТОВ Будстиль-КП» 15.07.2011 року, опис документів адмінсправи № 62/3-ю по ТОВ "Будстиль-КП", повідомлення /довідка/ ТОВ Будстиль-КП» про реалізацію продукції за 2010 рік на 20700 грн. /Т-2, а.с.102/

- протоколом огляду речових доказів від 07.09.2011 року, в ході якого оглянуто матеріали оперативно-технічних заходів відносно ОСОБА_2 на CD-R диску «TDK» інв. № 305, на CD-R диску «TDK» інв. № 306, на CD-R диску «TDK» інв. № 307, на яких зафіксовано факт одержання хабара в сумі 55000 грн. заступником начальника інспекції ДАБК у Житомирській області ОСОБА_2 /Т-2, а.с. 242 /

- протоколом очної ставки від 25.08.2011 року, проведеної між свідком ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_7 підтвердив свої показання про дачу хабара ОСОБА_2

/Т-2, а.с.41/

- висновком хімічної експертизи № 2/739 від 16.08.2011 року, згідно якого спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні наданих на експертизу гігієнічної серветки із змивами з рук ОСОБА_8, ватного тампону із змивом із обгортки блокноту, ватного тампону зі змивом із бардачка автомобіля, спеціальна хімічна речовина, виявлена на зовнішній поверхні обгортки із блокнота, спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні грошових купюр, на поверхні аркуша паперу із зразком препарату «Промінь-1» мають спільну родову належність. /Т-1, а.с.201/

- висновком технічної експертизи документів № 1/981 від 16.08.2011 року, згідно якого надані на дослідження 84 грошових купюри Національного банку України номіналом по 500 грн., 15 грошових купюр Національного банку України номіналом по 200 грн. та 100 грошових купюр Національного банку України номіналом по 100 грн. виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових купюр для Національного банку України з дотриманням вимог фабричних технологій. / Т-1, а.с.223 /

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2, а досліджені докази достатніми для вирішення питань, зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку і кваліфікує його дії:

за ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабар, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України є тяжким.

Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України помякшує покарання підсудного, суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу підсудного, суд враховує його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, його минуле, склад сім'ї.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, суд призначає покарання ОСОБА_2 в мінімальному розмірі санкції статті за якою він визнається винним.

Дані про особу ОСОБА_2 ( вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи позитивно характеризується; має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та на його утриманні перебуває мати ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4; дружина ОСОБА_12, є інвалідом третьої групи; підсудний страждає рядом хронічних захворювань, з приводу яких потребує нагляду кардіолога та нефролога ), суд вважає такими обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, надають суду відповідно ст.75 КК України право звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Приймаючи до уваги, що судом ОСОБА_2 призначається покарання, яке не повязане з реальним позбавленням волі ( відповідно до ст.75 КК України), то додаткове покарання у виді конфіскації майна ( ст.77 КК України) не застосовується.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.368 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.368 КК України на 5 ( пять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, повязані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 1 (один ) рік, без конфіскації майна відповідно ст.77 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно п.3 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

В строк покарання зарахувати утримання ОСОБА_2 під вартою з 03.08.2011 року по 22.11. 2011 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1012,80 грн., перерахувавши кошти на рахунок: НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області. Код 25574601. Банк: УДК в Житомирській області МФО 811039. р/р 1843.

Речові докази :

- грошові кошти в сумі 55000 грн., передані на зберігання ОСОБА_7, залишити останньому за належністю;

- документи і матеріали оперативно технічних заходів, які зберігаються при справі, залишити при справі;

- золотий ланцюжок, золотий хрестик, золоту обручку, золотий перстень, які були вилучені у ОСОБА_2, та поміщені на зберігання до камери речових доказів прокуратури Житомирської області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2;

- грошові кошти в сумі 14700 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 та передані на зберігання на депозитний рахунок прокуратури Житомирської області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2;

- зняти арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Житомирської області від 01.09.2011 року, з 1/2 ід.ч. квартири 12 будинку №1 на майдані Згоди в м.Житомирі, належній ОСОБА_2;

- мобільний телефон " NOKIA 2700" та мобільний телефон " SAMSUNG DUOS", які були вилучені у ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах справи, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2

- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи ( а.с.140 т.2 ), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Головуючий суддя Н. П. Янчук