overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8127/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/8127/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 послалась на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушила встановлений КПК строк на призначення її скарги до судового розгляду, чим проявила свою упередженість.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/8127/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/362/2016
№243/3290/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 квітня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 256 КК України,-
19.04.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 256 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 256 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/316/16-к
Провадження № 1-кп/300/37/2016
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.296 КК України, встановив:

05.04.2016 року суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Суд ввважає, що є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на 11:00 год. 05.05.2016 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, та його захисника, потерпілого.
Суддя : ОСОБА_1
11-кп/775/166/2016(м)
229/5069/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином, але судові повідомлення повертаються з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне піддати ОСОБА_7 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 405 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційний розгляд відкласти на 11.05.2016 року о 10.30 год.
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 доставити до Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, 1-А на вказану дату приводом.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити для виконання за місцем реєстрації та проживання обвинуваченого - начальникам Дружківського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та Енергодароського ВП Кам`янсько-Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 308/11323/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000143 від 10.07.2014 року,
В СТ А Н О В И В:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане кримінальне провадження разом з ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2016 року , після скасування судом апеляційної інстанції вироку , повернуто до Ужгородського міськрайонного суду 10.02.2016 року із вказівкою призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 17.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

При цьому, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , наявними в розпорядженні суду, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження кримінальне провадження та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні № 308/11323/14-к, який провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 369-372, 416 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 308/11323/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 30 хв. на 30 березня 2016 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/4498/16-к 1-кс/335/2724/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений статтею 220 КПК України строк.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/461/184/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_4 про повернення внесених у рахунок слати штрафу коштів,
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 26.02.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.171 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказана сума штрафу була сплачена ОСОБА_4 на р/р НОМЕР_1 , що підтверджується платіжним дорученням №Р24А18684 від 22.07.2014р.

Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2015 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2014 року скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закрито, з підстав встановлення відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення.

10.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення йому коштів, сплачених у рахунок сплати штрафу в розмірі 850 грн., у зв`язку із скасування рішення Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2014 року та його виправдання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заяву не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.152 КВК України, підставами звільнення від відбування покарання є, зокрема скасування вироку суду і закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст.153 КВК України, з особою, яка звільняється, в обов`язковому порядку проводиться повний розрахунок, повертаються особисті документи, цінності та речі, які їй належать, видаються гроші, що зберігалися на її особовому рахунку, або перераховуються на вказаний засудженим рахунок чи відкритий для нього рахунок, а також довідка встановленого зразка, де зазначаються підстави звільнення.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 є підставною та підлягає задоволенню, оскільки Ухвалою колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 25.03.2015 року вирок Галицького районного суду м.Львова від 26.02.2014 року скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 закрито, з підстав встановлення відсутності в їх діянні складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.152, 153 КВК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_4 задоволити.

Повернути ОСОБА_4 кошти в розмірі 850 грн., внесеними в рахунок сплати штрафу на рахунок (р/р) № НОМЕР_1 , згідно платіжного доручення №Р24А18684 від 22.07.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/589/16-к

УХВАЛА
судового засідання
20.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимого
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до чотирьох місяців, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 22.04.2016 року закінчується строк дії попередньої ухвали суду, то на підставі ст.199 КПК України у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до чотирьох місяців, згідно КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, а тому необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 21 червня 2016 року. Керуючись ст. 197, 199 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою до 21 червня 2016 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в СІЗО м. Львова, прокурору Кам`янка-Бузького району Львівської області та начальнику СІ УДПС України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа №: 671/286/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Волочиську кримінальне провадження № 0000611 щодо підозрюваного за чч. 1,2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , котрий повідомлений про розгляд справи судовою повісткою.
Прокурор заявив клопотання про перенесення судового розгляду справи.
Захисник підтримала думку прокурора.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і з метою розгляду справи доставити підозрюваного ОСОБА_5 приводом.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора задовольнити. Перенести судовий розгляд справи
на 15 год. 30 хв. 05.05.2016 р., викликавши прокурора, потерпілих, захисника.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в зал судового засідання через начальника Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскаженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву керівника ПП "Банкір" ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.
Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення відводу.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд
В задоволенні заяви керівника ПП "Банкір" ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/781/16-к
№ 1-кп/207/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представник Кримінальної міліції ОСОБА_9 , не з`явились законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , представник СуСД ОСОБА_11 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , представника СуСД ОСОБА_11 .

Потерпілий ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 просять вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність його законного представника ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 .

Представник Кримінальної міліції ОСОБА_9 просить вирішити питання згідно з законом.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , представника СуСД ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 26.04.2016 року на 11 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа 174/1094/14-к
п/с 1-кс/174/53/2016
УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хвл. 20 квітня 2016 року в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1