overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/816/16-к
Номер провадження 1-кс/555/109/16
У Х В А Л А
"28" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника заявника ОСОБА_3 прокурора- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу публічного акціонерного товариства " Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся зі скаргою ПАТ " Рівнеобленерго" в порядку ст.ст.303,304 КПК України на рішення слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 30 жовтня 2015 року за заявою ПАТ " Рівнеобленерго" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, вважає що постанова прийнята у відповідності до норм кримінально- процесуального законодавства.

Заслухавши думку представника заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає до скасуванню, оскільки досудове слідство у справі проведене неповно і однобічно, при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 000481 по факту пошкодження лінії електропередач.

На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 30 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у звязку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України .

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивована, в ній відсутні обєктивні посилання на докази, які виключають складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України.

Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог Кримінально-процесуального законодавства, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скасувати постанову слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000481 від 30 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8321/16-к
н/п 1-кс/640/6927/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
07 вересня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність органу досудового розслідування щодо не розгляду його клопотання від 31.08.2016 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати йому результати розгляду його клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2016 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 .
В судове засідання ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду, оскільки він отримав постанову слідчого ОСОБА_4 на подане ним клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши заяву скаржника, вважає можливим закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 закрити, оскільки вимоги скаржника були задоволені, він в судове засідання не з`явився, свою скаргу не підтримує.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000022 щодо не розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/1930/16-к
Номер провадження 1-кп/629/216/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
прийняття до провадження

21.09.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000983 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 20.05.2016 року в провадження судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату суду справа передана на повторний автоматичний розподіл в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .

20.09.2016 року справа передана до провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000983 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити до розгляду на 04 жовтня 2016 року на 10.00 годину у приміщенні суду.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/855/16
УХВАЛА

20.09.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мікунь, Комі АРСР, громадянки України, в силу ст. 89 КК України раніше судимої, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 09.11.2016 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
20.09.2016 644/7186/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

смт.Зуївка, Харцизького району Донецької області, громадянина України,

засудженого 30.10.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області

за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 05.12.2014 року

Кінець строку 05.06.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він відбув 2/3 призначеного судом покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, має 2 заохочення, стягнень не має. Приймає особисту участь в організації та проведенні виховних заходів. Що проводяться в установі. Залучався до робіт з благоустрою установи. Вину у скоєному визнав.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, і вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 характеризується установою позитивно, до праці ставиться добре. Приймає особисту участь в організації та проведенні виховних заходів. Що проводяться в установі. Залучався до робіт з благоустрою установи. Має 2 заохочення, стягнень не має. Вину у скоєному визнав. Відбув 2/3 частини призначеного йому судом покарання.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достроково звільнити ОСОБА_4 від не відбутого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року на 8 місяців 22 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №632/1205/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2350/16
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст..ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8246/16-к
У Х В А Л А

21.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000125.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО та рахується за Апеляційним судом Черкаської області необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 27 вересня 2016 року о 11.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання 27.09.2016 року матеріали кримінального провадження №0000125.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , прокурору Черкаської області та слідчому ОСОБА_3 ..

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-в/712/338/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

представника навчального закладу ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Черкаської міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений: 14.09.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п. 2,3.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , який засуджений: 14.09.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 КК України п.п. 2,3.

ОСОБА_6 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ м. Черкаси з 15.02.2016 року. За період перебування на обліку згідно довідок УІАЗ при УМВС України у Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. За місцем проживання характеризується добре. Навчається в Черкаському вищому училищі будівельних технологій м. Черкаси, за спеціальністю «Муляр; електрозварник ручного зварювання». Згідно характеристики з училища, за час навчання зарекомендував себе учнем з позитивної сторони. Має середній рівень знань та задовільну поведінку. Згідно даних сектору у складі відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - компрометуючими матеріалами відділ не володіє.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ, прокурора, представника навчального закладу, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_6 засудженого вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14.09.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
Справа № 697/1668/16-к
Номер провадження 1-кс/697/318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід щодо розгляду заяви про самовідвід по матеріалам до кримінального провадження № 0000161 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходилась заява про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 по матеріалам до кримінального провадження № 0000161 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід по вищевказаній заяві, мотивуючи тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується постановою слідчого про залучення захисника підозрюваного від 13.06.2016 року.

Згідно із ч.4 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Розглянувши підстави відводу, передбачені ч.1 ст.80 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід є мотивованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.4 ст. 75, ч.1 ст. 80, ч. 2 ст. 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 по матеріалам до кримінального провадження № 0000161 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Матеріали до кримінального провадження № 00001611 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України передати на розгляд іншому судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

20.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги адвоката ОСОБА_2 , як захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , як захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про проведення одночасного допиту свідків та підозрюваного у кримінальному провадженні №0000029.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

2. Призначити скаргу до розгляду 27 вересня 2016 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000029.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та прокурору Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/2792/16-к
Провадження №: 1-кп/752/360/16
20.09.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 368 ч. 4, 263 ч. 1, 359 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 5, 368 ч. 4 КК України, -
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 20.09.2016 року в судове засідання було викликано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У урахуванням наведеного, судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування приводу вищевказаних сідків у наступне судове засідання.
Представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_19 просив застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_14 в наступне судове засідання, з приводу інших свідків при вирішенні зазначеного питання поклавя на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримав думку прокурора.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заперечили щодо застосування приводу свідків у наступне судове засідання.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали думки своїх захисників.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_14 , який неодноразово викликався в судове засідання, однак причини неявки суду не повідомив.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд -
здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити до Генеральної прокуратури України для виконання та організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3