УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/2942/16-к

Номер провадження 1кс/712/2663/16

м. Черкаси 11 травня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи прокурора Черкаської області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 18.03.2016 року він отримав повідомлення прокуратури Черкаської області про відмову в реєстрації до ЄРДР кримінальних правопорушень за ст.ст. 374, 397 КК України, вчинених колегією суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням суддів ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , котрі 15.02.2016 року при розгляді клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з захисником ОСОБА_8 відмовили йому в задоволенні клопотання. Клопотання було подано в зв`язку з тим, що на даний час почастішали випадки викрадення та зникнення захисників, котрі здійснюють захист обвинувачених по ст.ст. 111, 258 КК України. Ці викрадення пов`язані з тим, що захисники мають на руках докази фальсифікації та штучного створення доказів співробітниками УСБУ та прокурорами. Вважає, що колегія суддів істотно порушила вимоги ч. 2 ст. 20 КПК України, котра наголошує, що суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу. Призначаючи захисника, колегія суддів стала на шлях симуляції забезпечення права на захист обвинуваченого тільки тим, що в залі судового засідання буде присутній громадянин, котрий має посвідчення, адвоката та диплом про отриману юридичну освіту.

Просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення за ст.ст. 374, 397 КК України, вчиненні суддями Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання шляхом відео конференції до приміщення Зарічного районного суду м. Суми не з`явився, про час і місце слухання по справі був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснив, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР на даний час немає а сама заява також не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення про які вказується у ст.. 214 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено в судовому засіданні ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2016 відмовлено у клопотанні ОСОБА_4 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції із місцевим судом за місцем проживання захисника ОСОБА_8 , який в судові засідання неодноразово не з`являвся. Судом також вирішено питання про залучення йому захисника за призначенням.
Таким чином на думку суду така дія суду може бути у подальшому розцінена що повінстю відповідає процесуальному Закону а вчинена із його порушенням шляхом порушення права на захист, тобто процесуальне порушення яке може потягти за собою скасування постановленого рішення.
Відповідно до положень ст. 124 Конституції України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 за № 8 «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Як встановлено в судовому засіданні дану ухвалу ОСОБА_4 не оскаржував.
Внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви, а заяви та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зміст яких відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Такі заяви та повідомлю відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наведених потерпілим, заявником чи виявленні з іншого джерела. Крім того в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 не довів обставин які викладені в його скарзі про те, що в дорозі на його адвоката ОСОБА_8 можуть здійснити напад та викрасти документи по фальсифікації та штучному створенню доказів по кримінальному провадженню, а тому суд вважає, що це домисли скаржника надумані та нічим не підтверджені.
Таким чином суд не вбачає підстав до задоволення вказаної скарги скаржника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання уповноваженої особи прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_9