Справа № 756/512/16-п
№ 1-в/756/88/16
УХВАЛА
Іменем України
"04" квітня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки засудженому ОСОБА_6 зазначеним вироком суду та Солом`янского районного суду м.Києва від 23.02.2016 року вже було зараховано не відбуте ним покарання за попереднім вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року.
Прокурор, у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, відповідно до ст.70 УК України, призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70, 72 КК України до покарання призначеного ОСОБА_6 за цим вироком частково у вигляді двох місяців позбавлення волі приєднано не відбуте ним покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді одного року восьми місяців позбавлення волі.

Вироком Солом`янского районного суду м.Києва від 23.02.2016 року ОСОБА_6 визнано винним та призначено покарання на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуде покарання за вироками Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2015 року та Дніпровського районного суду м.Києва від 23.12.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, але про цей вирок було невідомо Оболонському райсуду м.Києва, під час постановлення вироку від 25.02.2016 р..
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Розяснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які предявляє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і ст.374 КПК.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Згідно п.5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Таким чином, питання викладене у заяві про роз`яснення вироку суду торкається зміни його суті і може бути розглянуто лише в порядку ст. 459-467 КПК України( тобто перегляд вироку суду за нововияленими обставинами), оскільки суду під час винесеня вироку від 25.02.2016 року не було відомо про вирок Солом`янского районного суду м.Києва від 23.02.2016 року у відношенні ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення вироку відсутні.
Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Керуючись ст. 73 КК України,ст.ст. 537, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Заступника начальника Київського СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України- відмовити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1