У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 13 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження №0000239 за касаційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Сторожів Корецького району Рівненської області,
мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
та ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
м. Нові Куконешти Республіки Молдова,
мешканця
АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,
засуджено кожного за ч. 1 ст. 249 КК України (далі - КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, а на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Вироком Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року вищевказаний вирок скасовано в частині призначення покарання та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено покарання за ч. 1 ст. 249 КК кожному у виді обмеження волі на строк 1 рік з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого, а на підставі ст. 75 КК їх звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. У решті вирок залишено без зміни.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у тому, що вони 25 березня 2015 року приблизно о 05.00 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись у човні «Бакай» в акваторії Азовського моря навпроти бази відпочинку «Надія» у с. Кирилівка, не маючи дозвільних документів, за допомогою заздалегідь приготовлених заборонених знарядь лову двох зяберних сітей здійснили незаконний вилов водних живих ресурсів, а саме 462 екземплярів риби бичка-кругляка та 88 екземплярів риби бичка-мартовика, внаслідок чого завдали рибному господарству України істотної шкоди на загальну суму 26 268 грн.
У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Просить змінити вирок та виключити з резолютивної частини рішення про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спеціальної конфіскації - конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Санкцією ч. 1 ст. 249 КК, яка діяла на момент вчинення вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Однак, законом України №1019-УIlІ від 18 лютого 2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» в абзаці другому частин першої і другої статті 249 слова «з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого» виключені.

Відповідно до ч. 1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
Таким чином, з урахуванням відповідних змін до Кримінального кодексу України, суд не повинен був застосовувати до обвинувачених спеціальну конфіскацію.
Тому вирок підлягає зміні із виключенням із резолютивної частини вироку рішення суду про конфіскацію у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
Керуючись статтями 433, 434, 436,438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Запорізької області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку рішення суду про конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього здобутого.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 нько