Справа № 573/2053/16-к
Номер провадження 1-кс/573/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
20 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 вересня 2016 року, за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Агрофермпостачання» (код 38522590) у вересні 2016 року незаконних дій із ввіреними їм згідно з договором про відповідальне зберігання безхазяйного майна, що переходить у власність держави №4/17-2.15 від 25 липня 2016 року, посівами соняшнику у стадії неповного дозрівання, розташованими на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, загальною площею 92 га, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Про підозру в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялося.

Крім того, у СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за №0000484, за фактом незаконного використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, загальною площею 92 га, які самовільно зайняті невідомими особами та засіяні соняшником, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи здійснюють збирання посівів соняшнику на земельних ділянках, які згідно з договором про відповідальне зберігання безхазяйного майна та іншого майна, що переходить у власність держави №4/17-2.15 від 25 липня 2016 року є безхазяйним майном.

Під час огляду місця події 21 вересня 2016 в рамках кримінального провадження №0000484 слідчим виявлено: 1) автомобіль «КАМАЗ» моделі 5511, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , д. н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , мешканцю м. Ворожба Білопільського району Сумської області, із залишками насіння соняшнику в кузові; 2) комбайн «CASE-2388», д. н. НОМЕР_3 , 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , червоного кольору, з жаткою спереду та тримачем жатки ззаду комбайну, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію є ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 . В ході огляду вказані транспортні засоби були вилучені і поміщені на майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76.

На підставі ст. 170 КПК України, з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля «КАМАЗ» моделі 5511, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , д. н. НОМЕР_2 та комбайна «CASE-2388», д. н. НОМЕР_3 , 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 , червоного кольору, які відповідають критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказані транспортні засоби шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Представник власників майна - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до договору про відповідальне зберігання безхазяйного майна та іншого майна, що переходить у власність держави №4/17-2.15 та акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна №4/17-2.22 від 25 липня 2016 року державна податкова інспекція у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофремпостачання» на відповідальне зберігання з обов`язком повернути на період з 25 липня по 31 грудня 2016 року посіви соняшника в стадії неповного дозрівання, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0230, площею 48 га, розташованій на території с. Кальченки, Білопільського району Сумської області загальною вартістю 264 000 грн.; посіви соняшника в стадії неповного дозрівання, що знаходяться на земельній ділянці площею 34 га, розташованій на території с. Крижик Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області загальною вартістю 187 000 грн.; посіви соняшника в стадії неповного дозрівання, що знаходяться на земельній ділянці площею 10 га, розташованій на території с. Крижик Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області загальною вартістю 55 000 грн. (а. с. 7-10).

Згідно з довідкою Кальченківської сільської ради від 06 вересня 2016 року земельні ділянки площею 48 га, 34 га та 10 га є землями державної власності, які в оренді не знаходяться, податок за їх використання не сплачується (а. с. 13).

Актом огляду посівів соняшника від 21 вересня 2016 року встановлено, що поле, розташоване в с. Крижик, площею 34 га повністю скошене, посіви відсутні. Поле, розташоване в с. Крижик, площею 10 га скошене частково в лісопосадці, на краю поля виявлено комбайн «CASE III» та автомобіль «КАМАЗ», н. з. НОМЕР_2 . При огляді посівів соняшнику, розташованих в с. Кальченки, площею 48 га встановлено, що посіви в наявності (а. с. 6).

Під час огляду місця події 21 вересня 2016 року працівниками Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області виявлено та вилучено автомобіль «КАМАЗ» і комбайн «CASE-2388».

22 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000083 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Агрофермпостачання» (код 38522590) у вересні 2016 року незаконних дій із ввіреними їм згідно з договором про відповідальне зберігання безхазяйного майна, що переходить у власність держави №4/17-2.15 від 25 липня 2016 року, посівами соняшнику у стадії неповного дозрівання, що знаходяться на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, загальною площею 92 га, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (а. с. 5).

Постановою слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року комбайн «CASE III» та автомобіль «КАМАЗ», н. з. НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000083 та передані на зберігання на майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області (а. с. 14-16).

Проте, як зазначив у судовому засіданні захисник ОСОБА_5 і це не заперечувалося прокурором та слідчим, вказані транспортні засоби з моменту вилучення і по даний час знаходяться у власників. В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження вони не вилучалися і не оглядалися.

Крім того судом встановлено, що 20 вересня 2016 року між ТОВ «Агрофермпостачання» і ФОП ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг №1-20/09, предметом якого є надання фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 послуг зі збирання врожаю соняшникових культур на площі 92 га, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Агрофермпостачання» відповідно до п. 2.1.5 договору про відповідальне зберігання безхазяйного майна та іншого майна, що переходить у власність держави №4/17-2.15 та акту опису і попередньої оцінки безхазяйного майна №4/17-2.22 від 25 липня 2016 року.

За умовами п. 1.2 вказаного договору ФОП ОСОБА_6 надає вищевказані послуги власною збиральною технікою (а. с. 27 29).

21 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_9 було укладено договір про надання послуг, згідно з яким останній взяв на себе зобов`язання надати послуги з обмолоту зернових власною сільськогосподарською технікою (а. с. 30-31).

В подальшому, 03 жовтня 2016 року між ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області та ФОП ОСОБА_6 укладено договір №1 на виконання робіт по переробці посівів соняшника на території Кальченківської сільської ради, які перебувають на обліку в ДПІ у м. Суми відповідно до акту опису та попередньої оцінки від 25 липня 2016 року №4/17-2.22 (а. с. 32-33).

Таким чином судом встановлено, що кримінальне провадження №0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення у вересні 2016 року незаконних дій із ввіреними згідно з договором про відповідальне зберігання безхазяйного майна, що переходить у власність держави №4/17-2.15 від 25 липня 2016 року, посівами соняшнику у стадії неповного дозрівання, розташованими на території Кальченківської сільської ради Білопільського району Сумської області, загальною площею 92 га службовими особами ТОВ «Агрофермпостачання». Доказів причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочину суду не надано. Прокурор у судовому засіданні не спростував доводів захисника стосовно того, що ОСОБА_10 і ОСОБА_7 діяли правомірно, що підтверджується договорами на виконання послуг, укладеними між ФОП « ОСОБА_10 » і ТОВ «Агрофермпостачання» та в подальшому з ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області.

Слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на транспортні засоби. Проте, матеріали клопотання не містять достатніх доказів того, що обмеження права власності на вказане майно відповідає меті та завданням даного кримінального провадження (ст. 132 КПК України).

Крім того, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України суду не доведено наявність ризиків знищення чи приховування транспортних засобів власниками.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобіль «КАМАЗ» моделі 5511, 1987 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , д. н. НОМЕР_2 та комбайн «CASE-2388» д. н. НОМЕР_3 , 1997 року випуску, номер двигуна НОМЕР_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанняю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:

Справа № 573/2053/16-к

Номер провадження 1-кс/573/406/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанняю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя: