Справа № 646/5392/16-к
№ провадження 1-кс/646/2432/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -

в с т а н о в и в :
06.05.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів..

З клопотання слідчого вбачається, що 24.03.2016 до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.03.2016 невстановлені особи знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 близько 21 години відкрито заволоділи майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном торгової марки «FLY» IQ4413 Quad EVO imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, спричинивши останньому тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я особи.

Вказані відомості 24.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що 01.03.2016 ОСОБА_5 працював приблизно до 20 години. Вийшовши з роботи попрямував в бік вул. Одеської у місті Харкові, для того щоб на громадському транспорті доїхати додому. Підійшовши до тролейбусної зупинки, сів на тролейбус маршруту № НОМЕР_3 і на ньому доїхав на зупинку громадського транспорту «Автовокзал» в місті Харкові. Після чого пішов через торговий центр на ОСОБА_6 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і вийшовши на пр. Гагаріна попрямував у бік Червоношкільній набережній у місті Харкові, де ОСОБА_5 , зазвичай сідає на маршрутне таксі, маршрут № НОМЕР_4 . Ідучи по пр. Гагаріна ОСОБА_5 , пройшов кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », центральне відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », і на перехресті пл. Героїв небесної сотні та вул. Шота Руставеллі в місті Харкові, повернув на ліво і вийшов на Червоношкільну Набережну. Йдучи по Червоношкільній набережній в районі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , почув позаду себе кроки і в той момент, коли ОСОБА_5 , розвернувся йому, був нанесений удар в область обличчя, а саме носа, удар був нанесений кулаком правої руки. Від отриманого удару ОСОБА_5 , впав на землю, впав на коліно і коли падав то помітив двох людей: 1) чоловік слов`янської зовнішності, високого зросту, середньої статури, на вигляд близько 30 років, був одягнений у темну куртку з капюшоном і темні спортивні штани, 2) чоловік слов`янської зовнішності, середнього зросту, середньої статури, на вигляд приблизно 25-30 років, був одягнений у темну куртку з капюшоном і темні спортивні штани. Коли ОСОБА_5 , впав вищевказані люди почали наносити йому удари руками і ногами по всьому тілу, в область обличчя, голови, тулуба, куди саме наносилися удари ОСОБА_5 , сказати не можу бо особливо не звернув на це увагу. ОСОБА_5 , було завдано приблизно 10 ударів, після чого ОСОБА_5 , почав кричати і просити не бити його. Вони нанесли ще кілька ударів і зупинилися. Після чого один з нападників сказав, давай телефон і гроші, і почав обшукувати кишені куртки і штанів, які були одягнуті на ОСОБА_5 . У правій кишені штанів, які були одягнені на ОСОБА_7 , знаходився мобільний телефон торгової марки «FLY» IQ4413 Quad EVO imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, який ОСОБА_5 , купував в кінці грудня 2014 року за 1899 гривень у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на пр. Гагаріна. Після того, як вищевказані хлопці забрали майно ОСОБА_5 , вони побігли в район пл. Героїв небесної сотні в місті Харкові.

На підставі вищевикладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від операторів зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільного терміналу imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 за 01.03.2016 року по 26.03.2016 року.

На переконання слідчого, у зв`язку з тим, що встановлення місцезнаходження планшету, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме: фактів здійснення дзвінків та місцезнаходження планшету. Отримані відомості можуть допоможуть встановити місцезнаходження викраденого у потерпілого майна та будуть використані як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить на наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчим суддею встановлено, що

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в межах матеріалів кримінального провадження №0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, на паперових носіях, а також на оптичному носії, для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме Харківська філія ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 інформацію, за період з 01.03.2016 року по 26.03.2016 року про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, базових станцій та їх адреси, через які здійснювались ці з`єднання, абонентом мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: мобільний термінал, imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з якого здійснювалися телефонні дзвінки.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1