УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15., ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення що є тяжким, раніше судимий, не працює, не одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року, та постановити нову, якою визначити йому розмір застави.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не вказав розміру застави, вказуючи на його матеріальне становище.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення даної апеляційної скарги, думку захисника, котрий погоджується з позицією свого підзахисного, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ухвали суду, 12.08.2016 приблизно о 03 годині 45 хвилин ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення будь-якого чужого майна, що розташоване в магазині «Сінгурівськи ковбаси» вищевказаного будинку.
Реалізували свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, користуючись тим, що його дії ніким не помічені, тобто останні залишаться таємними га розуміючи, що він посягає на чужу власність, за допомогою фомки пошкодив вхідні двері вищевказаного магазину та таким чином проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_6 , помітив: грошові кошти в сумі 4 300 гривень, тютюнові вироби та алкогольні напої, які намагався викрасти, однак з причин, що не залежали від його волі, не виконав всіх дій. що вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та як був затриманий працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_6 , перебуваючи приміщенні магазину «Сінгурівськи ковбаси», що за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 64 намагався повторно, таємно, викрасти: грошові кошти в сумі 4 300 гривень, тютюнові вироби та алкогольні напої, які належать ОСОБА_9 на загальну суму 4300 гривень.
12.09.2016 року по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження га розпочато досудове розслідування за ч. З ст. 15 ч. З ст. 185 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що слідчий суддя під час обрання міри запобіжного заходу врахував всі ризики та прийшов до законного та обґрунтованого рішення щодо обрання запобіжного заходу.
Однак, відповідно до ч. З ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
З матеріалів справи вбачається, що при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не дотримано вимог ст. 183 КПК України, а саме при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею не повністю дотримано вимог чинного законодавства, а тому вважає за необхідне ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід тримання під вартою та визначити розмір застави ОСОБА_6 розміром сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень, який може бути внесений на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області. Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: з`являтись на виклики прокурора, слідчого, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
За таких обставин апеляційний суд Житомирської області дійшов висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2016 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.11.2016 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_6 розміром сімдесят дві тисячі п`ятсот гривень, який може бути внесений на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області. Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки: з`являтись на виклики прокурора, слідчого, суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: