Справа №705/5560/16-к
1-кс/705/1139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вказавши, що 16.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016 ОСОБА_5 проведено обшук будинку та надвірних приміщень, що є його приватною власністю та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку був вилучений належний йому мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору. Даний обшук проведено слідчим Уманського ВП ОСОБА_6 .
Згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.08.2016, було надано дозвіл на відшукання та вилучення, зокрема, мобільних телефонів Nokia, тобто речей, які не мають будь-яких індивідуалізованих ознак.
Таким чином, слідчим суддею не визначено ні кількість, ні моделі, ні будь-які інші ознаки, які б індивідуалізували конкретні мобільні телефони, що підлягають вилученню.
Крім цього, звертає увагу на той факт, що відповідно до описової частини ухвали слідчого судді, в клопотанні органу досудового розслідування не вказано, які саме сліди злочину можуть зберегтися на речах, що підлягають відшуканню, тобто не конкретизовано їх ознаки як можливих речових доказів, що свідчить про необґрунтованість внесеного клопотання про проведення обшуку.
Також, в клопотанні органу досудового розслідування вказано, що у вчиненні злочину об`єктивно підозрюється він ОСОБА_4 . В той же час ніхто йому про підозру не повідомляв, що є ще одним свідченням необґрунтованості клопотання про проведення обшуку.
Аналізуючи викладене, можливо констатувати, що річ, вилучена 16.09.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу обшуку від 16.09.2016, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 22.08.2016, а тому є тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи викладені обставини та норми чинного кримінального процесуального законодавства України, є абсолютно очевидним, що єдиною підставою для фактичного позбавлення його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, яке було вилучено під час обшуку 16.09.2016, є ухвала слідчого судді про арешт відповідного майна. В протилежному випадку, якщо орган досудового розслідування не звернувся протягом 48 годин після вилучення майна до суду для його арешту, воно підлягає негайному поверненню згідно ч.5 ст. 171 КПК України.
Наскільки йому відомо, клопотання про арешт вилученого у нього майна слідчим та прокурором не подавалося, відтак арешт на його майно не накладався. Всупереч вимог ст. 16, ч.5 ст. 171 КПК України, вилучене під час обшуку майно йому не було повернуто, що мало відбутися не пізніше 18.09.2016.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просить її задоволити в повному обсязі.
В судове засідання слідчий СВ Уманського ВП ГУНП Черкаської області ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно.
Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1