Справа № 751/3304/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року щодо останнього,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить переглянути рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що доводи засудженого про вчинення злочину іншою особою не відповідають доказам, наявним у кримінальному провадженні. Показання останнього в суді першої інстанції до постановлення вироку не були завідомо неправдивими. Докази по кримінальному провадженню з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності для прийняття судового рішення не містять суперечностей, узгоджені між собою та з достатньою повнотою підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні в середині липня 2014 року в денний час таємного викрадення з торгового залу магазину «Оріон», що розташований у м. Чернігові, вул. Щорса, 25, електробритви марки «Вітек» ВТ- 1370 В» вартістю 600 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_9 зазначає що він навмисно оговорив себе по ч.2 ст. 185 КК України, щоб не їхати в місця позбавлення волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу засудженого прокурор, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення. Зазначає, що жодної нововиявленої обставини, що дає право для перегляду судового рішення, в заяві засудженим наведено не було. Самообмова не може вважатись такою.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити, скасувати ухвалу Новозаводського районного суду, скасувати вирок суду в частині засудження його у викраденні бритви з магазину «Оріон» та в цій частині закрити провадження за відсутності в діях обвинуваченого складу злочину; думку прокурора, яка вважає ухвалу суду обґрунтованою і законною, просила залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року, ОСОБА_7 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, за те, що він в червні 2014 року, у вечірній час, діючи повторно, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Нокіа-105» вартістю 400 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 15 грн.. що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 415 грн., а також те, що він в середині липня 2014 року, в денний час, діючи повторно, знаходячись у торговому залі магазину «Оріон», що по вул. Щорса, 25 м. Чернігова, таємно, шляхом вільного доступу, викрав електробритву марки «VitekVT-1370В» вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв йому матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно вимог ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 в суді були належним чином досліджені та докладно викладені в рішенні суду, була дана їм оцінка у сукупності з іншими доказами, зокрема: явкою з повинно про крадіжку електробритви з магазину побутової техніки, яку засуджений подав 20 січня 2015 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 27 січня 2015 року, відповідно до якого потерпілий впізнав ОСОБА_7 за фотографією; заявою ОСОБА_11 про вчинення злочину, яку останній подав 20 січня 2015 року; довідкою Чернігівського слідчого ізолятора, згідно якої в 2014 році ОСОБА_7 утримувався в СІЗО з 15 липня 2014 року по 17 грудня 2014 року.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції з достатньою повнотою розглянув заяву ОСОБА_7 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2015 року і вірно вказав, що останнім не наведено обставин, що могли вплинути на судове рішення, а показання останнього в суді першої інстанції до постановлення вироку не були завідомо неправдивими.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 29 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2016 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4