overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1375/16-к
Провадження № 1-кс/522/1395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01.02.2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність начальника управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.02.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було відкрито провадження по скарзі ОСОБА_4 .
З клопотання ОСОБА_4 про виправлення описки вбачається, що в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01.02.2016 року не вірно було зазначено номер провадження за даною справою, а саме: «Провадження № 1-«КС»/522/1395/16», а заявник вважає за необхідно вказати номер провадження «1-кс/522/1395/16».
Заявник у судовому засіданні підтримала своє клопотання у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і номер провадження по скарзі викласти в наступній редакції: «№ 1-кс/522/1395/16».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
Виправити описку і номер провадження по скарзі викласти в наступній редакції: «№ 1-кс/522/1395/16».
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 1819/4160/12 р.
Провадження № 1/589/12/13 р.
ПОСТАНОВА
20.01.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

Засудженим ОСОБА_4 подано зауваження на протокол судового засідання від 18.12.2013 р. обгрунтовуючи його тим, що під час допиту свідка ОСОБА_6 не відображено всіх заданих питань, обгрунтування клопотання підсудного ОСОБА_4 детально не викладено, пропущено багато промов підсудного.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свої зауваження підтримав.

Прокурор просив суд зауваження ОСОБА_4 відхилити.

Засуджений ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 18.12.2013 р. мають бути відхилені, оскільки вимоги до змісту протоколу, визначені ст. 87 КПК України 1960 р., при складанні протоколу судового засідання від 18.12.2013 р. в повній мірі дотримано. Судом звертається увага, що зміст зауважень засудженого ОСОБА_4 , а саме, дослівне відтворення інформації стосується не протоколу судового засідання, передбаченого КПК України 1960 р., а стенограми як засобу фікса ції, яка процесуальним законом не передбачена.

Керуючись ст. ст. 88-1 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_4 на протокол судового засідання від 18.12.2013 р. відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2294/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2015 року за №0001996, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 04 травня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.04.2015 року за №0001996, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 21 червня 2016 року о 14.00 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/4152/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уш-тобе Каратальського району Алма-Атинської області Республіки Казахстан, громадянина України, без постійного місця проживання,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 р. засуджений за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Зазначене відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ вважали за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №104/2015, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо. Покладені на нього судом обов`язки не порушував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 18.06.2016 р..

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на наведене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання інспектора Комсомольського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.06.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/200/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення експертиз: №6/102 від 18.03.2014 року, № 6/494 від 08.08.2014 року в сумі 1326,78 гривень.
Виключити з резолютивної частини ухвали суду покликання на стягнення з ОСОБА_7 судових витрат за проведення експертиз: №6/102 від 18.03.2014 року, № 6/494 від 08.08.2014 року в сумі 1326,78 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 22 лютого 2016 року о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 460/1473/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-кп/783/242/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 16.02.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці Яворівського району, Львівської області громадянина України. з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України такого, що не має судимості -

з участю прокурора : ОСОБА_7
за апеляційними скаргами прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,
встановила:
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 31.12.2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.115 КК України через недоведення вчинення ним вказаного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 тримання під вартою скасовано та звільнено його з-під варти в залі суду.

Дана справа неодноразово призначалась до апеляційного розгляду, однак виправданий ОСОБА_6 16 травня та 23 травня 2016 року, 09 червня 2016 року не з`явився в судове засідання хоча заздалегідь був повідомлений про час і місце розгляду справи, а його участь в апеляційному розгляді є обов`язковою згідно положень ч.4 ст. 401 КПК України.

Жодних даних про причини неявки виправданий суду не представив.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 на 11.00 год. 21 червня 2016 року в судове засідання Апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити начальнику Яворівському відділу національної поліції ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 439/125/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/522/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановила:
Матеріали кримінального провадження №0001047 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 06.04.2016 року.
Ухвалою від 18.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити на 10 год. 00 хв. 19 травня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 161/8460/16-к
Провадження № 1-кп/161/451/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 04 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002423 від 02.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Луцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв., 8 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А справа 274/3625/16-к
провадження: 1-кп/0274/332/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/5179/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням щодо перерахування відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком суду відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з клопотанням має право звернутися засуджений, члени його сім`ї або захисник.
Звертаючись до суду заявник не надала підтверджень, що вона є «членом сім`ї засудженого» - довідку про склад сім`ї, копію свідоцтва про народження тощо.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду з наданням відповідних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду з належним оформленням клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8933/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Житомир
Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1523/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, про продовження застосування примусового заходу медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі лікарня), в якій остання просить суд продовжити ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримала заяву повністю, просила її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву, думку захисника, яка не заперечувала проти її задоволення, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 надійшла до лікарні на примусове лікування у відділення зі звичайним наглядом 09.02.2016 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2016.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 34/2016 від 24.06.2016, ОСОБА_6 встановлено діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений апато-дисоціативний тип дефекту, галюцинаторно-параноїдний синдром.
На даний час психічний стан здоров`я ОСОБА_6 не поліпшився, у зв`язку з чим вона потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 , 1967 року народження, у відділенні зі звичайним наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1