overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-408/2005
Провадження № 1-в/159/206/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі клопотання начальника Ковельського ВП КУНП у Волинській області щодо вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку Ковельського районного суду у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2005 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі, ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України засуджених звільнено від відбування покарання з іспитовим строком.

Вирішено долю речових доказів суміш рослинного походження ухвалено знищити.

Долю речового доказу 50 гривні України, не вирішено.

Згідно матеріалів кримінальної справи речові докази у даній справі 50 грн., які були вилучені в засудженого ОСОБА_4 , передані на зберігання в бухгалтерію Ковельського МРВ.

Згідно ст.. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи. Гроші, цінності та інші речі, які були об`єктом злочинних дій, повертаються їх законним володільцям, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі переходять у власність держави.

Оскільки вилучені кошти здобуті злочинним шляхом, їх слід звернути на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81, 409,411 КПК України 1960 року, суд-

п о с т а н о в и в :

Грошові кошти в сумі 50 гривень, передані на зберігання в бухгалтерію Ковельського МРВ, звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Ковельський міськарайсуд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 161/7622/16-к
Провадження № 1-кс/161/2657/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відкликання клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/205/16-к
У Х В А Л А
"21" червня 2016 р.

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінальне провадження № 0000249 від 11.04.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Олевського районного суду Житомирської області надійшов від прокуратури обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 11.04.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового процесу, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Дане кримінальне провадження підсудне Олевському районному суду Житомирської області, підстав для закриття нема.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити кримінальне провадження № 0000249 від 11.04.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000249 від 11.04.2016 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України - на 12:00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1399/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.366 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 червня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
виправданої: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 0 16 годин1 30 хвилин 29 червня 2016 року.
Судді:
Справа № 527/1089/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву головуючій по справі судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 527/1089/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні головуюча по справі ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 527/1089/16-к, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, посилаючись, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні є член її сім`ї ОСОБА_5 і вказані обставини можуть викликати сумніві в її неупередженості при розгляді справи.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлені належно, від прокурора та обвинуваченого надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо вона є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що розгляд кримінального провадження суддею, процесуальним керівником по якому є прокурор член сім`ї судді, об`єктивно може викликати сумніви в неупередженості головуючого при розгляді справи, тому наведені в заяві обставини можуть бути підставами для відводу судді.

Таким чином заява головуючої по справі ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1787/16-к
Провадження № 1-кп/553/115/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000515, яке надійшло до суду з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом, складеним старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена 22 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 для розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений заперечував щодо затвердження угоди про примирення та просив суд призначити справу до судового розгляду. Прокурор не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Зважаючи на вказане угода про визнання винуватості не підлягає затвердженню.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді особистого зобов`язання не встановлено.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 22 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання продовжити на час судового розгляду справи.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1474/16-к
Провадження № 1-кп/541/143/2016
У Х В А Л А
24 червня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2016 року за № 0000407 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Згадане клопотання слідчого, після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передано на розгляд судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, захисника і потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,-

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 10.00 годин 07 липня 2016 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.06.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене під час огляду.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 20.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. за наступних обставин.

ОСОБА_3 19.06.2016 року близько 19.00 год знаходячись в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 умисно нанесла своєму чоловіку ОСОБА_4 удар ножем в область серця від якого той помер в кареті швидкої медичної допомоги.

Під час огляду трупа ОСОБА_4 вилучено одяг, а саме: джинси та труси. В ході огляду 20.06.2016 року місця події в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено три ножі, жіночі резинові тапки, чоловіча футболка, зіскоб РБК зі стіни, виріз лінолеуму зі слідом РБК, шість відрізків липкої стрічки зі слідами рук. Також 20.06.2016 року у підозрюваної ОСОБА_3 відібрано біологічні зразки, а саме: зрізи нігтьових пластин з право та лівої кистей рук, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої ноги, змиви з правої та лівої кистей рук, змиви з правої та лівої ноги в області гомілки, змив зі шкіри в області правого вуха. Крім того, у підозрюваної вилучено жіночий сарафан.

Перевіривши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України. Вказані у клопотання види майна, а саме: виріз лінолеуму зі слідом РБК, шість відрізків липкої стрічки зі слідами рук зрізи та змиви зі шкіри рук, ніг та в області правого вуха не є майном у розумінні ст. 170 КПК України. Також вилучені джинси, труси та чоловіча футболка не належать підозрюваній. Крім того, слідчим не надано доказів того, що майно, а саме: жіночі резинові тапки та жіночий сарафан належать підозрюваній ОСОБА_3 . До клопотання не додано жодних документів чи інших доказів того, що майно, яке належить арештувати, належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_3 .

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання не може бути розглянуте і його слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 ч. 3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно вилучене під час огляду повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 697/1168/16-к
Номер провадження 1-кп/697/104/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5 .

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000212 від 26.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

06.06.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, запобіжний захід особисте зобов`язання, обрано правильно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 не заперечують відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обрано правильно.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні 29.06.2016 о 10 год. 20 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4044/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000222 від 21.01.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, за відсутності наявності відповідного клопотання зі сторони учасників кримінального провадження, суд, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України поставив на розгляд учасників кримінального провадження питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, так як на думку суду на даний час ще мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25.08.2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, та направити начальнику СІЗО начальнику арештного дому Черкаського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/668/16 Справа № 703/1801/16-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , останній раз судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1105 грн.,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою повернуто прокурору Смілянської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000933 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 годині 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Головуючий :

Судді :