У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в приміщенні суду в відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про їх обвинувачення за ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про їх обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що вказане кримінальне провадження штучно створене працівниками поліції, які є потерпілими у ньому, у відповідь на кримінальне провадження по факту перевищення службових повноважень тими ж працівниками поліції та побиття ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Головою Барського районного суду, як слідчим суддею, було двічі надано дозвіл співробітникам поліції на примусовий привід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що викликає думку в обвинувачених про зацікавленість голови суду у даному провадженні на користь поліції ОСОБА_7 та здійснення тиску на суддів Барського районного суду. Вважають, що оскільки у даному кримінальному провадженні задіяні працівники ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, тому дане кримінальне провадження не може розглядатися суддями Барського районного суду Вінницької області, які, на їх думку, перебувають у змові з працівниками поліції. За таких підстав, вони звертаються до суду з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , усіх суддів Барського районного суду та просили передати справу на розгляд в інший суд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримали та наполягали на її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти заявленого відводу головуючого судді ОСОБА_6 та просили відмовити в його задоволенні через необґрунтованість.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 за її відсутності.

Заслухавши пояснення заявників, думку прокурора та потерпілого, суд приходить до такого висновку.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст.80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім, враховуючи вищевикладені обставини, які викликають в заявників сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, а також те, що потерпілими у справі є працівники Барського відділу поліції, які в силу виконання покладених на них обов`язків перебувають в службових відносинах з суддями Барського районного суду, в тому числі і з суддею ОСОБА_6 , неодноразово були присутніми на судових засіданнях та виробничих спільних нарадах, суд вважає за доцільне заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», ч.3 ст.35, п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ч.ч.1-3 ст.81, ч.2 ст. 369, ч.3 ст. 371, ч.1 ст. 372, ч.5 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про їх обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (№125/514/16-к, 1кп/125/68/2016), передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: