Справа № 592/3117/16-к
Провадження № 1-кп/592/284/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001106 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, розлученого, який має повну середню освіту, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, раніше засудженого 24.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 4 (чотири) місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зайшов до магазину Мегаклюв по вул. Енгельса, 1/1 А в м. Суми з метою придбання риболовного знаряддя. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_5 підійшов до вітрини, під замком якої знаходилася котушка Ryobi excia mx 2000 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , належного ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, розуміючи те, що вказану котушку із вітрини викрасти не зможе, ОСОБА_5 попросив продавця вказаного магазину ОСОБА_7 викласти на стіл різноманітний товар ніби то для його подальшого придбання, в тому числі і зазначену вище котушку, тим самим відволікаючи увагу останнього. Скориставшись тим, що ОСОБА_7 не звертає на нього свою увагу, розуміючи те, що його дії є непомітними для потерпілого та для сторонніх осіб, знаходячись біля прилавку, ОСОБА_5 викрав котушку Ryobi excia mx 2000 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 984 від 18.03.2016 року, 1607,33 грн. . З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні протиправні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні майна, яке належить ОСОБА_6 на суму 1607 грн. , були кваліфіковані органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , кваліфікуючою ознакою якої є повторність .

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду про те, що у вчиненому він щиро кається. Також обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду про те, що 26.02.2016 року він дійсно вчинив крадіжку котушки Ryobi excia mx 2000 з магазину Мегаклюв , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Енгельса, 1/1 А , за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Він просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Претензій матеріального та морального характеру він не має. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 він не пред`являв (а. с. 33) .

Згідно висновку експерта (висновку судової товарознавчої експертизи) № 984 від 18.03.2016 року ринкова вартість викраденого майна, станом на момент вчинення злочину, могла становити 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 33 копійки (а. с. 4, 25 27) .

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у суворій відповідності до вимог ч. 3 ст. 349, ст. ст. 381, 382 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при ухваленні вироку (а. с. 13, 18) .

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 349, 381, 382 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а, отже, його злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: - має задовільний стан здоров`я (а. с. 3, 19 21) ; - незадовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 22) ; - має постійні місце проживання та місце реєстрації (а. с. 28) ; - раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 22, 29 31, 51 53) ; - засуджений 24.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 4 (чотири) місяці (а. с. 32, 54 56) .

Згідно ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Крім того, суд бере до уваги положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24.10.2003 року, згідно якому, виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття; - активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне усунення заподіяної шкоди (а. с. 2) ; - молодий вік винного у вчиненні злочину; - повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Крім того, враховуючи, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, мають бути суворо додержані вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе взяти до уваги наступне.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, молодий вік винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що молодий вік винного межує з віком неповнолітнього, що може свідчити про відсутність у винного стійких злочинних навиків, і, відповідно, про меншу суспільну небезпеку цієї особи.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає: - рецидив злочинів.

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Оскільки після постановлення вироку Зарічним районним судом м. Суми від 24.03.2016 року по справі № 591/517/16-к, провадження № 1-кп/591/148/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним 21.08.2015 року та 18.12.2015 року злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, було встановлено що засуджений ОСОБА_5 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а саме: у вчиненні 26.02.2016 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відтак суд, призначивши покарання за злочин, повинен визначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, враховуючи думку прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді арешту. Строк арешту суд визначає, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин не вперше, а обвинувальний вирок щодо нього постановляється в-третє.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 слід обчислювати з дня його затримання на підставі п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України для направлення до установи відбування покарання у виді арешту, тобто з 01.09.2016 року з 15 години 00 хвилин (а. с. 71, 72) .

Цивільний позов у справі потерпілим ОСОБА_6 ані під час досудового розслідування, ані до початку судового розгляду пред`явлений не був (а. с. 2, 33) .

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України (а. с. 3, 4, 23) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 984 від 18.03.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави (а. с. 4, 24) .

В строк відбування обвинуваченим ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 01.09.2016 року до 05.09.2016 року включно та з 24.09.2016 року включно до дати ухвалення вироку (а. с. 59 61, 66, 68, 71 73) .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались (а. с. 4, 16) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України; ст. ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 50 52, 60, 70, 185 КК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання на підставі п. 8 ч. 2 ст. 131 КПК України для направлення до установи відбування покарання у виді арешту, тобто з 01.09.2016 року з 15 години 00 хвилин.

Речові докази, а саме: котушку Ryobi excia mx 2000 , передану 12.03.2016 року на відповідальне зберігання під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати йому повернутою.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № 984 від 18.03.2016 року, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

В строк відбування ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати час його знаходження під вартою в період часу з 01.09.2016 року до 05.09.2016 року включно та з 24.09.2016 року включно до дати ухвалення вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який постановив вирок.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1