overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2325/16
1-кп/154/248/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 279/4518/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Станом на 11.09.2016 року ОСОБА_3 відбув текстчастини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять клопотання розглянути в їх відсутність, прокурор в заяві зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Станом на 11.09.2016 року він відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має 2 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Чернігівської області від року за ст.ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України, на невідбутий строк 11 місяців 29 днів.

Копію ухвали направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області, про зобов`язання внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстра досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст.ст.214,303,307 КПК України звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, просить зобов`язати Білоцерківське міське відділення поліції в Київській області невідкладно зареєструвати її заяву про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 367,190 КК України до Єдиного реєстра досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Оглянувши матеріали скарги прийшов до висновку щодо необхідності повернення скарги заявнику по таким підставам.

Ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення…, тобто діючими нормами закону не передбачено оскарження дій юридичних осіб (Білоцерківського відділу поліції), а передбачено порядок оскарження бездіяльності посадових осіб- слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тоді як в скарзі зазначено відповідачем Білоцерківський ВП, юридична особа, яка не входить в коло осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена на стадії досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту доданої до скарги заяви ОСОБА_2 , яка була подана 22.09.2016 року, заява подана на ім`я начальника слідчого відділення Білоцерківського ВП ОСОБА_3 , відомості про прийняття ним рішення по заяві, її реєстрацію в ЄРДР чи відмову в реєстрації, в заяві відсутні, у відповідності ж до вимог ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення бездіяльності слідчим, а тому скарга подана до суду всупереч вимогам ст.ст.303,304 КПК України, не підлягає розгляду в цьому суді в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, а підлягає поверненню заявнику, що не позбавляє її права згідно ст.304 ч.7 КПК України на повторне звернення до слідчого судді із названою скаргою в порядку, який визначений КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області, про зобов`язання внесення відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстра досудових розслідувань,- негайно повернути заявнику разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/660/15-к
Провадження № 1-в/376/109/2016
УХВАЛА
"05" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 21.09.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.2 ст.162, ч. 2 ст.296, 70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік, -

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, 70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.162, ч.2 ст.296, 70 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.2 ст.162, ч.2 ст.296, 70 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у виді позбавленняволі строком на два роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-82/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі -СалівонВ.І.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВ II В :

28.04.1995року постановою дізнавача СВ Ленінського РВПМУ м. Полтави порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме, в звязку з таємним викраденням в ніч з 15 на 16 квітня 1995 року невідомою особою шляхом зриву замка з дверей кладової гуртожитку будівельно-монтажного поїзду № 685 за адресою: вул. Сортувальна, 33, в м. Полтаві, унітазу фарфорового гр-ки ОСОБА_1 вартістю 4 млн. крб.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 28.06.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220234, порушену за ч. 2 ст 140 КК України по факту таємного викрадення майна гр.-ки ОСОБА_1 В А. з кладової гуртожитку будівельно-монтажного поїзду № 685 - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

потерпілого : ОСОБА_5 ,

його представника захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року, щодо розгляду клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 375, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року, якою накладено арешт на деревообробні верстати у кількості 4 комплектів наступних марок : KUPER FWM 630ST, OTT KANTOMAT K 155, ERNST KBB/K,STEGHERR KPP 250 змінити.

Зазначені деревообробні верстати передати на зберігання власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 7 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду.

С У Д Д І :

____________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №522/5507/16-к 03.10.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про повернення обвинувального акту від 06.02.2015 р. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000050, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурору Одеської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_11 ,
захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ст. 113, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ст. 113, ст. 113 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Одеської області, - скасувати,
Повернути обвинувальний акт для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 5 жовтня 2016 року о 08.30 годині.

Судді
_____________________ ___________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/625/16
УХВАЛА
06.10.2016 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002304 від 19 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002304 від 19 серпня 2016 року.

04 жовтня 2016 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 29 вересня 2016 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 20 жовтня 2016 року.

22.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002304 від 19 серпня 2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 20 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1452/16
УХВАЛА

03.10.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на рішення прокурора в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року на адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень.
Згідно вказаної скарги, в провадженні СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0002130 від 03.04.2016р. за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Крім того, в провадженні СВ Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0006229 від 15.09.2016р. за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КК України.
21.09.2016р. ОСОБА_6 звернувся до Одеської місцевої прокуратури №4 із клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0002130 від 03.04.2016р. та №0006229 від 15.09.2016р.
23.09.2016р. прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо об`єднання двох кримінальних проваджень в одне.
У судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив її задовольнити та вимагав постанову прокурора скасувати і зобов`язати прокурора об`єднати два вищевказаних провадження в одне.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день та час засідання були повідомлені належним чином, причина неявки не відома. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку скаржника, приходжу до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 за наступних підстав.
Так, в постанові від 23.09.2016р. прокурором ОСОБА_7 невірно вказано про можливість оскарження цієї постанови до слідчого судді районного суду, оскільки, відповідно до ч.6 ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування взагалі не може бути оскаржене.
Тому, згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора повернути скаржнику.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: