21.10.2015 Справа № 522/7088/13-К Провадження № 1-КП/522/86/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.11.2012 р. за обвинуваченням: ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 255 КК України, ОСОБА_15 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА

Органами досудового слідства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ухвалами слідчих суддів обрана у вигляді тримання під вартою.

02 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призначене до судового розгляду, термін міри запобіжного заходу обвинуваченим продовжено.

В подальшому термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ухвалами Приморського районного суду неодноразово продовжувався.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , та їх підзахисні у свою чергу зазначили, що міра запобіжного захисту обвинуваченим, повинна бути змінена на непов`язану з триманням під вартою, оскільки необхідність у ній відпала, існування ризиків здійснення дій передбачених ст. 177 КПК України не доведено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_8 , також заперечував проти продовження міри запобіжного заходу та клопотав про його заміну на непов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний тяжко хворий та потребує хірургічного втручання, про що була винесена відповідна ухвала суду згідно якої останньому було дозволено лікування у хірургічному відділенні за межами ОСІ.

Колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, а також осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під вартою до двох місяців.

Продовжуючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів також виходить з того, що згідно довідки медичної частини ОСІ, обвинувачений ОСОБА_19 потребує планового хірургічного лікування та не потребує негайного.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою до 60 (шістдесяти) діб.

По справі оголосити перерву у зв`язку з неявкою потерпілих, судове засідання відкласти на 30 жовтня 2015 року 11:00 годині.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3