Справа № 646/ 6890/ 14-к
Провадження № 1-кс/646/ 1731 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючих в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 Чернішенка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , .на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2014року,-

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , діючі в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_14 від 19.06.2014року про скоєння на їх думку? злочину, прдбачеиого ст.ст. 373,374 КК України.

На даний час данні за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, попереднє слідство не

розпочато.

В судове засідання адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися, про день та час слухання скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на даних час підстав для внесення повідомлення адвоката про злочин немає.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами по скарзі, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положеі ь якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 19.06.2014року адвокат ОСОБА_14 діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України, звернувся зі письмовим повідомленням / яке ним не підписано/ на адресу прокурора Харківської області, в якому просив внесті відомості до ЄРДР за тими обставинами, що під час спілкування із підзахисним ОСОБА_18 останній повідомив, що 13.06.2014 року йому слідчий УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 надав іншого захисника, при цьому повідомив підозрюваного ОСОБА_8 що захисник ОСОБА_14 більше не буде приймати участь у даній справі. Адвокат вважає, що вказані дії слідчого ОСОБА_19 щодо примушування підозрюваних надавати показання при допиті мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України. Крім того, дії слідчого ОСОБА_19 щодо недопущення його, як адвоката до участі у слідчих діях щодо захисту прав та законних інтересів підзахисного ОСОБА_8 мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

З матеріалів за скаргою вбачається, що у провадженні слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 знаходиться кримінальне провадження №0000103 від 27.05.2014 року за ч. 2 ст. 258 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_20 надається правова допомога підозрюваним за ч. 2 ст. 258 КК України ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , які /тримуються в умовах Харківського СІЗО. Також адвокатом ОСОБА_15 надається правова допомога ОСОБА_22 , ОСОБА_17 .Адвокат ОСОБА_16 здійснює захист ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_10 . Всі підзахисні тримаються в умовах СІЗО міста Харкова.

Відповідно до заяви про злочин, поданої адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_7 19.06.2014року до прокуратури Харавської області, внаслідок спілкування з підзахисними

останні повідомили, що з боку слідчого СБУ ОСОБА_19 до них застосовується насильство та їх примушують давати показання в межах зазначеного кримінального провадження, про що було складено відповідні заяви, які підзахисні просили повідомити в уповноважені органи держави. Також з боку слідчого ОСОБА_19 здійснюються дії щодо недопущення захисника ОСОБА_20 до участі у слідчих діях щодо захисту прав та законних інтересів щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Судовим розглядом скарги встановлено, що повідолення адвоката ОСОБА_14 зареєстровано прокуратурою Харківської області 19.06.2014року за вхідним №21.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що захисник ОСОБА_20 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід старшого слідчого в ОВС СВ Управління С5 України в Харківській області ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000103 від 27.05.2014.року звертався до Київського районного суду м. Харкова 20.06.2014року.

01.07.2014року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено

ухвалу про відмову в задоволенні скарги з мотивуваннях тих підстав, що до підзахисних не застосовується насильство у даному кримінальному проваджні, перешкод у здійснені права на захист немає.

Судовим розглядом скарги встановлено, що прокуратурою Харківської області розглянуто повідомлення адвоката ОСОБА_14 про кримінальне правопорушення від 19.06.2014року №21 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення посадовими особами слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за ст. ст. 373, 374 КК України.

03.07.2014року за вихідним № 04X4-104-14 адвокату ОСОБА_14 надано письмову відповідь, з якої вбачається, що повідомлення про злочин не містить конкретних даних про вчинення слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 ^ кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 373, 374 КК України, наявні лише висловлювання і припущення.

Таким чином, приходжу до виснвку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав:

- скарга адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 задоволенню не підлягає оскільки вони з заявами про злочин до прокуратури не зверталися.

- скарга адвоката ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, оскільки адвокатом всупереч висновкам, які містяться в ухвалі слідчого судді від 01.11.2014року, яку на даний час не змінено та не скасовано, повторно ставиться одне і теж питання, з одних і тих підстав стосовно порушення його прав, як адвоката, та прав його підзахисних слідчим УСБУ в Харківській області ОСОБА_19 , при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадження №0000103 від_27..05^2014 року.за ч.2 ст. 258 КК України.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що на даний час скарга адвоката ОСОБА_14 не містить обставин та фактичних даних, які б свідчили про кримінальне правопорушення згідно ч.5 ст.214 КПК України, що вказує на відсутність підстав для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 Копилова ОСОБА_25 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.06.2014року - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1