Справа № 524/2098/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0000807 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, працює за домовленістю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
25.12.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на 2 роки;
29.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_6 на шлях виправлення не встав і вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 17.02.2016 року приблизно 15 год. 47 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Єва», розташованому за адресою проспект 50 років Жовтня, буд.39 в м. Кременчуці, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ТОВ «РУШ», а саме чоловічу туалетну воду марки «Версаче О Фреш» 100 мл., чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 628 грн.83 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України не визнав, відмовившись від дачі показань.

Але, незважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими сторною обвинувачення, а саме:

показаннями представника ТОВ «Руш» ОСОБА_5 , яка підтвердила факт вчинення з магазині «Єва», де вона є керуючою, крадіжки чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» ємністю 100 мл 17.02.2016 року приблизно о 15-50 год,., про що повідомила продавець ОСОБА_7 , і що було зафіксовано камерою відеоспостереження магазину. В той же день о 15-51 год. при перегляді відеозапису з камери відеоспостереження було видно, як двоє чоловіків зайшли до магазину, і один з них, одягнений в яскраво-синю куртку з капюшоном, схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , з вітрини торгового залу поклав у свою кишеню туалетну воду марки «Версаче О Фреш» 100 мл. При проведенні інвентарізації в магазині було достовірно встанолено, що відсутня чоловіча туалетна вода марки «Версаче О Фреш» 100 мл, вартістю 628 грн.83 коп., яка знаходилася в тому місці, звідки крадій поцупив її, що видно з відеозапису з камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працюючи продавцем-консультантом магазину «Єва» ТОВ «Руш», 17.02.2016 року в другій половині дня знаходилася в торговому залі, коли до неї підійшла жінка-покупець і повідомила, що вона була свідком крадіжки товару з прилавку в торговому залі, і показала дане місце, де знаходилися парфуми. При проведенні в той же день інвентаризації було встановлено, що була викрадена туалетна вода марки «Версаче О Фреш» 100 мл, вартістю 628 грн.83 коп.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 17.02.2016 року після 15 год. вона, як продавець-консультант, знаходилася на одній з трьох кас магазину, що знаходиться напроти виходу в магазин. Вона бачила, як до магазину зайшли приблизно 15-47 год. двоє чоловіків приблизно до 25 років, один з яких темноволосий, був у голубій куртці з капюшоном, а другий у чорній куртці. Вони направилися до відділу парфумерії і знаходилися там приблизно 5 хвилин. Як ці двоє чоловіків викрадали парфуми, вона не бачила, але після повідомлення продавцем ОСОБА_9 про крадіжку, відому їй від покупця-жінки, та перегляді відеозапису з камери відеоспостереження вона впізнала цих двох чоловіків, яких вона бачила при вході. Як виходили чоловіки, вона не пам*ятає. Рамка сигналізація при виході в той день не спрацьовувала. В той же день в магазині була проведена інвентаризація, яка встановила відсутність флакону туалетної води марки «Версаче О Фреш» 100 мл, вартістю 628 грн.83 коп.

Допитаний свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ним розслідувалося кримінальне провадження №0000807 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України. В ході проведення досудового розслідування представник магазину «Єва» ТОВ «Руш» - керуюча магазином «Єва» ОСОБА_5 звернулася з заявою про визнання її представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Руш» та надання доказів відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Єва» за 17.02.2016 року в період часу з 15-47 хв., де була зафіксована крадіжка невідомою особою туалетної води марки «Версаче О Фреш» 100 мл, вартістю 628 грн.83 коп. Даний відеозапис з камери відеоспостереження був ним ОСОБА_10 , переглянутий та долучений в якості речового доказу. Крім того, ним надавалося доручення оперативним правцівникам про проведення оперативно-слідчих дій по встановленню осіб, які вчинили крадіжку. Першим був встановлений ОСОБА_11 , який бувши допитаним в якості свідка показав, що дійсно 17.02.2016 року він разом зі знайомим ОСОБА_6 приблизно 15-45 год. заходив в магазин «Єва», розташований по проспекту 50 років Жовтня, 39 в м. Кременчуці, але про наміри вчинити крадіжку він від ОСОБА_6 не чув; знаходячись в даному магазині був свідком, як ОСОБА_6 взяв чоловічу туалетну воду марки «Версаче О Фреш», після чого вони покинули магазин. В ході проведення досудового розслідування зі свідком ОСОБА_11 було проведено в присутності двох понятих впізнання по фотознімкам, де серед чотирьох фото свідок впізнав фото з зображенням ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила крадіжку чоловічих парфумів 17.02.2016 року. Оскільки на даний час свідок ОСОБА_11 перебуває на навчанні в м. Києві, і його батько в силу ст.63 Конституції України, не бажає повідомляти місце знаходження, проживання та навчання свого сина, тому доставити свідка в судове засідання, не має можливості. В ході проведення досудового розслідування був встановлений та допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , який визнавав факт вчинення ним крадіжки чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» 17.02.2016 року з магазину «Єва». При перегляді з підозрюваним ОСОБА_6 відеозапису з камери відеоспостереження, він підтвердив, що саме ним була вчинена дана крадіжка. На підставі зібраних доказів ОСОБА_6 була винесена підозра і кримінальне провадження було направлено до суду з обвинувальним актом.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив свою участь в лютому 2016 року в якості понятого при проведенні слідчим ОСОБА_10 слідчої дії впізнання свідком ОСОБА_11 по фотознімкам особи, яка вчинила крадіжку, і який вказав на фото під номером 2.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження №0000807 в їх сукупності, а саме

Клопотанням керуючої магазином «Єва» ОСОБА_5 про приєднання до матеріалів кримінального провадження диску з відеозаписом з камер відео спостереження за 17.02.2016 року з 15-46 год.

Матеріалами проведеної 17.02.2016 року в магазині «Єва» інвентаризації, де встановлена відсутність чоловічої туалетної води марки «Версаче О Фреш» 100 мл, вартістю 628 грн.83 коп. та долученими переліком товарів та деклараціями.

Протоколом пред*явлення свідку ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 29.02.2016 року, де серед пред*явлених йому 4-х фотознімків, свідок впізнав фото з зображенням ОСОБА_6 , як особи, яка 17.02.2016 року вчинила крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чоловічої туалетної води.

Переглянутим відеозаписом на диску з камери відеоспостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де видно двох осіб чоловіків, один з яких бере з витрини торгового залу парфуми.

Протоколом перегляду відеозапису від 25.02.2016 року

Протоколом огляду місця події від 23.03.2015 року торгових залів магазину «Єва» по АДРЕСА_2 , з долученими фототабдицями

Ухвалою слідчого судді Автозаводського райсуду м. Кременчука від 29.03.2016 року при обранні міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 особистого зобов*язання.

Та іншими письмовими доказами кримінального провадження №0000807, в їх сукупності.

Посилання захисника адвоката ОСОБА_4 про те, що відезапис не є належним та допустимим доказом, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. Відеозапис з камери відеоспостреження був наданий потерпілою стороною, як доказ; оглянутий та переглянутий слідчим протокольно, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, з приводу відеозапису були допитані представник потерпілої юридичної особи, свідки.

Суд вважає на підставі вище вказаних у вироку доказів, які є наленжні, допустимі та достатні для визнання обвинуваченого винним, вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна майна ТОВ «Руш», вчиненому повторно, доведеною.

При визначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимим, працював за домовленістю, посередньо характеризується за місцем проживання, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.

Обставин, які б пом*якшували чи обтяжували покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

На обліку в КНД, ПНД обвинувачений не перебуває, вважає себе працездатним.

З врахуванням особи обвинуваченого,фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення останнього можливе в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, за якою його визнано винним. Оскільки дане кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 вчинив до винесення вироку Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 29.02.2016 року, яким він засуджений за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речового доказу в кримінальному провадженні №0000807 вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками визначити ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 обрати до набрання чинності вироком тримання під вартою, взявши ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.09.2016 року.

Речовий доказ лазерний компактдиск CD-R 700 mb «Datex» з відеозаписом з камер відео спостереження від 17.02.2016 року зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000807.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: