Справа №638/2506/16-к
Провадження № 1-кс/638/553/16
У Х В А Л А
11.02.2016 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

пiдозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого Дзержинського ВП (м. Харкiв) ГУНП в Харкiвськiй областi майора полiцiї ОСОБА_6 по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 22.01.2016 р., за ознаками злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

10.02.2016 р. старший слідчий Дзержинського ВП (м. Харкiв) ГУНП в Харкiвськiй областi звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 22.01.2016 р.

Досудовим розслідуванням встановлено, і ОСОБА_7 оголошено підозру в тому, що він скоїв умиснi злочини при наступних обставинах:

21.01.2016 р., близько 22:50 год., ОСОБА_5 разом з невстановленими особами, знаходячись біля будинку №1-Б по вул. Білогорськiй в м. Харковi, відкрито заволоділи у ОСОБА_8 револьвером Major Berg 4,5 під патрон Флобера, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

02.02.2016 р., близько 21:45 год., ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 та невстановленою особою, під приводом покупки відеоприставки PlayStation 4 у ОСОБА_10 за 10000 грн., зустрілись з останнім в м. Дергачі, після чого, під приводом перевірки її працездатності на автомобілі BMW державний номер Литви НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , приїхали на вул. Архітекторів в м. Харкові, де, близько 22:15 год., проходячи біля будинку №24 по вул. Архітекторів в м. Харкові, ОСОБА_9 переконавшись, що навколо немає сторонніх осіб, діючи з корисливих мотивів, витягнув з кишені куртки перцевий газовий балончик та бризнув з нього в обличчя ОСОБА_10 , від чого у останнього запекло очі та обличчя, чим спричинив насильство, небезпечне для здоров`я потерпілого. Потім ОСОБА_9 та невстановлена особа з місця вчинення злочину разом із приставкою PlayStation 4 втекли та зустрілись з ОСОБА_5 , який їх очікував в автомобілі BMW державний номер Литви НОМЕР_1 , неподалік місця вчинення нападу. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановлена особа на вищезазначеному автомобілі від місця вчинення злочину уїхали, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму близько 10000 грн.

10.02.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинiв, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб; та за ч. 2 ст. 187 КК України розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Підозра обґрунтовується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 , який бризнув з газового балончика йому в обличчя; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до яких звернувся потерпілий за допомогою після вчинення відносно нього злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , якому ОСОБА_5 продав викрадену відеоприставку; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучена надана ОСОБА_13 відео приставка PlayStation 4; протоколом огляду автомобіля BMW, державний номер Литви НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлений та вилучений перцевий газовий балончик; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучений наданий ОСОБА_9 револьвер Major Berg 4,5 під патрон Флобера; протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як одного з двох осіб, які відкрито викрали у нього револьвер Major Berg 4,5 під патрон Флобера.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за якій законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, його активні умисні дії були направлені на вчинення нападу з використанням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, що згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України дає право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні. Слідчий стверджує, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, офіційних джерел існування не має, тому вважає слідчий маються достатні підстави вважати, що він при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд приходить донаступних висновків.

ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Він обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням насильства.

Однак при цьому суд враховує данні про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, у вчиненому розкаявся, висловив свою готовність співробітничати з органом досудового розслідування. ОСОБА_5 має постійне місце проживання у Харкові, мешкає разом з дружиною, яка на теперішній час вагітна, він страждає важким захворюванням; перебуває на обліку у лікаря. Згідно обставин оголошеної підозри ОСОБА_5 приймав участь у скоєнні двох злочинів, однак при цьому відігравав пасивну другорядну роль.

Наведені обставини свідчать, що уникнення встановлених у відношення ОСОБА_5 ризиків можливе в умовах домашнього арешту, без тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 11.04.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___»______2016р. ( ОСОБА_5 )