Дата документу Справа № 335/2712/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2712/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/170/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.181 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши 18 березня 2016 року в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області, та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпрорудне Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Автотранспасажир-Плюс», не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня з терміном дії ухвали до 7 травня 2016 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він близько 8 години 30 хвилин 8 січня 2016 року, керуючи пасажирським автобусом «VOLKSWAGEN LT-35D», державний реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 , виконуючи пасажирські перевезення за маршрутом Дніпрорудний Запоріжжя, здійснював рух по автодорозі Харків Смферополь, на території Запорізького району Запорізької області, з боку м. Василівка в напрямку м. Запоріжжя. В салоні пасажирського автобусу перебувало 4 пасажира. В цей же час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «CHERY AMULET A-15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В салоні його автомобіля перебував пасажир ОСОБА_10 . Під час руху, в районі 312 км + 500 м вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_7 , не врахувавши складну дорожню обстановку, допустив занос керованого ним пасажирського автобусу на слизькій ділянці автошляху та подальший виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET A-15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався у зустрічному йому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В результаті ДТП водій автомобіля «CHERY AMULET A-15», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 помер на місці пригоди, пасажир його автомобіля ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження. Пасажири автобусу VOLKSWAGEN LT-35D», державний реєстраційний номер на жовтому фоні НОМЕР_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а пасажири ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали легкі тілесні ушкодження.

8 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за № 0000005.

29 лютого 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

9 березня 2016 року старший слідчий ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказав на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, її підтвердження наявними в матеріалах провадження доказами та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, у своїй ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, вік підозрюваного, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, врахував, що він має постійне місце проживання, працевлаштований, не одружений.

Враховуючи у відповідності до ст. 178 КПК України наявність ризику невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою запобігання ризику переховування від органів досудового слідства та суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, неврахування суддею всіх обставин провадження під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого по обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідає вказаним вимогам закону.

Так, з наданих суду матеріалів провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні були заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлений у клопотанні ризик переховування від слідства та суду на даний час існує. Так, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, майновий стан, репутацію. З урахуванням дослідженого слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, та для того щоб не дати можливості ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду можливо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не спростовують правильність вищевказаних висновків слідчого судді.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 березня 2016 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

1. 2. 3.