overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4228/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2521/16
16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідча СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання встановлено, на первинному обліку дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування Амур-Нижньодніпровської у міст Дніпропетровську ради перебувають малолітні діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Мати дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , засуджений до 8 років позбавлення вол та відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
24.09.2015 ОСОБА_8 на підставі акту державного виконавця про реалізацію майна боржника від 02.07.2013 року зареєструвала право власності на житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке закріплено за неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ,позбавленими батьківського піклування та які є спадкоємцями вказаного майна. Встановлено, що вказане нерухоме майно було реалізовано шляхом продажу на прилюдних торгах при примусовому виконанні виконавчого листа №10/47-12, виданого 05.06.2012 року ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до зазначених речей та документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до вільних зразків підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 та державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 , які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали до 16 квітня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8511/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 20 травня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 20 травня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 12 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 421/2333/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 грудня 2012 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей: Лисняк В.В.

при секретаре: Коваль Л.И.,

с участием прокурора: Циватого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело по представлению Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010 года осужден по ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст185, ч.1 ст.70 УК Украины, к лишению свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, условно с испытательным сроком на ДВА года, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.

На протяжении испытательного срока ОСОБА_1Н зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления.

Поэтому представитель Криничанского УИИ просит освободить ОСОБА_1 от отбытия срока наказания.

Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений не допускал. Поэтому суд считает, что осужденный ОСОБА_1 стал на путь исправления и подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.

Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания, назначенной по приговору Петриковского районного суда Днепропетровской области от 17 декабря 2010 года.

На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/1891/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до семи років одного місяця позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 13 грудня 2010 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 14 серпня 2010 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років одного місяця позбавлення волі, призначеного йому вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2010 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 14 серпня 2010 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 13 грудня 2010 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1671/16-к
Провадж. №1-кс/205/196/16

УХВАЛА
25 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 4-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Моторола» ІМЕІ відсутній та «Флай» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 29.01.2016 року, актом позапланового обшуку від 29.01.2016 року, протоколом № 11 про вилучення заборонених предметів від 29.01.2016 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Самсунг» ІМЕІ відсутній, «Моторола» ІМЕІ відсутній та «Флай» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2050/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дніпропетровській ВК №89 УДПтСУ в Дніпропетровській області, про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Засуджений просив суд задовольнити його клопотання, розглянувши його в судовому засіданні без його безпосередньої участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд вважає за необхідне задовольнити його з наступних підстав.

Вироком Добропільського районного суду Донецької області від 03.10.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. ОСОБА_4 був затриманий в цей же день, тобто 03.10.2014 року.

Вирок набрав законної сили 04.11.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , тобто час перебування його під вартою до набрання вироком суду законної сили, а саме - період з 03.10.2014 року по 04.11.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, Прикінцевими положеннями Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 537, 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у період з_03.10.2014 року до 04.11.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, а в разі, якщо ухвалу постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 214/751/16-к
1-кп/214/303/16
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000053 від 28.01.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.02.2016.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000053 від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000053 від 28.01.2016 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 23 березня 2016 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької міської прокуратури № 3 Дніпропетровської області та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/913/16-к
Провадження № 1-в/191/605/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 10 хв., 26 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/935/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченіознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не мають.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.
Учасники судового провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки прокурора, та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 19 квітня 2016 року о 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 279/1482/16-к
1-кс/279/266/16
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий - суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
11.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення скарги без розгляду та повернення йому матеріалів.
Таким чином скаржник виявив своє ставлення до поданої ним скарги і не бажає її підтримувати та проводити її судовий розгляд.
Відповідно до ст.304 КПК України скарга може бути повернута скаржнику.
За таких обставин у суду відсутні підстави для продовження судового розгляду скарги та прийняття рішення по суті. Скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а особою, яка не була присутня при судовому розгляді, протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1