overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/88/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайопний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, № 0003790 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 КК України, - згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується тому , що він 14.09.2014 р. та 21.10.2014 р. в ході проведення оперативної закупівлі на підставі ст.. 5 Закот України Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» збув особам під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідків під вигаданим прізвищами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження задати питання свідкові слухати відповіді на них.
Вислухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти заявленої -, клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд постановляє ухвалу про проведення допиту свідка використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ч.9 ст. 342 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Допитати свідків під вигаданими прізвищами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує, сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.
Начальнику Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській обл. та прокурору забезпечити явку свідків під вигаданими прізвищами на 14-30 год, 08.09.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2913/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" жовтня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:Желіховський В. М.,

при секретарі: Сарафинюк І.М.

з участю прокурора: Михальнюка С.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України в Вінницькій області лейтенанта міліції Додукала П.А. про надання дозволу на проведення обшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.03.2012 року по 25.03.2012 року, невстановлена особа, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження шибки вікна, проникла до приміщення не жилого будинку по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3, звідки вчинила крадіжку електропили двох водяних радіаторів до автомобіля "Волга", металевої полоси та вимикача, завдала матеріальної шкоди на загальну суму 2202,54 гривень. З викраденим невідома особа після вчинення злочину зникла.

В ході розслідування кримінальної справи, було надано органам дізнання завдання про проведення оперативно-розшукових заходів, під час проведення яких встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає по АДРЕСА_2 по місцю проживання якого можуть знаходитись викрадені речі, а також знаряддя вчинення злочину та інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Згідно ст.177 КПК України обшук проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться у певному приміщенні або місці, чи в будь-якої особи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та підсобних приміщеннях, за адресою АДРЕСА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
Справа № 185/2154/16-к
Провадження № 1-кп/185/314/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 01 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,-
17.08.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 30 серпня 2016 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/1686/16-к пров. № 1-кп/478/64/2016
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання

13 липня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:

12.07.2016 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт 13.07.2016 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,
У х в а л и в:
На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя
Провадження №1-кп/193/56/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000832 від 14 грудня 2014 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,раніше судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, адвокат, потерпілий не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000832 від 14 грудня 2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 2 вересня 2016 року о 14:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, адвоката, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/1/16 Справа № 216/2857/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про роз`яснення ухвали колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 25 липня 2016 року.

Судді:
Справа № 350/1034/16-к
про повернення клопотання слідчого
17 серпня 2016 року смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франіквської області ОСОБА_1 , ознайомившись з листом прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
16 серпня 2016 року на розгляд слідчого судді поступило клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4
17 серпня 2016 року прокурор Рожнятівського відділу Клуської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з листом про повернення зазначеного клопотання, для усунення його недоліків, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні більш тяжких злочинів, а тому йому слід обрати більш суворий запобіжний захід.
Вважаю що клопотання слідчого та додані до нього матеріали необхідно повернути слідчому, відповідно до клопотання прокурора, виходячи з наступного.
У пункті 10 листа № 223-558/0/4-13 від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Відповідно до статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься і змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки слідчий прийшов до переконання про необхідність доопрацювання поданих до суду матеріалів, відмова у їх поверненні буде суперечити принципу свободи у поданні до суду доказів.
За таких обставин клопотання слід повернути особі, яка його подала.
Керуючись ст. 9 п. 6, ст.7 п.15 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути особі, яка його подала, для доопрацювання, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-177/10
Номер провадження 1-в/404/408/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 засуджено на три роки позбавлення волі,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості. В обґрунтування клопотання зазначав, що він був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. 12.11.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Вказує, що він усвідомив свою вину у вчинені злочину, зробив висновки, чесно та відповідально відслужив 1 рік у Збройних силах України, позитивно характеризується за місцем служби. Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належно та своєчасно. Відповідно до вимог ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. 12.11.2012 року звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі, що підтверджується довідкою.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КК України зняття судимості до закінчення строків, визначений у ст. 89 цього Кодексу не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини за які був засуджений ОСОБА_3 відносяться до умисних тяжких, тому зняття судимості до закінчення строків передбачених ст. 89 КК України не допускається.

З цих підстав клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 538, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про дострокове зняття судимості - відмовити.

Одночасно роз`яснити, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо зняття судимості розгляд повторного клопотання з цього ж питання може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6071/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд спільного подання про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Кіровоградською ВК № 6, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд подання призначити на 26.08.2016 року на 10:10 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК № 6 для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/895/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ ДПтС ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

представника служби в справах дітей- ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м.Благовіщенське подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного йому вироком Ульяновського районного суду від 30.07.2015 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2015 року було засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.ст.75, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 05.08.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, ОСОБА_9 під час іспитового строку зарекомендував себе добре, до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами подання.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ульяновського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 30.07.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1