Справа № 573/1113/15-к
Номер провадження 1-кс/573/124/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта початкова, не працюючого, одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:

- 05 березня 1996 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 206, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27 травня 1998 року Конотопським міським судом за ч. 3 ст. 101, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі;

- 08 червня 2007 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ст. 311, ч. 1 ст. 308 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі;

- 15 листопада 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені,

про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в :
20 травня 2015 року старший слідчий СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000125, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2015 року, за фактом викрадення пічного обладнання та труби з дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 березня 2015 року ОСОБА_5 через співмешканку останнього - ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає проведенню досудового розслідування, слідчий, за погодженням із прокурором, просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом встановлено, що за фактом викрадення пічного обладнання та труби з дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 березня 2015 року за №0000125, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 5).

28 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (а. с. 59-61).

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема, згідно з протоколом огляду місця події від 04 березня 2015 року та фототаблицею до нього в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено пошкодження печі (а. с. 8-16).

Відповідно до доданого до клопотання протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , 25 лютого 2015 року він виявив крадіжку пічного обладнання і труби зі свого дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_1 (а. с. 19-22).

У відповідності до протоколу огляду місця події від 25 березня 2015 року, із домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені металеві речі труби, кутники, дверцята з печі (а. с. 17-18).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , 18 лютого 2015 року він купив у двох чоловік циганської національності металеві труби та пічне обладнання приблизно за 100 грн. (а. с. 23-24).

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 березня 2013 року на знімку №4 від лівого краю аркуша свідок ОСОБА_8 впізнав особу, яка пропонувала йому придбати металеві труби та інші металеві речі (а. с. 47-49).

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 18 лютого 2015 року близько 18 години в м. Білопілля по вул. Ліски він бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які везли на санчатах металеві регістри та труби (а. с. 25-28).

У відповідності до пояснень ОСОБА_10 , в лютому 2015 року він допомагав ОСОБА_5 відвезти на санчатах металеві труби та ще якийсь метал на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_8 , якому вони продали вказані металеві речі за 100 грн. (а. с. 57-58).

Згідно з висновком експерта від 18 березня 2015 року вартість викраденого майна ОСОБА_6 на момент скоєння злочину могла становити 765 грн. (а. с.45-46).

Крім цього судом також встановлено, що ОСОБА_5 розшукується Білопільським РВ як особа, яка ухиляється від суду, ОРС «Розшук» №431 від 17 березня 2015 року (а. с. 64).

Згідно з рапортами старшого ДІМ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 від 10, 15, 18, 28 квітня та 04 травня 2015 року ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 відсутній (а. с. 34-38).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні особи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в розшуку, з метою відшукання останнього (а. с. 53-54).

Згідно з протоколом обшуку та протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні при його, в домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 був відсутній (а. с. 41-44, 55-56).

Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 05 та 08 травня 2015 року, всередині березня 2015 року ОСОБА_5 зібрав свої речі та пішов із дому. Його місцезнаходження невідоме (а. с. 31-33, 39-40).

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеню тяжкості, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання (а. с. 65-67).

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 ухиляється від прибуття до слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування, підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже, і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання і надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188 - 190, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта початкова, не працюючого, одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , робоча адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Радянська, 25, тел. (05443)-9-17-56.

Дана ухвала втрачає законну силу через 2 (два) місяці, тобто 20 липня 2015 року.

У відповідності до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі затримання на транспорті місцем затримання вважається територія району, на якій особа затримана. У разі затримання особи на громадському транспорті, незапланована зупинка якого неможлива без зайвих труднощів, місцем затримання вважається територія району, на якій розташована найближча попутна зупинка громадського транспорту. У разі затримання особи на авіаційному або морському транспорті під час здійснення рейсу за межі державного кордону України місцем затримання вважається порт у межах державного кордону України, в якому почався цей рейс. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: