Справа №: 398/3210/15-к
У Х В А Л А
"10" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилися, дані про отримання ними судових повісток відсутні.
Учасники судового провадження вважать, що судове засідання необхідно відкласти.
Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 12 березня 2016 року.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених на 60 днів, оскільки зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 навпаки, вважають, що існують підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт з посиланням на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - зберігаються; ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, з-поміж яких є тяжкі злочини, виявлені після початку досудового розслідування за попереднім злочином, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб повторно.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Кіровоградської установи виконання покарань.
Зазначене клопотання обвинуваченим мотивоване тим, що він страждає на гепатит «С», на даний час стан його здоров`я різко погіршився, він тяжко переносить етапування до місця розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що підстав для задоволення клопотання на даний час не має з огляду на те, що по-перше, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у випадках, передбачених ч.1 ст. 336 КПК України, є правом суду; по-друге, як зазначив сам обвинувачений ОСОБА_6 , він не обстежувався лікарями установи, де тримається під вартою, а, по-третє, проведення судового засідання в режимі відеоконференції може створити складнощі в реалізації його права на захист.
Керуючись ст.ст. 327, 331, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та призначити наступне судове засідання на14 квітня 2016 року 9 год. 30 хв.
В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 11 травня 2016 року включно .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 11 травня 2016 року включно .
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя