Справа № 646/9311/16-к
Провадження №1-кс/646/4120/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, які на думку заявника скоєні працівниками прокуратури області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Зазначила, що обставини скоєння вказаними особами злочину вона виклала у своїй заяві від 16.08.2016 року, яка була прийнята та зареєстрована від 16.08.2016 року в ЖЕО №12501 старшим інспектором черговим Основ`янського ВП Слобідського ВП м.Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та в подальшому перенаправлена до начальника управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 де 25.08.2016 року їй було надано відповідь супровідним листом від 25.08.2016 року №15/3-16-15 в якому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки її заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні заявник доводи своєї скарги підтримала, пояснила про обставини викладені в ній, просила скаргу задовольнити та зазначила, що про вчинення злочину вказаними працівниками прокуратури свідчить те, що постанови про закриття кримінального провадженням прийнятими зазначеними особами неодноразово скасовувались судами, що свідчить про вчинення ними складу злочину.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, зазначила, що оскільки заява заявника від 16.08.2016 року не містила обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею до ЄРДР не вносились

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріли справи, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставини на які посилається заявник, як на злочин є проявом і реалізацією права заявника на оскарження рішень слідчого та прокурора в порядку ст..303 КПК України та не може свідчити про наявність складу злочину у діях осіб, що приймали оскаржувані рішення.

Дослідивши заяву заявника від 16.08.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події і вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Прийняття слідчим та прокурором процесуальних рішень в рамках кримінального провадження не може бути розцінена як суспільно небезпечне винне діяння, оскільки при прийнятті процесуальних рішень слідчим та процесуальним керівником, які визначені відповідно до вимог КПК України, дані дії вчиняються особами відповідно до наданих ним повноважень.
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 16.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Посилання заявника на те, що при прийняті її заяви про кримінальне правопорушення їй було видано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, судом до уваги не приймаються, оскільки остання видана органом дії якого не оскаржуються заявником, а також пам`ятка може бути видана особі після внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 16.08.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1