Справа № 212/1858/16-к
У Х В А Л А

29 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000451 від 16.02.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одруженого, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимий, останній раз: 1) 28.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190ч.1, 185ч.3, 186ч.2 КК України, звільнений 01.08.2015 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.07.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року; 2) 16.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 на початку лютого 2016 року перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме: у квартирі АДРЕСА_2 , на балконі у шафі знайшов ніж, під речами, після чого став зберігати при собі з метою самозахисту, без передбаченого законом дозволу.

16.02.2016 року приблизно о 16.15 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу переніс вищевказаний ніж до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у будинку АДРЕСА_3 .

16.02.2016 року близько 16-30 годин, працівниками Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області у приміщенні кафе «Холодок», розташованого у будинку № 28-Б вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 предмет схожий на ніж, який згідно висновку судової експертизи холодної зброї № 14/4.5-594 від 26.02.2016 року є холодною зброєю колючо-ріжучої дії, ніж виготовлений саморобним способом шляхом переробки з клинкового багнета до гвинтівки системи «Маузер» зразка 1898/1929 р. промислового способу виготовлення, який ОСОБА_5 незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Відомості внесені до ЄРДР 17.02.2016 року за ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, кримінальне правопорушення вчинив не відбувши іншого покарання, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 29 березня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5