Єдиний унікальний номер 219/4869/16-к
Номер провадження 11-сс/775/220/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татарів Яремчанської міськради Івано-Франковської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, молодшого сержанту запасу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 07 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що проходячи військову службу за мобілізацією на особливий період, 07 січня 2016 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись біля кафе «Бродвей» по вулиці Маяковського, 21 в місті Торецьк Донецької області, діючи умисно, безпричинно став висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи останньому ввіреним йому для службового користування пістолетом ПМ. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, приблизно о 03 годині 35 хвилин цього ж дня, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , з ввіреного йому для службового користування пістолета ПМ виконав п`ять прицільних пострілів у ОСОБА_8 , один з яких влучив у потерпілого, завдавши тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального поранення лівого стегна з переломом великого вертіла лівої стегнової кістки, які викликали тривалий розлад здоров`я, на строк вище 21 дня, та які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 вдалося втекти з місця події та сховатись у прилеглих дворах.

25 квітня 2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 травня 2016 року.

20 травня 2016 року старший слідчий СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 на 30 днів.

24 травня 2016 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області задовольнив клопотання слідчого та продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 25 червня 2016 року.

З ухвалою не погодився захисник ОСОБА_6 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід. На обґрунтування своїх вимог вказує, що підозрюваний свої процесуальні обов`язки виконує належним чином: від органу досудового слідства і суду не ховався, вчасно прибував до органу слідства, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкувався, впливу на потерпілого не мав, жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України не існує. Також вказує, що слідчим суддею обрано винятковий запобіжний захід, який є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали ждоводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою та яка не підлягає зміні, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України. Цими ж положення закону слідчий суддя має керуватися і при продовженні строку дії запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зазначених вимог закону не дотримався, дійшов висновку про необхідність продовження застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, врахувавши обставини, що він не має постійного місця роботи, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий.

Натомість колегія суддів зазначає, що такі обставини як сімейний стан підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітніх дітей та не притягнення його до кримінальної відповідальності характеризують його з позитивного боку і не можуть давати підстави слідчому судді вважати про високу імовірність спроб підозрюваним вчинити новий злочин.

Не містить ухвала і посилання на докази, що вказують на наявність ризику зазначеного в ухвалі, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від суду та слідства, надалі вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Такий формальний підхід до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вказує на необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Ухвала слідчого судді не є вмотивованою, оскільки слідчий суддя в ухвалі скористався загальними фразами, без наведення належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення рішення про продовження застосування виняткового запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на протиправне спричинення смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, а тому представляє для суспільства підвищену небезпеку і є ризики, що він буде: переховуватись від слідства і суду; буде перешкоджати кримінальному провадженню; вчинить інший злочин та продовжить злочинну діяльність; буде впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При цьому, на обґрунтування наявності зазначених у клопотанні ризиків, слідчий в клопотанні не навів ніяких обставин, а на підтвердження не надав жодного доказу.

Зазначене вказує на відсутність ризиків, про які йдеться у клопотання слідчого.

Разом з тим, 01.06.2016 року до апеляційного суду було подано клопотання міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франковської області ОСОБА_10 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_7 , в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_10 надав письмове зобов`язання про те, що він поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Особа, яка заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції підтвердив свої повноваження та на думку колегії суддів заслуговує на довіру.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимий, є колишнім військовослужбовцем ЗСУ, приймав участь в АТО, за місцем проходження служби характеризується позитивно, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановлення нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосувати щодо нього іншій запобіжний захід - особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід на думку колегії суддів буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Артемівсьокго міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2016 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Татарів Яремчанської міськради Івано-Франківської області, мещкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 115 КК України, запобіжний захід у виді особистої поруки міського голови Яремчанської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_10 .

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування,

на строк 2 місяці до 02 серпня 2016 року.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.7 ч.2 115 КК України, та що ОСОБА_10 як поручитель несе відповідальність за виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування.

У разі невиконання поручителем ОСОБА_10 взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали апеляційного суду покласти на старшого слідчого СВ Бахмутського відділення поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: