Вирок
Іменем України
02.08.2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0002343 від 10.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м.Львова, українки, громадянки України,з вищою освітою,неодруженої,непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.07.2016, близько 20.20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи в гіпермаркеті «АШАН-СІТІ» по вулиці Володимира Великого, 58 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу із стелажів гіпермаркету викрала наступні товари: банан 0,912кг., клейку стрічку двухсторонню 1 шт., сьомгу філе 0,306 кг., корм ван сенсі ті 1 шт., перець червоний, 0,480 кг., суміш перців мрія 1 шт., ролли акційні 9 шт., ролли ашан 6 шт., ашан соус песто 1 шт., лимон 1 шт., труси жіночі 6 шт., труси шорти жіночі 4 шт., м`ясо краба 0,066г., грудинка алан 0,402 кг., йогурти актимель 6 шт., к/д хусточки 1 шт., к/д гель для дезінфекції рук 1шт., ласощі собачі педігрі родео 1 шт., корм для собак клуб чотири лапи 1 шт., загальною вартістю 1111,64 грн. ОСОБА_6 ,свого злочинного умислу не довела до кінця та не мала можливості розпорядитись викраденим, з причин що не залежали від її волі, оскільки, за межами торгового залу була виявлена працівником охорони даного закладу.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України (закінчений замах на крадіжку).

У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена заявили клопотання про затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_6 та представником потерпілого, згідно якої обвинувачена визнає неправомірність вчинення своїх дій і вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється, обіцяє жодних кримінальних правопорушень більше не вчиняти. Представник потерпілого підтвердив, що обвинувачена ОСОБА_6 попросила вибачення за вчинення своїх неправомірних дій та відшкодувала у повному обсязі матеріальну шкоду .Сторони врахували ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, її щире каяття у вчиненому, а тому дійшли згоди, що обвинуваченій ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у вигляді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди,передбачених ст.473 КПК України.

Відповідно до ст.469 КПК УКраїни,угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у скоєнні якого ОСОБА_6 беззаперечно визнала себе винною,відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ст.475 КПК України,якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду і призначає покарання,узгоджене сторонами.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження,переконавшись у добровільності волевиявлення сторін при укладенні угоди про примирення, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, так як її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, не посягають на інтереси сусупільства, не порушують нічиїх прав , свобод та інтересів, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення покарання,встановлених кримінальним законом.

Перед затвердженням угоди суд переконався,що обвинувачена та представник потерпілого розуміють положення ст.473,474 КПК України та укладення угоди є добровільним.

Враховуючи вказане суд вважає,що угоду про примирення слід затвердити.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,,471,474,475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
затвердити угоду про примирення від 20..07.16р., укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винноюу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян штрафу .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1