АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Києві подання голови Дарницького районного суду міста Києва про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ?
за участі:
захисника ? ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Від голови Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_7 надійшло подання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування подання голова суду посилається на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26.08.2016, зі змісту якої слідує, що злочин, передбачений ч.2 ст.305 КК України, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_5 закінчений поза межами території Дарницького району міста Києва.
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника , який підтримав подання але щодо визначення конкретного суду залишив питання на розсуд суду, перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження в цій частині, колегія суддів вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного .
Насамперед учасники кримінального провадження належним чином повідомлені про розгляд подання відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України і їх неявка не перешкоджає його розгляду . Клопотань про відкладення не надходило .
За загальними правилами, у відповідності до правил ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, ? суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Так, згідно змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , за невстановленим досудовим розслідуванням обставин, на початку 2016 року ОСОБА_5 придбав у невстановлених органом досудового розслідування осіб, які знаходились на території Королівства Нідерландів, особливо небезпечну психотропну речовину ? МДМА з метою її подальшого збуту на території України. 15.04.2016 міжнародне поштове відправлення ? проста бандероль без номеру надійшла на територію України через ДОПП УДППЗ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г.Кирпи, 2) у зону діяльності відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України. 30.05.2016 близько 18 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні ВПЗ «Укрпошта», «Київ-192», за адресою: м.Київ, бул. Дарницький, 23, ОСОБА_5 відкрив а/с 90, отримав міжнародне поштове відправлення просту бандероль без номеру, в якій були запаковані 268 таблеток фіолетового кольору з відтиском «PIN», які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, та попрямував до виходу з приміщення, після чого був затриманий співробітниками СБУ. Тобто, моментом закінчення злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, ? слід вважати момент незаконного переміщення предметів контрабанди через митний кордон України. При цьому, моментом закінчення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України, який також інкримінується ОСОБА_5 , в даному випадку вважається момент отримання ним поштового відправлення, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина МДМА.

Разом з тим, згідно правил ст.12 КК України, вчинені обвинуваченим злочини, передбачені ч.2 ст.307 та ч.2 ст.305 КК України є однаковими за тяжкістю та більш тяжкими по відношенню до ч.1 ст.309 КК України.
Отже, враховуючи викладене та зважаючи, що у відповідності до змісту обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 місцем вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону останнього за часом інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, скоєння якого інкриміновано 30.05.2016, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України є м.Київ, бул. Дарницький , 23 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувальний акт надійшов до Дарницького районного суду міста Києва у відповідності до правил територіальної підсудності, визначених ч.1 ст.32 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення подання голови Дарницького районного суду міста Києва та, відповідно, направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, ?
ПОСТАНОВИЛА
Подання голови Дарницького районного суду міста Києва про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України залишити без задоволення.
Матеріали кримінального провадження №0000080, відомості про яке внесені до ЄРДР від 10.05.2016 за ознаками вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, ? повернути до Дарницького районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3