Справа № 172/1015/15-к
Провадження № 1-кп/172/13/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР № №0000286 від 01.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пл. Терса, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянка України, не працюючої, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.09.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.236, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2015 року близько 10.30 години ОСОБА_4 перебував в будинку, що належить ОСОБА_5 , який розташований на ділянці АДРЕСА_2 .

В цей час, до вказаного будинку прийшов потерпілий ОСОБА_5 , переодягнувся, залишив свої особисті речі та пішов прибиратися на земельній ділянці, а ОСОБА_4 залишився в середині будинку. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки "Айфон-5" білого кольору, що знаходився в сумці білого кольору, яка перебувала на ліжку в вищезазначеному будинку.

ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки "Айфон-5" білого кольору, який перебував в сумці білого кольору, яка перебувала на ліжку в будинку, що розташований на ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві "Промінь", після цього ОСОБА_4 з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №648/38 від 26.06.2015 року спричинив матеріальний збиток в розмірі 6 562, 55 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що вони кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується з негативної сторони, раніше судимий.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів. Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості), враховуючи те, що ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений 02.09.2015 року був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.236, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. При цьому, обвинувачений вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення до винесення зазначеного вироку суду.

В той же час, абзацом 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин при призначенні покарання суд не може застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. Вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 02.09.2015 року підлягає самостійному виконанню.

Цивільний позов не заявлявся.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди на суму 6562,55 грн.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно п. 23 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. з подальшими змінами та доповненнями « Про практику призначення судами кримінального покарання» вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2015, відповідно до якого до ОСОБА_4 застосоване покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки у відповідності до ст..75 КК України, слід виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 06.04.2016 року.

Речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженому та прокурору вручається негайно.

Суддя: