Справа № 404/676/16-к
Номер провадження 1-кс/404/183/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратуриу кримінальному провадженні № 0002353 від 24.03.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кровограда, громадянина України, не одруженого, маючого освіту середню спеціальну, не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській областізвернулась до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002353 від 24.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29.05.2011 року в період часу 0 04.30 год. до 05.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на перехресті вулиць Пашутіна та Преображенській м. Кіровограда помітили раніше невідомого їм ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння присів на узбіччя вул. Пашутіна м. Кіровограда. В цей час у ОСОБА_6 повторно і у ОСОБА_5 виник умисел заволодіти майном потерпілого з ціллю особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 під руки підняли ОСОБА_7 з узбіччя та відвели його до сходів, які ведуть до приміщення Банку «Кредитпром », що по вул. Пашутіна 69 м. Кіровограда. ОСОБА_6 представився працівником міліції та обшукав кишені потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час підтримував потерпілого, щоб той не чинив опору та наніс йому не менше чотирьох ударів руками по голові та обличчю. В цей час ОСОБА_6 , обшукав кишені одягу ОСОБА_7 та виявив гроші в сумі 1150 гривень та мобільний телефон «SamsungC 3010», вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи № 690 від 06.06.2011 року складає 285,00 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті «MicroCD » об`ємом 2 Гб., вартістю 65 гривень, та сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було, який забрав у нього. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, нанісши потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку та навколо очної гематоми справа, які згідно висновку експерта № 948 від 06.08.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, а також спричинивши останньому своїми протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 1510 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення, а саме - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У звязку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2016 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду, оскільки ухвала слідчого судді про затримання ОСОБА_5 з метою приводу втратила чинність, так як він не був доставлений до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом шести місяців з дати її постановлення.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 177, 184, 190, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратуриу кримінальному провадженні № 0002353 від 24.03.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Одночасно розяснюю, що слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1