Справа № 351/1275/16-к
Номер провадження №1-кс/351/148/16
У Х В А Л А
18 серпня 2016 року м. Снятин
Слідчий суддя Снятинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
18 серпня 2016 року слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 10.12.2014 Снятинським районним судом за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 30.04.2015 Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту терміном на 3 місяці 1 день; 10.12.2015 Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік, повністю відбувши покарання та звільнившись в місць позбавлення волі 29.07.2016, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та 04.08.2016 р. вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах. Так, 04.08.2016 приблизно о 21:20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на прилеглій території Заболотівської районної лікарні, яка знаходиться по вулиці Хмельницького, 18 в смт. Заболотів Снятинського району, шляхом вільного доступу зайшов всередину адміністративної будівлі Заболотівської РЛ з тильної сторони, де розміщені палати хірургічного відділення. Знаходячись всередині будівлі ОСОБА_4 побачив дамський велосипед, за яким ніхто не доглядав та вирішив його викрасти. Після цього ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно повторно викрав дамський велосипед марки «GT Laguna» вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень, який належав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненими повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, а тому є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілого і свдків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із вказаних у ньому підстав, та просив задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього передбачених ст.194 КПК обов`язків. ОСОБА_4 також підтвердив, що будучи у нетверезому стані вчинення крадіжку велосипеда, за обставин викладених вище.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується показами підозрюваного, даними протоколів огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строкдо п`яти років.
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, його неодноразові судимості за злочини проти власності, вчинення нового правопорушення черз 6 днів після звільнення з місць позбавлення волі, відсутність постійного джерела доходів, а також оперативну інформацію відповідно до рапорту від 18.08.2016 р., з якою погодився підозрюваний, про можливість виїзду ОСОБА_4 в Кіровоградську область, слідчий суддя приходить до висновку, що існує ризик, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на потерпілого і свдків, що свідчить про наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України.
До того ж, крім наявності ризиків, слідчий суддя також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, а також розмір майнової шкоди у сумі 1000 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, відсутність постійного місця праці, низький ступінь соціальних зв`язків.
Беручи до уваги вище викладене, згоду підозрюваного на застосування до нього такого запобіжного заходу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 181 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Відповідно до вказаної норми на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,181,194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , прокурора чи суду за першою вимогою;
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів з дати винесення цієї ухвали та діють по 16 жовтня 2016 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Дана ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_11 .Р.