В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/802/16-к

Провадження № 1-кп/300/72/2016

17.10.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , цивільного позивача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Яр, Нижньотавдинського району Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.1 статті 286 КК України, встановив:
14.07.2016 року о 16.40 годині обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння рухаючись в напрямку м. Київ на 712 км + 716 метрів автодорогою Київ-Чоп, поза межами населеного пункту с. Тишів Воловецького району Закарпатської області, грубо порушуючи: вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України,( згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); вимоги пункту 11.3 ПДРУ (згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають на одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу); пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п. 1.10 Правил дорожнього руху (згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; виїхав на смугу зустрічного руху, де допусти зіткнення з автомобілем «FIAT Scudo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_4 , водій автомобіля «FIAT Scudo» - потерпілий ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1., 11.3., 12.1. Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Потерпілий ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 пред`явили цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди від злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у злочині та цивільний позов визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, котрі просили визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які визнаються обвинуваченим, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши положення ч.3 статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку без дослідження цих обставин в судовому засіданні, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у злочині доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ч.3 статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд, на підставі пункту 1, ч.1 статті 66 КК України, визнав щире каяття обвинуваченого у злочині, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Суд бере до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив злочин вперше, позитивно характеризується по місцю проживання.
Призначаючи покарання суд також враховує, що злочин невеликої тяжкості, який вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії необережних злочинів.
На підставі встановлених судом обставин справи суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати основне покарання в межах санкції визначеної ч.1 статті 286 КК України у виді обмеження волі, оскільки він не працює, а інші види покарань не забезпечать виконання завдань кримінального судочинства.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та всі обставини справи в сукупності, в тому числі позицію прокурора, потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і він може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 про відшкодування шкоди від злочину на суму 136188.55 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнаний обвинуваченим і доведений обставинами справи.
На підставі п.5 ч.9 статті 100 КПК України речові докази в справі, зокрема: автомобіль марки «FIAT Scudo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_5 , а автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 3870 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності з вимогами ч.2 статті 124 КПК України.
З урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи суд визнав за недоцільне обирати запобіжний захід щодо нього до набрання вироком чинності.
Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши для нього іспитовий строк тривалістю два роки.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 статті 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування шкоди від злочину 121 721 (сто двадцять одну тисячу сімсот двадцять одну) гривню 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування шкоди від злочину 14 467 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 22 копійки.
Речові докази в справі, зокрема: автомобіль марки «FIAT Scudo» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі в сумі 3 870 (три тисячі вісімсот сімдесят) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у відповідності з вимогами ч.2 статті 124 КПК України.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1