overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1087/16

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 462/2957/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000890 від 17.03.2016 року, з якими він просив ознайомитися, як представник потерпілого ОСОБА_4 звернувшись до слідчого з клопотаннями від 20.04.2016 року та 26.04.2016 року.

Заслухавши адвоката, оглянувши матеріали скарги, прихожу до наступних висновків.

Частина 1 статті 304 КПК України наводить вичерпний перелік осіб, які можуть подати скаргу, до них відноситься заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Як убачається з листів слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 від 22.04.2016 року № 5058/38/02-2016 та від 27.04.2016 року № 5237/38/02-2016 на час подання адвокатом ОСОБА_3 даної скарги в інтересах ОСОБА_4 , останній не мав статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0000890 від 17.03.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 немає статусу потерпілого в кримінальному провадженні № 0000890, то і адвокат ОСОБА_3 не є представником потерпілого, а відтак не входить до кола осіб, які мають право подати скаргу в силу вимог ч. 1 ст. 304 КПК України

Згідно з п. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи наведене, скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/2874/16-к
УХВАЛА
іменем України
«01» квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг», імей НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в:

23 березня 2016 року начальник Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) УДДУПВП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «Самсунг», імей НОМЕР_1

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 21 січня 2016 року о 00.05 год. під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці №3.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 21 січня 2016 року о 00.05год. під час обходу внутрішної забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_1 , що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Вилучений на дільниці №3 Личаківської виправної колонії (№30) мобільний телефон марки «Самсунг», імей НОМЕР_1 , згідно протоколу вилучення № 11 від 20 січня 2016 року, передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/2437/16-к
Провадження №1-кп/460/339/16
УХВАЛА
31.05.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 24.09.2015 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненніі ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-
в с т а н о в и л а:
24 травня 2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України був призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 травня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Прокурор в судове засідання не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із залученням процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000127, що унеможливлює його явку на судове засідання.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Оскільки учасники кримінального провадження не з"явилися в судове засідання 31.05.2016 року, суд здійснює розгляд кримінального провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.107, ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:
Розгляд кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 24.09.2015 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненніі ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, відкласти на 13 червня 2016 року на 11 год. 40 хв.
У підготовче судове засідання повторити виклик учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 442/1930/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/575/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2016 року м. Львів

01 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2016 року,-

встановив:
даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано йому покарання 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зараховано невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду від 10 лютого 2016 року і остаточну міру покарання визначено два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом двох років з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину і виконає на нього покладені обов`язки.

Вирішено питання з речовини доказами.

Не погоджуючись з даним вироком, заступник прокуратура Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст.401 КПК України.

В зв`язку з цим, підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити апеляційний розгляд на 10:00 год. 10 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
16.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8468/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4796/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши ухвалу слідчого судді від 12 травня 2016 року про арешт майна по справі № 200/8468/16-к, -
В ухвалі слідчого судді від 12 травня 2016 року міститься описка у вигляді помилково вказаної дати звернення слідчого до суду «09.10.2015» замість правильного: «12.05.2016».
Слідчий не заперечує проти усунення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року (справа № 200/8468/16-к) та вказати дату звернення слідчого до суду «12.05.2016».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3110/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 29 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 від 29 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції" КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі головуючого судді з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 29 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07 червня 2016 року на 09-30 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1198/16-к
провадження №1-в/176/874/16
УХВАЛА
07 квітня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного подання до свого провадження та призначення до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/1426/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000731 від 06.03.2016р.,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки 01 червня 2016 року спливає термін даного запобіжного заходу. Вважає, що підстав для зміни, або застосування іншого запобіжного заходу не вбачається, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Захисники обвинувачених проти задоволення клопотання заперечили, та вказали, що сторона обвинувачення не обґрунтувала ризики, передбачені ст..177 КПК України, які можуть бути підставою для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з цим захисники обвинувачених просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників та також просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи, що розгляд даної справи ще не завершений, мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до 30 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/941/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року о 10.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений якому запобіжний захід не обирався, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, повідомлений про час розгляду згідно особистої розписки.
Ухвалами суду обвинувачений вже піддавався приводу до суду на підготовчий розгляд справи.

Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування повторного приводу.

Суд вважає, що оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду ОСОБА_4 слід піддати повторному приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом на 09.00 год. 15.07.2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1086/16 Справа № 201/2661/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1249/16 Справа № 188/193/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Петропавлівского районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2