Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 10 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що заявником було подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і останнім не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому слідчий суддя виходив з того, що визначений законом строк внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР сплинув 26 липня 2016 року, з урахуванням порядку обчислення процесуальних строків, передбачених ст. 115 КПК України, а скарга на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України була подана до суду 08 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, через те, що його скаргу було повернуто з надуманих підстав, оскільки ним було дотримано строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу може бути повернуто, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги від 05 серпня 2016 року, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, вона була подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а тому слідчий суддя не мав достатніх підстав для висновку, що скаргу було подано після закінчення передбаченого законом строку, оскільки з урахуванням положень, передбачених ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано на пошту до закінчення строку, встановленого цим Кодексом.

Долучений до матеріалів судового провадження конверт з дато штампом «05081622» (а.с. 3) підтверджує той факт, що скаргу було здано на пошту 05.08.2016 року, тобто до закінчення строку на подання скарги, а не подано до суду 08.08.2016 року, як помилково зазначено в ухвалі слідчого судді.

З урахуванням вищенаведеного ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Однак, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 нову ухвалу не про призначення нового розгляду його скарги слідчим суддею, а про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на таке.

Дійсно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення скарги заявника на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в зазначеній скарзі не наведено достатніх даних про те, що ОСОБА_5 , як фізична особа, звертався із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, зокрема до Національного антикорупційного бюро України.
Зокрема, як прямо зазначено у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, 25 липня 2016 року об 11 год. 24 хв. він зателефонував на оперативну чергову лінію та в телефонному режимі повідомив про вчинені щодо нього, за попередньою змовою групою осіб, організованою з метою перешкоджання його професійній діяльності, як адвоката та журналіста, кримінальні правопорушення, а саме незаконне прослуховування його телефону, незаконне стеження за ним, збір інформації про його особисте та професійне життя, а також вчинення погроз з боку посадових осіб ГПУ та Національної поліції МВС.

При цьому, виходячи з положень, передбачених ст. 60 КПК України, вказаний дзвінок не можна розцінити, як звернення із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, в даному випадку до Національного антикорупційного бюро України, оскільки вказана усна заява не була оформлена уповноваженою на те особою шляхом складання протоколу прийняття усної заяви про кримінальне правопорушення, а заявник не додав до своєї скарги документ, що підтверджує прийняття відповідної заяви та її реєстрацію, право на отримання якого прямо передбачене ч. 2 вказаної вище статті.

Таким чином, у своїй скарзі до слідчого судді заявник не тільки не навів будь-яких даних, які б свідчили про бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеня до ЄРДР, а й взагалі не надав будь-яких даних про повідомлені ним, через оперативну чергову лінію, кримінальні правопорушення, відомості про які підлягали внесенню до ЄРДР.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити лише частково, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3109/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1