Справа № 583/3147/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

його представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000806 від 02 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000806 від 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому порушується питання про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA RAV4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та залишення його на зберігання на штраф майданчику Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 29 м. Охтирка.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 35 хв. невстановлена особа по вул. Київська в м. Охтирка біля магазину «Провінція» незаконно заволоділа автомобілем «TOYOTA RAV4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому великої матеріальної шкоди. 04.10.2016 року близько 21 год. 25 хв. на посту ДПС с. Климентове після спрацювання системи «Рубіж» було зупинено оголошений в розшук автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Останній пояснив, що цього дня він близько 17 год. виїхав на попутному транспорті до м. Суми в особистих справах і за м. Тростянець на узбіччі побачив свій автомобіль, який був незачинений. Так як ключ від автомобіля він мав при собі, сів в автомобіль і хотів відігнати його додому, однак на посту ДПС його зупинили. Під час огляду місця події автомобіль був затриманий та поставлений на штраф майданчик. Зазначений автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, являється предметом вчиненого кримінального правопорушення, для проведення відповідних експертиз, тому слідчий порушує питання про його арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав частково та прохав накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження автомобілем для забезпечення можливості доступу до автомобіля по мірі виникнення такої необхідності під час кримінального провадження, зокрема для забезпечення проведення товарознавчої експертизи.

Власник автомобіля заперечив проти накладення арешту, зазначивши, що він не заперечує проти надання доступу до автомобіля в його присутності. Однак на даний час він позбавлений права користуватися власним майном, що створює незручності.

Представник власника заперечив проти задоволення клопотання, вважає клопотання необґрунтованим, оскільки з`ясувати наявність слідів злочину можливо було при огляді автомобіля, який був здійснений 04.10.2016 року. Крім того, провадження порушене по факту, підозра не повідомлена і слідчим не зазначено, які саме експертизи і коли будуть ним призначатися. Наполягає, що накладення арешту порушить право власності ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, власника майна та його представника, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000806, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000806, 01.10.2016 року в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 35 хв. невстановлена особа по вул. Київська м. Охтирка біля магазину «Провінція» незаконно заволоділа залишеним без нагляду автомобілем «TOYOTA RAV4», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 1958 р.н., мешканцю АДРЕСА_1 , чим спричинила останньому великої матеріальної шкоди.

Як вбачається з рапорту ІДПС ОСОБА_7 , під час несення служби 04.10.2016 року на посту ДПС «Климентове» о 21 год. 25 хв. спрацювала система «Рубіж», був зупинений автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 року зафіксовано огляд зазначеного автомобіля, який не мав пошкоджень та автомобіль вилучений на штраф майданчик Охтирського ВП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , автомобіль був ним виявлений на узбіччі на відстані близько 1 км від м. Тростянець під час його руху на попутному транспорті до м. Суми за ліками. Автомобіль був у незамкненому стані. Так як ключ від автомобіля був при ньому, він сів за кермо і хотів доправити автомобіль додому, однак був зупинений на посту ДПС в с. Климентове.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положеннями ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що автомобіль являється предметом злочину і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Разом з тим, виходячи з вимог розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також враховуючи, що слідчим не надано доводів на підтвердження тієї обставини, що лише заборона користування та розпорядження автомобілем являється необхідним заходом для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль у вигляді заборони відчужувати даний автомобіль з передачею його власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA RAV4», д.н.з. НОМЕР_1 , номеркузова НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на його відчуження, передавши його власнику, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1