АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/357/16-к
Провадження №11-сс/791/187/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
слідчого про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20.04.2016р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ісфара Республіки Таджикистан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старошого слідчого СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником керівника Бериславської міської прокуратури ОСОБА_10 , та продовжено щодо ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 4.05.2016р. Відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 щодо заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 24.01.2016р. близько 2 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці на перехресті вулиць Карла Маркса та Червоноармійської в с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо та наполегливо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільному житті і побуті, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, що виразилося у нахабному поводженні, пошкодив лобове скло автомобіля ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_11 , ударом заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанісши йому чисельні удари заздалегідь заготовленим ножем, в результаті чого, спричинив останньому непроникаючу колото-різану рану грудної клітки спереду в області 6-го ребра по лівій передньоключичній лінії, ззаду в області 6-7 ребер паравертебрально зліва, ззаду області 7-го ребра по лопаточній лінії справа, ззаду паравертебрально в області 11-12 ребра, колото-різану рану підборіддя, колото-різану рану лівого плеча, різану рану 2-го пальця лівої кисті, та спричинив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження, нанісши йому удар тим же ножем та спричинивши, різану рану чола зліва.

24.01.2016р. відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.1 КК України.

25.01.2016р. дії підозрюваного перекваліфіковано на ст.296 ч.4 КК України.

26.01.2016р. ОСОБА_8 повідомлю підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

27.01.2016р. слідчим суддею Бериславського районного суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

3.02.2016р. ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 надійшла до Бериславського ВП НУ ГП в Херсонській області, проте її не було виконано, оскільки ОСОБА_8 з визначеного в ухвалі місця постійного проживання зник без дозволу слідчого, прокурора або суду, і став переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 12.02.2016р. підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук.

22.02.2016р. підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності обґрунтованої підозри за ст.296 ч.4 КК України та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не розглянута можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Клопотання слідчого про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні є необґрунтованим. Вказує, що підозрюваний не ухилявся від виконання покладених на нього ухвалою від 27.01.2016р. обов`язків, дана ухвала не виконувалася органами внутрішніх справ у зв`язку з відсутністю електронних засобів контролю. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, від проведення слідчих та інших процесуальних дій не ухиляється. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_8 з-під варти; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, згідно зі ст.199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до ст.199 ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховані вказані вимоги закону та обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, при цьому обґрунтованість підозри у його вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема, підозра обґрунтована:

- протоколом огляду місця події від 24.01.2016р., в ході якого оглянуто автомобіль ВАЗ 21063, держномер НОМЕР_1 , та виявлено пошкодження лобового скла автомобіля та вилучено предмет металевий схожий на ніж (а.п.13);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2016р., в ході якого по АДРЕСА_2 виявлено та вилучено чоловічий светр зі слідами рідини червоного кольору схожими на кров, з механічними пошкодженнями (а.п.15);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2016р., в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено куртку чоловічу, з механічними пошкодженнями та зі слідами рідини червоного кольору схожими на кров та механічними пошкодженнями, куртку білого кольору зі слідами рідини червоного кольору схожими на кров (а.п.12);

- протоколом огляду місця події від 24.01.2016р., в ході якого на перехресті вулиць Карла Маркса та Червоноармійської в с.Качкарівка Бериславського району Херсонської області, виявлено та вилучено змиви рідини червоного кольору (а.п.14);

- показами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про те, як ОСОБА_8 спричинив їм тілесні ушкодження ножем (а.п.6, 9-10);

- показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо обставин події, які вказали на підозрюваного, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення (а.п.17-20).

- висновками експерта №26 та №27 від 04.04.2016р. про те, що виявлені у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження, виникли від дії колючо-ріжучого предмету (а.п.7-8, 11).

Слідчим суддею також враховано: тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке є тяжким і за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років; те що підозрюваний не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, постійне місце роботи відсутнє, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані конфліктний, неадекватно поводить себе в побуті (а.п.34); порушив умови попереднього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з чим перебував у розшуку (а.п.26, 27) та йому був змінений запобіжний захід на тримання під вартою (а.п.28-29).

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість незаконного впливу ОСОБА_8 на потерпілих.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, від проведення слідчих та інших процесуальних дій не ухиляється, переховуватися від слідства не збирається в даному випадку не є підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки мають місце вищезазначені ризики.

Посилання апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Ствердження апелянта про те, що слідчим суддею не розглянута можливість застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не відповідає дійсності, оскільки слідчий суддя належним чином мотивував що ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і що менш суворий запобіжний захід буде не достатнім для запобігання вищезазначених ризиків і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обґрунтовано відмовив захиснику і підозрюваному у клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 20.04.2016р. про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 4.05.2016р. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: