н/п 1-кс/640/8568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

Під час досудового розслідування встановлено, що 06.11.2016, близько о 01:50, поблизу будинку №13-а по вул. Подільської в м. Харкові, автомобілем «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на невстановленого пішохода, який отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ХМКЛШНМД ім. проф. Мешанінова з діагнозом перелом ключиці. (ЖЄО№ від 06.11.2016 року Червонозаводський).
06.11.2016 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 » був вилучений та поміщений на територію штрафного майданчика, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б.
Відповідно до свідотцва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля автомобіль «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 » є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.
Автомобіль «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 », внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить накласти на нього арешт.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання.
Представник ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», власника транспортного засобу, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 », власником якого є ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, шляхом заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 32, а саме: на автомобіль «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 », шляхом заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем збергіання автомобіля «Mitsubishi 3000GT» р.н. « НОМЕР_1 », визначити штрафний майданчик за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1