Справа № 538/1452/16-к
Провадження № 1-кс/549/50/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №000548 від 27.08.2015 року за ч.2 ст.125 КК України, та прокурора.
Скаргу мотивував тим, що він є потерпілим у даному кримінальному провадженні та інших кримінальних провадженнях за ст.356,129,186 КК України, які внесені до ЄРДР.
Вказує на те, що після внесення в квітні 2016 року відомостей про злочин до ЄРДР будь-які слідчі дії не проводилися, свідки і він, як потерпілий, по кримінальних провадженнях не допитувалися і рішення слідчим ОСОБА_6 не приймалися.
Він звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора до Генеральної прокуратури України, проте його скарга була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» та скерована до Лубенської місцевої прокуратури.
Вважає, що прокурор та слідчий по кримінальному провадженню не виконують функцій, покладених на них державою та кримінальним процесуальним законом, порушують розумні строки досудового слідства і не приймають процесуальних рішень.
В зв`язку з цим просив:
1) зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, допитати свідків, його як потерпілого, провести одночасно допити свідків і потерпілого та прийняти законні рішення;
2) зобов`язати керівника Лубенської місцевої прокуратури здійснити належне процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні, для прийняття по ньому рішення і дотримання розумних строків процесуального розслідування.
Представник потерпілого ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали уточнивши, що в кримінальному провадженні №000548 за ч.1 ст.125 КК України останній, як потерпілий, та свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчим були допитані.
Разом з тим слідчим не проведено одночасний допит потерпілого та свідків, а їх усні прохання ним ігноруються з різних підстав.
Крім того, пояснили, що звертались до слідчого з письмовим клопотанням про проведення такого одночасного допиту 12 жовтня 2016 року, на яке останнім надано відповідь про готовність проведення такого допиту та надано телефонні контакти для узгодження часу проведення слідчої дії.
Прокурор ОСОБА_3 вважав скаргу необгрунтованою і просив в її задоволенні відмовити. Зазначив, що з клопотанням про вчинення слідчих дій скаржник та його представник до слідчого не зверталися. При цьому прокурором надано слідчому вказівки на вчинення слідчих дій, в тому числі і одночасний допит потерпілого і свідків.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , потрепілого ОСОБА_4 та прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як видно з матеріалів кримінального провадження №0000548, за заявою ОСОБА_4 від 26.08.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 27.08.2015 року про те, що 26.08.2015 року близько 16.00 години в м.Лохвиця по вул. Набережній невідома особа нанесла йому тілесні ушкодження.
Попередня кваліфікація - ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим та його представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
На підставі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а також повідомити особу про результати розгляду клопотання.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 до слідчого ОСОБА_6 з відповідним клопотанням про проведення одночасного допиту його як потерпілого у кримінальному провадженні №000548 та свідків до подання скарги не звертався.
При цьому необхідно зазначити, у задоволенні такого клопотання, поданим представником потерпілого після подання скарги до суду 12.10.2016 р., слідчим не відмовлено листом від 17.10.2016 р. повідомлено про те, що між потерпілим та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 буде проведено одночасний допит.
Крім того, 13.09.2016 р. процесуальним прокурором ОСОБА_11 слідчому ОСОБА_6 в тому числі було доручено у кримінальному провадженні №000548 провести одночасний допит потерпілого і свідків, свідків між собою.
Таким чином, скарга в цій частині є передчасною, а бездіяльність слідчого в даному випадку відсутня.
При вирішенні вимог що стосуються зобов`язання керівника Лубенської місцевої прокуратури здійснити належне процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженні і дотримання розумних строків процесуального розслідування суд приходить до наступних висновків.
Керівник Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_12 не є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні №0000548.
Стаття 303 КПК України передбачає перелік оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, але цим законом встановлено лише вісім випадків такого оскарження.
Питання недотримання слідчим, прокурором під час досудового розслідування розумних строків, відповідно до ст. 308 КПК, відносяться до компетенції виключно прокурорів вищого рівня, а не суду.
Порядок вирішення скарг прокурором вищого рівня відповідності до ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків не підлягають оскарженню слідчому судді.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-308 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1