overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/3247/15-к
Провадження № 1-кп/456/269/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за №0001854 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, суддя
Встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження за № 0001854 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст. 185 КК України необхідно вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі, а тому необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янка Черкаської обл., жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, одруженій, із середньою спеціальною освітою, не працюючій, раніше неодноразово судимої за вчинення майнових злочинів, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.185 КК України

на 20 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що знаходиться в м. Стрию вул.. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження з участю прокурора ОСОБА_3 а.с.1-7.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4084/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/727/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Львівської виправної колонії № 48 та в.о. голови спостережної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, засуджений ОСОБА_3 оскаржив її.

Однак, перевіряючи апеляційну скаргу засудженого, суддя прийшов до переконання, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, ухвала районного суду, якою було відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, винесена 23 травня 2016 року. У свою чергу засуджений ОСОБА_3 оскаржив таку ухвалу 01 червня 2016 року /про що сам вказує у скарзі/.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 23 травня 2016 року та йому було відомо про зміст ухвали Сихівського районного суду, якою було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

З огляду на це, вбачається, що засуджений пропустив наданий йому законом строк на апеляційне оскарження.

При цьому, засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, додаткової заяви про поновлення йому строку на оскарження не подав.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Водночас, звертаю увагу, що скарга, яку подав ОСОБА_3 , не відповідає вимогам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, а саме містить неправильну назву та нечіткі вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 23 травня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-108/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

м.Зборів "07" листопада 2011 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

( назва суду та прізвище судді )

при секретарі Лучин І.З.

з участю прокурора Чайки І.В.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для її закриття чи зупинення в даний час немає.

Обвинувальний висновок, складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України прийняти до провадження Зборівського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зборівського районного суду 11листопада2011 року о 10 год. 00 хв.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою підсудній ОСОБА_2 залишити без змін.

Про час час розгляду справи повідомити прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати підсудню,потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурора.

Суддя
Справа 688/2248/16-к
№ 1-в/688/924/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

26 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 07 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 07 червня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання;

- щоденник індивідуальної роботи із засудженим;
- характеристику на засудженого;

- довідку про невідбуту частину покарання;

- довідку про заохочення і стягнення засудженого.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2466/16-к
Провадження № 1-кп/210/269/16

"10" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підгтовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 19.01.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення безоплатного захисника на час судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Відповідно вимог п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити захисника через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. ст. 48 ч. 2, 49, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 . за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 червня 2016 року до залу судового засідання № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для виконання.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пр. 1-В/201/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, а також, ознайомившись з матеріалами особової справи № 191/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 164, 166 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення для відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2016 року о 10-00 годині.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ 201/2683/14-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 85/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, при цьому останньому у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Заступником начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити, проти чого не заперечували інші учасники.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ 201/7146/14-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання заступника начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 111/15, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

засуджений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, при цьому останньому у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Заступником начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала подання та просила його задовольнити, проти чого не заперечували інші учасники.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3608/16-к
№1-кп/0202/301/2016
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

10 червня 2016 рокуІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001029 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001029 від 05.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно ст.32,33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення - немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 червня 2016 року на 16-00 год.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3433/16-к
Провадження № 1-кп/204/301/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
10 червня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001449 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_3

суд -

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 10 годині 00 хвилин 17 червня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1