13.06.2016 Справа № 756/7663/16-к
№ 756/7663/16-к
№ 1-кс/756/986/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0009450 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, інженера І категорії в Інституті газу Національної академії наук України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25.02.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 30.06.2004 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
3) 21.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування у кримінальному провадженні №0009450 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.10.2015 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні тролейбусу №18, який рухався з зупинки громадського транспорту «Проспект Правди», яка розташована поблизу будинку №28/1 по вул. Вишгородській у м. Києві, в сторону площі Тараса Шевченка, помітив мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Duos», чорного кольору, який знаходився в сумці рожевого кольору малолітньої ОСОБА_6 , та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному тролейбусі №18, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із сумки рожевого кольору, яка висіла на плечі потерпілої ОСОБА_6 , належний їй мобільний телефон, марки «Samsung Galaxy Duos», модель SM-G355HZKDSEK, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2244 гривні 99 копійок та поклав до сумки чорного кольору, яка була при ньому.

У подальшому, ОСОБА_5 з таємно викраденим майном, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Унаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2244 гривні 99 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він таємно викрав чуже майно(вчинив крадіжку), повторно.

Посилаючись на обґрунтованість підозри та на існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, проте просила застосувати домашній арешт за іншою адресою, ніж та, що зазначена у клопотанні.

Підозрюваний не заперечує проти застосування вищевказаного запобіжного заходу, проте, пояснив, що за вказаною у клопотанні адресою: АДРЕСА_1 - він не проживає понад 10 років, там проживають лише його батьки, а він в їх квартирі лише зареєстрований. Фактично ж він зі своєю сім`єю проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання слід відхилити, оскільки в ході досудового розслідування так і не встановлено достовірне фактичне місце проживання підозрюваного, що перешкоджає застосуванню будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0009450 від 03.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя