Справа № 640/8003/16-к
н/п 1-кс/640/4193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Тбілісі, Грузія; громадянина Грузії; освіта:базова загальна середня; не одружений; раніш не судимий; фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
встановив:
20 травня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 31.05.2015р., близько 1900 ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_6 , батьком ОСОБА_7 та знайомим ОСОБА_8 приїхав на територію Краснопавлівського молокозаводу, який розташований у с.м.т. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, з метою з`ясування особистих відносин з ОСОБА_9 . Далі, 31.05.2015р., у проміжок часу з 1905 до 1910, знаходячись на території молокозаводу за вищевказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в область підборіддя, після чого останній впав на землю. У результаті вказаних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму, що потягло за собою крововилив під м`які мозкові оболонки, які за своїм ступенем відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_9 згодом помер.
16.06.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
09.09.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.10.2015р. слідчим кримінальне провадження зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
19.10.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , строк дії вказаної ухвали сплив 19.04.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, міркування слідчого, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: висновком експерта №300-КЕ/2015 від 30.09.2015р.; протоколами проведення слідчих експериментів від 01.07.2015р. від 15.06.2015р.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 від 01.06.2015р., ОСОБА_11 від 02.06.2016р., ОСОБА_12 від 10.09.2015р., ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 12.10.2015р., ОСОБА_15 від 22.03.2016р.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення
З урахуванням викладеного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 21 листопада 2016 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1