overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/511/14-к
Провадження 1-кп/1522/267/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0012288 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Євлах Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, не працюючого, студента ОНАЗ ім.О.С.Попова, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
перекладача- ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15.01.2014 року в підготовчому судовому засіданні заходи забезпечення кримінального провадження судом продовжено строком на два місяці до 16 березня 2014 року. Постановою Приморського районного суду заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 продовжено строком на два місяці до 16 травня 2014 року. Під час судового розгляду строк тримання обвинуваченого під вартою неодноразово продовжувався, термін дії попередньої ухвали суду спливає 08 листопада 2014 року.
Вислухавши в судовому засіданні думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на два місяці з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, є громадянином Республіки Азербайджан.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на два місяці.
Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 06 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

07.11.2014
Справа № 710/873/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника,потерпілого та обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні. Тому справа підлягає до розгляду по суті.
Крім цього, прокурор заявив клопотання про продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки вказаний строк збігає 5 серпня 2016 року. Обвинувачений та захисник проти продовження строку не заперечують.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити на 2 місяці. При цьому враховує, що він обвинувачуюєься в скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виражається в тому, що перебуваючи на волі він може негативно впливати на потерпілого та свідків, ухилятись від суду та продовжувати злочинну діяльність. За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 6 вересня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці, тобто до 5 жовтня 2016 року включно.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського ВП, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/3170/16-к
Провадження № 1-кп/577/255/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"02" серпня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000837 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 9 серпня 2016 року о 9 годині 45 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/7551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Ухвалою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 18.12.2015р. до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 18.02.2016р. ОСОБА_6 булі змінені примусові заходи медичного характеру на перебування у відділенні зі звичайним наглядом і на теперішній час він утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити відносно ОСОБА_6 , застосування примусового заходу медичного характеру, посилаючись на те, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів КЗ «ХОПЛ» ХОР від 20.07.2016р., ОСОБА_6 страждає на шизофренію, кататонічна форма, нападоподібно-прогредієнтний тип перебігу, нестійка ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту. На теперішній час психічний стан хворого нестабільний відсутня галюцинаторно-параноідна симптоматика, упорядкована поведінка, є періодичні агресивні тенденції та афективні порушення. В той же час критика до хвороби та скоєного відсутня. Мають місце виражені негативні розлади у формі значного зниження емоційно-вольових потенціалів, відсутні соціальні зв`язки, установи на прийом ліків.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537 КПК України, суд -
постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні зі звичайнм наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/2174/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 20 травня 2016 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 19 травня 2016 року, близько 23 години 56 хвилин, в кварталі № 76 на виділенні 26 Володимирівського лісництва, що між селами Ротмистрівка та Куцівка Смілянського району Черкаської області, виявлено самовільно вирубані 8 дерев породи дуб.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та на даний час знаходиться в лісопункті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, посилаючись на те, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення злочину й має значення речового доказу по справі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки зазначений автомобіль має значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати тимчасовий доступ слідчому Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 до автомобіля марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який знаходиться в лісопункті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9181/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/832/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч.2 ст.395 КПК України , відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 29 липня 2016 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/723/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004465 від 21.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 29 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт за вищевказаним номером відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004465 від 21.04.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1654/16-к
Номер провадження 1-кп/722/75/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2016 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 15.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
01.08.2016 року до суду передано вищезазначений обвинувальний акт з додатками, який 29.07.2016 року затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Згідно частин першої та десятої ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України здійснюється одноособово суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

З вищезазначеного обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у закритому судовому засіданні одноособово з викликом вищезазначених учасників судового провадження.

Керуючись п. 1 ч.2 ст. 27, ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000196 від 15.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. «10» серпня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7580/16-к
н/п 1-кс/766/3944/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року м.Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002392 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українипро тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та розкриття банківської таємниці та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , за період з 17.06.2016 по 20.06.2016, анкетні данні особи яка є власником вказаного рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2016 невстановлена особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу товару, заволоділа грошовими коштами в сумі 5 000 гривень, що належали ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002392 від 18.06.2016 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та розкриття банківської таємниці та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме документів у яких міститься інформація про рух коштів з банківської карти ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , за період з 17.06.2016 по 20.06.2016, анкетні данні особи яка є власником вказаного рахунку, де були зняті дані кошти, фотознімки із банкоматів, з архіву вказаного банку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/883/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
02.08.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга повинна містити зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу.
Однак, в мотивувальній частині апелянт наводить аргументи щодо закриття кримінального провадження по другому епізоду (ч.2 ст. 186 КК України, потерпілий ОСОБА_5 ), як недоведеного. В той же час, останній обґрунтовує необхідність застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч.2 ст. 186 КК України, яку апелянт оскаржує.
Далі, адвокат ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження по другому епізоду (ч.2 ст. 186 КК України, потерпілий ОСОБА_5 ) та пом`якшити обвинуваченому призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтування і прохання адвоката ОСОБА_4 суперечливі, що не дає можливості апеляційному суду діяти в рамках вимог апеляційної скарги і прийняти законне рішення.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що апелянту необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2