Справа № 360/1148/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, погодженого прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 19 серпня 2014 року, близько 01 години ночі, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де в той час як ОСОБА_7 через вікно проник до будинку за вищевказаною адресою та із середини відчинив вхідні двері, стояв та спостерігав за оточуючою обстановкою. Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна зайшов до будинку ОСОБА_8 , де разом з ОСОБА_7 був помічений господарем помешкання та незважаючи на те, що їх викрито він реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари металевим прутом по голові та іншим частинам тіла та коли ОСОБА_8 почав чинити супротив, разом з ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину.

У вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки дій, у вчиненні яких його підозрюють він не вчиняв.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що підстав для задоволення клопотання немає, можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчого ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні повідомила про погрози зі сторони підозрюваного на адресу потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, особа підозрюваного, який не має роботи та сім`ї, та у якого відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, також зазначені обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177,178,183,193,194,196,205,309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО), взявши під варту в залі суду.

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 01 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9