Справа № 405/5240/16-к
1-в/405/1565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницькому матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єрмак, Павлоградської області, Казахстан, мешканцю АДРЕСА_1 , росіянина, особа без громадянства, освіта середня, до арешту не працював, неодруженого, раніше судимого:
?22.11.2001 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186; ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
?25.12.2006 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 396 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 19.04.2008 року по відбуттю строку покарання.
?19.08.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 18.05.2010 року по відбуттю строку покарання.
?15.12.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 121; ч.2 ст. 125; ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186; ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі.
встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Вказане клопотання мотивоване тим, що за період відбування покарання засуджений відбув 1/2 частину покарання, тому має право на таку заміну відповідно до вимог ст.82 КК України.
В судовому засіданні представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки останній на протязі всього періоду відбування покарання не довів, що став на шлях виправлення. Прокурор заперечував проти заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 . Засуджений просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 № 142-Ч-16, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121; ч.2 ст. 125; ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 186; ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років (а.о.с. 29-36).
Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.05.2016 року відповідно до Закону України № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зараховано в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.07.2013 року до набрання вироком законної сили, а саме до 04.06.2015 року, де у відповідності до ч.5 ст.72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі (а.о.с. 46, 48).
Початок строку покарання 30.07.2013 року, кінець строку 26.09.2019 року. На момент розгляду подання засуджений відбув 04 роки 09 місяців 25 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення злочинів, який відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 03 роки 02 місяці 05 днів.
Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 мав 2 стягнення під час перебування в слідчому ізоляторі, які на даний час погашені, після прибуття до виправної колонії порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не мав (а.с. 9); з червня 2016 року даний засуджений працює на виробництві установи, в деревообробному цеху, проявляє сумлінне ставлення до праці, вчасно виконує виробничі завдання (а.с. 10), стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість; міру покарання, призначену судом вважає надто суворою; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою, виконує ремонтні роботи на відділенні, залучається до робіт без оплати праці, не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Відповідно до пункту 5 статті 118 Кримінально-виконавчого кодексу України даний засуджений відпрацював лише 48 годин; до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне; особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі не бере; участь у роботі самодіяльних організацій не приймає, соціально корисну активність в організації їх роботи не проявляє; відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».; характеризується посередньо (а.с. 8).
Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Однак, клопотання засудженого ОСОБА_5 та матеріали особової справи останнього за № 142-Ч-16 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_5 є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1