Справа № 462/3638/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року слідчим Залізничного відділу поліції (мЛьвів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001115 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки покликаючись на те, що ФОП ОСОБА_4 котрий здійснював підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться по АДРЕСА_1 , використовуючи працю найманого працівника ОСОБА_5 , всупереч вимогам 24-1 КЗпП України уклавши із останньою трудовий договір у письмовій формі, не зареєстрував його у центрі зайнятості населення, чим грубо порушив законодавство про працю.
Будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що з 23.03.2013 року вона працевлаштувалась по АДРЕСА_1 де здійснював діяльність ФОП ОСОБА_4 по продажу товарів продовольчої групи та алкогольних напоїв. ЇЇ робочий графік складав з 9.00 год. до 19.00 год., понеділка по суботу, щомісячна заробітна плата становила від 1500 грн. до 2500 грн. 15 липня 2013 року ФОП ОСОБА_4 погодився укласти із ОСОБА_5 трудовий договір та надав їй бланк договору, який вона підписала. Після підписання даного договору ОСОБА_5 була впевнена що ФОП ОСОБА_4 зареєстрував його у центрі зайнятості та буде сплачувати за неї усі обов`язкові платежі. Після закриття магазину по вул. Суботівській 7 у м. Львові та звільнення ОСОБА_5 із посади, останній стало відомо, що укладений трудовий договір було оформлено не належним чином, а саме не зареєстровано у центрі зайнятості та за період діяльності ОСОБА_5 за неї не сплачувались обов`язкові платежі.
Відповідно до підпункту «в» пункту 12 прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.102014 у Кримінальному процесуальному кодексі України виключено пункт 4 частини другої статті 40, відповідно до якого, слідчий мав право призначати ревізії та перевірки.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.
Враховуючи наведенне, заслухавши думку слідчого, який в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки питань порушення ФОП « ОСОБА_4 » (ІДН НОМЕР_1 ) що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 норм законодавства про працю за період з 23.03.2013 р. до 31.08.2014 р.
Керуючись ст.ст. 71,93 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки питань порушення ФОП « ОСОБА_4 » ( ІДН НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 норм законодавства про працю за період з 23.03.2013 р. до 31.08.2014 р, проведення якої доручити працівникам Головного управління Держпраці у Львівській області ( м. Львів пл. Міцкевича 8)
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.