overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/1882/16-к
Номер провадження 1-кп/697/155/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000538 від 16.08.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

05.09.2016 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує відносно завершення підготовки та призначення провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 о 10.00 год. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 2322/1615/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - ОСОБА_1

прокурора - Жук І.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання підсудного ОСОБА_2 про надання йому безоплатної правової допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду з травня місяця 2012 року знаходяться матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України .Розгляд справи здійснюється одноособово та у відповідності до вимог КПК України /1960 року/. Міру запобіжного заходу підсудним обрано -тримання під вартою .

Під час досудового слідства та під час призначення справи до судового розгляду ,останні відмовились від призначення їм захисників.

01.03.2013 року ,під час досудового слідства підсудний ОСОБА_2 заявив про те ,що не визнає себе винним в інкримінованому йому злочині та просить суд призначити йому за рахунок держави безоплатного захисника. В своєму клопотанні зіслався на те ,що перебуваючи під вартою не може самостійно вирішити питання пошуку захисника.

Кошти у нього на оплату праці захисника відсутні тому наполіг на призначення йому судом захисника для його захисту в суді ,за рахунок держави.

Суд , заслухавши клопотання підсудного , думку прокурора вважає ,що останнє підлягає до задоволення тому суд

Керуючись ст.ст. 44,47 КПК /1960 року / України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити з метою надання безоплатної правової допомоги підсудному ОСОБА_2 по матеріалах кримінальної справи № 2322/1615/12 захисника , направивши координаційному центру з надання правової допомоги Міністерства Юстиції України м. Черкаси вул.Леніна-3 постанову суду.

Копію постанови направити в арештний дім м.Черкаси для вручення ОСОБА_2 .

Судове засідання призначити 10 г.00 хв.ранку 26.04.2013 року ,зал засідань №1 про ,що повідомити учасників процесу.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 1-105/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора---------., ДІМ. ОСОБА_3 , особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ,тобто гр-на:- ОСОБА_4 -01.01.1978року народження ,українець ,гр-н України ,уродженець та житель АДРЕСА_1 ,неодружений ,освіта середня ,ніде не працює,раніше судимий, засуджений 11.08.2010року,на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків ,вироком Чорнобаївського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі,з поміщенням до кримінально виконавчої системи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнившись навесні 2014 року з місць позбавлення волі,де відбував покарання за скоєння тяжкого злочину ,на шлях виправлення не став та допустив наступні адміністративні правопорушення:

- 23.04.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження,

- 24.04.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмір 51 грн.,

-24.04.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження та винесено попередження про можливість застосування адміністративного нагляду.

Вважаючи вищевказані підстави достатніми для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав дільничний інспектор міліції - ОСОБА_3 та просив його задоволити.

ОСОБА_4 визнав підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечив проти виконання обмежень, запропонованих представником Чорнобаївського РВ УМВС.

Суд, заслухавши прокурора, дільничного інспектора ОСОБА_3 , особу, стосовно якої встановлюється адміністративний нагляд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_4 як особі, що звільнена з місць позбавлення волі та допускає систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку за адресою с. Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, де він проживає, в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня, за винятком часу, необхідного для роботи в нічну зміну.

2. Заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району без дозволу Чорнобаївського РВ УМВС України Черкаської області.

4. Реєструватись в органах внутрішніх справ кожної другої суботи місяця .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002095 від 11 серпня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002095 від 11 серпня 2016 року за ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали - 15 вересня 2016 року о 14 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/214/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002205 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_3 про його виклик для ознайомлення з матеріалами справи та журналом судового засідання.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Солонянській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21).

У відповідності до вимог ст. 537 ч. 1 п. 12, для розгляду заяви ОСОБА_3 , необхідно тимчасово перевести останнього з Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21) до Криворізької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 3.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести останнього з Солонянської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№21) до Криворізької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6845/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Представник власника майна та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачені цим кодексом.
Зважаючи на неявку належним чином повідомленого представника власника майна ОСОБА_3 до судового засідання та визначені ч.2 ст.174 КПК України строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання представником не підтримане.
З урахування викладеного, та за закінчення досудового розслідування, підстави задоволення клопотання відсутні.
З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/1714/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 (далі Прокурор) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчим СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005651 від 13.11.2015 за ч. 1 ст. 190 КК України в ході якого встановлено, що у вересні 2015 року громадянин США ОСОБА_5 за через Інтернет домовився з ОСОБА_6 про покупку десяти кортиків, двох шабель, штик-ножу та інших речей, за які перерахував останньому 1000 доларів США, проте до теперішнього часу зазначених предметів не отримав.

У вказаному провадженні виникла необхідність провести допит потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та через віддаленість не має можливості прибути до слідчого.

Прокурор, посилаючись на норми ст.ст. 225, 232 КПК України просить провести допит ОСОБА_7 в режимі відеоконференції.

В суді прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість його задоволення через наступне: під час вирішення питання про допит сторони кримінального провадження або свідка, які перебувають за межами України, в тому числі в режимі відеоконференції слід керуватись нормами КПК України, що регулюють міжнародне співробітництво під час кримінального провадження.

Вказані норми закріплені в розділі IX КПК України, аналіз яких, в тому числі ст. 567 КПК України, яка регламентує питання допиту шляхом проведення відео- або телефонної конференції, дає підстави стверджувати, що виконанню будь-яких процесуальних дій з іноземним елементом має передувати звернення з відповідним міжнародним запитом або дорученням до компетентного органу іноземної держави, на території якого необхідно провести такі дії.

З погляду на вищевикладене суд на теперішній час не знаходить підстав для задоволення клопотання на підставі ст.ст. 225, 232 КПК України, так як дані норми не регулюють питання надання міжнародної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 232, 567 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/771/16

про призначення підготовчого судового засідання

Ознайомившись обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/3413/16

У Х В А Л А

09 вересня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно з прикінцевими положеннями, даний закон застосовується до осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.

ОСОБА_4 засуджений вироком Котовського районного суду Одеської області від 02.01.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 297 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 02.01.2014 року. Вирок суду набрав законної сили 03.02.2014 року. 14.03.2014 року вибув з установи та 28.03.2014 року засуджений вироком Котовського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 28.04.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженому з моменту затримання до набрання вироком законної сили, врахувавши строк утримання під вартою на досудовому слідстві, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахувати строк його попереднього ув`язнення, а саме з 02.01.2014 року по 03.02.2014 року та 3 14.03.2014 року по 28.04.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/813/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
29.08.2016 року Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005766 від 25.07.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року з Харківської місцевої прокуратури №4 в провадження судді ОСОБА_1 надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого залишити до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005766 від 25.07.2016 року, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України на 11-30 год. на 20.10.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту залишити до розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/829/16-к
Провадження № 1-кп/0182/274/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2016 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст.187 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 липня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_6 було запропоновано провести судове засідання в режимі відео конференції, але обвинувачені відмовилися від можливості скористатися таким правом.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 не заперечувала проти клопотання.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, репутацію обвинувачених, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Керуючись ст.ст.ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2016 року включно.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 296/7227/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів поданого старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 погодженого прокурором відділу прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадженя №0000049 від 30.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 02.09.2016 року об 14 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про застосування спеціальної конфіскації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1