АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1852/16 Справа № 191/3201/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове його звільнення відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення вказує на те, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про те, що засуджений у скоєному злочині не розкаявся, своєю поведінкою виправлення не довів, його поведінка не є сумлінною, у зв`язку з чим клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засудженого подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року та постановити нову, якою звільнити його умовно-достроково від покарання.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ухвала суду 1 інстанції є необґрунтованою, оскільки суд в порушення Конституції України розглянув його клопотання, не врахувавши наказ МОЗ України від 19.07.1995 р. № 133 та наказ МЮУ та МОЗ від 15.08.2014 року № 1348/5/572, не дослідивши виписку з його медичної карти.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з вимогами ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання виправлення засудженого.

Відповідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за тяжкий злочин, відбув 2/3 частини призначеного судом покарання. Згідно з характеристикою на засудженого в установах виконання покарань перебуває з 02.02.2012 року. Перебуваючи в СІЗО м. Кривого Рогу характеризувався задовільно, мав 1 стягнення, заохочень не мав. До Синельниківської ВК-94 прибув 10.12.2012 року та за час відбування покарання в установі не виявив готовності до самокерованої правослухняної поведінки. Будь-яких позитивних змін в поведінці засудженого, які б свідчили про його виправлення, не відбулося. На виробництві установи не працевлаштований, бажання працювати не висловлює. У відносинах з адміністрацією іноді грубий та застосовує жаргони. До майна установи та предметів, якими користується у побуті, ставиться не дбайливо. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи. не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні, до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне, участі у роботі самодіяльних організацій не бере. На профілактичному обліку не перебуває (а.с. 7).

Виходячи з матеріалів, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого про застосування щодо останнього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року, оскільки ОСОБА_7 на даний час не довів сумлінною поведінкою та ставленням до праці свого виправлення.

Доводи засудженого щодо неврахування судом 1 інстанції наказу МОЗ України від 19.07.1995 р. № 133 та наказу МЮУ та МОЗ від 15.08.2014 року № 1348/5/572 колегія суддів вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, матеріали провадження не містять висновку спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого щодо наявності захворювання, визначеного Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання згідно з додатком 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року за № 1348/5/572.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: