Справа № 405/8255/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

захисників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

представника служби КМР: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника поліції: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000036 від 01.01.2016 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр.. України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.07.2010року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з базовою середньою освітою, не одруженого, учня загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №30 м. Кіровограда, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_12 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, за наступних обставин.

24 вересня 2015 року приблизно о 05.21 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що їх злочинні дії не будуть помічені, прийшли до підземної кабельної каналізації, яка знаходилась під охоронною сигналізацією, що розташована по провулку Короткий в м. Кіровограді, де відчинили кришку каналізації, чим вчинили незаконне проникнення у сховище, звідки зрізали кабель ТСВ 103х2х0.5 довжиною 65 метрів, вартістю 2934.52грн., який належав ПАТ «Укртелеком». Після чого, попрямували на відстань 65 метрів до іншої підземної кабельної каналізації, що по провулку Веселому в м. Кіровограді, яка знаходилась під охоронною сигналізацією, чим вчинили проникнення до сховища, де перерізали іншу частину кабелю.

В подальшому ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, а саме збули, а отримані кошти розподілили між собою, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що в 20-х числах вересня 2015 року приблизно о 06.00год. ранку йому зателефонував ОСОБА_13 і запропонував допомогти йому. Повідомив, що при зустрічі розкаже, яка потрібна допомога. Коли зустрілись на провулку Короткому в м. Кіровограді, повідомив, що необхідно йому допомогти очистити кабель. Потім пішли в балку, там був зрізаний і скручений кабель. Його обчистили. Каналізаційні кришки не відкривали, до каналізації не проникали, кабель не зрізав. Зрізаний кабель знаходився недалеко від місця його проживання, а на відстані 100 метрів від нього знаходився відкритий каналізаційний люк. Коли він побачив скручений кабель, то спитав ОСОБА_14 , де він його взяв, на що той відповів, не важливо. Обчистили кабель, потім його перерізали і положили в два пакети і пішли до ОСОБА_14 додому. Потім кабель віднесли в пункт прийому металобрухту і отримали за нього 1300грн.

На виручені кошти придбали м`яса і поїхали на шашлики. Не знав, що кабель крадений, здогадався про це, коли йшли на пункт прийому металобрухту. Коли обпалювали кабель до них підходив сусід і спілкувався з ОСОБА_15 , а потім коли знаходились у ОСОБА_14 вдома приїздили працівники міліції. ОСОБА_13 сховав кабель і ходив спілкуватись з працівниками міліції.

Цивільний позов визнав на суму вказану в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_12 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що в 20х числах вересня 2015року з ОСОБА_16 цілу ніч разом гуляли. Під ранок ОСОБА_17 сказав, що в нього є пропозиція, як швидко заробити гроші. Пішли додому до ОСОБА_11 , де взяли ножиці для перерізки кабеля. Потім до його домоволодіння, де на відстані 100 метрів знаходився каналізаційний люк. Зсунули кришку , ОСОБА_17 заліз і перерізав кабель. Потім пішли на вул. Веселу, де відкрили люк і також відрізали кабель. Почули, що їде служба охорони, сховались. Потім повернулись і витягнули кабель. Несли кабель вдвох бо він дуже важкий. Пішли в кручу, ножем, який взяли у нього вдома обчистили кабель. Розпалили багаття і обпалили ізоляцію. Як обчищати йому показав ОСОБА_17 .. Потім пішли до нього додому, перерізали кабель і положили у два пакети. Кабель здали на пункт прийому металобрухту.

Цивільний позов визнає на суму вказану в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_18 , який показав, що він є сусідом ОСОБА_19 . 24.09.2015року прокинувся приблизно о 04.30-5.00год., так як почув якийсь звук. О 07.00годині ранку встав і пішов бігати в кручу. Побачив там двох хлопців, які обчищали кабель. Пішов додому, де побачив, що біля відкритого люку стоїть сусідка. В люці був перерізаний кабель. Повідомив їй, що це ОСОБА_20 робота, бо чув його кроки раненько біля будинку. Люк знаходиться на відстані 2-3 метрів від будинку. Потім пішов у кручу і побачив, що ОСОБА_21 з хлопцем, якого впізнає в судовому засіданні, як ОСОБА_11 , обпалювали кабель. Жені сказав, що ти робиш, нащо гадиш де живеш. Коли приїхала міліція розповів їм та показав, хто вирізав кабель.

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 , який показав, що наприкінці літа чи на початку осені 2015 року був на роботі в ПАТ «Укртелеком». Вранці на нараді повідомили, що було спрацювання на номері ДСО. Приїхали на перехрестя вул. Кримська Водоп`янова та Кримська Десантників, там було два відкритих колодязя. Біля одного з колодязів були два хлопця. Коли хлопці їх побачили, то почали швидко відходити і зайшли на подвір`я домоволодіння. Оглянули колодязі щодо необхідності відновлення кабелю. Хлопці з подвір`я вийшли приблизно через 7 хвилин, з двома поліетиленовими пакетами. В пакетах вони побачили обпалений кабель та руки в сажі. Хлопці пішли в сторону вул. Кримської і зайшли в двір на куті вул. Десантників та Кримської. Потім хлопці вийшли без пакетів. Вони повідомили про це начальника, а він в свою чергу службу безпеки «Укртелеком». Хлопців, яких бачили, присутні в залі судового засідання - це ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_25 , який показав, що 24.09.2015року перебував на АДРЕСА_3 . До нього підійшов ОСОБА_24 і запропонував придбати кабель, на що він погодився. Придбав кабель за 800 чи 1 тис. гривень. В подальшому співробітники міліції вилучили у нього залишки кабелю.

- наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_26 , який показав, що працює в ПАТ «Укртелеком». 24.09.2015року по приходу на роботу йому повідомили, що вирізали кабель. На вул. Кримську приїхали приблизно о 10.00год. ранку. Встановили, де саме викрадено кабель. В цей час пройшли два хлопця, у кожного з них був пакет, з яких торчав кабель без ізоляції. Повідомили службу безпеки, що бачили хлопців, які можуть бути причетними до викрадення кабелю. Викрали приблизно 100 метрів кабелю. Кабель відновили за 2 дні.

- наданими в судовому засіданні, в режимі відео конференції, показами свідка ОСОБА_27 , який показав, що 24.09.2015року був вдома. Пізніше зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , вони йшли додому до ОСОБА_23 . В розмові ОСОБА_24 та ОСОБА_23 повідомили, що їздить міліція і шукає кабель. Коли стояли їх перестріла міліція та затримала ОСОБА_24 і ОСОБА_23 , його відпустили.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015року за участю свідка ОСОБА_22 , який на фотознімку №1 впізнав неповнолітнього ОСОБА_12 , як особу яку бачив 24.09.2015року по провул. Короткому в м. Кіровограді з пакетом в якому знаходився кабель /а.с. 28/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015року за участю свідка ОСОБА_22 , який на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_11 , як особу яку бачив 24.09.2015року по провул. Короткому в м. Кіровограді з пакетом в якому знаходився кабель /а.с. 32-35/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015року за участю свідка ОСОБА_26 , який на фотознімку №1 впізнав неповнолітнього ОСОБА_12 , як особу яку бачив 24.09.2015року по провул. Короткому в м. Кіровограді з пакетом в якому знаходився кабель /а.с. 38-41/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015року за участю свідка ОСОБА_26 , який впізнав ОСОБА_11 , як особу, яку бачив 24.09.2015року по провул. Короткому в м. Кіровограді з пакетом в якому знаходився кабель /а.с. 42-44/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2015року за участю свідка ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_11 , як особу яка 24.09.2015року близько 11.00год. на вул. Олександрійська в м. Кіровограді продав йому мідний провід /51-54/.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2015року за участю свідка ОСОБА_18 , який впізнав ОСОБА_11 , як хлопця, якого бачив 24.09.2015року в кручі з ОСОБА_23 , які обпалювали кабель /а.с. 58-61/.

- протоколом огляду місця події від 24.09.2015року, згідно якого оглянуто земельну ділянку на перехресті вул. Кримської та провул. Веселого в м. Кіровограді, де знаходяться два отвори /сховища/ та оглянуто ділянку в кручі, де виявлено металеву оболочку, чорного кольору та згарище від багаття /а.с. 62/.

- протокол огляду предметів від 25.11.2015року, згідно якого оглянуто пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0787135 в середині якого знаходяться фрагменти кабелю, котрі були вилучені в ході огляду місця події по провул. Веселий в м. Кіровограді та вул. Хабаровська в кручі та частина мідного дроту довжиною 90 см., котрий був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_25 /а.с. 63/.

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1931, згідно якого вартість 65 метрів телефонного кабелю ТСВ 103х2х0.5, з урахуванням знижки на знос 65 відсотків, станом цін на 24.09.2015року, без надання об`єкту, складала 2934.52грн. /а.с. 76-77/.

Діяння ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Покази ОСОБА_11 щодо відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, так як він кабель не викрадав, у попередню змову з ОСОБА_15 не вступав,в сховище не проникав, спростовується показами свідків ОСОБА_18 , який бачив обвинувачених в кручі, коли останні обпалювали кабель, показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_22 , які бачили обвинувачених біля відкритих люків з яких було вчинено крадіжку кабелю, а через деякий час бачили, як ОСОБА_12 і ОСОБА_11 йшли мимо них в сторону вул. Кримської в м. Кіровограді, з двома пакетами в яких був обпалений кабель, показами свідка ОСОБА_25 , який вказував, що у ОСОБА_11 придбав кабель.

Покази свідків узгоджуються з протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.11.2015року, в ході якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яку бачив 24.09.2015року в кручі разом з ОСОБА_12 , які обпалювали кабель, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.11.2015року, в ході яких свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_22 впізнали в ОСОБА_11 як особу, яка на провулку Короткому в м. Кіровограді 24.09.2015року несла пакет в якому знаходився кабель, протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 23.11.2015року, в ході якого свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка 24.09.2015року близько 11.00год. продала йому мідний кабель.

Крім того, твердження ОСОБА_11 спростовуються показами самого неповнолітнього ОСОБА_12 , наданими в судовому засіданні, які є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, при цьому обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не навів жодної підстави за якої ОСОБА_12 міг його оговорити.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 не підтверджуються доказами та не спростовують висновків суду щодо кваліфікації дій останнього. Суд вважає їх такими, що надані обвинуваченим з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що не маючий судимість, не одружений, не працюючий, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не значиться.

Обставин пом`якшуючих та обтяжуючих покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

Неповнолітній ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не значиться.
Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» закріплено, звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Пунктом 16 цієї Постанови визначено, що позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

При прийнятті рішення судом також беруться до уваги висновки представників служби у справах дітей Кіровоградської міської ради та сектору кримінальної поліції Кіровоградського ВНП України в області. Зокрема, згідно пояснень зазначених представників, неповнолітній ОСОБА_12 на обліках у вказаних установах не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, навчальний заклад звертався до них за допомогою, неодноразово з матір`ю ОСОБА_14 та неповнолітнім проводились бесіди з приводу невідвідування останнім школи, однак дані заходи не призвели до позитивних результатів, умови проживання та виховання неповнолітнього задовільні.

Підстави для застосування до обвинувачених положень ст.. 69 КК України відсутні.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 кримінального правопорушення, особу обвинувачених, суд вважає, що обвинуваченим необхідно обрати міру покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням.

ПАТ «Укртелеком» в кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 майнової шкоди в сумі 12948.55грн., що становить вартість встановленого нового кабелю, муфт, вартість робіт, що були проведені та заробітної плати працівникам.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Для відновлення телекомунікаційної мережі по пров. Кримський Веселий в м. Кіровограді, цивільний позивач здійснив витрати на загальну суму 12948.55грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за вересень 2015року, підсумковою відомістю ресурсів до вказаного вище акту виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, однак з врахуванням положень ст. 1182 ЦК України вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 на користь ПАТ «Укртелеком» по 6474.28 грн.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 798.54грн. підлягають стягненню з ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_12 по 399.27грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_11 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 не обирався.

Неповнолітнього ОСОБА_12 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_12 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого неповнолітнього ОСОБА_12 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_12 не обирався.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» заподіяну майнову шкоду в сумі 6474.28 грн.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_12 на користь ПАТ «Укртелеком», від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» заподіяну майнову шкоду в сумі 6474.28 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження у сумі 399.27 грн.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення експертного дослідження у сумі 399.27 грн.

Речовий доказ частину мідного дроту, довжиною 90 см., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області звернути в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1