У Х В А Л А
02 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 15.10.2004 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2,187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 10.11.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 6.05.2011 по відбуттю строку покарання; 3) 4.07.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.1,2, 185 ч.2,3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 2.11.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні, проживаючого АДРЕСА_1
У С Т А Н О В И В :
2 листопада 2016 р. із Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , мотивоване тим, що 02.11.2015 р. ОСОБА_4 звільнився із місць позбавлення волі. 2.11.2015 р. ухвалою Ірпінського міського суду Київської області відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, з покладенням певних обмежень. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув до обраного місця проживання та був поставлений на профілактичний облік у Білоцерківському ВП. Під час перебування на профілактичному обліку ОСОБА_4 неодноразово попереджався ОВС про недопущення вчинення нових злочинів, порушень громадського порядку, ведення паразитичного способу життя та порушення адміністративного нагляду. Незважаючи на вказані попередження він на шлях виправлення не став, а навпаки допустив адміністративні правопорушення, а саме 8.10.2016 р. передбачене 187 ч.1 КУпАП, 20.10.2016 р., передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, 22.10.2016 р., передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. З вказаного можна зробити висновок, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив та шлях виправлення не став, а тому він залишається небезпечним для суспільства та потребує постійного контролю з боку ОВС, у з зв`язку з цим відносно нього просять продовжити адміністративний нагляд строком на 6 місяців. Встановити відносно нього обмеження: заборонити виходити з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 наступного дня; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу керівництва ОВС; заборонити відвідування місць де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв; з`являтися по місцю проживання на реєстраційну відмітку до ОВС 4 рази на місяць.
Заслухавши ОСОБА_4 який заперечує проти задоволення подання, представника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, який підтримав подання, просить його задовольнити, дослідивши матеріали, приєднанні до подання, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 3-6,7,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Підставами для встановлення адміністративного нагляду є: а) вирок суду, що набрав законної сили, щодо осіб, зазначених у пункті «г» статті 3 цього закону. Адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного у місті суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника ОВС. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. До осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годи на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Відповідно до ст.81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що порушення адміністративного нагляду ним були допущені через те, що він працює не офіційно. Не може надати довідку із роботи про те, що у вказаний час та дні був на роботі, оскільки боїться говорити на роботі що судимий, т.я знає що буде зразу ж звільнений, як уже раніше відносно нього вчиняли, дізнаючись, що він судимий. Працює за спеціальністю токарем у ВЛАД БЦ ком. Проживає із дружиною, дочкою. Скарг на нього після звільнення з колонії не надходило. Заперечує, що є суспільно небезпечною особою.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2 листопада 2015 р. ОСОБА_4 відбув 2/3 частини строку покарання і довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці. В ухвалі також зазначено, що відповідно до п. «г» ч.1 ст. 3 закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних речовин, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення нових злочинів та здійснення виховного впливу, встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд згідно із п. «г» ч.1 ст. 3 закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».
Із подання начальника Білоцерківського ВП витікає, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, підтвердженням цього є вчинення ним протягом жовтня 2016 р. 3 (трьох) правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1,2 КУпАП., а тому він залишається небезпечним для суспільства та потребує постійного контролю з боку працівників ОВС.
Суд не може погодитися із зробленим начальником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в поданні висновком про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 2.11.2015 р. вказаний факт був встановлений і саме він дав можливість застосувати до ОСОБА_4 ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі. Доведення свого виправлення також підтверджується висновком Бучанської ВК № 85, який міститься у характеристиці відносно ОСОБА_4 , копія якої надана суду разом із поданням.
У характеристиці Бучанської ВК № 85 зазначено, що ОСОБА_4 підпадає під встановлення адміністративного нагляду за статейними ознаками.
Суд зазначає, що ст. 187 ч.1,2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ст. 395 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Суд зазначає, що у поданні, доданими доказами (документами), представником Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_4 «залишається небезпечним для суспільства», оскільки будь-які докази на підтвердження зазначеного не надані, у т.ч. ті які б свідчили про вчинення чи намагання вчинення ним будь-яких інших правопорушень, ніж пов`язаних із встановленим відносно нього адміністративного нагляду, та які б давали підстави суду вважати/визнати його суспільно небезпечним.
При цьому суд зазначає, що вчинення особою порушень правил адміністративного нагляду є свідченням порушення ним саме вказаних правил, та не є тотожним вчиненню ним інших правопорушень, передбачених КУпАП, які б свідчили про його суспільну небезпеку.
Відносно ОСОБА_4 який протягом встановленого відносно нього строку адміністративного нагляду, допустив 3 (три) порушення правил адміністративного нагляду, були Білоцерківським ВП складені протоколи, він за на це поніс передбачену КУпАП адміністративну відповідальність.
Згідно характеристики ст. ДОП Білоцерківського ВП ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , останній зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушує.
Статтями 2,6 закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» передбачено: адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. У разі, коли є підстави вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд … може бути продовжено ….
Суду не надані підстави (докази), які давали б можливість вважати/визнати, що ОСОБА_4 залишається небезпечним для суспільства, порушує громадський порядок, права громадян.
Суд, за таких обставин, прийшов до висновку, що для задоволення подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відсутні законні підстави.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання начальника Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області