Провадження №1-кп/447/25/16
Справа №447/2029/15-к

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

20.07.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :
20.07.2016 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.08.2016 року включно. Остаточне рішення у кримінальному провадженні на даний момент ще не прийнято. Підставою продовження тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, так як раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, та будучи раніше засудженим вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.07.2014 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та в період не відбутої частини покарання знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів. ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується типово, суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення погрожував потерпілому, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, щоб уникнути відповідальності. Будь - які нові обставини, які б свідчили про те, що наведені ризики зменшилися - відсутні та сторона захисту такі дані не надала. Просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив та просив застосувати альтернативний запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, вважають, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Потерпілий вказав, що обвинувачений йому погрожував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, за доцільне клопотання прокурора задоволити з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

16.06.2016 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 15.08.2016 року.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд враховує те, що обвинувачений одружений, має двоє малолітніх дітей, проте не має постійного місця праці, суспільно корисною діяльністю не займається, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна, а тому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ЛУВП (19) УДПтСУ у Львівській області, до 17.09.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1