overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/774/16-к
Провадження № 1-кп/188/75/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 23.04.2016 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітніх начальника служби у справах дітей Першотравенської міської ради ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 та надання йому іншого захисника, тому що ОСОБА_7 перебуває у відпустці за межами Дніпропетровської області і не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні..

Суд вважає необхідним прийняти відмову від захисника, та надати обвинуваченому іншого захисника, у зв`язку із чим зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надати обвинуваченому ОСОБА_3 захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48-52,54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 25 хвилин 22 червня 2016 року до приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, 74-А, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/947/16-к
1-кс/214/826/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 червня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року, прийняту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за № 0000161, в якій він просить суд скасувати вказану постанову.

21.06.2016 року скаргу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.05.2016 року.

Призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду на 12.45 годин 24 червня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.

Витребувати з Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2016 року за № 0000161 за ч.1 ст.125 КК України заявою ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1886/16-к
Провадження № 1-кп/206/114/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000392 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000392 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о «___» год. «___» хв. «___» травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2629/16-к
провадження 1-кп/216/358/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 червня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 23 березня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання захисником та останнім вказаних документів.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, свідків для їх допиту.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не надходило. Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 16:00 год., 11 серпня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого,

- потерпіла.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/764/16 Справа № 216/2824/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
21 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року, якою накладено арешт на майно, зокрема і на майно, яке належить ПП «Нафтатранссервіс».
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 642 КПК України, представником третьої особи (юридичної) може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

При цьому, повноваження представника юридичної особи, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Разом з тим, апеляційна скарга підписана ОСОБА_3 , як представником ПП «Нафтотрассервіс», однак до апеляційної скарги не додано документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 , як то передбачено нормами КПК.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити скаржнику триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/1199/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/134/16
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
22 червня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділення ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила скарга представника потерпілої на постанову слідчого Долинського відділення ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження,-

Подана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України ,а тому суддя відкриває провадження по скарзі.

Скаржник зазначив,що потерпіла отримала постанову 07.06.2016 року, тому строк подання скарги не пропущено .

На підставі викладеного та керуючись ст.303 КПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського відділення ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження до розгляду,-

Судове засідання призначити на 24.06.2016 року на 14,00 годин в приміщенні суду міста Долина вул.Обліски 115 з викликом в судове засідання процесуального прокуратура та слідчого.

Слідчому Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в строк до 24.06.2016 року подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000567 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 344/2586/16-к
Провадження № 1-кп/344/250/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання в черговий раз не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 , що проживає у АДРЕСА_1 . Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Ухалою суду від 26.05.2016 застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ. Однак, вказану постанову суду не виконано.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, просила не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Калуському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 05.08.2016 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_6
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/726/16-к
1-кп/385/88/16
У Х В А Л А
06.06.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000333 від 20.05.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 17 червня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
17.06.2016
09:00
Справа №: 398/3021/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"17" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання Олександрійського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ. Але 02.03.2015 року не прибув на реєстрацію без поважної причини, за що отримав письмове попередження. В подальшому на реєстрацію до КВІ м. Олександрії з`являвся вчасно. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання дані негативного характеру відсутні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №639/4629/16-к
Провадження №1-в/639/1636/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1990 року народження, про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_4 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 10.06.2016 року вибув до Темнівської виправної колонії №100 (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1