Справа № 646/6324/16-к
№ провадження 1-кс/646/2770/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 від 14.01.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000069 від 14.01.2016р., у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, а саме: не проведено слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_5 , не допитано працівників бригади ЕМД № 603 та лікарів ХМКЛШНМД ім.О.І. Мещанінова, які надавали медичну допомогу ОСОБА_5 , не витребувана та не оглянута медична документація, не проведена судово-психологічна експертиза; не допитані особи, що проводили обшук ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не перевірені правомірність їх знаходження у м.Харкові, не проведено одночасні допити, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 14.01.2016р.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2016 року кримінальне провадження № 0000069 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі м.Каєва ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого ДФС м.Києва ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.365 КК України. При цьому правова оцінка діям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взагалі не надано.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник.

Так, слідчим не з`ясовано походження «забою м`яких тканин правої половини обличчя» у ОСОБА_5 . Не надано належної оцінки судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , яка проводилась більш ніж через 2 місяці після отримання тілесних ушкоджень потерпілою. Не допитано осіб, що надавали медичну допомогу потерпілій, не витребувано медичну документацію, не проведено слідчий експеримент з потерпілою та впізнання особи, що нанесла їй тілесні ушкодження.

Крім того, слідчим взагалі не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що проводили обшук ( допит в телефонному режимі не передбачений чинним КПК України). Не вивчено протокол обшуку, що складався 10.12.2015р., та ухвала слідчого судді, на підставі якої проведено обшук. Не надана правова оцінка правомірності проведення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обшуку. Не з`ясовані особи понятих та не проведено їх допит.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України. Постанова старшого слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000069 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі м.Києва ОСОБА_6 , старшого оперуповноваженого ДФС м.Києва ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.365 КК України є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000069 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000069 направити в прокуратуру Харківської області для продовження досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1