overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/438/16-к
Провадження № 11-п/783/48/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Золочівського районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.02.2016р. щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Львівської області із Золочівського районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про передачу кримінального провадження № 0000076 від 05.02.2016р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку із неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Учасники судового провадження у засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із подання станом на 29.02.2016р. у Золочівському районному суді Львівської області працює двоє суддів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, 15.02.2016р., розглядав клопотання про надання тимчасового доступу до речей, а тому він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

У судді ОСОБА_7 15.02.2015р. закінчились повноваження судді, а тому відповідно до п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи їй не розподіляються.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0000076 від 05.02.2016р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області, як одного із найбільш наближених судів.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Золочівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження № 0000076 від 05.02.2016р. щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 09 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду ІваноФранківської області від 28 жовтня 2015 року щодо нього,

встановила:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на вирок суду апеляційної інстанції щодо нього.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду

ІваноФранківської області від 28 жовтня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

01 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, якою повернуто його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а:
зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з вказаним судовим рішенням.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається зі змісту скарги та доданої копії судового рішення, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене судове рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 не позбавлений права повторного звернення із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в порядку ст. 539 КПК України
Таким чином, вказана ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, якою повернуто його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала

03 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження щодо засудженого ОСОБА_2 за касаційною скаргою його захисника ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 листопада 2015 року.

При цьому, захисник заявив клопотання про бажання засудженого взяти участь у касаційному розгляді вказаної касаційної скарги, що є обов`язковим для виконання касаційним судом, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись частинами 3, 4 статті 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у проваджені щодо засудженого ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 14 квітня 2016 року.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, із Шепетівської виправної колонії № 98 до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 , доставити його під вартою в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 14 квітня 2016 року для участі у розгляді провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Шепетівської виправної колонії № 98, в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, начальника Київського слідчого ізолятора та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 у кримінальному провадженні № 0004238,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність положенням ст. 427 КПК, а саме:

засуджений, обґрунтовуючи незаконність вироку суду, посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджувалось з положеннями ст. 438 КПК. Також, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, засуджений не зазначив, яким чином зазначені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Крім того, засудженим у касаційній скарзі не порушувалось питання про перегляд ухвали апеляційного суду. Поряд з тим, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.

Вказаною ухвалою засудженому надано пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого строку засудженим подано доповнення до касаційної скарги.

У доповненнях до касаційної скарги засуджений, посилаючись на незаконність судових рішень, не зазначає, яким чином наведені ним порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили чи могли перешкодити судам першої та апеляційної інстанції ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

Поряд з цим, засуджений у доповненнях до касаційної скарги наводить доводи щодо неповноти судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок апеляційного суду Чернігівської області від 14 січня 2016 року у кримінальному провадженні № 10000366,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 10000366 відносно ОСОБА_3 ;

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2016 року.
Витребувати з Городнянського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 10000366 відносно ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 161/2922/16-к
Провадження № 1-кс/161/1104/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 14.11.2014 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 12:00 год. 14 березня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000871.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16.00 год. 14.03.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/3825/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,
Посилаючись, що вищевказаний автомобіль може бути відчужено, розібрано на автозапчастини, та є речовим доказом, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.
У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Враховуючи, що підозру ОСОБА_4 за ч.2 ст. 388 КК України не повідомлено та останнього не було допитано; договір про відповідальне зберігання, укладений з ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не надано, як і доказів звернення з вимогою до останнього про повернення автомобіля; зважаючи на наявність накладеного обтяження на даний автомобіль, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 167 КПК України, для накладення арешту, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
у задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/984/15-к
Провадження по справі 1-в/276/4/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Володарсько Волинського району відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
У поданому клопотанні прокурор вказує, що ОСОБА_3 засуджений вироком Володарсько Волинського районного суду від 18 серпня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 1190 гривень, але штраф не сплачено, а тому його необхідно замінити на громадські роботи строком 70 годин.
ОСОБА_3 до судового засідання надав квитанцію про сплату штрафу та заяву в якій просив клопотання не задовольняти.
Прокурор до судового засідання подав заяву про залишення клопотання без розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання повинне бути залишене без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Володарсько Волинського району відносно ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/499/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2016 року у справі № 295/499/16-к за клопотанням цього засудженого про зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 396, 401 КПК України.
Підстав для залишення її без руху або повернення, а також для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 336, 398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження у справі 295/499/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Встановити строк до 1 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Призначити апеляційний розгляд на 14 квітня 2016 року о 15год. 15 хв., про що повідомити засудженого та прокурора.
Забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді справи у режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції у приміщенні Житомирської установи виконання покарань № 8 покласти на службову особу цієї установи.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги (прокурору) та пам`ятками про їх права.
Суддя:
Справа № 524/8812/15-к
У Х В А Л А
10.03.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2016 року, 14 годину 00 хвилин 10 березня 2016 року свідок не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 122 КК України на 21 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ;
В судове засідання на 21 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1