Справа № 463/2579/16-к
Провадження № 1-кп/463/230/16
У Х В А Л А
13 червня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001821 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
01 червня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001821 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 01 червня 2016 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 27 травня 2016 року. У даному кримінальному провадженню обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки на їхню думку в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено формулювання обвинувачення, а зазначено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Крім цього, під час досудового розслідування не проведено товарознавчої експертизи для визначення вартості мобільного телефону марки «Самсунг», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Обговоривши дане клопотання, суд вважає його безпідставним, оскільки форма вини, мотиви та формулювання обвинувачення обвинувальний акт містить, як і інші вимоги, які передбачені у ст.291 КПК України. Крім цього, обставини, на які покликається захисник щодо не проведення товарознавчої експертизи можуть бути встановлені лише під час судового розгляду. А тому суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має, кримінальне провадження підсудне даному суду.

Окрім цього, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження за № 1-кп/463/212/16 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Згідно вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Положення ч.1 ст.334 КПК України передбачає, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи вищенаведені обставини, ознайомившись із скерованим на адресу суду обвинувальним актом, а також заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали вказаних кримінальних проваджень, оскільки такі стосуються двох осіб, які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору відхилити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001821 від 27.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України прийняти до провадження Личаківського районного суду м.Львова та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова на 15 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року.

Об`єднати вказане кримінальне провадження за № 1-кп/463/230/16 з кримінальним провадженням за № 1-кп/463/212/16 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер провадження за № 1-кп/463/212/16.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1