Справа № 202/854/16-к
Провадження № 1-кс/202/337/2016
УХВАЛА

23 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання, а саме: - винести підозру ОСОБА_6 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та допитати її в якості підозрюваної; - взяти під варту ОСОБА_6 ; - накласти арешт на все майно ОСОБА_6 ; - залучити в якості свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які можуть підтвердити факт того, що ОСОБА_6 дійсно брала у ОСОБА_5 гроші та не повернула чим самим скоїла кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України; викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ), посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання з`явилася, проти задоволення скарги заперечувала.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002046, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002046, 11.02.2016 року ОСОБА_5 особисто подала до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке було зареєстровано за № Я-1/1, в якому просила винести підозру ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та допитати її в якості підозрюваної; взяти під варту ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
11.02.2016 року ОСОБА_5 особисто подала до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке було зареєстровано за № Я-1/2, в якому просила викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).
Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року клопотання ОСОБА_5 було задоволено.
11.02.2016 року ОСОБА_5 особисто подала до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке було зареєстровано за № Я-1, в якому просила накласти арешт на все майно ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.02.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не вправі відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не було порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотань ОСОБА_5 .
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 283, 303-307, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1