Справа № 204/3531/16-к
Провадження № 1-кс/204/487/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Росії м. Ростов-на-Дону, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 22.03.2013 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу,

- 29.04.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 17.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 21.07.2014 року з Божковської ВК Полтавської області № 16 згідно ст. 2 З.У. «Про Амністію у 2014 році»,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 травня 2016 року старшого слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючий непогашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у квітні 2016 року повторно вчинив умисний злочин проти власності.
Так, 17.04.2016 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 65, де перебував на підставі Контракту від 12.04.2016 року та договору № 05/16 про охорону виробничих (господарських) об`єктів, де здійснював функції охоронця будівлі та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить виконавчому комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у приміщення каб. 6/7 та каб. 9, які знаходяться на першому поверсі будівлі виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради.
Знаходячись у вказаному місці, та у вказаний час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово-виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить виконавчому комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме до каб. 6/7 та каб. 9 будинку 65 по пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за допомогою дублікатів ключів від вхідних дверей, користуючись тим, що його дії залишаються таємними для оточуючих, проник в приміщення вищевказаних кабінетів, звідки викрав майно, що належить виконавчому комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, а саме: з кабінету 6/7 викрав сканер HP Scanjet 200L2734A вартістю 2 293,20 грн.; з кабінету 9 викрав СД-ROM марки «LG CD-RW DVD-ROM GCC-452 IDE» вартістю 96,25 грн., після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, шляхом проникнення у інше приміщення, викрав майно, що належить виконавчому комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, спричинивши при цьому матеріальну шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 2610-16 від 19.05.2016 року на загальну суму 2 389,45 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 18.04.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2016 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19.05.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, але не має постійного місця роботи та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

У судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 18 липня 2016 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1