Справа № 588/698/16-к
№ провадження 1-кс/588/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду, клопотання слідчої Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 3 курсу ДНЗ "Охтирський центр ПТО" в м.Тростянець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.05.2016 року приблизно о 03:30 год., неповнолітній ОСОБА_7 , прямуючи по вул.Заводській, в м.Тростянець, Сумської області, побачив поблизу гуртожитку, розташованому по вул.Заводській,1, в м.Тростянець, скутер марки «HONDADІО-35 ZX», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , 1996 р. н., мешканцю АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_7 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом. Тому, бажаючи залишитись непоміченим для сторонніх осіб, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, неповнолітній ОСОБА_7 підійшов до вищезазначеного скутера, зламав замок керма та повів даний скутер у руках з
АДРЕСА_3 , де зустрів свого знайомого
ОСОБА_9 , 1998 р н., якого попросив допомогти йому завести двигун викраденого скутера, ввівши останнього в оману, пояснивши, що даний транспортний засіб належить йому. ОСОБА_9 погодився допомогти ОСОБА_7 та за допомогою з`єднання дротів запалення завів двигун скутера «HONDA DІО-35 ZX», після чого ОСОБА_7 попрямував на ньому до покинутого дачного будинку, що знаходиться поблизу м.Тростянець, зліва від автодороги у напрямку до м.Суми, з метою подальшого розбирання та продажу вказаного транспортного засобу на запчастини.
Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_7 розібрав скутер «HONDA DІО-35 ZX», належний ОСОБА_8 , на деталі, які став зберігати у покинутому дачному будинку, що знаходиться поблизу м.Тростянець, зліва від автодороги у напрямку до м. Суми, для подальшого їх продажу. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди заявленим розміром 10 000 грн.
08.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Слідча вказує, що вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , показами самого підозрюваного ОСОБА_7 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі трьох від п`яти років, хоча навчається в м.Тростянець та має родину у вказаному населеному пункті, але у слідства достатньо підстав вважати, що існує ризик, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 крім ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слід оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним незаконного заволодіння транспортним засобом, належним ОСОБА_8 ;
2)тяжкість покарання - відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності його винуватості у кримінальному правопорушенні.
Крім того, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного та законний представник також не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
8.06.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (а.с.10).
Із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення (а.с.6-9).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, хоча навчається в м.Тростянець та має родину, але у слідства достатньо підстав вважати, що існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваний, затягуючи таким чином досудове розслідування у кримінальну провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 найбільш м`який, передбачений законом, запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,179,193-196,309 КПК України,суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 14.08.2016 року такі обов`язки:
1)прибувати до слідчої СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою у визначений час;
2) не відлучатися за межі м.Тростянець Сумської області (населений пункт, де проживає) без дозволу слідчої, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя