печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000747,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000747.
Клопотання мотивоване тим, що 24 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2016 року слідчими проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було вилучено оригінали установчих документів і печатку ТОВ «БАСК» та інші речі ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2016 року у справі № 757/13903/16-к на вилучені оригінали установчих документів і печатку ТОВ «БАСК» накладено арешт. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «БАСК» не причетне до вказаного кримінального провадження.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України. Всі вилучені під час проведення обшуку речі ОСОБА_5 слідчим їй повернуті, крім оригіналів установчих документів і печатки ТОВ «БАСК», на які накладено арешт ухвалою слідчого судді.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ст. 15 ч. 2, ст. 190 ч. 4, ст. 28 ч. 2 ст. 383 ч. 2, ст. 384 ч. 2 КК України.
24 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18 березня 2016 року слідчими проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , звідки було вилучено оригінали установчих документів і печатку ТОВ «БАСК» та інші речі ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2016 року у справі № 757/13903/16-к на вилучені оригінали установчих документів і печатку ТОВ «БАСК» накладено арешт.
Всі інші вилучені речі слідчим повернуті ОСОБА_5 на підставі розписки від 29 квітня 2016 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт (накладений з метою збереження речових доказів) по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000747 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1