Номер провадження 1-кп/741/81/16
Єдиний унікальний номер 741/1291/16
ВИРОК
іменем України
12 жовтня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 17.07.2016,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Прилуки Хорольського району Приморського краю РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, працює робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського обладнання у ФОП ОСОБА_6 , не судимий у порядку ст. 89 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, одруженого, який має повну загальну середню освіту, не працює, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення крадіжки зерна пшениці, перебуваючи на території сушильної бази, таємно викрав з приміщення для зберігання зерна та сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , три мішки, наповнені зерном пшениці, загальною вагою 100 кг вартістю 390 грн., після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

16 липня 2016 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території сушильної бази ФОП ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , погодився на пропозицію ОСОБА_4 збути зерно пшениці, крадіжку якого останній мав намір здійснити, зателефонував ОСОБА_7 та домовився продати йому зерно пшениці за алкогольні напої та продукти харчування. Після цього, отримавши від ОСОБА_4 сповіщення про вчинення крадіжки трьох мішків зерна пшениці з приміщення для зберігання зерна та сільськогосподарської техніки ФОП ОСОБА_6 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він може отримати зерно пшениці у лісосмузі неподалік сушильної бази. ОСОБА_4 збув ОСОБА_7 викрадене майно в обумовленому місці.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що він працює робітником з комплексного обслуговування сільськогосподарського обладнання у ФОП ОСОБА_6 16 липня 2016 року він перебував на території сушильної бази ФОП ОСОБА_6 та задумав здійснити крадіжку зерна з метою придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. ОСОБА_4 попередньо домовився з ОСОБА_8 про те, що після викрадення зерна, ОСОБА_9 знайде, кому його продати. ОСОБА_9 погодився. Близько 23 год. з приміщення ангара ОСОБА_4 викрав три мішки зерна пшениці: один мішок вагою 50 кг, два інші по 25 кг кожний. Після цього він виніс мішки до зерносховища та повідомив про це ОСОБА_5 . Потім пішов у лісопосадку, розміщену неподалік від зерносховища, та помітив незнайомого чоловіка, який приїхав на автомобілі забрати зерно. Невідомий передав ОСОБА_4 горілку та продукти харчування.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та дав показання, що він офіційно не працює, але має посвідчення водія й тому інколи в період збирання урожаю підробляє водієм. Цього року він тимчасово працював перевізником у ФОП ОСОБА_6 16 липня 2016 року на території зерносховища, яке розташоване по АДРЕСА_2 , до нього підійшов ОСОБА_10 , який також працює у ФОП ОСОБА_6 , та запропонував знайти людину, яка погодиться в нічний час купити зерно пшениці. ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 з пропозицією купити зерно. Останній погодився. Близько 23 год. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що три мішки зерна пшениці готові для продажу. ОСОБА_5 у свою чергу повідомив про це ОСОБА_7 по телефону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що 16 липня 2016 року в пізній час доби до нього зателефонував ОСОБА_11 з пропозицією придбати зерно пшениці за горілку та продукти харчування. Свідок погодився. Близько 23 год. до нього знову подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що він може приїхати до лісосмуги, розташованої неподалік 2-го провул. Троїцького м. Носівка, щоб забрати зерно. ОСОБА_7 на своєму автомобілі прибув до визначеного місця, де його чекав невідомий хлопець, пізніше свідку стало відомо, що то був ОСОБА_4 , який сказав йому відкрити багажник та загрузив до автомобіля три мішки зерна пшениці. Свідок віддав ОСОБА_4 пакет з горілкою та продуктами харчування.

Показання обвинувачених та свідка, дані ними під час судового розгляду, суд уважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними.

Крім щирих показань обвинувачених, показань свідка, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується:

- висновком судової товарознавчої експертизи від 17 серпня 2016 року №920, згідно з яким ринкова вартість 100 кг пшениці другого сорту урожаю 2016 року станом на 17.07.2016, могла складати 390,00 грн. (триста дев`яносто грн. 00 коп. ) (а. с. 31-33);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 вересня 2016 року на території зерносховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_4 , під час якого обвинувачений розповів та показав обставини вчинення злочину (89-99);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2016 року на території зерносховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_5 , під час якого обвинувачений розповів та показав обставини вчинення злочину (117-120).

Сукупність зібраних доказів у їх взаємозв`язку суд уважає достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання обвинувачених, свідка, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, учинив крадіжку, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши показання обвинувачених, свідка, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд робить висновок, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна шляхом пособництва, учинив крадіжку шляхом пособництва, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 185 КК України.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є повністю доведеною і він підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд робить висновок, що ОСОБА_4 повинна бути призначена міра покарання згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Суд уважає, що необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде міра покарання у виді громадських робіт.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 185 КК України, є повністю доведеною і він підлягає покаранню по вказаній статті КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд робить висновок, що ОСОБА_5 повинна бути призначена міра покарання згідно з санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Суд уважає, що необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде міра покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальними витратами по кримінальному провадженню є витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: 351 грн. 84 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави у рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 175 (ста сімдесяти п`яти) грн. 92 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1