Єдиний унікальний номер 234/1880/16-к
Номер провадження 11-сс/775/103/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляцію обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черкаське Слов`янського р-ну Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил АТО звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що наприкінці липня 2015 року громадянка ОСОБА_5 зібрала ортофотоплани із зображенням вразливих у диверсійному плані місць розташування штабів ЗСУ, укріпних районів, військової техніки, блокпостів, опис функціонування вищевказаних об`єктів, їх систем охорони та організації пропускного режиму та передала цю інформацію учаснику терористичної організації «ЛНР».

10.10.2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, та 11.10.2015 року їй повідомлено про підозру у вчинені цього злочину.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 11.04.2016 року.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваною ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану. Розглянути апеляцію без її участі та без участі її захисника.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підозрюваної не підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту ст.177 ч.2 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що подальше тримання під вартою підозрюваного виправдовують такі обставини: заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_6 про сприяння підозрюваної діяльності терористичної організації, протоколом обшуку, згідно якого на службовому комп`ютері ОСОБА_5 виявлені електронні файли, які містять відомості про кількість особового складу сил АТО, озброєння та місць їх дислокації на території Луганської та Донецької областей, а також іншу інформацію, що підтверджує факт сприяння ОСОБА_5 діяльності терористичної організації «ЛНР».

В діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваної.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомістю наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.

При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою.

Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаних із можливістю в`їзду на тимчасово окуповану територію України, що вказує на її можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду. Зазначені ризики мали місце під час застосування запобіжного заходу і на даний час не зменшились.

Продовжуючи відносно підозрюваної ОСОБА_5 строк тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі може сховати, знищити та спотворити документи, предмети та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосувати до неї продовження строку тримання під вартою.

Закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо у зв`язку з великим об`ємом необхідних слідчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109, 141-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури сил АТО про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді