Справа № 639/2771/16-к
Провадження №1-кс/639/377/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 про арешт майна продукції поліетилен в гранулах марки Sabik LLDPE 318B, за матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000765, яке внесене до Єдиного реєстру кримінальних проваджень 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що 21.03.2016 року до Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те що, 17.03.2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном ТОВ "ПОЛІТАНС", чим спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 340 560 гривень.

Під час слідства допитаний потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що він є засновником ТОВ «Політранс», яке займається виготовленням та продажем різноманітної продукції, у тому числі виробом стейч плівки, для виробництва якої потрібен поліетилен високого тиску марки LLDPE, яку ТОВ «Політранс» придбає у ТОВ «ТД Белті Полімери».
18.03.2016 року потерпілому ОСОБА_7 стало відомо про те, що ТОВ «Політранс» здійснило платіж на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД Белті Полімери» ПАТ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 за придбання поліетилену високого тиску марки LLDPE обсягом 8.250 тон у розмірі 340 тисяч 560 гривен. Придбану продукцію було відправлено 17.03.2016 з м. Києва в м. Харків за допомогою перевізника ФОП « ОСОБА_8 », однак зазначений товар покупець ТОВ «Політранс» з невідомих причин не отримав.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила, що вона працює у ТОВ «Політранс» на посаді менеджера по збуту. 16.03.2016 року ОСОБА_9 розмістила оголошення на про те, що необхідно перевезти вантаж, а саме поліетилен в гранулах марки Sabic LLDPE, який запакований у мішки, загальна вага кожного мішку складає 25 кілограмів, загальна кількість мішків - 330 штук , перевезення необхідно було здійснити з м. Києва у м. Харків. Через 15 хвилин ОСОБА_9 надійшов дзвінок з мобільного номеру НОМЕР_2 , на кінці проводу якого невідомий чоловік представився як перевізник та повідомив, що може перевезти вантаж. Вони домовились про перевезення зазначеного вантажу. 17.03.2016 ОСОБА_10 з мобільного номеру НОМЕР_3 подзвонив невідомий чоловік та представився водієм та повідомив, що знаходиться на місці загрузки на складі у м. Києві, також чоловік надав свої анкетні данні, а саме: ОСОБА_11 , посвідчення водія НОМЕР_4 , який здійснює керівництво вантажного транспортного засобу РЕНО, державний номер реєстрації НОМЕР_5 , яке належить ФОП « ОСОБА_8 », в свою чергу ОСОБА_10 отриману інформацію щодо даних водія відправила на ТОВ «ТД Белті Полімери». Після чого ОСОБА_12 зателефонував менеджеру ОСОБА_10 та повідомив, що він здійснив погрузку вантажу- поліетилену в гранулах марки LLDPE та виїхав з м. Києва в напрямку м. Харкова. Також зазначені особи в усній формі домовились, що вантаж о 08.00 годин 18.03.2016 буде на місці відвантаження, а саме в м. Харкові, хутор Небоженко, військова частина НОМЕР_6 , бокс 24. Але, в зазначені строки в місце відвантаження товар доставлений не був. Через деякий час, 18.03.2016 стало відомо, що зазначений вантаж було розвантажено за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6. Крім того, стало відомо, що поставка вантажу з м. Києва в м. Харків супроводжувалась нібито експедитором фірми ТОВ «Політранс».
Разом з тим, встановлено, що між постачальником ТОВ «ТД Белтім Полімери» та покупцем ТОВ «Політанс» укладено договір поставки №020715 від 02 липня 2015 року у м. Києві про постачання зазначеної продукції.
Також, в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_10 надано платіжне доручення №296 від 14.03.2016, в якому зазначено, що ТОВ «Політанс» перерахувало через АТ «УкрСиббанк» на рахунок ТОВ «ТД Белтім Полімери» грошові кошти у сумі 340 тис. гривень, також в даному документі зазначено призначення платежу, а саме: оплата за поліетилен марки Sabic LLDPE Sabic LLDPE 318В2138579, згідно договору поставки №020715 від 02.07.2015.
Згідно рахунку-фактури № ТД-0000608 від 14 березня 2016 постачальник ТОВ «ТД Белтім Полімери» відвантажив вантаж на одержувача ТОВ «Політанс», а саме: поліетилен в гранулах марки Sabic LLDPE 318В, кількістю 8,250 тон, на суму триста шорок тисяч п`ятсот шістдесят гривень, 00 копійок.
24.03.2016 року за адресою: м. Харків, Хутор Небоженко було проведено огляд місця події, в ході проведення якого було виявлено транспортний засіб MAN модель18.225 спеціалізований вантажний фургон - рефрижиратор НОМЕР_7 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав дозвіл на огляд вищезазначеного транспортного засобу. Під час огляду якого у вантажному відділі було виявлено чотири деревинні піддони, на яких знаходилась продукція поліетилен в гранулах марки Sabic LLDPE 318В2138579 у мішках білого кольору, вага кожного мішка склала 25 кілограмів, загальною кількістю 120 мішків, без пошкоджень. Після огляду вищезазначена продукція була вилучена та залишена на зберігання за адресою: м. Харків, Хутор Небоженко, складське приміщення № 24, потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду також було встановлення, що на мішках з вилученим поліетиленом в гранулах марки Sabic LLDPE 318В міститься позначення номеру партії, що є тотожним з номером партії поліетилену в гранулах, який повинен був бути поставлений у місто Харків 18.03.2016 за договором поставки між ТОВ «ТД Белтім Полімери» та ТОВ «Політанс».
Крім того, 24.03.2016 проведено огляд місця події, а саме частини місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6, де за даними, отриманими в ході досудового розслідування, здійснювалось відвантаження поліетилену марки Sabic LLDPE 318В2138579, який повинен був бути поставлений за договором поставки №020715 від 02.07.2015 постачальником ТОВ «ТД Белтім Полімери» покупцю ТОВ «Політанс». Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи з використанням вилученого під час зазначеної слідчої дії поліетилену.
Посилаючись на зазначене вище слідчий просить накласти арешт на продукцію поліетилену в гранулах марки Sabic LLDPE 318 ,яка була вилучена та залишена на зберіганні за адресою: м. Харків, Хутор Небоженко, складське приміщення № 24, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до подальшого відчуження, пошкодження, реконструкцію та знищення продукції, зумовить труднощі чи неможливість виконання рішень суду в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання з підстав, зазначених вище.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 21.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 17.03.2016 року невстановлені особи шахрайським шляхом, заволоділи майном ТОВ «ПОЛІТАНС».

З доданих до клопотання документів, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Слідчим в судовому засіданні доведено, що продукція поліетилену в гранулах марки Sabic LLDPE 318В ,яка була вилучена та залишена на зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у частині третій статті 170 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Арешт відповідного майна виправдовується потребами досудового розслідування, а також є запобіганням його відчуження, пошкодження, реконструкції та знищення,а спосіб його арешту, про який просить слідчий , не матиме наслідком суттєвого порушення прав та інтересів будь-яких осіб.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на продукцію поліетилену в гранулах марки Sabic LLDPE 318В2138579, загальною вагою 3 тонни, яка була вилучена під час проведення огляду місця події 24.03.2016р. та залишена на зберігання за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, третьою особою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1