Справа № 467/322/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївській області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка Миколаївської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина

України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та фактично

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин, в смт. Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно проник на подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , де в подальшому, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв, з приміщення літньої кухні скоїв крадіжку бензинової пилки «Good Luck 4500» червоного кольору, бувшої у використані вартістю 1727 грн. 74 коп., з приміщення гаражу та погребу скоїв крадіжку алюмінієвих виробів, загальною вагою 17 кг., вартістю 22 грн. за 1 кг., що належать ОСОБА_5 .

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2101 грн. 74 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 15 січня 2016 року він проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки з приміщення літньої кухні викрав бензинову пилку пилки «Good Luck 4500», бувшу у використанні та з приміщення гаражу та погребу викрав алюмінієві вироби. На даний час матеріальні шкода ним відшкодована у повністю.

До початку розгляду справи, потерпілим надано суду заяву,згідно якої просив суд слухання справи провести за його відсутності.

Суд вважає визнати в силу ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, повне відшкодування шкоди, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При визначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими, наслідки, що настали внаслідок вчиненого, те, що раніше він не судимий, його характеризуючи дані з місця проживання, відшкодування шкоди, стан здоров`я, його критичне ставлення до вчиненого ним злочину, його поведінку після вчинення злочину, думку потерпілого щодо призначення покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. 75 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

В силу ст. 118, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 306 грн. 90 коп.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавської інспекції про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 коп.

Речові докази: бензинову пилку «Good Luck 4500» червоного кольору, бувшу у використані та алюмінієві вироби, загальною вагою 17 кг., передані до кімнати зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 30 ( тридцяти) днів з дня проголошення вироку.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1