Справа № 175/2589/16-к
Провадження № 1-кс/175/627/16
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Марганець, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не інвалід, невійськовозобов`язаний, раніше судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001753 від 06.07.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001753 від 06.07.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2016 року, близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області на велосипеді в пошуках роботи.

Проїжджаючи вздовж будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 побачив відкриті ворота, які ведуть на території вищезазначеного домоволодіння. В цей час у останнього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , поєднаний з проникненням на територію домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна в вищезазначений час, ОСОБА_5 , впевнившись, що у дворі будинку нікого не має, через ворота, незаконно проник на подвір`я будинку з метою вчинення крадіжки, також закотивши туди велосипед. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_5 , оглянувши територію, підійшов до господарського приміщення, розташованого ліворуч в будинку, відкрив незачинені двері приміщення, де побачив газонокосарку бензинову ТМ «Протон» вартістю 2529 гривень та тример ТМ «Skil Easy Storage», вартістю 700 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_9 , діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, забрав газонокосарку бензинову ТМ «Протон» та тример ТМ «Skil Easy Storage», зафіксував на велосипеді та почав виходити з території домоволодіння, викачуючи велосипед.

В цей час ОСОБА_5 , який виходив з території домоволодіння АДРЕСА_3 , побачила з викраденим у ОСОБА_8 майном, ОСОБА_10 . ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені сторонньою особою, але проігнорував це, відповівши на запитання ОСОБА_10 відносно того, що він тут робить, тим, що його за газонокосаркою та тримером направила господарка будинку, та почав рухатися в невстановленому напрямку, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Через деякий час навпроти будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 з викраденим у ОСОБА_8 майном, зупинили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_5 , відкрито заволодів чужим майном, поєднаному з проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_8 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 3229 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглядом речей, впізнанням за фотознімками.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, грабіж, поєднаний з проникненням у житло.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав себе винним.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також, наявність ризику, передбаченого у п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінального провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, не працює, раніше судимий, без постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а застосування у даному випадку більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Так, такий запобіжний захід як особисте зобов`язання у даному випадку є занадто м`яким і він не буде сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою та заставою до суду ніхто не звертався, а домашній арешт підозрюваному обрати неможливо, оскільки постійного місця проживання він не має.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 5 вересня 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1