Справа № 591/104/16-к
Провадження № 1-кс/591/217/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідування по його заяві від 07.12.2015 року про незгоду з кваліфікацією за ст. 115 ч.2 КК України, за якою ОСОБА_5 був засуджений до довічного позбавлення волі.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи скарги підтримали. Крім того ОСОБА_5 вказав на те, що при затримані 01.11.2013 року йому не було роз`яснено його права.

Представник Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, вказавши що скарга прокуратурою розглянута та по ній надана відповідь.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, вислухавши сторони судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми до довічного позбавлення волі за ст. 115 ч.2 п.6,13,ст.186 ч.2 КК України. Вирок набрав законної сили. Він звернувся до Сумської місцевої прокуратури з заявою від 07.12.2015 року про незгоду з кваліфікацією злочину, за який він був засуджений. Вважав правильною кваліфікацію за ч.2 ст121 КК України.

25.12.2015 року йому була надана відповідь № 109-468-13 про законність вироку суду, що було підтверджено Апеляційним судом Сумської області.

Після цього ОСОБА_5 звернувся до суду вважаючи, що його заява повинна була внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя розглянув справу в межах вимог, які були викладені в заяві ОСОБА_5 , та не дає оцінку доказам, які досліджувалися судами при розгляді справи по суті, в тому числі належність або допустимість цих доказів, що своїм зверненням ОСОБА_5 намагається поставити під сумнів.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Але до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться виключно заяви, які містять відомості про кримінальні правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Тому, аналізуючи наведені норми, та виходячи із того, що заява ОСОБА_5 не вказувала на ознаки злочину, суд приходить висновку що дії прокурора відповідали вимогам закону, а скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1