АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5-37/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/8/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на постанову
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на постанову Чортківського районного суду від 26 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою відмовлено в задоволенні подання Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Чортківського районного суду від 16 червня 2009 року у виді трьох років позбавлення волі.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні визначені законом підстави для направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання.

Не погоджуючись з постановою Чортківського районного суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання КВІ та скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 . Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки, так як покинув місце свого постійного проживання та виїхав за межі України без відповідного дозволу КВІ. Станом на час розгляду подання в суді першої інстанції ОСОБА_7 представлена лише одна довідка від 4 липня 2014 року, про те, що йому 20 серпня 2009 року в Центрі лікування серцево-суддиних захворювань в м.Монфальконе (Італія) проведена операція з приводу серцево-судинних захворювань. Жодних інших документів які б вказували на поважність причин неявки в КВІ з 2009 року ОСОБА_7 не представлено. А тому оскаржувана постанова на його думку є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з необґрунтованістю.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію та в дебатах просив направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що у разі задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції його неможливо виконати через відсутність засудженого на території України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, питання направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання уже було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30 березня 2016 року за апеляцією засудженого ОСОБА_7 скасовано постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 5 липня 2011 року про направлення його для відбування покарання, призначеного йому вироком від 16 червня 2009 року, а справу повернуто на новий судовий розгляд в той же суд.

При цьому, апеляційний суд вказав на необхідність під час нового розгляду ретельно перевірити мотиви, зазначені в клопотанні начальника Чортківського міжрайонного відділу КВІ, зокрема щодо викликів ОСОБА_7 для проведення профілактичних бесід і оголошення його в розшук, а також перевірити особову справу засудженого з метою встановлення даних, що ОСОБА_7 було роз`яснено порядок і умови відбування покарання з випробуванням та правові наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, провести повне, всебічне дослідження всіх обставин справи та доказів, які має надати КВІ в підтвердження свого клопотання, зібраним доказам дати належну оцінку, ретельно перевірити доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені в апеляції щодо поважності причин його виїзду та перебування за межами України.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що суд першої інстанції зазначені вказівки апеляційного суду виконав і всебічно дослідив обставини справи та перевірив доводи, зазначені в клопотанні начальника Чортківського міжрайонного відділу КВІ щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання.

Так, судом першої інстанції встановлено, що при внесенні до суду клопотання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання кримінально-виконавчою інспекцією не були з`ясовані причини, з яких ОСОБА_7 не з`являвся на реєстрацію, нею не виносились письмові попередження ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також не виконані всі передбачені законом заходи по проведенню індивідуально-профілактичної роботи із засудженим.

В порушення вимог Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю за такими особами, кримінально-виконавчою інспекцією не було забезпечено своєчасне проведення початкових та подальших розшукових заходів органами внутрішніх справ.

Крім того, під час нового розгляду кримінально-виконавча інспекція не надала суду першої інстанції матеріали особової справи засудженого, оскільки згідно пояснень її представника вони уже знищені, що позбавило суд можливості їх дослідити.

В поданій апеляції прокурор хоча і вважає оскаржену постанову суду незаконною та вказує на необхідність її скасування, але водночас жодним чином не оцінює та не аналізує зазначених обставин, які покладені в основу висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання кримінально-виконавчої інспекції.

Також, прокурор в апеляції, як і кримінально-виконавча інспекція в своєму клопотанні, лише констатує факт залишення засудженим місця проживання і виїзду за межі України, однак не наводить жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції про поважність причин такої його поведінки.

Разом з тим, зі змісту оскарженої постанови слідує, що суд першої інстанції ретельно перевірив причини таких дій засудженого і обґрунтовано прийшов до висновку, що вони не дають підстав вважати, що він умисно ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього вироком від 16 червня 2009 року.

Так, судом встановлено, що 20 серпня 2009 року ОСОБА_7 було проведено операцію в Центрі лікування серцево-судинних захворювань в м.Монфальконе (Італія), що підтверджується показаннями його матері та медичною довідкою від 04 липня 2014 року.

Крім того, як вбачається із письмової заяви ОСОБА_7 до Чортківського районного суду та доданої до неї медичної довідки він за межі України виїхав терміново у зв`язку з потребою в хірургічному втручанні та загрозою його життю, а на даний час перебуває там на утриманні свого брата, не може працювати і проходить курс реабілітації під наглядом медичного спеціаліста (а.с.68-70).

За наведених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_7 з поважних причин змінив місце проживання і в матеріалах справи відсутні докази, які би давали підстави вважати, що він не виконував покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України саме з метою ухилення від відбування покарання, а тому немає і підстав вважати, що він не бажає стати на шлях виправлення.

Також, з матеріалів справи слідує, що під час встановленого ОСОБА_7 іспитового строку він нових правопорушень не вчиняв і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Таким чином, під час судового та апеляційного розгляду не встановлено визначених ст.78 КК України та ст.166 КВК України підстав для направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного йому покарання.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржена постанова суду є законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись п.15 Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366, 377 КПК України (1960 р.), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Чортківського районного суду від 26 квітня 2016 року без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2