Справа № 357/5804/16-к
У Х В А Л А
05 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 04.05.2016року, за ознаками злочину, передбаченого ст.219,ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 04.05.2016 року, за фактом вчинення директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219, ч. 1 ст. 212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, стала ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19.04.2015 року щодо внесення за заявою арбітражного керуючого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 від 18.03.2016 року №911/2334/13 відомостей про вчинення директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Допитаний як свідок арбітражний керуючий ОСОБА_5 показав, що він підтримує факти викладені ним в заяві, але не може надати жодних підтверджуючих документів, так як колишній директор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 не передала йому жодних документів. Однак він вважає, що ОСОБА_3 , будучи директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно ухилилася від сплати податків та довела ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до банкрутства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2012 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу 26.12.2012 року допоміжних приміщень авто паркінгу загальною площею 2542, 50 кв. м., що розташовані в цокольному поверсі та підвальних приміщеннях № 1 та № 2 житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за 835 000 грн. Таким чином, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продало допоміжні приміщення авто паркінгу загальною площею 2542,50 кв. м., за суму 835 000 грн., що значно нижче за ринкову вартість, у зв`язку з чим не сплачено податки з можливого прибутку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10 грудня 2012 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_4 ), в особі директора ОСОБА_8 , укладено договір поставки № 16/07, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставило оргтехніку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 200 000 грн.. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконало умов договору поставки від 10.12.2012 щодо сплати грошових коштів за товар, у зв`язку з чим у подальшому 30.05.2013 головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3 вирішено звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 про порушення справи про банкрутство.

Під час проведення досудового розслідування 13.05.2016 року було проведено ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року.

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала що не має ніякого відношення до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ніколи не була його директором, представником, та не проводила жодних фінансово-господарських операцій. Також ОСОБА_3 після ознайомлення з фотокопіями матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року повідомила, що не зверталася до ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно банкрутства ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та не підписувала жодних документів, що надавалися до суду, та взагалі вперше бачить дані документи.

Враховуючи викладене, виникає необхідність отримання оригіналу 1 (першого) тому матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, оскільки в даному томі знаходяться документи які подавалися до ІНФОРМАЦІЯ_4 та нібито складалися ОСОБА_3 з її підписами та рукописним текстом, які будуть використані для проведення почеркознавчої експертизи.

Необхідність вилучення оригіналу 1 (першого) тому матеріалів судової справи викликана тим, що НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_5 листом № 6/03/42 від 24.01.14, повідомило, що судово-почеркознавча експертиза по копіях документів з метою встановлення виконавця рукописного запису (підпису) не проводиться через відсутність науково-обґрунтованої методики. Крім цього, ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 прийняли узгоджене колективне рішення щодо особливостей проведення почеркознавчих експертиз рукописних записів (підписів) у технічних зображеннях документів. Особливості полягають у тому, що при проведенні такого роду експертизи, експерт повинен встановити наявність/відсутність ознак монтажу при виготовленні документу. Однак, у більшості випадків встановити ознаки монтування окремих частин при виготовленні документу не виявляється можливим, що не виключає можливості його наявності. Тому, в даних випадках, не є можливим вирішення питання щодо ідентифікації того чи іншого рукописного запису (підпису).

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінали документів, що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, можуть бути використана як доказ, а також необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, з метою використання при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, що перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,159,160,161,162,163,164,165,166 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої ОСОБА_2 задовільнити.

Надати слідчому СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 , або особам, які діятимуть за дорученням, тимчасовий доступ до оригіналів документів що знаходяться в першому томі матеріалів судової справи № 911/2334/13 від 04 листопада 2013 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з їх подальшим вилученням.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може надати дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1