Номер провадження: 11-сс/785/371/16
Номер справи місцевого суду: 520/2734/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, будучи обраним 06.11.2010 року головою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, згідно зі ст. 42 Закону України «Про органи місцевого самоврядування», крім інших повноважень, повинен був забезпечувати додержання Конституції України, Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Завідомо знаючи, що кожний громадянин України згідно ст. 118 Земельного Кодексу України має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для дачного будівництва, ОСОБА_8 приблизно у серпні 2014 року вступив в попередню змову з головою постійної комісії із земельних питань, будівництва, екологічної безпеки та з питань законності, правопорядку, депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими особами, спрямовану на незаконне відчуження з комунальної власності та подальшої передачі у приватну власність земельної ділянки площею 3,1678 га, розташованої на території Затоківської селищної ради.

29.12.2014 року голова Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що Приморським районним судом м. Одеси визнане протиправним та скасоване рішення Затоківської селищної ради №824 від 16.05.2012 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради №219 від 04.06.2008 року «Про затвердження ТОВ «Укрбудінвест» містобудівного обґрунтування та надання дозволу на проведення комплексного благоустрою з розміщення пляжно-розважального комплексу на земельній ділянці Лиманського району смт. Затока, площею 4,4 га», зловживаючи службовим становищем в інтересах інших фізичних осіб, з метою отримання ними неправомірної вигоди, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, замість вжиття заходів цивільно-правового характеру, передбачених ч. 15 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо скасування вказаного рішення виконавчого комітету селищної ради попередньою скликання, підписав та видав рішення №2522 від 22.09.2014 року, яким повторно скасовано рішення виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №219 від 04.06.2008 року та надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою фізичним особам з відведення за рахунок вказаного земельного масиву земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва.

Діючи спільно з вищевказаними особами, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписав вказане рішення, визначив об`єктом злочинного посягання вказану земельну ділянку та розпочав реалізовувати злочинний план з її незаконного вибуття з власності територіальної громади на користь фізичних осіб, шляхом майбутнього поділу на 66 окремих ділянок, яким одразу привласнено адресу: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, голова Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем та достеменно знаючи, що Генеральним планом смт. Затока, затвердженим рішенням Затоківської селищної ради № 1461 від 25.02.2005 року, не передбачено відведення вказаних земельних ділянок для дачного будівництва, оскільки створення нових дачних кооперативів у межах міст та селищ міського типу забороняється, діючи в супереч інтересам служби, а саме в порушення ст. 124 Конституції України, якою передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, будучи належним чином повідомленим про необхідність забезпечення виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 24.12.2015 року «Про заборону Затоковській селищній раді Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та іншим, вчиняти будь-які дії, зокрема: давати згоду на розробку проектів відводу, затверджувати проекти відводу, передавати у приватну (безоплатну) власність будь яким особам, присвоювати кадастрові номера, здійснювати нормативну оцінку та інші дії в межах земельної ділянки загальною площею 4,473 га, розташованої у Лиманському районі смт. Затока, до вирішення питання по суті та набрання рішення законної сили», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно з метою перешкоджання виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, підписав та видав рішення від 22.09.2014 року №№ 2230-2231, 2258-2259, 2267-2272, 2277-2299, 2300-2302, 2304, 2306-2316, 2318-2332,2528, 2527 (2317), якими надано дозвіл 66 громадянам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на вказаній території, завідомо знаючи, що вказані рішення заподіють істотну шкоду охоронюваним законом громадським інтересам.

Продовжуючи протиправну діяльність, з метою приховування слідів вказаного кримінального правопорушення та власного викриття правоохоронними органами, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з вказаними службовими особами селищної ради, вжив заходи до приховування відомостей про протокол сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 29.12.2014 та порушення, допущені під час процедури розгляду звернень, затвердження проектів землеустрою з відведення земельних ділянок у приватну власність.

Рішеннями LVІІІ сесії VI скликання Затоківської селищної ради №№ 2745-2748 від 29.12.2014 року вказані проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,1678 га нормативно-грошовою вартістю 1 580 732 грн., затверджені та передані з комунальної у приватну власність, тобто на користь фізичних осіб.

Вказаними умисними діями ОСОБА_8 спричинено тяжкі наслідки територіальній громаді смт. Затока в особі Затоківської селищної ради та її мешканців.

Згідно висновку судової експертизи з питань землеустрою № 15444/15-1/22256-22258/15-41 від 01.12.2015 року проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_10 та іншим (всього 16 осіб), гр. ОСОБА_11 та іншим (всього 13 осіб), гр. ОСОБА_12 та іншим (всього 18 осіб), гр. ОСОБА_13 та іншим (всього 19 осіб) для індивідуального дачного будівництва, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають вимогам законодавства, чинного на дату прийняття рішення про їх затвердження.

На підставі вказаних рішень Затоківської селищної ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального дачного будівництва Державною реєстраційною службою м. Білгород-Дністровський зареєстровано право власності на 66 земельних ділянок.

15.01.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року було задоволене клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень строком до 15.03.2016 року.

Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.01.2016 року.

Постановою заступника прокурора Одеської області від 09.03.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року.

10.03.2016 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою - продовжений до чотирьох місяців, тобто до 15.05.2016 року.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Захисник вказує, що під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 та не навів достатніх доказів того, що у кримінальному провадженні не зменшились заявлені ризики.

На думку захисника, будь-які докази наявності вищевказаних ризиків у кримінальному провадженні відсутні, а прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Захисник вважає, що слідчий суддя вищевказані порушення до уваги не взяв та необґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя не взяв до уваги стан здоров`я останнього, його особу, а саме: позитивні характеристики та бездоганну ділову репутацію, відсутність судимостей тощо.

Слідчий суддя також необґрунтовано залишив застосований раніше до ОСОБА_8 розмір застави 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень, який, на думку захисника, є непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 перевірялась під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2016 року про застосування до ОСОБА_8 даного запобіжного заходу.

При продовженні строку тримання під вартою обґрунтованість підозри не є предметом розгляду слідчого судді та апеляційного суду.

Як вбачається з клопотання слідчого, досудове розслідування неможливо завершити до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) дій: вирішити питання про об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження, призначити фоноскопічну експертизу та отримати її висновок, отримати висновки почеркознавчих та оціночно-земельних експертиз, допитати значну кількість свідків (більше шістдесяти чоловік), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити з ними підозрюваних і захисників та направити кримінальне провадження до суду.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не зменшились заявлені ризики, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на інших підозрюваних чи свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом інформування причетних до вчинення злочину осіб про хід досудового розслідування, а також здійснення тиску особисто або через інших осіб на свідків з метою викривлення їх показань.
З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що до вчиненого ОСОБА_8 злочину причетні ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та інші особи.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження досі не встановлене; при обшуках були виявлені заздалегідь заготовлені на випадок допитів пояснення осіб, які значились як власники земельних ділянок; при допиті свідків осіб, на яких були незаконно оформлені земельні ділянки, було з`ясовано, що не всім з них було відомо про наявність у них таких ділянок, і фактичні власники слідством встановлюються.
Вказане свідчить про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде мати можливість перешкоджати слідству, впливати на свідків і осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення і переховуються від органу досудового розслідування.
На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що прокурор під час розгляду клопотання довів, а слідчий суддя дослідив та належним чином оцінив обставини, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились та досудове розслідування неможливо завершити до закінчення строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що подальше тримання останнього під вартою забезпечить досягнення цілей та завдань кримінального провадження.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 слідчим суддею мотивована.

Що стосується доводів захисника про непомірний розмір застави, то розмір застави як альтернативний запобіжний захід визначається при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, діє протягом усього строку тримання під вартою і при його продовженні не переглядається, що випливає зі змісту ч.7 ст.182 КПК України.

За таких обставин як у слідчого судді, який розглядав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, так і у апеляційного суду немає процесуальних підстав для перегляду розміру застави, встановленого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 .

Посилання захисника на стан здоров`я підозрюваного не містить конкретних доводів, а надані ним медичні документи датовані 2014 роком.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3