У Х В А Л А
31 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинваченого ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілих - ОСОБА_13 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,-
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні подав до суду письмову заяву в порядку ст. 77 КПК України про відвід прокурора ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у його упередженості, вказуючи, що прокурор чинив тиск на свідка ОСОБА_14 при його допиті в суді, зокрема, постійно ставив одне й теж саме питання, однак відповідь свідка ОСОБА_14 прокурора не влаштувала і він допускав факт цькування (травлі) данного свідка, при цьому висловивши погрозу свідку про притягнення останнього до кримінальної відповідальності у випадку, якщо той не дасть ствердної відповіді, або не визнає дані на досудовому слідстві показання. Крім того вважає, що прокурором ОСОБА_5 було порушено дисципліну судового засідання, оскільки останній зовсім не з`явився в судове засідання 01.03.2016 року, при цьому допустивши невиправданий факт затягування судового розгляду, оскільки в данному кримінальному провадженні є группа прокурорів, до складу якої входять прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Просить вирішити питання про відвід прокурора відповідно до вимог КПК.
В судовому засіданні прокурор заперечив проти заявленого відводу, пославшись на те, що відсутні об`єктивні підстави для відводу прокурора.
Представник потерпілих ОСОБА_13 вважає заявлений відвід прокурору безпідставний і просить відмовити в його задоволенні.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримали думку свого представника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора.
Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених, обвинувачених, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і представника потерпілих ОСОБА_13 , суд приходить до висновку про відхилення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора.
Відповідно до п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_6 обгрунтовує необхідність відводу прокурора ОСОБА_5 не свідчать про упередженість даного прокурора при розгляді справи та не є підставами для його відводу. При допиті свідка ОСОБА_14 прокурор діяв в межах КПК України і його запитання до свідка були спрямовані на повне і всебічне з`ясування обставин, які були відомі свідку ОСОБА_14 . Щодо посилання на упередженість прокурора при допиті свідка ОСОБА_14 , то вказані доводи обвинуваченого ОСОБА_6 є безпідставними, свідок ОСОБА_14 допитувався виключно відповідно до вимог КПК України з метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які могли бути відомі свідку ОСОБА_14 і з приводу яких він допитувався на досудовому слідстві, оскільки покази дані свідком ОСОБА_14 в судовому засіданні різнилися з показами, які були надані ОСОБА_14 на досудовому слідстві.
Таким чином, будь-які об`єктивні підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України не встановлені.
Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в упередженості прокурора, а тому об`єктивних підстав для відводу прокурора не встановлено.
Керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 заяви від 31.03.2016 року про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3