Провадження № 1-кп/761/1169/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009266 від 26 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилася з прокурором та не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просять повернути обвинувальний акт на доопрацювання прокурору, з підстав, що у обвинувальному акті невірно зазначені відомості щодо судимості обвинуваченого ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_12 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та захисники не заперечують щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_12 у виді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_13 , яка станом на 4 квітня 2016 року була власником квартири АДРЕСА_1 заявлено клопотання про визнання її потерпілою у даному кримінальному провадженні, з посиланням на те, що у зв`язку з шахрайськими діями обвинувачених їй, як власнику квартири спричинена матеріальна шкода.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

8 липня 2016 року, потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди. В зв`язку з чим потерпілу ОСОБА_6 слід визнати цивільним позивачем, а обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 цивільними відповідачами.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_13 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, оскільки їй, як власнику квартири, яка є предметом злочину, кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілі, захисники, обвинувачені, свідки, цивільний позивач, цивільні відповідачі.

Клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_10 не постійне місце проживання м. Києві, обвинувачені не займаються суспільно-корисною працею ,у зв`язку з чим є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення їх вини.

Є слушними також доводи сторони обвинувачення з приводу того, що обвинуваченні можуть незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, або на його зміну на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обвинуваченим обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_12 не надходило, запобіжний захід щодо неї у вигляді домашнього арешту вважається продовженим відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 194, 314-316 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0009266 від 26 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на 12 вересня 2016 року, на 11 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Визнати ОСОБА_13 потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009266 від 26 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009266 від 26 червня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих,свідків, захисників, обвинувачених, цивільного позивача, цивільних відповідачів.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 30 жовтня 2016 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 30 жовтня 2016 року, включно.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_12 у вигляді домашнього арешту продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3