АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1390/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/75/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

представника ПАТ Втормет, ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ Втормет, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна і містить належне обгрунтування викладених у ньому доводів.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Втормет просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що в ході судового розгляду клопотання слідчим жодним належним чи допустимим доказом не було обгрунтовано вказані твердження, не доведено ризики щодо можливості приховування майна чи його знищення. Також не доведено факт крадіжки майна та того, що вказані автомобілі є знаряддям вчинення суспільно - небезпечного діяння з наведених в його апеляційній скарзі мотивів.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги і вважає її безпідставною та необгрунтованою, а тому просить рішення слідчого судді залишити без змін, представника ПАТ Втормет, який підтримав свою скаргу і просить скасувати арешт на вилучене майно як накладений всупереч закону, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ПАТ Втормет підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді -скасуванню з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування, щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого про арешт майна.

Слідчим суддею вимоги вказаних норм закону в повній мірі не виконані.

Так, матеріалами справи встановлено, що слідчим СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 від 26 травня 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про те, що 26 травня 2016 року приблизно о 18:40 год. у відділення поліції поступило повідомлення від сільського голови с. Старий Нижборок Гусятинського району Тернопільської області ріже металолом без належних на це документів.

26 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено 2 вантажних автомобіля марки КамАЗ кожен з яких мав пристикований причіп.

Встановлено, що перший вантажний автомобіль марки КамАЗ червоного кольору р.н. НОМЕР_1 1983 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ; автопричіп р.н. НОМЕР_2 1991 року випуску належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 . В зазначеному причепі було виявлено майно, а саме: порізаний металобрухт, два металевих колеса та металевий редуктор. Вантажний автомобіль марки КамАЗ жовтого кольору р.н. НОМЕР_3 1990 року випуску належить на праві власності ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Дмитрова, 4 в м. Хмельницький; напівпричіп-платформа НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , 2004 року випуску належить ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Курчатова, 109 в м. Хмельницький. В зазначеному причепі було виявлено майно, а саме: металеві вагонетки. Зазначені автомобілі, причепі, а також виявлене на них майно зберігаються на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Як зазначено у ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпоряджання та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведених вимог слідчим не доведено обставин, на які він посилається в обгрунтування необхідності накладення арешту, а судом в порушення вимог ст.172 КПК України без законних на те підстав клопотання слідчого було задоволено повністю.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт був накладений на майно зокрема: вантажний автомобіль марки КамАЗ червоного кольору р.н. НОМЕР_1 1983 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ; автопричіп р.н. НОМЕР_2 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 . Вантажний автомобіль марки КамАЗ жовтого кольору р.н. НОМЕР_3 1990 року випуску, який належить на праві власності ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Дмитрова, 4 в м. Хмельницький; напівпричіп-платформа НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , 2004 року випуску, яка належить ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Курчатова, 109 в м. Хмельницький.

В той же час, як вбачається з договорів найму (оренди) транспортного засобу, долучених до матеріалів за клопотанням представника ПАТ Втормет в судовому засіданні апеляційного суду, 13 травня 2016 року ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заключили зазначені договори з ПАТ Втормет про те, що останній приймає в тимчасове платне користування автопричіп марки ОДАЗ модель 9370, 1991 року випуску, червоного кольору, котрий має реєстраційний номер НОМЕР_2 і належить наймодавцеві, тобто ОСОБА_9 , а також автомобіль марки КамАЗ модель 5410, 1983 року випуску, червоного кольору, котрий має реєстраційний номер НОМЕР_1 , і належить наймодавцеві, тобто ОСОБА_8 .

В судовому засіданні апеляційного суду представником ПАТ Втормет ОСОБА_10 була надана копія акту про проведені електронні торги 24 травня 2016 року, згідно яких переможцем електронних торгів була визначена ОСОБА_11 , представником якої, згідно довіреності, є її чоловік ОСОБА_6

19 травня 2016 року ОСОБА_6 був складений договір про надання транспортних послуг з Хмельницьким ПАТ Втормет з перевезення демонтованої підкранової колії, що знаходиться в с. Старий Нижборок, вул. Шкільна, 90 Гусятинського району Тернопільської області згідно акту про проведення електронних торгів та іншого вантажу вантажним автомобілем КамАЗ 5410 (сідловий тягач Е), д.н. НОМЕР_1 , автопричіп ОДАЗ 9370 д.н. НОМЕР_2 ; а також договір від 19 травня 2016 року з Хмельницьким ПАТ Втормет з проведення робіт з демонтажу підкранової колії довжиною 600 метрів, а також з надання транспортних послуг з перевезення демонтованої підкранової колії та іншого вантажу вантажним автомобілем КамАЗ д.н. НОМЕР_3 , за адресою АДРЕСА_3 .

Таким чином власниками зазначених двох КамАЗ-ів та автопричепів є громадяни ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та Хмельницьке публічне акціонерне товариство Втормет, видом господарської діяльності якої являється заготівля, переробка металобрухту чорних металів відповідно до ліцензії міністерства промислової політики України серії АГ № 501381.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_11 , яка стала переможцем електронних торгів з реалізації підкранової колії довжиною 600 метрів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , в процесі виконання вищезазначених договорів про надання послуг від 19 травня 2016 року, виконуючи демонтаж підкранової колії, 26 травня 2016 року і був затриманий працівниками міліції в звязку з повідомленням сільського голови с. Старий Нижборок із вказаним вище транспортом та завантаженим на нього металобрухтом.

Саме ця обставина викликала підозру у правоохоронних органів щодо можливості вчинення останнім крадіжки і підставою для внесення повідомлення в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, незважаючи на те, що ОСОБА_6 не є власником КамАЗ-ів, а саме: КамАЗ червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ; автопричіпу р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 ; виявлене в причепі р.н. НОМЕР_2 майно, а саме: порізаний металобрухт, два металевих колеса та металевий редуктор; вантажний автомобіль марки КамАЗ жовтого кольору, р.н. НОМЕР_3 1990 року випуску, який належить на праві власності ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Дмитрова, 4 в м. Хмельницький; напівпричіп-платформа НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , 2004 року випуску, який належить ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Курчатова, 109 в м. Хмельницький; виявлене в причепі р.н. НОМЕР_5 майно, а саме: металеві вагонетки.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З зазначеного кримінального провадження та долучених до нього в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів не вбачається, що власники транспортних засобів, на які ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого було накладено арешт, мають будь-яке відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 чи іншими особами, передбаченого ч.1 ст.185 КК України щодо розкрадання металобрухту з території непрацюючого цегельного заводу с. Старий Нижборок Гусятинського району Тернопільської області, а тому цей захід забезпечення кримінального провадження не є цілком обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 173 КПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПАТ Втормет задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 травня 2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобілі марки КамАЗ червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ; автопричіп р.н. НОМЕР_2 , 1991 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_2 ; вантажний автомобіль марки КамАЗ жовтого кольору, р.н. НОМЕР_3 1990 року випуску, який належить на праві власності ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Дмитрова, 4 в м. Хмельницький; напівпричіп-платформа НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , 2004 року випуску, який належить ПАТ Втормет, що знаходиться по вул. Курчатова, 109 в м. Хмельницький; які зберігаються на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області шляхом заборони їх відчуження, в тому числі зняття з обліку, передачі в користування іншим особам, передавши їх зберігання власникам: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПАТ Втормет.

Накласти арешт із забороною, обмеженням розпоряджатися або користуватися у разі їх передбачення на порізаний металобрухт, два металевих колеса та металевий редуктор та металеві вагонетки, які зберігаються на спеціальному майданчику для утримання транспортних засобів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2