Справа № 185/4168/16-к
Провадження № 1-кс/185/614/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровська область
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000607 від 04 березня 2016 року за ст. 286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, зазначаючи, що він її отримав 10 травня 2016 року.
Вивчивши скаргу та мотиви пропуску строку на оскарження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу (в тому числі і скарги на постанови про закриття провадження) можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про дату вручення копії постанови про закриття кримінального провадження раніше ніж 10 травня 2016 року. Отже строки на оскарження не є пропущеними.
Серед мотивів незгоди з винесеною постановою ОСОБА_3 , зазначає, що в постанові безпідставно зазначено, що водієм ОСОБА_3 порушено вимоги п. 18.1 ПДР України, а саме що ДТП мало місце на нерегульованому переході, що не відповідає дійсності. Крім того ОСОБА_5 здійснювала рух на забороняючий сигнал світлофора.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно вимог ст. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так слідчий зазначає, що подія мала місце на регульованому перехресті вул. Шевченка та вул. К.Маркса в м. Павлограді. З показів ОСОБА_3 наведених в постанові, та з протоколу його допиту, слідує що наїзд на пішохода мав місце на регульованому перехресті, причому він рухався на зелене світло.

З протоколу огляду місця події, а саме з фототаблиці, слідує, що світлофори в робочому стані та регулюють рух на ділянці дороги, де мало місце ДТП. Таким чином, жодних обґрунтувань щодо пригоди на нерегульованому перехресті постанова не містить. В той же час, в разі зіткнення на регульованому переході необхідно з`ясувати, чи дійсно водій рухався на дозволяючий сигнал світлофора та чи була в нього технічна можливість уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином приходжу до висновку про передчасність винесеної постанови.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000607 від 04 березня 2016 року за ст. 286 ч.1 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову від 19 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР № 0000607 від 04 березня 2016 року за ст. 286 ч.1 КК України.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1