overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/764/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 р. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурка П.Я.

при секретарі - Козлової Т.В.

з участю прокурора - Лифаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці кримінальну справу по обвинуваченню ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки, громадянки України, не заміжні , раніше судимої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Розгляд даної кримінальної справи було призначено на 08 травня 2012 р. на 10.00 год., але підсудна ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не вказавши причини неявки , хоча явка її була визнана обов'язковою.

Підсудна не з* явилася не вказавши причини неявки .

Суд вважає, що до підсудної ОСОБА_1 через її неявку до суду необхідно здійснити привід в судове засідання .

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Щодо підсудної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24.05.2012 р. о 11.00 год.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Жмурко
УХВАЛА

08 листопада 2016 року м. Хмельницький

Представник скаржника в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені у скарзі, просила скаргу задовольнити.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
30 вересня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу прокуратури Хмельницької області із клопотанням визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 03.10.2016 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відмовляючи ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим, слідчий у постанові послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено фактичних даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_4 моральної, фізичної або майнової шкоди, крім цього, самим ОСОБА_4 не надано органу досудового розслідування жодних підтверджуючих документів щодо завдання йому реальної шкоди кримінальним правопорушенням та не обґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між моральною шкодою, зазначеною ОСОБА_4 в клопотанні, та діями капрала поліції ОСОБА_6 під час подій 01.02.2016.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (ч.1). Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства (ч.4). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5).
З наведеного вбачається, що у старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 , на даній стадії процесу, були підстави для відмови ОСОБА_4 у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, що не дає підстави слідчому судді задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.303- 307 КПК України,
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА

11 листопада 2016 року м.Хмельницький
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Оскарження постанови слідчого, якою відмовлено у винесенні постанови про повернення транспортного засобу без сплати коштів за його перебування на спец майданчику Хмельницької філії ДП МВС України Інформ-Ресурси, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства, через що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Копію ухвали разом із скаргою надіслати скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1907/2012
Провадження № 4/1609/164/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурору Гайдар О. Ю.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді а тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Ростовська обл., Зверівський район, с.Тацін , росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведений, не працює, інвалід ІІ групи , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що він 16.02.2012 року близько 13-00 години, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, завдав удару ножем в ділянку грудної клітини зліва ОСОБА_3 та згідно довідки 1 МКЛ № 617 від 17.02.2012 року, встановлено діагноз: проникаюче торакоадомінальне поранення зліва з дотичним пораненням зліва з дотичним пораненням періокарду, діафрагми, тіла шлунку, відкритий гемо пневмоторакс зліва, гемоперитонеум, геморологічний шок ІІ ступеня, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

17.02.2012 року порушено кримінальну справу за ч.1 ст.121 КК України слідчим Київського РВ ПМУ за фактом умисного нанесення тяжкого тілесного ушкодження. .

17.02.2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу. взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_2, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення подання , вислухавши думку адвоката ОСОБА_1, яка вважає, що відсутні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, здійснює догляд за престарілою матір»ю ,вислухавши думку прокурора , яка підтримала подання , суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно продовжити затримання на десять діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює , проте в матеріалах кримінальної справи відсутні характеризуючи дані про особу затриманого, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу .

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити затримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на десять діб.

Суддя Ж.В.Кузіна
Єдиний унікальний номер 728/2462/16-к
Номер провадження 1-кп/728/191/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м. Бахмачі у кримінальному провадженні №0000568 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000568 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про витребування із органу пробації дані про стан виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилися з думкою прокурора, та зазначила, що відбула громадські роботи.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлена в передбаченому законом порядку. Заяв та повідомлень від неї до суду не надійшло.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду, клопотання прокурора підлягає задоволенню., так як стан виконання попереднього покарання має значення для вирішення даної справи по суті.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:
1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000568 від 25.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України призначити судовий розгляд на 28 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.
4. Витребувати із органу пробації інформацію про стан виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2039/2012
Провадження № 4/1609/167/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий: 16 січня 2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч.3 ст.15 , ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2012 року, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в приміщенні кухні будинку № 64, що по вул. Спартака в м. Полтава, вчинив сварку з братом ОСОБА_3, в ході якої усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи особливо тяжкі суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_3, наніс останньому удар ножем в область грудної клітини зліва. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці скоєння злочину.

20 лютого 2012 року порушена кримінальна справа за фактом умисного вбивства, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

20 лютого 2012 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст..115 КПК України.

23 лютого 2012 року ОСОБА_2 було пред»явлено обвинувачення за ч.1 ст. 115 КК України та він був допитаний як обвинувачений.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_2 , знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі , продовжити злочинну діяльність .

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечує проти задоволення подання , думку захисника ОСОБА_1, який покладається на розсуд суду, вислухавши думку прокурора , який підтримав подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину в період іспитового строку , не працює та немає офіційних документів, які б свідчили про його працевлаштування, а тому може продовжити злочинну діяльність.

У суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 1-98/10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Суддя Кременчуцького районного суд Полтавської ОСОБА_1 розглянувши заяву Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби в Полтавській області № 23 відносно засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, на підставі якої було постановлено ухвалу від 06 жовтня 2016 року про його етапування з Личаківської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Львівській області № 30 до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби в Полтавській області № 23 для доставки до суду для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Встановлено, що 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 вироком Кременчуцького районного суду, який набрав чинності 20 серпня 2010року, засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

18 червня 2010 року засуджений ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, про що мається відповідна заява.

Крім того, 17 лютого 2016 року він повторно був ознайомлений з кримінальною справою.

Отже, засуджений ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі в строки передбачені ч. 4 ст. 395, ч. 2 ст. 425 КПК України, тому відсутні підстави для задоволення його заяви про продовження ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та необхідно припинити виконання ухвали від 06 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:

Припинити виконання ухвали Кременчуцького районного суду від 06 жовтня 2016 року про етапування засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року у Личаківській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби у Львівській області до Полтавської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби в Полтавській області № 23 для доставки до Кременчуцького районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та направити засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання до місць позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1235/15-к
Провадження № 1-в/553/1183/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтава УДПСУ у Полтавській області відносно ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Даний матеріал неодноразово призначався до судового розгляду, в останній раз 15 листопада 2016 року, але викликаний в судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 січня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа №639/8575/16-к
Провадження №1-кс/639/1470/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 листопада 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, відображені в його заяві від 11.11.2016 року, поданої в порядку ст.214 КПК України.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.
Викликати в судове засідання заявника адвоката ОСОБА_2 та представника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, зобов`язавши останнього до 18.11.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 11.11.2016 року.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.2016
Справа №642/7235/16-к
Провадження № 1кп/642/643/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з прокуратури Харківської області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2016 року на 12-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1