overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2362/16-к
Номер провадження 1-кп/585/179/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000590 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 01 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник, не заперечували проти думки прокурора.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_3 з думкою прокурора згоден.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000590 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 17 червня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 592/5471/16-к
Провадження № 1-кс/592/2336/16

УХВАЛА

08 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого 25.08.2015р. за ст.ст. 186 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п.10КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2016 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надйшла скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,в якій просить зобов"язати слідчого приїхати до слідчого ізолятору для здійснення допиту скаржника по кримінальному провадженню 0000006.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу , вважає необхідним повернути її скаржнику ОСОБА_2 ..
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Стаття 303 КПК визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, а саме ч. 1 ст. 303 КПК України зазначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого ОСОБА_3 приїхати до СІЗО для його допиту.
Діючими нормами КПК України не передбачений строк допиту учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що скарга подана на бездіяльність слідчого , яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 повернути .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304ч.3 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/410/16-к
Провадження №11 кп/791/625/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно-дострокове Доповідач: ОСОБА_2
звільнення

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, відмовлено.
На ухвалу захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 26 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2176/13-к
№ 1-в/733/31/16
Ухвала
"08" червня 2016 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1 ч.2 та 366 ч.1 КК України і відповідно до ст..70 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 15300 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями на строк два роки. Станом на 5.05.2016 року засуджений ОСОБА_5 не повідомив Ічнянський районний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу призначеного за вироком апеляційного суду.

В клопотанні ставиться питання про заміну відносно ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у порядку визначеному ст..53 ч.5 КК України.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що клопотання слід задовільнити та замінити засудженому ОСОБА_5 за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи встановити на строк двохсот сорока годин.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 53 ч.5, 56 ч.2 КК України , ст. 26 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Ічнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 14 лютого 2015 року покаранням у виді громадських робіт строком 240(двісті сорок) годин.

Ухвалу для виконання направити начальнику Броварського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області (07400 м. Бровари вул. Кірова, 24)

На ухвалу на протязі семи днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
"02" червня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у справі за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівської області від 02 червня 2016 року у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року відносно неї відмовлено.
Таке рішення вмотивоване тим, що засуджена отримала копію ухвали місцевого суду своєчасно, а поважних причин пропуску строку на оскарження не навела.
Дану ухвалу вважаю не правильною з наступних підстав.
Дійсно є підпис засудженої і дата на копії ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року. Але твердження засудженої, що вона була лише ознайомлена з ухвалою, про що розписалася та поставила дату, а її копії не отримувала ніким і нічим не спростовано.
Відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження місцевий та апеляційний суди фактично позбавили ОСОБА_2 доступу до правосуддя.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1224/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від

11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010906 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року за ч. 1. ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185,

ст.ст. 70, 75, 76 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, та на нього покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 24 березня 2016 року заступник прокурора

м. Києва ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка 02 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, а тому підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора

м. Києва ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня

2016 року у кримінальному провадженні № 0010906 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 13 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

Встановила:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік; за ч.4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року виконувати самостійно.

На вирок суду заступником прокурора м. Києва подана апеляційна скарга, яка 13 травня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором скарга, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для її прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.

__________________________
Справа: 11-кп/796/1139/2016
Головуючий у 1-й інстанції:ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 30 травня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/549/16-к
Провадження №1-кп/440/48/2016
31 травня 2016 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,-
Ухвалою суду від 25.04.2016 р. вказане кримінальне провадження призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 08 червня 2016 року об 14.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та свідків згідно списку доданому до обвинувального акту .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1529/16-к
Провадження 1-кс-293/16
ухвала
Іменем України

10 червня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» про оскарження бездіяльності слідчого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області розглянути клопотання представника потерпілого приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000670, та надати обґрунтовану відповідь потерпілому за наслідками розгляду.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/05/16-64 від 25 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1