overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1591/16-к
Провадження № 1-кп/400/106/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000374 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В судове засідання призначене на 28 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,327,371,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 14 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/4931/16-к
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
26.09.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
провівши в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-
В провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судові засідання 20.07.2016 року, 22.07.2016 року, 06.09.2016 року та 26.09.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, про поважні причини неявки суду не повідомив. На даний час його місцезнаходження суду невідоме.
Ухвалою суду від 06.09.2016 року застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 26.09.2016 року. Однак обвинувачений ОСОБА_4 приводом до суду доставлений не був, його місце знаходження суду не відоме.
Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а також зупинення кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце його знаходження суду не відоме.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а судове провадження відносно нього за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Керуючись ст.335, 371-372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Зупинити судове провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до його розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/1627/16-к
Провадження № 1кп/534/173/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні підготовчого засідання в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000675 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Справа була призначена до розгляду на 16.09.2016 р., 29.09.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вважає, що до вказаного обвинуваченого необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання, у зв`язку з чим по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 139,140,323, 327 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Слухання кримінального провадження внесеного ЄРДР № 0000675 від 14.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України , відкласти на 10.10.2016 р. на 10 год 30 хв:

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 10.10.2016 року на 10 годину 30 хвилин:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , доставити приводом на вищезазначений час.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції Комсомольського відділення № 2 Головного управління національної поліції у Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2027/13-к
Провадження № 1-о/541/6/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

розглянувши заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.03.2015 року, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вищевказана заява.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів на оплату його праці.
Згідно зі ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених ч.1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 466 КПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Прокурор вважав клопотання обвинуваченого таким, що підлягає до задоволення.
З урахуванням викладених обставин суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області до участі в кримінальному провадженні захисника для забезпечення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (м. Миргород, вул. Гоголя, 133) на 13-00 годин 30 вересня 2016 року.
Копію цієї ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1379/16-к
Провадження № 1-кп/542/149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
29 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 04 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/545/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_6 про повернення речових доказів,

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187, ч.1 ст. 115, 70 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна; ОСОБА_7 засуджений за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому особистих речей, оскільки у вироку суду це питання не було вирішено.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що у вироку суду було вирішено питання щодо речових доказів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у п. 4 постанови №11 від 21.12.1990 року « Про практику застосування судами України

процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» у порядку, передбаченому ст.411 КПК України(1960 року), суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

У вироку суду по даній справі, який набрав законної сили, доля наданих прокурором речових доказів вирішена.

Питання щодо повернення засудженому особистих речей, які були вилучені при його затриманні та не визнані речовими доказами, не відлягає розгляду в порядку ст.411 КПК України(1960 року)

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 КПК України (1960 року),

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про повернення речових доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 549/444/14-к
Провадження № 1-в/549/20/16
УХВАЛА
29 вересня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої
інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання інспектора Чорнухинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився і проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня, перебуває на обліку в Пирятинському районному центрі зайнятості як безробітний, не одружений, засудженого 24 вересня 2015 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
встановив:
Вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Засуджений знаходився на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Чорнухинського районного сектору з 04.11.2015 року.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку зі спливом іспитового строку яке мотивував тим, що протягом іспитового строку останній притягувався до адміністративної відповідальності Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст.173 КУпАП у виді 51 гривні штрафу, у звя`зку з чим йому було винесено письмове попередження, та Чорнухинським відділенням поліції за ч.1 ст.178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді попередження.
В цілому ОСОБА_5 виконав обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.
24.09.2016 року закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку в 1 рік, тому просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Суд, заслухавши думку інспектора КВІ, прокурора, які підтримують дане подання, пояснення засудженого, який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали особової справи, дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, тому довів своє виправлення і відповідно до ч.2 ст.165 КВК України та ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного покарання за вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4179/16-к Номер провадження 11-кп/786/867/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/867/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 , ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченою ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 19.09.2016 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/867/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа № 564/79/16-к

09 лютого 2016 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

18.01.2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді Грипіч.

19 січня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 11:40 годину 09 лютого 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000038 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11:00 годині 17 лютого 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1319/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

опідозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 10006563 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року з прокуратури Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 10006563 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

04 лютого 2016 року ухвалою судді було призначено підготовче судове засідання на 16.30 год. 10.02.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 10006563 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 16.00 год. 29.02.2016 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої, адвоката та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_6