overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.07.2016 р. за вх. № 14 про можливе вчинення колишнім заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, на предмет наявності підстав щодо внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/759/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 стосовно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 вересня 2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Повідомити про підготовче судове засідання потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.11.2016 року по клопотанню слідчого ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задоволено.
Як вбачається, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, слідчим суддею пропущено серійні номера трьох купюр номіналом 5 Євро (Х8, Х2, Х9), цифри у номерах банкнот номіналом 50 Євро (Х8), 20 доларів США (ЕВ38789762К, ВС36109723А), 100 доларів США (СD01303545*), а також виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді серійні номера: НВ13268418Е, КК55183477С, НF92275803С, НА29087654А.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження виправити допущену у судовому рішенні описку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, вважає необхідним виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за клопотанням слідчого ОСОБА_3 про арешт майна описку, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частинах наступне: «серійні номера трьох купюр номіналом 5 Євро (Х8, Х2, Х9), цифри у номерах банкнот номіналом 50 Євро (Х8), 20 доларів США (ЕВ38789762К, ВС36109723А), 100 доларів США (СD01303545*)», а також виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді серійні номера: НВ13268418Е, КК55183477С, НF92275803С, НА29087654А.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року за клопотанням слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, зазначивши: «серійні номера трьох купюр номіналом 5 Євро (Х8, Х2, Х9), цифри у номерах банкнот номіналом 50 Євро (Х8), 20 доларів США (ЕВ38789762К, ВС36109723А), 100 доларів США (СD01303545*)», а також виключити з резолютивної частини ухвали слідчого судді серійні номера: НВ13268418Е, КК55183477С, НF92275803С, НА29087654А.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/ 760/16/16 р.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши апеляцію захисника підсудного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року ,

в с т а н о в и в :
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України повернуто на додаткове розслідування керівнику Київської місцевої прокуратури № 9.
27.10.2016 року адвокатом ОСОБА_3 подано апеляцію на вказану постанову.
Постановою судді від 31.10.2016 апеляцію адвоката Якубова було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 7 діб з дня отримання постанови суду для виправлення їх.
07.11.2016 р. адвокат ОСОБА_3 отримав постанову суду , про що свідчить поштове повідомлення .
До теперішнього часу вимоги суду по усуненню недоліків виконані не були , а тому апеляція визнається такою ,що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 352 КПК України (2001 року) ,-

П о с т а н о в и в :
Апеляцію адвоката ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року визнати такою ,що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ :
Ухвала
22 листопада 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000696 щодо ОСОБА_2
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2016 року

витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 01 червня 2016 року на 10 год 00 хв 02 березня 2017 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 23 листопада 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 4 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, потерпілих.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційні скарги до 23 грудня 2016 року.
1-кп/235/195/16) щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 199/8258/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника АНД РВ КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537, 539 КПК України надійшла заява ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на підставі ст.81 КК України, засудженого 19.12.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.164 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, згідно ухвали Самарського райсуду м.Дніпропетровська від 21.12.2015 року обмеження волі замінено на виправні роботи на строк 1 рік 4 міс. 13 дн. з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку.

За час відбування покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, на даний час відбув більше половини заміненого строку покарання за злочин невеликої тяжкості.

Суд в засіданні 21.11.2016 року, вислухавши засудженого ОСОБА_5 , який підтримав свою заяву, просив звільнити його від подальшого відбування покарання, думку прокурора і представника АНД РВ КВІ, які не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаної заяви не має, тому вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на підставі п.1 ч.3 ст.81 КК України, оскільки він виконував обов`язки, на даний час відбув більше половини заміненого строку покарання за злочин невеликої тяжкості.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_5 від 09.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт на підставі ст.81 КК України і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від подальшого відбування покарання за вироком від 19.12.2014 року Індустріального районного суду м.Дніпропетровська за ст.164 ч.2,71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі, згідно ухвали Самарського райсуду м.Дніпропетровська від 21.12.2015 року обмеження волі замінено на виправні роботи на строк 1 рік 4 міс. 13 дн. з відрахуванням у дохід держави 20% заробітку.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити негайно прокурору, засудженому і представнику АНД РВ КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/779/16-к
Номер провадження 1-кп/213/201/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000277 від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання, призначене на 11.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 працівниками поліції в судове засідання не доставлений. Надали рапорт про причини невиконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання через відділення поліції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню до 09 грудня 2016 року до 12 години 45 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 09 грудня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6880/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 15.10.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 10.08.2007 р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.188, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.05.2008 р. вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.393, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 23.12.2008 р. вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 12.08.2014 року,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000630 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України на 25 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/882/16 Справа № 179/1034/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000579 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянство України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

16 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000579 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійні судді, у яких закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000579 відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадження № 0000579 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1661/16 Справа № 201/7352/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2016 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
20 липня 2016 року до Апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2016 року, яка 22 липня 2016 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції від 20 липня 2016 року невідкладно була направлена заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 22 липня 2016 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3583/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/868/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 листопада 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2