Справа № 317/4646/16-к
№/п 1-кс/317/669/2016
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України , відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 0001766, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 20.10.2012 в вечірній час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою металевого лому, частково відігнули металеву решітку віконного отвору цегляної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 шляхом розбиття скла вказаного вікна проник разом з ОСОБА_5 до приміщення, а ОСОБА_7 залишився біля розбитого віконного отвору та за попередньою домовленістю спостерігав за навколишнім оточенням для забезпечення безперешкодного вчинення злочину. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходячись у вказаній будівлі, шляхом часткового пошкодження відігнули металеві двері та проникли до кімнати в якій потерпілий ОСОБА_8 зберігав будівельні електроінструменти. Проникнувши до вказаної кімнати ОСОБА_6 передавав ОСОБА_5 електроінструмент, який останній в свою чергу виносив з кімнати та складав біля вікна з зовнішньої сторони будівлі, а саме :

- зварювальний апарат ТСБ -202.1, вартість якого згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1716 гривень 85 копійок ;

- шліфувальну машинку марки «Макита», модель - GA9050, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1145 гривень 94 копійки;

- шліфувальну машинку марки «Макита», модель - GA7020RF , вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 1377 гривень 40 копійок;

- відбійний молот марки МО-2К вартість якого згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 605 гривень, 20 копійок;

- дриль марки «Макита» модель 6413, вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 850 гривень, 41 копійку;

- дриль марки «Ростовмаш» модель ИЭ-1035 вартість якої згідно висновку експерта №1891 від 30.10.2014 складає 479 гривень, 42 копійки;

Вищеперераховане майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли та винесли за територію володіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 тим самим отримавши змогу розпоряджатися переліченим майном, тобто таємно викрали його.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 6175 гривень 22 копійки.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

27.03.2015 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Після чого, 31.03.2015 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та направлено до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду кримінального провадження за № 0001766 від 31 жовтня 2014 року де він є обвинуваченим, до Запорізького районного суду не прибув. Також 27.04.2015, 07.05.2015, 21.05.2015, 09.06.2015 Запорізьким районним судом винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яка не була виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання.

04.08.2015 Запорізьким районним судом винесено ухвала про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 для усунення недоліків, а саме для встановлення місцезнаходження останнього.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, стали матеріали які були зібрані слідчим на протязі розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_5 , на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, ніде не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод в подальшому залишити місце проживання.
Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 : може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
08 жовтня 2015 року підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений в розшук., у зв`язку з чим наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

23 листопада 2016 року орган досудового розслідування звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , але через те, що місцезнаходження підозрюваного, не встановлено, це унеможливлює прийняття рішення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею 24 листопада 2016 року винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, але розгляд клопотання необхідно відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання відкласти до виконання ухвали про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Провадження по клопотанню зупинити.

Слідчий суддя : ОСОБА_1