Справа № 390/264/16-к
Провадження № 1-кп/390/73/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
10 грудня 2015 року, в ранковий час, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідував до присадибної ділянки ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, зірвав 25 кущів саджанців смородини «Краса Львова», вартістю відповідно до довідки УКООПСПІЛКА Кіровоградської облспоживспілки підприємства «Кооперативний ринок» 25 грн. за один саджанець, загальною вартістю 625 грн., тим самим заволодів належним потерпілій ОСОБА_5 майном на загальну суму 625 грн. Після чого, ОСОБА_4 із вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 625 грн.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 10 грудня 2015 року, в ранковий час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідував до присадибної ділянки своєї сусідки ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу, зірвав 25 кущів саджанців смородини «Краса Львова», які в руці переніс до свого дому. Через деякий час, він поїхав до м. Кіровоград, де на зупинці транспортного засобу по вул. Попова, продав сажанці по 10 грн. за один за загальну суму 250 грн., які витратив в подальшому на свої потреби. В скоєному щиро кається та просить суд призначити йому мінімальне покарання, цивільний позов визнає.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки обвинуваченого та представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та можливість його виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувача, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, призначає йому покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.
Судові витрати відсутні.
Речовий докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 заявлений нею цивільний позов в розмірі 1000 грн.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1