Справа № 587/396/16-к
Провадження № 1-кп/587/134/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанівка, Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
22 лютого 2016 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в гостях у раніше знайомого ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після сумісного розпиття спиртних напоїв, коли господар домоволодіння відлучився в іншу кімнату, на верхній полиці дерев`яної шафи помітив жіночу золоту каблучку з камінням білого кольору. При цьому у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме цієї каблучки.
Усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної каблучки, ОСОБА_5 , знаходячись у зазначеному приміщенні, впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, викрав золоту каблучку з каміннім білого кольору, належну ОСОБА_4 , вартістю 907 грн. 07 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на свій розсуд, продав каблучку гр. ОСОБА_7 ..
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що дійсно викрав вказану каблучку, добровільно відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між ним і ОСОБА_4 була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт, - суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази поверненню власникам.
Запобіжний захід не обирався і підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370,474, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двісті сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 122 грн. 76 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи, ( код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: жіноча золота каблучка 585 проби, передана ОСОБА_4 , залишити їй; гроші в сумі 440 грн. в кількості 6 купюр, з них 4 купюри номіналом по 100 грн. та 2 купюри номіналом 20 грн., передані ОСОБА_7 залишити йому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1