УХВАЛА

Справа № 569/9273/16-к

25 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004481 від 01 липня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 18.07.2013 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09.06.2015 звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 01 липня 2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 1991 р.н., що виразилося у нанесенні удару рукою в потилицю, відкрито шляхом ривка із шиї потерпілої викрав належні їй ювелірні вироби, а саме: два золотих ланцюжки із кулонами вартістю 2000 грн. та 3500 грн. відповідно, чим завдав останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї справа та крововилив на передній поверхні грудної клітки зліва. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати фізичне насильство, змусив потерпілу віддати золоту каблучку вартістю 2800 грн. та відкрито забрав у неї жіночу сумку вартістю 500 грн. в якій знаходилися дві в`язки ключів.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 фізичної шкоди та майнової шкоди в розмірі 8900 грн.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2016, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.07.2016; висновком судово - медичної експертизи №665 від 01.07.2016.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 може знищити чи сховати золоті вироби, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 ).
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме 18.07.2013 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09.06.2015 звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Крім того, на розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Вказані обставини свідчать, що підозрюваний схильний до вчинення умисних корисливих насильницьків злочинів та злочинів проти власності.
ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Офіційно ніде не працює, що свідчить, що грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю. Вказаний злочин вчинив відносно молодої (1991 р.н.) жінки, в нічну пору доби, у стані алкогольного сп`яніння.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного та попередити вчинення підозрюваним нових злочинів а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, востаннє 18.07.2013 року Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 09.06.2015 звільнений у зв`язку з повним відбуттям покарання, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 01 липня 2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку № 45 по вул. Гагаріна в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_7 1991 р.н., що виразилося у нанесенні удару рукою в потилицю, відкрито шляхом ривка із шиї потерпілої викрав належні їй ювелірні вироби, а саме: два золотих ланцюжки із кулонами вартістю 2000 грн. та 3500 грн. відповідно, чим завдав останній легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї справа та крововилив на передній поверхні грудної клітки зліва. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , погрожуючи застосувати фізичне насильство, змусив потерпілу віддати золоту каблучку вартістю 2800 грн. та відкрито забрав у неї жіночу сумку вартістю 500 грн. в якій знаходилися дві в`язки ключів.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 фізичної шкоди та майнової шкоди в розмірі 8900 грн.

25 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, прокурором при розгляді клопотання доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( ОСОБА_5 може знищити чи сховати золоті вироби, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_7 ).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-187, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, а саме 17 години 30 хвилин 25 липня 2016 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 17 години 29 хвилин 22 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя