16.04.2016 Справа № 756/5146/16-к
№ 756/5146/16-к № 1-кс/756/670/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0003775 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 14.04.2016 року приблизно о 20 годині 45 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Приозерна 12, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, намагався відкрито заволодіти особистими речами ОСОБА_7 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 5290 гривень, але кримінальне правопорушення не довів до кінця з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий.

У судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_6 може ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у його є постійне житло де він може мешкати, батьки є пенсіонери, він сам хворіє на тяжке захворювання туберкульоз. Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.04.2016 року відносно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

15.04.2016 року підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.04.2016 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини висловлену у рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», відповідно до якої факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.(Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, те, що він має родину та постійне місце проживання в м. Києві. Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання а адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 15 червня 2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Оболонському УП ГУ Національної поліції в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок з`являтися до слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , за викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1