11.04.2016 №363/3939/15-к
ВИРОК
Іменем України
11 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області кримінальне провадження № 0001135 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.11.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Луганськ за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.07.2011 року вироком Стаханівського міського суду Луганської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі; 07.08.2013 року звільнений Брянківською виправною колонією Луганської області у зв`язку з відбуттям строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ

22.08.2015 року приблизно о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_6 проходячи по вул.Кургузова м.Вишгород Київської області помітив біля магазину «Джерело» потерпілу ОСОБА_7 , яка тримала в руках поліетиленовий пакет, в якому знаходилась військова форма. В цей час в обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та схопив її за шию, після чого збив з ніг зробивши підніжку та вихопив з поліетиленового пакету жилет-розгрузку, вартість якого відповідно до довідки-вартості виданої ПП ОСОБА_8 становить 600 (шістсот) гривень. З вказаним жилетом-розгрузкою ОСОБА_6 пішов в напрямку магазину «Вишневий» по вул.Кургузова м.Вишгород Київська область, де в подальшому обвинуваченого було затримано співробітниками Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області. Від падіння на землю ОСОБА_7 отримала ушкодження тім`яної частини голови, які відповідно до висновку експерта №91осв.-2015р. відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 600 (шістсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що обставини, які мали місце 22.08.2015 року приблизно о 00 годин 20 хвилин не пам`ятає. Зазначив, що на відеозапису саме він заходить до магазину «Вишневий», що знаходиться по вул.Кургузова в м.Вишгороді Київської області з жилетом-розгрузкою. Просить пробачення у потерпілої ОСОБА_7 , щиро розкається у скоєному та зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 22.08.2015 року близько 00 год. 20 хв. поверталась з кафе-бар «Нагорне» м.Вишгород вул.Кургузова буд.6А, де вона працює, з собою був пакет, в якому знаходився жилет-розгрузка. Проходячи по вул.Кургузова біля магазину «Джерело» до неї ззаду підійшов ОСОБА_6 , який схопив її за горло та зробив підніжку, від якої вона впала на землю. ОСОБА_6 вихопив з пакету жилет-розгрузку і побіг в район магазину «Вишневий» по вул.Кургузова. Цивільний позов вона не заявляє, жилет-розгрузку повернуто, але щодо міри покарання обвинуваченому, то потерпіла просить суд суворо його покарати.

Свідок ОСОБА_9 пояснила в суді, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 , проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 близько двох років. ОСОБА_6 офіційно не працює, однак працює по договору на ТОВ «Інвотехнолоджи» на посаді стропальника, допомагає по дому та піклується про її малолітню доньку. Про те, що 22.08.2015 року ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення вона дізналась 23.08.2015 року від захисника. Спиртні напої ОСОБА_6 вживає дуже рідко.

Крім того, вини ОСОБА_6 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, письмових доказів:

З протоколу огляду місця події від 22.08.2015 року та доданих до нього фототаблиць вбачається, що об`єктом огляду являється відкрита місцевість, яка розташована з правої сторони по вул.Кургузова в м.Вишгород на відстані 17 метрів від магазину «Джерело» (т. 2 а.с. 8-11)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 91осв.-2015р від 26.08.2015 року у ОСОБА_7 виявлені в потиличній області справа ділянка обмеженої припухлості м`яких тканин розміром 5,5х4, 5 см хворобливої при пальпації, на фоні якого є садна невизначеної форми розміром 0,9х0, 6 см під кірочкою буравато-коричневого кольору, яка перебуває над рівнем неушкодженої шкіри. Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого предмета можливо в строк і при обставинах, вказаних в постанові про призначення справжньої експертизи, і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається утворення вищеописаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з вертикального положення тіла або контактів з перешкодою (т.2 а.с.21).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2015 року відповідно до якого 22.08.2015 року о 01 годині 00 хвилин затримано ОСОБА_6 у м.Вишгороді Київської області, який добровільно віддав військову форму, а саме жилет-розгрузку (т. 2 а.с.22-26).

Протоколом огляду предмету від 27.08.2015 року відповідно до якого оглянуто диск СD-RW, на якому записано 26 файлів (т.2 а.с.75-81).

Під час перегляду у судовому засіданні на файлі 0601-743. мр4 помітно як 22.08.2015 року о 00.06 годин ОСОБА_6 заходить до магазину «Вишневий» в м.Вишгород по вул.Кургузова та перебуває там. На файлі 2753-2910. мр4 під час перегляду помітно, як 22.08.2015 року о 00.28 годин ОСОБА_6 перебуває в магазині, на плечах якого знаходиться жилет-розгрузка. Також помітно, як ОСОБА_6 був затриманий працівниками міліції.

Всі досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Оцінюючи досліджені докази по справі, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 України доведена повністю. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину. Так, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 не офіційно працює стропальником ТОВ «Інвотехнолоджи» (т.1 а.с.29), за місцем свого фактичного проживання в м.Вишгороді Київської області та роботи характеризується позитивно (т.2 а.с. 41), раніше був судимий (т.2 а.с. 38-40), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.42).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, враховуючи думку потерпілої, з урахуванням того, що обвинувачений провину свою визнав повністю, щиро кається, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, зобов`язавши ОСОБА_6 виконувати обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ - жилет-розгрузка, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій (т.1 а.с.34).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 3 (трьох) років не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчі інспекції.

Речовий доказ - жилет-розгрузка, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1