Справа № 283/1490/16-к
Провадження №1-кп/283/132/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Малинського лісотехнічного коледжу, несудимого;

та

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , студента 1 курсу Малинського лісотехнічного коледжу, несудимого;

-за частиною 2 статті 185 КК України;
встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин відпочивати у парку культури та відпочинку біля меморіалу «Героїв Малинського підпілля» на вул. Кривенчука в м. Малині Житомирської області. Близько 18 години до них приєднались ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час відпочинку ОСОБА_11 увімкнув музику на власному мобільному телефоні марки «G SMART AKTA A4» і поклав його поблизу себе.

О 19 годині ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покинули місце відпочинку і при цьому ОСОБА_11 випадково залишив свій мобільний телефон марки «G SMART AKTA A4» на бордюрі біля лавки.

В цей же час ОСОБА_5 , виявивши телефон ОСОБА_11 , повідомив про даний факт ОСОБА_4 . Останній запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку даного мобільного телефону. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію та таємно, умисно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «G SMART AKTA A4» вартістю 1800 гривень в середині якого знаходилися сім-картки операторів стільникового зв`язку «МТС» вартістю 30 гривень та «Київстар» вартістю 30 гривень. Даний телефон ОСОБА_5 помістив в носок щоб його не зміг знайти власник.

Виявивши відсутність мобільного телефону ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернулися до місця відпочинку. Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю, повідомили їм недостовірну інформацію, що телефон вони не бачили та не брали.

Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 1860 гривень.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізували незнайомій їм особі.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю та показали, що вони 04.05.2016 року близько 17 години 30 хвилин відпочивати у парку культури та відпочинку біля меморіалу «Героїв Малинського підпілля» на вул. Кривенчука в м. Малині Житомирської області. Близько 18 години до них приєднались ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Під час відпочинку ОСОБА_11 увімкнув музику на власному мобільному телефоні марки «G SMART AKTA A4» і поклав його поблизу себе. О 19 годині ОСОБА_13 та ОСОБА_11 покинули місце відпочинку і при цьому ОСОБА_11 залишив свій мобільний телефон марки «G SMART AKTA A4» на бордюрі біля лавки.

ОСОБА_5 , виявивши телефон ОСОБА_11 , повідомив про це ОСОБА_4 . Останній запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку даного мобільного телефону. ОСОБА_5 погодився на цю пропозицію та помістив телефон в носок щоб його не зміг знайти потерпілий.

Через деякий час повернулись ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Потерпілий поцікавився де його телефон. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомили їм, що телефон вони не бачили та не брали. Коли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пішли, обвинувачені витягнули та викинули наявні в телефоні сім-картки операторів «МТС» і «Київстар». Телефон згодом реалізували невідомій особі.

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Стікером з ІМЕІ номерами телефону «G SMART AKTA A4» з якого вбачається (а.с. 9), що телефон «G SMART AKTA A4», який належить потерпілому ОСОБА_11 має ІМЕІ номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

- Протоколом огляду від 03.06.2016 року (а.с. 17) відповідно до якого в кабінеті № 18 Малинського відділення поліції був оглянутий телефон «G SMART AKTA A4», який добровільно видав ОСОБА_14 , пояснивши, що даний телефон він придбав у невідомого йому чоловіка. Під час огляду було встановлено, що телефон має ІМЕІ номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Ці ІМЕІ номери збігаються з ІМЕІ номерами телефону потерпілого. Це свідчить, що виданий ОСОБА_14 телефон належить потерпілому ОСОБА_11

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 17.06.2016 року (а.с. 63) з якого вбачається, що вартість викраденого телефону «G SMART AKTA A4» становить 1800 гривень.

- Довідками приватного підприємця ОСОБА_15 від 24.06.2016 року (а.с. 64-65) відповідно до яких вартість сім-карток операторів «МТС» і «Київстар» становить 30 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, який вчинили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро покаялись, активно сприяли його розкриттю та відшкодували завдані збитки, що підтвердила представник потерпілого ОСОБА_9 . Ці обставини свідчать про те, що обвинувачені на момент постановлення вироку не потребують призначення до них покарання. У зв?язку з цим суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру. Всі учасники процесу не заперечили проти застосування до обвинувачених примусових заходів виховного характеру, а їх законні представники зобов?язались забезпечити належну їх поведінку.

Прокурор вважає за необхідне застосувати до обвинувачених наступні примусові заходи виховного характеру:

-застереження;

-обмеження дозвілля у вечірній час без супроводу дорослих;

-передачу під нагляд батькам.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:

1) застереження;

2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;

3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;

4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;

5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.

3. До неповнолітнього може бути застосовано кілька примусових заходів виховного характеру, що передбачені у частині другій цієї статті. Тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

4. Суд може також визнати за необхідне призначити неповнолітньому вихователя в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неповнолітніми, вчинили злочин середньої тяжкості, внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання, то суд вважає за можливе застосувати до них такі примусові заходи виховного характеру:

-застереження;

-обмеження дозвілля у формі заборони з 22 до 06 години без супроводу дорослих відвідувати парки, сквери, кафе до досягнення повноліття;

-передачі під нагляд батькам до досягнення повноліття.

Речовий доказ: телефон «G SMART AKTA A4» залишити потерпілому ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді:

-застереження;

-обмеження дозвілля у формі заборони ОСОБА_4 з 22 до 06 години без супроводу дорослих відвідувати парки, сквери, кафе до досягнення повноліття;

-передачі ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 до досягнення повноліття.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді:

-застереження;

-обмеження дозвілля у формі заборони ОСОБА_5 з 22 до 06 години без супроводу дорослих відвідувати парки, сквери, кафе до досягнення повноліття;

-передачі ОСОБА_5 під нагляд батька ОСОБА_7 до досягнення повноліття.

-Речовий доказ: телефон «G SMART AKTA A4» залишити потерпілому ОСОБА_11 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1