ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 28.04.2016 року о 15 год. 45 хв., перебуваючи біля касового вікна № 1 відділення АТ «Ощадбанк» № 0022/032 по вул.Курчатова, 1а у м.Хмельницькому, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрала із прилавку каси належні ОСОБА_4 чохол фіолетового кольору вартістю 17 грн. 10 коп. з мобільним телефоном «НТС» моделі «Dесіrе 600» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 вартістю 1932 грн. 30 коп., в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» з номером НОМЕР_4 вартістю 25 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_5 вартістю 25 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено угоду на таких умовах:
-обвинувачена ОСОБА_5 активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодувала заподіяні збитки та зобов`язується попросити публічно вибачення у потерпілої;
-потерпіла примирилась з обвинуваченою;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є обгрунтованим. Обвинувачена свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілою і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують їй покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, активно сприяла розкриттю злочину, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, повністю відшкодувала заподіяні збитки, що пом`якшує покарання обвинуваченій.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винної,а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ слід залишити у потерпілої.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 26.05.2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про примирення,- затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «НТС» моделі «Dесіrе 600», - залишити за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: