Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4845/14-к
Провадження № 1-кс/553/709/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, в якій просить постанову скасувати, клопотання адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судово-економічної експертизи від 30.01.2014 року задовольнити, призначити судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально висновки акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на турний вагон №19910710, якою встановлено нестачу 48 акумуляторних батарей ?
- Чи підтверджуються документально висновки інвентаризації товаро-матеріальних цінностей за наслідками якої складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на турний вагон №19910710 ?
- Чи відображено в бухгалтерському обліку Відокремленого підрозділу «Центр механізації колійних робіт» Державного підприємства «Південна залізниця» сума збитків в розмірі 2788 грн. 50 копійок, яка заявлена ВП «ЦМКР» ?
Експертизу просив призначити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Скаржник свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №000160 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що нібито він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою 14.05.2014 року приблизно о 21:05-23:35 годині, таємно проникли на охороняєму територію ВП «ЦМКР», що в с.Копили, вул.Горького, 70-д, та з турного вагону №19910710, шляхом зриву пломб викрали 48 акумуляторних батарей, чим нібито спричинили ВП «ЦМКР» шкоду на суму 2788, 50 гривень.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено, що в матеріалах відсутні належні докази того, що Відокремленому підрозділу «Центр механізації колійних робіт» Державного підприємства «Південна залізниця» взагалі була спричинена якась матеріальна шкода.
Підприємством документально не підтверджено походження даних акумуляторних батарей, відсутні підтверджуючі документи про перебування даних акумуляторних батарей на балансі підприємства, а більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази спричинення матеріальної шкоди та її розмір підприємству.
ВП «ЦМКР» було надано довідку про те, що викрадені акумуляторні батареї є комплектуючими турного вагону. Далі зазначають, що турний вагон, з якого було викрадено акумуляторні батареї перебуває на балансі підприємства, залишкова вартість вагону (зрозуміло, що з усіма комплектуючими) складає 200 грн.
Далі підприємство з метою виявлення фактично нульової вартості акумуляторних батарей, які до речі згідно їхньої ж довідки не придатні до використання, зазначають наступне: -акумуляторні батареї, які були викрадені з даного турного вагону насправді не з цього вагону, а з іншого, у якого залишкова вартість 34 тис. грн.. Підприємство надає довідку про залишкову вартість вагону, якому нібито належать акумулятори-станом на листопад 2013 року, а не станом на момент крадіжки, яка була в травні 2014 року, тобто через півроку.
В матеріалах провадження мається висновок товарознавчої експертизи про вартість лому акумуляторних батарей, який в свою чергу ніяким чином не підтверджує той факт, що саме такі збитки спричинені підприємству, оскільки навіть лом металу повинен бути належним чином оприбуткований підприємством та проведений по бухгалтерському обліку.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази розміру та взагалі наявності матеріальної шкоди, хоча відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням обов`язково підлягають доказуванню, відповідно до ст.93 КПК України з метою реалізації права збирати докази сторона захисту ініціює проведення слідчих дій шляхом подання слідчому відповідних клопотань, а для з`ясування вище вказаних обставин необхідні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та інш., по справі необхідно призначити саме судово-економічну експертизу, - ним, з даного приводу 30.10.2014 року було заявлене належним чином обґрунтоване та вмотивоване клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:
- Чи підтверджуються документально висновки акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей на турний вагон №19910710, якою встановлено нестачу 48 акумуляторних батарей ?
- Чи підтверджуються документально висновки інвентаризації товаро-матеріальних цінностей за наслідками якої складено акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на турний вагон №19910710 ?
- Чи відображено в бухгалтерському обліку Відокремленого підрозділу «Центр механізації колійних робіт» Державного підприємства «Південна залізниця» сума збитків в розмірі 2788 грн. 50 копійок, яка заявлена ВП «ЦМКР» ? Експертизу просив призначити експертам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса.
Проте, слідчий не звертаючи уваги на очевидні факти, не заважаючи на необхідність та доцільність проведення вказаної експертизи, без будь-якого обґрунтування та мотивування постановою від 03 листопада 2014 року відмовив у задоволенні клопотання та призначенні судово-економічної експертизи, тим самим позбавив сторону захисту збирати та подавати докази у кримінальному провадженні. Тому, скаржник адвокат ОСОБА_3 вважає, що така бездіяльність заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 суперечить вимогам ст.220 КПК України та призводить до того, що порушені його процесуальні права як захисника, передбачені КПК України , у зв`язку із чим він вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст.303 КПК України.
Суд, заслухавши пояснення скаржника, слідчого заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 , який заперечував щодо вимог зазначених у скарзі, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою слідчого заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 від 03.11.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_5 та призначенні судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні №000160 від 20 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дана постанова була оголошена та вручена її копія учасникам кримінального провадження 06.11.2014 року.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до копії повідомлення вих.№17898/14 від 12.11.2014 року Полтавського районного суду Полтавської області, наданого в судовому засіданні слідчим, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області та буде розглядатися 21 листопада 2014 року о 09 год.00 хв., суддею ОСОБА_7 .
За таких обставин, не вбачається підстав для скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що кримінальне провадження не перебуває на стадії досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого заступника начальника СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 від 03.11.2014 року про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1