І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/6398/16
24 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
24 червня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , з жовтня 2014 року по березень 2015 року в містах Слов`янськ, Краматорськ та Артемівськ Донецької області неодноразово здійснював збір та передачу за допомогою мобільного зв`язку громадянину ОСОБА_5 (позивний « ОСОБА_6 »), який перебуває у м. Донецьку і приймає активну участь у діяльності терористичної організації так звана «Донецька народна республіка», інформації щодо переміщення особового складу та військової техніки ЗС України, таким чином сприяв діяльності вказаної терористичної організації.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у сприянні діяльності терористичної організації, кваліфікуються за ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Окрім цього, 27.10.2014 року слідчим Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України.
19 березня 2015 року об 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину було затримано, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
28.05.2015 року постановою процесуального керівника-прокурора відділу кримінальне провадження було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, та останнього було звільнено на підставі ч. 1 ст. 203 КПК України.
Згідно відповіді оперативного підрозділу ВКР Управління СБ України у Дніпропетровській області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , не вдалося за можливе.
11 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 26 січня 2016 року надани дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , строк дії ухвали до 26 травня 2016 року.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.260 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 24 грудня 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 24 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1