overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1248/16-к
1-кс/576/156/16р
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року до мого провадження надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.
Дана заява мотивується тим, що 07 червня 2016 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. Однак, по даному кримінальному провадженню ним вирішувалось питання про самовідвід судді ОСОБА_6 , а тому у відповідності до положень ч.1 ст.76, п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України вищевказана обставина може викликати сумніви щодо його неупередженості по даній справі. Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який вважає, що вказані в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини не є підставою для її задоволення, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню:
Так, судом встановлено, що 07 червня 2016 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України. Також із матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_4 по даній справі дійсно вирішувалось питання про самовідвід судді ОСОБА_6 , про що судом під головуванням судді ОСОБА_4 була винесена відповідна ухвала.
При цьому ч.1 ст.76, п.1 ч.1 ст.75 КПК України визначено підстави, при яких суддя зобов`язаний заявити самовідвід по кримінальному провадженню. Однак викладені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини не є підставою для задоволення його заяви, оскільки суддя ОСОБА_4 лише здійснював перевірку наявності підстав, що виключають участь судді у кримінальному проваджені, а не приймав якесь рішення по суті вищевказаного кримінального провадження.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.
На підставі викладеного, керуючись п.1.ч. 1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 581/1103/15-к
Провадження № 1-кп/581/28/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисника - ОСОБА_14 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
12 липня 2016 року участь у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні взяв старший групи прокурорів, призначених здійснювати обвинувачення, ОСОБА_15 .
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід цього прокурора.
Відвід мотивований тим, що прокурор ОСОБА_15 бере участь як обвинувач у іншому судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , що розглядається Лебединським районним судом Сумської області, а тому є зацікавленим у розгляді цієї справи. Крім того, прокурор не надав відповідних документів, які дають йому змогу приймати участь у даному судовому провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисник ОСОБА_14 підтримали подану заяву про відвід прокурора.
Інші учасники провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши пояснення прокурора, учасників судового розгляду суд дійшов таких висновків.
Постановою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_16 від 24 лютого 2016 року (т.4 а.с.62) визначено склад групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до якого, крім інших, у якості старшого групи призначено прокурора ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним, беручи до уваги встановлення особи ОСОБА_3 , вказана обставина в силу ст.37 КПК України, дає підстави брати йому участь у даному судовому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Проте, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачених законом обставин, які б мали наслідком відвід прокурора. Участь вказаного прокурора в іншому судовому провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 також не вказує на їх наявність.
Отже у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_15 слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_15 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/844/2016

УХВАЛА

12 липня 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ст. 115ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року.

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/851/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016 року м.Виноградів
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, торгового представника ТзОВ "Закарпатська продовольча група", -
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду встановлено, що ОСОБА_5 13.04.2015 року, близько 02 години,. перебуваючи в коридорі клубу JJ Night Club, що розташований за адресою м. Виноградів, вул. Вакарова, 18, діючи умисно , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область правого ока, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми правого ока, у вигляді контузії правого ока з центральним розривом судинної оболонки та розвитком макулодистрофії та парацетрального хоріоретиніту, які згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №461 від 17.12.2015 року, призвели до розладу здоров`я, пов`язаною зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину (65-80%) і по цій ознаці згідно п.2.1.6. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6№ МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
Вислухавши думку прокурора прокуратури, який підтримав клопотання старшого слідчого, підозрюваного та його захисника, та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді особистого зобов`язання
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії цієї ухвали 45 діб.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному, слідчому СВ та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1627/16-к
У Х В А Л А
01.07.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2252/16-к
Провадження № 1-кп/309/248/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000495 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Краснопавловка Лазовоського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000495 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Н.Краснопавловка Лазовоського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 липня 2016 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1903/16-к
Провадження № 1-кп/0285/363/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив :
11.07.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 15.06.2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на 15.07.2016 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справи 164/1389/16-к
п/с 1-кп/164/63/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2016 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 12.05.2016 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 30 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про обов`язкову їх участь в підготовчому судовому засіданні не подавали, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 12.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 13 липня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 354/414/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/41/16
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

провівши в залі суду в м.Яремче підготовче судове засідання кримінального провадження №0000144, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 за ст.125 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Учасники кримінального провадження вважають можливим призначення судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду.
Наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000144, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України на 19.07.2016 р. на 10 годину.

Для участі в судовому розгляді викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8996/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_9 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 29.08.2016 року за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
Ухвалу апеляційного суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2016 року о 15.00
Судді :
Дата документу Справа № 334/355/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/355/16-к
Провадження №11-кп/778/1212/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
12 липня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 02 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2016 року вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2016 року на 11-30 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/4456/16-к
Провадження № 1-кс/461/3247/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурора у кримінальному провадженні прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональному прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить винести ухвалу про надання тимчасового доступу, з можливістю ознайомитись та вилучити автомобіль марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , арешт майданчика, що по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене та те, що використання автомобіля марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, слідів які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому, вважаю за необхідне клопотання задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомитись та вилучити автомобіль марки «Фіат Скудо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , арешт майданчика, що по АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 07 серпня 2016 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1