Справа №583/3554/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/440/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Погроза або насильство щодо начальника
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 04 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7

з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.01.2016 року вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 було скасовано та призначено новий розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні 16 березня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області постановлено ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору Військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 .

Зазначена ухвала суду вмотивована тим, що згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 04 листопада 2015 року № 7201 ОСОБА_7 перебуває на обліку у даному закладі охорони здоров`я з діагнозом: психоорганічний розлад (астенічний варіант), обумовлений органічним ураженням ЦНС з судомним синдромом (по анамнезу), проте, провадження на досудовому розслідуванні здійснені за відсутності захисника, участь якого відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою, чим порушено право ОСОБА_7 на захист. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, слід повернути прокурору військової прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

- повертаючи після апеляційного перегляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , апеляційний суд в своїй ухвалі від 21 січня 2016 року вказав на недоліки, допущені судом, а не досудовим розслідуванням, які, в подальшому були прокурором усунені, а саме ОСОБА_7 за клопотанням прокурора призначено захисника;

- суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), оскільки не обґрунтував та не вмотивував своє рішення щодо повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 у повному обсязі, а саме не вказав які положення передбачені ч. 2 ст.291 КПК України були порушені під час складання зазначеного обвинувального акту;

- не дивлячись на те, що викладені в ухвалі висновки суду про допущені прокурором порушення вимог ст. 291 КПК України не містять правового підґрунтя, судом не визначений розумний строк виконання його вказівок та не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, з метою усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора та потерпілого на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2016 року (а.п.97-99) вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 скасовано у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, через порушення забезпечення права на захист обвинуваченого і кримінальне провадження було направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції зі стадії підготовчої засідання. При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що суду першої інстанції необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та прав учасників процесу ухвалити обґрунтоване та законне рішення у кримінальному провадженні, перевіривши і інші доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Після повернення кримінального провадження до суду першої інстанції, у підготовчому судовому засіданні за клопотанням прокурора ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_7 було надано безоплатну правову допомогу та призначено захисника (а.п.107,109).

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що прокурором виконано всі вимоги, передбачені ст.291 КПК України кримінальним процесуальним кодексом і будь-яких порушень при цьому колегією суддів не встановлено.

Поряд з цим, висновок суду першої інстанції про те, що проведення досудового розслідування за відсутності захисника, участь якого відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України є обов`язковою, свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, - не ґрунтується на положеннях КПК України (2012 року), у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції є безпідставними, свідчать про істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду обвинувального акту у Охтирському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у Охтирському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.