Справа № 646/3211/16-к
№ провадження 1-кс/646/1787/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із двома скаргами на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову слідчого від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000200 від 22.02.2016 року, як винесену незаконно.
Відповідно до протоколу передачі судової справи від 04.04.2016 року вищезазначені скарги надійшли в провадження слідчого сдді ОСОБА_1 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року об`єднані матеріали провадження за скаргами ОСОБА_3 за № 646/3211/16-к ( провадження № 1-кс/646/1788/2016 року), № 646/3211/16-к ( провадження № 1-кс/646/1787/2016 в одне проваджнення за № 646/3211/16 к ( провадження № 1-кс/646/1787/2016).
В обґрунтування скарг ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_4 не проведені всі слідчі дії, зокрема сам ОСОБА_3 остаточно не допитаний та не ознайомлений з протоколом не до кінця проведеного його допиту у зв`язку з раптовим погіршенням стану здоров`я.
Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.
Слідчий та прокурор у призначене судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника, слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів.
Дослідивши доводи заявника, матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000200 слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000200 від 22.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 15.01.2016 р. за фактом службового підроблення слідчим слідчого управління прокуратури Харківської області.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого про закриття кримінального провадження базується лише на допиті у якості свідка ОСОБА_5 , відповідно до показів якого, ним розглядалась заява ОСОБА_3 від 08.01.2015 р. щодо неправомірних дій прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 , який, на думку ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КПК України, оскільки замість внесення в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 були внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК України.
В своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відповідно до тексту ухвали Червонозаводського районного суду від 15.12.2015 р., яку виконував ОСОБА_6 , зокрема зазначено, що 07.12.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення працівником прокуратури Харківської області злочину, який полягав, зокрема, у внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей.
На думку слідчого, відповідно до зазначеної ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.12.2015 р. прокуратуру області зобов`язано внести вищенаведені відомості до ЄРДР, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Разом з тим, вказаною ухвалою суду не зобов`язано прокуратуру області внести відомості щодо вчинення злочину,передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, слідчий в постанові про закриття провадження зазначає, що під час здійснення досудового розслідування слідчий не позбавлений можливості у разі встановлення відповідного факту, змінювати кваліфікацію злочину.
З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до резолютивної частини ухвали Червонозаводського районного суду від 15.12.2015 р., нею зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 7.12.2015 р. Тобто в резолютивній частині зазначеної ухвали відсутнє зобов`язання щодо внесення до ЄРДВ відомостей про вчинення правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, наведене вище унеможливлює твердження про проведення слідчимвсебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 22 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000200 від 22 лютого 2016 року повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1