overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/951/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 17.06.2015 з Апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 24.06.2015 о 11:00.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 152/511/16-к
УХВАЛА
(резолютивна частина)
28 березня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
ГУНП у Вінницькій області ст. слідчого СВ ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 ,
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу у зв`язку із потребою обґрунтування доводів учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали призначити на 29.03.2016 року о 08 годині.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1173/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001056 які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0001056 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку сторін провадження, дослідивши обвинувальний акт вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Таким чином, суд враховуючи принцип диспозитивності закріплений КПК України та те, що прокурор просить повернути обвинувальний акт, керуючись вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, вважає, що обвинувальний акт слід повернути керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314, 369, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесені 13 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001056 повернути керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1237/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
22 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001527 від 02.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи був призначений на 22.09.2016 однак обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд.

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , щодо здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 16:00 год. 18.10.2016 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9030/16-к
Провадження № 1-кп/127/836/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002801 від 02.05.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 20 жовтня 2016 року об 11:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8498/2013-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2013 року м. Артемівськ
Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., при секретарі Карабута Ю.В., за участю прокурора Овчаренко О.Ф., представника скаржника ПАТ «Часівоярського вогнетривкого комбінату» ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2., представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,
У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 10, 17, 22, 23, 303, 304, 307, 395 КПК України слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23.10.2013 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя О. П.Харченко
233 № 233/8502/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України передано судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи на підставі протоколу зборів суддів Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року № 8 та розпорядження керівника апарату суду від 23 вересня 2016 року № 27.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, провадження по якій зупинено у зв`язку з оголошення розшуку обвинуваченої, прийняти до свого провадження.
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.
Суддя:
справа № 243/5696/13-к
У Х В А Л А
26 вересня 2016р. суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слов`янської місцевої прокуратури про заміну покарання призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду від 21.06.2016 року в вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року керівник Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн., призначеного за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року, покаранням у вигляді громадських робіт.
Згідно з вироком Слов`янського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
До початку судового розгляду прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт без розгляду, оскільки в суді встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком суду від 21 червня 2013 року. Інших вироків відносно ОСОБА_2 в провадженні Слов`янського міськрайонного суду не перебуває.

Керуючись статтями 537 та 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_2 несплаченої суми штрафу за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 22 вересня 2014 року покаранням у вигляді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 219/7206/16-к Номер провадження 11-сс/775/307/2016

(резолютивна частина)
Колегія суддів
судової палати з розгляду кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
28 вересня 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 23 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, військовослужбовця взводу забезпечення групи матеріального забезпечення П/П НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 146 КК України, -
Оскільки складання ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2016 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бахмутського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора, а також покласти обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із встановленою ним періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проходження служби та перебування;
Термін дії обов`язків, застосованих відносно ОСОБА_7 визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 жовтня 2016 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 29 вересня 2016 о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.
Колегія суддів:
303/5287/16-к
1-в/303/264/16
УХВАЛА
28 вересня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю інспектора КВІ ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,
установив:
Вироком Солом`янського районного суду в м.Києві від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на неї обовязків згідно ст.76 КК України.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що засуджена перебуваючи на обліку порушує порядок та умови відбування покарання, а саме не зявляється на реєстрацію, тому вважає за необхідне направити засуджену для відбування призначеного вироком покарання.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області в судовому засіданні підтримав подання.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задволенні подання.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в поданні, пояснила, що має на утриманні 4 дітей, на даний час вагітна, змушена була їхати на заробітки, щоб утримувати сімю.
Суд, дослідивши подання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене подання необгрунтоване і недостатньо підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного вироком покарання.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, суд, -
постановив:
В задоволенні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-4/10
Номер провадження 4-4/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Тулик І.І., розглянувши подання слідчого прокуратури Рахівського району Закарпатській області - В.Ю.ластовичака про проведення обшуку житла та господарських споруд ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ;

Із подання вбачається, що службові особи фермерського господарства «Кісь», у вересні-жовтні 2009 року в селі Верхнє Водяне, зловживаючи своїм службовим становищем, склали та видали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 завідомо неправдиві документи - довідки про середню заробітну плату, до якої включили завідомо неправді дані про те, що нібито вказані громадяни протягом 2008 року працювали в ФГ «Кісь» та отримували заробітну плату, в той час як насправді ці громадяни не працювали в ФГ «Кісь». Отримали неправдиві довідки були надані зазначеними громадянами до Рахівського районного центру зайнятості та послужили підставою для нарахування та виплати їм грошової допомоги як безробітним загальною сумою 16380 гривень, чим спричинено істотної шкоди державним інтересам на вказану суму.

Слідчий зазначає, що на даний час є достатні підстави вважати, що знаряддя вчинення злочину (печатки та штампи ФГ «Кісь», бланки довідок), а також інші предмети, що мають значення для встановлення істини по справі, або були нажиті злочинним шляхом, знаходяться за місцем проживання голови СФГ «Кісь» ОСОБА_5

Приймаючи до уваги те, що у справі є достатні дані вважати, що знаряддя скоєння злочину, які мають значення для встановлення істини, можуть знаходитися у житлі та володінні ОСОБА_1 за адресою с.Верхнє Водяне, вул.Б.Хмельницького, 5, Рахівського району, Закарпатської області, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у житловому будинку та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Б.Хмельницького, 5, Рахівського району, Закарпатської області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду : Тулик І.І.
Справа №
Номер провадження 1-кс/305/164/16
27.09.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.
Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Матеріали скарги поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прийняти до провадження та призначити розгляд на 15 годину 00 хвилин, 30 вересня 2016 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
У судове засідання викликати слідчого та скаржника.
Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1