Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7215/16-к
Провадження № 1-кс/644/729/16
Справа № 644/7215/16-к
н/п 1 к/с/644/729/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0002913 від 30.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, зі слів раніше судимий в 2010 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 7 днів 27.11.2015 р., без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
06 вересня 2016 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 29.08.2016 року, близько о 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_6 , знаходячись біля залізничної станції «Лосево», розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275, побачили гр. ОСОБА_7 , яка йшла їм на зустріч, на плечі якої була сумка, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 підійшов з заду до ОСОБА_7 , схопив її за шию, таким чином утримуючи та спричиняючи їй фізичний біль, який не є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, після чого намагався зірвати з її плеча сумку, в цей час до них підійшов ОСОБА_3 , котрий допоміг ОСОБА_6 зірвати сумку з плеча потерпілої, після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 7 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ці ризики слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинив умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного місця мешкання, відсутнє місце реєстрації, не працевлаштований та не має постійного доходу, крім того, дітей, утриманців не має, а також не має стійких соціальних зв`язків, у зв`язку з чим при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчинити інші злочини, а також чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, причини свого вчинку пояснити не може.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування не ухилявся.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1,п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не має місця реєстрації, та може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 щодо його показань про обставини справи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
30 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002913 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова на 60 днів до 04 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3