overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 684/15/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 січня 2013 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

при секретарі Гонта Н.І.,

з участю прокурора Лютака Б.В. обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 09 січня 2013 року від прокурора Старосинявського району Ленчика В.М., відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, підстав для його закриття, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України не встановлено, угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених та потерпілого. Крім цього, заявив клопотання про долучення до обвинувального акта матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, яке судом задоволено протокольною ухвалою суду.

Захисник ОСОБА_4, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні погодились із думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявляли.

Запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

Таким чином, суд проходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 11 год. 00 хв. 31 січня 2013 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючої судді Галиш І.Б.

У судове засідання викликати прокурора Лютака Б.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника, потерпілого ОСОБА_5

Запобіжний захід не обирався. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
УХВАЛА
Справа № 126/2545/16-к

Провадження № 1-в/126/132/2016

"10" жовтня 2016 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2015 року Бершадським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, суд-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бершадського районного суду від 23.09.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Бершадського РВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась в суд із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував, позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та прокурор в судовому засіданні підтримали подання, просили звільнити засудженого від призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій просить звільнити від призначеного покарання та справу розглянути без його участі.

Розглянувши подання, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчиняв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2015 року Бершадським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 158/1912/15-к
Провадження № 1-в/0158/468/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засудженої вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконалав, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується добре.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, засудженої ОСОБА_5 , яка просила звільнити її від призначеного судом покарання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженої від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 13.10.2016 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджена виконала умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинила, тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.10.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України 153/361/14
"24" жовтня 2016 р. 1-кп/142/18/16
смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
ОСОБА_3 ,,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем м. Ямпіль Вінницької області, з вищою освітою, не одруженим, не працюючим, раніше не судимим,
ОСОБА_3 висунуто підозру у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин; прекурсорів з метою використання їх для виготовлення психотропних речовин; незаконному виготовленні зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин в т.ч. повторно.
В справі судове засідання було призначено більш десятка разів і в них викликались для допиту свідки.
Свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було повідомлено про місце і час слухання провадження за указаною ними адресою, однак жодного разу у судове засідання вони не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, від отримання судових повідомлень не раз відмовлялися.
У відповідності зі ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає
дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка або про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
З метою забезпечення принципу невідворотності покарання та вчасного його застосування до обвинуваченого свідки підлягають приводу, оскільки не з`явилися в судове засідання.
Керуючись ст. 143, 327 КПК України, суд-
Свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_5 мешканців м. Ямпіль Вінницької області піддати приводу у судове засідання Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 годину 11 листопада 2016 року.
Ухвалу спрямувати для виконання начальнику Ямпільського ВП ГУНП України Вінницької області.
Процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 143/1583/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Калинівської місцевої прокуратури, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, вказуючи, що невідома особа, зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_5 та повідомивши їй неправдиві відомості, шляхом обману, отримала конфіденційну інформацію щодо банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » номер НОМЕР_1 , після чого заволоділа її грошовими коштами в сумі 1200 грн.

02.04.2015 року відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, заслухавши пояснення ст. слідчого Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин та отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл ст. слідчому Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо способу і перерахунку 26.03.2015р. грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , залишку грошових коштів на даному рахунку, місце (адреса), де і коли знімались грошові кошти з даного рахунку.

Надати вищезазначену інформацію в електронному та друкованому вигляді.

Дана ухвала діє до 21.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/200/616/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 жовтня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 04 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 04 жовтня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10.00 годин
06 жовтня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 204/3194/16-к
Провадження № 1-в/204/999/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 03.07.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 03.07.2013 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5496/15-к
Провадження № 1-кп/0182/84/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001874 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 121 КК України

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, так як за його думкою не минули ризики, які були враховані при обрання запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке було підтримане захисником.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням строку покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його виним, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти зазначеним ризикам, в оточенні обвинуваченого не має осіб, які б вберегли його від переховування від суду.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст..ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити на 60 днів, рахуючи з 05.10.2016р. до 03.12.2016 року включно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1885/16-к
Провадження №1-в/190/760/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, судя
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 24 жовтня 2016 року о 15год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання № 1).
Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122.
Зобов`язати адміністрацію ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати для огляду в судовому засіданні матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4868/16-к
Провадження № 1-в/191/2344/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України , -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України призначити до судового розгляду на 10-00 годин 29 листопада 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1