overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1606/16
УХВАЛА

11.11.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, -

Встановив:
10 листопада 2016 року до провадження слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , з Одеського слідчого ізолятору надійшла скарга ОСОБА_2 ., на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 , у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_3 , з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, він позбавлений можливості приймати участь як слідчий суддя при розгляді зазначеної скарги.

З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, у зв`язку з чим з метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості слідчого судді, забезпечення в подальшому всебічного та об`єктивного розгляду клопотання, та винесення законного рішення, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищевказаного клопотання.

Керуючись викладеним, вимогами ст.ст. 75, 80, 303-307, 309 КПК України,-

Ухвалив:

Заявити самовідвід подальшому розгляду скарги ОСОБА_2 ., на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/569/16
Номер справи місцевого суду: 495/396/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки події кримінальних правопорушень, у вчинені яких звинувачуються обвинувачені, мали місце в Татарбунарському районі Одеської області, в зв`язку з цим ставиться питання про передачу кримінального провадження для судового розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Розглянувши подання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки злочини, які інкриміновано обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідно до обвинувального акту вчинено на території Татарбунарського району Одеської області, дане кримінальне провадження відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України повинно бути передано для судового розгляду саме до Татарбунарського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України передати для судового розгляду до Татарбунарського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-1288/11

16 вересня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дубиніній Т.Ю.

з участю прокурора - Мороз А.В.

з участю адвоката- Безпалого Г.А.

розглянувши у судовому засіданні подання слідчого Зарічного РВ СМУ ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, : українець гр.. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що в період часу з 20:30 години до 21:30 години 12.09.2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами, знаходячись в районі вул. Г.Сталінграду м. Суми з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя і здоровя потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Моторола С-257» і грошима в сумі 50 грн., що належало ОСОБА_3, чим спричинили матеріального збитку потерпілому на заявлену суму 350 грн.. Після чого з місця скоєння злочину зникли, та розпорядилися ним за власним розсудом.

13.09.2011 року ОСОБА_2, був затриманий на підставі ст. 115 КПК України, підставами та мотивами якого стали те, що затримано після скоєння злочину, може сховатися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

По кримінальній справі зібрані докази вини ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Беручи до уваги, що громадянин ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, суб'єкт подання просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений та його захисник з поданням не погодилися, вважають, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні подання слідчого підтримав, вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, так як обвинувачений скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд, заслухавши слідчого, обвинуваченого, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки останній скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, може знаходячись на волі намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого Зарічного РВ СМУ ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її проголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя:
Справа № 592/8618/16-к
Провадження № 1-кп/592/474/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002404, про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми , не працюючого, зареєстрованому АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Київ, не працюючого зареєстрованого АДРЕСА_2 мешкає АДРЕСА_3 , раніше судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала в частині надання дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

приводу обвинуваченого до суду;

закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 14 травня 2017 р;

відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До розшуку ОСОБА_5 провадження по справі про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України зупинити, виділити матеріали про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.. 185 ч.3 КК України в окреме провадження.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , а в разі її відсутності - на іншого слідчого визначеного керівником слідчого підрозділу.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/3145/12 р.
Провадження № 1/589/6/14 р.
ПОСТАНОВА

12.11.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши клопотання засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічною фіксацією судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до десяти років позбавлення волі.

09.07.2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічною фіксацією судового засідання, після чого його негайно викликано плановим конвоєм для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання.

Суд неодноразово надавав ОСОБА_1 можливість ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, про що свідчать акти ознайомлення від 29.08.2014 року, 01.09.2014 року, 02.09.2014 року, 03.09.2014 року, 04.09.2014 року, 05.09.2014 року, 15.09.2014 року, 16.09.2014 року, 17.09.2014 року, 18.09.2014 року, 19.09.2014 року, 06.10.2014 року, 07.10.2014 року, 09.10.2014 року, 10.10.2014 року.

З метою уникнення невмотивованого затягування розгляду кримінальної справи ухвалою суду від 29.10.2014 року було встановлено графік ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання, але ОСОБА_1 не ознайомився з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання в повному обсязі і 05.11.2014 року до суду надійшла його заява про продовження часу ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання.

З метою уникнення необґрунтованих скарг з боку ОСОБА_1 та реалізації його права щодо ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання, вважаю за можливе продовжити строк ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи, протоколом та технічною фіксацією судового засідання на два дні.

Керуючись ст. 349 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічною фіксацією судового засідання ОСОБА_1 , за ст. 121 ч.2 КК України , а саме:

- з т. № 1, т. № 2, т. №3 14.11.2014 року з 09 години по 12-00 годину та з 14-30 години по 15-30 годину.

- технічна фіксація судового засідання 17.11.2014 року з 09 години по 12-00 години та з 14.30 години по 16.30 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області М.Д.Свиненко
Справа № 610/3623/16- к
Провадження № 1-кп/610/277/2016
УХВАЛА

14 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2016 року за № 0001599, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001599 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.11.2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки невідома.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання без участі потерпілого, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи примирення з потерпілим не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 від 16.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, на 24 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8222/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1072/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 ч.5 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку його попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/1072/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/557/2016 Справа №641/8727/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор, обвинувачену доставлено конвоєм.

Потерпілою подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі та призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/256/15-к
Номер провадження 1-кп/629/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року колегія суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні заяву неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , -

встановила:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2,115 ч.1,15 ч.2,115 ч.2 п.13 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору у справі ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що остання раніше спілкувалася з потерпілими по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак з якого приводу йому не відомо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід прокурору, вважаючи її обґрунтованою.

Прокурор вважала вказану заяву про відвід необґрунтованою та просила відмовити в її задоволенні.

Потерпілі залишили це питання на розсуд суду.

Заслухавши сторону обвинувачення та захисту колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81,82,372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
В задоволенні заяви неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа,
Державний виконавець Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 1-55, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.02.2010 року, посилаючись на те, що вказаний виконавчий документ втрачено.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з огляду на наступне.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2010 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено остаточне покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судові витрати за проведення експертиз в сумі 705 грн. 16 коп., на підставі чого видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми судових витрат.

У зв`язку з втратою даного виконавчого листа, слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-55, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 24.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 705 грн. 16 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: