Справа № 212/231/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, просив суд зобов`язати слідчого повернути автотранспортні засоби, що їм належать, та на яке не було накладено арешту.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що 12.11.2015 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби.

13.11.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у накладені арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.11.2015 року, а саме екскаватор Tatra UDS214-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та автомобіль КАМАЗ-55102 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

29.12.2015 року представник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна їх власникам, однак постановою слідчого від 14.01.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Представник заявників ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що тимчасово вилучене майно не повернуто його власникам з підстав того, що воно за постановою слідчого від 23.11.2015 року визнане речовими доказами та передані на зберігання до ОСОБА_8 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.11.2015 року внесені відомості до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією ст.15 ч. 3, ст.185 ч. 2 КК України за повідомленням про те, що 12.11.2015 року невстановлені особи, знаходячись поблизу селище Верабове в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, за допомогою автотехніки демонтували та намагалися таємно викрасти елементи металевої труби, однак приготувавши елементи трубопроводу для викрадання не виконавши всі дії, які б вважали необхідними, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій які б вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті працівниками охорони на місці події. Власник майна, сума попереджених збитків та обставини встановлюються.
На час розгляду скарги потерпіла особа не визначена, підозра не пред`явлена.

12.11.2015 року під час огляду місця події вилучено транспортні засоби, а саме екскаватор Tatra UDS214-1 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та автомобіль КАМАЗ-55102 реєстраційний номер НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 .

13.11.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено у накладені арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.11.2015 року.

29.12.2015 року представник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , звернувся з клопотаннями до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна їх власникам.

Постановою слідчого від 14.01.2016 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання, копія вказаної постанови долучена до скарги, але відсутні в оглянутих судом матеріалах досудового провадження. В матеріалах вказаного провадження мається письмове повідомлення про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 304, ч. 3 ст. 26 КПК України, відповідно до яких суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так, згідно проведеного огляду місця події від 12.11.2015 року було вилучені транспортні засоби, власниками яких є ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , арешт на вказане майно не накладено.

Як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду скарги, майно, на яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 року не було накладено арешт, не було повернуто особі, у якій воно було вилучено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за кримінальним провадженням № 0003192 від 21.11.2015 року, повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події від 12.11.2015 року, на яке не накладено арешту.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1