АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/352/16 Справа № 702/654/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови від 23 травня 2015 року старшого слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного 07 лютого 2013 року до ЄРДР за № 000007 у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01 червня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до якої старшим слідчим Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Сдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року за №000007, за фактом виявлення трупа її рідного брата ОСОБА_9 , що мало місце 13 жовтня 2008 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 залучена до вказаного кримінального провадження, як потерпіла.

23 травня 2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України. Копія вказаної постанови направлена їй слідчим ОСОБА_8 із супровідним листом, датованим 23 травня 2016 року, та отримана скаржницею 25 травня 2016 року.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження вважає незаконною і необґрунтованою так як слідчим неповно досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та прийнято передчасне рішення, а тому просить її скасувати.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 від 23 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного 07 лютого 2013 року до ЄРДР за № 000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_8 від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 000007 по факту смерті ОСОБА_9 .

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 мотивує тим, що дана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України та підлягає скасуванню. Так вказує на істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, яке полягає у тому, що слідчий суддя не зазначила в оскаржуваній ухвалі жодного належного і достатнього мотиву та підстави її винесення, не послалась на відповідні докази, не зазначила мотиви неврахування окремих доказів, на які посилалась скаржниця у своїй скарзі.

Так, ОСОБА_7 в обґрунтування апеляційної скарги вказує, що:

- слідчий в ході досудового розслідування не усунув суперечності між висновками судово-медичних експертиз викладених в актах, протоколом огляду місця події та протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно наявності тілесних ушкоджень на трупові;

- cлідчий ОСОБА_8 , одержавши інформацію, яка викладена в висновку судово-медичної експертизи №583/102 від 01 квітня 2013 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_9 виявлено синець та садна нижньої третини грудної клітки зліва збоку, які на думку експерта, не характерні для нанесення ударів руками, не з`ясувала в ході досудового розслідування дійсний механізм отримання виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, не встановила можливу форму знаряддя, яким вони могли бути заподіяні, та матеріал, з якого воно виготовлене. Вказані обставини спростовують версію органу досудового розслідування про одномоментне падіння ОСОБА_9 у водойму при обвалі ґрунту на березі. Експерт з цього приводу не допитувався, відповідні обставини не встановлювались, правова оцінка діям чи бездіяльності судмедексперта не надана;

- органом досудового розслідування не з`ясовувалось питання часу, коли саме свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 бачили ОСОБА_9 та спілкувалися з ним, що унеможливлює встановлення точного часу настання смерті ОСОБА_9 ;

- слідчим не усунуто розбіжності про час та підстави перебування осіб на ставку 12 та 13 жовтня 2008 року, не перевірялась версія заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з наступним падінням у водойму внаслідок наїзду на нього автомобіля під час перебування на греблі або ж умисного скидання у водойму тіла ОСОБА_9 , який ймовірно, був без свідомості після наїзду на нього, з метою приховування іншого злочину;

- не допитаний свідок ОСОБА_15 , якому належав зарибок, та не з`ясовано чи давав він вказівку ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перевозити зарибок та чи приїжджав він особисто 12-13 жовтня 2008 року;

- не перевірено здійснення пострілів у ніч на 13 жовтня 2008 року в районі ставка, та не дано оцінку цим показанням у взяємозв`язку з причиною смерті ОСОБА_9 , а також не перевірено наявність у громадян ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , вогнепальної зброї та можливість її використання в районі ставка де був виявлений труп ОСОБА_9 ;

- при огляді одягу ОСОБА_9 , а саме кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканини, які свідчать про давність утворення даного пошкодження, але цей запис не відповідає змісту протоколу огляду місця події, відповідних експертиз на предмет встановлення механізму пошкоджень виявлених на одязі ОСОБА_9 та давності утворення пошкоджень на одязі не призначались;

- слідчим не з`ясовно місце знаходження переданої ОСОБА_18 записки та не приєднано її до матеріалів провадження;

- також не встановлено місце знаходження підкинутих ОСОБА_19 невідомою особою записок з інформацією щодо обставин смерті ОСОБА_9 ;

- судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_9 було проведено з грубим порушенням Правил проведення судово-медичної експертизи трупів у бюро судово-медичної експертизи, а саме: одяг та взуття не описано та не збережено, не з`ясував стан шиї трупа, не описав всі зовнішні ушкодження їх локалізацію та інше, також допит судмедексперта ОСОБА_20 проведений формально та поверхнево;

- 31 липня 2013 року скаржниця та потерпілий ОСОБА_21 звернулися до органу досудового розслідування з клопотанням про встановлення місцезнаходження одягу та взуття, які знаходились на трупі ОСОБА_9 , слідчий не з`ясував у судмедексперта причину невиконання вимог закону щодо детального опису одягу під час дослідження трупа;

- заявлене потерпілими ОСОБА_21 клопотання від 15 серпня 2014 року про вилучення копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_9 із записом про отримання ним одягу і його приєднання до матеріалів кримінального провадження, вилучення документу на кого покладені обов`язки вести журнали на 13-14 жовтня 2008 року трупів та одягу, вилучення журналу реєстрації одягу, коштовностей та встановлення посадової особи відповідальної за його ведення було задоволено постановою слідчого, однак в подальшому слідча не здійснила жодної слідчої дії на його виконання та не надала правову оцінку діям працівників;

- вказує, що висновки викладені у постанові про закриття кримінального провадження, про те, що ОСОБА_9 міг втопитися внаслідок приступу епілепсії та посилання на протокол огляду місця події де вказано, що біля водостоку на березі виявлено обвал грунту шириною 15 си, що може відповідати розміру взуття трупа є припущеннями слідчого і не можуть бути підставою для закриття провадження, також не з`ясовано коли зсув відбувся, в якому саме місці вказані особи підходили до водойми, яке було на них взуття, та чи залишений слід обвалу грунту кимось іншим;

- посилаючись на формальне проведення слідчим експерименту, під час якого ОСОБА_21 показав обставини, при яких він виявив труп свого брата та вийняв його на берег, просить провести повторне проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_21 ,

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого(прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Частиною 1 п. 2 ст. 372 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині ухвали суду зазначаються в тому числі: суть питання, що вирішується ухвалою, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при винесені ухвали виконані не були.

Так, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 , у мотивувальній частині своєї ухвали зазначив лише суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою вона розглядається, вніс певний текст скарги, поданої до суду скаржником на судовий розгляд. Після цього слідчий суддя, пославшись на дослідження судом матеріалів кримінального провадження №000007 та зробивши висновок про обґрунтованість прийнятого рішення слідчим про відсутність факту насильницької смерті ОСОБА_9 , ухвалив про відмову скаржнику ОСОБА_7 в задоволенні скарги на вказану постанову.

Таким чином, слідчим суддею при постановленні ухвали від 23 червня 2016 року не надано належної оцінки всім доводам скарги, в ухвалі слідчого судді взагалі відсутні мотиви і підстави ухвалення рішення, не зазначено встановлених судом обставин із посиланням на докази, а судове провадження не відповідає вимогам щодо повноти.

З огляду на вказане, колегія вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, його не можна визнати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При таких обставинах, колегія суддів, виходячи з відсутності законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, його неповноти, а звідси і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, приходить до висновків про наявність беззаперечних підстав для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 404, 409, 412, 419 колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23 червня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 23 травня 2015 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді скарги, необхідно виконати вказівки, викладенні у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :