Справа №642/5045/15-к
Провадження №1-кп/642/77/16
В И Р О К

Іменем України

23.02.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, гр. України, освіта середня, працюючого кам`янщиком, раніше судимого - 16.08.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився із ВК №117 Первомайського району умовно достроково 17.12.2014 року, невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць 1 день, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2015 року приблизно у 22 годині 00 хв., ОСОБА_6 знаходячись за адресою м. Харків вул. Полтавський Шлях 152, біля станції метро «Холодна гора», діючи повторно, маючи злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та шляхом ривка, власною рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5 ланцюжок з хрестиком зі сплаву срібла, згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.05.2015 року №250 вартість ланцюжка зі сплаву срібла проба №925 вагою 3,16 гр. складає 32 грн. 67 коп., та вартість хрестика зі сплаву срібла проба №925 вагою 2 гр. складає 20 грн. 68 коп. Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 53 грн. 35 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він 20.05.2015 року зустрівся зі своєю дівчиною ОСОБА_7 в с. Вільшани, і потім вони поїхали до м. Харкова на «Холодну Гору», доїхали вони на маршрутному таксі - попутці. На «Холодній горі» вони гуляли, ходили по магазинам, зайшли у кафе. Потім приблизно у 21 годині вони вирішили сходити до магазину «РОСТ». По дорозі вони зустріли його знайомих, потім вони пішли у напрямку до магазину. Коли він проходив біля будівлі, яка будується, він побачив потерпілу і вирішив зірвати з неї ланцюжок. В цей час його дівчина була у магазині. Він підійшов до потерпілої, шляхом ривка, власною рукою зірвав з шиї потерпілої ланцюжок, і побіг, тому що потерпіла стала кричати. Потерпіла його не бачила, тому що він підходив до неї с заду. Потім його було затримано, і його доставили до Ленінського РВ. Ланцюжок потерпілої він загубив коли побіг. Свою провину він визнає повністю, просить суд суворо не карати, і запевняє що більше такого не повториться.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що 20.05.2015 року приблизно у 22 годині вона проходила біля будівництва новострою на Холодній горі. Вона була сильно втомлена, але відчула, що щось не те, вона відчула, що її хтось торкається, це було позаду біля шиї. Вона трохи повернулась і побачила силует чоловіка, і потім вона почала кричати. Потім вона відчула що у неї немає ланцюжка на шиї. Далі до неї підійшли хлопець та дівчина і почали її заспокоювати. Потім вони пішли в ту сторону, куди побіг чоловік, там на землі лежав хлопець, вона не бачила його обличчя, і саме цього хлопця забрали працівники міліції. Частину ланцюжка потім їй повернули в районному відділі. Нападника вона не бачила і не може його впізнати. До обвинуваченого вона не має ні матеріальних, ні моральних претензій.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та огляду документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався, що ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, пояснення потерпілої, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і їх скоїв ОСОБА_6 .
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування за ст. 186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він діючи умисно, повторно скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, який скоїв злочин у період не відбутого покарання за вироком суду, який працює.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ОСОБА_6 своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні пристарілу мати. Також суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив злочин, якій відносяться до тяжкого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, данні про особу обвинуваченого, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Проте, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілій (вона не має до обвинуваченого ні матеріальних ні моральних претензій), а також враховуючи те, що вартість викраденого майна становить незначну суму - 53 грн. 35 коп., суд визнаючи ці обставини, такими що суттєво знижують ступіть тяжкості вчиненого ним злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а також з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.69 КК України, призначити ОСОБА_6 за вказаний злочин покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року був засуджений за ст. 185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 187 ч.2, ст.69, ст.70, ст.102 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнився 17.12.2014 року із ВК №117 Первомайського району умовно достроково - невідбутний термін покарання 1 рік 1 місяць 1 день, та скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 вимоги ст. 71 КК України.

Визнавши ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №250 від 26.05.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. на користь держави.
Речові докази частину ланцюжка з білого металу з пробою №925, яка була повернута потерпілій ОСОБА_5 , суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не пред`являвся.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області слід залишити, до набрання вироком законної сили, без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити із застосуванням ст. 69 КК України, йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2013 року, у виді 2 (двох) днів позбавлення волі, і за сукупності вироків остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання - 20.05.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 20.05.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити без змін.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №250 від 26.05.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази частину ланцюжку з білого металу з пробою №925, яка була повернута потерпілій ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити потерпілій за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1