Справа №583/2519/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/950/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року залишена без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
10 жовтня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , як судді-доповідачу, передано кримінальне провадження №11-кп/788/950/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року залишена без задоволення.

10 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що на даний час в його провадженні перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_5 , що у відповідності до п.4 частини 1 ст. 75 КПК України, що виключає його участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що всі учасники судового провадження заявили письмові клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, колегія суддів, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, відповідно до вимог ст. 406 КПК України.

Розглянувши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 частини 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, у провадженні судді ОСОБА_2 на даний час вже пребуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за частиною 3 ст.185 КК України, що в подальшому може викликати сумнів у його неупередженості щодо ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, враховуючи положення ст.9 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо прав особи на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вказані заявником обставини відповідно до п.4 частини 1 ст. 75 КПК України є такими, що унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75 ч. 1, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , про самовідвід у кримінальному провадженні №11-кп/788/950/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 вересня 2016 року, якою заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2013 року залишена без задоволення, - задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4