Справа № 367/8803/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1051/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 15.08.2016

УХВАЛА
Іменем України

15 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 від 07 жовтня 2013 року, про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Піщанка Вінницької області, громадянки України, проживачої по АДРЕСА_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_4 , раніше не судимої,
за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,
повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді ректора Академії державної податкової служби України, будучи службовою особою, скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст.368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341 - III), ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року № 3207-VІ), ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221 -VII), а ОСОБА_11 , будучи начальником відділу довузівської підготовки та профорієнтаційної роботи Національного університету ДПС України і заступником відповідального секретаря приймальної комісії, скоїла злочини, передбачені ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341 - III), ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року № 3207-VІ).
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.368, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_11 за ч.2 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, повернуто Генеральному прокурору України для усунення недоліків, через невідповідність обвинувального акта п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.
На думку прокурора, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор зазначає, що процесуальний статус підозрюваного зберігається за особою упродовж всього періоду досудового розслідування, яке завершується складанням обвинувального акту, який вручається саме підозрюваному. Тоді як процесуальний статус обвинуваченого з`являється під час судового провадження, крім того, він ототожнюється із терміном підсудний. Виходячи із вищезазначеного, прокурор чи слідчий не в змозі на стадії досудового слідства вручити обвинувальний акт підсудному.
Прокурор вказує, що, оголошуючи обвинувальний акт в суді, прокурор тим самим формулює обвинувачення особі, а суд роз`яснює підсудному його права, у тому числі і право на захист, яким він користувався і на стадії досудового розслідування. Вказане свідчить про висунення особі обвинувачення та дотримання його процесуальних прав і жодним чином не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, на що посилається суд першої інстанції в ухвалі.
На думку прокурора, суд першої інстанції маніпулює термінами - обвинувачений та підозрюваний. Всі рішення Європейського суд з прав людини, на які посилається суд, датовані 2012 роком, тобто, до вступу в законну силу нового кримінального процесуального кодексу, який і дав роз`яснення термінам та визначив стадії кримінального процесу на яких вони використовуються.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та захисників, які заперечували проти її задоволення та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, зазначив про його невідповідність п. 2 ч. 2 ст. 291, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відповідає вказаним положенням, і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів не вбачає.
Твердження суду першої інстанції про те, що вказівка в обвинувальному акті на ОСОБА_7 і ОСОБА_11 як на підозрюваних осіб надає їм іншого процесуального статусу, на думку колегії, не може мати наслідки у виді повернення обвинувального акту.
Згідно приписів ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України.
Відповідно до норм КПК України, прокурор або слідчий завершуючи досудове розслідування, складає обвинувальний акт та повідомляє про це особі, процесуальний стан якої до моменту направлення обвинувального акту до суду визначається, як підозрюваний. Крім того, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання її копії. Доводи сторони захисту про те, що зазначення в обвинувальному акті процесуальний стан ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у якості підозрюваних якимось чином звужує їх правове становище, суперечить нормам права. Так, статтею 42 КПК України перелічені права та обов`язки підозрюваного та обвинуваченого, які є тотожними за обсягом та змістом.
Крім того, мотивуючи рішення про повернення обвинувального акту, суд першої інстанції вказав на наявність не конкретизованої форми співучасті обвинуваченої ОСОБА_11 в інкримінованих злочинах, а також на суперечливість у формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_11 через вживання такої ознаки як вимагання. На думку колегії, висновки суду першої інстанції в цій частині є передчасними, оскільки розгляд вказаних питань, як і надання їм відповідної правової оцінки вирішується судом безпосередньо під час судового розгляду.
Заперечення сторони захисту проти вимог та доводів апеляційної скарги прокурора спростовуються матеріалами провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України повернуто Генеральному прокурору для усунення недоліків скасувати.
Обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 315 КПК України.

Головуючий

Судді: