справа №176/631/16-к
провадження №1-кп/176/52/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року за № 0001272 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.10.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_6 судового розпорядника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 27.10.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно за таких обставин.
21 грудня 2015 року, приблизно о 23 годині 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 21.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що у дворі вищевказаного домоволодіння нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до літньої кухні, що розташована на території вказаного домоволодіння та помітив незачинені вхідні двері, що ведуть до приміщення літньої кухні, та зайшов через них до коридору, звідки через інші двері проник до приміщення літньої кухні домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .

Знаходячись в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 , помітив раніше невідому йому жінку похилого віку ОСОБА_8 , яку відштовхнув у іншу кімнату, тим самим подавивши опір останньої на перешкоджання його протиправним діям, а сам продовжуючи свої злочинні дії, які перестали бути таємними, почав в приміщенні кухні шукати грошові кошти та будь-яке цінне майно. В цей час ОСОБА_3 помітив в приміщенні кухні два мобільні телефони «Nokia 1101» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 22.12.2015 року - 190 грн. 00 коп., та «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25.12.2015 року - 225 грн. 00 коп., два алюмінієві бідони об`ємом 25 л. кожен, вартість одного бідону згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25.12.2015 року становить 285 грн. 00 коп., та алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25.12.2015 року - 300 грн, таємно їх викрав та вийшов з ними на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення ОСОБА_3 побачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 гараж, з якого він вирішив викрасти будь-яке цінне майно. З цією метою ОСОБА_3 проник через вхідні двері до гаражу, звідки викрав бухту електричного кабелю довжиною 23 метри, марки ВВГ4*6, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25.12.2015 року - 747 грн. 27 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з території домоволодіння АДРЕСА_2 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2032 грн. 27 коп.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, спочатку визнавав частково, лише в частині викраденого ним майна: два алюмінієві бідони об`ємом 25 л. кожен, алюмінієву каструлю об`ємом 20 л., бухту електричного кабелю довжиною 23 метри. Стосовно зниклих мобільних телефонів: «Nokia 1101» IMEI: НОМЕР_1 , та «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_2 , своєї вини не визнавав. Після допиту в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свою провину обвинувачений ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованго кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, і на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. При цьому, обвинувачений зазначив, що обставини вчинені ним кримінального правопорушення не оспорює, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Так, потерпіла ОСОБА_5 дала показання про те, що за адресою по АДРЕСА_2 проживали її батьки, після смерті батька там залишилася проживати її мати - ОСОБА_8 , якої вона дзвонила по телефону кожного дня. Отанній раз спілкувалась з матір`ю по телефону ввечері 21.12.2015 року. Вранці 22.12.2015 року мати не подзвонила. В продовж дня вона намагалася додзвонитися до неї, але остання трубку не брала. Ввечері вона попросила свого брата ОСОБА_11 , навідатися до матирі та з`ясувати чому вона не бере слухалку. 23 грудня 2015 року о п`ятій годині ранку їй подзвонив брата ОСОБА_11 та повідомив, що там все відкрито, розкидані речі, меблі. Викликала поліцію і швидку, о 5:30 год. приїхала сама. Поліція вже була на місці, а швидка допомога вже поїхала. Потім працівники поліції запросили її з братом пройти до будинку та зазначети які речі пропали. Виявили пропажу 2-х мобльних телефонів марки Nokia 1100, 1101, великої каструлі об`ємом 20 л з алюмінію, 2 бідони алюмінієві, муфта кабеля 4х6 на 23 м. Також зазначила, що десь в січні на її телефон з телефону Nokia 1101 роздався дзвінок, але одразу кинули слухавку. Більше телефон на зв`язку не був.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що проживає АДРЕСА_3 , працює бетоняром ФОП ОСОБА_12 . З 21 на 22 грудня 2015 року чергував сторожем на роботі. Приблизно о 2-й ночі під`їхала машина таксі, марки «Жигулі», жовтого коліру, з машини вийшов чоловік, подзвонив, відчинив ворота, обвинувачений ОСОБА_3 запропонував придбати у нього алюмінієві бачки, 1 каструлю, 3 бідони. Він придбав у останнього лише каструлю з кришкою, бідони здалися йому підозрілими, тому їх не взяв. Після чого останній на таксі ж одразу і уїхав. За каструлю заплатив приблизно 94 грн. Потім каструлю здав працівникам поліції.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дала суду показання про те, що її бабуся ОСОБА_8 проживала в будинку АДРЕСА_2 . Вона періодично навідувала її, привозила продукти, пенсію. Дідусь помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його смерті, бабуся проживала сама. 15 грудня 2015 року вона приносила їй продукти, все було добро. З бабусею по телефону розмовляла кожного дня, останнього разу розмовляла 21.12.2015 року. 22 грудня 2015 року в продовж дня намагалась додзвонитись, але обидва мобільні телефони були відключені, про що повідомила про це своїй матері - ОСОБА_5 . 23 грудня 2015 року подзвонив дядько - ОСОБА_11 та повідомив, що в будинку горить світло і всі перевернуто в літній кухні. Пізніше, зі слів рідних дізналася, про пропажу речей: 2-х мобільних телефонів, марки Nokia, старих моделей, чорні на кнопках, екрани чорно-білі, алюмінієвої каструлі, електричного кабелю (довжину не знає), що іще зникло не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав суду показання про те, що по АДРЕСА_2 води мешкала його мати ОСОБА_8 , з якою бачився останній раз 18 або 19 грудня 2015 року, після того спілкувались по телефону, у неї було 2 телефони марки Nokia, старі чорно-білі, кнопочні. 22 грудня 2015 року увечері йому подзвонила сестра ОСОБА_5 та повідомила, що не може додзвонитися до матері, та попросила його заїхати до неї. О 05 год. ранку 23.12.2015 року приїхав до неї, на поклики ніхто не відреагував. Хвіртка була відкрита, зайшов у двір і через вікно побачив, що в домі горить світло, все відкрито. Побачив пусту кровать і біля неї купа білизни. В будинок не заходив, будинок був відкритий і 3 сараї теж. По телефону повідомив про це сестру - ОСОБА_5 . Сестра викликала поліцію і швидку допомогу. Десь о 5:40 год. приїхала швидка допомога, потім поліція, разом пройшли у двір. Потім працівники поліції запросили його з сестрою пройти до будинку та зазначети які речі пропали. Виявили пропажу великої каструлі об`ємом 20 л з алюмінію, 2 бідони алюмінієві, об`ємом по 25 л кожний, та муфту електричного кабелю зниклого з гаража. При цьому зазначив, що мати користувалася 2-мя мобільними телефонами, їх теж не знайшли.

Окрім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з кримінального провадження №0001272 про внесення відомостей по факту викрадення 2-х алюмінієвих бідонів об`ємом 25 літрів кожен, каструлю об`ємом 20 літрів та 2 мобільниі телефони (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2015 року /а.с.72/;

- заявою ОСОБА_5 від 23.12.2015 року про залучення її до провадження як потерпілого /а.с.73/;

- постановою слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 року про залучення до кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5 /а.с.74/;

- протоколом огляду предмета від 24.12.2015 року, з якого вбачається, що неподалік від будинку АДРЕСА_2 , виявлено викрадений електричний кабель ВВГ 4х6 довжиною 23 м/а.с.78-79/;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, з якого вбачається, що учасниками слідчої дії проводився огляд місцевості домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду помешкання було виявлено дві коробки з під мобільних телефонів марки «Nokia 1101» IMEI: НОМЕР_1 , та «Nokia 1100» IMEI: НОМЕР_2 . При обстеженні прилеглої території будинку АДРЕСА_4 та №55 на відстані трьох метрів від проїзної дороги та на відстані 3-х метрів від електроопори 47 виявлено бухту електричного кабелю в чорному кожусі /а.с.85-91/;

- протоколом огляду місця події від 23.12.2015 року, з якого вбачається, що біля лави будинку АДРЕСА_5 , виявлено кастрюлю алюмінієву діаметром 35,5см., глибиною 23см з металевою кришкою, яка видана громадянином ОСОБА_9 добровільно працівникам поліції /а.с.92/;

- протоколом огляду від 23.12.2015 року, з якого вбачається, що предметом огляду є кришка металева з ручкою, діаметр якої становить 18,3 см., яка видана громадянином ОСОБА_13 працівникам поліції добровільно /а.с.93/;

- постановою слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 грудня 2015 року про зміну кваліфікації складу кримінального правопорушення з ч.3 ст.185 на ч.3 ст.186 КК України /а.с.97/;

- звітом про фактичні затрати на проведення експертизи №1009 від 25.12.2015 року, в якому зазначена вартість виконаних робіт 210 грн./а.с.102/;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1009 від 25.12.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість станом на 21.12.2015 року мобільного телефону «Nokia 1101» приблизно 07.07.2005 року - становить 190,00 грн.; мобільного телефону «Nokia 1100» приблизно 21.07.2006 року становить 225,00 грн.; алюмінієвого бідону, об`ємом 25л. становить 285,00 грн.; алюмінієвої каструлі, об`ємом 20 л. становить 300,00 грн.; мідного проводу марки ВВГ 4х6, довжиною 23 м становить 747,27 грн. /а.с.103-107/;

- постановою від 25.12.2015 року, про визнання речовим доказом, вилучений 23.12.2015 року мобільний телефон марки «Nokia105» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою опертора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.109/;

- постановою від 25.12.2015 року, про визнання речовими доказами, згідно якої вилучені під час огляду місця події 23.12.2015 року та видані гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 бухта електрокабелю в чорному кожусі і яка поміщено до спец пакету №1919100, дюральо-алюмінієву каструлю з кришкою, металеву кришку з ручкою діаметром приблизно 18,3 см., яку було поміщено до спец пакету №1625267, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.с.111/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно показував та детально розповідав обставини вчинення ним крадіжок, а саме з будинку АДРЕСА_2 . Підозрюваний ОСОБА_3 детально пояснював яким способом це робив. Протокол слідчої дії підписаний учасниками, в тому числі підозрюваним ОСОБА_3 зауважень до слідчої дії від учасників не надходило. /а.с. 113-114/;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого гр. ОСОБА_14 впізнав підозрюваного ОСОБА_3 по фотознімку під №1 як особу яку він возив вночі 22.12.2015 року по м. Жовті Води і в с. Мар`янівка Пятихатського району з металевими виробами /а.с.115-116/.

Докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає належними та допустимими.

Таким чином, оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та досліджені в суді докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину підсудним знайшов своє підтвердження в суді.

Обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 , визнається судом повністю доведеним і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, є умисним, та закінченим.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово надходили скарги від жителів села, не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, краде, у своїх вчинках не кається (а.с. 124). На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.123), раніше судимий (а.с.72,132). До того ж відсутні дані, що за станом здоров`я він не може відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується негативно, наявність обставин, що пом`якшують покарання, як і наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства. При цьому можливості застосування до останнього положення ст.ст. 69,75 КК України суд не вбачає. Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_3 засуджений вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 27 жовтня 2015 року та відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в два роки, і під час не відбутої частини покарання вчинив новий злочин, то до призначеного покарання на підставі ст.71 КК України, слід частково приєднати частину покарання по передньому вироку.

Суд не знаходить підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Тому запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 до набрання вироком суду законної чинності слід залишити без зміни - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту затримання останнього, тобто з 23 грудня 2015 року.

Окрім того, судом враховуються положення ч.5 ст.72 КК України, до яких було внесено зміниЗаконом України №838 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст. 72 КК (в редакції Закону) та зараховувати строк попереднього ув`язнення, вираховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 23 грудня 2015 року, у зв`язку із чим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання обвинуваченому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме з 23.12.2015 року до моменту постановлення вироку, тобто до 20 травня 2016 року.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 210 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у справі: на підставі ст. 81 КПК підлягають поверненню законному володільцеві.

- мобільний телефон марки «Nokia105» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою опертора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

- бухту електрокабелю в чорному кожусі і який поміщено до спец пакету №1919100, дюральо-алюмінієву каструлю з кришкою, металеву кришку з ручкою діаметром приблизно 18,3 см., яку було поміщено до спец пакету №1625267, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років шість місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання з 23 грудня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироку суду законної чинності залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 210 (двісті десять) гривен.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Nokia105» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім карткою опертора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_4 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_3 ;

- бухту електрокабелю в чорному кожусі і який поміщено до спец пакету №1919100, дюральо-алюмінієву каструлю з кришкою, металеву кришку з ручкою діаметром приблизно 183 см., яку було поміщено до спец пакету №1625267, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1