Справа № 344/8596/16-к
Провадження № 1-кс/344/2964/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000094 від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 5 ст 27, ч. 3 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Прокурор в засіданні зазначив, що за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, 16.05.2016р. слідчим суддею було застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.07.2016 року, із визначенням застави в розмірі 3774 мінімальних заробітних плат.

04.07.2016р. ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 5 ст 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Через особливу складність кримінального провадження і необхідність проведення у ньому значної кількості слідчих та процесуальних дій, неможливо закінчити досудове розслідування до моменту завершення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 зазначеного запобіжного заходу. Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, в зв`язку із чим просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Щодо ризиків, то, відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних до злочинів осіб, у зв`язку з чим припинення застосування даного запобіжного заходу чи зміна на будь-який м`якший може унеможливити проведення з ОСОБА_6 слідчих та процесуальних дій, він може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважали, що прокурор не навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тільки заявив про їх ймовірне існування та посилалися на необгрунтованість підозри. Просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Матеріалами клопотання зазначається, що згідно наказу № 58 о/с від 07.11.2015 р., ОСОБА_6 призначено на посаду начальника відділу першого територіального управління з обслуговування Львівської, Івано-Франківської та Закарпатської областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України та йому присвоєно спеціальне звання підполковник поліції. ОСОБА_6 проходив службу в НП України, був працівником поліції, виконував функції представника влади, у зв`язку з чим, відповідно до положення частини 1 Примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_8 з метою отримання доходу від незаконного обігу наркотичних засобів створив та очолив групу осіб, у складі якої у країнах Європейського Союзу придбав, перевозив та зберігав наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, а також переміщав їх контрабандним шляхом через митний кордон України з метою подальшого збуту та збував на території України. У ході проведення слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001797, співробітниками Національної поліції проведено обшук орендованого ОСОБА_9 житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено 420 чарункових упаковок з написами «Subutex 8 Mg», у кожній з яких містилося по 7 таблеток, 15 таблеток з написом «Porsche» та частину таблетки оранжевого кольору, які його брат ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України від 22.03.2016 р. № 09/12-0154, надані на дослідження 2940 таблеток у вищевказаних 420 блістерах з написами «Subutex 8 Mg» містять наркотичних засіб бупренорфін загальною кількістю 23,52 грама. Відповідно до списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., бупренорфін є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інші невстановлені на даний час співробітники Національної поліції, будучи обізнані про незаконне зберігання ОСОБА_8 за вищевказаною адресою даних наркотичних засобів, а також про вчинення останнім інших кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, з метою отримання неправомірної вигоди, своїми порадами та вказівками штучно створили докази його непричетності, шляхом спотворення фактичних обставин вчинення даного злочину у матеріалах кримінального провадження №0001797, чим забезпечили можливість уникнення ОСОБА_8 притягнення до кримінальної відповідальності та надали можливість продовжувати злочинну діяльності очолюваної ним групи.

Крім цього, у ході проведення 13.05.2016 р. співробітниками Управління СБ України в Івано-Франківській області обшуку службового кабінету ОСОБА_6 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. 150, буловиявлено та вилучено 10 чарункових упаковок з написами «Subutex 8 Mg», у кожній з яких міститься по 7 таблеток. Згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 09/12-0331 від 14.05.2016 р., надані на дослідження вищевказані 70 таблеток містять наркотичний засіб бупренорфін загальною кількістю 0,560 грама. Відповідно до списку 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, бупренорфін є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

13 травня 2016 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 14.05.2016 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України. 04 липня 2016 року ОСОБА_6 змінено раніше повідомлену підозру та вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 27 ч. 5, 307 ч. 3 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 16.05.2016 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12.07.2016р. включно.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 13.05.2016 р., висновком експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України № 09/12-0331 від 14.05.2016 р., протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання осіб за фотокартками, та іншими доказами.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому доводи захисника підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки необхідно встановити всі фактичні обставини щодо вчинення злочину та всіх причетних до злочинів осіб, є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено прокурором Івано-Франківської області до 6-ти місяців, тобто до 13.11.2016 року.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що задля запобігання ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи дане клопотання враховую також характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховую практику Європейського суду з прав людини,відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також враховую тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінований злочин, характер та обставини вчинення злочину.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного,оскільки дані обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під ватрою закінчується 12.07.2016р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави 3774 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. ч.5 194 КПК України обов`язків.

За таких обставин, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 08 вересня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити розмір застави в межах 3774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 5 200 572 (п`ять мільйонів двісті тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 2265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 08 вересня 2016 року обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися з м. Івано-Франківськ без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за межі України;

утримуватись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1