Справа № 127/1-196/07
Провадження №1-в/127/1348/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 09 листопада 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до дев`яти років позбавлення волі, згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року, кримінальна справа в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 296 КК України закрита за відсутністю складу злочину, в решті вирок залишено без змін; згідно з постановою Літинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року звільнений 21 вересня 2012 року умовно-достроково на два роки десять місяців двадцять дев`ять днів,-
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року начальник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , оскільки останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, постійно порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджався працівниками поліції, йому було винесено офіційні попередження 05 серпня 2014 року, 14 січня 2015 року та 13 березня 2015 року про можливість встановлення йому адміністративного нагляду у разі систематичного порушення громадського порядку та прав інших громадян. Однак, незважаючи на прийняті міри профілактичного впливу, ОСОБА_3 висновків для себе не зробив, продовжує порушувати громадський порядок. Так, 31 липня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року, 27 січня 2016 року та 29 січня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.
У судовому засіданні представник Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області підтримав подання та, посилаючись на вищезазначені обставини, просив встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд з обмеженнями.
ОСОБА_3 заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду, посилаючись на те, що він громадський порядок не порушував, є інвалідом 3-ї групи по зору і не міг прочитати зміст документів, які підписував 05 квітня та 19 травня 2016 року.
Заслухавши пояснення представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 був засуджений за вчинення тяжкого злочину (а.с. 5, 9). Згідно з постановою Літинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2012 року він був звільнений умовно-достроково і йому, згідно з постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року, був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік (а.с. 6).
Згідно з п. 2.2.17 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду. Отже, строк дії адміністративного нагляду, встановленому ОСОБА_3 , закінчився 19 березня 2016 року.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
За змістом ч. 4 ст. 166 КВК систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення особою трьох і більше правопорушень, за які її було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 двічі 05 квітня та 15 травня 2016 року підписав попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду у разі вчинення ним правопорушень (а.с. 12-13). Однак, після закінчення строку адміністративного нагляду 19 березня 2016 року, ОСОБА_3 ніяких правопорушень не вчиняв, громадський порядок і права інших громадян не порушував (а.с. 10), позитивно характеризується за місцем відбування покарання та за місцем проживання (а.с. 7-8).
Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що законних підстав для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду немає.
Керуючись п. «в» ст. 3, ст. 10 Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: