overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/37/16-к
Провадження № 1-кп/0285/122/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотань не заявив.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали до суду заяви в яких просять дане кримінальне розглядати у їх відсутність, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладаються на думку суду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу ухвалою суду від 25.03.2016 року було продовжено на 60 днів до 23.05.2016 року включно.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) на 20.04.2016 року о 11 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 288/524/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 24 березня 2015 року відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Махаринці, Козятинського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працює, освіта повна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, останній раз 03 листопада 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, за вчинення злочину передбаченого частиною першою статті 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області 16 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 321 КК України.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у судовому засіданні, в яке викликались учасники судового провадження.
Свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин в судове засідання, яке відбулося 13 квітня 2016 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату слухання справи належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків в судове засідання.

Керуючись статтею 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ,

в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2016 року о 12.00 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Козятинському відділенню Хмільницького відділу поліції головного Управління у Вінницькій області та Попільнянському відділенню поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Копію ухвали направити Прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області - для контролю за її виконанням.
Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 274/360/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_3 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
В апеляційній скарзі засуджений просив провести розгляд його апеляції в режимі відеоконференції.
Враховуючи зазначене клопотання, а також те, що ОСОБА_4 утримується у Райківській виправній колонії (№73), вважаю за доцільне провести розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Райківською виправною колонією №№73) за участю засудженого на визначену судом дату.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.336, 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання до розглядуна 10 годину 00 хвилин 29 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Райківської виправної колонії (№73) Бердичівського району Житомирської області для виконання в частині забезпечення відеоконференцзв`язку з апеляційним судом на визначену дату за участю засудженого ОСОБА_4 .
Суддя:
Справа № 369/1855/16-к
Провадження № 1-кп/369/171/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 .

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду, Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника потерпілого.

Про час, дату та місце слухання справи повідомити представника служби у справах дітей Києво-Святошинської РДА та представника відділу ювенальної превенції Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3166/16-к
УХВАЛА
11 квітня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна,
в с т а н о в и в :
11.04.2016 р. до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на земельну ділянку пл. 1,0044 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) та належить приватному підприємству «Техно Дім» (податковий номер 40283662).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 2 та ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки слідчим в клопотанні про арешт майна, а саме земельної ділянки пл. 1,0044 га, яка розташована за адресою: Київська область, сел. Гостомель, вул. Чкалова, №2 (кадастровий номер: 0:01:024:0289, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 09) та належить приватному підприємству «Техно Дім» (податковий номер 40283662), не обґрунтовано підстави у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт майна, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та не додано до клопотання доказів, які підтверджують факт завдання такої шкоди, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання слідчому та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години, відповідно до вимог ст. 172 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/733/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/543/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1204/16-к Номер провадження 11-кп/786/401/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у відповідності до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року відмовлено.

На цю ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 18 березня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 13 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/560/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01.04.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 годину 14 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1744/15-к Номер провадження 11-кп/786/340/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Миргородської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_5 в вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України закрито.

На цей вирок суду прокурором Миргородської місцевої прокуратури та захисником ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миргородської місцевої прокуратури та захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 лютого 2016 року .

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 30 березня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0000435 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, вчителя англійської мови,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що у ньому не сформульовано обвинувачення, не викладені фактичні обставини справи, реєстр не відповідає вимогам КПК України.

Сторона захисту покладається на розсуд суду.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувачення ОСОБА_4 не сформульовано. Тому, обвинувальний акт повністю не відповідає вимогам цього закону. Вказане порушення є істотним порушенням та таким, що перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України необхідно повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій суд вважає за необхідне залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути керівнику Черкаської місцевої прокуратури для виконання вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 376, 405, 407, 404, 422, Розділом XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2012 року, скасувати, а провадження за скаргою закрити.

Роз`яснити ОСОБА_7 його право оскаржити зазначену вище постанову слідчого у порядку КПК України 1960 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 14 квітня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2602/5482/12
Номер провадження 1-кп/753/20/13
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Шегеда Ю.О.,

за участю прокурора Салкова Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з прокуратури Дарницького району м. Києва в порядку ст.ст. 291, 293 КПК України 29 грудня 2012 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Заслухавши прокурора, захисника щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13 каб. № 15 на 14 год. 00 хв. 09 січня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: