Провадження № 1-кп/369/86/16
УХВАЛА
Іменем України

04.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
- прокурора ОСОБА_3
- захисника ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, даних про його особу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Також пояснивши, що даних про власника домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 немає, а також немає підтверджуючих даних про згоду власника або інших осіб на проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою та підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. При цьому пояснивши суду, що паспорт громадянина України в нього відсутній, бо втрачений, місце реєстрації відсутнє, за адресою АДРЕСА_1 він проживав останніх пів року у своїх знайомих, так як не має постійного місця проживання.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, враховуючи обставини передбачені п. 2-6, 8, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме що обвинувачений раніше судимий за тяжкий корисливий злочин, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік обвинуваченого, його репутацію, відсутність місця реєстрації, постійного місця проживання, відсутність місця роботи та міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд вбачає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 3 липня 2016 року включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1