overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1538/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року, -
апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 листопада 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 373/3060/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1440/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 10.11.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 листопада 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Березанського міського суду Київської області від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі, призначити на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), про що повідомити учасників судового провадження та роз`яснити, що їх явка в судове засідання є обов`язковою.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Комітету захисту прав людини на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
Комітет захисту прав людини звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

31.10.2016 року представник Комітету захисту прав людини адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Комітету захисту прав людини та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки представник Комітету захисту прав людини подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Комітету захисту прав людини на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 138/2013/16-к
Провадження №11-кп/772/1266/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
09 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та засуджений до покарання у виді 3-х років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, що зазначені у вироку.

На даний вирок подана апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , від якої останній відмовився до початку апеляційного розгляду на підставі ч.1 ст. 403 КПК України.

Враховуючи, що вирок не був оскаржений іншими учасниками провадження апеляційний суд, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 з а к р и т и.

Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 495/8286/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу за клопотанням старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
При винесенні ухвали судом було помилково вказано «Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (сімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 72 500,00 гривень», замість вірного «Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 72 500,00 гривень».

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали клопотання № 495/8286/16-к, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвали від 31.10.2016 року за клопотанням старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вказавши вірним: « Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 72 500,00 гривень»

Керуючись ст. 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали від 31.10.2016 року за клопотання старшого слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вказавши вірним: « Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50 (п`ятдесят ) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 31.10.2016 року складає 72 500,00 гривень»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.

Суддя :
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2032/16-к
Провадження №1-кп/503/112/16
10.11.2016 року м. Кодима, Одеської області
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №503/2032/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3,5, ст. 289 ч.2 КК України,
Згідно частини першої статті 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.
Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з подальшим автоматичним визначенням судді або колегії суддів для його розгляду.
Вказаний обвинувальний акт був зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду, однак визначення не відбулось через відсутність суддів, яким би це кримінальне провадження могло бути розподілене.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років.
Частиною другою статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Кодимський районний суд відповідно до штатного розпису працює у складі чотирьох суддів.
Під час досудового розслідування я, як слідчий суддя, приймав участь у вказаному кримінальному провадженні (ухвала слідчого судді від 07 листопада 2016 року, справа №503/1981/16-к).
ОСОБА_3 був призначений на посаду судді Кодимського районного суду Одеської області, але відповідно до ст.10 Закону України «Про статус суддів» не прийняв присягу.
Посада одного судді Кодимського районного суду вакантна.
У зв`язку з цим, утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження в Кодимському районному суді неможливо.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,34,35 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/5777/16-к
Провадження № 1-кп/591/450/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0004286 від 01.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0004286 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 185 КК України на 21.11.2016 року на 16-15 год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №766/6538/16-к
н/п 1-кс/766/7199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000466 від 10.11.2016 року, винесену 25.10.2016 року слідчим СВ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 ; матеріали досудового розслідування передати до слідчих органів для продовження розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14.15 годин 14 листопада 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження №0000466.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/4802/16-к
Номер провадження 11-сс/775/450/2016

У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області мене, як суддю включено до складу колегії суддів у провадженні № 11-сс/775/450/2016 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України у складі терористичної організації «Донецька народна республіка». Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 перебуває на тимчасово окупованій території у м. Донецьк та обіймає посаду міністра Державної безпеки ДНР., відповідно до цього він наділений значними повноваженнями та має можливість застосувати насильство до членів моєї родини, які вимушено проживають на тимчасово окупованій території України.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

На підставі викладеного вважаю, що моя участь у розгляді апеляційної скарги прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 року є неможливою, оскільки ставить під загрозу життя та здоров`я моїх родичів.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України,

У Х В А Л И В:

У провадженні № 11-сс/775/450/2016 за апеляційною скаргою прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 27.10.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/551/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою свідка.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України із застосуванням приводу до свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд із розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 02 листопада 2016 року о 09 год.30 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідка:
ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника ,потерпілу, обвинуваченого, свідків.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.11.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000077 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що нею, як слідчим суддею, розглядалась скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000077.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстав, зазначених в заяві.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи обставини, зазначені у заяві судді ОСОБА_4 про самовідвід, а саме те, що нею як слідчим суддею під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні розглядлась скарга на дії слідчого, вважаю, що є підстави для самовідводу, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України.
Керуючись ст. 76, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити.
Справу № 308/10440/16-к передати керівнику апарату суду (особі, яка виконує його обов`язки) для здійснення за відповідним розпорядженням повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно з п. 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року № 25 у новій редакції з урахуванням змін, внесених рішенням Ради суддів України від 05.06.2015 року №55.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/2885/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1763/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2885/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.72 ч.5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останньому на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2016 року строк його попереднього ув`язнення за період з 02.12.2012 року по 02.03.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 10 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2