АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000484 від 12.09.2015р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 18-00 год. 12 грудня 2015р.

Одночасно ОСОБА_8 визначений запобіжний захід у виді застави в розмірі 206700 (250 мінімальних заробітних плат), яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3 КПК України.
Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Справа № 11-сс/794/207/15р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
На дану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 10.11. 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Апелянт посилається на те, що суд в своїй ухвалі не навів жодних посилань на мотиви, обставини та факти, докази на їх підтвердження чи спростування, що призвело до постановлення необґрунтованого рішення.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та слідчого ОСОБА_6 , які вважають, що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника як необґрунтовану без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді районного суду слід залишити без зміни виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Свій висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування по справі не закінчено, оскільки необхідно виконати ще ряд слідчих дій.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення врахував вищезазначені обставини, а також те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчим суддею ОСОБА_8 було визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 206700 грн., які можуть бути внесені в будь-який момент протягом дії ухвали. Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта про неможливість його підзахисного перебувати під вартою тому, що він страждає рядом захворювань та є інвалідом ІІІ групи, оскільки зазначене не являється безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 197, 199, 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2015р., якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до трьох місяців залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя