АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3188/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/311/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000425 від 23.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрано ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Заборонено останньому у період з 21-00 до 06-00 год. залишати кв. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 26 квітня 2016 року.

Як зазначено в ухвалі, 25 лютого 2016 року ОСОБА_10 , повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризикі, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що застосування відносно ОСОБА_10 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а тому обирав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На зазначену ухвалу адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та змінити його підзахисному ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Апеляційну скаргу мотивує необгрунтованістю підозри пред`явленої ОСОБА_10 та недоведеністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.

До апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 9.03.2016 року подав заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_10 який не підтримав заяву подану адвокатом ОСОБА_8 судова колегія на підставі вимог ч.1 ст.403 КПК України відмовляє в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного що просили задовольнити апеляцію, прокурора, що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обгрунтованими.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України, а тому обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в певний час, а не цілодобово як просив слідчий.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість застосування до ОСОБА_10 ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею. Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,181,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Що стосується доводів апеляції захисника то фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Більш того, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої підозри захисник ОСОБА_8 допускає суттеве протиріччя ставлячи апеляційну вимогу щодо зміни запобіжного заходу і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що суперечить вимогам ч.2 ст.194 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає

Крім того, слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: