Справа № 439/439/16-к
УХВАЛА
судового засідання
11 серпня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р. відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15-п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 25.11.2015р. відносно ОСОБА_6 .
27.11.2015р. ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів.
18.01.2016р. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.03.2016р.
15.03.2016р. ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 26.04.2016р.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.04.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.06.2016р.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.06.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 12.08.2016р.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не буде завершено до 12.08.2016р., а тому суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів і, у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили та вважають, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зможе такий вид запобіжного заходу як домашній арешт із забороною залишати житло, а також носити електронний браслет з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважають, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, а тому переконанні, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_9 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання його під вартою, оскільки вважає його суспільно-небезпечним.
Потерпіла ОСОБА_8 просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 термін тримання його під вартою, оскільки вважає його суспільно-небезпечним.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілої приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ризики, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, зможе переховуватися від суду, незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя : ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3