Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3131/16-к
Провадження №: 1-кс/332/312/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 вересня 2016 р. слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003517, слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, який має неповнолітню дитину, яка мешкає окремо, не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.06.1998 року Орджонкідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 81 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф у сумі 680 гривен;
2) 14.07.1999 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 101 ч. 3, 206 ч. 2, 44, 42, 43 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки посиленого режиму;
3)13.01.2003 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст..ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнився 16.10.2004 року по відбуттю строку покарання;
4) 05.06.2008 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 3, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
5) 12.02.2009 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано по вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2008 року та визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 21.06.2013 року по відбуттю строку покарання;
6) 13.11.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Знятий з обліку 06.06.2016 року на підставі ухвали Заводського районного суду від 26.05.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового терміну;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 15.09.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Досудовим слідством встановлено наступне: 14 вересня 2016 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з групою осіб, які на даний час не встановлені, знаходився на території скверу поблизу перехрестя вулиць Лізи Чайкіної вулиця Добровольчих батальйонів у районі будинку № 56 в м. Запоріжжі, де спільно вживали алкогольні напої.
У цей час співробітники Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції України, а саме: поліцейський Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, рядового поліції ОСОБА_7 , та поліцейський Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які були вдягнені у формений одяг та переміщувались за маршрутом патрулювання на службовому автомобілі «Тойота Приус» з бортовим номером НОМЕР_1 і виконували обов`язки по охороні громадського порядку, згідно Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року.
Проїжджаючи повз вищевказаного місця перебування групи осіб по вул. Лізи Чайкіної, звернули увагу на факт порушення ними громадського порядку, зупинили патрульний автомобіль та з метою припинення протиправної поведінки підійшли до групи невідомих їм осіб, та висунули законну вимогу припинити висловлюватись нецензурними висловами, палити цигарки та вживати спиртні напої в громадському місці. На висунуту вимогу ОСОБА_5 , попри неодноразові, наполегливі зауваження працівників правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, не відреагував належним чином, виконувати їх законні вимоги про припинення протиправної поведінки відмовився та почав супроводжувати свої дії нецензурними висловами, достовірно знаючи, що останні є співробітниками поліції, в результаті чого, працівники поліції були змушені застосувати відносно ОСОБА_5 , заходи примусу відповідно до ст.ст. 43-45 вищевказаного Закону, у виді фізичної сили та спеціальних засобів - кайданків.
При застосуванні заходів примусу, ОСОБА_5 , протидіючи законним діям працівників поліції, при застосуванні вказаних заходів примусу, став чинити фізичний опір, під час якого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тілесних ушкоджень, навмисно двічі вкусив за праве передпліччя поліцейського Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
За вказаним фактом ОСОБА_5 15.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи тим, що він з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки є особою офіційно не працевлаштованою, немає стійких соціальних зв`язків та родини може переховуватись від органу досудового розслідування та суду,також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів, оскільки дуже вірогідно, що більшість з них являються його знайомими та знайомими його близьких. Крім цього ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою отримання засобів для існування, оскільки на даний час ніде не працює, тому не має постійного джерела прибутку, окрім цього, раніше вже не одноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та наявність ризиків, визначених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані достатні докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 ККУкраїни.

Повідомлена підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину обґрунтовано підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; медичною довідкою з 5-ї міської лікарні м. Запоріжжя від 15.09.2016 року.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, беручи до уваги зухвалість та суспільну небезпечність вчиненого злочину, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку є недоцільним, і може призвести до подальшого переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, залежно від стадії кримінального процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 194, 196, 369-372 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
2) встановити час обов`язкового знаходження за місцем проживання: АДРЕСА_1 . (цілодобово);
3) не відлучатися із постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Вказані зобов`язання покладаються на ОСОБА_5 до 14.11.2016 року.

Порушення перелічених умов домашнього арешту та особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1