overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/819/16-к
Провадження №1-кп/726/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
02.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей ЧМР ОСОБА_5 ,

представника органу кримінальної поліції в справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000541 від 21.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом та клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м.Чернівці.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту чи клопотання прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 301 КК України та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітньої ОСОБА_4 призначити до судового розгляду 02.06.2016 року на 10:00 годину в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у закритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, захисника, представника служби в справах дітей, представника органу кримінальної поліції в справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5165/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1779/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2958/16-к
Номер провадження 1-кс/725/395/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниками оскаржуються дії слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчої Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 17 червня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого скаржниками в рамках розслідування кримінального провадження № 0001601.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/932/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 м.Виноградів
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 13.04.2016р. розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного З.З.Сіладі під домашнім арештом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, обвинувачений щодо клопотання не заперечив, а відтак заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, закон покладає на суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Встановлено, що слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 .Бак розглядала клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного З.З.Сіладі під домашнім арештом, що стверджується ухвалою слідчого судді від 13.04.2016р. (а.п.13-14).
Отже, приймаючи до уваги імперативний припис ч.1 ст.76 КПК України щодо підстав відводу судді, згідно яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, суд приходить до переконання, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є підставною, що ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суддя
Кримінальне провадження передати для розгляду іншому судді Виноградівського районного суду, відповідно до визначеного порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 240/266/16-к
Номер провадження 11-кп/775/802/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кейла Хар`юського району Естонія, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, невійськовозабов`язанного, в силу ст. 89 КК України не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту. Стягнуто з обвинуваченого судові витрати в розмірі 351,84 грн. Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 26.04.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На вказаний вирок суду захисником у кримінальному провадженні подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 05 липня 2016 року на 09-30 годину.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 5-7/10
Номер провадження 5-7/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області І.І.Тулик розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в громадянському шлюбі на утриманні одна дитина, не працюючого, судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2004 року був засуджений Катеренопільським районним судом Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 17.12.2007 року, на шлях виправлення не став. Не зважаючи на попередження органів внутрішніх справ ОСОБА_1 продовжує систематично зловживати спиртними напоями і порушувати громадський порядок.

На протязі 2009-2010 років ним допущено наступні порушення: 07.12.2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП та піддано до адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. та попереджено його про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду; 10.01.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. та попереджено його про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду; 22.01.2010 року ОСОБА_1 було втретє притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП та піддано до адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., а також попереджено його про можливість встановлення на нього адміністративного нагляду.

Обговоривши подання, заслухавши ОСОБА_1, який визнав факти вчинення правопорушення, суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі, по відбуттю покарання систематично порушував громадський порядок, може вчинити новий злочин, і підпадає під категорію осіб, відносно яких встановлюється адміністративний нагляд.

Керуючись ст.3 п. "В", ст. 4,5,7 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік із слідуючими обмеженнями :

1.Заборонити ОСОБА_1 виїзд за межі району без дозволу Рахівського РВ УМВС України.

2.Заборонити ОСОБА_1 покидати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 години.

3.З'являтися для реєстрації кожної 2-гої, 4-тої суботи місяця з 09:00 год. до 18:00 год. в кабінет дільничного інспектора с. Розтоки.

Початок адміністративного нагляду рахувати з 29.01.2010 року з дня винесення постанови.

Копію постанови направити начальнику Закарпатській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Рахівського районного суду: І.І.Тулик
У Х В А Л А

06.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У призначений судом день і час в судове засідання не з`явилися підсудний ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , що призвело до зриву судового засідання.

Постанова про привід підсудного від 24.05.2016 року не виконана.

Враховуючи те, що явка підсудного та потерпілого є обов`язковою, дані про поважність причин їх неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 288, 290 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 16.00 год. 21 червня 2016р.та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

підсудного:

ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1

потерпілу:

ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, начальнику Ужгородського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-38/10
Номер провадження 5-38/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканцям. Рахів, вул. Довженка № 105 Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 н/дітей, ке працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_3, який 28 квітня 2009 року Рахівським районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. 246 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за час іспитового строку правопорушень не допускав до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_3, який у вчиненому розкаюється, начальника Тячівського МРВ КВІ, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області - ОСОБА_4, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечує в задоволенні подання, суд вважає, що в поданні слід задоволити.

Засуджений ОСОБА_3 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду бід 28 квітня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 408-1,409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 29 квітня 2010 року - задоволити.

ОСОБА_3 - звільнити від покарання призначеного за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28 квітня 2009 року.

Постанова остаточна.

Суддя : Тулкк І.І.
Справа № 333/1630/16-к
пр. №1-кп/333/288/16

УХВАЛА
12 травня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №0001076.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_4 захисника, так як він перебуває на обліку у лікаря-нарколога на диспансерному обліку з діагнозом психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 був призначений захисник ОСОБА_5 , згідно доручення № 008-0001018 від 11.03.2016 року, проте строк його дії закінчився, так як ухвалою суду від 04.05.2016 року ОСОБА_4 було замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Головуючим у справі на обговорення учасникам процесу було поставлено питання про залучення захисника та забезпечення його участі при подальшому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти залучення захисника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 20, 42, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 02.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Малиновського буд.7, каб.33 для участі у розгляді кримінального провадження.

Копію направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/1574/16-к
Провадження № 1-кп/333/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/333/400/16 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 14.07.2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 (каб.33).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2016

Справа № 334/3502/16-к
Провадження № 1-кс/334/750/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Памєятки А,С,. адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001380 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, т.я. вважає, що дана постанова є незаконною.

До початку судового розгляду, прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржувана постанова скасована прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити виходячи з такого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, судом установлено, що постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 16.06.2016 року скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001380 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та надано письмові вказівки щодо розслідування даного кримінального провадження, а отже, провадження у справ за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

у х в а л и в :
З а к р и т и провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001380 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1