Справа № 450/713/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/40/16 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування обраного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та праці, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_6 визнаний виним у тому, що 7 лютого 2015 року близько 14 год. в приміщенні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», який розташований по вул. Стрийській, 30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, повторно намагався таємно викрасти чуже майно, зокрема: дві скляні пляшки алкогольного напою горілки «Хлібний Дар», ємністю 0,7 літра, вартістю 1 однієї пляшки 55,86 грн, загальною вартістю 111,72 грн., спред «Селянський», 72 %, вартістю 8,05 грн., ковбасу «Краківську», вагою 0,472 кг., вартістю 56,35 грн., та цукерки вагові зі смаком абрикосу, вагою 0,344 кг., вартістю 11,54 грн., а всього чужого майна загальною вартістю 187,66 грн., яке належить потерпілому ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Не погодившись із вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року, перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на нього, в якій проситьвирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням терміном на один рік. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України зарахувати ОСОБА_6 невідбуте покарання у виді 850 грн. штрафу за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 9.09.2015 року. За правилами ч.3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самості йно. В решті вирок суду просить залишити без змін.
В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що під час судового розгляду не було досліджено питання про виконання ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 9.09.2015 року, що зумовило незаконне призначення покарання обвинуваченому. Оскільки злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченим було вчинено до постановлення вироку Пустомитівського районного суду Львівської області від 9.09.2015 року, а тому слід керуватися ч.4 ст. 70 КК України про призначення покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 72 КК України.
Також зазначає, що в резолютивній частині вироку суд, призначивши покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, не вирішив питання про порядок виконання попереднього покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 9.09.2015 року за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка частково підтримала подану апеляційну скаргу, та просить скасувати вирок суду першої інтанції в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі та напідставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, пояснення обвинуваченого, який не заперечував щодо поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, та є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій та правильність їх кваліфікації не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора у справі та, на думку колегії суддів, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України є вірною.

Що стосується апеляційної скарги прокурора у справі про невідповідність вимогам закону призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання , колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду в частині, що стосується покарання, підлягає скасуванню з постановленням нового вироку в апеляційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням кримінального закону, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягає застосуванню.

Згідно з ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання за сукупністю злочинів, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 був засуджений вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2015 року за вчинення 6 січня 2015 року злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, яке ним вчинено 7 лютого 2015 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 9 вересня 2015 року.

З огляду на зазначене, при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції не було дотримано вимог кримінального закону. Зокрема, призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не покликався на застосування ч.4 ст. 70 КК України, чим порушив вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи вищезазначене, на переконання колегії суддів, доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, а тому вирок суду відповідно до ч.1 п.4 ст. 409 КПК УКраїни у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розслідуванню даного кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням тяжкості вчиненого злочину, наведених даних про особу винного, обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.

Таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати та постановити у цій частині новий вирок.

Визнати винним та призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 за сукупністю злочинів за цим вироком та вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 9 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування обраного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В решті вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4