Справа № 152/2190/13-к
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Колегія суддів Шаргородського районного суду

Вінницької області

в складі: головуючого Славінської Н.Л.

суддів Гаврищука А.В., Строгого І.Л.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

за участю:

прокурора Майданюка В.А.

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників

обвинувачених адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.187 КК України,

- клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про повторний виклик свідків,

встановила:

В судовому засіданні 20.12.2013 року прокурор Майданюк В.А. заявив клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжних заходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Заявлене клопотання прокурор мотивував тим, що строки дії обраних їм раніше запобіжних заходів закінчуються, а в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_9 у звязку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Крім того прокурор просив викликати повторно та допитати шляхом відео конференції свідків ОСОБА_10В та ОСОБА_11 з використанням технічних засобів.

Зазначені клопотання підтримані учасниками судового розгляду, у тому числі обвинуваченими та їх захисниками.

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Запобіжні заходи до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовані за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Шаргородського районного суду від 5.11.2013 року обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 15 години 00 хвилин 5.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Шаргородського районного суду від 24.10.2013 року до 5 години 15 хвилин 24.12.2013 року.

Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжних заходів, обраних обвинуваченим, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки, допит свідків ОСОБА_10В та ОСОБА_11 не відбувся через неявку обвинуваченого ОСОБА_9, то клопотання прокурора про повторний виклик свідків також підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.2 ст.27, ст.ст. 176-178, 181, 183, 331, 336, 350, 352, 369, 372, 395 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора Майданюка В.А. задовольнити.

Обраний ухвалою Шаргородського районного суду від 5.11.2013 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 продовжити строком на 60 днів, починаючи з 15 години 00 хвилин 5.01.2014 року до 15 години 00 хвилин 5.03.2013 року.

Обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.08.2013 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та продовжений ухвалою Шаргородського районного суду від 24.10.2013 року до 05 години 15 хвилин 24.12.2013 року продовжити строком на 60 днів, починаючи з 05 години 15 хвилин 24.12.2013 року до 05 години 15 хвилин 21.02.2014 року.

Повторно викликати свідка ОСОБА_10 для допиту в закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення за межами приміщення Шаргородського районного суду, а саме з приміщення Вінницького районного суду у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Доручити Вінницькому районному суду, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення допиту свідка ОСОБА_10 з використанням технічних засобів у режимі відеоконференції, що може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Проведення допиту свідка ОСОБА_10 у режимі відеоконференції призначити у Вінницькому районному суді на 24.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобовязати начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю у Вінницькій області МВС України ОСОБА_12 забезпечити явку свідка ОСОБА_10 у Вінницький районний суд на 24.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин для допиту у режимі відеоконференції.

Судове засідання щодо допиту свідка ОСОБА_10 здійснювати у закритому судовому засіданні.

Викликати повторно для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, допит якого здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького районного суду 24.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Здійснити виклик свідка ОСОБА_11 через працівників правоохоронного органу УБОЗ у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали, відповідно до вимог ч.3 ст.23 КПК України, покласти на прокурора, що підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_13

Розгляд кримінальної справи відкласти на 24.12.2013 року на 09 годину 00 хвилин.

На ухвалу в частині вирішення питання про запобіжні заходи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.Л. Славінська

Судді: А.В. Гаврищук

ОСОБА_14

Суддя: