Справа №274/1694/16-к
Провадження № 1-кс/0274/224/16
У Х В А Л А
04.04.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових росідувань ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 3.03.2016 року звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника відділу поліції,який відмовив у реєстрації до ЄРДР поданої ним заяви про злочин.Вказав,що 22.02.2016 року він отримав відповідь від 1.02.2016 року про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомості про вчинений працівниками Бердичівського УЕГГ Прийняте рішення є незаконним. нікчемним через неправильність та неповноту досліджених доказів ,неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права .
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 3.03.2016 року подали скаргу на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 ,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правоворушення до ЄРДР.Вказують,що постанову про відмову у у внесенні відомостей про злочин,вчинений працівниками управління експлуатації газового господарства , до ЄРДР не було надано,лист від 1.02.2016 року вони отримали лише 20.03.2016 року .Така бездіяльність суперечить нормам КПК України,Конституції .
В судове засідання скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на неодноразові виклики 9.03.2016 року,22.03.2016 року,4.04.2016 року не з"явились.Виклик скаржників здійснювався в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання ,вказаною в скаргах.Судова повістка про виклик до суду вручена скаржниці ОСОБА_4 особисто та для передачі ОСОБА_3 , про що свідчать розсписки від 23.03.2016 року.Отже, виклик скаржників здійснено відповідно до ст.134,135 КПК України, належним чином.
Від начальника Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 будь-яких пояснень щодо скарги не надходило.
Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.Як вбачається із матеріалів скарги скаржники належним чином, неодноразово викликались на розгляд скарги, однак жодного разу без поважних на то причин в судове засідання не з`явились. Наявна в матеріалах справи заява ОСОБА_3 від 3.03.2016 року (а.с.14)про зупинення провадження ,відкладення та перенесення розгляду справи з додатками ,які свідчать про перебування ОСОБА_3 на лікуванні з 18.01.2016 року по 3.02.2016 року ,звіт про медичне обстеження,направлення в діагностичний центр та про виклик до лікаря на 5.03.2016 року не свідчить про поважність причин неявки в судові засідання.Скаржник ОСОБА_4 з будь-якими заявами не зверталась .
При цьому, ураховуючи неодноразові нез"явлення скаржників на розгляд скарги , виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України 72-годинного строку для розгляду скарги , який закінчився 9.03.2016 року без завершення розгляду скарги з незалежних від слідчого судді причин, та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за відсутності скаржників.
21.12.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про злочин прокурору Бердичівської місцевої прокуратури(а.с.6-9,28-31) ,в який вказав,що працівники Бердичівського УЕГГ залякували його та шантажували зняттям лічильника газу з обліку ,відключення від газопостачання. Вказує на фальсифікацію показників,вимоги про надлишкову оплату ,відмову від проведення звірки ,а тому на наявність в діях посадових осіб ознак шахрайства ,службового підлогу ,підроблення .
Слідчим суддею з`ясовано, що згідно відповіді від 1.02.2016 року (а.с.12,37) звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з приводу протиправних дій працівників Бердичівського управління експлуатації газового господарства щодо невірного нарахування показників дічильника газу та вимагання хабара було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі журнал ЄО)за № 292 від 13.01.2016,№ 472 від 20.01.2016 року, та № 584 від 25.01.2016 року, № 585 від 25.01.2016 року , встановлено, що в даному випадку немає достатніх підстав для внесення відомостей в ЄРДР .
Оглядом витребуваних слідчим суддею матеріалів ЄО за № 292 від 13.01.2016,№ 472 від 20.01.2016 року, та № 584 від 25.01.2016 року, № 585 від 25.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимагали розслідування шахрайських дій працівників Бердичівського управління по експлуатації газового господарства ,при цьому просив покласти на них обов"язок проводити звірку показників лічильника в останній день поточного місяця ,надсилати йому письмові повідомлення про звірку ,притягнути їх до відповідальності за шахрайство та службову недбалість ,підроблення .На підтвердження доводів заяви про злочин скаржником було надано рахунки за газ та послуги газопостачання, акт звірки за підписом споживача, повідомлення про норми безоплатного використання, узгодження про дату звірки . ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказувала ,що при проведенні звірки показників лічильника їй та чоловіку ОСОБА_3 було надано всі необхідні роз"яснення, конфлікт вичерпано,ніяких хабарів у неї не вимагали. Опитування ОСОБА_3 не було проведено.
Пунктом 1 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України ,п.п.3.1,3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази не дають підстав прийти до висновку, що викладені в них відомості про дії невизначеного кола осіб Бердичівського УЄГГ свідчать про вчинення ними саме кримінального правопорушення.
Керуючись ст..304,307 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових росідувань відмовити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :