Справа № 392/338/16-к
провадження 1-о/392/3/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 від 03 березня 2016 року, що надійшла до суду 09 березня 2016 року,
в с т а н о в и в :
09 березня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , у якій він просить визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям.
Разом із тим, як вбачається зі змісту заяви засуджений посилається на висновки Верховного Суду України від 21 квітня 2015 року і зазначає у змісті заяви про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що підставою звернення до суду за нововиявленими обставинами, є зловживання прокурора, які були спрямовані на перешкоджання оскарження вироку.
В заяві засудженого зазначається, що 20 травня 2008 року Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області його було визнано винним у скоєнні злочинів передбачених: п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавленні волі строком на 15 (п`ятнадцять) років; за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією майна, яке є у його власності; за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є у його власності та на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Як вказує засуджений обставинами, що вплинули на судове рішення є незаконність та несправедливість касаційного подання від 20 червня 2008 року № 09/1-721 подане прокурором до Верховного Суду України, яке Апеляційний суд Кіровоградської області 23 червня 2008 року долучив до матеріалів справи.
Засуджений зазначає, що йому не було надано можливості повністю ознайомитися з матеріалами кримінальної справи і з ними він у повному обсязі ознайомився лише у другій половині 2015 року.
Під час ознайомлення з метеріалами кримінальної справи засуджений з`ясував, що при подачі Касаційного подання прокурор завідомо вийшов за межі своїх повноважень наданих йому законодавством. Вказує, що неправомірні дії прокурора, шляхом подачі касаційного подання, у першу чергу були спрямовані на спростування написаної безпосередньо засудженим касаційної скарги, з тією метою щоб вирок Апеляційного суду від 20 травня 2008 року, де прокурор приймав участь у судових засіданнях, не був скасований Верховним Судом України. На думку засудженого, прокурор безпідставно у касаційному поданні вказував на неправильне застосування Апеляційним судом норм кримінального закону, а саме те, що суд двічі засудив ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
У заяві засуджений вказує на те, що прокурор сам неправильно застосував кримінальний закон і переконав у цьому суд, підтримуючи державне обвинувачення, і в подальшому у своєму касаційному поданні посилався на неправильне застосування закону саме судом при постаненні оскаржуваного вироку.
Засуджений звертає увагу також на те, що у прокурора не було жодних підстав звертатися до Верховного Суду України з касаційним подання і зловживаючи своїм службовим становищем, він завідомо вийшов за межі процесуального законодавства, оскільки не був наділений правом оскаржувати своє винесене рішення, яке він підтримав у судових дебатах 19 травня 2008 року, підтримуючи державне обвинувачення.
Проте переглядаючи вирок Апеляційного суду Кіровоградської області, як суду першої інстанції, Верховний Суд України погодився із доводами касаційного-подання прокурора.
У резолютивній частині своєї заяви засуджений посилається на положення ст. 462 КПК України (вимоги до заяви про перегляд судового рішення за новоиявленими обставинами), зазначаючи, що її вимоги ним дотримані.
Разом із тим, суддею при ознайомленні зі змістом заяви встановлено, що засуджений просить: визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям.
На стадії вирішення судом питання про відкриття кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 є незрозумілим його суперечливі вимоги, оскільки він вказує, що підставою звернення до суду із заявою за нововиявленими оставинами є зловживання прокурора, проте у прохальній частині засуджений вже просить суд: визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям, не зазначаючи при цьому чи потрібно переглядати вирок за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що сам засуджений посилається на вимоги ст. 462 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У зв`язку із чим, суд пропонує визначитися засудженому ОСОБА_2 та письмово зазначити, повідомивши суду, чи він просить суд переглянути вирок за нововиявленими обставинами чи визнати касаційне подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям, оскільки це має значення для відкриття провадження.
У випадку ж, якщо засуджений просить суд переглянути вирок за нововиявленими обставинами саме у зв`язку, визнанням касаційного подання прокурора до Верховного Суду України від 20 червня 2008 року за № 09/1/-721 таким, що невідповідає процесуальному законодавству та суперечить покладеним на прокурора конституційним функціям, то чітко про це зазначити у своїй заяві, з метою недопущення двузначності у розумінні змісту заяви, вимог, що у ній висуваються та підстав подання такої заяви.
Таким чином, питання про відкриття провадження за заявою може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
Направити засудженому ОСОБА_2 копію його заяви від 03 березня 2016 року, що надішла до суду 09 березня 2016 року.
У разі невиконання вимог суду заява буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1