Справа № 479/563/16-к
№ 1-кс/479/46/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт Криве Озеро клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000383 підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта 1 клас, без спеціальності, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:
Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000383 підозрюваному ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

24 липня 2016 року СВ Кривоозерського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за фактом заволодіння у потерпілого ОСОБА_7 з погрозою застосування предмету, який потерпілий сприйняв як загрозу життю і здоров`ю, мобільним телефоном марки «Motorola ХТ 1028», грошовими коштами в сумі 206 грн. та 506 рублів Придністровської Молдавської Республіки.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 24 липня 2016 року близько 03:30 годині на автодорозі «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса неподалік кафе-бару «Водолій» в с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужими майном підійшли до потерпілого ОСОБА_7 громадянина Придністровської Молдавської Республіки, та погрожуючи застосуванням предмету, який потерпілий сприйняв в якості ножа та як реальну загрозу його життю, якщо той відмовиться йти з ними, примусили ОСОБА_7 піти разом з ними. Реалізуючи свій злочинний умисел підозрюваний ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 завели ОСОБА_7 на територію домогосподарства, розташованого вАДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , де із погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи належним останньому, мобільним телефоном марки «Motorola ХТ 1028» з зарядним пристроєм вартість яких складає 1 350гривень, грошовими коштами в сумі 206 гривень та 506 рублів Придністровської Молдавської Республіки, які знаходилися в сумці потерпілого. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 наніс ногами не менше 5 ударів потерпілому ОСОБА_7 в область голови та тулубу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 492 від 24 липня 2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

25 липня 2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, як занадто сурової міри запобіжного заходу та просили обрати запобіжний захід домашній арешт, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як передбачено ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді, або суду.

Як вбачається із матеріалів, що додані до клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2016 року внесені відомості за заявою ОСОБА_7 щодо нападу на нього 24 липня 2016 року близько 03 год. 30 хв. невідомими особами з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 із даних: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 липня 2016 року; протоколу слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколу огляду місця події злочину від 24 липня 2016 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколу огляду речей викрадених у потерпілого 24 липня 2016 року виданих ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 липня 2016 року, висновку судово-медичного експерта № 492 від 24 липня 2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлені легкі тілесні ушкодження, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також існують ризики передбачені ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 будь-яких показань щодо нападу та заволодіння чужим майном не надав, тому може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного по кримінальному провадженню, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, немає тісних соціальних зв`язків, постійних доходів немає, має випадкові заробітки, негативно характеризується за місцем проживання.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194, 196-197, 205, 309, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000383 підозрюваному ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Ухвала слідчого судді діє до 21 вересня 2016 року до 19 години 20 хвилин та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «______» ______________________ 2016 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/563/16-к № 1-кс 479/46/16
Керівник апарату суду ОСОБА_12