Єдиний унікальний номер (справа №) 216/347/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

26.05.2003 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.01.2004 ? Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком від 26.05.2003 остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.09.2008 по відбуттю строку покарання;

24.06.2010 ? Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 19.04.2014 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.01.2016 приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , вступив в змову, з раніше йому знайомим ОСОБА_8 для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілого ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , в коридорі вказаної квартири ОСОБА_6 узяв ніжку від табурета, яку сховав у правій руці та зайшов у кімнату. В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, звернувся до потерпілого ОСОБА_7 з проханням надати йому гострий предмет, начебто для власної потреби. Однак, узявши у руки ніж, переданий йому потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 почав погрожувати ним останньому. Потерпілий ОСОБА_7 сприймаючи вказані дії як загрозу власному життю та здоров`ю, не чинив опору. В цей час, ОСОБА_6 , узявши у праву руку ніжку від стільця також почав погрожувати застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, з погрозою застосувати насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого з метою демонстрування свого наміру, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область голови ніжкою від стільця, яка знаходилась в його руці, спричинивши останньому фізичний біль, та змусив останнього лягти на підлогу. Через деякий час, ОСОБА_6 припинив відносно потерпілого насильницькі дії, та, в той час, як ОСОБА_8 , залишився біля потерпілого, продовжуючи погрожувати йому ножем з метою запобігання спробам останнього чинити опір, почав шукати в приміщенні квартири матеріальні цінності.

Таким чином 15.01.2016 о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою використання насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його майном, а саме:

- кросівками чоловічими 44 розміру «Мерел», чорного кольору, зимові, вартістю 1500 грн., придбаними у 2013 році в магазині «Мегаспорт»;

- кросівками чоловічими 43 розміру «Мерел», весняно - літніми, чорного кольору, придбаними в 2013 році в «Спортмастере» за 1500 грн.

- курткою чоловічою, зимовою, 50 розміру, пуховиком «Армані», чорного кольору, зправа на куртці внизу напис «Армані» купленим у 2006 році за 3000 грн., в магазині «Джордано» по пр. Гагаріна м. Кривого Рогу;

- курткою чоловічою, «АйсПік», 50 розміру, на синтепоні, темно-синього кольору, купленою за 1200 грн. в магазині «Спортмастер» у 2013 році,

- кепкою «Адідас», чорного кольору, вартістю 200 грн. придбаною у 2013 році, попереду напис «Адідас».

- кепкою «Армані», сірого кольору, вартістю 200 грн., з металевої лейбою «Армані», придбаною в 2014 році;

- джинси чоловічі,синього кольору фірми «Револьт», придбані в 2014 році за 400 грн.

- мобільний телефон марки «Самсунг», придбаний 07.01.2016 року за 555 грн.

- рукавичками чоловічі, чорного кольору фірми «Родріга» виробництва Італія, на долонях шкіра, на зовнішній стороні кисті замш, вартістю 2000 грн., придбаною в 2013 році;

- олімпійкою від спортивного костюма, темно синього кольору на рукавах червоні смуги, вартістю 500 грн., придбаною у 2012 році.

- СВЧ Піччю «LG», білого кольору, придбаною у 2014 році за 2000 грн.;

- водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє;

- карткою для виплат «ПриватБанку», матеріальної цінності не представляє.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, ти самим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 13255 грн.

На думку органу досудового розслідування, умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій.

СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі викладених обставин провадиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 16 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 16.01.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 16 січня 2016 року о 13 години 35 хвилин старшим слідчим Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_9 .

В порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_6 - 17.01.2016.

18 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст.ст. 184, 188 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 16.01.2015;

- протоколом огляду та вилучення від 16.01.2016, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_7 ,

- протоколом огляду та вилучення від 16.01.2016, згідно якого, співмешканка ОСОБА_6 надала речі потерпілого ОСОБА_7 , передані їй ОСОБА_6 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно яких останній впізнав серед пред`явлених речей, власне майно;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_6 , наданими під час допиту від 18.01.2016;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 18.01.2016;

- речовими доказами.

Крім того, на думку органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, той факт що вказане кримінальне правопорушення має насильницький характер, окрім того вчинив його під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до нього на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2015, після того, як 25 листопада 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, та не маючи постійного джерела доходів до існування, міцних соціальних зв`язків та утриманців за місцем мешкання, може продовжити свою злочинну діяльність, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого, в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків неможливо у випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, добровільно до правоохоронних органів не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з клопотанням не погодився та зазначив, що підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, не підтверджена належними та достатніми доказами доданими до клопотання, а також, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Також захисник вважав за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання слідчого та зауважував, що має постійне місце проживання і вважав можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується на достатньому обсязі зібраних в ході досудового розслідування доказах, тому слідчий суддя вважає таким, що заслуговує на увагу, висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не має родини та утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; при цьому судом береться до уваги те, що підозрюваний до правоохоронних органів добровільно не з`явився, а також те, що до ОСОБА_6 раніше був застосований інший запобіжний захід домашній арешт, умови якого ним виконано не було;

- має фактичну можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, щодо яких існує ризик вчинення насильства з боку підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також на іншого підозрюваного;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення злочинів проти власності, судимості у встановленому порядку не зняті і не погашені, крім того у ОСОБА_6 не має офіційного джерела прибутку, також судом береться до уваги наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває та на утриманні неповнолітніх дітей не має, що з урахуванням з іншими обставинами свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Вказані обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його сімейний стан, рід занять.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тому з урахуванням соціального статусу підозрюваного та встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання, тобто з 16 січня 2016 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - до двадцять четвертої години 15 березня 2016 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1