АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року було відмовлено у задоволенні за скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на постанову слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження № 0001887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, про те, що згідно з експертним висновком від 10.12.2013 року судово-хімічної експертизи, на поверхні полімерного матеріалу, слідів підпалу не виявлено. Крім того слідчим суддею зазначено, що об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України є великий розмір матеріальної шкоди, однак відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 26-39-16, матеріальна шкода за фактом завдання ушкодження пластиковому облицюванню магазина «Фермерський», що належить потерпілій ОСОБА_11 , становить лише 4722, 48 грн. Тобто шкода менше ніж закріплено у диспозиції вищевказаної статті, а саме 143375 грн., яка станом на 17 березня 2013 року складала 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тому склад злочину у даному кримінальному провадженні відсутній. Тому у задоволенні скарги на оскаржувану постанову слідчого було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0007214 від 25 серпня 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та повністю проігноровані доводи надані слідчому судді стороною захисту, оскільки слідчим суддею помилково виправдовує закриття кримінального провадження наявністю судово-хімічної експертизи від.10.12.2013 року, оскільки згідно висновків судово-пожежної експертизи № 1080-16 від 26.04.2016 року горіння обшивки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відбулося внаслідок підпалу в результаті легкозаймистої речовини. Крім того адвокат вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовує свою відмову в задоволенні скарги потерпілій стороні наявністю висновку судово товарознавчої експертизи № 26-38-16, яка на переконання адвоката, взагалі не проводилась, тому посилання слідчого судді на таку експертизу не відповідає фактичним обставинам справи. Разом з тим адвокат посилається на те, що постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області дане кримінальне провадження об`єднане в одне провадження на тій підставі, що вищезазначені злочини вчинили одні й ті ж особи, а відтак загальна сума матеріальної шкоди у об`єднаному кримінальному провадженні, на його думку становить більше 12 мільйонів гривень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення слідчого, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді вірним та просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, матеріали судового розгляду та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та в інших випадках, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 17.03.2013 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 194 КК України.

15 серпня 2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 194 КК України.

Вважаючи незаконною та необґрунтованою постанову слідчого від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, адвокат ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 подав скаргу слідчому судді, в якій просив скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката на постанову старшого слідчого від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови слідчого.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, звернув увагу на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Постанова слідчого , прокурора має відповідати вимогам, передбаченим ст.110 КПК України, якою встановлено, що постанова складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанов їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КК України об`єктивною стороною даного кримінального правопорушення є великий розмір матеріальної шкоди, однак на підставі висновку судово-товарознавчої експертизи було встановлено, що шкода, завдана за фактом даного кримінального правопорушення менше ніж закріплено у диспозиції вищезазначеної статті.

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного правопорушення є розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням.

Але таких даних, про наявність об`єктивної сторони, із наявних матеріалів не вбачається.

Постанова слідчого за своїм змістом відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 194 КК України. Посилання скаржника на неповноту досудового розслідування не має відповідного підґрунтя, оскільки колегія суддів наголошує, що передумовою проведення розслідування по справі є виявлення ознак кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_10 слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про об`єктивність та законність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, та виніс судове рішення яке ґрунтується на вимогах закону.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року щодо закриття кримінального провадження за фактом завдання ушкодження пластиковому облицюванню магазина «Фермерський» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: