overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/1598/16-к 04.03.2016
н/п 1-в/490/177/2016
Справа № 490/1598/16-к
У Х В А Л А

04 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
24 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає дане клопотання таким, що підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2013 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.359 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років.
Згідно довідки Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області від 26.02.2016р. засуджений ОСОБА_2 прибув до Миколаївського СІЗО з Ольшанської ВК №53 УДПтС України в Миколаївській області 11.12.2015р. і утримується в СІЗО тимчасово до розгляду справи Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КПК України.

Відтак, подане засудженим клопотання не підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва, оскільки Миколаївське СІЗО не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2013 року, наслідком чого дане клопотання має бути повернуто.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17.08.2013 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/345/16-к 12.03.2016
Провадження № 11-кп/784/285/16 Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
12 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини та звільнити з-під варти; -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково: зараховано засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17.07.2014 року по 31.08.2014 року за правилами, визначеними абзацом першим ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; в іншій частині клопотання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини та звільнити з-під варти.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
- засудженому ОСОБА_3 - інформацію про його права та обов`язки, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- прокурору Казанківського відділення Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 .
Роз`яснити прокурору ОСОБА_4 його право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 в строк до 18 березня 2016 року.
Роз`яснити учасникам провадження, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк до 18 березня 2016 року.
Суддя судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 507/298/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши заяву про відвід слідчому судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , подану захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кс/512/28/16 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Під час судового засідання, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_6 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, так як суддя ОСОБА_6 , прийняв до провадження клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було подане до суду з порушенням процесуальних строків, та не порушив питання про відповідальність, слідчого, прокурора, який порушив процесуальний строк. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання, а також доповнив, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою іншій особі, в порушення ст. 206 КПК України не повідомив органи досудового розслідування про застосування до вказаної особи насильства, про що особа заявляла. Тому, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє упереджено, просив задовольнити заяву про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 суд при постановленні ухвали, виходить з наступного.
Згідно положень ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Ті факти, що суддя ОСОБА_6 не порушив питання відповідальності стосовно слідчого, прокурора, які порушили процесуальний строк, а також не доручив органам досудового розслідування проведення перевірки щодо застосування насильства щодо інших осіб не можуть свідчити про будь-яку зацікавленість судді у результатах вирішення справи.
Інших підстав для відводу судді ОСОБА_6 , які визначені КПК України не наведено, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід належить відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , подану у кримінальному провадженні № 1-кс/512/28/16 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без задоволення внаслідок її безпідставності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
№1п- 29/2010
8 ноября 2010 года Фрунзовский районный суд
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора Кисее А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи товароматериальнных ценностей из магазина с. Н. Николаевка Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУМВД Украинь е Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.11-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 чЛ п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено в ночь с 28 на 29 сентября 1995 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч. 3 ст.1 1-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор иле следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 1 1-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи товароматериальнных ценностей из магазина с. Н. Николаевка Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения
Судья:
Справа № 589/1230/16-к
Провадження № 1-в/589/665/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області спільне подання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№66) та голови спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Остер Козелецького району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 освіта повна середня, раніше судимий:

- 08.04.2011 року Городнянським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки

Засуджений 20.03.2014 року Щорским райсудом Чернігівської області за ст. 307 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна

Ухвалою Щорського райсуду Чернігівської області від 25.08.2015 року зараховано в строк відбуття покарання час перебування в Київському центрі судово-медичної експертизи з 11.09.2013 по 09.10.2013 року

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 02.02.2016 року зараховано в строк відбуття покарання згідно ст.. 75 ч.2 КК України строк попереднього ув`язнення з 20.03.2014 по 21.04.2014 року, новий строк 4 роки 1 місяць 29 днів позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 09.03.2016 року о 15.20 год.

Керуючись ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної комісії при Шосткинській районній держадміністрації Сумської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/273/16-к

29 січня 2016 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 січня 2016 року о 15-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/36/15-к
провадження № 1-кп/294/194/15
УХВАЛА
про виправлення описки у вироку суду
01 березня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові питання про внесення виправлень у вирок суду від 27.01.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Чуднівського районного сектору КВІ управління ДПтС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій повідомив суд, що вирок суду щодо громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено 27.01.2015 року за ст.336 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, містить описку а саме: помилково зазначено прізвище засудженого - « ОСОБА_5 » замість правильного - « ОСОБА_6 », що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 , доданого до заяви.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000340 від 15.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.336 Кримінального кодексу України, при постановленні вироку 27.01.2015 року судом було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище засудженого - « ОСОБА_5 » замість правильного - « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники судового провадження не з`явились. Суд, враховуючи положення ч.2 ст.379 КПК України, приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Суд, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні вироку від 27.01.2015 року, де слід вважати вірним прізвище засудженого - « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного - « ОСОБА_5 ».
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 372, 379, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення у вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.01.2015 року, зазначивши правильним прізвище засудженого - « ОСОБА_6 » замість помилково вказаного - « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
№ 317/240/16-к
№/п 1-в/317/63/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя вирок Запорізького районного суду Запорізької області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 408 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області постановлено вирок по кримінальному провадженню № 317/240/16-к №/п 1-кп/317/63/2016, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ст. 408 ч.1, 62 ч.1 КК України до 2 років тримання в дисциплінарному батальйоні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

У вироку помилково було зазначено дату винесення «29.01.2015 року», замість вірного «29.01.2016 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Тому суд вважає за доцільне постановити ухвалу про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 29.01.2016 року по кримінальному провадженню № 317/240/16-к №/п 1-кп/317/63/2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.408 КК України, зазначивши дату винесення вироку «29.01.2016 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1123/16-к
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з довідки Літинської виправної колонії № 123 Вінницької області, яка надійшла на запит суду 11.03.2016 року №7/1406 засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час відбуває покарання в Літинській виправній колонії № 123 Вінницької області.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
Виходячи з вище вкладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як воно подано до неналежного суду.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він має право на звернення із даним клопотання до Літинського районного суду Вінницької області (22300, смт. Літин, вул. Фабріціуса, № 30), в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
15.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8998/2015
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 щодо визнання протиправними бездіяльності начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР,-
06 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , в якій він наполягає визнати протиправними бездіяльність начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені ним відомостей про злочин до ЄРДР.
У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладену у скарзі вимогу та враховуючи думку заявника, вважаю за можливе вирішити скаргу без участі слідчого та прокурора.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні у повному обсязі.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та додаток до неї, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення … - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого, прокурора або іншої посадової особи органів МВС України та прокуратури незаконними.
Більш того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги. Цей перелік не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними.
Як вбачається з ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 , в якій він вимагає визнати протиправними бездіяльність начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесені ним відомостей про злочин до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .