Справа № 638/8296/16-к>
Провадження № 1-кс/638/2017/16>
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 000072 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати прокурору групи прокурорів Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів шляхом отримання копій наступних документів: дозволів на спеціальне користування надрами та спеціальне водокористування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період починаючи з 2007 року; документів податкової звітності (у випадку електронного декларування-роздруківки електронних декларацій), які подавалася СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо плати за користування надрами та спеціальне водокористування за період починаючи з 2009 року (окремо надавши уточнюючі податкові розрахунки, які подавалися суб`єктом господарювання, за вказаними показниками); форм 2-ТП водгосп, які подавалася СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за період починаючи з 2009 року; листування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу плати за користування надрами та обсягу видобутих прісних підземних вод, спеціального користування, коригування показників, податкових розрахунків, тощо за період з 2009 року; які перебувають у володінні посадових осіб С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, площа Трьох Комунарів.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 02.02.2016 постановленої суддею ОСОБА_4 , прокуратурою Харківської області в інтересах держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 , пред`явлено позовну заяву до С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про стягнення збитків з відповідача, заподіяних внаслідок самовільного використання водних ресурсів, без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами, згідно уточненої позовної зави, у сумі 1 735743,14 грн.

Розмір збитків спричинених державі розрахований на підставі претензії від 10.04.2015 та здійснений за період забору води зі свердловин посадовими особами С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.04.2012 року по 31.03.2014 року.

Вказані факти порушення вимог чинного законодавства були виявлені під час проведення ІНФОРМАЦІЯ_4 позапланової перевірки, за результатами якої складений акт перевірки №5 11-04/07-09 від 25.07.2014.

В той же час, як вбачається з ухвали 22.01.2015 року від позивача, в особі ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли письмові пояснення, в яких позивач не погоджується з позовними вимогами прокуратури Харківської області та розміром збитків, що підлягають стягненню з відповідача, аргументуючи це тим, що актом перевірки проведеним Державною екологічною інспекцією 26.03.2013 № 1175/01-03/07-11, складеного відносно посадових осіб С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » державним інспектором зафіксовано, що дозвіл на спеціальне використання від товариства не вимагається у зв`язку з чим, на думку представника ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутнє правопорушення законодавства про охорону та раціональне використання водник ресурсів, у строк до 26.09.2013 року.

Таким чином, за результатами аналізу зазначеного рішення встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході проведення перевірки додержання вимог чинного природоохоронного законодавства в діяльності СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », достовірно знаючи, що вказане підприємство здійснює забір води зі свердловин, без дозволу на спеціальне користування та спеціального дозволу на користування надрами, внесели завідомо недостовірні відомості до акту перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року, про те що дозвіл на спеціальне водокористування від С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вимагається.

Згідно отриманого в ході досудового розслідування акту перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року, у пункті 3.2. акту перевірки державним інспектором зроблено відмітку що дозвіл на спеціальне водокористування не вимагається.

Допитані на стадії досудового розслідування начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 та перший заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 повідомили, що під час проведення планових перевірок питання дослідження наявності дозволу на спеціальне водокориствання є обов`язковим, а також зазначили, що під час проведення перевірки обов`язково досліджуються акти попередніх перевірок ІНФОРМАЦІЯ_6 .

За таких обставин, в сторони обвинувачення на даний час є достатні підстави вважати що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме внесення завідомо недостовірних відомостей до акту перевірки №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року.

Окрім цього, в ході досудового розслідування, згідно акту №1175/01-03/07-11 від 26.09.2013 року встановлено, що на підприємстві СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 09.03.2009 по 18.03.2009 ІНФОРМАЦІЯ_4 проведено планову перевірку, акт перевірки від 18.03.2009 року, яка підлягає дослідженню, з метою встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення.

Вказаний акт у ІНФОРМАЦІЯ_7 відсутній, що обумовлює необхідність звернення саме до суб`єкта господарювання з метою отримання його копії.

Одночасно з цим, з метою встановлення наявності правовстановлюючих документів на забір води під час проведення перевірки державною екологічною інспекцією у вересні 2009 року вбачається за необхідне отримати тимчасовий доступ до речей та документів, шляхом отримання належним чином заверіних копій: дозволів на спеціальне користування надрами та спеціальне водокористування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) за період починаючи з 2007 року; документів податкової звітності (у випадку електронного декларування-роздруківки електронних декларацій), які подавалася СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо плати за користування надрами та спеціальне водокористування за період починаючи з 2009 року (окремо надавши уточнюючі податкові розрахунки, які подавалися суб`єктом господарювання, за вказаними показниками); форм 2-ТП водгосп, які подавалася СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 за період починаючи з 2009 року;листування СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу плати за користування надрами та обсягу видобутих прісних підземних вод, спеціального користування, коригування показників, податкових розрахунків, тощо за період з 2009 року, які перебувають у володінні посадових осіб С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою Харківська область, Золочівський район, с. Довжик, площа Трьох Комунарів.

Запитувані вище відомості, що перебувають у володінні посадових осіб С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення ключових обставин у кримінальному провадженні.

Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

З метою надання показань по суті справи, а також надання зазначених вище документів відповідно до вимог ст. 93 КПК України співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 вручено повістку про виклик директору С-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19.04.2016 ОСОБА_7 про необхідність явки 26.04.2016 до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В той же час, ОСОБА_7 у зазначений час не з`явився, про причини неявки не повідомив, копії відповідних документів стороні обвинувачення не надав, що обумовило необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов наступного.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.
Крім того клопотання містить неякісні копії які не можливо прочитати.
Також суд звертає увагу, що правова кваліфікація у кримінальному провадження зазначена, як ч.1 ст. 366 КК України. Натомість прокурор не довів необхідність проведення вказаних дій саме в рамках даного кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 000072 від 24 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -