Дата документу Справа № 336/4637/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/306/16
Єдиний унікальний № 336/4637/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002115 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

і

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі процесуальний прокурор посилаючись на незаконність судового рішення вказує, що судом проведено підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо якого привід або розшук не застосовувались. Окрім того, через відсутність обвинуваченого у судовому засіданні, останньому не було вручено пам`ятку про права та обов`язки. Тому просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги;прокурора, законного представника обвинуваченого - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, яку такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за наслідками перевірки якого судом встановлено наступне.

У призначені судом підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`являється, запобіжний захід стосовно останнього під час досудового розслідування не обирався, а на даній стадії вживати заходи щодо розшуку обвинуваченого суд позбавлений, як то і призначити справу до судового розгляду у відсутність останнього або виділити матеріали в окреме провадження на стадії підготовчого судового засідання.

В обвинувальному акті відсутні повні відомості щодо судимостей обвинувачених, оскільки такі дані викладені абревіатурою, що є неприпустимим.

З реєстру проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій не зрозуміло які самі дії здійснювались. У переліку прийнятих в ходе досудового розслідування процесуальних рішень не зазначено про внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі і щодо обвинувачених. У розділі заходів забезпечення кримінального провадженні не зазначено про тимчасовий доступ до речей і документів, про наявність якого зазначено у прийнятих процесуальних рішеннях.

З огляду на це, судом першої інстанції обвинувальний акт повернуто прокурору.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Висновки районного суду, про те, що до обов`язків суду на стадії підготовчого судового засідання не відноситься здійснення розшукових дій щодо обвинуваченого, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає ці висновки районного суду, необґрунтованими.

Не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту і відсутність в ньому повних відомостей щодо судимостей обвинувачених через викладення їх абревіатурою, оскільки цей недолік може бути усунуто під час судового розгляду.

Інші обставини, на які послався районний суд, як на підстави для повернення обвинувального акту, зокрема те, що:

- з реєстру проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій не зрозуміло які самі дії здійснювались;

- у переліку прийнятих в ходе досудового розслідування процесуальних рішень не зазначено про внесення відомостей до ЄРДР, у тому числі і щодо обвинувачених;

- в розділі заходів забезпечення кримінального провадженні не вказано про тимчасовий доступ до речей і документів, про наявність якого зазначено у прийнятих процесуальних рішеннях,

також є необґрунтованими, оскільки не порушують вимог до обвинувального акту, передбачених ст. 291 КПК України.

За таких обставин оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Оскільки, передбачені ст. 76 КПК обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні відсутні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що повторний розгляд провадження має відбуватись в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати, направити матеріали кримінального провадження до того ж районного суду на новий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3