пр. № 1-кс/759/2046/16
ун. № 759/8866/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві,

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської

місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№0004109 від 16.04.2016р. за ч.2 ст.139 КК України шляхом надання

дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В с т а н о в и в :

23.06.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0004109 від 16.04.2016р. за ч.2 ст.139 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до висновку багатослойної комп*ютерної томографії «Док-027156» діагностичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пацієнта ОСОБА_5 , 1971р. народження, який 08.02.2016р. проходив обстеження, з можливістю тимчасового вилучення вказаного висновку (здійснення виїмки), що знаходиться у зазначеному діагностичному центрі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження №0004109 від 16.04.2016р. за ч.2 ст.139 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що на протязі першої декади лютого 2016р. лікар клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Слободян, не надав лікарської медичної допомоги під час огляду хворого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило смерть останнього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив наступне, що у нього був син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у реанімаційному відділені ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована по АДРЕСА_2 . По факту смерті свого сина хоче пояснити наступне, що 04.02.2016р. у вечірній час на його мобільний телефон зателефонував його син та повідомив, що він захворів у зв*язку з чим викликали лікаря через СК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (страхова картка НОМЕР_1 ), а саме: з клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Симптоми захворювання супроводжувались високою температурою 38,3 С, сухим кашелем, біллю у горлі, ломотою, жаром, ознобою, закладеністю носа та слабкістю. Наступного дня, а саме: 05.02.2016р. близько 14 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 приїхав лікар клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - Слободян, який оглянув його та поставив діагноз: гостре распіраторне вірусна інфекція, сінусіт, трахеїт, але при всьому цьому зазначив, що загальний стан задовільний, після чого призначив лікування за місцем проживання та прописав пити теплі напої і лікуючі засоби від горла, носа та кашлю.

Після проведення огляду лікарем, надалі його син дотримувався процесу лікування, стан сина погіршувався, температура зросла вище 39,5 градусів, кашель перейшов у постійний, приступоподібний з посиленням болю в легенях і череві, посилення болю в горлі, зростання загальної слабкості і зважаючи на небезпечний розвиток хвороби, вказаний лікар був викликаний вдруге.

07.02.2016р. на 4-й день хвороби, з*явившись на виклик після 14 години 00 хвилин, лікар Слободян виявив погіршення стану хворого, а саме: висока температура, болюче дихання, дискомфорт за грудною клітиною та другі небезпечні симптоми, але лікар знову встановив стан хворого сина, як задовільний і знову підтвердив діагноз ГРВІ, продовжив лікування вдома та призначив самостійно здати кров на загальний аналіз крові та рентгенографію органів грудної порожнини. Таким чином, лікар Слободян вже вдруге підряд проігнорував тяжкий стан хворого сина, виявив злочинну недбалість і бездіяльність щодо виявлення і попередження розвитку смертельної хвороби, негайної госпіталізації хворого для визначення захворювання та надання невідкладного кваліфікованого лікування.

Відвідуючи хворого на 2-й і 4-й день хвороби, при визначенні хвороби та необхідної медичної допомоги, лікар Слободян повинен був знати наступне, а саме:

1. 26.01.2016р. року Міністерством охорони здоров*я України офіційно оголошена епідемія грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

2. Основні симптоми захворювання: висока температура, яка не знижується з прийманням ліків, напади сухого кашлю, жорстке дихання, біль у горлі, слабкість.

3. Серед захворівших пацієнтів найбільший відсоток смертельних випадків припадає на чоловіків віком від 25 до 55 років через несвоєчасне звернення до лікаря тільки на 4-6 день від початку захворювання. У нашому ж випадку хворий звернувся до лікаря за допомогою протягом першої доби.

4. Інкубаційний період вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » складає від 1 до 4-х діб, білок нейромінідаза «N1», швидко руйнує клітини легенів хворого, відбувається бурхливе розмноження вірусу, що викликає тотальну пневмонію дуже важкого перебігу, як правило - з летальними наслідками.

5. У засобах масової інформації постійно звучали настійні звернення, заяви і попередження посадовців МОЗ і практикуючих лікарів, що летального результату при захворюванні грипом-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » можливо уникнути тільки негайно звернувшись при перших симптомах хвороби до лікаря, екстренній госпіталізації та отриманні невідкладного і кваліфікованого лікування цього виду грипу препаратом «Таміфлю».

6. Єдиний препарат, застосування якого блокує білок нейромінідазу «N1» це озельтамівір (Таміфлю), який є ефективним тільки у перші 48 годин хвороби.

7. Для виявлення грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » необхідно невідкладно здійснити відбір мазка з відправкою на вірусологічного дослідження.

Злочинно ігноруючи всі ці фактори, характерні симптоми і високий ступінь ризику для здоров*я і життя хворого в екстремальній ситуації, під час оголошеної в країні епідемії грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 », лікар Слободян не надав хворому своєчасної та кваліфікованої медичної і лікарської допомоги, не викликав службу швидкої медичної допомоги для доставки хворого до однієї з лікарень, де забезпечувалося кваліфіковане лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 », негайно не зробив відбір мазка для термінового обстеження на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не повідомив належним установам та посадовим особам про високий ризик у хворого грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Виконуючи призначення лікаря, хворий зранку 08.02.2016р. (07.02.2016 була неділя) вже на 5-й день хвороби, на власному автомобілі у явно хворому стані за направленнями страхової компанії змушений був їхати здавати кров на аналіз та рентген, після чого рентгенологом направлений додатково ще на комп*ютерну томографію в іншу медичну установу, де зміг пройти обстеження тільки в кінці дня. За час, втрачений з вини лікаря Слободяна для негайного виявлення і ефективного лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » у хворого вже утворилася за висновком комп*ютерної томографії: «двусторонная пневмония» (с наибольшей вероятностью вирусной этиологии). 09.02.2016р. на 6-й день хвороби, хворий син за направленням страхової компанії МК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знову власним автомобілем поїхав на прийом до пульмонолога, який встановив клінічний діагноз - негоспітальна пневмонія двобічна та рекомендував госпіталізацію в терапевтичний або пульмонологічний стаціонар. Далі хворий поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_8 , де був госпіталізований у терапевтичне відділення і теж поверхово й безвідповідально віднеслись до його обстеження, прийняли захворювання за звичайну, не пов*язану з ризиком грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » пневмонію, не було призначено кваліфікованого лікування і втрачено ще 2 доби а хвороба прогресувала. 10.02.2016р. близько 11 години 00 хвилин, на 7-й день хвороби, через різке погіршення стану, гостру дихальну недостатність, зниження кисню в крові (зі слів лікуючого лікаря) SpO2 до 15% (при нормі 100%) і посиніння тіла, хворого терміново перевели до відділення інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної (маскової) штучної вентиляції легенів. І тільки після цього 10.02.2016р. на 7-й день від початку хвороби, в лікарні було зроблено відбір мазка, а 15.02.2016р. через 5 днів, отримано результати дослідження з підтвердженням вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 11.02.2016р. зважаючи на відсутність кваліфікованого лікування, стан хворого сина погіршувався буквально на очах і відверту безпорадність і розгубленість персоналу лікарні №2, рідними вживались заходи щодо термінового перевезення хворого реанімобілем, який вони самі знайшли, до ІНФОРМАЦІЯ_5 у стані загострення з діагнозом: двобічна тотальна вірусна пневмонія, 4 група з вираженим інтоксікаційним синдромом. Пацієнт був доставлений у вкрай важкому стані, з ознаками важкої дихальної недостатності SpO2 30%, кровохарканням і відразу транспортований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної штучної вентиляції легенів. Вдалося підняти рівень SpO2 до 93-95%.

Встановлено діагноз: Грип. Двобічна полісегментарна вірусно-бактеріальна позагоспітальна пневмонія, важкий перебіг, IV кл. гр., ускладнена кровохарканням, дихальна недостатність ІІІ ступеня, гострим респіраторним дістрес-синдромом. Застосоване інтенсивне лікування.

Вдруге проведено відбір мазка з носоглотки для вірусологічного обстеження методом ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція), матеріал відправлено до вірусологічної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_9 , а 12.02.2016р. отримано «позитивний» результат виявлено вірус грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Незважаючи на інтенсивну терапію, неінвазійну ШВЛ, стан хворого залишався дуже тяжким.

13.02.2016р. близько 04 години 00 хвилин стан хворого сина різко погіршився, відбулось зниження рівня SpO2 до 40%, припинення самостійного дихання, хворий впав у кому, у зв*язку з чим його було заінтубовано та переведено на інвазійну (примусову) ШВЛ, проведено низку інших необхідних процедур і заходів та корекція лікування. Цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин виникла зупинка серцевої діяльності реанімаційними заходами впродовж 5 хвилин вдалося поновити серцебиття і була продовжена інтенсивна терапія. Однак, протягом наступних 4-х днів проведені консіліуми та намагання лікарів 17-ї лікарні зберегти життя хворого не дали позитивного результату і вранці 18.02.2016р. хворий помер - через неповних 14 діб від перших симптомів захворювання 04.02.2016р.

Злочин, вчинений лікарем Слободяном, полягає в тому, що він проігнорував характерні симптоми небезпечної хвороби, за викликом хворого ані на 2-й, ані на 4-й день, не здійснив за своїм професійним обов*язком належних дій для виявлення, попередження та недопущення розвитку цієї хвороби та її смертельних ускладнень, не встановив причину захворювання - не відібрав мазок на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 », не викликав швидку медичну допомогу для невідкладного транспортування хворого до лікарні, де надавалось лікування хворих на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з використанням препарату « ІНФОРМАЦІЯ_10 ». Замість цього, своєю злочинною бездіяльністю, не доставленням хворого до лікарні, він тим самим активно сприяв, протягом 5 діб, розвитку цієї швидкоплинної смертельної хвороби, залишаючи хворого вдома, призначивши абсолютно марне лікування, змусивши хворого у тяжкому стані самостійно, а не під час госпіталізації у стаціонарному лікарняному закладі здавати кров, проходити додаткові обстеження рентгенолога, комп*ютерну томографію, пульмонолога в розташованих у різних місцях м.Києва приватних клініках, втрачаючи дорогоцінний час, ціною якого стало життя його сина.

Внаслідок цього хворий тільки на 6-й день від початку захворювання був госпіталізований з двосторонньою тотальною вірусною пневмонією та дихальною недостатністю вже у критичному стані, що разом з некваліфікованим лікуванням в ІНФОРМАЦІЯ_11 , призвело до несумісності з життям і хворий син помер. З прямої вини лікаря Слободяна легені були повністю знищені вірусом грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з незворотніми наслідками у перші дні хвороби, коли хворого безумовно можна було вилікувати.

Також, потерпілий ОСОБА_6 долучив до протоколу допиту завірену копію багатослойної комп*ютерної томографії ОСОБА_5 , 1971р. народження, який 08.02.2016р. перебував на обстеженні в діагностичному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації, згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_5 .

Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище зазначений висновок багатослойної комп*ютерної томографії «Док-027156» діагностичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пацієнта ОСОБА_5 , 1971р. Народження має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника діагностичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника діагностичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи: діагностичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Діагностичному центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований в АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до висновку багатослойної комп*ютерної томографії «Док-027156» діагностичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » пацієнта ОСОБА_5 , 1971р. народження, який 08.02.2016р. проходив обстеження, з можливістю тимчасового вилучення вказаного висновку (здійснення виїмки), що знаходиться у зазначеному діагностичному центрі за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: