АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; ЄУ № 715/2304/15-к; пр. № 11-кп/794/185/16; доп. ОСОБА_2 ; катег. ст. 286 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

Суддів:ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,

прокурораОСОБА_6 ,

потерпілогоОСОБА_7 ,

обвинуваченогоОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого, адвокатаОСОБА_9 ,

представника потерпілого, адвокатаОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, засновник ТзОВ «Буковинський транспортний центр», раніше не судимий,-
засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч.5 ст.74 КК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 26 944 (двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок чотири) гривні.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати і провадження у справі закрити, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, посилаючись на те, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд поклав в основу вироку комплексні транспортно-трасологічні та автотехнічні експертизи Донецького НДІСЕ від 27 червня 2012 року та Одеського НДІСЕ від 29 липня 2013 року, згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_8 рухався, виконуючи маневр «поворот ліворуч» та необґрунтовано відкинув висновки автотехнічних експертиз від 19 квітня 2008 року та 27 серпня 2009 року проведених НДЕКЦ при УМВС України у Чернівецькій області, а також висновки експертів Київського НДІСЕ і Львівського НДІСЕ, посилаючись на те, що вони проведені на підставі неповних вихідних даних.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що суд необґрунтовано не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили свідчення ОСОБА_8 , про те, що автомобіль під його керуванням знаходився в нерухомому стані, що виключає причинний зв`язок з дорожньо -транспортною пригодою.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу частково і просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, міркування прокурора, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, адвоката ОСОБА_10 , про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечуючи свою вину у вчиненні злочину, водночас підтвердив, що 23 листопада 2007 року, приблизно о 12 годині, рухаючись на автомобілі по лівій смузі автодороги в напрямку села Валя Кузьміна побачив автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_7 з яким відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 23 листопада 2007 року, приблизно о 12 годині, рухаючись по автодорозі в напрямку м.Чернівці побачив три фури, які рухались по зустрічній смузі руху після чого за 15-20 м за ними автомобіль ОСОБА_8 , повернутого ліворуч, половина якого знаходилась на його смузі руху з яким на його смузі руху відбулось зіткнення.

З протоколу огляду місця події від 23 листопада 2007 року (т.1 а.с.№№1-17) видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася в селі Коровія Глибоцького району, Чернівецької області на автодорозі сполученням Чернівці-Тереблече, автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» знаходиться на крайній лівій смузі руху в напрямку огляду, а автомобіль «CHEVROLET EPICA» на протилежній смузі. Сліди шин та гальмування відсутні, сліди уламків знаходяться на роздільній смузі.

З протоколу огляду транспортного засобу«CHEVROLET EPICA» на місці дорожньо-транспортної пригоди від 23.11 2007 року (т.1 а.с. №№18-21) вбачається, що розбита стійка, передні фари, покажчики поворотів, бампер, декоративна решітка, деформовані передні крила та капот.

З протоколу огляду транспортного засобу «GAETANO LAND CRUISER» на місці дорожньо-транспортної пригоди від 23.11 2007 року т.1 (а.с. №№18-21) вбачається, що деформовані два крила, кришка капота, захисна дуга, розбиті дві передні фари покажчиків поворотів, декоративна решітка, бампер, нижній фартух, протитуманні фари.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 9 квітня 2008 року з потерпілим ОСОБА_7 вбачається, що він рухався на автомобілі «CHEVROLET EPICA» в напрямку м. Чернівці по своїй смузі руху, а автомобіль«GAETANO LAND CRUISER» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_8 передньою частиною виїхав на зустрічну смугу руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно з протоколом додаткового огляду місця події від 24 липня 2010 року, (т.1 а.с.№183) на ділянці дороги в селі Коровія, Глибоцького району, Чернівецької області, де відбулася дорожньо транспортна пригода 23.11.2007 року за участю автомобілів «CHEVROLET EPICA» та «GAETANO LAND CRUISER», проводилося розлиття рідини на смугу руху в напрямку м. Чернівці, на ділянці дороги в районі місця ДТП та зафіксовано її рух з смуги руху в напрямку м. Чернівці на зустрічну смугу руху в напрямку села Тереблече, що свідчить про поперечний ухил дороги.

Протоколом додаткового огляду автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» встановлено, що витік рідини з радіатора вказаного автомобіля відбувся на відстані 0,8-0,9 метрів від правого краю автомобіля.

Протоколом додаткового огляду автомобіля «CHEVROLET EPICA» встановлено, що значне пошкодження радіатора наявне на відстані 0,7-0,8 метрів від правого краю автомобіля.

У відповідності до висновку комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ від 10 січня 2011 року (т.1 а.с. №3193-216), в момент первинного контактування передня права частина автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» була повернута до передньої частини автомобіля «CHEVROLET EPICA», а кут між повздовжніми вісями цих автомобілів (векторами напрямку руху) становив величину біля 160 градусів.

З урахуванням зафіксованої слідової інформації (розлита рідина, осип скла та пластмаси) на місці пригоди, встановленого кута зіткнення та місця розташування наскрізних пошкоджень радіаторів, автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» до зіткнення рухався в процесі маневрування вліво і в момент зіткнення виїжджав на зустрічну смугу руху.

В момент зіткнення передня ліва частина автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» знаходилася на смузі зустрічного руху на відстані біля 1,7 метра від суцільної розділової лінії дорожньої розмітки.

З урахуванням зафіксованої слідової інформації (розлита рідина, осип скла та пластмаси) на місці пригоди, встановленого кута зіткнення на місці розташування наскрізних пошкоджень радіаторів, автомобіль «CHEVROLET EPICA» до моменту сприйняття ОСОБА_7 небезпеки для подальшого руху рухався по своїй правій стороні проїзної частини дороги безпосередньо біля суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки.

В момент зіткнення передня ліва частина автомобіля CHEVROLET EPICA» знаходилась на смузі зустрічного руху на відстані біля 0,7 метра від суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки.

В момент зіткнення автомобіль «CHEVROLET EPICA» виїжджав на зустрічну смугу руху.

Небезпека для подальшого руху водію автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 виникає з технічної точки зору з моменту попадання зустрічного автомобіля «GAETANO LAND CRUISER», в процесі його маневрування вліво, в небезпечну зону.

Покази водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 в тій частині,що перед зіткненням автомобіль «CHEVROLET EPICA» рухався безпосередньо біля суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки по своїй правій стороні проїзної частини є з технічної точки зору спроможними.

Покази водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 в тій частині, що перед зіткненням він побачив автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» на відстані близько 7,5 метра до свого автомобіля, а його автомобіль «CHEVROLET EPICA» був розташований в цей час на відстані 3,3 метра до місця зіткнення є з технічної точи зору неспроможними.

Покази водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» в процесі маневрування вліво виїжджав на його смугу руху, а в момент зіткнення автомобіль «GAETANO LAND CRUISER» був розташований своєю лівою передньою частиною на зустрічній смузі руху відносно напрямку свого руху є з технічної точки зору спроможними.

Покази водія автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 в тій частині, що перед зіткненням автомобіль «CHEVROLET EPICA» був розташований повністю на своїй смузі руху є з технічної точи зору неспроможними.

Покази водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_8 щодо того, що його автомобіль в момент зіткнення був розташований на своїй смузі руху, а автомобіль «CHEVROLET EPICA» в цей момент був повністю розміщений на його правій стороні є з технічної точи зору неспроможними.

В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «CHEVROLET EPICA» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.(10.1, 12.3,12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 розділу 34 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З комісійних комплексних транспортно-трасологічних та судово-автотехнічних експертиз Донецького НДІСЕ від 27.06.2012 року та Одеського НДІСЕ від 29.07.2013 року (т.1а.с.№№218-246) видно, що їх висновки повністю збігаються з висновками комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ від 10 січня 2011 року (т.1 а.с. №193-216) і в них також зазначено, що покази водія автомобіля «GAETANO LAND CRUISER» ОСОБА_8 неспроможні, оскільки повністю відрізняються від результатів експертного дослідження і в даній дорожньо транспортній ситуації його дії не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і вимогам розділу 34 Правил дорожнього руху в частині лінії 1.1 дорожньої розмітки і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-траспортної пригоди.

Суд правильно в основу вироку поклав висновки зазначених експертиз, оскільки вони були проведені з урахуванням повних вихідних даних отриманих після вчинення дорожньо-траспортної пригоди в тому числі з урахуванням слідів витоку рідини, ухилу дороги, слідової інформації, наявної га бампері автомобіля «CHEVROLET EPICA».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи внаслідок дорожньо-траспортної пригоди потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді багатоскалкового перелому правого наколінника, закритий внутрішньо суглобний перелом метаепіфізарної проксимальної зони лівої гомілки без зміщення уламків, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Ці та інші досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України не порушував , на зустрічну смугу руху не виїжджав і зіткнення автомобілів відбулось на його смузі руху.

Суд правильно дав критичну оцінку та не взяв до уваги висновки авто технічних експертиз проведених НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області, а також Київським та Львівським НДІСЕ, про те, що не відповідали правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_7 , оскільки ці експертизи були проведені без урахування слідів витоку рідини, ухилу дороги, слідової інформації, наявної на бампері автомобіля «CHEVROLET EPICA».

Також суд правильно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили свідчення ОСОБА_13 , про те, що автомобіль під його керуванням знаходився в нерухомому стані, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди і їх свідчення суперечать протоколам огляду місця події та висновкам експертиз проведених Харківським Донецьким та Одеським НДІСЕ.

Зміна захисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційних вимог та прохання в апеляційному суді вирок суду скасувати і призначити новий розгляд, з метою призначення у справі додаткових експертиз суперечить вимогам ст.ст. 403, 412, 415 КПК України, які таких підстав для скасування вироку не містять.

Аналіз зібраних справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.
Що стосується міри покарання, то вона призначена обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ним злочину, даних про його особу і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі наведеного керуючись ст.ст 405, 407, 417,418 КПК України, колегія судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

23.05.2016 року

(дати засвідчення копії)

23.05.2016 року

ОСОБА_2 .