Справа № 462/887/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/123/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 08.11.2010 Залізничний районним судом м. Львова, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 19.12.2011 р. Залізничним районним судом м. Львова, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 роки 2 місяці позбавлення волі, на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, -

за участю прокурора - ОСОБА_8 ,

та захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

зазначеною ухвалою клопотання слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено заставу в розмірі 40000 /сорок тисяч/ гривень, яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 0789, , одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області. У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано: прибувати до кабінету слідчого Залізничного відділу поліції /м. Львів/ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дата закінчення дії ухвали 16 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат покликається на незаконність ухвали слідчого судді. На її переконання, підозрюваний ОСОБА_7 не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, а також немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання і реєстрації в м. Львові, проживає разом зі своїми близькими родичами, не намагатиметься переховуватись, а надалі сприятиме слідству у з`ясуванні обставин справи.
Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що рішення слідчого судді є законним, а обраний запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 17 лютого 2016 року Залізничним відділом поліції ГУ НП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Так, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, 11 січня 2016 року, близько 20 год 30 хв, знаходячись в змові із ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: вул.Вигоди, 21 у м.Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, наблизився до потерпілої ОСОБА_11 , після чого, не приховуючи свого злочинного наміру, разом із ОСОБА_10 різко схопив сумку потерпілої вартістю 100 гривень, в якій знаходилися готівка в загальній сумі 1000 грн, що була в гаманці вартістю 100 грн, два мобільні телефони марки «Самсунг» вартістю 3000 грн з сім-карткою вартістю 20 грн з грошима на рахунку в сумі 30 грн та - «LG» вартістю 500 грн з сім-карткою вартістю 20 грн з грошима на рахунку в сумі 10 грн, банківські картки «Ощадбанку», «Дельтабанку» та «Експес банку», ключі від помешкання, паспорт громадянина України, посвідчення працівника залізниці. Незважаючи на вимогу потерпілої припинити свої протиправні дії, шляхом ривку повалив останню на землю, після чого вирвав сумку із її рук, але в цей момент був викритий свідком ОСОБА_12 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 із місця злочину разом із викраденим майном втік, заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4780 гривень. А заподіяні ОСОБА_11 тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 66 від 11.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Тримання під вартою в силу ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.01.2016 року (а.с.п.6), рапортом працівників патрульної поліції від 11.01.2016 року (а.с.п.7); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2016 року (а.с.п.9-10); висновком експерта від 11.01.2016 року № 66; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 12.01.2016 року (а.с.п.13-14); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.п.18-19); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2016 року (а.с.п.15).

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя місцевого суду врахував наявність обгрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину та передбаченого за нього покарання, факт того, що він підозрюється у повторному вчиненні злочинів проти власності за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, з місця вчинення злочину втік, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на потерпілого та свідків, дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, непрацюючим, без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально-струмуючих факторів.

Висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону та є обгрунтованим, відтак доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Покликання апелянта про відсутність у підозрюваного ОСОБА_7 наміру уникнути кримінальної відповідальності та продовжувати злочинну діяльність є голослівними, спростовуються зазначеними вище матеріалами кримінального провадження, а твердження щодо наявності у останнього постійного місця проживання й реєстрації не може вважатися безумовною підставою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначаючи підозрюваному суму застави, слідчий суддя дотримався вимог ст.182 КПК України та визначив такий розмір, який у разі внесення буде достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів робить висновок, що оскаржувана ухвала є законною, обгрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування, а отже й для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 17 лютого 2016 року про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4