Справа № 203/5828/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді : Ганкіної І.А.,

при секретарі Колонюк Ю.В.

адвокаті Гуменюк М.В., Карпало А.М.

з участю прокурора Гантумурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в м.Вінниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніш не судимого

за ст.115 ч.1 КК України

Встановив:

ОСОБА_3 03.01.2010р. біля 17.00, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дачному будинку своєї співмешканки ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 будучи обуреним на зауваження останньої щодо небажання виконувати домашню роботу, вирішив позбавити її життя.

З цією метою ОСОБА_3 взяв металевий молоток та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, наніс останній три удари в життєво важливий орган - в ділянку голови, спричинивши останній несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження - відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забитих ран голови, вдавлених переломів кісток склепіння черепа (висновок судово-медичної експертизи № 592 від 18.09.2012).

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці події.

У подальшому з метою приховування слідів злочину ОСОБА_3 розчленував тіло потерпілої та закопав на території дачного господарства.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 обвинувачення за ст.115 ч.1 КК України не визнав, визнає вину лише за ненавмисне вбивство та в подальшому за вбивство в стані сильного душевного хвилювання та суду показав, що у 2003р. перебував у Іспанії на заробітках і його познайомили з ОСОБА_4, яка шукала водія та робітника, щоб проводити ремонтні роботи. Він погодився та почав на неї працювати, а згодом їх стосунки перейшли на стосунки фактичного подружжя. У 2009р. вони спільно приїхали на Україну та жили у квартирі в АДРЕСА_1. 3.01.2010р. вони поїхали в будинок ОСОБА_4 в с.Лука-Мелешківська, де почали прибирати після ремонту, а потім у п"ятій години вечора сіли повечеряти. За столом випили по 100 грам коньяку кожен і ОСОБА_4 сказала йому піти поставити плафони. Він відповів, що вони все рівно вже ідуть у Вінницю і він поставить їх пізніше. Це розсердило ОСОБА_4 і вона почала сваритися на нього та почала ображати його та його доньку. Щоб закінчити сварку він сказав, що піде робити плафони, але спочатку вип"є каву та візьме дюбелі. ОСОБА_4 заперечила проти кави і сказала, щоб він йшов вішати плафони негайно. Він взяв дюбеля, молоток і хотів забрати каву з плити, коли потерпіла вдарила його рукою по лівій щоці. У відповідь він махнув у її сторону молотком і "наотмаш" попав їй в голову. Можливо ударів було більше ніж один. ОСОБА_4 крикнувши, впала на підлогу на праву сторону і захрипіла. З волосяної частини її голови полилася кров. Він розігнувся та зрозумів, що вбив ОСОБА_4, так як в неї не було пульсу. Розгубившись він покинув будинок і поїхав у м.Вінниця, так як не знав, що йому робити. В м.Вінниця він вживав спиртне декілька днів і приїхав в с.Лука-Мелешківська до будинку лише через 2 чи 3 дні прийнявши рішення поховати тіло. Зрозумівши, що сам він землю не розкапає, він замовив трактор біля ринку і коли трактор приїхав звелів викопати яму у подвір"ї позаду будинку. Коли яма була готова він розрізав тіло ОСОБА_4 пилкою, замотав у клейонку і у вечорі поскидав рештки тіла в яму та присипав зверху камінням. Яма мала 1,5-2 м. вглибину, тому зверху він засипав тіло землею та брустчаткою та щебенем. Пізніше він найняв робітників, які забетонували це місце та зробили доріжки. Робітникам, що працювали у будинку він сказав, що ОСОБА_4 поїхала у Іспанію. Теж саме сказав сестрі потерпілої. Налякавшись скоєно він, щоб мати кошти зробив продаж належних ОСОБА_4 квартири та автомобілів по дорученню, яке було підроблене та отримане через інтернет. Після того, як його викликали в міліцію для дачі пояснень по машинах, він відразу написав явку з повинною та зізнався у скоєному, так як переживав із-за того, що накоїв. Позов потерпілої в частині матеріальної шкоди визнав повністю, позов в частині стягнення моральної шкоди визнав лише частково. Матеріальну шкоду відшкодував у розмірі 6000 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_4 є її сестрою. Власної сім"ї у ОСОБА_4 не було, вона є її наближчою родичкою і вона деякий час проживала з ОСОБА_3 Які в них були стосунки їй не відомо, оскільки сестра цим не ділилася. Тривалий час сестра проживала в Іспанії, де вийшла заміж і після смерті чоловіка ОСОБА_4 під час гостин у її сім"ї запропонувала молодшій дочці потерпілої переїхати жити до неї у м.Вінниця, де вона купить будинок та мала квартиру. Від сестри потерпіла дізналася, що вона має будинок в Іспанії та два автомобіля. З сестрою через дальність проживання вони спілкувалися по телефону, але через деякий час ОСОБА_4 припинила дзвонити і слухавку телефону декілька разів піднімав ОСОБА_3, який казав їй, що сестра не може розмовляти, бо прооперувала зуби, а потім що вона знаходиться за границею. Про смерть ОСОБА_4 їй стало відомо він працівників міліції, про сам злочин їй нічого не відомо. Коли вже була порушена справа вона дізналася, як саме загинула її сестра і що майно сестри, а саме, автомобілі та квартира були продані ОСОБА_3 В вз"язку зі смертю сестри, нею були понесені витрати на поховання в сумі 5982,41 грн., та було нанесено моральну шкоду в сумі 250 000 грн. У відшкодування матеріальної шкоди від підсудного отримано 6000 грн., в зв"язку з чим потерпіла в судовому засіданні просить залишити позов в частині стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні суду показав, що він будує будинок по АДРЕСА_4 і навпроти його будинку розташований будинок ОСОБА_4 Потерпілу він бачив лише один раз. Одного разу до нього звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що він будує вказаний будинок і в нього погана гідроізоляція і він планує будівельні роботи, щоб зробити гідроізоляцію. З цією метою він попросив у нього каміння і він це дозволив. Пізніше від сусідки він дізнався що ОСОБА_3 копав яму на подвір"ї та щось туди кидав. Сам він цього не бачив і про обставини злочину йому більше нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні суду показала, що проживає по сусідству з будинком належним ОСОБА_4 в с.Лука-Мелешківська. Особливо зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не спілкувалася, однак знала обох. ОСОБА_3 знала як чоловіка та працівника ОСОБА_4 В січні 2010р. бачила великий мішок, що стояв у дворі будинку ОСОБА_4, а пізніше бачила, що у подвір"ї розкопували землю, а потім насипали грунт. З того часу вона ОСОБА_4 більше не бачила. ОСОБА_3 після того бачила ще декілька разів.

Свідок ОСОБА_8 допитаний в судовому засіданні суду показав, що потерпілу ОСОБА_4 бачив на території будинку в АДРЕСА_4 лише один раз на початку осені 2009р. З кінця літа 2009р. працював підсобником на будівельних роботах, що проводилися в домогосподарстві. ОСОБА_3 говорив свідку, що господарем будинку є він, за роботу йому платив ОСОБА_3 Хто є йому ОСОБА_4 свідок не питався. З січня 2010р. ОСОБА_4 свідок не бачив. Бетонування доріжок проводили інші працівники, тому з приводу даних робіт обставин їх виконання не знає.

Судовий експерт ОСОБА_9 допитана у судовому засіданні суду показала, що висновок експертизи за №136 підтримує в повному обсязі. Також суду показала, що потерпілій ОСОБА_4 було нанесено не менш 3-х ударів, один дирчастий, один вдавлений та один багатоуламковий у лівій скроневій ділянці. Вдавлене та дирчасте ушкодження мають ознаки утворення від дії тупого твердого предмету форма який може відповідати формі молотка наданого для дослідження. Вказані ушкодження нанесені зі значною силою. Багатоуламкове ушкодження за звичай утворюється від багаторазової дії тупого твердого предмету або він дії предмету з необмеженою контактуючою поверхнею.

Судовий експерт ОСОБА_10 допитаний у судовому засіданні суду показав, що висновок експертизи за №592 від 18.09.2012р. підтримує повністю. Також суду показав, що виявлені у потерпілої ОСОБА_4 три травмуючи вплива є окремо нанесеними 3-ма тілесними ушкодженнями завданими прижиттєво. Оскільки, вказані тілесні ушкодження є такими, що завдані за життя потерпілої, їх отримання після смерті, зокрема, від падіння на рештки тіла каміння, землі при його похованні є не можливим.

Також вина підсудного у скоєнні злочину за ст.115 ч.1 КК України доводиться :

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 27.07.2012р. за якою ОСОБА_11 добровільно без тиску зазначив на обставини вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_4, які потягнули за собою смерть потерпілої та власноруч зазначив, що під час сварки він в "приступі ярості через образливі слова" вдарив ОСОБА_4 молотком в задню частину голови коли вона розвернулася до нього спиною. Перед ударом молоток він взяв серед інструментів, що лежали на підвіконні кухні.

(а.с.5-8)

- протоколом обшуку від 28.07.2011р. за яким було вчинено обшук домоволодіння в АДРЕСА_3 під час якого ОСОБА_3 розповів та показав, де саме ним було поховано тіло ОСОБА_4

(а.с.12)

- фото таблицями до протоколу огляду місця події від 28.07.2012р.

(а.с.22-46)

- протоколом огляду трупа від 30.07.2012р. за яким було оглянуто рештки тіла ОСОБА_4 виявлені під час проведення огляду місця події від 28.07.2011р.

(а.с.59)

- висновком судово-медичної експертизи № 592 від 18.09.2012р. за яким, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено 2 забиті прижиттєві рани голови, вдавлені переломи кісток склепіння черепа, ознаки гниття та посмертного розчленування тіла. Ушкодження голови у ОСОБА_4 спричинені від неодноразової (не менше як 3 удари) дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні ознаки яких не відобразились в тілесних ушкодженнях. В зв'язку з вираженими гнильними змінами відповісти на запитання про послідовність спричинення ушкоджень голови у ОСОБА_4 не надається можливим. Смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв'язку зі смертю. В зв'язку з гнильними змінами конкретно визначити час настання смерті не надається можливим, однак, час настання смертіІНФОРМАЦІЯ_2 на який посилається в своїх показах ОСОБА_3 не протирічить даним судово-медичного дослідження. Розчленовані частини тіла належать одній людині. Розчленування тіла проводилось за допомогою предмета, що мав гострі властивості, можливо електричною пилою.

(а.с.62-67)

- протоколом відтворення обстановки та обстави події від 30.07.2012 р. під час чого ОСОБА_3 вказав та показав на місці події обставини вчиненого злочину відносно ОСОБА_4 Зокрема, показав, що під час сварки у відповідь на те, що ОСОБА_4 вдарила його рукою по обличчю, він автоматично тримаючи молоток у правій руці, махнув рукою з молотком у бік потерпілої та відчув, що вдарив її. Відчувши, що вдарив її молтоком він розвернувся до потерпілої і побачив, що вона впала на підлогу на праве плече і зрозумів, що вона померла.

(а.с.69-73)

- лікарським свідоцтво про смерть ОСОБА_4 від 31.07.2012р. за №606 за яким встановлено причину смерті ОСОБА_4 як " відкрита черепно-мозкова травма".

(а.с.84)

- висновком експерта за №316 фізико-технічної експертизи від 09.10.2012 р. за якою при дослідженні фрагменту шкіри № 1 виявлено одне, на фрагменті № 2 - два пошкодження, що мають ознаки утворення від дії твердого тупого предмета. На черепі виявлені переломи: вдавлений(в центральній частині тім'я), дірчастий( в правій тім'яній ділянці) та багато уламковий( в скроневій ділянці з переходом на основу черепа та ліву очницю). Вдавлений та дірчастий переломи утворилися від дії твердого предмета(предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, форма якого наближається до овальної. Багатоуламковий перелом має ознаки утворення від дії твердого тупого предмета. В ділянці черепа наявні ознаки не менш ніж З травмуючих дій, встановити їх послідовність не є можливим. Утворення пошкоджень на кістках черепа та на шкірі в результаті дії молотка, наданого на експертизу, не виключається.

(а.с.126-133)

- висновком експерта за №495 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 09.10.2012 р. за якою ОСОБА_3 не виявляє ознаки алкоголізму.

(а.с.137)

- висновком психолого-психіатричної експертизи № 346 від 01.10.2012 р. за якою ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлював ти свої дії та керувати ними. В теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. На даний час може усвідомлювати ти свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину перебував в стані емоційного збудження, який виник на тлі конфліктної ситуації та характеризувався почуттям образи. Зазначений емоційний стан не вплинув на свідомість і діяльність під експертного.

(а.с.146-148)

Тому, враховуючи вищевикладене, покази потерпілої, свідків, матеріали справи, покази судових експертів допитаних у судовому засіданні, суд критично відноситься до показів наданих підсудних і не визнання ним вини, що вважає тактикою захисту з метою уникнути відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

При цьому, суд враховує, що як вбачається з огляду матеріалів кримінальної справи є наявним підтвердження об"єктивної сторони злочину скоєного ОСОБА_3, а саме, умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4 , що характеризується умисним діянням обвинуваченого - посяганням на життя потерпілої, причинним зв"язком між вказаними протиправними діями підсудного та наслідками, що настали від нього.

Так, зокрема, суд враховує, що підсудний в наслідок слів потерпілої від злочину, які сприйняв як образу, вчинив умисне завдання трьох окремих ударів в життєво важливий орган - голову потерпілої та повинен був розуміти та усвідомлювати небезпеку своїх дій для здоров"я та життя потерпілої, після чого закінчивши свої дії смертю потерпілої, не прийнявши мір до надання їй відповідної медичної допомоги, та повідомлення правоохоронних органів, зник з місця події.

Згідно з текстом явки з повинною від 27.07.2012р. ОСОБА_11 , добровільне написання якої було підтверджена підсудним у судовому засіданні ОСОБА_11 власноруч зазначив, що тілесні ушкодження завдав потерпілій під час сварки, коли він " у приступі ярості через образливі слова" вдарив ОСОБА_4 молотком в задню частину голови коли вона розвернулася до нього спиною.

У відповідності до висновку психолого-психіатричної експертизи № 346 від 01.10.2012 р. за якою ОСОБА_3 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлював ти свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину підсудний за зазначеним висновком перебував у стані емоційного збудження, який не міг вплинути на свідомість і діяльність під експертного.

Згідно висновку експертизи за №316 фізико-технічної експертизи від 09.10.2012 р. потерпілій ОСОБА_4 було завдано три самостійні окремі удари, які згідно наданих у судовому засіданні показів судових експертів були завдані по життєво. Таким чином, утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень голови в наслідок падіння на рештки трупу ОСОБА_4 каміння при похованні тіла ОСОБА_4 є неможливим.

В подальшому обвинувачений вчинив дії, що підтверджують його намагання уникнути покарання за скоєні ним злочини, оскільки, після скоєння злочину обвинувачений зник з місця події, а після повернення вчинив дії по похованню тіла потерпілої, та укриття місця її поховання шляхом монтажу бетонної стяжки та встановлення бетонної площадки, а також введення родини потерпілої в оману шляхом неправдивого повідомлення про її тривалий виїзд за межи України.

Таким чином, в зазначених діях обвинуваченого вбачаються інтелектуальні ознаки прямого умислу, що полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру своїх діянь, та передбачені їх суспільно-небезпечних наслідків, тому суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 розумів значення свої дій, та повинен був їх розуміти під час вчинення злочину. При цьому, усвідомлення суспільно небезпечного характеру своїх дій означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, а і всіх обставин що характеризують об"єктивні ознаки злочину - значущість об"єкта посягання, якими є життя потерпілого, характер діяння, його соціальної шкідливості.

Враховуючи обставини скоєння злочину, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 мав чітке уявлення про те, що від його дій потерпілій неминуче настануть чи можуть настати певні суспільно-небезпечні наслідки та своєю волею він допускав настання вказаних наслідків, що полягають у позбавленні життя потерплої. При цьому, його емоційний стан не впливав на його свідомість, що підтверджують висновки психолого-психіатричної експертизи № 346 від 01.10.2012 р.

Тому, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Враховуючи вищевказане, суд при визначенні виду та міри покарання враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених дій і обставини їх вчинення.

До обставин, що враховуються судом при призначенні покарання ОСОБА_3., суд враховує, що підсудний в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, на стадії досудового слідства надав явку з повинною, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував матеріальну шкоду потерпілій, однак злочин скоїв у стані алкогольного сп"яніння. Також судом враховується, думка потерпілої, яка наполягає на суворій мірі покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання ОСОБА_3 є відшкодування матеріальної шкоди .

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 представляє підвищену небезпеку для суспільства, його виправлення та перевиховання можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, та справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, що підлягають до захисту та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом прав потерпілої.

При вирішенні заявлених потерпілою вимог щодо стягнення моральної шкоди суд враховує, що статями 1167,1168,1190 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

Судом встановлено, що в наслідок скоєння злочину потерпіла ОСОБА_5 втратила рідну сестру для якої вона була єдиним членом сім"ї найближчим за крівним спорідненням, що призвело до перенесення потерпілою нервового стресу, що негативно вплинуло на її психологічний стан та привело до не відновлюваної втрати. Інших членів сім"ї (подружжя, дітей, батьків, усиновлених) найближчих за крівним спорідненням ОСОБА_4 не мала.

Тому, суд вважає, що цивільні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 як єдиної особи, яка має найближче крівне споріднення з ОСОБА_4 є вмотивованими, ґрунтуються на законі, та підлягають до вирішення в порядку розгляду кримінального провадження.

Визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що моральну шкоду потерпілій заподіяно вчиненням особливо тяжкого злочину, глибину душевних страждань потерпілої та неможливість відновлення становища, що існувало до події злочину та приходить до висновку, що розумним та справедливим буде задоволення заявлених вимог щодо стягнення моральної шкоди у частковому обсязі на суму 150 000 грн. Позов в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 5982,41 грн. слід залишити без розгляду за заявою потерпілої в зв"язку з добровільним відшкодування даного виду шкоди. В решті стягнення моральної шкоди відмовити.

Речовий доказ - молоток, що перебуває на збереженні в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС - знищити.

Вироби із жовтого металу, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_4 - хрестик із жовтого металу з кільцем жовтого металу з металом білого кольору у центральній частині в якій вмонтовано камінці білого кольору та сережку жовтого металу із застібкою, що має овальну форму на якій наявні зображення у вигляді ромбів, що зберігається при справі передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 28.07.2012р.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 запобіжний захід без змін у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задоволити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 150 000 грн. В решті стягнення моральної шкоди по позову відмовити.

Речовий доказ - молоток, що перебуває на збереженні в кімнаті збереження речових доказів Вінницького РВ УМВС - знищити.

Вироби із жовтого металу, вилучені під час розтину трупа ОСОБА_4 - хрестик із жовтого металу з кільцем жовтого металу з металом білого кольору у центральній частині в якій вмонтовано камінці білого кольору та сережку жовтого металу із застібкою, що має овальну форму на якій наявні зображення у вигляді ромбів, що зберігається при справі передати в розпорядження потерпілої ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Вінницький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його винесення, засудженим що утримується під вартою на протязі 15 діб з моменту отримання копії вироку.

Суддя: