Справа № 361/2721/16-к
Провадження № 1-кп/361/208/16
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 травня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судової колегії:
головуючого, судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, ідентифікаційний номер ненадав, інвалідності не маючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою, обраний судом 19 лютого 2016 року та продовжений на строк до 17 травня 2016 року включно, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1;15ч.2, 115ч.2п.13 КК України;
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1;15ч.2, 115ч.2п.13 КК України, надійшов до суду 12 травня 2016 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування, обраний слідчим суддею 19 лютого 2016 року у виді тримання під вартою з утриманням в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області до 17 травня 2016 року включно.
Ухвалою суду від 13 травня 2016 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17 травня 2016 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 доставлений під конвоєм, потерпілий ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 не прибула про день і час судового засідання повідомленні належним чином, написала заяву, що не заперечує проти розгляду справи у її відсутність.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжити строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , а також визначитись в залежності від думки обвинуваченого на розгляд судом присяжних.
Захисник ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_7 вказали, що необхідно надати строк обвинуваченому на визначення питання щодо суду присяжних. В зв`язку з цим, просили оголосити перерву в підготовчому засіданні, а щодо продовження міри запобіжного заходу поклались на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 також поклався на розсуд суду.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому терміну для прийняття рішення щодо розгляду справи судом присяжних, оскільки таке право в нього виникло після роз`яснення судом вимог передбачених ст.384 КПК України.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 19 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 судом був обраний, передбачений ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, а потім продовжений до 17 травня 2016 року включно.
Відповідно до вимог ч.3ст.315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Також, за змістом ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням закінчення 17 травня 2016 року строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та даних про його репутацію, що він обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, які були ним скоєні в стані алкогольного сп`яніння і за які передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі та що він не надав жодних документів про неможливість з тих чи інших причин його перебування в умовах СІЗО, з метою уникнення ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду, впливу на учасників процесу, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід на даний час буде недостатнім, а тому строк тримання його під вартою необхідно продовжити на два місяці з дня надходження до суду обвинувального акта, тобто по 10 липня 2016 року.
Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час судового розгляду матеріалів.
Керуючись ст.ст.176,177, 314, 315, 331, 372, 384 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити, оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 16 години 30 хвилин 24 травня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.115ч.1;15ч.2, 115ч.2п.13 КК України на два місяці, тобто по 10 липня 2016 року із утриманням його під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3