Справа № 359/7006/16-к Головуючий у І інстанції Криворучко
Провадження № 11-сс/780/461/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор з клопотанням про застосування тимчасового арешту до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою арешту та подальшої екстрадиції до Французької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення шахрайських дій проти держави та в порушенні норм Податкового, Трудового та Торгового кодексів.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що громадянин Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) розшукується правоохоронними органами Французької Республіки. Тому прокурор посилається, як на докази обґрунтування необхідності застосування щодо затриманого тимчасового арешту у зв`язку з засудженням його до позбавлення волі на території Французької Республіки.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2016 року в задоволенні клопотання прокурора про застосування до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту строком 40 діб було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з таким клопотанням відповідно до частини 3 статті 583 КПК України має право звернутися прокурор, дотримуючись вимог територіальної юрисдикції, які відповідають нормам процесуального права щодо компетенції слідчого судді. Але подане прокурором клопотання не відповідає вимогам частини 4 статті 583 КПК України, де чітко визначено перелік документів, які додаються до клопотання. Зокрема, слідчому судді повинні бути надані документи, що містять дані про вчиненні особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати тимчасовий арешт до громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) . Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може вибрати щодо такої особи запобіжний захід саме тимчасовий арешт оскільки суддею не в повному обсязі були досліджені всі фактичні обставини даної справи. На думку апелянта Бориспільський міськрайонний суд в достатній мірі не дослідив обставини справи, не врахував ряд важливих факторів і правових положень, які зумовлюють доцільність застосування тимчасового арешту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, захисника, який просив залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
З таким клопотанням відповідно до частини 3 статті 583 КПК України має право звернутися прокурор, дотримуючись вимог територіальної юрисдикції, які відповідають нормам процесуального права щодо компетенції слідчого судді. Але подане прокурором клопотання не відповідає вимогам частини 4 статті 583 КПК України, де чітко визначено перелік документів, які додаються до клопотання. Зокрема, слідчому судді повинні бути надані документи, що містять дані про вчиненні особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що матеріалів клопотання про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_9 такі дані в належному і допустимому виді, в перекладі на (зокрема, згідно до вимог ст.29 КПК України) українську мову, та з зазначенням, що вони згідні з оригіналом, за підписом посадової особи, яка має завірити таку відповідність, не були додані вищевказані документи, з чого слідчий суддя правильно прийшов до думки про неможливість зробити висновок про фактичне існування зазначених обставини, і, як наслідок, підстав видачі особи запитуючій стороні.Наявність печатки «для копій» на аркушах роздруківок, не є належним завіренням документу, тому подані прокурором роздруківки не можуть бути визнані допустимими доказами в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором у клопотанні не наведено достатнього порівняння з кримінальним законодавством України кримінального правопорушення, за яке громадянина Держави Ізраїль, ЗАФФРАН ЖАН КЛОД (ZaffranJeanKlod) розшукується компетентними органами Французької Республіки, оскільки ст..190 КК України містить 4 частини, і ст.212 КК України також містить 4 частини, де передбачено, зокрема, основне покарання у виді штрафу, що робить не можливим визначення кримінальної карності цього діяння відповідно до КК України.Не наводячи належного порівняння, прокурор у клопотанні не зазначає того, чи не закінчився строк давності, відповідно до вимог ст.49 КК України для притягнення особи до кримінальної відповідальності за цими статтями, не підтверджує цього, як викладенням фактичних обставин, які виклав прокурор у клопотанні, так і відсутністю відповідних належних та допустимих доказів з цього приводу, які прокурор мав надати.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що належних офіційних документів, які можуть бути визнані належними та допустимими доказами по справі, які містять в собі дані про вчинення затриманою особою на території іноземної держави злочину, слідчому судді надані не були.
Доводи прокурора щодо того, що суд в достатній мірі не дослідив обставини справи і не врахував ряд важливих факторів і правових положень, які зумовлюють доцільність застосування тимчасового арештугромадянину ОСОБА_7 (Zaffran Jean Klod), не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора є малопереконливими.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту громадянину Держави Ізраїль ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін.

СУДДІ: