overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6315/16-к
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.» до засудженого ОСОБА_3 та звільнення його від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.» до засудженого ОСОБА_3 та звільнення його від відбування покарання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що в клопотанні не вказано відомостей про засудженого (місце відбування засудженим покарання), що позбавляє суд розглянути зазначене клопотання у відповідності до вимог ст. 539 КПК України.
Керуючись ст. 86 КК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 р.» до засудженого ОСОБА_3 та звільнення його від відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити захиснику, що він має право звернутись до відповідного суду з зазначеним клопотанням за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський місцевий суд може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1783/14-к
УХВАЛА

"15" вересня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

-задоволено клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту.

Клопотання щодо заходів забезпечення кримінального провадження не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по кримінальному провадженні № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 30.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

Суддя Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/486/14-к
Провадження № 1-кп/396/43/14
У Х В А Л А
26.02.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Костянтинівка Новоукраїнського району, проживає АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, в силу ч.3 ст. 88 КК України вважається таким, що судимості не має;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

-будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 26.02.2014 року о 14:10 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 1.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/774/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.08.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000658 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2016 року.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000658 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2016 року ку, до апеляційного розгляду у Апеляційному суді Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №529/806/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого потерпілого представника потерпілого захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 11 серпня 2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника та потерпілого ОСОБА_5 та його представника, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

Враховуючи ту обставину , що під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив клопотання про залучення його по справі в якості позивача, суд вважає за можливе клопотання останнього задоволти та вручити копію цивільного позову обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 серпня 2016 року о 09:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Залучити по справі в якоств цивільного порзивача потерпілого ОСОБА_5 та вручити копію цивільного позову обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст. 128 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого та свідків зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 534/915/15-к
Провадження №1в/534/284/16

У Х В А Л А

10 серпня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області подання Комсомольського міського відділу КВІ УДПтС в Полтавській області від 06.06.2016 р. відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уч Арал Алакульського району талди Курганської області Республіки Казахстан, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 04.06.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122 ст.ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком один рік ,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 122 ст.ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі з іспитовим строком один рік .

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з`явився до Комсомольського міського відділу КВІ та був ознайомлений з умовами відбування покарання та покладеними на нього обов`язками . Згідно довідок ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , ОСОБА_4 несе службу у зоні АТО.

Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Комсомольського МП КВІ в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним Від нього до суду надійшла заява, згідно якої просить подання задовольнити та розглядати справу у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Згідно ч 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України у період іспитового строку ОСОБА_4 обов`язки, покладені судом виконував і довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372,537 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

постановив:
Подання Комсомольського міського відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 06.06.2016р. - задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.06.2015 р. за ч. 1 ст. 122 ст.ст. 75,76 КК України 1 рік обмеження волі , звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, від призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
Справа 145/1822/13-к
Провадження 1-в/127/1508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 серпня 2016 року надійшло подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 .
До судового засідання представник Вінницької ВК №86 не з`явився, про причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення подання для належного оформлення, в зв`язку з тим, що в поданні міститься вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року належним чином не завірений.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання суд приходить до наступного висновку.
В матеріалах подання містяться вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року, який належним чином не завірений, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх та вирішити питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому до позбавлення волі ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Крім того, неявка представника Вінницької ВК №86 до судового засідання, має систематичний характер, особову справу засудженого ОСОБА_5 до судового засідання доставлено не було.
З огляду на викладене, аналізуючи надані суду матеріали, суд приходить до переконання, що з метою встановлення всіх обставин справи, за неналежного оформлення, прийняття законного та обґрунтованого рішення не можливе, а тому останні необхідно повернути начальнику Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 для доопрацювання.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 78 КК України, ст. 57 КВК України, ст. 4081 КПК України,
УХВАЛИВ:
Матеріали подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для доопрацювання.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5291/16-к
Провадження №11-кп/772/959/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
16 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали звернення з клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, який відбуває покарання за вироком Алчевського міського суду Луганської області від 07.09.2012р. у Вінницькій ВК № 86,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 червня 2016 року апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року була залишена без руху, у зв`язку з тим, що засуджений в ній жодним чином не мотивував підстави для перегляду оскарженого судового рішення суду першої інстанції та відсутності прохальної частини, в якій має бути зазначено, яке рішення має прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги.
21.07.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла нова апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 на виконання зазначеної ухвали від 29 червня 2016 року, копію якої він отримав 15.07.2016р.
Як вбачається зі змісту нової апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 повністю не усунув зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки, а саме, жодним чином не обґрунтував неправильність зарахування йому строку попереднього ув`язнення та не уточнив, який конкретно строк на його думку має бути зараховано, а лише зіслався на ст. 72 ч. 5 КК України та вирок Жовтневого райсуду м. Луганська від 26.10.2009р., що унеможливлює розгляд його апеляційної скарги по суті.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
В установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги засудженим ОСОБА_3 усунуті не були, тому апеляційна скарга з додатками підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому необхідно роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2016 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно повернути її автору.
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на протязі 3 місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 1-кп/243/121/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення до підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року в провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.2 КК України на 05.04.2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1-кп/243/72/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

15 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

за участі прокурора - Гавриш І.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обраний в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою вважати продовжиним.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на підставі обвинувального акту на 25 березня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обраний в ході досудового розслідування у вигляді тримання під вартою вважати продовжиним.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
11-п/775/86/2016(м)
263/9885/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі Донецької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
15 серпня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання про вирішення питання про визначення підсудності у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016 року справу розподілено на суддю доповідача ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є потерпілим.
У зв`язку з чим я вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з доданих до подання матеріалів провадження, ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є потерпілим.
Відповідно до п. 5.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ з метою заміни судді (суддів), що вибули, здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76,80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2