overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/196/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/325/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А

19 липня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог, а також в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копії апеляційних скарг.

Для подання заперечень встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та надані прокурором матеріали приходить до наступного.
До судового засідання прокурором надано копію постанови від 04.07.2016 року про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області від 16.06.2016 року з тих підстав, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки не проведено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин справи.
Абзацом 2 частини 2 статті 305 КПК України визначено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, яке оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 в зв`язку із скасуванням прокурором оскаржуваного скаржником рішення слідчого.
Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити для відома скаржнику та прокурору.
Відповідно вимог статей 307, 309 КПК України дана ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.07.2016 Справа №644/ 5455 /16-к
н/п 1-в/644/ 1208 /16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви засудженого заперечував.

Вислухавши думки засудженого, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З наданих матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 23.10.2014 року і остаточно призначено засудженому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Харківській виправній колонії №43 Управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області.

Також встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, вчиненого 21.02.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_4 засуджено за злочин вчинений після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

У зв`язку з наведеним, підстав для застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році» не має, оскільки ОСОБА_4 засуджено за злочин вчинений після набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10 ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
19 липня 2016 р. Справа № 631/1205/16-к провадження № 1-кп/632/118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

19 липня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проти якого обвинувачений не заперечував. Вказане клопотання суд вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Вважати продовженим застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1098/16
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

14 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
13 липня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коиінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що вона винесена 17 червня 2016 року, яка відповідно до вимог до ч. 2, 3 ст. 395 КПК України може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислується з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга датована 13 липня 2016 року, тобто заявники звернулися з апеляційною скаргою з пропуском строку на її подання.
Як вбачається з рішення суду заявники не викликалися в судове засідання, в апеляційній скарзі не вказують коли отримали оскаржувану ухвалу, тобто підтверження дати отримання заявником копії ухвали слідчого судді не представили, а також в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області повернути апелянту з копією ухвали у зв*язку тим, що відповідно до ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 727/4902/16-к
Провадження № 1-кп/727/272/16
УХВАЛА

19 липня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001670 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 02 липня 2016 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України. Ухвалою судді від 05 липня 2016 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року на 15.15 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7197/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1190/16
УХВАЛА

14.07.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності.
Представником заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання, в якому він просить повернути йому подане клопотання.
Прокурор не заперечував проти повернення клопотання заявнику.
Оскільки КПК України не передбачено можливість залишати клопотання без розгляду, суд, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, та засадами диспозитивності кримінального провадження, повертає клопотання особі, яка його подала.
На підставі викладеного, суд повертає клопотання ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7699/16-к
№ провадження 1-кс/646/3415/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначила, що 30.06.2016 р. нею подано заяву про злочин до прокуратури Харківської області, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні відомості, що вказують на кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про злочин в діях оперуповноваженого в ОВС УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Відомості до ЄРДР не вносились.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У заяві ОСОБА_3 йдеться про написання оперуповноваженим в ОВС УКП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 рапорту з неправдивими відомостями про можливість виїзду ОСОБА_3 до Росії з метою уникнення кримінальної відповідальності. При розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу, суд виносить своє рішення після вивчення всіх доказів, обвинувачений має право спростовувати інформацію в наданих суду документах. Інформація у рапорті також підлягає перевірки та оцінки судом. В рапорті ОСОБА_4 взагалі відсутні посилання на будь-які факти, а інформація носить суб`єктивний характер, що має оцінюватись судом. Вказаний рапорт не був сфальшований, просто заявниця не згодна з суб`єктивними висновками уповноваженого ОСОБА_4 .

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні конкретні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5984/16-к
Ухвала
Іменем України
14 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокуратури Житомирської області щодо не визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000070,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_2 із вказаною скаргою, де оскаржує повідомлення старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 за № 17/1-857-14 від 4 липня 2016 року щодо не визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000070.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області стосуються інтересів ОСОБА_2 , приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокуратури Житомирської області щодо не визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000070.

Призначити розгляд скарги на 25 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К.

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Явка вказаних осіб є обовязковою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 до початку розгляду скарги надати суду матеріали кримінального провадження № 0000070.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/246/16-к
У Х В А Л А
"18" липня 2016 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 15.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ч ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України на 05.09.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1042/16
Справа № 356/1480/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Заяву подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 01 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати на судове засідання належним чином завірену копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання, спецперевірку на засудженого ОСОБА_3 , характеристику на вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1