Справа №613/1519/16-к Провадження № 1-кс/613/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному 10.11.2016р. до ЄРДР під № 0000926, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, не одруженого, що не працює, з базовою загально середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.12.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 31.05.2016 року, не відбутий строк 7 місяців 24 дні, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме що він 10.11.2016 року близько 12 год. 30 хв., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, відкрито незаконно заволодів телевізором марки «Samsung Digital control multi-system», вартістю 1500 грн. 00 коп., що належить його матері - ОСОБА_7 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення та надала заяву на ім`я прокурора про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор в судовому не підтримав клопотання слідчого оскільки потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення, а злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочинів у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , є злочином приватного обвинувачення, а потерпілою по ньому є мати підозрюваного, яка в судовому засіданні відмовилася від обвинуваченого, що може бути наслідком закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України, Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою) КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

На підставі викладеного, а також враховуючи що потерпіла в суді відмовилася від обвинувачення що, відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження, прокурор відмовився від підтримання клопотання слідчого, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 185 ч.1 , 193 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В зв`язку з відмовою прокурора від підтримання клопотання відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Заяву потерпілої ОСОБА_7 передати прокурору для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 287 ч.1 п.7 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя