Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2084/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/44/16

"07" квітня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №90000512 від 04.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 357 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Роздільнянського районного суду Одеської області з прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором, потерпілим та його представником висловлена думка про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_4 та його адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на підставі ч.3 ст.314 КПК України, так як він не відповідає вимогам закону. Дане клопотання мотивоване тим, що під час здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим та прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, допущено порушення норм Кримінального процесуального кодексу України та грубо порушені процесуальні права ОСОБА_4 на подачу доказів з метою доведення його невинуватості у вчиненні злочину. Вказані особи ігнорували клопотання сторони захисту про проведення необхідних процесуальних дій, які свідчили про його невинуватість. Слідчим по справі не було виконано вказівки слідчого судді , викладені в ухвалі від 14.07.2015 року, який вказав на односторонність судового розслідування справи і необхідність розгляду клопотань захисту. Вважають, що всі докази, на яких ґрунтується його обвинувачення, є недопустимими, оскільки отримані з порушенням норм КПК України.

В своїх пояснення в суді адвокат ОСОБА_5 додатково в обґрунтування клопотання пояснив, що на його думку обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як в ньому відсутнє формулювання обвинувачення за ч.1 ст.357 КПК України, підписи на обвинувальному акті не завірено печаткою прокуратури .

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки даний обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Пунктом 5 частини 2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, обвинувальний акт повинен містити формулювання обвинувачення.

Процесуальне значення обвинувального акта полягає в тому що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, яке здійснюється лише стосовно особи (осіб) якій висунуто обвинувачення (ч.1 ст.337 КПК).

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі Камасінскі проти Австрії (рішення від 19 грудня 1989 р.) та у справі Абрамян проти Росії (рішення від 09 жовтня 2008 р.) зазначив, що у підпункті а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Суд зазначив, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. Надання по кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25 березня 1999 р. у справі Пелісьє та Сассі проти Франції, № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі Матточіа проти Італії, № 23969/94, п. 58).
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом b п. 3 ст. 6 Конвенції ( справа Даллос проти Угорщини, п. 47).
Відповідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають обов`язковому доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тобто, зі змісту вказаної норми закону вбачається, що формулювання обвинувачення, в тому числі, має містити відомості, що вказують на наявність в діях обвинуваченого складу злочину, який являє собою сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, визначених у кримінальному законодавстві.

Викладаючи обвинувачення, орган досудового розслідування зазначає, що 28.09.2014 року розпорядженням №3 по Виробничому кооперативу «Новое время» (далі - ВК «Новое время»), розташованого по вул. Одеська, 2 с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, введено посаду директора ринку «Новое время» та призначено на вказану посаду ОСОБА_4 . Посадові інструкції щодо посади директора ринку відсутні, але на підставі розпорядження №2 від 25.02.2015 року по ВК «Новое время» за підписом голови кооперативу ОСОБА_6 , директору ринку надано право першого підпису та на підставі усної домовленості ввірено печатку ВК «Новое время», яка використовувалась в провадженні діяльності ринку «Новое время». ІНФОРМАЦІЯ_2 помер голова виробничого кооперативу «Новое время» ОСОБА_6 . 07.05.2015 року на підставі рішення членів кооперативу «Новое время» головою кооперативу призначено ОСОБА_6 . Розпорядженням №1 ВК «Новое время» від 07.05.2015 року скасовано посаду директора ринку «Новое время» та звільнено ОСОБА_4 з займаної посади. Будучи звільненим з займаної посади, директора ринку та повідомленим головою кооперативу про необхідність повернення печатки, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , протиправно, з метою провадження подальшої діяльності ринку, привласнив та утримує печатку, яка призначена для отримання відбитків на папері, та яку ОСОБА_4 перемістив до місця власного мешкання, де і утримує її до теперішнього часу.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, як умисне привласнення печатки.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті відсутній виклад фактичних обставин справи та неповно сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч.1 ст.357 КК України.
Так відповідно до диспозиції ч.1 ст.357 КК України передбачено кримінальну відповідальність вказаною статтею за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів , штампів та печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем , а так само їх знищення, пошкодження чи приховування , а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, вчинення з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України є мотив корисливий або інші особисті інтереси.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що суб`єктивна сторона злочину в обвинувальному акті не відображена і не можливо встановити з яких мотивів ОСОБА_4 вчинено вказаний злочин. В зв`язку з цим неповно викладено фактичні обставини справи та не конкретно сформульовано обвинувачення ОСОБА_4 в обвинувальному акті.

Крім цього, порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України неповно та не конкретно викладена правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.357 КК України.
Наведені обставини є суттєвим порушенням вимог КПК України, таке порушення вимог закону не може бути усунуто під час судового розгляду та порушує право на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено конкретне обвинувачення, яке правильно сформульоване та викладене в обвинувальному акті.

Інші доводи захисту , стосовно порушення прав обвинуваченого на стадії досудового розслідування особами слідчим та прокурором, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, недопустимість доказів, наданих в обґрунтування обвинувачення, порушення права на захист обвинуваченого стадії досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту на підставі ч.3 ст.314 КПК України, а їм оцінка т може бути надана судом лише при проведенні судового слідства та дослідження доказів по справі. Зокрема, закон також не забороняє подачу захистом доказів, які не були прийняті на стадії досудового розслідування, подачу клопотань про проведення процесуальних дій в ході розгляду справи у суді.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вказані недоліки є істотними, які в подальшому можуть вплинути на прийняття судом рішення, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню прокурору зобов`язанням його усунути виявлені недоліки протягом місячного строку з дня постановлення ухвали, що відповідає засаді розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за №90000512 від 04.05.2015 року прокурору Роздільнянського району Одеської області, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Ухвалу негайно направити прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта, встановивши строк у 30 днів для виконання даної ухвали суду.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1