Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 4-54/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" квітня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2011 року по вул. Пушкіна, що в м. Хмільнику Вінницької області, в ході проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 150 грн. збув ОСОБА_3 рідину світло-коричневого кольору, яка знаходилася в одноразовому медичному шприці, яка згідно висновку спеціаліста №661 від 31 березня 2011 року є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,051 г. у перерахунку на висушену речовину.

04 квітня 2011 року було порушено кримінальну справу за ст. 307 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за підозрою в скоєні даного злочину був затриманий в порядку ст. 115 КПК України . Згідно медичної довідки за станом здоровя може утримуватись в умовах ІТТ.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - утримання під вартою, так як ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин передбачений ст. 307 ч.2 КК України, покарання за який передбачено позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна, в силу ст. 89 КК України не судимий: був засуджений Хмільницьким міськрайонним судом до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 3 місяці за скоєння злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не виправдав довіру суду. ОСОБА_2 ніде не працює, не займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання характеризується негативно, не приймає участь в громадському житі будинку, підтримує дружні відносини з особами які ведуть паразитичний спосіб життя та зловживають спиртними напоями, своєї сімї не має, так як проживає у батьків, що зумовлює його скоювати злочини про, що свідчать порушена відносно нього кримінальна справа, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю повязаною із незаконним обігом наркотичних засобів, в подальшому може ухилятись від слідства та суду, може впливати на свідків та перешкоджати встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить не обирати такий суворий запобіжний захід, він хворіє, не має наміру ухилятися від слідства чи суду, його хвороба потребує постійного лікарського нагляду та нагляду сторонніх осіб, він все життя живе в м. Хмільнику.

Адвокат обвинуваченого заперечує проти задоволення подання слідчого, так як його підзахисний хворіє на епілепсію з частими нападами, що підтверджується відповідними медичними документами, крім того, він проходить лікувальний курс від наркоманії і взяття під варту перекреслить всі його наміри стати на правильний шлях.Характеризується його підзахисний за місцем проживання позитивно, єдиний недолік, вказаний в характеристиці - це те, що він не бере участі в суспільно-корисному житті будинку та підпадає під чужий вплив, однак це аж ніяк не може свідчити про його суспільну небезпечність. Що стосується посилання в поданні на те, що його підзахисний раніше вчинював злочин пов"язаний з обігом наркотичних засобів та не виправдав довіру суду, - посилання на це є неприпустимим, так як ОСОБА_2 в період іспитового строку не вчинив нового злочину та на даний час вважається таким, що не має судимості. Відсутність у нього сімї і роботи теж не свідчить про його суспільну небезпечність. Його підзахисний намагається стати на правильний шлях, відвідує церкву, ВОБФ "Оазис" готовий надати йому допомогу в реабілітації від наркозалежності. Утримання під вартою - найсуворіший запобіжний захід і, на думку захисника, з урахуванням злочину, який ставиться в вину його підзахисному, особи ОСОБА_4, не є доцільним та не виправдано обрання саме такого запобіжного заходу.

Прокурор підтримує подання слідчого, оскільки вважає його підставним: з огляду на злочин та особу обвинуваченого, є всі підстави для обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою відносно ОСОБА_2

Суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши думку захисника, прокурора, приходить до наступних висновків:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину. Обвинувачений дійсно був раніше судими, але на час вчинення злочину, який ставиться йому в вину, він в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання, особа, судимість якої погашена, вправі не вказувати про вчинення нею злочину в минулому. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, в тому числі і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим, тому вказівка в поданні на те, що ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України будучи не судимим, не виправдав довіри суду, що свідчить про його моральну нестійкість та про те, що він не зробив належних висновків, - є неприпустимим та не може братися до уваги при вирішенні подання. Медичними довідками доведено, що ОСОБА_2 хворіє, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системитравматичного генезу з судомними нападами. Власноручно написаною головою вуличного комітету характеристикою з місця проживання обвинуваченого доведено, що ОСОБА_2 в цілому характеризується як громадянин позитивно, за винятком того, що не приймає участі в житті громадськості та підпадає під сторонній негативний вплив, однак ці риси не можна розцінювати як підтвердження того, що ОСОБА_2 ухилятиметься від слідства та суду чи вчинятиме нові злочини.

Відсутність в особи сім"ї та постійного місця роботи не може вважатися негативними характеризуючими рисами та розцінюватися як достатня підстава вважати, що затриманий ухилятиметься від слідства та суду, чинитиме вплив на свідків та продовжуватиме злочинну діяльність.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.. 149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК України і її належної поведінки.

Суддя з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку, що зі сторони слідчого не надано достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжувати злочинну діяльність (ч.2 ст. 148 КПК України).

З врахуванням мети і підстав застосування того чи іншого виду запобіжного заходу, особи затриманого, суддя приходить до висновку, що подання слідчого є безпідставним, необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5