overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1061/16
Кримінальне провадження № 1-кп/347/98/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання

22.07.2016
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Косівського районного суду Івано- Франківської області кримінальне провадження, за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

24.06.2016 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 22 липня 2016 року 99 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання в якому він просить відкласти підготовче судове засідання, оскільки хоче ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та матеріалами досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не заперечив, вважає, що його необхідно задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечив щодо задоволення клопотання.

У відповідності до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинувачуваного, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили щодо відкладення проведення підготовчого судового засідання за вищенаведеними підставами, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та відкласти підготовче судове засіданні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 325, 343 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акта винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 06.05.2016 року _ за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України

Підготовче судове засідання призначити на 29.07.2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №483/335/16-к 22.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/681/16 Категорія: ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.06.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 п.1 ст.72 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч.ч.3,4 ст.399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.398,401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та представника потерпілого.
Копії апеляційних скарг надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської області.
Роз`яснити право учасникам кримінального провадження на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 31 липня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 та прокурору Миколаївської області.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/538/16-к
Провадження № 1-кп/391/76/16
У Х В А Л А
21.07.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15:00 год. 02.08.2016 року в приміщенні залу судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1763/16-к
Провадження № 1-в/480/1087/16
Ухвала
15 липня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пржевальська, Киргистан, строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2016 року визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та призначено покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднано покарання призначене за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11.2015 та призначено покарання у виді чотирьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислено з моменту взяття під варту за попереднім вироком - з 17 вересня 2015 року.
Період тримання ОСОБА_4 під вартою з 17.09.2015 по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно, зараховано у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.
Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2016 року набрав законної сили 10 березня 2016 року.
Покарання засуджений ОСОБА_4 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
23.06.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення не підлягає задоволенню, оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 розглядалося судом під час винесення вироку та засудженому ОСОБА_4 вже зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-кс/2210/16
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 20 липня 2016 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2016 року за № 0001149 за ознаками ст. 190 ч. 2 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт квартири номер АДРЕСА_1 відповідно до ст. 171 КПК України, мотивуючи клопотання тим, що 26.05.2016 року до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУНП України в Одеській області надійшла заява про те, що невстановлена особа шляхом обману заволоділа квартирою номер АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальну шкоду у значних розмірах заяникові.
До клопотання слідчим долучені документи, які не засвідчені належним чином, але дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт квартири номер АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2451/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000956 від 26.04.2016 року порушеному по ст. 187 ч. 2 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року слідчий Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області звернувся з клопотанням з якого вбачається, що 25.04.2016 приблизно о 23 год. 00 хв., невстановлені особи, знаходячись на території Овідіопольського району Одеської області, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, застосовуючи фізичне насилля до громадянина США ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та погрожуючи предметом схожим на ніж, відкрито заволоділи його майном, а саме грошовими коштами, мобільними телефонами та ноутбуком.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено 26.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що банківська картка з номером НОМЕР_1 може бути об`єктом посягання, а також встановлення можливих осіб, відносно яких було скоєно кримінальне правопорушення.

З метою встановлення можливих осіб, відносно яких було скоєно кримінальне правопорушення, виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, в яких відображено, хто являється власником

(повні паспортні дані) банківської картки, так як іншими способами встановити не можливо.

Вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю, що так як, іншими способами встановити вищевказану інформацію не можливо, тому дане клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.

Надати слідчому Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або уповноваженій особі за дорученням тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, якою володіє Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до копій належним чином посвідчених наступних документів, а саме до:

-документів, в яких відображено, хто є власником (повні паспортні дані) банківської картки НОМЕР_1 та надати можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , або уповноважену особу за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2016
Справа № 501/158/16-к

У Х В А Л А
22 липня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 289 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_6 , яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання (т.2 а.с.48), в судове засідання не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, що свідчить про її ухилення від прибуття до суду, а тому до неї має бути застосовано привід.
Виконання приводу слід доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, оскільки зазначеним підрозділом поліції здійснювалось досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.140, 327, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.289 ч.2 КК України, до 14:00 годин 25 липня 2016 року.
Піддати примусовому приводу у судове засідання свідка ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати до зазначеного підрозділу поліції копію ухвали суду для виконання.
Копію ухвали суду вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01
Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.06.2016 року про кримінальне правопорушення.
Станом на 17.06.2016 року ОСОБА_2 стало про невнесення відомостей в порядку ст. 214 КПК України.
Згідно зі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У ч. 2 ст. 32 КПК України зазначено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом у якому обвинувачений обіймав чи обіймає посаду судді.
З урахуванням того, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , на думку суду, є підстави для звернення із поданням до апеляційного суду Одеської області, для визначення підсудності вказаної скарги, з метою недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості суддів Приморського районного суду м. Одеси, при вирішенні вказаної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16.06.2016 року про кримінальне правопорушення, що знаходиться в межах юрисдикції апеляційного суду Одеської області.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Додаток: матеріали скарги.
Справа № 515/1092/16-к
Провадження № 1-в/515/1531/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 08.07.2015 року Саратським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 08.07.2015 року Саратським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку Саратського районного суду Одеської області /а.с.3-4/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.07.2015 року Саратським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Саратського районного суду Одеської області від 08.07.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Саратського районного суду Одеської області від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Справа № № 585/2752/16-к
Номер провадження 1-кп/585/207/16
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 414/248/16-к
Провадження № 11-кп/782/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
22 липня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , на стадії підготовки апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись статею 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 16.06.2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Луганській області на 10.00 годину 15 серпня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1