Справа № 638/4626/16-к>
Провадження № 1-кс/638/936/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000062 слідчим СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив :
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

26.01.2016 близько о 24:00 до КЗОЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " звернувся із тілесними ушкодженнями громадянин Турецької республіки Коч ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого був госпіталізований до відділення політ травми зазначеного медичного закладу із діагнозом: різана рана шиї зправа, різана рана ІV пальця правої кісті. Зі слів ОСОБА_7 невідомі особи 26.01.2016 о 23.30 поблизу супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться біля метро " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в м. Харкові, в ході заволодіння чужим майном, використовуючи ніж, здійснили напад на ОСОБА_7 , спричинивши останньому різану рану ножем в області шиї та інші тілесні ушкодження.

В ході проведення досудового розслідування, під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , 1988 р.н., встановлено, що 26.01.20116 р. близько 23.00 г. він прямував пішки прийшов до станції метро «Ботанічний Сад» в м. Харкові. Звідти спрямував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На шляху прямування до вказаного магазину до нього підійшли двоє чоловіків, попросили у нього сигарету та почали намагатися залізти о нього у кишеню. Потерпілий почав пручатися, у ході чого один з невстановлених чоловіків завдав потерпілому поріз у районі шиї ножем. Після чого нападники побігли у невідомому напрямку.

Крім того, допитом свідка ОСОБА_8 , 1980 р.н., встановлено, що він є товаришем ОСОБА_7 , 1988 р.н. Останній працює у кафе по АДРЕСА_1 . 26.01.2016 р. о 23.37г. йому на мобільний телефон НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 подзвонив ОСОБА_7 та повідомив, що він перебуває біля станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та йому потрібна допомога. Під`їхавши до вказаного місця на своєму автомобілі, він побачив ОСОБА_9 ,у цей час у нього була пошкоджена шия. Звідти ОСОБА_10 відвіз потерпілого до ХМКЛШНМД.

Під час слідства встановлено, що свідок ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_1 .

Для повного, всебічного та неупередженого розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку про всі транзакції, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні смс - повідомлення, які здійснювались абонентом оператору мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за номером НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2016 року і до теперішнього часу.

Також було встановлено, що власник вищезазначеного номеру, абонент мобільного зв`язку не є депутатом, дипломатом, суддею та державними службовцем.

Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, які здійснювались абонентом оператору мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " за номером НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2016 року і до теперішнього часу.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_5 , який підготував клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступень втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановіть достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною розшуковою дією, передбаченою 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно технічних заходів, спрямованих на встановлення місце знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом № 114/1042/516/1199/936/1187/51 5Т від 16 листопада 2012 року, який затвердив Інструкцію про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню, заслухавши пояснення слідчого вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132,ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -
ухвалив :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Зобов`язати оператора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "надати слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , або слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшині поліції ОСОБА_11 , або слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_12 , або уповноваженому працівнику за дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та наявна в ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", а саме про всі транзакції, вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, із зазначенням ІМЕІ номерів мобільних терміналів в яких використовуюся зазначений номер, адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок, а також з зазначенням часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), які здійснювались абонентом оператору мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 "за номером НОМЕР_3 в період часу з 01.01.2016 року і до теперішнього часу.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя