overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1783/16

Справа № 711/5708/16-к

29 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у невчиненні дій з розгляду клопотання про провведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000424 від 15.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду 29.06.2016 року зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає в невиконанні вимог ст.220 КПК України, та зобов`язати його розглянути та задовольнити клопотання захисника від 08.06.2016р. та допитати свідка ОСОБА_5 за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_2 ..

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що полягає у невчиненні дій з розгляду клопотання про провведення слідчих дій.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке провести 02 липня 2016 року о 13год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000424 від 15.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/591/16
ун. № 759/8611/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 13 липня 2016 року 15 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 1-кс/760/8888/16/16
Справа № 760/6498/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 допустила грубе порушення вимог КПК України, що викликає сумніви в упередженості слідчого судді.

Враховуючи викладене, захисник ОСОБА_3 просила заяву задовольнити з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 75 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається захисник ОСОБА_3 , не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не виявлено.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління
процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату
Генеральної прокуратури України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 15.06.2013р., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Королево Віноградівського району Закарпатської області, громадянину України, з вищою освітою, не судимому, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст.129; ч. 2 ст. 194; ст. 257; ч. ч. 2, 3 ст. 258; ч. ч. 1, 2 ст.263; ч. 1 ст. 279; ч. 4 ст. 345 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 11 липня 2016 року включно.
Зобов`язати прокурора забезпечити, відповідно до вимог ч. 6 ст. 206 КПК України невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 07.06.2016р. о 15 год 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2138/16-к
Провадження №:1-в/138/480/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04.07.2016.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 у пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1037/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.06.2016 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 09.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09.06.2016року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України, підготовче судове засідання, на 10 годину 30 червня 2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 повідомити прокурора Бершадської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/961/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Таким чином, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст. 314, 319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/674/14-к
Провадження №1-в/471/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
фахівця КВІ Братського РВ УДПтС- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське
подання фахівця КВІ Братського РВ УДПтС відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Братське Миколаївської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, про звільнення від покарання
ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року ст.. інспектор КВІ Братського РВ УДПтС звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , вказуючи на те, що він був засуджений вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні фахівець КВІ Братського РВ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання про звільнення від призначеного вироком суду від 02 червня 2014 року покарання засудженого ОСОБА_5 , так як він виконав покладені на нього обов`язки, не скоїв нового злочину та адміністративних правопорушень.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував про його звільнення від покарання.
Прокурор підтримав поданням фахівця КВІ Братського РВ УДПтС про звільнення від покарання засудженого.
Суд вважає, що подання фахівця КВІ підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як він виконав обов`язки передбачені ст. 76 КК України покладені вироком суду, а встановлений йому іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду Миколаївської області від 02 червня 2014 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1171/16-к
Провадження №11-кп/772/947/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000098 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
З вказаним рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.06.2016 року, якою обвинувальний акт № 0000098 від 07.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,повернуто прокурору.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 489/2921/16-к
провадження №1-кс/489/477/16
УХВАЛА
іменем України
30 червня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянувши заяву про відвід прокурора від участі в розгляді скарги на постанову від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0001594,

встановив:
Під час судового засідання ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з тих підстав, що остання знайома із кримінальним провадженням з 2013 року, знає справу, але приховувала від особи, яка подала скаргу, законодавчі норми, та погодилась на закриття кримінального провадження.
За змістом ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ОСОБА_5 мотиви відводу прокурору ОСОБА_4 не свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги на постанову від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження за №0001594

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №470/42/15-к 30.06.2016

про відкриття апеляційного провадження
«30» червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора - начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України повернуто прокурору,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора - начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України повернуто прокурору.
Копію ухвали та копії апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представникам потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурору Миколаївської області, а керівнику Баштанської місцевої прокуратури - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2016
Справа № 501/1089/16-к

У Х В А Л А
21 червня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 за яким просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вніс клопотання про призначення йому захисника.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
Керуючись ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 52 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити підозрюваному ОСОБА_4 захисника та забезпечити його явку в судове засідання 29 червня 2016 року 13.00 годин зал судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області № 4.
Копію ухвали направити в Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя