Справа №212/1718/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; з участю прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003346 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня-технічна, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07.11.2015 року, приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватися. В ході бесіди, реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав ОСОБА_5 на 5-10 хвилин передати йому мобільний телефон, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів, на що ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Нокіа С3-01».

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_4 , отримавши належний ОСОБА_5 мобільний телефон у своє володіння, заздалегідь маючи намір не повертати його, утримуючи в руках належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокія С3-01», направився в сторону ринку «Північний», який розташований по вулиці Щепкіна, 1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таким чином шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Нокіа С3-01», ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 405 від 12.03.2016 року становить 600 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнова шкода на загальну суму 600 гривень.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та дослідити документи, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.
Пояснивши, що дійсно шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , взяв у нього мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, який потім реалізував. Зазначив, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.
Допитавши обвинуваченого та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 ст.190 КК України класифікуються як невеликої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо; його позицію до скоєного, а саме щире каяття.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання в межах санкції ч.1 ст.190 КК України у вигляді громадських робіт.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia СЗ-01», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останньому дозволивши використовувати на власний розсуд.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годин.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: вилучений в ході огляду предмета від 16.12.2015 року у свідка ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia СЗ-01», в корпусі чорного кольору, імеі №1: НОМЕР_1 , імеі № 2: НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити останньому дозволивши використовувати на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1