УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 23.07.2015 року за місцем її проживання проведено обшук та вилучено в кримінальному провадженні №0000074 особисті кошти в сумі 2800 доларів США, носій інформації чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 . Зазначене майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015 року, проте жодного відношення та значення для кримінального провадження не має. Грошові кошти є її особистими накопиченнями. Починаючи з 24.07.2015 року вона неодноразово зверталась до слідчого з проханням повернути майно, проте жодної відповіді не отримала.
В судовому засіданні заявник та її адвокат вимоги скарги підтримали, наполягали на її задоволені.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення грошових коштів та документів, що мають значення для досудового розслідування.
Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову у її задоволенні.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2015 року надано дозвіл прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000074, з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, комп`ютерної техніки, флеш-карт, жорстких дисків, штампів, печаток та факсиміле, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 31.07.2015 року заявниці надано відповідь за підписом першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_9 , про те, що вилучене в ході обшуку майно, зокрема грошові кошти у сумі 2800 доларів США, входить до переліку майна, щодо якого надано прямий дозвіл на вилучення, тому підстав для його повернення не вбачається.

Суд погоджується з такою відповіддю слідства, оскільки заявницею не надано доказів набуття вказаної суми грошових коштів у законний спосіб, не змогла вона і в судовому засіданні пояснити джерела набуття цих коштів у власність, сума яких в гривневому еквіваленті на сьогодні сягає близько 68 850 грн.

Що стосується вилучення паспортів на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то заявниця не спроможна пояснити утримання нею паспортів зазначених осіб, а відповідно до ухвали слідчого судді від 16.07.2015 року надано дозвіл прокурору на вилучення документів, що відносяться до діяльності ПП «Інкотермс-Брок», ТОВ «Радамір-А», ПП «Костел», ТОВ «Космополія», та які в обов`язковому порядку надаються до державних органів та установ для визначення бази та об`єкта оподаткування, риси яких мають зазначені паспорти.
Відтак, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення документів, грошових коштів, щодо якої заявник клопоче про повернення, підстав для задоволення скарги не вбачаю.
Керуючись ст.ст.306-308 КПК України
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1