Справа № 184/1282/16-к
Номер провадження 1-кп/184/113/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утримані двох малолітніх дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, який працює в ПАТ «ОГЗК» зварювальником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тиндра Амурської області, Російської Федерації, громадянин України, не одруженого, дітей на утримані немає, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року близько 14 години 00 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 разом з раніше знайомим йому ОСОБА_6 знаходилися біля будинку АДРЕСА_4 , де в ході спілкування між останніми виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення алкогольних напоїв з магазину «АТБ-маркет», яке розташоване по вул. Л.Чайкіної, будинок №29 м. Покров Дніпропетровської області. В цей же ж день о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, за попередньою змовою між собою, маючи злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, зайшли до магазину «АТБ-маркет», яке розташоване по вул. Л.Чайкіної м. Покров Дніпропетровської області, де переконавшись, що їх дії ніхто не бачить, таємно, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групи осіб, викрали пляшку горілки «Перша Гільдія Поважна» об`ємом 0,7 літри вартістю 93 грн. 90 коп., 6 пляшок пива «Львівське 1715 Преміум Лагер ПАТ» об`ємом 2,4 літри кожна, вартістю 33 грн. 55 коп. пляшка, загальною вартістю 201 грн. 30 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд. Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 завдали TOB «АТБ-маркет» матеріальний збиток на загальну суму 295 грн. 20 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
19 липня 2016 року укладені угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_6 . Згідно угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 беззаперечно визнають себе винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 ККУкраїни, та заподіянні ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди в розмірі 295 грн. 20 коп. ТОВ «АТБ-маркет» ніяких претензій матеріального характеру до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожного окремо, не має, оскільки завдані ними матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожному окремо, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

-для обвинувачених - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПКУкраїни та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;

-для представника потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди;

у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст. 476 КПКУкраїни/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, повністю визнали вину і щиро каються у скоєному, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачені та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоди від 19 липня 2016 року по кримінальному провадженню №0000644 про примирення, укладені між представником потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , кожним окремо, затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Визнати винуватим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні зобов`язання: повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по справі: - 6 пляшок пива «Львівське 1715» об`ємом 2,4 л. кожна та пляшку горілки торгової марки «Перша Гільдія» об`ємом 0,7 л (а.с.9, 10) залишити «АТБ-Маркет» після набрання вироком законної сили; - диск з відеозаписом камер відео спостереження магазину «АТБ-маркет» (а.с.26, 27) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

1. Обвинуваченими, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2. Представником потерпілого з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

3. Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1