overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/184/16-к
Провадження № 1-кс/591/1776/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву потерпілого ОСОБА_5

про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга потерпілого ОСОБА_5 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ч.1 п.7 ст. 303 КПК України.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в якій посилаються на те, що слідчим суддею було порушено строки розгляду скарги, відкладено розгляд скарги у зв`язку з відсутністю прокурора, а також чоловік слідчого судді ОСОБА_6 працював в прокуратурі м. Конотоп і в них склались неприязненні стосунки і в даний час ії чоловік працює в прокуратурі Сумської області, що не забезпечує неупереджений розгляд справи.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримує заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Прокурор заперечує, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу відсутні, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень, якщо наявні, та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.

Той факт, що чоловік слідчого судді ОСОБА_6 працював в прокуратурі м. Конотоп і в даний час працює в прокуратурі Сумської області, не може вважатись судом підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості слідчого судді. Доказів неприяненних стосунків суду не надано.
Таким чином, заява заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_6 ..

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/592/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Автопрохладка Серпуховського району Московської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 08.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , -
встановив:
23 листопада 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
23 листопада 2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми була постановлена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_5 . Строк виконання ухвали було встановлено до 22 травня 2016 року.
Прокурор пояснив, що Сумським ВП ГУ НП України в Сумській області вживалися заходи по розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, так як Сумським ВП ГУ НП України в Сумській області вживалися заходи по розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився, то суд вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2645/16-к
Номер провадження 1-кп/585/195/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін. Крім цього просив продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Потерпіла не заперечувала проти призначення провадження до розгляду. В іншому погодилася з думкою прокурора.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду та продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення провадження до розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на те, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати продовженим в межах визначеного строку.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 14 годині 6 липня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 вважати продовженим в межах строку визначеного в ході досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2915/16-к
Провадження № 1-кп/589/242/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13.07.2016 р. о 09-30 годині в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка, 41100.
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 598/916/16-к
провадження № 1-кп/598/83/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про передачу вказаного обвинувального акту судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Збаразького районного суду ОСОБА_7 від 22 лютого 2016р. призначено до розгляду кримінальне провадження № 598/47/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.
Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, суд, беручи до уваги те, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, приходить до висновку про доцільність передачі даного обвинувального акту судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки ним вже здійснюється судове провадження відносно нього.

Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,
ухвалив:
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року Справа № 608/1052/16-к

Номер провадження1-кп/608/148/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 01 червня 2016 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 01 червня 2016 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на 11 год. 45 хв. 11 липня 2016 року в залі № 2 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5874/16-к
н/п 1-кс/766/3423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Суворовського ВП ГУНП України в Херсонській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 02.07.2016 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/923/16-к
Провадження № 1-кп/674/70/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 червня 2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Дунаївці Хмельницької області, неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , він, під час суперечки, умисно наніс два удари кулаком лівої руки в область голови та один удар ногою в область реберних дуг зліва ОСОБА_4 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/526/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/2946/16-к ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати учасникам апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 4 липня 2016 року включно подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 731/272/16-к
Провадження 1-кп/731/35/16
У Х В А Л А
01 липня 2016 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 10 червня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року з Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 липня 2016 року в залі судових засідань № 2 Варвинського районного суду.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2308/16-к
Провадження № 1-кп/740/173/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000672 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеному 28.04.2016 року в ЄРДР за № 0000672.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000672 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 10 годин 00 хвилин 01 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , а також етапувати з Чернігівського СІЗО УДДВП в Чернігівській області обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1