overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/5701/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1255/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 10.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2016 яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.08.2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 190 ч.1 КК України
визнанно виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді одного місяця арешту.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року , у виді 3 ( трьох) днів арешту, із застосуванням положень ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 1 ( один) місяць 3 ( три) дні .
В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за небхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 72, ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за Бориспільського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року та призначити остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 3 (три) дні.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 листопада 2016 року о 14-й годині.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А
17.11.2016 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.05.2015 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-
ОСОБА_5 за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 судом були покладені наступні обов`язки: систематично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, не виїздити за межі України на постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої системи.
Під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. На реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 з`являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності під час випробування не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не надходило. За місцем проживання характеризується посередньо, тому відділ кримінально-виконавчої інспекції клопоче про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши пояснення засудженого , прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, покладені на нього обовязки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком року Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 року.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 від призначеного судом покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Полтавської області протягом 7
діб, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя:
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/6752/16-к
Провадження № 1-кс/554/6868/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши матеріали справи, суд вважає залишити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду, оскільки кримінальне провадження закрито.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №562/2562/16-к
У Х В А Л А
17.11.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судовий розгляд справи по кримінальному провадженню №0000652 від 07.08.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України суд-,

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127-128, 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 02 грудня 2016 року за участю прокурора.
У судове засідання викликати усіх осіб , зазначених у реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1041/16 Справа № 711/8007/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,-
Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України і має бути залишена без руху.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.
Проте як вбачається з поданої апеляційної скарги, засуджений ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року, однак в матеріалах справи зазначеної ухвали не міститься, натомість на а.с. 13 міститься ухвала від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З урахуванням вище викладеного, засудженому ОСОБА_3 необхідно у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 396 КПК України уточнити, яке саме рішення суду першої інстанції ним оскаржується.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2016 року залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали 07 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1296/16-к
Провадження №11-кп/772/1463/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України -
Встановив
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 12 грудня 2016 року на14.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 476/242/16-к
Провадження № 1-кп/476/22/2016
У Х В А Л А

17.11.2016 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 11:00 годину 17.11.2016 року.

В судове засідання по невідомій суду причині не з`явився свідок ОСОБА_6 , причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні 17.11.2016 року прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, а також неможливість розглянути дану справу у відсутність вказаного свідка, керуючись ст.ст. 139, 140, 325 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 оголошено перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 11:00 години 01 грудня 2016 року.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В разі ухилення від явки до суду без поважних причин - на свідка буде накладено грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПК України.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвалу для виконання направити до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Номер провадження1-в/498/89/16
Справа№498/1330/16-к
У Х В А Л А
про привід засудженої
16 листопада 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка подання начальника Великомихайлівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про зняття покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Три Криниці, Великомихайлівського району, Одеської області , з базовою загальною середньою освітою, громадянки України , співмешкаючої, не працюючої , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 30.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Великомихайлівського районного суду подання начальника Великомихайлівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про зняття покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_3 , засудженої 30.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 75, ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_4 була належним чином повідомлення про день та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією, судову повістку отримала. Однак в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України участь прокурора, засудженого, його захисника і законного представника у судовому розгляді клопотання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку є обов`язковою.
У відсутності засудженої суд позбавлений можливості вирішити питання про зняття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи обов`язковість участі засудженого при розгляді подання начальника Великомихайлівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про зняття покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати привід засудженої ОСОБА_3 через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд ,-
ухвалив:
Застосувати до засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Три Криниці, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Роздільнянської місцевої прокуратури.
Судове засідання відкласти та призначити на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2016 року в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/187/15-к 1-в/521/3639/16

17 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Чорноморської виправної колонії № 74 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та мешкала за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженої 28.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні начальник ЧВК (№74) ставиться питання про встановлення відносно засудженої ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Учасники про дату та час проведення судового розгляду повідомлені, однак до суду не з`явились.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 засуджена 28.07.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання характеризується посередньо, має 2 стягнення, яке станом на день розгляду справи в суді погашене. За час відбування покарання заохочень не має.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 була засуджена за вчинення злочину, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та її характеристику з місця відбування покарання, суд вважає, що клопотання начальника ЧВК №74 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись пунктом б ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника ЧВК №14 УДПтСУ в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1.Зобов`язати її постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2.Заборонити виїздити за межі населеного пункту постійного мешкання.

3.Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

4.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9614/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/395/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-179,183,194, 404-407 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 грудня 2016 року, за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , який полягає у забороні залишати місце мешкання з 20-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора і суду із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він

зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, на строк до 17 грудня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 листопада 2016 року о 14 години.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/2075/16-к Номер провадження 11-кп/775/1135/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білокуракине Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2016р.,

за участі прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 376 ч.2 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 405, 407, 419, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2016р. залишити без задоволення.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19.09.2016р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 10.02.2016р. залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2016р. о 14.00 год.