Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 1-кп/759/125/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008782, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 12.05.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 186; ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, 07.06.2013 на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2013 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 2 роки 4 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 04.09.2015 приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 34-Б, незаконно, без мети збуту зберігав при собі, психотропну речовину - амфетамін, у особливо великих розмірах, маса якої становить 42,490 г.

Так, ОСОБА_5 01.09.2015 знаходився на території Солом`янського району м. Києва, за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, та виконував ремонтні роботи автомобіля марки «Пежо-307», який належить наглядно знайомому на ім`я ОСОБА_8 , якого встановити під час досудового розслідування не представилося можливим. По завершенню ремонтних робіт ОСОБА_8 запропонував розрахуватися з ОСОБА_5 психотропною речовиною - амфетаміном, на що останній погодився та надав свої повні анкетні дані, для здійснення передачі психотропної речовини шляхом поштового переказу.

04.09.2015 приблизно об 11 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшло «СМС» - повідомлення з відділення «Нової пошти» з текстом про отримання на його ім`я посилки у відділені № 86 «Нової пошти», що по вул. Зодчих 34-Б у м. Києві. Приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_5 прибув до приміщення вище вказаного відділення «Нової пошти» та отримав посилку у вигляді паперової коробки, в якій знаходились п`ять динаміків звуку, в яких знаходились п`ять згортків з фольги з психотропною речовиною - амфетамін.

В подальшому ОСОБА_5 , незаконно придбану ним психотропну речовину - амфетамін, яка знаходилася у п`яти згортках з фольги, які знаходилися в п`яти динаміках звуку, які знаходилися в паперовій коробці, почав зберігати при собі в руках, тим самим став незаконно, зберігати без мети збуту, психотропну речовину - амфетамін у особливо великих розмірах направився на вихід із приміщення відділення № 86 «Нової пошти», що по вул. Зодчих 34-Б в м. Києві.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 15 хв., коли ОСОБА_5 вийшов з приміщення «Нової пошти», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Зодчих 34-Б, то він був викритий працівниками міліції. В подальшому в ході огляду паперової коробки, яка була у руках ОСОБА_5 , працівниками міліції було виявлено та вилучено п`ять динаміків звуку, в кожному з яких знаходилися згорток з фольги зі збитими в грудки речовинами бежевого кольору.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 2667х від 09.10.2015, надані на дослідження збиті в грудки речовини бежевого кольору, загальною масою 77,255 г., містять психотропну речовину амфетамін, загальна маса якого в речовинах становить 42,490 г.

Відповідно до Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно із Таблицею 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, амфетамін є особливо великим розміром, якщо його розміри становлять від 15,0 г. і більше.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, не визнав та показав, що він влітку ремонтував автомобіль знайомому на ім`я « ОСОБА_8 », який запропонував йому надіслати поштою 5 колонок (динаміків). Він надав ОСОБА_8 свої дані. Приблизно через місяць після цього, 04.09.2016, він отримав СМС-повідомлення з «Нова пошта» про те, що на його ім`я надійшла посилка. В цей же день він поїхав до відділення № 86, що по вул. Зодчих, 34-Б у м. Києві, для отримання посилки - 5 колонок (динаміків). Отримавши у відділенні посилку, яка була закрита, без пошкоджень, він вийшов з відділення та одразу був затриманий працівниками поліції, які сказали, що треба відкрити посилку та забрати з неї речі. Працівників поліції було троє, всі вони були без форменого одягу та зразу не представились. Біля відділення № 86 вони простояли біля 3 год., чекаючи на слідчо-оперативну групу. Після того як приїхала слідчо-оперативна група разом з понятими дозволу на відкриття посилки у нього ніхто не питав. Підпис у протоколі огляду місця події він ставив, однак даний протокол не читав. Весь час він був у кайданках. Просив ухвалити стосовно нього виправдувальний вирок, оскільки він не знав, що в посилці крім колонок (динаміків) знаходиться психотропна речовина.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює оператором у відділенні № 86 «Нова пошта», що за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 34-Б. У вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, у відділення № 86, прийшов ОСОБА_5 для отримання посилки, яка надійшла на його ім`я. Вона перевірила паспорт ОСОБА_5 , звірила його данні з даними, зазначеними в декларації, та видала посилку, після чого ОСОБА_5 пішов. Щодо посилки, то це була коробка жовтого кольору, середнього розміру, яка була закрита та не мала пошкоджень. Через деякий час, як ОСОБА_5 з посилкою вийшов з відділення приїхала поліція. Вона, на прохання свого керівництва вийшла до працівників поліції та сказала, що ОСОБА_5 посилку отримав у неї. На вулиці була поліція, камера та інші люди. Коли вона вийшла, то посилки не бачила. В цей же день працівники поліції взяли у неї пояснення. Також показала, що СМС-повідомлення про надходження посилки надсилається клієнту автоматично. Посилка надійшла до їх відділення з м. Вишневого. При відправці посилки вказуються дані особи, яка буде отримувати посилку;

- показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві. У вересні 2015 року, точної дати не пам`ятає, отримали виклик по «102» про вчинення резонансного злочину, в таких випадках викликається представник відділу зв`язків з громадськістю. Після чого, він в складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події, а саме: м. Київ, вул. Зодчих, 34-Б. За даною адресою знаходиться відділення «Нова пошта». Біля даного відділення знаходився ОСОБА_5 , який був затриманий оперативними співробітниками під час виходу з відділення «Нова пошта» з коробкою у руках. Точно не пам`ятає він чи оперативні співробітники запрошували понятих для участі у огляді місця події. На час огляду коробки та складення протоколу ОСОБА_5 знаходився біля працівників поліції, але чи були на нього одягнуті кайданки він не пам`ятає. На його запитання, що знаходиться у пакунку, ОСОБА_5 пояснив, що у коробці знаходиться психотропна речовина амфетамін. Дана коробка була закрита, без пошкоджень. У коробці знаходилися динаміки, в середині яких знаходилися поліетиленові пакети та фольга, в яких знаходилася порошкоподібна речовина. Динаміки розкручувалися. Він здійснював огляд місця події та складав протокол огляду місця події. Після складення протоколу ОСОБА_5 ознайомився з ним та поставив свій підпис. Чи відбирав письмову добровільну згоду від ОСОБА_5 на огляд він не пам`ятає. Дана слідча дія фіксувалась на відеокамеру, відеозапис знаходиться у представника відділу зв`язків з громадськістю.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_9 суд встановив, що своїми показаннями вона тільки підтвердила факт отримання ОСОБА_5 посилки у відділенні № 86 «Нова пошта», який учасниками судового провадження не оспорюється.

Проте, вказані показання ніяким чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення, а тому не можуть бути взяті судом до уваги, як доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, крім показань вказаних свідків, надано наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- протокол огляду місця події від 04.09.2015, відповідно до якого в період часу з 15 год. 43 хв. до 16 год. 45 хв. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведено огляд місця події, яким являється ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 34-Б по вул. Зодчих у м. Києві, де знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_5 та біля якого знаходиться коробка жовтого кольору з написом «Укрпошта», маркування НОМЕР_1 , яку останній отримав на власний паспорт у відділенні «Нова пошта», що по вул. Зодчих, 34-Б у м. Києві. При відкритті коробки виявлено колонки сірого кольору, 5 штук, з чорними накладками, через які видно фольгу. Далі при відкручуванні накладок виявлено згортки фольги, 5 штук, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_5 у коробці знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він придбав для власних потреб без мети збуту. Вилучено згортки фольги, 5 штук, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; коробку жовтого кольору з написом «Укрпошта»; експрес накладну № 9726 (т. 1 а.п. 53-54);

- висновок експерта № 2667х від 09.10.2015, який проводився на підставі постанови ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_13 від 04.09.2015 та відповідно до якого надані на дослідження збиті в грудки речовини бежевого кольору, загальною масою 77,255 г містять психотропну речовину амфетамін, загальна маса якого в речовинах становить 42,490 г (т. 1 а.п. 55, 60-62);

- протокол огляду предмету від 07.09.2015, відповідно до якого в період часу з 14 год. 49 хв. до 15 год. 26 хв. ст. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_13 проводився огляд мобільного телефону марки «Alcatel», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 . Під час огляду вхідних СМС-повідомлень встановлено, що 04.09.2015 об 11 год. 42 хв. від Nova Poshta надійшло повідомлення про отримання відправлення від ОСОБА_14 9726 у відділенні 86 (м. Київ, вул. Зодчих, 34-Б) (т. 1 а.п. 68-69);

- речовий доказ, який долучений до матеріалів кримінального провадження експрес накладну № 9726, відповідно до якої дана накладна оформлена 03.09.2015; відправник - ОСОБА_14 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 ; отримувач ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_5 ; вага: 5 (об`ємна); отримано ОСОБА_5 04.09.2015 о 13 год. 55 хв. (т. 1 а.п. 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 237 КПК України огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводять слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, положеннями вказаної статті КПК України не передбачено проведення огляду особи та її особистих речей.

У судовому засіданні достовірно встановлено і стороною обвинувачення не спростовано те, що саме під час огляду місця події від 04.09.2015, яким була ділянка місцевості, яка розташована біля будинку № 34-Б по вул. Зодчих у м. Києві, де знаходиться ОСОБА_5 та біля якого знаходиться коробка жовтого кольору з написом «Укрпошта», маркування НОМЕР_1 , яку останній отримав на власний паспорт у відділенні «Нова пошта», фактично проводився огляд особи та її особистих речей. При цьому, працівники поліції (міліції) не отримували (стороною обвинувачення не надано), а з показань ОСОБА_5 , останній не надавав письмову добровільну згоду на проведення його огляду та коробки жовтого кольору з написом «Укрпошта», маркування НОМЕР_1 , яку він отримав у відділенні «Нова пошта».

Те, що у протоколі огляду місця події від 04.09.2015 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України лейтенантом міліції ОСОБА_10 зазначено, що огляд проводився з добровільної згоди, не береться судом до уваги, оскільки не зазначено у кого відбиралася така згода. Крім того, слідчий ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні як свідок не зміг показати чи відбирався такий дозвіл у ОСОБА_5 .

Також у даному протоколі на останньому аркуші зазначено, що учасником слідчої (розшукової) дії був ОСОБА_15 , однак, у самому протоколі не вказано в якості якого учасника ОСОБА_5 приймав участь у вказаній слідчій (розшуковій) дії.

Відповідно до протоколу огляду місця події під час огляду застосувались технічні засоби, а саме відеозйомка, однак, не зазначено технічний та спеціальній засоби, їх технічні параметри, а також технічні носії інформації із відеозаписом проведеної слідчої (розшукової) дії до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучені.

Безпосередньо допитати свідків сторони обвинувачення, які були понятими під час проведення такої слідчої (розшукової) дії як огляд місця події, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому (надіслання та надання стороні обвинувачення повісток про виклик, постановлення ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_12 ).

До того ж, відповідно до довідки, складеної ст. слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 від 20.05.2016, свідок ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає і ніколи не проживав (т. 1 а.п. 197, 198).

За таких обставин, суд відповідно до положень ст.ст. 86, 87 КПК України визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 04.09.2015, оскільки даний доказ отриманий з порушення порядку, встановленим КПК України.

Як наслідок вказаного також судом визнаються недопустимими доказами постанова ст. слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 04.09.2015 про призначення хімічної експертизи, висновок експерта № 2667х від 09.10.2015 року.

Щодо показань свідка ОСОБА_10 , то його показання суд не приймає до уваги та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки вони суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , які стороною обвинувачення не спростовані.

Щодо протокол огляду предмету від 07.09.2015, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону марки «Alcatel» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» НОМЕР_3 , то даним доказом підтверджується лише факт отримання ОСОБА_5 СМС-повідомлення від Nova Poshta, який сторонами не оспорюється.

Разом з тим, слід зазначити, що стороною обвинувачення не надано суду документів, які б підтверджували вчинення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка здійснила відправлення психотропної речовини, - ОСОБА_14 .

Відтак, перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, в якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту.

Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.п. 64, 66).

Судові витрати за проведення експертизи № 2667х відшкодувати за рахунок держави (т.1 а.п. 57).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 22, 23, 25, 84, 86, 87, 91, 92, 94, 100, 124, 237, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення.

Речові докази:

- психотропну речовину амфітамін, загальною масою 42,490 г.; паперову коробку з п1ятьма динаміками звуку, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- експрес накладну № 9726, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах провадження протягом усього часу їх зберігання.

Судові витрати за проведення експертизи № 2667х, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи в сумі 1107 (одну тисячу сто сім) грн 96 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: