overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/232/15-к
Номер провадження № 1-в/546/23/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, засудженого:

-19 березня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року. У поданні зазначено, що 19 березня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судовому засіданні начальник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 подання підтримала, просить його задовольнити та підтвердила обставини, викладені у поданні.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 14/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання начальника Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 569/12552/13-к

22 січня 2014 року Рівненський міський суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується,особою,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин ухиляється від явки на виклик суду, про причини неявки свого неприбуття не повідомляє, свідомо та умисно переховується, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Обвинуваченого: ОСОБА_4
- мешканця АДРЕСА_1

доставити в судове засідання, яке відбудеться об 14 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року в приміщенні
Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) приводом через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати для виконання в МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п - 563 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з квартири гр. ОСОБА_1 № 128 в будинку № 6 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 1996 року, в період часу з 08 год. 30 хв. до 16 год. 00 хв., невідомі особи шляхом підбору ключа проникли в квартиру гр. ОСОБА_1 № 128 в будинку № 6 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, викрали індивідуальні речі, а саме вироби із золота, гроші в сумі 3 млн. 500 тис. крб., чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 73 млн. 500 тис. крб.

05.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

01.09.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

10 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

10 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з квартири гр. ОСОБА_1 № 128 в будинку № 6 по вул. Р.Шухевича в м. Рівне, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 708/18/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28 березня 2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000447, яке 10 березня 2016 року надійшло з Апеляційного суду Черкаської області з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, не працюючої, судимої 05.10.2015 року Чигиринським райсудом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України на 80 годин громадських робіт,

за ч. 1 ст. 115 КК України,-

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для закриття, зупинення або повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Проценко обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі та будучи обізнаною про суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їй запобіжного заходу, продовжують існувати та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу, який забезпечить її належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання обвинуваченої під вартою, який закінчується 30 березня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 30 травня 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 7 квітня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 30 травня 2016 року включно.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинувачену, її захисника та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1-475/12
ПОСТАНОВА

4 грудня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Шульзі О. В.

з участю прокурора Бицюка О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови від 21.11.2012 року застосовано примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси відносно підсудної ОСОБА_1 на 10-00 год. 4 грудня 2012 року.

Під час розгляду справи у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук та зміну підсудній ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на більш суровий у вигляді взяття під варту. Мотивуючи свою позицію тим, що судові засідання відкладалися неодноразово через неявку обвинуваченої, тому в нього виникають сумніви, що підсудна навмисно ухиляється від явки до суду, свідомо нехтуючи своїми обовязками та проявляючи при цьому неповагу до суду. Крім цього зазначив, що за підсудною з 26.04.2012 року рахується невідбута частина покарання: 1 рік 1 місяць 14 днів за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.01.2010р. Враховуючи викладене, наполягав на заміні запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття під варту, а також оголошенні її в розшук.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Підсудна до суду жодного разу не зявилась, що підтверджується протоколами судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, крім цього підсудна відсутня за місцем проживання, що підтверджується рапортом ДІМ Соснівського РВ УМВС від 03.12.2012р. та поясненням від 03.12.2012р.

Постанова від 21.11.2012 року якою застосовано примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси підсудної ОСОБА_1 на 10-00 год. 4 грудня 2012 року в даний час не виконана.

Керуючись ст.ст. 165-1, 296 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук підсудну ОСОБА_1, яка народилася 01.04.1983 року в м. Черкаси, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_1 в ІТТ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси.

Провадження по справі призупинити до розшуку підсудної.

Виконання постанови доручити співробітникам Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя О.І. Кончина
Провадження № 1кс/712/6047/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

з участю прокурора - Аньола С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурному В.П. у внесеному по кримінальному провадженню клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиної О.І. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чепурному В.П. у внесеному по кримінальному провадженню клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суддя Чепурний В.П. вже приймав участь у розгляді кримінальної справи по її обвинуваченню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення відводу слідчому судді Чепурному В.П..

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки суддя Чепурний В.П. вже брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення по даній кримінальній справі, він не може брати повторну участь у розгляді клопотання по цьому ж кримінальному провадженню , як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чепурному В.П. у внесеному по кримінальному провадженню клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Внесене по кримінальному провадженню клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.І. Кончина
Номер провадження 1-кп/754/253/16
Справа № 754/3952/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2016 року року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0011547 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 23 березня 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані в ході досудового розслідування, вважаються продовженими.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 05 квітня 2016 року о 12.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2951/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність службових осіб Генеральної Прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Генеральної Прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 28 березня 2016 року о 09:25 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
303/1884/16-к
1-кп/303/210/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м.Мукачево
У С Т А Н О В И В :
Згідно п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до положень Розділу ІV « Судове провадження у першій інстанції», а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 квітня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/2883/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/2883/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/192/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.159-164КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 березня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000035 від 1 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений об 11-00 год. 28.03.2016

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/571/16-к
УХВАЛА

14 березня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 10.03.2016 р. біля 18 год. 50 хв. в реанімаційному відділенні помер ОСОБА_3 , труп скеровано в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Під час досудового слідства стало відомо, що до вчинення даного кримінально правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером НОМЕР_1 , а інформація, що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 28.02.2016 року по 14.03.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані, як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 07:00 годин 28 лютого 2016 року до 09:00 годин 14 березня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за абонентським номером НОМЕР_1 , щодо:
1.Адреси розташування базової станції;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI),
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1