overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/924/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 квітня 2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника ССД при Смілянському

міськвиконкомі ОСОБА_6 ,

представник КПСД Смілянського ВП

ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001719, що надійшло від Смілянської місцевої прокуратури 21 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 314-316, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 21 квітня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, потерпілу, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого і адвоката ОСОБА_4 , представників КПСД і СД при Смілянському міськвиконкомі зі звітом по неповнолітньому обвинуваченому та свідків, зазначених в реєстрі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№200/5214/16-к
Провадження №1-кс/200/3174/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вказує, що 14.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину відносно нього ОСОБА_5 , який повідомляв неправдиві відомості щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Заяву ОСОБА_4 зареєстровано у ЖЕО за №7149, всупереч вимозі ст.214 КПК України цю заяву протягом 24 годин до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не розпочалося.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити, представник СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу, суд дійшов висновку про її задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ст.383 КПК України.
Листом Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2016 року адвокату ОСОБА_3 повідомлено, що цю заяву до ЄРДР не внесено, оскільки встановити місцезнаходження та опитати ОСОБА_6 не можливо, окрім того, ОСОБА_6 із заявами про вчинення злочину ОСОБА_4 не звертався.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
Зобов`язати уповноважених на те посадових осіб Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом однієї доби з часу отримання копії даної ухвали внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 15.03.2016 року про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/795/16-к
Номер провадження 1-кп/213/120/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28.03.2016 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 10 грудня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка щодо осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001881 від 10 грудня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11.30 годину 22 квітня 2016 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 206/1159/16-к
Провадження № 1-кп/206/85/16
У Х В А Л А
"17" березня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт № 0001807 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1719/16-к
Провадження № 1-в/191/1238/16
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Дослідив матеріали справи суд встановив наступне.

В ироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.08.2012 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 22.08.2012 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 01.06.2012 року по 21.08.2012 року включно. Згідно розпорядження суду вирок набрав законної сили 14.09.2012 року.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 01.06.2012 року був затриманий за підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно довідки СВК № 94 початок строку відбування покарання засудженому зазначений з 22.08.2012 року, а кінець строку відбування покарання 01.12.2017 року..

Судом встановлено, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2016 року, справа №191/1282/16-к, задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення з 01.06.2012 року по 13.09.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення вол.

Прокурор до початку судового засіданні надав заяву в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 15.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/738/16-к
Номер провадження 1-кп/341/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000054 від 24.02.2016р. відносно обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжного заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 13.30год. 13 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 352/2023/13-к
Провадження № 1-кп/352/91/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Боднар Г.Ю.

розглянувши у відкритомуу судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000212 від 17.02.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Обвинувачений заявив клопотання про надання йому правової допомоги, захисника за рахунок держави, оскільки у нього відсутні кошти для оплати такої допомоги.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги (абз. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Таким чином, слід залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України в якості захисника обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 49, 350 КПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в якості захисника обвинуваченого.

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у вказаному кримінальному провадженні, яке відбудеться 07 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 352/1615/13-к
Провадження № 1-кп/352/72/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

10 червня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 28.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 28.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 20 червня 2013 року о 16 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 390/516/16-к
Провадження № 1-кп/390/100/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 08 квітня 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/3063/16-к
УХВАЛА

11.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у закритому режимі,-

Встановив :

В моєму провадженні перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При розгляді даного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_4 заявлено клопотання про здійснення розгляду клопотання у закритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що до закінчення досудового слідства необхідно запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя ОСОБА_5 та членів його родини. ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину не визнав, натомість у суспільстві шляхом засобів масової інформації може скластись думка про винність ОСОБА_5 .

Вислухавши думку підозрюваного, який підтримав заявлене клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 27 КПК України визначено вичерпні випадки, коли слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому режимі. Серед таких випадків є і ті, на які посилається захисник підозрюваного, зокрема, необхідність запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, суспільний інтерес та резонанс, якого набуло жорстоке вбивство малолітньої дитини превалює перед честю та гідністю членів сім`ї підозрюваного і, крім того, жодних об`єктивних даних щодо необхідності забезпечення безпеки підозрюваного не представлено, а питання забезпечення безпеки членів його сім`ї не регулюються вказаною правовою нормою, оскільки вони не є особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.27 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розгляд клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у закритому режимі - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1