Справа №766/3436/16-к
н/п 1-кс/766/2014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голіцино, Одинцовського р-ну, Московської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_6 будучи раніше не одноразово судимий, останній раз 16.12.2010 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.07.2013 року на підставі ухвали Суворовського районного суду від 01.07.2013 за ст. 82 КК України від відбування подальшого покарання із заміною не відбутої частини покарання на громадські роботи у виді 120 годин, на шлях виправлення не став та маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість знову вчинив умисний корисливий злочин. пов`язаний з незаконним викраденням власності громадян.

29.08.2015 року ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч, 2, 185 ч. 3 КК України.

Під час розслідування встановлено: 12.08.2015 близько 11.00 години. ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Херсон. с. Зеленівка, вул. Київська, через паркан проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: металеве корито, вартістю 99,00 гривень, а також металеву бочку об`ємом 50 л., вартістю 214 гривень, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 313 гривень, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця, в частинні розпорядження викраденим майном, оскільки був помічений сусідами, при спробі зникнення з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення на територію подвір"я будинку, недоведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 .

Досліджуючи особу (соціальні зв"язки) ОСОБА_6 органами досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не одружений, раніше судимий, має непогашену в установленому законом порядку судимість.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років і підозру обґрунтовано вагомими доказами, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, наявність доказів, які підтверджують вчинення ним злочину, покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, його репутацію, а саме те, що він раніше судимий за корисливий злочин, має непогашену в установленому законом порядку судимість, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

Враховуючи наявність ризиків, які виправдовують застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`якого заходу не має, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Захисник вважав, що можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний також просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 31.08.2016 гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не одружений, негативно характеризується, переховувався від органів досудового розслідування. Вказані обставини свідчать про слабкі соціальні зв`язки підозрюваного, його негативну репутацію, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів перешкоджання кримінальному провадженню суду не надано.

Клопотання захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо його підзахисного, не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених абзацом другим ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 20 мінімальним заробітним платам, що становить 29000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.07.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 29000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими за кримінальним провадженням, крім під час проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.07.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1