У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник у судове засідання не з`явився, при цьому жодних доказів на підтвердження обґрунтованості скарги безпосередньо не надав, а відтак, на думку слідчого судді, скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її скаргу, подану до слідчого судді.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 слідчий суддя незаконно відмовив їй у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що вона не з`явилася в судове засідання.
Апелянт зазначає, що 06 листопада 2013 року вона звернулась з заявою до управління поліції про вимагання в неї особою на ім`я Ашот цінних речей, та в результаті чого вона віддала останньому свій ноутбук, що завдало їй матеріальної шкоди та страждань.
ОСОБА_5 вважає, що слідчий незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки не повно дослідив всі обставини провадження, зокрема на допитав її як особу, щодо якої було вчиненого злочин.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити як апеляційну скаргу, так і скаргу до слідчого судді з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував його тим, що особа, яка звернулась зі скаргою, не надала жодних доказів на підтвердження обґрунтованості скарги та сама до суду не з`явилася.
Колегія суддів вважає, що таке рішення слідчого судді не грунтується на законі.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді слідує, що вона звернулась до останнього саме з метою захисту своїх прав, оскільки вважає, що слідчим закрито кримінальне провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки слідчим всіх доказів. На думку ОСОБА_5 , постанова слідчого про закриття провадження не мотивована.
На думку колегії суддів, саме ці обставини мали бути предметом перевірки слідчим суддею. Проте слідчий суддя, не дослідивши матеріали кримінального провадження, в яких знаходиться постанова слідчого про його закриття, прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .
Колегія суддів вважає, що з цих підстав ухала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою для його закриття.
Виходячи з цих положень закону, слідчий, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, повинен був мотивувати його, пославшись на отримані докази.
Проте ним вищевказаних вимог закону не було дотримано.
Жодних висновків про наявність підстав для закриття кримінального провадження постанова не містить.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого не мотивована, а рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Керуючись ст. ст. 380, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3