Провадження № 1-кс/750/2953/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008250 від 30.08.2016 відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого: 23.09.2004 Славутичським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.10.2006 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.07.2007 на підставі ст. 78 КК України, 4082 КПК України звільнення від відбування покарання скасовано і направлено для відбування покарання згідно вироку суду від 24.10.2006; 08.11.2011 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою, попередньо застосованого ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2016, відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що 30.08.2016 в нічний час ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, таємно шляхом пошкодження вікна та відкриття з середини воріт до цеху, проникли до приміщення дерево-оброблювального цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали торцювальну пилу марки «JET» модель JMS-8, що належить ОСОБА_9 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3507/16-24 від 22.09.2016, складає 1199 гривень 00 копійок, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.09.2016, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в урочищі «Ялівщина», неподалік вул. Єськова в м. Чернігові в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, спільно з ОСОБА_8 , умисно нанесли ОСОБА_10 численні удари руками та ногами в область голови та тулуба, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, внутрішньочерепної травми з субдуральною гематомою, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_10 помер на місці події, а необхідність продовження того мотивується тим, що заявлений ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою не зменшився оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має законних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень майнового характеру, в тому числі тяжких, судимості ОСОБА_6 на даний час не погашені, що характеризує останнього як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, розуміючи тяжкість скоєних кримінальних правопорушень та невідворотність покарання у разі засудження за їх вчинення, розуміє можливість застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 відоме місце роботи ключових свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи та з його урахуванням вирішити питання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, а також щодо зміни повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному та іншим учасникам кримінального провадження, а для виконання таких слідчих дій потрібен додатковий час.

Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 27.10.2016 р., строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 09.12.2016, а враховуючи, що строк дії ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2016 про тримання ОСОБА_6 під вартою спливає 05.11.2016, необхідно продовжити такий в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому прокурор зазначив, що раніш заявлені ризики жодним чином не зменшились.

Підозрюваний та його захисник також не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Ураховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують, вони обґрунтовані, а запропонований термін продовження розслідування є виваженим і розрахованим правильно, клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим на законі і підлягає задоволенню. Підстав для зміни існуючого запобіжного заходу на більш м`які суд не знаходить, за відсутності таких.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.09.2016, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали встановити до 09 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1