overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/565/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000304, в якому адвокат ОСОБА_4 є представником потерпілого.

12.12.2014р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Постановою від 12.12.2014р. в задоволенні клопотання фактично було відмовлено, з посиланням що ознайомлення сторін може зашкодити досудовому розслідуванню, наданий був лише витяг з ЄРДР, пам`ятка потерпілого, протокол допиту потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування.

23.12.2014р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що за таких обставин потерпілий фактично позбавлений будь яким чином приймати участь у здійсненні досудового розслідування, він позбавлений можливості надавати докази, ставити питання перед експертом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Однак при цьому надали супровідний лист, з якого вбачається, що кримінальне провадження перебуває на експертизі, приблизний час проведення експертизи - до 05.02.2015р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані слідчим документи, вважаю необхідним скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження, крім тих матеріалів, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню.

В постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання, а також в судовому засіданні слідчий та процесуальний керівник не довели того, що ознайомлення адвоката ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження зашкодить досудовому розслідуванню.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 від 12.12.2014р. в кримінальному провадженні №0000304 скасувати, зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_5 до 05.02.2015р. ознайомити представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження №0000304 в частині:

· документів щодо наявності в провадженні підозрюваного та запобіжних заходів;
· постанов про призначення трасологічних та автотехнічних експертиз;
· матеріалів, на підставі яких вказані експертизи провадилися /огляд місця події, схема ДТП, експертні висновки та висновки спеціалістів, протоколи слідчих експериментів та інше/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/721/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/285/15-к
У Х В А Л А

05.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою грошовими коштами належними ОСОБА_3 шляхом шахрайських дій.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінки щодо номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00 год. 01 хв. 12 січня 2015 року по 05.02.2015р.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення кола осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, які могли перебувати у місці вчинення кримінального правопорушення, зазначене може бути використане як доказ, що в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, якою володіє оператор мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні телефонні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної сім-картки окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій щодо номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в період часу з 00 год. 01 хв. 12 січня 2015 року по 05.02.2015р.

Копію зазначеної інформації надати на електронному носії у форматі Microsoft Excel.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/971/2015
У Х В А Л А

25.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000097 за ст. 191 ч. 5 КК України. 19.02.2014р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягала в ненаданні копії постанови про закриття провадження, повернення застави та мобільних телефонів.

В судове засідання з`явився прокурор військової прокуратури Південного регіону України, який повідомив що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було закрите прокурором військової прокуратури миколаївського гарнізону, саме кримінальне провадження на даний час перебуває в стадії розслідування в провадженні військової прокуратури Південного регіону України, яке розташоване на території Приморського районного суду м. Одеса, а за такого скарга є не підвідомчою слідчим суддям Центрального районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу, вважаю необхідним на підставі ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скаргу повернути.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого при проведенні розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2668/14-к
УХВАЛА
про примусовий привід
01.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в його інтересах,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання на 01.09.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його власноручний підпис у довідковому листі.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_4 погодились з думкою прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 11.09.2015 року на 14.30 годину:

- обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, проживає АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________________
Справа №503/449/16-к
Провадження №1-в/503/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима Одеської області клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі відділ КВІ) про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник відділу КВІ ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_6 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Суд, заслухавши представника КВІ та прокурора, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

ОСОБА_6 був засуджений вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання був звільнений строком на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ст.76 КК України.

На підставі наданих відділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_6 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв.

Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.
ОСОБА_6 від призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2015 року покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/455/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 08 квітня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в :
В ході досудового розслідування в якості потерпілої була допитана гр. ОСОБА_5 , яка розповіла, що 04.04.2016 року біля 01:30 години вона перебувала в стані сну в автомобілі «Nissan Note» д/н НОМЕР_1 , який перебував на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 . Після чого до даного автомобіля підїхав невідомий автомобіль, марка та державний реєстраційний номер якого на даний час не встановлено, із якого вийшли двоє невстановлених осіб, один із яких проколов переднє праве колесо автомобіля «Nissan Note», а інший невідомий чоловік розбив віконне скло автомобіля, де скориставшись безпомічним станом гр. ОСОБА_5 , яка на той час перебувала в стані сну та маючи протиправний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, із плеча останньої зняв сумку гр. ОСОБА_5 , в якій знаходились її особисті речі та зникли у невідомому напрямку.
Виходячи з того, що для повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з метою встановлення винних осіб у вчиненому злочині, слідчий просить надати тимчасовий доступ до записів з камер відео- спостереження, встановлених в приміщенні АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована по АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати слідчому слідчого відділення Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , дозвіл на тимчасовий доступ до записів з камер відео-спостереження за період з 01:00 години 04 квітня 2016 року по 02:00 годину 04 квітня 2016 року, з можливістю їх подальшого вилучення, що зберігаються в приміщенні АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5317/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Києві (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 587/1927/15-к
Провадження № 1-кп/587/210/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, потерпілий, законний представник потерпілого, законний представник неповнолітнього притягнутого, захисник та притягнутий вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату притягнутого, його законного представника, потерпілого та його законного представника, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11.04.2016 Справа №607/3790/16-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши 11 квітня 2016 року (за реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду головуючому судді) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт передано судді в порядку ст.35 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження (отримання суддею за контрольним журналом судових справ, переданих для розгляду судді), призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Отже, для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314 КПК України, а в разі необхідності прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, необхідно провести підготовче судове засідання.
Керуючись статтями 35, 314, 334 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України на 21 квітня 2016 року в 16 год. 15 хв., у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження.
Доставити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 квітня 2016 року в 16 год. 15 хв. у Тернопільський міськрайонний суд за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 до зали судових засідань №3.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/648/16-к
Справа № 11-п/791/182/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження № 0004702 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України з поданням в. о. голови Комосомольського районного суду м. Херсона про зміну підсудності, оскільки Указом Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року, ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що підстави, вказані в поданні для зміни підсудності, є поважними та достатніми, у зв`язку з чим приходить до висновку щодо задоволення подання та направлення даного кримінального провадження до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити подання про зміну підсудності кримінального провадження № 0004702 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження для судового розгляду до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)
згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .