Справа № 583/1523/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 12.05.2016 року
на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій
встановив:
12.05.2016 року до суду звернувся ОСОБА_6 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України накладено арешт на автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки, які належать ОСОБА_7 , та 4 пакети грунту, схожого на пісок та пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка.
ОСОБА_6 вказував, що він є добросовісним набувачем арештованого автомобіля, який використовував для буріння водяних свердловин для видобутку води. Ухвала слідчого судді винесена без його присутності, як власника майна.
Слідчим не забезпечено присутність ОСОБА_4 під час огляду місця події, внаслідок чого у його відсутності та надання відповідного дозволу на території колишнього аеродрому військової частини № НОМЕР_3 було вилучено належні ОСОБА_7 предмети та автомобіль.
Внаслідок порушень з боку слідчого ОСОБА_6 був позбавлений права робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду місця події.
Вилучений автомобіль не має відношення до вилучених залишків паливно-мастильних матеріалів з грунту на території військової частини № НОМЕР_3 чи до вчинення будь-яких правопорушень, не є знаряддям злочину, не є предметом, вилученим законом з обігу чи предметом кримінального правопорушення, не відповідає визначеним ст. 167 ч. 2 КПК України критеріям. На час вилучення автомобіль не був задіяний при виконання будь-яких робіт.
Арештоване майно не містить жодних слідів кримінального правопорушення. ОСОБА_6 не є підозрюваним за будь яким кримінальним провадженням. У кримінальному провадженні жодну фізичну та юридичну особу не визнано потерпілою та жодній особі не повідомлено про підозру, так як відсутні ознаки таємного викрадення чужого майна (крадіжки), передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України.
ОСОБА_6 зазначав, що слідчий здійснив обшук земельної ділянки військової частини без ухвали слідчого судді
Посилаючись на викладене, ОСОБА_6 просив:
- визнати бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000871 від 28.10.2015 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, а саме: невідкладно після здійснення огляду місця події 28.10.2015 року без добровільної згоди ОСОБА_4 , як власника вилученого майна та згоди власника земельної ділянки колишньої військової частини № НОМЕР_3 , де вилучалися його речі, до постановлення ухвали слідчого судді за погодженням з прокурором слідчий не звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді;
- визнати недопустимими докази, отримані під час огляду місця події 28.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року, що отримані без дозволу суду, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а отримана інформація підлягає знищенню;
- припинити тимчасове вилучення майна та негайно повернути ОСОБА_7 його майно: автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав вимоги за скаргою з наведених в ній мотивів. Пояснив, що тривалий час не звертався до суду із скаргою у зв`язку із перебуванням у відрядженні на протязі тижня та через юридичну необізнаність.
Прокурор заперечив проти вимог за клопотанням ОСОБА_4 , пославшись на правомірність дій слідчого під час огляду місця події 28.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000871 від 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України, справу № 583/3225/15-к, провадження № 1-кс/583/700/15 Охтирського міськрайонного суду Сумської області, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:
Встановлено, що 28.10.2015 року за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 внесено відомості про встановлений оперативним шляхом факт незаконного видобування з метою крадіжки нафтопродуктів, шляхом пошкодження землі на території військової частини № НОМЕР_3 .
Під час огляду місця події 28.10.2015 року, проведеного на підставі направлення оперативного чергового Охтирського МВ УМВС України в Сумській області вилучено майно: автомобіль ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 15 металевих бурів, металеву бочку ємністю 200 л, 2 пластикові каністри ємністю по 20 л кожна, 17 пластикових труб діаметром 110 мм кожна, металеве приладдя для копання лунок, 2 металеві лійки, 4 пакети грунту, схожого на пісок, та пластикову пляшку, на кінці якої знаходиться капронова нитка.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2015 року у справі № 583/3225/15-к, провадження № 1-кс/583/700/15, у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року на вказане вище вилучене майно накладено арешт.
Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 власником автомобіля ГАЗ-6602, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .
В судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 29.10.2015 року під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року ОСОБА_6 присутній не був. Копію ухвали суду про накладення арешту на майно отримав 24.11.2015 року. У апеляційному порядку вказана ухвала суду не оскаржувалася.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За висновком суду ОСОБА_6 дійшов хибного висновку про бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, припинення тимчасового вилучення майна та його повернення, оскільки на даний час на вилучене під час огляду місця події майно ухвалою суду, яка набрала законної сили, накладено арешт, який не скасований повністю або частково.
Суд вважає безпідставними доводи скарги щодо огляду місця події у відсутність власника майна, земельної ділянки, тощо, оскільки ОСОБА_6 не є представником особи, у власності якої перебуває земельна ділянка; він не надав доказів правомірності перебування належного йому автомобіля на території військової частини.
Суд вважає необґрунтованими вимоги за скаргою щодо визнання недопустимими доказів, отриманих під час огляду місця події, оскільки з огляду на приписи ст. 303 КПК України зазначене не є компетенцією судді слідчого під час досудового слідства.
Таким чином, вимоги за скаргою не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного кримінального процесуального закону, не знайшли підтвердження доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими в сукупності. Крім того, суд не знаходить поважною причину пропуску визначеного ст. 304 КПК України строку, про поновлення якого ОСОБА_9 питання не порушувалося.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 від 12.05.2016 року на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000871 від 28.10.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.05.2016 року о 11.00 год.