АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/780/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1118/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

з секретарем - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у невиконанні вказівки Слідчого Управління від 30.03.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов*язання слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 виконати вказівки Слідчого Управління у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.11.2014 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, у відповідності до якої під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21 червня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та забов*язати слідчого вчинити процесуальну дію, яку слідчий зобов*язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме невідкладно виконати вказівки ГСУ НП в Харківській області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.11.2014 року. Апелянт посилається на те, що у скарзі до слідчого судді він просив зобов*язати слідчого ОСОБА_8 вчинити процесуальні дії, які слідчий забов*язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме невідкладно виконати вказівки ГСУ НП в Харківській області від 30.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000010 від 26.11.2014 року, які повинен був квиконати до 20.05.2016 року, а тому вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовила йому у відкритті провадження за скаргою; порушила закон та постановила неправосудну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_7 21 червня 2016 року звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , зазначивши, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження № № 0000010, відомості про злочин внесені до ЄРДР 26.11.2014 року. Посилався в скарзі на те, що слідчий тривалий час не проводить досудове розслідування справи та не виконує вказівки Слідчого Управління від 30.03.2016 року, просив визнати бездіяльність слідчого та зобов*язати слідчого у визначений законом строк виконати вказівки Слідчого Управління(а.с.1).

Перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні наведений у ч.1 ст.303 КПК України. Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема пунктом 1 передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слід виходити із наявності зв*язку між обов*язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого він зобов*язаний їх вчинити, порушення якого законодавець пов*язує з можливістю певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Згідно відповіді заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області, дійсно по вказаному кримінальному провадженню Слідчим Управлінням надані вказівки, в порядку ст. 39 КПК України. Однак, самі вказівки в матеріалах скарги відсутні, а також відсутні відомості щодо їх виконання. Діючим КПК не передбачено певних строків щодо виконання вказівок керівника органу досудового розслідування.

Враховуючи системний аналіз наведених норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України; слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв обгрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, підстав для скасування ухвали слідчого судді від 21 червня 2016 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000010, яка полягає у невиконанні вказівки Слідчого Управління від 30.03.2016 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді