Справа № 527/2163/16-к
провадження № 1-кс/527/556/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, студента 5-го курсу ПНТУ, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :
21 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Мотивував наступним. В період часу з 30.07.2016 року по 16.08.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом діючи умисно, шляхом пошкодження замка, проникли в приміщення гаража та заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 15000 грн.

В період часу з 18 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 07 год. 45 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи, повторно, умисно, перебуваючи поряд з будинком за адресою: м. Миргород вул. Сороченська, 4, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 35000 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел збули вказаний автомобіль 01.10.2016 року ОСОБА_12 за 7600 грн.

В період часу з 19 год. 30 хв. 28.09.2016 року по 08 год. 00 хв. 29.09.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб - з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння транспортним засобом діючи, повторно, умисно, перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на суму 20000грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел збули вказаний автомобіль 04.10.2016 року ОСОБА_12 за 7000 грн.

18.10.2016 року у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, повторно, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул. Шведська 22, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору, що належить ОСОБА_15 , чим спричинили останньому матеріальних збитків. Продовжуючи свій злочинний умисел, збули вказаний автомобіль 18.10.2016 року ОСОБА_12 за 7500 грн.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, внесені до ЄРДР .

!8.10.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

19.10.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в даний час підтверджується наступними доказами:
-оглядом покупця від 18.10.2016 року;

-результатами контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки;

-добровільною видачею ОСОБА_12 від 19.10.2016 року;

-особистим обшуком ОСОБА_5

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_15

-оглядом місця події від 18.10.2016 року

-допитом потерпілого ОСОБА_15

-заявою про вчинений злочин ОСОБА_9

-оглядом місця події від 16.08.2016 року

-допитом потерпілого ОСОБА_9

-оглядом місця події від 19.10.2016 року

-заявою потерпілого ОСОБА_11

-оглядом місця події від 29.09.2016 року

-допитом потерпілого ОСОБА_11

-заявою потерпілого ОСОБА_13

-оглядом місця події від 29.09.2016 року

-допитом потерпілого ОСОБА_13

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 старший слідчий мотивував наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою ухилення від кримінальної відповідальності та знищувати речові докази, які мають значення по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні зазначено, що інші більш м`які запобіжні заходи застосовувати до підозрюваного недоцільно, оскільки не можливо запобігти вищевказаним ризикам. Слідчий пропонує заставу в розмірі 900 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 240 200 грн. з покладенням на підозрюваного в разі внесення ним застави наступних обов`язків: прибувати до слідчого з встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , старший слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави , викладені в ньому.
При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що свою вину за пред`явленою підозрою він визнає по всіх епізодах, проте, частково. Прохав застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , у засіданні вказував, що слідчим не доведено, з посиланням на відповідні докази, що існує, хоча б один з перелічених в клопотанні ризиків. Крім цього, з врахуванням того, що жодне з кримінальних правопорушень не вчинено на території Глобинського району, вказане клопотання не підсудне Глобинському районному суду. Прокурор без передбачених законом підстав, не мотивовано, з порушенням ч.5 ст. 36 КПК України, змінив орган досудового розслідування.

Суд, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши сторони, встановив наступне.
Кримінальні правопорушення, підозру у вчиненні яких пред`явлено ОСОБА_5 , вчинено на території м. Полтави та м. Миргород. З витягу з кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування є Глобинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Як слідчі у даному кримінальному провадженні зазначені слідчі СУ ГУ НП в Полтавській області, прізвище жодного слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, прізвище жодного процесуального керівника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури у витягу з кримінального провадження не зазначено.
20 жовтня 2016 року першим заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_17 винесено постанову про доручення слідчим СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003305 від 16.08.2016 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області . Це процесуальне рішення мотивовано тривалим неефективним досудовим розслідуванням цього провадження, яке перебувало у провадженні СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області. Цього ж дня вказаною посадовою особою винесено постанову про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні.
Таким чином, за викладених обставин та наданих, як додаток до клопотання доказів, старший слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з 20.10.2016 року, як особа, яка не має жодного відношення до Глобинського ВП, якому доручено проведення досудового розслідування, не має повноважень у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
За приписом ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор України, його заступники, прокурори Автономної республіки Крим, областей міст Києва та Севастополя і прирівняні до них прокурори своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 цього Кодексу, - дл місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.
Згідно ч.1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відносяться: верховенство права, законність.
З`ясовано, що дане кримінальне провадження не містить доказів про наявність епізодів злочинної діяльності на території Глобинського району Полтавської області, а отже, воно не підпадає під юрисдикцію Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області та не підпадає під територіальну юрисдикцію Глобинського районного суду Полтавської області. Постанова першого заступника прокурора Полтавської області старшого радника юстиції ОСОБА_18 про доручення досудового розслідування кримінального правопорушення СВ Глобинського відділу поліції є формальною, немотивованою, і такою, що в подальшому може поставити під сумнів всі процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні, як такі, що виконані неповноважними особами.
На формальність вказаної постанови і про надуманість підстав для зміни органу досудового розслідування свідчить і постанова прокурора прокуратури області ОСОБА_19 від 20 жовтня 2016 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що всі названі кримінальні провадження (зазначено їх номери) перебувають у провадженні СУ ГУНП у Полтавській області. З цих підстав клопотання має розглядатися судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушення вимог кримінально-процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення. Крім цього відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в чинній редакції це одна з підстав дисциплінарної відповідальності судді.
З огляду на викладене, слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області не має права розглядати вказане клопотання по суті, і виносити по ньому судове рішення (задовольняти клопотання чи відмовляти у його задоволенні) , а тому залишає його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 36, 192, 176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372, 412 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1