Справа № 727/8178/16-к
Провадження № 1-кс/727/2689/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

слідчий - ОСОБА_4

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянин України, уродженець с. Бояни, мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, по матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000204 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2016 року, біля 11-ої години, ОСОБА_5 , знаходячись в Свято-Успенському чоловічому монастирі, який розташований в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні готелю паломників, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої у нього виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 із застосуванням ножа, який знаходився при ньому та взявши його в руку, наніс один удар в область черевної порожнини ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення в області черевної порожнини з ушкодженням печінки. Усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_8 почав від нього тікати, однак ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 почав його наздоганяти при цьому завдаючи на ходу ножем колото-різаних поранень в область спини ОСОБА_8 , при цьому завдав біля 4-х ударів, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для позбавлення життя ОСОБА_8 , а саме не зміг завдати достатньої кількості для настання смерті тілесних ушкоджень, так як потерпілий забіг в одне з приміщень монастиря, де зачинив за собою двері та не допускав туди ОСОБА_5 , а крім цього в ситуацію втрутилися сторонні громадяни, які обеззброїли ОСОБА_9 та припинили його злочинну діяльність. Одразу після зазначеної події потерпілому ОСОБА_8 було надано кваліфіковану медичну допомогу, що також у свою чергу упередило настання його смерті.

25.06.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано (в порядку ст. 208 КПК України), по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

27.06.2016 року слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14 год. 30 хв. 24.08.2016.

30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2016 року підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців (тобто, до 25.11.2016 року).

Зазначає, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема: допитано свідків, потерпілого, підозрюваного, призначено та проведено судово-медичну експертизу по наявним тілесним ушкодженням на тілі потерпілого, комплексну судово-імунологічну експертизу, дактилоскопічну експертизу, комплексну судово-імунологічну, дактилоскопічну, експертизу холодної зброї, судово-медичну, імунологічні, цитологічні експертизи та експертизи холодної зброї по ножу яким були заподіяні тілесні ушкодження, судово-імунологічні експертизи по предметам та речам, що були вилучені під час оглядів місця події, призначено стаціонарну психолого-психіатричну експертизу, зібрано характеризуючи матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 .

Вказує, що на даний час, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування, зокрема долучити висновки стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, провести інші процесуальні та слідчі дії у яких виникне необхідність, після чого оголосити кінцеву підозру, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим розслідування в даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення чотирьохмісячного строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 25.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких:

25 червня 2016 року біля 11 год. 00 хв., в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області

на території Свято - Успенського чоловічого монастиря ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 під час словесної суперечки із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій під час раптово виниклого словесного конфлікту, наніс ОСОБА_7 близько десяти ударів ножем в область ділянки спини, грудної клітини та черевної порожнини, внаслідок чого потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано Заставнівської ЦРЛ з попереднім діагнозом ножове проникаюче поранення печінки та грудної клітки зліва. Так, відповідно до підпункту «К» пункту 2.1.3 Наказу Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 року, до тілесних ушкоджень що небезпечні для життя відносяться ушкодження живота? котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів; відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в заочеревному просторі (нирок, наднирників, підшлункової залози) і в порожнині таза (сечовий міхур, матка, яєчники, передміхурова залоза, верхній і середній відділи прямої кишки, перетинкова частина уретри).

25.06.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано (в порядку ст. 208 КПК України), по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

27.06.2016 року слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області, ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14 год. 30 хв. 24.08.2016.

30.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

25.07.2016 року підслідність у вказаному провадженні визначено за СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Чотирьохмісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.10.2016 року о 14 год. 30 хв.

Постановою заступника прокурора Чернівецької області строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців (тобто, до 25.11.2016 року).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 20.10.2016 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, зокрема протоколом огляду місця події від 25.06.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були безпосередніми очевидцями злочинних дій ОСОБА_5 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що пркурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати , що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити у двомісячний термін, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, зокрема, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та приходжу до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

При цьому, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися правом визначеним ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33), терміном до 14 год. 30 хв. 22.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1