overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
468/1473/15-к 21.07.2016
Провадження №11-кп/784/676/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70,71 КК України йому призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку подав апеляційну скаргу, проте, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, в разі, коли апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На порушення вимог ст. 396 КПК України, апелянтом у скарзі від 13.06.2016 року не вказано жодних вимог. В ній зазначено, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він надасть доповнення до апеляційної скарги. Однак, як вбачається з розписки ОСОБА_3 (а.п. 254), 12.07.2016 року він повністю ознайомлений з матеріалами провадження, однак доповнень до апеляційної скарги не надав.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам кримінального процесуального закону перешкоджає апеляційному суду перевірити вирок суду першої інстанції, що відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2016 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги, в установлений строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №1112/867/2012
Провадження № 5/392/14/15

У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року було засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Однак, судом під час ухвалення вироку було допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній його частинах, зазначивши прізвище засудженого " ОСОБА_5 ", замість вірного - " ОСОБА_5 ".
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Під час виготовлення вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України, засуджених від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік, було допущено описку у написанні прізвища засудженого Злаговану у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, невірно вказано прізвище засудженого, як " ОСОБА_5 ".
Отже, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року, вказавши вірне прізвище засудженого "Злаговану".
Керуючись ст.ст.110, 379 КПК України
ПОСТАНОВИ В :
Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 року по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вказавши вірне прізвище засудженого "Злаговану", замість невірного - " ОСОБА_5 "
На постанову суду може бути подана апеляція протягом п"ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/2323/16-к
Провадження № 11-кп/782/156/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 .

Захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року.

23 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року залишено без руху, у зв?язку з ненаданням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції отримав відомості, які підтверджують, що апеляційна скарга подана у встановлені кримінальним процесуальним законом строки, в зв`язку з чим немає перешкод для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/584/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 14.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 15.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/6626/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 21.07.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 21.07.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 24.07.2017.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа №282/753/16
Провадження № 1-кп/282/84/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 29 липня 2016 року о 10.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/589/16-к
1-кп/291/47/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня,
працюючого водієм СТОВ «ЛНЗ-АГРО», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України
встановив:
По вказаному кримінальному провадженню потерпілими було надано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ-АГРО», Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Арсенал страхування".
Заперечень щодо прийняття цивільного позову та визнання потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 , Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ-АГРО», Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Арсенал страхування" цивільним відповідачем від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись сти.ст.62,63 КПК України, суд, -
ухвалив:
- цивільними позивачами:
- ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
- цивільним відповідачем:
- ОСОБА_6 , Приватне акціонерне товариство "Лебединський насіннєвий завод", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ-АГРО», Приватне акціонерне товариствао " Страхова компанія "Арсенал страхування"
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/153/16
Справа № 356/1504/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 04 серпня 2016 року о 15 год 00 хв.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/7296/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілим ОСОБА_4 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_5 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5956/16-к
Провадження № 1-кп/369/346/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.07.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актуза обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області, за адресою м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4733/16-к
У Х В А Л А
29.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої - ОСОБА_4
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Автозаводського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,
ОСОБА_4 перебуває на обліку Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ з 24.03.2016 року, до цього перебувала на обліку в Московському РВ м. Харкова КВІ. Засуджена була поставлена на облік,їй роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, відібрана підписка, пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, роз`яснено обов`язки покладені вироком суду та попереджено про наслідки у разі ухилення від їх виконання.
Обов`язки покладені на неї вироком суду не порушувала, на профілактичні бесіди до інспекції з`являлась вчасно.
На даний час не працює, знаходиться в декретній відпустці.
До адміністративної відповідальності не притягалась.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженої ОСОБА_4 не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Автозаводського РВ м. Кременчука КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки, як встановлено судом, засуджена ОСОБА_4 виконувала покладені на неї вироком обов`язки, нового злочину не вчинила, систематичного вчинення засудженою правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не встановлено, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького РВ м. Кременчука КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5417/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.м.т. Козельщина Козельщинського району Полтавської області, громадянин України (паспорт серії НОМЕР_1 ), українець, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав: АДРЕСА_2 , не судимий,
ВСТАНОВИВ:
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не прибув та не був доставлений слідчим, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 суду не відомо.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, вважає, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.
Клопотання до суду поступило 19.07.2016 року, призначено до розгляду на 20.07.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, тому судовий розгляд було відкладено на 21.07.2016 року, однак підозрюваний ОСОБА_5 знов не з`явився та не був доставлений до суду з невідомих причин, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 суду не відомо
Згідно вимог ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Дане клопотання неодноразово призначалось до судового розгляду, але підозрюваний ОСОБА_5 на виклики суду в судове засідання не з`явився та не був доставлений до суду слідчим чи прокурором, і це незважаючи на те, що підозрюваному клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено йому особисто 16.07.2016 року, а повідомлення про підозру 13.07.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється зокрема з участю підозрюваного.
На момент винесення даної ухвали місце перебування чи проживання підозрюваного не встановлено.
Також на момент винесення даної ухвали спливають строки розгляду клопотання, передбачені ст.186 КПК України.
Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання в зв`язку з відсутністю під час розгляду особи, стосовно якої воно подано клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1