АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А
Прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 подану апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2016. В ній прокурор просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказане рішення та направити провадження на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2016 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору.
Інших апеляційних скарг, доповнень та заперечень не надходило.
Заслухавши суддю доповідача щодо змісту оскарженої ухвали в частині повернення прокурору обвинувального акту та виклад основних доводів апеляційної скарги, пояснення і доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь у суді першої інстанції щодо оскарження ухвали суду в частині повернення обвинувального акту та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження в цій частині та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляції прокурора.
Згідно ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили поважні причини свого неприбуття. Так, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 . Однак, до суду не повернулось зворотнє повідомленням про вручення поштового відправлення, яким обвинувачений повідомлявся про час, дату та місце судового розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу підготовчого судового засідання.
В той же час, підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору стало саме те, що в обвинувальному акті вказані невірні анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про судове засідання, явка в яке є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, з метою забезпечення обвинуваченому права на доступ до правосуддя та його участі в судовому засіданні, 12.02.2016 та 28.03.2016 судом першої інстанції було винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання, однак проведеними заходами встановити місце знаходження та доставити його до суду не вдалось.Також Деснянським районним судом міста Києва встановлено, що згідно поштових повідомлень за місцем реєстрації ? АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_6 не проживає, що підтверджується матеріалами провадження (а.с. 17, 23). До того ж, відповідно до наявної довідки суду, судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , яка зазначена в обвинувальному акті, ніколи не проживав (а.с. 46), тому примусові приводи його до суду з вказаної адреси не здійснені.
Щодо доводів прокурора про перевірку слідчим суддею місце проживання ОСОБА_6 під час досудового розслідування при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з того, що обов`язок встановлення місця реєстрації і місця проживання осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України покладається на сторону обвинувачення.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Ч.2 ст.291 КПК України дає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство).
За таких обставин, враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині не встановлення даних щодо справжнього місця проживання обвинуваченого, за якими забезпечити явку останнього в судове засідання не видається можливим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали підготовчого засідання Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2016.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05.04.2016, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України повернуто прокурору, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1000/2016
Категорія: ч.1ст.190 КК України

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1