АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/729/16 Справа № 1-2/10 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року, -

В с т а н о в и л а:
20 вересня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що під час визначення головуючого у цій справі встановлена неможливість її автоматизованого розподілу між суддями через те, що для цього не вистачає потрібної кількості суддів відповідної спеціалізації у суді. Просить вирішити питання підсудності і направити заву до іншого суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, на даний час судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у відпустці.
Відповідно до наданих матеріалів суддя ОСОБА_13 вже був визначений для розгляду даної заяви.
Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень судів, що набрали законної сили.
Згідно вимог ст.464 КПК заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови Кіровського районного суду щодо вирішення питання про направлення до іншого суду заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року та вважає за необхідне вказані матеріали направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті, оскільки вказаний суд територіально знаходиться ближче, та у вказаному суді є необхідна кількість суддів для утворення судової колегії.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Надані матеріали разом з заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження та розгляду по суті.

Судді: