Дата документу Справа № 316/908/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/908/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/350/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 380 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.05.2016 року.

З матеріалів провадження вбачається, що 18 травня 2016 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.05.2016р., в якій просить:

- роз`яснити, чому у мотивувальній частині ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2016 року про зобов`язання виконання дій з дотримання розумних строків у матеріалах досудового розслідування вказані неіснуючі дані відомості з особового рахунку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 і дані про звернення слідчої до Держфінінспекції за задоволеним клопотанням від 30.09.2015 року № 7301;

- роз`яснити, чому слідчим суддею не було порушено у судовому засіданні питання про витребування слідчим на пошті оригіналів відомостей про отримання ОСОБА_7 пенсії з вересня 2011 року по вересень 2013 року;

- роз`яснити, чому не має у матеріалах досудового розслідування даних про призначення експертизи слідчим за погодженням із процесуальним прокурором за задоволеним клопотанням від 30.09.2015 року № 7301.

За наслідком розгляду заяви слідчим суддею було відмовлено в її задоволенні з тих підстав, що зазначені в ухвалі відомості містяться в матеріалах кримінального провадження, сама ухвала є зрозумілою, а зазначені в заяві підстави для роз`яснення рішення є надуманими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки суд не роз`яснив їй, чому у матеріалах досудового розслідування указані не існуючи дані, а саме відомості з особового рахунку НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , та дані про звернення слідчого до Держфінінспекції за задоволеним клопотанням від 30.09.2015 року № 7301, не роз`яснено чому слідчим суддю не було порушення у судовому засіданні питання про витребування слідчим на пошті оригіналів відомостей про отримання ОСОБА_7 пенсії з вересня 2011 року по вересень 2013 року, та не роз`яснено їй, чому не має у матеріалах досудового розслідування даних про призначення експертизи. У зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши доповідача по справі, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Свою відмову у роз`ясненні ухвали суд мотивував тим, що зазначені в ухвалі відомості містяться в матеріалах кримінального провадження, сама ухвала є зрозумілою, а зазначені в заяві підстави для роз`яснення рішення є надуманими.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що судове рішення від 13 травня 2016 року є зрозумілим. У судовому рішення наведені мотиви його прийняття, а питання порядку проведення судового процесу чи досудового розслідування не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК. Доводи апелянта про необхідність роз`яснення питань, викладених в її заяві про роз`яснення судового рішення, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки вони фактично стосуються незгоди щодо прийнятого судом рішення 13травня 2016 року та поєднанні з вимогою роз`яснити причини відсутності у матеріалах досудового слідства певних документів.

За таких обставин, розглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстави для скасування ухвали суду від 30.05.2016 року, а тому, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.05.2016 року, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3