Справа № 495/3497/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000843 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, не працює, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 286 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року приблизно о 18.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 після завантаження вантажного контейнеровозу «MAN TGA 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом-платформою «SCHMITZ AFW 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 насінням соняшнику загальною вагою 33,820 тон, керуючи ним, виїхав із с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району Одеської області до м. Черноморська Одеської області. Перед виїздом, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «а, б», 31.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п. 31.1 - Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, проявляючи злочинну самовпевненість, досконало не перевірив надійність кріплення коліс транспортного засобу на їх осі.

Таким чином, при русі обвинуваченого ОСОБА_4 по автодорозі сполученням «Одеса Білгород-Дністровський Монаши» в Білгород-Дністровському районі Одеської області неналежне затягування гайок коліс вантажного контейнеровозу «MAN TGA 26.440» приводило до биття лівих коліс середньої осі, що у свою чергу приводило до багаторазового ударного впливу на гайки через стопорні спідниці в напрямку їх відкручення. Приблизно о 19.50 годині на шляху прямування з боку с. Салгани в напрямку с. Шабо, на ділянці автодороги 77 км+200 м биття коліс створило умови поступового повного відкручення гайок, внаслідок чого відбувся сход зовнішнього лівого колеса із маточини середнього моста, з подальшим його самовільним рухом на зустрічну смугу, де колесо контактувало з мопедом «YAMАHA JOG» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судової медичної експертизи № 283 від 10.12.2015 року, проведеної експертом Білгород-Дністровського відділу СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ, водію мопеду «YAMАHA JOG» ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закриті переломи ребер, закрите пошкодження внутрішніх органів грудної клітини та живота, садна на частинах тіла, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма грудної клітини і живота з множинним переломами лівих ребер, з пошкодженням внутрішніх органів грудної клітини і живота, що в свою чергу призвело до гострої крововтрати.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи № 6746 від 28.03.2016 року по дослідженню технічного стану ходової частини вантажного контейнеровозу «MAN TGA 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 від`єднання лівих коліс середньої осі стало відкручення кріпильних гайок, тобто неналежне їх останнє кріплення. Неналежне кріплення коліс об`єктивно повинне було бути виявлене водієм або особою, яка востаннє встановлювала колеса, оскільки належне затягування передбачене вимогами заводу-виробника закручування динамометричним ключем із зусиллям 475±25 Нм (48 кг/см). Процес відкручення кріпильних гайок коліс при русі автомобіля супроводжувався биттям дисків коліс, яке об`єктивно проявлялося водієві характерними стукотами в районі лівих коліс середньої осі, а також характерним відхиленням автомобіля від заданого водієм курсу в кінцевій фазі відкручення гайок і по зазначених ознаках факт відкручення гайок на останній фазі повинен був бути водієм виявлений. Неналежне кріплення коліс автомобіля забороняло його експлуатацію вимогами пункту 31.1 Правил дорожнього руху, оскільки належне кріплення обов`язково передбачено вимогами заводу-виробника, а перевірка технічного стану автомобіля передбачена вимогами знову ж заводу-виробника при виконанні технічного обслуговування або ремонту, а також вимогами п. 2.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом представника потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом представника потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням доказів, які характеризують його особистість та дослідженням доказів стосовно цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 . Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 08.11.2015 року біля 20.00 години він керував вантажним контейнеровозом «MAN TGA 26.440» до м. Чорноморська Одеської області. Перед виїздом він оглянув автомобіль. Ввечері, було темно він рухався автомобілем із причепом з боку с. Салгани в напрямку с. Шабо Білгород-Дністровського району, Одеської області. Йому назустріч рухався мопед «YAMАHA JOG» під керуванням водія ОСОБА_8 . Автомобіль, що рухався попереду нього, освітив мопед та він з ним розминувся. Але потім у скло заднього виду він побачив, що колесо його автомобіля, коли сходило із моточини, заіскрило. В цей момент він почув хлопок. Він зупинив автомобіль та коли вийшов із нього, то побачив, що чоловік (потерпілий) лежить на землі. Він зрозумів, що колесо нанесло удар мопеду. Він намагався потерпілому надати медичну допомогу, викликав швидку допомогу. Останній раз по плановому ремонту в квітні 2015 року він підтягував гайки в колесах, а перед виїздом в селі лише оглянув автомобіль візуально. Він визнає цивільний позов представника потерпілого про стягнення з нього компенсації моральної та матеріальної шкоди та зобов`язується в подальшому відшкодовувати. На даний час він частково відшкодував компенсацію моральної шкоди представнику потерпілого у розмірі 15000 грн. Також просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки робота водія є його єдиним джерелом доходу в сім`ї. Йому необхідно відшкодовувати залишок майнової та немайнової шкоди.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що потерпілий є його батьком. Йому відомо про те, що 08.11.2015 року ввечері його батько поїхав на мопеді зустрічати онука на станцію Шабо та так і не доїхав. Через деякий час йому зателефонували, що трапилась дорожньо-транспортна пригода. Коли він прибіг на місце дорожньо-транспортної пригоди то побачив, що мопед пошкоджений, батькові були спричинені тілесні ушкодження та його забрали до лікарні де він і помер. Ним, як представником потерпілого було заявлено до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 70000 грн., мотивуючи тим, що він втратив дорогу людину, а саме батька. Він та його родина пережили емоційний стрес, який супроводжувався фізичними стражданнями, негативними переживаннями та спогадами про смерть рідної людини, порушенням сну, емоційною напругою, нервозністю, бажанням уникнути контактів із людьми, обуренням, тривоги, страху. Також в позовній заяві він просив стягнути із обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 25858,20 грн., що складає витрата грошових коштів на поховання потерпілого та вартість пошкодженого мопеду. В ході судового розгляду йому обвинуваченим було відшкодовано частково 15000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. Тому він уточнив цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого на його користь компенсацію моральної шкоди у сумі 55000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 14391,20 грн. в межах її підтвердження доказами. Розмір матеріальної шкоди складає: ритуальні послуги 3775 грн., поминальний обід 3043,20 грн., покупка вінків 290 грн. та вартість пошкодженого мопеда 7283 грн. Просив не позбавляти волі обвинуваченого та не позбавляти водійського посвідчення, оскільки він не ухилявся від слідства, допомагав його сім`ї та частково відшкодував компенсацію моральної шкоди.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 286 ч.2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, він одружений, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, представник потерпілого ОСОБА_6 просив не позбавляти волі обвинуваченого, частково відшкодував представнику потерпілого завдану моральну шкоду та зобов`язався в подальшому відшкодувати спричинену як моральну так і матеріальну шкоду в повному обсязі.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, частково відшкодував представнику потерпілого заподіяну моральну шкоду та враховується його думка про призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування основного покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: вантажний контейнеровоз «MAN TGA 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом-платформою «SCHMITZ AFW 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_9 .

Речові докази: мопед «YAMАHA JOG» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: гайки кріплення лівих коліс середньої осі вантажного контейнеровоза «MAN TGA 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані під розписку ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_9 .

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь представника потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 14391,20 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди відмовити у зв`язку із уточненням потерпілим у судовому засіданні позовних вимог. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь представника потерпілого ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у сумі 55000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за провадження судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз 1959,90 грн.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази: вантажний контейнеровоз «MAN TGA 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом-платформою «SCHMITZ AFW 18» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_9 .

Речові докази: мопед «YAMАHA JOG» реєстраційний номер НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Речові докази: гайки кріплення лівих коліс середньої осі вантажного контейнеровозу «MAN TGA 26.440» реєстраційний номер НОМЕР_1 , передані під розписку ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_9 .

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь представника потерпілого ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 14391,20 грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь представника потерпілого ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди у сумі 55000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за провадження судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз 1959,90 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ