Справа № 171/1921/16-к
Ухвала

Іменем України

09 листопада 2016 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189 за ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 08.11.2016 року надійшла скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189.
В своїй скарзі скаржник просив:
- визнати протиправними дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 що виразилась у неповерненні вилученого та арештованого майна яким є автомобіль SEAT TOLEDO та телевізор «Йоко»;
- винести ухвалу про повернення тимчасово вилученого та арештованого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюються §1 Глави 26 КПК України.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу.
Суб`єктами оскарження даної бездіяльності є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Даний перелік є вичерпним.
Як видно з доданих до скарги матеріалів, ні скаржник, ні особа інтереси якої він представляє, не визнані по кримінальному провадженню № 0000189 заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тому, вважаю, що скаржник не має права на подання скарги на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000189.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у разі, якщо скарга подана особою, яка не мала права подавати скаргу, слідчий суддя повертає скаргу.
Керуючисьст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000189 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1