Справа № 626/582/16-к
Провадження № 1-кп/626/74/2016
Красноградський районний суд Харківської області

05 травня 2016 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: марчинського г.в., капусти о.д.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має базову середньо технічну освіту, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.03.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 11.09.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 08.08.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців, позбавлення волі; на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року строк відбування покарання скорочено до 2 років 19 днів; 30.09.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;
- 30.03.2016 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- в скоєнні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
07.02.2016 близько 07.00 години ОСОБА_6 проходячи біля будинок АДРЕСА_2 помітив, що в ньому ніхто не мешкає, і у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що у вказаному будинку ніхто не мешкає та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, тим самим незаконно опинився на території вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, яке належить йому, а саме: ударну дриль марки «ИЖМАШ 1050», вартістю 346 гривень, електропилу марки «Craft-tec BKS 2200», вартістю 273 гривні, зварювальний апарат марки «Энергомаш CA 97И22Н», вартістю становить 1042 гривні, болгарку марки «Craft CAG 125-900Е», вартістю 129 гривень, лобзик марки «Einhell Е-PSТ 710», вартістю 282 гривні; кислотний акумулятор марки «Energy Box 6 СТ-60-АЗ», вартістю 1000 гривень.
Крім того, перебуваючи у вищевказаному будинку на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 приготував бензиновий генератор марки «Htaion SPG 3000» для того, щоб ввечері повернутись за ним, викрасти та в подальшому продати. Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном па власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, тобто 07.02.2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не мешкає, прийшов за вищевказаною адресою та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перетнув паркан, тим самим опинився на території вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до будинку ОСОБА_7 , звідки таємно викрав раніше приготоване майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 ,, а саме: бензиновий генератор марки «Etalon SPG 3000», вартістю становить 1233 гривні.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4305 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 09.02.2016 року приблизно о 09-00 годній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна та діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не мешкає, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 225 кг брухту чорного металу, вартістю 2,23 гривень за 1 кг брухту чорного металу, на загальну суму 501.75 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 501.75 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 10.02.2016 року приблизно о 09-00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не мешкає, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав 125 кг брухту чорного металу, вартістю 2.23 гривень за 1 кг брухту чорного металу, на загальну суму 278.75 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним па власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 278.75 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 05.03.2016 близько 15.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей проник до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав телевізор «Daewoo», вартістю 500 грн., та тостер-піч «Saturn» вартістю - 1097 грн., після чого з викраденим майном, одразу зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1597 грн.
Крім того, ОСОБА_6 14.03.2016 року близько 12.00 години, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав лом міді загальною вагою 21,95 кг., вартістю 2041,35 грн. Після чого з викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_6 , 31.03.2016 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Сантехнік», що належить ОСОБА_10 , який розташований на базарній площі м.Красноград, Харківської області, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме двома шлангами ПВХ марки «Waz Ogrodniczy», 3/4 (діаметр 20 мм), бухтою 30 м., вартістю 800,86 грн., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдав матеріальну шкоди на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 31.03.2016 року близько 10.10 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу того ж магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_10 , який розташований на базарній площі м.Красноград, Харківської області, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу заволодів майном вказаного магазину, що було виставлене на продаж, а саме кормоподрібнювачем марки «Эликор» моделі «1», вартістю 1633,33 грн., після чого, не розрахувавшись за вказаний товар, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_10 завдав матеріальну шкоди на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних злочинів, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме що 07.02.2016 року близько 07.00 години проходячи біля будинок АДРЕСА_2 шляхом зриву замка проник до вказаного домоволодіння, звідки викрав електроінструмент, перелічений вище; потім 9 та 10 лютого 2016 року з двору цього ж домоволодіння він викрадав металобрухт; 05.03.2016 близько 15.00 години, шляхом зривання навісного замка з вхідних дверей проник до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав телевізор та тостер-піч; 14.03.2016 року близько 12.00 години, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до приміщення нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав лом міді загальною вагою 21,95 кг.; 31.03.2016 року близько 10.00 години, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на базарній площі м.Красноград, шляхом вільного доступу, коли за ним ніхто не спостерігав, заволодів двома бухтами шлангу та кормоподрібнювачем. Крім цього ОСОБА_5 визнав цивільні позови заявлені потерпілим ОСОБА_7 та просив суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, а обвинувачений і цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, в тому числі заявлені цивільні позови, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.
За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і кваліфікує його дії:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторна(епізоди від 09.02.2016 року, 10.02.2016 року, 31.03.2016 року);
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно(епізоди від 07.02.2016 року, 05.03.2016 року);
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно(епізод від 14.03.2016 року).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає повне визнання провини, каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; кількість епізодів злочинної діяльності(7); дані про особи обвинуваченого, які викладені вище; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що покарання обвинуваченим, яке необхідно і достатньо для їх виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий вироком Красноградського районного суду від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, покарання по якому не відбуте, і скоїв ряд нових злочинів, одні з яких скоєні ним до постановлення вказаного вироку, а інші після нього, то призначаючи покарання за сукупністю вироків і сукупністю злочинів, суд керується положеннями ст.ст.70, 71 КК України та роз`ясненнями, які містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», і призначає покарання:
- спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку від 30.03.2016 року, застосовуючи при цьому принцип поглинання менш тяжкого покарання біль тяжким(епізоди від 7, 9, 10 лютого 2016 року та 5, 14 березня 2016 року ч.2 та 3 ст.185 КК України);
- після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України застосовуючи при цьому принцип повного складання покарань, оскільки в ході судового слідства встановлено, що після постановлення вироку Красноградським районним судом 30.03.2016 року, він винен ще в інших злочинах, скоєних до ухвалення вказаного вироку;
- потім за злочини скоєні після постановлення вироку від 30.03.2016 року(епізоди за ч.2 ст.185 КК України від 31.03.2016 року);
- і остаточно за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосовуючи при цьому принцип часткового складання покарань.
При цьому враховуючи, обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який протягом незначного проміжку часу скоїв 7 епізодів корисливих, в тому числі тяжких злочинів проти власності, при чому деякі з них були скоєні, вже після обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою слідчого судді від 23.03.2016 року по одному кримінальному провадженню, а кілька з них на наступний день після оголошення вироку від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто за аналогічний злочин, по іншому кримінальному провадженню, то суд вважає що з метою недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, йому необхідно змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 05 травня 2016 року.
При цьому відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення починаючи з 05.05.2016 року і до набрання вироком чинності необхідно рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 2(два) роки позбавлення волі(епізоди від 9.03.2016р. та 10.03.2016р.);
- за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі(епізоди від 7.02.2016р., 05.03.2016р., 14.03.2016р.).
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суровим у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України та покарання, призначеним за дані злочини, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
- за ч.2 ст.185 КК України 2(два)роки позбавлення волі(епізоди від 31.03.2016р).
Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 6(шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком чинності, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, після чого направити ОСОБА_5 до установи виконання покарання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 05 травня 2016 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення починаючи з 05.05.2016 року і до набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити в повному обсязі.
Речові докази по справі:
- ударну дриль марки «ИЖМАШ 1050», лобзик марки «Einhell Е-PSТ 710», зварювальний апарат марки «Энергомаш CA 97И22Н», болгарку марки «Craft CAG 125-900Е», бензиновий генератор марки «Htaion SPG 3000» та брухт чорного металу, загальною вагою 350 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у власності останнього;
- телевізор «Daewoo», який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_12 залишити у власності останнього;
- лом міді, загальною вагою 21,95кг., який знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 залишити у власності останньої;
- 2 бухти шлангами ПВХ марки «Waz Ogrodniczy», 3/4 (діаметр 20 мм), 30м. та кормоподрібнювач марки «Эликор», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя