overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/7365/15-к
Провадження № 1-кп/727/29/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 1-КП-727/29/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина Молдови, не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, проживаючого без реєстрації за адресую: АДРЕСА_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
29 квітня 2016 р. вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч. 3 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Однак в резолютивній частині вироку судом допущена описка в частині задоволення позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 щодо відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, а саме: не вірно зазначено суму яку необхідно стягнути з ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор не з`явився, будучи повідомленим завчасно, належним чином про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 367, 369-372, 379 КПК України , суд, -
На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Протягом строку апеляційного оскарження учасники судового провадження мають право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
СУДДЯ : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/2153/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"31" серпня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію скарги направити до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 24) на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Деснянське управління поліції ГУ НП України в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 27.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 29 серпня 2016 року о 17 год. 40 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

31.08.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У зв`язку з відмовою особи від скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів скарги щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/3609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1108/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2011 року,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2011 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ст. 185, ст. 115, ст. 289 КК України до 15 років позбавлення волі.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 15.09.2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2011 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ст. 185, ст. 115, ст. 289 КК України до 15 років позбавлення волі.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/740/16-к
У Х В А Л А
19.09.2016 року м.Виноградів
19.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Статтями 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до такої осіб необхідно вжити відповідні заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1ст. 121 КК України на 15 год. 00 хв. 03.10.2016 року.
- Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинувачего ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-95/10
Номер провадження 1-95/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.03.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Кілійчук Й.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з освітою 5 класів, розлучної, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ст. 213 ч. 1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год. 09 березня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід у відношенні підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О. Марусяк
Справа № 0707/1756/2012
№ 1/303/4/16
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання 19.09.2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, явка яких в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків, що не з`явилися, застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 280, 292 КПК України 1960 року, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти на 23 вересня 2016 року о 15 год. 15 хв.
Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:
1) ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2) ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3) ОСОБА_13 , місце роботи м. Мукачево, Возз`єднання, 20
4) ОСОБА_11 , місце роботи м. Мукачево, Я.Мудрого, 8.
Виконання постанови доручити начальникам Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області та Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0825/6146/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. №1/0825/455/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2012 года Хортицкий районный суд

г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.

при секретаре Гнедчик В.О.

с участием прокурора Белоусовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Подсудимый в судебные заседания, назначенные на 13.09.2012г., 27.09.2012г., 18.10.2012г. не явился без уважительной причины, от явки в суд уклоняется, в связи с чем, рассмотрение дела по существу отложено, постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание органами РО не исполнено.

Принимая во внимание, что явка подсудимого в судебное заседание обязательна, а ОСОБА_2 уклоняется от явки в суд, его местонахождение неизвестно, суд считает необходимым объявить его розыск, производство по уголовному делу в отношении последнего - приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 262, 280, 288, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого, применив меру, способствующую его надлежащему поведению задержание его сроком на 10 суток.

При обнаружении ОСОБА_1 доставить в Хортицкий районный суд г.Запорожья в судебное заседание.

Исполнение постановления поручить Хортицкому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.

Контроль за исполнение постановления возложить на прокурора Хортицкого района г.Запорожья.

Производство по уголовному делу приостановить до розыска подсудимого.

Судья: С.А. Ширина

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/6392/14-к
Провадження № 1-в/337/176/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 16.10.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень,-

в с т а н о в и в:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2014 року ОСОБА_4 затверджено угоду від 26.09.2014 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та його засуджено за ст.125 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень. Вирок суду набрав законної сили 17.10.2014 року.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Проте у визначений законом строк ОСОБА_4 штраф не сплатив, документ про сплату штрафу суду не надав.

05.09.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 посилаючись на ст.537, 539 КПК України.

Разом з тим всі процесуальні питання, які виникають під час виконання вироку, ухваленого на підставі угоди, регулюються Главою 35 КПК України «Кримінальне провадження на підставі угод».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 не виконуються умови угоди, а саме не сплачено штраф.

Наслідки невиконання угоди передбачені ч.1 ст.476 КПК України де зазначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. В даному випадку з таким клопотанням має право звернутись потерпілий.

Звернення до суду з поданням про заміну покарання призначеного вироком суду, ухваленого на підставі угоди, законом не передбачено.

Прокурор та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 371, 372, 476 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 442/7632/13-к
Провадження № 1-кп/442/38/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001024, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в наступне судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, призначене на 30 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул.Українки, 32 каб.3, м.Дрогобич, Львівської області).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Дрогобицького МВ УМВС України у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1