№1-кп/243/217/2016
№243/797/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника Артемівської установи виконання покарань (№ 6) ОСОБА_4 , щодо вирішення питання запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 27.07.2016 року по кримінальному провадженню № 1-КП/243/217/2016, -

В С Т А Н О В И В :
29.07.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява (вих. № 7/10816 від 29.07.2016 року) начальника Артемівської установи виконання покарань (№ 6) ОСОБА_4 , в якій вказано наступне.

В Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№ 6) утримується ОСОБА_5 , засуджений вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2016 року за ст.ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, ст. 70 ч. 2, ст. 71, ст. 72 ч. 5 КК України до 5-ти років позбавлення волі. В резолютивній частині вироку не вирішено питання, згідно до вимог ст.374 ч.4 КПК України, про заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, стосовно запобіжного заходу до набуття вироку законної сили.

В зв`язку з чим, просить суд, внести уточнення до тексту вироку, щодо питання запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 , оскільки згідно ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 08.06.2016 року, строк дії запобіжного заходу закінчується 07.08.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним вирішити питання, щодо запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2016 року по кримінальному провадженню № 1-КП/243/217/2016, суд вважає необхідним вирішити питання, щодо міри запобіжного заходу засудженим, наступних підстав.

27.07.2016 року Слов`янським міськрайонним судом був винесений вирок відносно ОСОБА_6 , яким останній засуджений за ст. 309 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до п`яти років та шість місяців позбавлення волі, та ОСОБА_5 , яким останній був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі. На теперішній час вирок не набрав законної чинності.

Згідно ч.4 ст.379 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Приймаючи до уваги, що судом у резолютивній частині вироку суду від 27.07.2016 року, не було вирішено питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то суд вважає необхідним додати до резолютивної частини вироку абзаци, які вирішують дане питання, а саме міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, до набуття вироком законної чинності.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 379 ч. 4, 539 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В резолютивній частині вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2016 року по кримінальному провадженню № 1-КП/243/217/2016 відносно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : дев`ятий та десятий абзаци викласти у наступних редакціях:

«Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 16.02.2016р., застосувавши ч. 5 ст. 72 КК України. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набуття вироком законної чинності.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 19.02.2016р., застосувавши ч. 5 ст. 72 КК України. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін, до набуття вироком законної чинності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: