Справа № 127/7671/15-к
Провадження № 1-кп/127/58/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №32, м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження №0000764 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2015 року з кримінальним провадженням № 0005818 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 02.09.2015р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.03.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.391, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 10.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 08.02.2015р. в період часу з 12.00 до 13.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення гуртожитку Вінницького національного медичного університету, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Блока, 30. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення кімнати № НОМЕР_1 , де виявив на письмовому столі ноутбук марки «Lenovo G450» у корпусі чорного кольору та жіночий гаманець чорного кольору, що належать ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав жіночий гаманець чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 гривень та ноутбук марки «Lenovo G450», що належать ОСОБА_5 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 223 від 19.03.2015 вартість гаманця становить 109,25 гривень, а встановити вартість ноутбука не представилось можливим так як об`єкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100%. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 шкоди на суму 259 грн. 25 коп.
Крім того, 11.02.2015р. о 11.00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення гуртожитку Вінницького державного педагогічного університету, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 38. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою наживи, через не зачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення кімнати № 319, де виявив на письмовому столі ноутбук марки «Lenovo V580 с» у корпусі темно-синього кольору, що належать ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «Lenovo V580 с», що належать ОСОБА_6 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 224 від 19.03.2015 вартість ноутбука марки «Lenovo V580 с» становить 5289,60 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 шкоди на суму 5289 грн. 60 коп.
Також, 01.09.2015 року приблизно о 09:30 год. ОСОБА_4 проходячи повз підприємство «Енергетичні мастила-захід», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти З9-А, зайшов всередину приміщення та помітив, що один із кабінетів відчинений та на столі у даному приміщенні знаходиться ноутбук у корпусі чорного кольору марки «Asus», після чого у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та у приміщенні кабінету ніхто не знаходиться, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу вчинив крадіжку ноутбука «Asus» вартістю 2275,20 грн., згідно висновку експерта №804 від 16.09.2015 року.
В подальшому, реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та пояснив, що він в лютому 2014 року звільнився з місць позбавлення волі. Так як він ніде не працював, на утриманні перебуває малолітня дитина, та ще з дружиною винаймає квартиру, за яку потрібно платити гроші, тому він вирішив зайти в гуртожитки щоб щось вкрасти. Перший гуртожиток був по вул. Блока, зайшов до кімнати, двері якої були відкриті, побачив ноутбук, який лежав на столі, забрав, а згодом продав. Так само відбулося і по другому епізоду, двері до кімнати теж були відчинені, забрав ноутбук, продав, а коштами розпорядився на власний розсуд.
Що стосується епізоду крадіжки ноутбука 01.09.2015 року то ОСОБА_4 свою вину також визнав повністю та повідомив, що він проходив по АДРЕСА_3 повз підприємство «Енергетичні мастила-захід» і вирішив зайти всередину офісних приміщень, тому піднявся на 3 поверх, зайшов до одного із офісів, двері якого були відчинені, де на столі побачив ноутбук, який викрав та продав.
В скоєному щиро кається, просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той день перебувала в гуртожитку, але не в своїй кімнаті, а в сусідній, мила посуд, чула шум. Що пропав ноутбук, одразу увагу не звернула, а коли побачила, що його немає то викликали міліцію.
Цивільний позов нею не заявлявся, щодо міри покарання просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в той день, коли зник ноутбук перебувала на парах та прибігла до гуртожитку переодягнутись на фізкультуру. Вона побігла на фізкультуру, а її сусідка вийшла в сусідню кімнату. Сусідка подзвонила до неї, коли вона доходила вже до стадіону і повідомила, що немає ноутбука, вона повернулася, почали бігати по гуртожитку шукати ноутбук та викликали міліцію.
Цивільний позов поданий нею на суму 5289,60 грн. підтримала у повному обсязі і просила його задовольнити, щодо міри покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що він винаймає офісні приміщення по АДРЕСА_3 , так як приміщення знаходяться поруч один від одного то він виходив не зачиняючи дверей. Того дня так і трапилось, вийшовши з приміщення офісу і повернувшись до нього через 4-5хв., ноутбука на столі він вже не побачив, тому викликав працівників міліції. Претензій до обвинуваченого він не має, так як ноутбук йому повернули працівники міліції. Враховуючи те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що події відбувалися у лютому березні 2015 року, він того дня сидів у своїй кімнаті гуртожитку по АДРЕСА_1 та займався своїми справами. Відчинилися двері у його кімнату та до неї заглянули і вибачились та закрили двері. Щось його насторожило, тому він вийшов на коридор, на якому стояв його сусід по блоку і курив. Вони побачили двоє хлопців, які вийшли із сусідньої кімнати та поцікавилися жителями гуртожитку та запитали чи не знають вони якусь дівчину. І вийшли не зачинивши дверей, ні в блок ні в ту кімнату, з якої вийшли, тому його сусід зачинив двері і побачив, що в кімнаті нікого не має. Через деякий час до нього в кімнату прийшла потерпіла ОСОБА_5 та запитала чи вони над нею не жартували і чи не забрали ноутбук, на що він одразу зрозумів, що відбулося і повідомив їй, що необхідно викликати міліцію. Запам`ятав хлопця, який був у червоній куртці та без головного убору, якого він впізнав в судовому засіданні. Чи було у тих хлопців щось в руках він не звернув увагу, крім того пояснив, що загалом двері у кімнати гуртожитку вони зачиняють, але траплялися ситуації, що хлопець вийшов до кухні помити чашку, а повернувшись ноутбука вже не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що точної дати події він не пам`ятає, його запросили в якості понятого на відтворення обставин події злочину, яка відбувалася за адресою вул. Блока та Острозького в м. Вінниці, при якому обвинувачений розповідав, як було здійснено крадіжку. Він, ще один понятий, дівчата потерпілі, обвинувачений та слідча піднімалися на різні поверхи гуртожитку, де він заходив до кімнати, в якій нікого не було, а на столі стояв ноутбук, який він викрав, помістивши його собі під куртку та покинув приміщення. Обвинувачений повідомляв, що викрадені речі він здавав до ломбарду, що ще ним було викрадено він не пам`ятає. Будь-якого тиску на обвинуваченого зі сторони слідчої не було.
Крім показань потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2015р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_5 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 08.02.2015р. в період часу з 13:00 до 14:00 год. таємно, шляхом вільного доступу в кімнати гуртожитку АДРЕСА_4 , вчинила крадіжку її ноутбука марки «Леново», вартістю 5000 грн. та гаманця в якому знаходились кошти у сумі 150 грн. та банківські картки та студентський квиток;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2015р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_6 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.02.2015р. приблизно о 11:50 год., таємно, шляхом вільного доступу із приміщення кімнати АДРЕСА_5 , заволоділа її ноутбуком «Леново», чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2015р. згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка 01.09.2015р. в період часу з 09:30год. до 09:55год. перебуваючи у приміщені кабінету на 3 поверсі ТОВ «Енергетичні мастили-захід», що за адресою вул. Гонти, 39А в м. Вінниці вчинила крадіжку ноутбука марки «Асус» в корпусі чорного кольору;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №224 від 19.03.2015 року, згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки Lenovo V580с на час вчинення кримінального правопорушення , 11.02.2015р. могла складати 5289,60 грн.;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №223 від 19.03.2015р., згідно якого залишкова вартість з урахуванням зносу жіночого гаманця на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 08.02.2015р. могла складати 109,25грн.
Встановити вартість ноутбука не представляється можливим так як об`єкт на експертизу представлено не було, а знос за термін експлуатації перевищує 100%;
- висновком судово-товарознавчого експерта №804 від 16.09.2015р. згідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме 01.09.2015 року ноутбука марки «Асус х-401А» могла складати 2275,20 грн.;
- протоколом огляду предмету від 05.03.2015р. згідно якого в приміщені ВМВ УМВС України у Вінницькій області в присутності двох понятих було оглянуто DVD-R, на якому міститься 19 фрагментів відеозапису зробленого камерою спостереження в приміщенні гуртожитку медичного університету, що знаходиться за адресою:вул. Блока, 30, в м. Вінниці, за 08.02.2015 р. в проміжок часу з 13:44 год. до 14:30 год. на яких видно як в приміщення гуртожитку заходить о 13:44:19 год. невідомий хлопець високого зросту, одягнений у синьо-блакитні джинси, червону куртку та темну шапку. Хлопець заходить до гуртожитку та піднімається по сходинках навпроти камери відеоспостереження. О 14:29:58 год. видно як той самий хлопець виходить із приміщення гуртожитку, а саме проходить через коридор, притиснувши ліву руку до тулуба та зігнувши її у ліктьовому суглобі. О 14:32:01 год. той самий хлопець виходить через двері із гуртожитку та зникає з поля зору, при цьому ліва рука так само зігнута у суглобі та притиснута до тулуба, який був переглянутий у судовому засіданні;
- протоколом огляду місця події від 08.02.2015р. з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_5 було здійснено огляд кімнати в гуртожитку, що за адресою АДРЕСА_6 . Вхід до вказаної кімнати здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які мають врізаний замок, який не пошкоджено. При огляді кімнати встановлено, що на краю стола знаходиться частина зарядного пристрою до ноутбука, який увімкнений в розетку. Як пояснила ОСОБА_5 на вказаному столі знаходився її ноутбук. Крім того потерпіла вказала, що з її жіночої сумочки, яка знаходилась на підлозі зник гаманець із грішми в сумі 150 грн.;
- протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих, за участю власника приміщення потерпілої ОСОБА_6 було здійснено огляд житлового приміщення кімнати АДРЕСА_5 . На момент проведення огляду місця події встановлено, що двері до кімнати у відчиненому вигляді без ознак пошкодження. Обстановка у кімнаті не порушена;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки ноутбука марки «Леново» у ОСОБА_5 08.02.2015р. та ноутбука марки «Леново» у ОСОБА_6 11.02.2015р., згідно якого ОСОБА_4 прибув до гуртожитків по АДРЕСА_7 та по вул. Острозького, 38, що у м. Вінниці та показав як зайшов всередину гуртожитку подолавши хол та піднявся по сходах на поверх та пройшов до кімнат, де викрав ноутбуки.
Відеозапис із слідчим експериментом був переглянутий у судовому засіданні, де зображено як обвинувачений ОСОБА_4 розповідає та показує обставини події вчиненого ним злочину, що відповідають його показам, наданим ним у судовому засіданні.
- протоколом огляду речового доказу від 15.09.2015 року згідно якого в присутності двох понятих провів огляд ноутбука в корпусі чорного кольору марки «Асус», який за своїми розмірами 30*20 см., візуально поверхня та всередині ноутбук без явних пошкоджень та у справному стані;
- протоколом огляду місця події від 01.09.2015 року відповідно до якого в присутності двох понятих було проведено огляд місця події, а саме офісне приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав покази, які відповідають обставинам справи та викладені в обвинувальному акті, але не визнав кваліфікацію вчинених злочинів за ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи це тим, що його дії підпадають під дію ч.2 ст.185 КК України, оскільки він перебуваючи у будівлі гуртожитку вільно потрапляв до приміщень кімнат де викрадав ноутбук, оскільки двері в кімнатах постійно були відчинені, а отже його дії не можна кваліфікувати як проникнення.
Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, то суд бере до уваги постанову Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику про злочини проти власності», відповідно до якої під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом, який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилася у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Отже, аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав свою вину, покази потерпілих та свідків та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заходив до гуртожитку з однією метою - здійснення крадіжки, під час чого відчиняв двері до кімнат, перевіряючи чи всередині нікого не має, щоб в цей час здійснити крадіжку цінних речей.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одруженого.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення підлягає задоволенню.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Державного бюджету м. Вінниці процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1020 грн. 70 коп.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він раніше був неодноразово судимий та на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини, шкоду потерпілим не відшкодував, не розкаявся, перебував у розшуку під час якого вчинив новий злочин, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
-за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити у виді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме 08.09.2015р.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 08.09.2015 р. до вступу вироку у законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5289 (п`ять тисяч двісті вісімдесят дев`ять) грн. 60 (шістдесят) копійок.
Речові докази по справі, а саме: CD диск з відеозаписом з камери спостереження, що приєднаний до матеріалів справи, залишити при матеріалах кримінального провадження, ноутбук марки «Асус», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя :