Справа №201/5363/16-к
Провадження 1-кс/201/3264/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21квітня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_6 бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 11 квітня 2016 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник та його представник підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги.
Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.
Як вбачається зі матеріалів скарги, 11 квітня 2016 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 було направлено клопотання про проведення певних процесуальних дій. Однак станом на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням останнім вимог КПК України. При цьому слідчий суддя не приймає як доказ розгляду клопотання заявника відповідь прокуратури Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року, оскільки вона надавалася на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 за іншим клопотанням заявника.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особупрокуратури Дніпропетровської області розглянути ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року за вих. №С-58 з дотриманням порядку і строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1