overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/4518/16-к

У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 569/4518/16-к по розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури, -
19 квітня 2016 року слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід у справі № 569/4518/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення капітаном поліції ОСОБА_6 за ст. 163 КК України при розслідуванні кримінального провадження по факту вбивства. В обґрунтування заяви вказує, що перебуває у колегії по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення умисного вбивства, тому не може брати участі в розгляді даної скарги.
До початку судового засідання від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі на підставі наявних документів.
Прокурор підтвердив обставини викладені в заяві про самовідвід, вважає її обґрунтованою та просить суд задоволити.
В судове засідання скаржник конвоєм не доставлявся.
Розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного переконання.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід.
За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 задоволити.
Справу № 569/4518/16-к за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Рівненської місцевої прокуратури передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 699/576/15-к
Номер провадження 1-в/699/38/16
УХВАЛА
26.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком стосовно засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступило вказане подання, яке відповідає вимогам КПК України та підсудне Корсунь - Шевченківському районному суду, а тому є всі підстави для призначення такого до судового розгляду.

Керуючись ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком стосовно засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, - на 31.05.2016 на 13.00, з повідомленням КВІ, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3309/15-к
номер провадження 1-кп/695/21/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 та

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, розпочате за ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, розпочате за ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду справи по суті представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що висновок судово-психіатричної експертизи № 379 від 04.08.2015 року, на який посилається орган досудового розслідування, є необгрунтованим та необ`єктивним, так як грунтується на показаннях підозрюваного, його батьків та завідувача неврологічним відділенням Золотоніської ЦРЛ ОСОБА_8 , з якою сім`я ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вирішення даного питання покладав на розсуд суду, захисника та законного представника, які заперечували проти заявленого клопотання, бо воно заявлене передчасно, до вивчення письмових доказів по справі, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки дійсно дане клопотання заявлене передчасно, судом письмові докази не досліджувались, акт судово-психіатричної експертизи не вивчався.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмвити представнику потерпілого ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4044/16-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000222 від 21.01.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_5 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 15.45 години 27.04.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 174/190/16-к
п/с № 1-кп/174/25/2016
УХВАЛА
21 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вільногірськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Триліси Фастівського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року на 09.30 год., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про місце і час проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить розгляд справи відкласти, обвинуваченого в наступне судове засідання доставити приводом.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча бналежним чином повідомлений про місце і час проведення підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, то в наступне підготовче судове засідання його слід доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 134-143 , 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання відкласти до 10 травня 2016 року до 10 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, призначене на 10 травня 2016 року на 10 години 00 хвилин - доставити приводом.

Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Виклик учасників судового провадження повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1324/16-к
Провадження № 1-кп/211/305/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 30.03.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000053 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 годину 35 хвилин 27 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1313/16-к
№205/1313/16-к
Провадження №1-в/205/569/16
УХВАЛА
23 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м.Дніпропетровська про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 липня 2015 року засуджений:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. У відповідності до ст.76 КК України ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання. ОСОБА_5 були оголошені, покладені на нього судом обов?язки, він був попереджений про наслідки порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням.

В поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки він не з`являвся на реєстрацію до КВІ виправдовувальних документів не надав та де на теперішній час знаходиться не відомо.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши висновок прокурора, вивчивши подання та особову справу, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом встановленого випробувального терміну, порушив вимоги ст. 76 КК України.

На підставі ст. 78 ч. 2 КК України, та ст.ст.537-539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська, направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з оголошенням розшуку..

Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2015 року за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі

Обрати ОСОБА_5 після набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на Ленінський ВП ДВП ГУМП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/555/16-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 від 10 березня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року до Криничанського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000148 від 10 березня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження дійшов наступного.
Частиною 2 статті 291 КПК України передбачено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.
Проте, у порушення вимог п.4 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не вказано прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора.

Крім того, порушено п. 9.5.1. інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом генерального прокурора № 3 від 15 січня 2013 року, у відповідності до якого засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про повернення обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000148 від 10 березня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт для усунення протягом розумного строку, вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2442/16-к
1-кп/214/433/16
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 30.03.2016), -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 30.03.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 30.05.2016.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 30.03.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 о 16 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.

Керівнику Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України забезпечити явку прокурора Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію вказаної ухвали направити керівнику Військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/997/16-к
Провадження №1-кп/190/66/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 26.04.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 162ч.1, 185ч.1 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст.. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 ..

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162ч.1, 185ч.1 КК України на 11 год. 00 хв. 27.04.2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, вул.. Шевченка 114 м. П`ятихатки Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 195/22/13-к
У Х В А Л А

28.03.2013 Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Кондус Л.А.,

секретаря Горват Н.Є.

захисника ОСОБА_1

скаржниці ОСОБА_2 ,

старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року .

У скарзі ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що 05.02.2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 було відкрите кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками правопорушень передбачених ч.3 ст.364,ч.1 ст.365 КК України стосовно старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5

При вирішення питання про відкриття провадження по даній скарзі слідчий суддя не мав можливості визначити статус скаржниці по кримінальному провадженні , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 за ознаками правопорушень передбачених ч.3 ст.364,ч.1 ст.365 КК України стосовно старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , так як відмовний матеріал був наданий до суду лише 28.03.2013 року.

Як вбачається з матеріалів вищезазначеного кримінального провадженя, ОСОБА_2 була допитана по даній справі в якості свідка (а.с.116-118).

Як вбачається зі ст.303 ч.1п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження свідком законом не передбачено.

Суддя вважає , що ОСОБА_2 ,як свідок по даному кримінальному провадженню , не може оскаржувати постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року , а тому в задоволенні її скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304,306,307,372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.02.2013 року - відмовити.

На ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6