Справа № 706/539/16-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу
15 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області
Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зимине Роздольненського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає у незареєстрованому шлюбі, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , визнаного таким, що не має судимості,
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
31.03.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України після вчинення ним злочину та поміщений в ІТТ Уманського віддлу поліції ГУНП в Черкаській області.
З урахуванням зібраних по кримінальному провадженню доказів 31.03.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
01.04.2016 р. ухвалою слідчого судді Христинівського районного суду відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з обранням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком з 01.04.2016 р. до 30.04.2016 р. На ОСОБА_6 були покладені процесуальні обов`язки у вигляді заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. включно кожного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого або до суду, та прибувати до слідчого або до суду за першою вимогою.
05.04.2016 р. Христинівським відділенням поліції відносно ОСОБА_6 заведено наглядову справу № 3 по виконанню ухвали слідчого судді від 01.04.2016 р.
В ході здійснення нагляду працівниками Христинівського відділення поліції по виконанню ухвали слідчого судді виявлено факти порушення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 р.
Факти порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , які на нього були покладені судом, підтверджується такими доказами:
- рапортом старшого інспектора - чергового Христинівського відділення поліції ОСОБА_8 від 07.04.2016 р., згідно з яким останнім було прийнято телефонне повідомлення о 19 год. 40 хв. від селищного голови ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 порушує процесуальні обов`язки, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 р.;
- рапортом старшого інспектора Христинівського відділення поліції ОСОБА_10 від 09.04.2016 р. про те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив процесуальні обов`язки по виконанню ухвали слідчого судді від 01.04.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка дала показання про те, що 07.04.2016 р. близько 19 год. 35 хв. вона бачила односельчанина ОСОБА_6 , який в цей час ходив по проїжджій частині вул. Чапаєва в селищі Верхнячці Христинівського району;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка дала показання про те, що 07.04.2016 р. близько 19 год. 30 хв. вона бачила односельчанина ОСОБА_6 , який в цей час йшов по проїжджій частині вул. Гайдара в селищі Верхнячці Христинівського району спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 в напрямку магазину;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка дала показання про те, що 07.04.2016 р. близько 19 год. 45 хв. вона перебувала у магазині № 15, де здійснювала торгівлю. В цей час в приміщення магазину зайшов ОСОБА_6 , який з виду був у нетверезому стані. Після чого, останній почав її просити дати йому в борг пиво та цигарки, на що вона йому відмовила;
- рапортом старшого інспектора Христинівського відділення поліції ОСОБА_16 від 09.04.2016 р. про те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив процесуальні обов`язки по виконанню ухвали слідчого судді від 01.04.2016 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка дала показання про те, що 08.04.2016 р. близько 22 год. 30 хв. вона знаходилась по місцю свого проживання і в цей час у будинку зникло світло. Після чого вона зателефонувала до свого сусіда ОСОБА_14 та запитала чому немає світла, на що той відповів, що потрібно його увімкнути на трансформаторі, що розташований на розі вулиць Гайдара - Вишнева в селищі Верхнячці Христинівського району. Йдучи до трансформатора по вул. Гайдара, вона побачила, що у будинку ОСОБА_18 у веранді стояв ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав аналогічні показання, які надала свідок ОСОБА_17 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка дала показання про те, що 10.04.2016 р. близько 03 год. 00 хв. вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_14 була запрошена працівниками поліції для того, щоб засвідчити факт відсутності ОСОБА_6 за місцем свого проживання. Будучи біля будинку останнього, працівники поліції протягом 20-30 хвилин стукали у вікна та двері, однак із будинку ОСОБА_6 так ніхто і не вийшов. На той час в будинку горіло світло та через вікно було видно, що в будинку нікого немає. За час їхньої присутності з будинку так ніхто і не вийшов;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який дав аналогічні показання, які дала свідок ОСОБА_19 ;
- рапортом старшого інспектора Христинівського відділення поліції ОСОБА_20 від 10.04.2016 р. про те, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив процесуальні обов`язки по виконанню ухвали слідчого судді від 01.04.2016 р., оскільки 10.04.2016 р. о 03 год. 00 хв. був відсутній по місцю свого проживання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав показання про те, що 07.04.2016 р. близько 19 год. 00 хв. до нього зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він о цій же годині бачив ОСОБА_6 , який прямував по вул. Гайдара в напрямку ЗОШ № 2 в селищі Верхнячці Христинівського району. 08.04.2016 р. о 23 год. 35 хв. до нього знову зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що він щойно бачив ОСОБА_6 на вул. Гайдара, той розгулював по вулиці у нетверезому стані. 09.04.2016 р. при зустрічі із ОСОБА_14 останній йому повідомив, що 09.04.2016 р. о 01 год. 30 хв. біля ставу, що знаходиться неподалік вул. Гайдара, він бачив ОСОБА_6 із чоловіком на ім`я ОСОБА_21 , які ходили по під ставок. Крім цього, 13.04.2016 р. о 01 год. 00 хв. він особисто бачив ОСОБА_6 , його співмешканку ОСОБА_22 та чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , які разом їхали мопедом на с. Пеніжкове Христинівського району.
Враховуючи обставини вчинення даного злочину та дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , слідчий дійшов висновку про необхідність зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до крадіжок та грабежів, веде антигромадський спосіб життя, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, порушив процесуальні обов`язки, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 р.
Слідчий вважає, що зібрані органом досудового розслідування докази підтверджують факт того, що підозрюваний ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, ігнорує процесуальні обов`язки, які були на нього покладені судом, існує достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у зміні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Старший слідчий Христинівського відділення поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні. Додатково пояснив, що пояснення від підозрюваного ОСОБА_6 з приводу виконання ним процесуальних обов`язків за ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відбиралось, однак до клопотання це пояснення не долучене, пояснення від співмешканки та її дітей, з якими проживає підозрюваний ОСОБА_6 , не відбирались.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання не підлягає задоволенню, він дотримується умов домашнього арешту, характер пояснень осіб, які зазначені у клопотанні, особливо ОСОБА_14 , викликаний неприязними відносинами з цими особами. Порушень, які вказані у клопотанні, він не допускав. Пояснення у нього з цього приводу не відбирали.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зафіксовані неодноразові факти порушення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. Крім того, у судовому засіданні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 вказував, що працевлаштується, однак до цього часу офіційно не працює.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити через відсутність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. З 01.04.2016 р. слідчий не викликав підозрюваного для проведення слідчих дій. Констатація клопотання про те, що підозрюваний порушує режим домашнього арешту, ґрунтується на упереджених висновках на підставі пояснень осіб, які перебувають з підозрюваним у конфліктних відносинах, зокрема, сусіда ОСОБА_14 , селищного голови ОСОБА_9 . Ці обставини не перевірялись належним чином слідчим, не опитувались дружина підозрюваного, діти дружини, які можуть надати пояснення. Можливі порушення не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.
Заслухавши думку зазначених вище осіб, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Підставою зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою у клопотанні зазначене наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вважаю, що прокурором не доведена наявність на даний час цих ризиків. У клопотанні не зазначені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу і які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Підставою зміни запобіжного заходу у клопотанні також зазначене порушення підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді.
Однак, такий висновок носить упереджений характер. Він зроблений на підставі пояснень осіб, які перебувають з підозрюваним у конфліктних відносинах та які раніше звертались до органу досудового розслідування з проханням про взяття підозрюваного ОСОБА_6 під варту, тим самим вчиняючи тиск на органи, які вправі вирішувати вказане процесуальне питання. Пояснення цих осіб належним чином не перевірялись. Не опитані особи, з якими проживає підозрюваний, до клопотання не долучені пояснення самого підозрюваного щодо цих обставин.
Крім того, слідчим за погодженням з прокурором внесене клопотання про зміну запобіжного заходу, однак у його прохальній частині слідчий просить не змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тоді як запобіжний захід, але у вигляді домашнього арешту, вже обраний (застосований) ухвалою слідчого судді від 01.04.2016 р.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Уманської місцевої прокуратури у Христинівському відділі ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваногоОСОБА_6 відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1