г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/728/16-к
Номер провадження 1-кс/213/84/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до вищезазначених матеріалів 02.03.2016 року о 08.35 годині до Інгулецького ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 02.03.2016 близько 08.10 години невідома особа незаконно заволоділа автомобілем марки «BMW X6» білого кольору, державний номер « НОМЕР_1 », 2010 року виготовлення, вартістю 35000 доларів США, який знаходився на майданчику біля травматологічного пункту КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 великої матеріальної шкоди, яка на момент вчинення злочину становила суму понад 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

02.03.2016 року дану інформацію було внесено в ЖЕО Інгулецького ВП КВП за № 1224, і внесено до ЄРДР №0000301 і розпочато кримінальне провадження за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди, за ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було проведено оперативно-розшукові та оперативно-технічні заходи, але на теперішній час вказане кримінальне правопорушення залишається нерозкритим.

Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами операторів телекомунікацій, було проведено радіотехнічну розвідку та встановлені базові станції операторів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які працюють за адресами: АДРЕСА_2 (в`їзд до м. Кривого Рогу), АДРЕСА_3 (шлях руху автомобілю), АДРЕСА_4 (адреса проживання потерпілого), АДРЕСА_1 (місце вчинення злочину), слідчий вважає, що встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 00:01 години 29.02.2016 року до 23:00 години 04.03.2016 року у зонах дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, тому просить отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, у зонах дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документи за вказаними вище координатами та періодом часу з відомостями, викладеними в клопотанні.

Розгляд клопотання слідчий просить проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у володінні яких знаходяться речі і документи, у зв`язку з існуванням реальної загрози їх зміни та наявністю слідчої необхідності отримати оперативні та достовірні відомості за результатами процесуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проводиться без виклику представників організацій надавачів телекомунікаційних послуг.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам ст.ст.160-162 КПК України.

Так, в клопотанні не зазначено, кому саме просить слідчий надати доступ до запитуваної інформації та копій документів.

Також слідчим не доведено та не обгрунтовано, що витребувана інформація знаходиться саме у зазначених операторів телекомунікацій, оскільки в даних радіотехнічної розвідки містяться посилання на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відомості щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в інформації відсутні.

Не обгрунтовано, чому саме за зазначеними в клопотанні адресами зони покриття зазначених базових станцій операторів телекомунікацій необхідно було провести слідчі дії.

Крім того, не доведено, всупереч вимогам ч.6 ст.163 КПК України, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваних речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю .

До того ж, в клопотанні слідчого не зазначено, які розшукові дії здійснюються, та що перешкоджає отриманню такої інформації у позасудовому порядку.

Оскільки слідчим не доведена неможливість отримання інформації у операторів з надання телекомунікаційних послуг, зазначених в клопотанні, та за наявності інших недоліків клопотання, слідчій суддя дійшов висновку, що задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-164, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1