АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8478/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/384/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.191 КК Ураїни
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000374 від 31 січня 2013 року , за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровоград, жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А .
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.191 КК України повернуто прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України.

Зокрема, мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зіслався на неконкретність висунутого ОСОБА_10 обвинувачення, вказавши, що оскільки в обвинувальному акті не зазначено, які саме обовязки відповідно до займаної посади було покладено на ОСОБА_10 , органом досудовго розслідування не розкрито диспозиції ч.1 ст.191 К України, а саме: привласнення чужого майна, яке було їй ввірене. Крім того, до матеріалів кримінального провадження не долучено документу, який би свідчив про коло обовязків ОСОБА_10 , відповідно учасники процесу, так само як і суд, не зможуть ознайомитись з ними для того, щоб переконатись в обгрунтованості оголошеної підозри, що тягне за собою порушення права обвинуваченої на захист. А тому, у відповідності до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, п.5 ч.2 ст.291 КПК України суд прийшов до висновку проте, що ОСОБА_10 не предявлено обвинуваченя взагалі, оскільки невизначеність прокурора в обвинувальному акті щодо вказаних фактичних обставин та формулюваня обвинувачення позбавляє суд в подальшому можливості визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченої. Оскільки з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України, суд розглядає кримінальне провадження лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, то ця невизначеність заздалегідь перекладає на суд обовязок по збиранню доказів обвинувачення та порушує принцип змагальності сторін кримінальному процесі.

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати в звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням судом першої інстанції вимог КПК України та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. В обгрунтування своїх доводів посилаються на те, що твердження суду першої інстанції щодо неконкретності обвинувачення є безпідставним та надуманим, оскільки оцінка доказів та встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження, після дослідження доказів, а вичепний перелік питань, які вирішує суд під час підготовчого судового засіданні визначено ст.314 КПК України, до яких визначення обгрунтованості предявленого обвинуваченого та порушення права на захист не віднесено.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, захисника обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляції прокурора, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та огрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія прийшла до висновку про те, що ухвала суду підлягає до скасування з наступних мотивів.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України.

Частиною 4 статті 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Виходячи з змісту вищенаведених норм кримінально-процесуального закону обвинувальний акт підлягає поверненню з підготовчого судового засідання прокурору у випадках:

1. відсутності хоча б однієї з відомостей, передбачених у ч.1 ст.291 КПК України;

2. відсутності двох підписів однієї і тієї ж службової особи - на першому і на останньому аркушах ( ч.2 ст.291 КПК України);

3. не долучення до нього документів, передбачених у абз.1 ч.4 ст.291 КПК України, а також письмового розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних (абз.2 ч.1 ст.384 КПК України).

Як вбачається з обвинувального акту формально прокурор дотримався вимог ст.291 КПК україни та абз.2 ч.1 ст.384 КПК України.

Статтею 314 КПК України чітко передбачено перелік питань, які вирішує суд на стадії підготовчого судового засідання, а тому посилання суду першої інстанції при поверненні обвинувачльного акту на обовязковість виконання вказівок суду апеляційної інстанції, яка призначила до нового розгляду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КПК Украни, за наслідками перегляду в апеляційногому порядку вироку суду першої інстанції, колегія суддів вважає некоректними, оскільки на даній стадії кримінального провадження питання про обгрунтованість обвинувачення та порушення права на захист не розглядається. Дослідженя доказів та висновки про винуватість особи у скоєнні кримінального правпорурушеня, фактичні обствини справи та вірність кваліфікації дій особи встановлюється на стадії судового розгляду кримінального провадження після дослідження дкоазів в їх сукупності, достатності та взаємозвязку та кожного на предмет належності та допустимості, а тому вказівки суду апеляційної інстанції слід виконувати на стадії розгляду провадження по суті, після встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами. Крім того, проведення підготовчого судового засідання після скасування вироку суду та направлення судом апеляційної інстанції кримінального провадження на новий судовий розгляд не відповідає основним принципам КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження вже містяться письмові докази, які досліджувались судом першої інстанції під час розгляду провадження по суті, які суду на стадії підготовчого судового засідання не надаються, тому суд збовязаний був розпочати розгляд провадження по суті після скасування вироку колегією суддів та направлення провадження на новий судовий розгляд. Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції наперед не вирішував питання про доведеність або недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенавене, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляції прокурора, в звязку з чим ухвала суду підлягає до скасування з призначенням судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КПК України в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 291, 314,392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.191 КК України - скасувати та призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 31 січня 2013 року у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

копія вірна

судді-3 підписи