Справа № 539/1640/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 та представника скаржника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «ТІК «Укрторгінвест» про скасування арешту в межах кримінального провадження №0000224 від 08.02.2016 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ « ТІК « Укрторгінвест» звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні №0000224 , в рамках якого ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 04.03.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки « ЗІЛ» 130 Г, д.н.з. НОМЕР_1 та конденсат в кількості 8020 л., що належать на праві власності ТОВ «ТІК «Укрторгінвест».

Подане клопотання обґрунтоване тим, що з моменту вилучення транспортного засобу ( 08.02.2016 року) і по теперішній час в межах розпочатого кримінального провадження підозра нікому не оголошена. Більш того, ним неодноразово направлялися клопотання стороні обвинувачення щодо проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини у даній справі проте належним чином жодна слідча дія стороною обвинувачення не була проведена із різних причин.

Окрім того, в поданому клопотанні його ініціатором вказано на процесуальні порушення при накладенні арешту , а саме те, що сторона обвинувачення порушила вимоги ч.5 ст.171 КПК України та звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з порушенням процесуальних строків ( 02.03.2016 року, а транспортний засіб було вилучено 08.02.2016 року). Клопотання про накладення арешту 04.03.2016 року було розглянуто без участі представника власника майна, що на думку адвоката є порушенням вимог ст.173 КПК України.

Також , в клопотанні зазначено, що представниками ТОВ « ТІК « Укрторгінвест» стороні обвинувачення надано всі дозвільні документи ( договори, акти, сертифікати, маршрути).

Таким чином, скаржник просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля марки « ЗІЛ» 130 Г, д.н.з. НОМЕР_1 та конденсата в кількості 8020 л., що належить на праві власності ТОВ « ТІК « Укрторгінвест».

В судовому засіданні представник ТОВ « ТІК « Укрторгінвест» адвоката ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також надав суду документи, що стосуються предмета доказування в межах даної справи. Також вказав, що невідповідність у транспортних документах щодо перевезення вантажу виникла через технічну помилку зі сторони бухгалтера підприємства.

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання . Також зазначили, що причиною тривалого проведення досудового розслідування є те що відповідні матеріали справи було витребувано на вивчення прокуратурою Полтавської області ( із 14.03.2016 року по 26.05.2016 року).

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що старшим слідчим Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224 із 08.02.2016 року. Встановлено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду 04.03.2016 року був накладений арешт на автомобіль марки « ЗІЛ» 130 Г, д.н.з. НОМЕР_1 та конденсат в кількості 8020 л.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 надано довідку ГАЗ- МДС від 15.04.2016 року згідно змісту якої ТОВ « ГАЗ-МДС», що діє як оператор за договором про спільну діяльність від 21.07.1997 року № 23-3/97-84Б-97 відвантажило 08.02.2016 року газовий конденсат ТОВ « ТІК « Укрторгінвест» в кількості 8020 дм 3, місце відвантаження Полтавська область, Лохвицький район, Скоробагатівське НГКР, перевізник ТОВ « Пеміко», автомобіль « ЗІЛ» 130 Г, д.н.з. НОМЕР_1 , причіп д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 .

Також в судовому засіданні представником скаржника надано документи, що підтверджують фактичну оплату газового конденсату ТОВ « ТІК « Укрторгінвест» у ТОВ « ГАЗ-МДС».

В свою чергу стороною обвинувачення відповідні доводи представника скаржника не спростовано, окрім того із 08.02.2016 року і по даний час фактично стороною обвинувачення не проведено жодної слідчої дії щодо встановлення обставин по справі визначених ст.91 КПК України , що має наслідком порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Таким чином, доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 подане в інтересах ТОВ «ТІК «Укрторгінвест» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2016 року на автомобіль марки « ЗІЛ» 130 Г, д.н.з. НОМЕР_1 та конденсат в кількості 8020 л.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1