Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-2305/11
ПОСТАНОВА

29 серпня 2011 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Мартинюка В.П.,

слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр-на України, працюючого на посаді директора Рокитнівського медичного училища,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

ВСТА НОВИВ:

В поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_3, працюючи на посаді директора Рокитнівського медичного училища, будучи службовою особою, яка постійно обіймає в державній установі посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, 26 серпня 2011 року близько 12 години 45 хвилин, в смт. Рокитне Рівненської області, в приміщенні свого службового кабінету, розташованого по вулиці Незалежності №8, поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_4 10000,00 грн. в якості хабара за зарахування її доньки ОСОБА_5 до числа студентів Рокитнівського медичного учиилища та надання їй ліжко-місця в гуртожитку училища.

26 серпня 2011 року по факту одержання хабара в значному розмірі, поєднаному з вимаганням хабара відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу №70/81-11, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, та затримано ОСОБА_3 в порядку ст. 115 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 дав покази по суті справи та підтвердив факт одержання ним хабара.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, з використанням свого службового становища, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а перебуваючи на волі, підозрюваний негативно впливатиме на хід досудового слідства, перешкоджатиме встановленню істини у справі та матиме можливість ухилитися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подання.

Підозрюваний, в судовому засіданні підтвердив факт отримання ним 10000.00 грн. від ОСОБА_4, просить суд не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, запевнив суд, що він не має наміру і не буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Захисник підозрюваного вважає, що підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, передбачені КПК України, відсутні.

Заслухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, захисника приходжу до наступного:

Відповідно до ч.І ст. 155 КПК України - взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України - запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України - при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" зазначено:

(п.З) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

(п.13) Обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обгрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14 жовтня 2010 року в рішенні по справі „Хайретдінов проти України" (Заява №38717/04) Європейський суд вказав, що невстановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п. 1 ст. 5 Конвенції.

Ні прокурор, ні орган досудового слідства не подали суду жодного доказу, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини по справі, буде ухилятись від слідства та суду.

Одна лише та обставина, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, не дає суду права обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2 дітей, одна дитина з яких малолітня, як особа, за місцем роботи характеризується виключно позитивно. Нагороджений знаком «Відмінник освіти України», почесною грамотою Рівненської обласної ради за сумлінну багаторічну працю, високу педагогічну майстерність, вагомий особистий внесок у розвиток освіти, підготовку висококваліфікованих кадрів. Подякою начальника відділу освіти Рокитнівської РДА за зразкове виховання доньки. Є інвалідом війни третьої групи, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, дав покази по суті справи та підтвердив одержання ним 10 000,00 грн. від ОСОБА_4, а тому є обгрунтована впевненість, що інші більш мякі запобіжні заходи можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3, під час досудового слідства.

За таких обставин в задоволенні подання слід відмовити, тому-що відсутні, передбачені ст.ст. 148,155 КПК України підстави, для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись статями 148-150, 155, 165, 165-2 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_1, узгодженого з прокурором Рівненської області, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_6, відмовити.

На постанову судді до апеляційного суду Рівненської області, прокурором, підозрюваним його захисником, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_7