АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/16/16 Справа № 01-4/07 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення матеріалів кримінального провадження

29 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі; за ч.2 ст.147 КК України на 14 років позбавлення волі; за ч.4 ст.187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.189 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі; за ч.4 ст.295 КК України на 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.289 КК України на 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 п.6 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 зі своїм захисником ОСОБА_3 звернувся до суду з касаційною скаргою про перегляд вищезазначеного вироку.

Ухвалою Верховного Суду України від 19 лютого 2008 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами, в якій просить даний вирок в частині звинувачення його за п.6 ч.2 ст.115 КК України скасувати та виправдати.

Посилаючись на те, що йому стало відомо про те, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не приймали Присягу, кримінальні справи стосовно ОСОБА_2 не порушувались.

Також вважає незаконним затримання його під варту 04 березня 2004 року в м.Острог Рівненської (Хмельницької) області, скаржився на застосування до нього недозволених методів ведення слідства, погроз, фальсифікацію процесуальних документів, на недопустимість доказів.

Перевіривши доводи заяви, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною заявою обвинуваченого про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Як визначено ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Перегляд рішень, ухвал та вироків у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, ухвали чи вироку, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З огляду на те, що в сенсі статті 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали), ухвалені судом під час судового провадження, а всупереч вимогам п.п.4,5 ч. 2 ст.462 даної норми Закону заявником не були зазначені нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і заявник не навів обставини, які могли вплинути на судові рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тому вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 459, 461 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом із заявою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1