Єдиний унікальний номер 725/2758/16-к
Номер провадження 1-м/725/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого в Україні : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося із вказаним клопотанням до Першотравневого районного суду м. Чернівці, обґрунтовуючи яке зазначило, що вироком Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених абзацами 1, 3 параграфу 234 (грабіж); абзацами 1, 3 параграфу 238 (порушення недоторканості житла) та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Для відбуття покарання ОСОБА_4 поміщений у виправну колонію максимального рівня безпеки.

Вирок набрав законної сили 19 липня 2012 року.

Згідно з рішенням Міського суду у Празі від 14.11.2012 року, яке набрало законної сили 11.12.2012 року, ОСОБА_4 зараховано у строк відбуття покарання період перебування під вартою з 28.06.2011 до 08.09.2011 та з 08.09.2011 до 19.07.2012 року.

ОСОБА_4 відбуває покарання у в`язниці м. Валдіце Чеської Республіки. Кінець строку відбуття покарання 28 червня 2021 року.

27 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про його передачу в Україну для подальшого відбування покарання.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. У клопотанні просив провести розгляд без його участі і привести вказаний вище вирок у відповідність до законодавства України.

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки відбуває призначене покарання на території Чеської Республіки.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання Міністерства юстиції України і просила кваліфікувати дії ОСОБА_4 за законодавством України за ч. 4 ст. 187 КК України.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання Міністерства юстиції України підлягаю до задоволення.

Відповідно до ст. 609 ч. 3 КПК України, Міністерство юстиції України, в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 610 КПК України Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
Згідно з частиною 3 цієї статті під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України суд визначає статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, вчинене засудженим громадянином України, і строк позбавлення волі, визначений на підставі вироку суду іноземної держави.
Відповідно до ст. 10 Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.1983 року, яка для України набрала чинності з 01.01.1996 року:
1. У разі продовження виконання вироку держава виконання
вироку дотримується характеру і тривалості покарання, призначеного
державою винесення вироку.
2. Однак, якщо це покарання за своєю природою або тривалістю
є несумісним із законодавством держави виконання вироку або якщо
її законодавство цього вимагає, ця держава може на основі судовоїабо адміністративної постанови співвіднести призначену мірупокарання з покаранням чи заходом, передбаченим її власним законодавством за вчинення аналогічного злочину. За своїмхарактером таке покарання або такий захід повинні у міру можливості відповідати покаранню або заходу, призначеному у вироці для виконання. Покарання чи захід за своїм характером або своєю
тривалістю не може бути більш суворим, ніж міра покарання, призначена в державі винесення вироку, і не може перевищувати максимальні строки позбавлення волі, передбачені законодавством держави виконання вироку.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 (з урахуванням особливості перекладу) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених абзацами 1, 3 параграфу 234 (грабіж), тобто його визнано таким, хто проти іншого застосував насильство або загрозу насильства із умислом захопити чужу річ, заподіявши смерть; абзацами 1, 3 параграфу 238 (порушення недоторканості житла), тобто ОСОБА_4 також визнано винуватим у тому, що він незаконно проник у дім або квартиру іншого або незаконно там залишився та під час цих дій використав насилля або загрозу безпосереднього насилля і таку дію скоїв зі зброєю або мінімально двома особами.

Згідно з перекладеним на українську вироком Чеської Республіки: « 8.7.2004 р. біля 5.00 год., у АДРЕСА_2 , у квартирі на 5 поверсі будинку, за попередньою угодою разом із окремо притягненим до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із умислом заволодіти фінансовою готівкою і первітіном після того, коли ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин США, відкрив двері квартири, усі увірвалися у квартиру, Ластівка потерпілому приклав ніж до шиї, утиснув його в середину квартири, при чому ОСОБА_7 прошукував квартиру і шукав, де в потерпілого укладені гроші і наркотики, нічого не знайшов, при чому без його відома ОСОБА_8 із ОСОБА_9 напали на потерпілого ударами в обличчя, били його сковородою у тім`я голови, свалили його на підлогу і опісля зв`язали йому руки і ноги кабелем, через дихальні отвори вони зав`язали йому махрову купальну простиню, згодом вони також прошукували квартиру, коли вони нічого не знайшли, вони захопили шкіряну куртку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цією дією підсудні ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .Ластівка спричинили потерпілому ОСОБА_6 смерть, яка настала задушенням внаслідок вдихнення крові при закривавлені порожнини носа у зв`язку із переломом кісток носа і прикриття вуст кляпом, просякнутим кров`ю, при чому в потерпілого не відбулася раптова глибока непритомність і смерть, його смерть, яка настала через деякий час, мала характер болісних страждань…»

Відповідно до чинного законодавства, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, кваліфікується за ст. 187 ч. 4 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли
винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з
цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чизберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків (одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому немає значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержативнаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до
початку чи під час вчинення цього злочину.
Як учинене з корисливих мотивів слід кваліфікувати й умисне
вбивство з метою подальшого використання органів чи тканин людини
в певних корисливих цілях (для трансплантації, незаконної торгівлі
тощо).
У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу,
вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном (ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 312, ч. 3 ст.313, ч. 3 ст. 289 КК).
Якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після
вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6
ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) виключається.
З огляду на наведене, враховуючи, що законодавством України передбачене покарання за вчинення аналогічних злочинів, що на території Чеської Республіки скоїв ОСОБА_4 , його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 187 КК України та ст. 115 ч. 2 п.4 і п.6 КК України, як умисне вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів.

Санкція частини 2 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Приводячи вирок Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 у відповідність із законодавством України, суд враховує, що призначене цим вироком покарання за своїм видом і тривалістю є сумісним з законодавством України. При цьому суд не застосовує додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за вчинені ОСОБА_4 діяння, , оскільки таке додаткове покарання не було призначене вироком суду іноземної держави і не передбачене наведеними у вироку статтями Кримінального закону Чеської Республіки..

Отже існують всі підстави для передачі ОСОБА_4 для відбування покарання на території України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахується з 09 години 30 хвилин 28 червня 2011 року.

ОСОБА_4 , відповідно до інформації, наданої в`язничною службою Чеської Республіки не перебуває на лікуванні через повну відсутність захворювань.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 10 Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.1983 року; ст. 602, 603, 606-610 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання якого в Україні : АДРЕСА_1

Вирок Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених абзацами 1, 3 параграфу 234 (грабіж); абзацами 1, 3 параграфу 238 (порушення недоторканості житла) та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, для відбуття покарання поміщено у виправну колонію максимального рівня безпеки, привести у відповідність із законодавством України.

ОСОБА_4 вважати засудженим:

-за ст. 187 ч. 4 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі ;

-за ст. 115 ч. 2 п.п.4,6 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати по вироку Міського суду у Празі Чеської Республіки від 18.04.2012 року № 42Т 18/2008 з 09 години 30 хвилин 28 червня 2011 року.

Копію ухвали направити до Міністерства юстиції України та центрального органу виконавчої влади у сфері виконання покарань в Україні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .