Провадження № 1-кс/742/165/16
Єдиний унікальний № 742/775/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 03 березня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
15 березня 2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.
Розгляд заяви було призначено на 23 березня 2016 року, про що всі учасники судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку. Сторони провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань вчинене суддею ОСОБА_4 та передбачене ст.ст. 367 КК України.
Під час винесення вказаної постанови слідчий суддя керувався вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, які визначають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, строк подання такої скарги, порядок її розгляду та рішення слідчого судді за результатами розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що йому не зрозуміло, на підставі яких норм Кримінального процесуального кодексу України суд відмовив у задоволенні його скарги та мотиви прийняття такого рішення, при цьому заявник сам вдається до цитування та трактування норм КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі і щодо відмови у задоволенні скарги, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду від 03.03.2016 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, в своїй заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 по суті порушує питання про зміну ухвали суду та про внесення до нього нових даних, оскільки вимога заявника про наведення інших мотивів та норм КПК для відмови у задоволенні його скарги є зміною судового рішення, що суперечить вимогам ст.380 КПК України.
За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядкуст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.
Керуючись ст. 380,394,395 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 відмовити у роз`ясненні ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року у провадженні № 1кс/742/125/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1