Справа № 589/2257/16-к
Провадження № 1-кс/589/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000544 відносно-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий охоронцем ЦРЛ № 4 м. Шостки, раніше судимий:

1). 25.09.2008 року Шосткинським районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 1500 гривень;

2). 22.09.2015 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року слідчий звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з вказаним клопотаннями, яке мотивоване тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000544.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що близько 06-00 год. 22.04.2016 року ОСОБА_5 шляхом розбиття віконного скла проник до літньої кухні, яка розташована у дворі кв. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 5100 гривень, а саме:

- Ноутбук марки «HP» модель 650, intel Pentium, продукт № H5L62ES# ACB, BATT- HSTNN- YBOW.

- Комп`ютерну мишу « HAVIT», модель HV- M233 voltage 5v.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаним фактом 22.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали досудового розслідування за №000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 12 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з негативного боку; родини та утриманців не має, в 2015 році Шосткинським міськрайсудом був засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки на підставі ст.75 КК України звільнився від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, ухилитись від досудового розслідування та суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зокрема підозрюваний пояснив, що вчинив цей злочин. Проживає разом з хворими батьками. Працює охоронцем ЦРЛ № 4 м. Шостки. Сестра проживає в м. Києві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий, злочин скоїв у період іспитового строку, характеризується посередньо, не одружений, працює, однак, обставини вчиненого кримінального правопорушення, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про доведеність можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а тому наявності підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися з м. Шостка та Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, строком на 60 днів з дня повідомлення про підозру з 29 квітня 2016 року.

Строк покладення обов`язків до 28 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

2) не відлучатися з смт. Вороніж Шосткинського району та м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк покладення обов`язків до 28 червня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 28 червня 2016 р.

Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1