Справа № 442/5386/16-к
Провадження № 1-кс/442/867/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00:00 год. 06 травня 2016 року до 05:00 год. 06 травня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за сім-картою НОМЕР_1 , а саме: 1) адреса розташування базової станції;

2.) тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3.). дата, час, та тривалість з`єднання;

4.) ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)

5.) ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;

6.) за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що в ніч на 06 травня 2016 року невстановлена особа, шляхом злому навісного замка проникла до гаражного приміщення що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , звідки незаконно заволоділа її мопедом марки «Апрілія», чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим відділом Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 06 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001053, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченими ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що що в нього є знайомий ОСОБА_6 , якого він знає вже на протязі близько 6-ти місяців. Він проживає в с. Раневичі, Дрогобицького району. На даний час ОСОБА_7 намагається влаштуватись на роботу в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 на посаду шеф-повара. Перший його робочий день відбувся після Великодня. Так, 6 травня 2016 року десь близько 01:30 год. він на своєму автомобілі марки «ЗАЗ Lanos TF-69YO» реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, приїхав в м. Дрогобич з роботи, оскільки було дуже багато відвідувачів закладу та він затримався на роботі. З ним в автомобілі їхав також його брат ОСОБА_7 . Приїхавши в м. Дрогобич, а саме біля парку ім. Васільєва він побачив ОСОБА_6 , зупинився біля нього, вийшов з автомобіля та привітався з ним. Його брат в цей час перебував в автомобілі. В ході розмови ОСОБА_6 поросив ОСОБА_5 , щоб той відвіз його додому в с. Раневичі, Дрогобицького району. Він погодився його відвезти. Він запитав, чи це нам по дорозі. Останній відповів, що так, та він погодився. Вони, разом зі ОСОБА_6 сіли в його автомобіль. Тоді він спочатку відвіз свого брата ОСОБА_7 додому, а саме за адресою де і сам проживає. Відвіз свого брата, він вийшов з автомобіля та пішов додому. Спочатку вони поїхали до ОСОБА_6 додому в с. Раневичі, Дрогобицького району. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля пішов додому. Вернувся через декілька хвилин та попросив ОСОБА_5 відвезти його ще в одне місце він запитав чи далеко, у відповідь останній повідомив, що це не далеко і не на довго, а йому потрібно просто забрати якісь речі. Тоді ОСОБА_6 показав йому напрямок куди їхати. Через декілька хвилин вони зупинились біля Лампового заводу в м. Дрогобич, вулиці не пригадує. ОСОБА_6 попросив його зачекати в автомобілі та сам вийшов звідти та кудись пішов. Через декілька хвилин ОСОБА_6 вернувся до автомобіля та в руках він ніс, якусь акустичну колонку металеву на скільки може пригадати, металеву трубу, на його думку це був елемент вихлопної труби до автомобіля та металеві кусачки для розкусування металу. Дані речі він поклав під заднє сидіння його автомобіля, а саме глушник поклав на полік під сидіння, а металеві кусачки та акустичну колонку поклав на заднє сидіння. Побачивши це ОСОБА_5 запитав у Згоди ОСОБА_8 , що це за речі. У відповідь на що останній сказав, що це його речі, щоб він не хвилювався, а ще трішки його зачекав, що необхідно забрати, ще речі, він погодився та вирішив ще зачекати його в своєму автомобілі. ОСОБА_6 знов пішов у вказаному напрямку. Десь близько через 10-ть хвилин він побачив, як ОСОБА_6 біг разом з якимось скутером, це було від нього на відстані близько 100 метрів. Він почав підходити ближче та побачив ОСОБА_6 , який кинув цей скутер в траві, а сам почав тікати по траві, позаду нього він почув що хтось іде та щось тягне за собою по землі. Ця особа включила фонарік та почала світити в напрямку куди тікав ОСОБА_6 , та в цей час він почув від цього мужчини, який казав: «Цього разу я тебе вже злапаю». В руках цього мужчини він побачив, що той тягнув якийсь металевий ланцюг. Від побаченого ОСОБА_5 налякався та відбіг від свого автомобіля в темряву. Він навіть не встиг зачинити свій автомобіль. Відбігши в темряву він почав роздивлятись, що буде відбуватись. Цей невідомий чоловік почав своїм фонариком світити в салон автомобіля та вже біля нього була якась жінка. Тоді він почув, як цей мужчина сказав, що в автомобілі є його викрадені речі. Та після цього. Цей чоловік з мобільного телефону зателефонував кудись як він зрозумів по ходу розмови, що він зателефонував в поліцію та повідомив про даний факт. Тоді він зрозумів, що речі які приніс ОСОБА_6 були не його, а він викрав їх у цих людей. Побачивши це він ще більше налякався та втік з цього місця. Коли ОСОБА_6 другий раз пішов від автомобіля він вийшов на вулицю покурити цигарку. На скільки йому відомо, що працівники поліції вилучили його автомобіль з місця події та речі, які викрав ОСОБА_6 .. Йому не було відомо, що ОСОБА_6 мав на меті викрасти дані речі та взагалі вчинити злочин. Коли вже почалось світати він прийшов в поліцію та розповів все як було, залишив свої контакти, щоб з ним могли зв`язатись.

Зі свідком ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент в ході якого останній ще раз розповів, як відбувались обставини та наглядно показав де він знаходився та де знаходився його автомобіль.

ОСОБА_6 під час допиту його в якості свідка від дачі будь-яких показань відмовився на підставі ст.63 Конутитуції України, у зв`язку з чим провести одночасні допити між ним та свідком ОСОБА_5 не має можливості.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 в якості свідка від 06.06.2016, встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном з сім-карткою за номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким він міг користуватись під час вчинення даного кримінального правопорушення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обґрунтовані підстави вважати, ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном під час вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можливо встановити рух злочинця та встановити чи дійсно ОСОБА_6 перебував на місці скоєння злочину в час та дату його скоєння. Однак дана інформація перебуває у володінні оператора телекомунікаційних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також доведення конкретній особі його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити причетність конкретної особи до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Проте, у випадку отримання тимчасового доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься може бути використана як доказ перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та дозволить проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі пред`явлення її для впізнання свідкам у кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особистість, не представилося можливим.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вище наведене просить дане клопотання задовольнити, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

В судовому засіданні Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів, оскільки вважає, що таке буде мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що розгляд даного клопотання слід проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, оскільки існує реальна загроза зміни документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Враховуючи те, що вилучення зазначених документів для кримінального провадження буде мати доказове значення, оскільки відомості, що містяться у вище вказаних документах будуть використані як доказ у даному провадженні, разом з цим, необхідно шляхом проведення слідчих, процесуальних дій, встановити осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, однак їх вилучення в особи, у якої вони перебувають є за своєю суттю обмеженням права власності, котре згідно вимог ст. 16 КПК України не може бути здійснено без вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України, а тому з

огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, додані до нього матеріали, доводи слідочого, слідчий суддя вважає за можливим його задовольнити, оскільки слідчим доведено, що таким чином буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0001053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, за період з 00:00 год. 06 травня 2016 року до 05:00 год. 06 травня 2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за сім-картою НОМЕР_1 , а саме:

-адреса розташування базової станції;

-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дата, час, та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1