Єдиний унікальний номер № 243/9576/13-к
Номер провадження №1-в/243/277/2016
У Х В А Л А
Іменем України
«07» липня 2016 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року було визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та його позов було задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на його користь в рахунок відшкодування спричиненої злочином шкоди 58 208 (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісім) грн. 90 коп. Оригінал виконавчого листа був загублений співробітниками Кіровського Відділу державної виконавчої служби та Слов`янського Відділу державної виконавчої служби Донецької області.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву у повному обсязі, просив задовольнити та видати йому дублікат виконавчого листа, пояснення надав аналогічні викладеним у заяві.

Представник відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 , що діє на підставі довіреності (том 2, а.с.15) до судового засідання не з`явилася, надала до суду письмові пояснення, відповідно до яких, згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №1-кп/243/510/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 знаходився на виконанні у ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції. 22 грудня 2014 року зазначений виконавчий лист був направлений за належністю простою кореспонденцією до ДВС Кіровського міського управління юстиції для подальшого виконання. Повторно на виконання вищевказаний виконавчий лист до ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції не надходив. ВДВС Слов`янського міськрайонного управління юстиції не заперечує про видачу дубліката виконавчого листа №1-кп/243/510/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 (том 2, а.с.16)

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з повідомлення Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області від 05 липня 2016 року, засуджений ОСОБА_5 29 березня 2014 року вибув для подальшого відбування покарання до Кіровської виправної колонії УДПтСУ в Донецькій області (№33), кінець строку покарання 20 серпня 2019 року. Будь-яка інформація про переведення його до іншої установи Донецької області або звільнення відсутня. Кіровска ВК-33 входить до числа установ, які тимчасово не підконтрольні Управлінню ДПтСУ України в Донецькій області (том 2, а.с.25).

Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року було засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. Позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином шкоди 58 208 (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісім) грн. 90 коп. (том 1, а.с.173-178).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року вирок Слов`янського міськрайонного суду залишено без змін (том 1, а.с.221-224).

Вирок набрав законної сили 25 лютого 2014 року.

Відповідно до розписки ОСОБА_4 від 18 травня 2014 року, виконавчий лист на суму 58 208 грн. 90 коп. був ним отриманий (том 1, а.с.233).

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Крім того, беручи до уваги п. 5 Пленуму Верховного Суду України №3 від 31 березня 1989 року, при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, може керуватися відповідними нормами ЦПК.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, судом встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено при перенаправленні поштою та його оригінал у потерпілого по кримінальному провадженні №1-кп/243/510/2013 ОСОБА_4 , відсутній.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_7 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.535 КПК України, ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1/кп/243/510/2013 (243/9876/13-к) за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року відповідно до якого стягнуто з засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої злочином шкоди 58 208 (п`ятдесят вісім тисяч двісті вісім) грн. 90 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1