Номер провадження 11/775/12/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ з розгляду адміністративних правопорушень апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_4 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2013 року, яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, інваліда 2 групи, яка працює в Краматорській міській лікарні № 3 мед. реєстратором, раніше не судиму, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною і засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнуто моральну шкоду на користь потерпілої в розмірі 500 гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 1 жовтня 2012 року, близько 19 години 30 хвилин, біля квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень завдала потерпілій руками тілесні ушкодження: подряпини лінійної форми на передній поверхні грудної клітки і тіла грудини, на правій передньо-боковій поверхні шиї, на тильній поверхні верхньої третини правого передпліччя, на задній поверхні середньої третини лівого передпліччя, на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляції засуджена ОСОБА_4 , вказує на те, що кримінальна справа розслідувана в порушенні вимог ст. 22 КПК України. З матеріалів справи вбачається, що вся доказова база будувалась на припущеннях, не було повного всебічного та об`єктивного розслідування обставин справи. Просить вирок суду скасувати, постановити, щодо неї, виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію засудженої слід задовольнити частково, вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року) мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою підстави для цього.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції зазначених вимог КПК України не дотримався. Так, визнаючи ОСОБА_4 винною за ст. 125 КК України, як на докази її вини, послався на свідчення потерпілої ОСОБА_5 , висновки судово-медичних експертиз та свідчення свідка ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що показання зазначеного свідка містять істотні протиріччя. Так, відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_6 пояснила, що перебуваючи в квартирі потерпілої та почувши розмову на підвищених тонах вона вийшла до коридору та побачила як ОСОБА_4 увірвалась до квартири де почала дряпати потерпілу та намагалася спричинити їй тілесні ушкодження (а.с.140-141).

Таким чином, свідок ОСОБА_6 вказала, що підсудна скоїла злочин в квартирі потерпілої ОСОБА_5 , але суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою та у мотивувальній частині вироку зазначив, що злочин був скоєний біля квартири потерпілої, що суттєвим порушенням ст. 334 КПК України (в редакції 1960) та ст. 64 КПК України (в редакції 1960), згідно з якою доказуванню в кримінальній справі, поряд з іншими обставинами підлягає місце скоєння злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України (в редакції 1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок чи постанову.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що даний вирок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

При новому розгляді суду слід з урахуванням зібраних у справі доказів в їх сукупності суду першої інстанції слід прийняти рішення про винність або не винуватість ОСОБА_7 , усунути протиріччя зазначені в ухвалі апеляційного суду та постановити вирок у відповідності до вимог кримінально процесуального закону.

Крім того, суду першої інстанції слід звернути увагу, що інкримінований підсудній злочин був вчинений 1 жовтня 2012 року та на даний момент є підстави для закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 365 - 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_4 задовольнити частково, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 березня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді