Справа № 495/2426/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено наступне. Військовою прокуратурою Білгород-Дністровського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000031 від 28 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що декан Дунайського інституту національного університету Одеської національної морської академії ОСОБА_4 організувала протиправну діяльність пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від абітурієнтів, що мають на меті вступити на навчання до Інституту. Відповідно до вимог чинного законодавства, абітурієнт із закінченою вищою освітою може бути зарахований на 2 або 3 курс іншого вищого навчального закладу. Згідно посадових повноважень, ОСОБА_4 має можливість впливати на процес зарахування та на власний розсуд визначати на який курс зараховувати абітурієнтів. Так, з метою отримати другої вищої освіти, 24 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_4 та надав їй необхідні документи для вступу на навчання у вищий навчальний заклад. Однак, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про необхідність надання їй неправомірної вигоди у вигляді 500 доларів США за сприяння у вступі до навчання на 3 курс Інституту та неможливість вирішення даного питання в інший (законний) спосіб. 31 березня 2016 року, під час передачі вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_4 викрито у скоєнні злочину. Предмет неправомірної вигоди вилучено під час огляду місця події, біля кафе «Бунін», розташованого в м. Одеса, вул. Буніна, 29. 01 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, яка обґрунтована вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема повідомленнями Управління СБУ в Одеській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, тощо. Таким чином, як вказує у клопотанні прокурор, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розуміє тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з урахуванням розміру доходу підозрюваної (неправомірної вигоди), триваючого збройного конфлікту на території Луганської, Донецької областей, тимчасовою окупацією території Кримського півострова вважаю, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 зможе виїхати на вказані території, частини з яких не підконтрольні Україні, та протягом тривалого часу проживати, переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час перебувала на керівних посадах Національного університету «Одеська морська академія», його структурних підрозділах, являється начальником для підпорядкованих осіб за відповідним напрямком діяльності, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання або шляхом надання відповідних вказівок чи розпоряджень працівникам згаданого навчального закладу з приводу надання чи складання тих чи інших документів, а також впливу на підлеглих співробітників, студентів (абітурієнтів), які є та можуть бути свідками у цьому провадженні. Крім того, підозрювана особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості про виконання нею обов`язків на займаній посаді, які мають значення для обставин кримінального провадження. Також, як вказує у клопотанні прокурор, з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту свідка ОСОБА_6 вбачається, що протиправна діяльність ОСОБА_4 набула системного характеру, а тому є підстави вважати, що підозрювана може вчинити інший аналогічний злочин. Таким чином, як вказує прокурор, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, вказує, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, указаних в клопотанні. Також прокурор просить при вирішенні питання про розмір застави, звернути увагу на майновий стан підозрюваної, зокрема наявність нерухомого майна, банківської ячейки та чисельних банківських рахунків, і вважає, що застава менш за 500 мінімальних заробітних плат не забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе виключити чи запобігти ризикам, з передбачених ст. 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та з посиланням на статті 36, 131, 132, 176-179, 1S4, 194, 195 КПК України, просить суд заовольнити клопотання та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб та визначити розмір застави у кримінальному провадженні розміром 500 мінімальних заробітних плат.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 просила суд обрати їй більш м`який запобіжний захід ні тримання під вартою, приймаючи до уваги стан її здоров`я а також той факт,що вона зобов`язується не укриватись від суду та слідства.

Адвокат в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_7 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на численні порушення прокурором при проведенні та оформленні слідчих дій у відношенні його підзахисної ОСОБА_4 , також просив обрати іншу міру запобіжного заходу, приймаючи до уваги стан здоров`я його підзахисної.

Заслухавши думку прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 , суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, її вік, стан здоров`я, те, що підозрювана ОСОБА_4 розлучена, раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провину свою визнає частково, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Згідно п. 4 ч. 5 статті 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених у ч. 5 статті 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно п. 4 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 250 (двісті п`ятдесят ) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вона підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 30.05.2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 250 (двісти п`ятдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.04.2016 року складає 344 500,00 гривень (триста сорок чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі м. Ізмаїл, Ізмаїльського району Одеської області, за винятком прибувати за викликом прокурора або слідчого, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 30.05.2016 року.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Повний текст даної ухвали буде оголошено 04 квітня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1