ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2011/2012
Ухвала
Іменем України

16 листопада 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

встановив:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про зняття арешту з майна.

Подана заява мотивована тим, що на розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебувала кримінальна справа № 2036/2011/2012, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 262 КК України. Під час досудового розслідування слідчим було накладено арешт на майно ОСОБА_4 , зокрема на автомобілі ВАЗ-21065, 2001 року випуску, ВАЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та Tayota Land Cruiser Prado, 2008 року. На даний час процесуальні обов`язки за вироком суду засудженим ОСОБА_4 виконані, а отже підстави для арешту його майна відсутні.

Вивчивши заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, дослідивши матеріали кримінальної справи, та заслухавши думки учасників процесу, зокрема заявника ОСОБА_4 та його адвоката, які заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, прокурора, який з урахуванням наявності доказів щодо відшкодування ОСОБА_4 шкоди заподіяної потерпілому, також висловився про відсутність в нього заперечень проти задоволення вказаної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. l ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2016 р. ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 8196 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди. На даний час вирок набрав законної сили.

В ході досудового розслідування, постановою начальника відділення СУ ГУМВСУ в Харківській області від 05.05.2009 року за розглядом матеріалів кримінальної справи №83080386 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України, з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна), накладено арешт на цінності та інше майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б таке не знаходилось (а.с.136 т. 4).

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області №31/20-5352 від 30.09.2016 р. за ОСОБА_4 зареєстровані автомобілі: ВАЗ-21065, 2001 року випуску, ВАЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та Tayota Land Cruiser Prado, 2008 року.(а.с.150).

На даний час, матеріальна шкода за цивільним позовом, що була заподіяна ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 відшкодована, що підтверджується відповідними квитанціями поданими суду заявником, покарання у вигляді конфіскації майна до ОСОБА_4 судом не застосовувалось, а отже необхідність арешту відпала, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з належних йому автомобілів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Заходи забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині можливої конфіскації майна), вжиті згідно постанови начальника відділення СУ ГУМВСУ в Харківській області від 05 травня 2009 року у кримінальній справі № 83080386 - скасувати.

Зняти арешт з належних ОСОБА_4 на праві власності легкових автомобілів: ВАЗ-21065, 2001 року випуску, ВАЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, та Tayota Land Cruiser Prado, 2008 року випуску, накладений постановою начальника відділення СУ ГУМВСУ в Харківській області від 05 травня 2009 року у кримінальній справі № 83080386.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасники справи, які не були присутні під час оголошення ухвали мають право оскаржити її в той же термін з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя