Справа№ 308/1407/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000096 від 22 грудня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Ужгородського району, м. Ужгород, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, раніше не судимому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 22.12.2015, близько 21 год. 00 хв., знаходячись на території дачного масиву «Нарцис», що в с. Оноківці, Ужгородського району, урочище «Доманинська реформа», умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, та з метою заволодінням чужим майном, шляхом вільного доступу через хвіртку, проник на територію дворогосподарства садового будинку б/н, який належить громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 07.12.2004, звідки викрав 5 саджанців породи «Туя» висотою від 0,3 м. до 1 м.
В подальшому останній, після закінчення свого злочинного умислу, вийшовши з території даного дворогосподарства, був помічений та зупинений громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про дану подію батька власниці дачного будинку ОСОБА_7 , який в подальшому повідомив працівників поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиросердечно розкаюється. Просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, тобто вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст.66 КК України: щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, його особу, який згідно ст.. 89 КК України раніше не притягався до кримінальної відповідальності, під диспансерним наглядом в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває. Окрім цього, суд керуючись ст.65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а саме: - скоєний ОСОБА_5 злочин згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілій, вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання передбачене у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 , такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Витрати на проведення експертиз та залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази по справі: 5 саджанців породи «Туя» на загальну суму 750 грн. (сімсот п`ятдесят гривень) повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1