Справа № 569/4924/16-к
ВИРОК
іменем України

Справа № 569/4924/16-к

12 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом та Полоцькою виправною колонією №76 Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненський області кримінальне провадження №0007682 від 17 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Полицькій виправній колонії №76 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що період часу з 14 грудня 2015 року по 15 грудня 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного механізму вхідних дверей балконного приміщення, що розташоване між четвертим та п`ятим поверхом в під`їзді 31 будинку АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав належні останній наступні речі: молоковідсмоктувач марки «Chicco», вартістю 283, 33 грн., молоковідсмоктувач марки «Поліком», вартістю 12, 33 грн., кросівки марки «Adidas», моделі «adiPrene Resolution», вартістю 220, 99 грн., сумку спортивну, вартістю 86, 67 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди в загальному розмірі 603,32 грн.

Крім того, в період часу з 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірного механізму вхідних дверей підсобного приміщення, що розташоване між четвертим та п`ятим поверхом в під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ,проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав належні останньому наступні речі: вудлище марки «Siweida Egret im7, 40-120g 3,3 м.», вартістю 569,40 грн., вудлище марки «Apache Navigators, 30-50 g 2.10 м.», вартістю 197,10 грн., вудлище марки «Salmo Taifun Pole Set, 5-20 g 5м.», вартістю 154,33 грн., котушку марки «Trulinoya FS2000», вартістю 988,80 грн., котушку марки «Yong Chang NF-5000», вартістю 517,65 грн., ударну дриль з набором інструментів марки «Stern ID-13 B-C», вартістю 625,00 грн., чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди в загальному розмірі 3052, 28 грн.
ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції винним себе у інкримінованому злочині визнав повністю і підтвердив, що при обставинах вказаних у вироку з 14 грудня 2015 року по 15 грудня 2015 року маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження механізму вхідних дверей балконного приміщення, що розташоване між четвертим та п`ятим поверхом в під`їзді 31 будинку АДРЕСА_2 таємно викрав два молоковідсмоктувачі, кросівки та спортивну сумку, а 25 січня 2016 року по 26 січня 2016 року, шляхом пошкодження запірного механізму вхідних дверей підсобного приміщення в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 таємно викрав три вудлища, дві котушки та ударну дриль з набором інструментів. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в підсобному приміщенні в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_3 знаходились його вудлища, котушки, ударна дриль з набором інструментів та інші речі. Через деякий час помітив, що замок вхідних дверей підсобного приміщення пошкоджений, а вказаних речей там не було. Будь-яких претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має. Після закінчення розгляду кримінального провадження звернеться до суду із позовом.
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення.

Обставини спpави, встановленi даним виpоком, а саме, мiсце, час, спосiб вчинення та наслiдки злочину, фоpма вини i мотиви злочину нiким iз учасникiв судового pозгляду, в тому числi i самим обвинуваченим ОСОБА_4 не оспорюються.

При призначенні покарання суд враховує, особу винного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, який на даний час вироком суду від 18 лютого 2016 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі. Така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередженню нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 1 584, 08 грн., витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Вироком Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Тому, на підставі ч.4 ст.70 КК України обвинуваченому слід визначити остаточне покарання, шляхом часткового складання покарань.

Разом з тим, обвинуваченим не надано суду доказів суду доказів сплати штрафу в сумі 850 грн. за вироком Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року та штрафу в сумі 580 грн. за вироком від 07 травня 2015 року, а тому відповідно до ст.ст.71, 72 КК України ці вироки слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 7 (сім) місяців позбавлення волі.

Вирок Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року, яким ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу та вирок Рівненського міського суду від 07 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень штрафу відповідно до ст.ст.71, 72 КК України виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 584 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 08 копійок витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий