АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1105/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7937/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, громадянин України, раніше не судимий, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 гривень.
Позов ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 в якості матеріальної шкоди 1900 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено.
Відповідно до вироку, 08 червня 2015 р. о 12.30 год. ОСОБА_7 перебував поблизу свого будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім нього там також знаходились його дружина ОСОБА_10 , майстер приватного сектору адміністрації Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_11 та його сусід ОСОБА_9 . Саме в той час між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин почалася сварка, в ході якої ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс кулаком лівої руки один удар в область щелепи ОСОБА_9 . Надалі ОСОБА_7 продовжуючи свої протиправні дії, наніс ще один удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_7 припинив свої протиправні дії, а Вітер відвела ОСОБА_12 до його будинку. В результаті побиття ОСОБА_13 потерпілого ОСОБА_12 останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин з синцем в лівій завушній ділянці та синець в ділянці підборіддя за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, наскрізна забита рана нижньої губи, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2811-ая/15 від 24.06.2015 р.
В апеляційних скаргах:
-потерпілий ОСОБА_9 просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворий вид покарання та задовольнити позов про стягнення моральної та матеріальної шкоди у повному обсязі. Вважає призначене покарання м`яким, відмову в задоволенні позову в повному обсязі необґрунтованою. Судом порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначив, що дотепер страждає від отриманих тілесних ушкоджень, значно погіршився стан здоров`я, вимушений звертатися за медичною допомогою, обличчя має неестетичний вигляд, втрачена функція нижньої губи. Суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, що є порушенням його прав, як потерпілого. Обвинувачений в скоєнні злочину не розкаявся, завдану шкоду не відшкодував, скоїв злочин відносно прістарілої особи;
-прокурор просить скасувати вирок, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень, задовольнити позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, стягнути на його користь з обвинуваченого 10 000 грн., а також стягнути в якості матеріальної шкоди 1900 гривень. На обґрунтування скарги вказала, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості призначеного покарання та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Судом необґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину та не враховано обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину відносно особи похилого віку ОСОБА_9 1946 р.н. Обвинувачений завдану шкоду не відшкодував. Зазначила, що рішення суду щодо часткової відмови в задоволенні позову потерпілого немотивовано, тоді як позовні вимоги ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими, підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого, які підтримали апеляції, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про необхідність їх часткового задоволення, виходячи з наступного.
16.02.2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова визнав винним ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суд 1-ї інстанції повно та всебічно прийняв заходи до з`ясування обставин по справі. Були допитані обвинувачені, потерпілий, свідки, досліджувались висновки судово-медичного експерта щодо спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, досліджувався протокол слідчого експерименту та висновок експерта щодо відповідності показів потерпілого, що були надані в ході слідчого експерименту.

Та суд дав оцінку цим доказам в сукупності.

З урахуванням наведеного суд прийшов до правильного висновку та кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України. Що спростовує доводи скарги потерпілого про неповноту судового слідства. По кримінальному провадженню проведене судово-медична експертиза, при цьому експертом враховувалися показання потерпілого, що були надані під час слідчого експерименту та інші докази. Висновки цієї експертизи відповідали іншим доказам.

Наведене спростовує доводи апеляції потерпілого, що неправильно встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілий при розгляді справи в районному суді клопотань про призначення додаткової, повторної судово-медичної експертизи не заявляв, про що свідчить звукозапис судового засідання.

Крім того, в процесі розгляду справи суд вирішив клопотання потерпілого про виклик експерта.

Покарання призначається відповідно до ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

При цьому, суд прийняв до уваги, що обвинувачений не судимий, задовільно характеризується, працює, є інвалідом 3-ї групи. З урахуванням наведеного, суд прийшов до правильного висновку та призначив покарання відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, та в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Наведене спростовує доводи потерпілого та прокурора про призначення обвинуваченому м`якого покарання. При цьому суд враховував наведені позитивні дані про особу обвинуваченого та можливість подальшого виправлення та попередження скоєння злочинів обвинуваченим.

При розгляді цивільного позову суд з урахуванням доказів задовольнив матеріальну шкоду на 1900 грн., що стосується вирішення моральної шкоди, то суд прийняв рішення відмовити в цій частині, але це рішення підлягає скасуванню з направленням на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Як видно з вироку, відмовляючи в стягненні моральної шкоди, суд своє рішення належним чином не мотивував.

В той же час, як видно з цивільного позову (а.с. 55), потерпілий ОСОБА_9 просив стягнути як матеріальну шкоду так і моральну.

При цьому обґрунтовував, чого, на його думку, моральна шкода підлягає задоволенню у сумі 10 000 грн. Фактично районний суд не розглянув вимоги потерпілого щодо спричинення моральної шкоди, тому це рішення підлягає скасуванню та направленню для вирішення в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, апеляції прокурора та потерпілого підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції потерпілого ОСОБА_9 , прокурора задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.02.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати в частині відмови стягнення моральної шкоди та направити на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді: