Справа № 299/1192/16-к
У Х В А Л А

02.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда третьої групи, учасника АТО, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Одночасно на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за першою вимогою; з 21 години по 08 годину не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 травня 2016 року, близько 19 години 40 хвилин, знаходячись в приміщенні кафе «Зодіак», що по вул. Базарна, 6 в м. Виноградів, власником якого є ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, зайшов за торгівельний прилавок, де відкрито, умисно схопив ОСОБА_8 за шию та зірвав з неї золотий ланцюжок вагою 10 грам довжиною 55 сантиметрів 585 проби, вартістю 5300 грн., внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів в надключичній ділянці справа, давність виникнення якого, вкладається в строк відомої події, що мало місце 17.05.2016 року. Внаслідок вказаних протиправних дій потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальної шкоди на суму 5300 грн.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_6 не має постійної роботи, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_6 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , так як такі ним дотримані не будуть.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, вину у скоєному визнає, є інвалідом третьої групи, учасником АТО, а також те, що прокурор та слідчий не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам. Тому запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку слідчого судді, зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на негативну характеристику підозрюваного за місцем проживання та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, тому застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.
До початку апеляційного розгляду від прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшло клопотання №27-1319 вих16 від 01.06.2016 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Іншими особами судове рішення не оскаржувалось.
Апеляційний суд заслухав думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив закрити апеляційне провадження, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, то апеляційний суд вважає за можливим апеляційне провадження № 11-сс/777/144/16 - закрити.
Керуючись, ст. ст. 403,419, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження №11-сс/777/146/16 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: