overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
права № 645/9982/14-к
Провадження № 1-кп/645/57/16
У Х В А Л А
іменем України

09 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Прокуратуруи Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадженню №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КК України.

У судові засідання, призначене на 30.05.2016 року, 09.06.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який викликався судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`явився без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0002756 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КК України задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Індустріального відділу національної поліції в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4447/16-к Головуючий суддя І інстанції
Провадження № 11-п/790/113/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Провадження: №11п/790/113/16 Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення скарги адвоката ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації, на розгляд до іншого суду в межах кримінального провадження № 0006717 від 30.12.2015 стосовно ОСОБА_7 , якій, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України щодо хуліганських дій до працівників Київського районного суду м. Харкова, зокрема, керівника апарату суду ОСОБА_9 та архіваріуса ОСОБА_10 . Із змісту подання також вбачається, що розгляд цієї скарги стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Частина 1. ст. 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, за наявністю яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Однак, передбачених цим кримінальним процесуальним законом підстав для направлення до іншого суду для розгляду в межах кримінального провадження скарги на постанову слідчого, у поданні голови суду не наведено.
За таких обставин, колегія суддів, виходячи з доводів подання голови суду, не вбачає підстав для направлення скарги ОСОБА_7 для розгляду до іншого суду, у зв`язку з чим залишає подання без задоволення.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 про зміну підсудності скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації, на розгляд до іншого суду - залишити без задоволення.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про витребування інформації, повернути до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 693/845/16-к
Провадження № 1-кс/693/75/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року до канцелярії Жашківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 459 КПК України із СІЗО №30 м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 26 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаного клопотання було визначено судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: 03 жовтня 2013 року обирав стосовно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки є наявні обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме обрання 03 жовтня 2013 року суддею ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 75, 1 ст. 76, ст.ст. 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду від 26 лютого 2014 року, яким його засуджено за ч.2 ст.187, ч. 3 ст. 357 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/719/16-к
Номер провадження 1-кп/643/375/16
УХВАЛА

12.09.2016 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Темнівської ВК Управління Державної служби України в Харківській області №100 про уточнення вироку від 28.04.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу від 15.06.2016 року.
При винесенні ухвали в другому абзаці резулятивної частини була допущена описка, а саме вказано «Строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 04.01.2015 року», а необхідно було вказати « Строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 05.01.2016 року.»
На підставі вищезазначеного, суд вважає занеобхідне уточнити ухвалу від 15.06.2016року.
Керуючись ст.ст., 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Уточнити ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року.
Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції « Строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 05.01.2016 року.»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/435/15-к
Провадження № 1-кп/692/6/16
12.09.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року смт. Драбів
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 3 серпня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в с. Погреби Драбівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги п. 4.7, 4.8 та 4.14 Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки, проявивши злочинну недбалість, почав переходити у невстановленому місці проїжджу частину дороги по вул. Димитрова, внаслідок чого відбулось зіткнення між ним та мотоциклом «LIFAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови з вдавленими багато уламковими переломами кісток склепіння черепа, кісток обличчя, забійної рани голови, епідуральної гематоми, здавлення та забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 м/д від 27 березня 2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з небезпекою для життя в момент заподіяння, і у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди згідно висновку судової авто технічної експертизи № 4/73 від 17 березня 2015 року знаходиться вихід пішохода ОСОБА_2 на смугу руху мотоцикла «LIFAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в момент, коли водій мотоцикла не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ст. 128 КК України, як необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження.
Ухвалою Драбівського районного суду від 02 вересня 2016 року судове провадження у справі було зупинене в зв`язку із знаходженням обвинуваченого ОСОБА_2 з 31 серпня 2016 року на стаціонарному лікуванні у Шрамківській амбулаторії загальної практики сімейної медицини, тобто з приводу тяжкої хвороби, яка виключала його участь у судовому провадженні.
12 вересня 2016 року на адресу суду надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне судове провадження у даній справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, - с у д , -
у х в а л и в :
Судове провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/692/6/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 128 КК України, відновити та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
- захисника ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_5 ,
- законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає..
Суддя
Драбівського райсуду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1326/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1091/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000230 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

На вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, подані апеляційні скарги прокурором та обвинуваченим.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/817/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22.09.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000348 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314-316, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 15 год. 00 хв. 22.09.2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідка сторони обвинувачення за обвинувальним актом - ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 22.09.2016 р. о 14 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 05.73/19/2016
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про звільнення від сплати судового збору при отриманні копії вироку Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 19, п. «а», «ж», «з», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 19, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 358 КК України, враховуючи, що він відбуває покарання вже 17 років і в зв`язку з його майновим станом може бути звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий зібр».
Розглянувши клопотання та матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 звільненню від сплати судового збору при отриманні копії вироку щодо ОСОБА_3 , враховуючи майновий стан ОСОБА_2 , відсутністю в нього доходів та перебування на повному утриманні держави.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при отриманні копії вироку Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 550/1130/13-к
Провадження № 1-кп/550/105/13
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2013 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

за участю секретаря Петрушки Ю.П.,

прокурора Щербак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.10.2013 р. не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 11 год. 30 хв. 08.11.2013 року.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 727/6605/16-к
Провадження № 1-кп/727/331/16
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівці 05 вересня 2016 року поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід по даній справі не обирався.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 19 вересня 2016 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/2530/12
05.03.2012 года г. Днепропетровск
Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Воробьёва В.Л.
секретаря - Родина М.В.
с участием прокурора Стрелец И.П.
с участием начальника
Днепропетровского МО УИИ в АНД районе - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области ОСОБА_1, об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 19.02.2009 года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ч.2 ст.368, ст.69 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных обязанностей на 3 года без конфискации имущества на основании ст.ст.75,76 УК Украины установлен испытательный срок на 3 (три) года.
За время срока испытания ОСОБА_2 нарушений общественного порядка не допустил, к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить представление начальника Днепропетровского МО УИИ в АНД районе в Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончании срока испытания ОСОБА_2
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Амур-Нижнеднепровского районного суда г.Днепропетровска от 19.02.2009 года по окончанию срока испытания.
Судья: В.Л. Воробьёв