УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000190 від 06 грудня 2012 року
В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року до суду надійшла вказана скарга відповідно до вимог якої скаржник просить скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження до ЄРДР за № 000190 від 06 грудня 2012 року.

Скаргу мотивовано тим, що 02.04.2009 року Окружний адміністративний суд міста Києва виніс постанову, якою позов ОСОБА_3 задовольнив частково, визнав неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо встановлення обмежень у виплаті пенсійного забезпечення ОСОБА_3 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, починаючи з 01 січня 2008 року, перерахувати ОСОБА_3 пенсію без обмежень із розрахунку 100% грошового забезпечення з усіма видами підвищення або надбавок до пенсії, у тому числі додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії - 75% мінімальної пенсії за віком.

04.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора м. Києва із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у зв`язку з невиконанням ними рішення Окружного адміністративного суду міста Києва про нарахування і виплату йому пенсії без обмежень, у тому числі додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров`ю, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС - 75% мінімальної пенсії за віком.

08 лютого 2013 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 06.12.2012 року у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

08 липня 2015 року старший слідчий Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка в подальшому була скасована ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

05 серпня 2016 року слідчим Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Скаржник вважає, що досудове розслідування, яке проводив слідчий ОСОБА_4 проведене невсебічно і обставини кримінального провадження досліджені неповно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 05 серпня 2016 року повинна бути скасована.

У зв`язку з зазначеним особа, яка подала скаргу, вважає оскаржувану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2012 року за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, слідчий СВ Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 05 серпня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, зокрема не виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, в якій зазначалось, що слідчим під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не призначено у кримінальному провадженні експертизу щодо встановлення достовірності правильності нарахування пенсії ОСОБА_3 з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.04.2009 року та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

При цьому, слід зазначити, що постановою слідчого ОСОБА_4 від 17 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні призначено науково-правову експертизу, проведення якої, в порушення вимог ст. 242, 243 КПК України, доручено співробітникам Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України.

Також слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000190 від 06 грудня 2012 року задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 05 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000190 від 06 грудня 2012 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1