УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/8771/16-к

Провадження № 1-кс/638/2098/16
27.05.2016 року м. Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повідомлення про скоєння невідомими особами злочинів, передбачених ст.296 КК України, ч.1 ст.162 КК України.

Обґрунтовуючи тим, що 23.03.2016 року він звернувся до Дзержинського відділу поліції із заявою про вчинення невідомими особами злочинів, передбачених ст. 296, ч.1 ст. 162 КК України, однак дані відомості не були внесені до ЄРДР з невідомих причин.

28.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, однак йому було відмовлено у відкритті провадження, у зв`язку з тим, що в заяві не зазначено яким саме слідчим відмовлено у реєстрації заяви в ЄРДР.30.03.2016 року заявником було отримано висновок, в якому було зазначено, що внести відомості про злочин не вбачається можливим, оскільки матеріал знаходиться на розгляді у слідчому відділі Дзержинського ВП. Копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження заявник отримав 14.04.2016 року.

Заявник просить поновити строк на оскарження, та вказує, що пропустив його з поважних причин, тому як 30.03.2016 року він отримав висновок з Дзержинського ВП, проте не звертався ло суду зі скаргою, оскільки чекав на відкриття кримінального провадження, однак 14.04.2016 року він отримав копію ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності; ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбачені ч.1 цієї статті і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що скарга повинна бути повернута заявнику, оскільки останній звернувся до суду з даною скаргою після спливу 10 денного строку, наданого йому законом на оскарження певних дій у порядку ст. 303 КПК України, 30.03.2016 року заявником було отримано висновок про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР та протягом 10 днів останній мав можливість оскаржити такі дії, але до суду заявник звернувся лише 15.04.2016 року. Доводи про те, що він не звертався так як чекав на відкриття провадження за його скаргою, яка була подана раніше до слідчого судді та копію ухвали про відмову у відкритті провадження отримав тільки 14.04.2016 року, суд вважає неповажними.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для поновлення строку звернення до суду з вищевказаною скаргою, та вважає, що строк звернення до суду є пропущеним без поважних причин та повертає скаргу заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303,304 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя