ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1490/16-к
Провадження № 1-кп/636/272/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0000606, внесеного 01 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та № 0000742, внесеного 22 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз 17.05.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.01.2015р. за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
31.03.2016 року, близько 15.20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Пісочниця», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, дочекавшись моменту, коли він залишиться один у приміщенні коридору, в якому знаходилась вітрина з дитячими рюкзаками, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до прилавку з дитячими рюкзаками, звідки взяв один дитячий рюкзак «Bagland» моделі «29 L 532662», що належить ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2323 від 20.04.2016р. становить 585 грн. Заволодівши вказаним рюкзаком ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Пісочниця», обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 585 грн.

Крім того, 22.04.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Дочки синочки», який розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, буд. 30, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб, дочекавшись моменту, коли він залишиться один у приміщенні торгівельного залу, в якому знаходились вітрини з дитячими речами, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до прилавку з дитячими речами, звідки взяв дві пари шкарпеток «Scorpio Poland» серія YО, що належать ОСОБА_6 , вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2749 від 11.05.2016р. становить 44 грн. за пару, після чого підійшов до іншої вітрини з дитячими речами, та переконавшись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб шляхом вільного доступу заволодів дитячим пісочником марки Flexi артикул НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартістю якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2749 від 11.05.2016р. становить 234 гривні. Заволодівши вказаними речами ОСОБА_4 покинув приміщення магазину «Дочки синочки», обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 322 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень, як вони зазначені в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали суду заяви про підтримання своїх пояснень, які вони надали в ході досудового слідства, в якій просили розглядати справу у їх відсутність та пояснили, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідки ОСК при ГУМВС України в Харківській області № 118-05042016/63091 від 05.04.2016р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово судимий, останній раз 17.05.2013р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.01.2015р. за відбуттям строку покарання (т.к.п. 1 а.к.п. 70, т.к.п. 2 а.к.п. 45);

-характеристика інспектора Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.04.2016р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, з сусідами дружні відносини не підтримує, авторитетом серед мешканців не користується, неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (т.к.п. 1, а.к.п. 85, т.к.п. 2 а.к.п. 59);

-довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 853 від 05.03.2016р. та № 1192 від 16.05.2016р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.к.п. 1 а.к.п. 86, т.к.п. 2 а.к.п. 46).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується негативно, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2005 року народження, але вона проживає окремо.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, думку потерпілих, які ніяких претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Обставинами, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, а також інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, відсутність матеріальних претензій потерпілих, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, так як судимість, за яку він відбував покарання, у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, і тому звільненню від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи - висновки експертів Харківського НДЕКЦ № 2323 від 20.04.2016р. у сумі 184,14 грн. та № 2749 від 11.05.2016р. у сумі 440,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 (шість) місяців.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз, у сумі 624 (шістсот двадцять чотири) грн. 34 коп.
Речові докази:

-дві пари махрових шкарпеток «Scorpio Poland» серія НОМЕР_2 , розміром S, блакитного кольору;

-дитячий пісочник марки «Flexi» артикул 181010, розміром 68 см (6 міс.);

які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику, звільнивши від зобов`язань по розписці про зберігання.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку виконання вироку і початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Обов`язки щодо взяття під варту та доставку ОСОБА_4 під вартою до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) покласти на адміністрацію Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя