15.09.2016
Справа № 642/9249/15-к
Провадження № 1-кп/642/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення повторної судово-медичної експертизи
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального
провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що наркологічна експертиза по даному кримінальному провадженню під час проведення досудового розслідування не проводилась.
В судовому засіданні 05 травня 2016 року за клопотанням прокурора по даному кримінальному провадженню була призначена судово- медична експертиза.

Згідно висновку судово-медичного експерта Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_6 № 2838-ая/16 відповідь на поставлені перед експертом питання судом отримані не були у зв`язку з необхідністю надання медичної документації.

Відповідно до п.2.8 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, яка затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 при проведенні експертизи судово-медичний експерт має право ознайомлюватись з матеріалами справи, що стосуються експертизи.

Якщо наданих матеріалів недостатньо для вирішення поставлених перед експертом питань, він має право порушувати клопотання перед особою, яка призначила експертизу, про надання додаткових матеріалів та документів, які необхідні для її проведення.

В порушення вимог вищевказаної Інструкції, судово-медичний експерт ХОБСМЕ ОСОБА_6 з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, до суду не зверталася, безпідставно повернула матеріали кримінального провадження після направлення їй для проведення експертизи медичної документації.

В судовому засіданні 15.09.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи з залученням спеціаліста лікаря- нарколога, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , для визначення наявності у обвинуваченого діагнозу наркоманія та необхідності лікування обвинуваченого від цієї хвороби на час скоєння інкримінованого йому злочину, зазначивши, що висновок експерта ОСОБА_6 № 2838-ая/16 слід вважати необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності, та просила призначити проведення даної експертизи іншому експерту.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.
Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також з урахуванням того, що питання про наявність або відсутність у обвинуваченого діагнозу наркоманія на час скоєння інкримінованого діяння, що є істотним для прийняття судом законного і обґрунтованого рішення по справі, в тому числі за наявності передбачених законом підстав, може стати підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважає необхідним призначити по справі повторну судово-медичну експертизу з залученням спеціаліста лікаря-нарколога, оскільки визнає висновок експерта ОСОБА_6 № 2838-ая/16 необґрунтованим та таким, що викликає сумнів в його правильності.
Керуючись ст.ст. 110, 242, 332, 350, 369-372 КПК України, Законом України „Про судову експертизу", суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу з залученням спеціаліста лікаря- нарколога, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 22 жовтня 2015 року на наркоманію? Якщо так, то на яку форму?
2.Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час (вересень 2016 року) на наркоманію? Якщо так, то на яку форму?
3.Чи потребував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікування від наркоманії на час скоєння інкримінованого йому злочину, а саме станом на 22 жовтня 2015 року, та чи потребує лікування на даний час (вересень 2016 року)?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз, виключивши з їх кола експерта ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від давання висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
У розпорядження експертів надати наступні матеріали: копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 642/9249/15-к.,медичну документацію
Копію цієї ухвали направити для контролю: керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 (процесуальний керівник прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ).
Провадження зупинити до проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1