03.06.16
Провадження № 1-КП/200/333/16
Справа № 201/5009/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000018, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000018 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.187 КК України.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суду з тих підстав, що у порушення ст.323 КПК України, суд розпочав підготовче судове засідання за його відсутності, 14 квітня 2016 року прийняв процесуальне рішення про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та продовжено термін застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти відводу колегії суду, вважаючи його безпідставним.

Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підтримали відвід складу суду з підстав зазначених обвинуваченим ОСОБА_17 .

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили розглянути дану заяву на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії судів відсутні з наступних підстав.

Так, статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу суддів, який передбачає, в тому числі відвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Між тим заявлений відвід колегії суддів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність вищезазначених підстав для відводу, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_17 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими складом суду під час проведення підготовчого судового розгляду кримінального провадження.

Судом не встановлено і заявником ОСОБА_17 не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення по справі, а тому заяву про відвід колегії суддів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3