Номер провадження: 11-сс/785/181/16
Номер справи місцевого суду: 501/5283/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВНПУ в Одеській області ОСОБА_8 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження №000692, яке було внесене до ЄРДР 18.06.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження закрите слідчим за відсутності складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначив, що у задоволенні його скарги відмовлено необґрунтовано. На його думку, слідчий закрив кримінальне провадження передчасно, а перевірка обставин справи проведена неповно. Так, слідчий зазначив у постанові, що він уклав договір купівлі-продажу з невідомою особою на добровільних засадах, але обман, як спосіб заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, не виключається під час укладання будь-яких угод, в тому числі й купівлі-продажу.

Слідчий не з`ясував всебічно усі обставини справи, тому він просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали в Іллічівський відділ поліції для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 може бути розглянута за його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження, ОСОБА_7 посилався на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого, вона не відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином не мотивував своє рішення.

Єдиний довід слідчого, викладений у мотивувальній частині постанови, стосується того, що, на його думку, ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу з невідомою особою на добровільних засадах, особисто перерахував грошові кошти на інший рахунок, тому кваліфікуючих ознак шахрайства, а саме, зловживання довірою та обман, в даній ситуації не виявлено.

При цьому, ані у мотивувальній, ані у резолютивній частині постанови, слідчий не зазначив, чи встановлено особу, з якою ОСОБА_7 укладав договір купівлі-продажу та стосовно якої особи закрито провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Саме кримінальне провадження №000692, досліджене у суді апеляційної інстанції не містить жодної процесуальної дії.

Так, у кримінальному провадженні не допитані потерпілий ОСОБА_7 та особа, з якою він укладав договір купівлі-продажу майна ОСОБА_9 .

Посилання прокурора на лист-ориєнтування заступника Генерального прокурора України, прокурора Одеської області ОСОБА_10 , як на правову підставу для закриття провадження у справі, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки такий лист не є джерелом права, а його приписи не стосуються конкретного кримінального провадження.

За таких обставин, досудове розслідування не може вважатись всебічним, повним та об`єктивним.

Слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді скарги ОСОБА_7 , також не надав цим обставинам справи об`єктивної правової оцінки.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона також не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження також підлягає скасуванню.

Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, 409, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2016 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Іллічівського ВП Овідіопольського ВНПУ в Одеській області ОСОБА_8 від 29.07.2015 року про закриття кримінального провадження №000692, яке було внесене до ЄРДР 18.06.2015 року за попередньою правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 190 КК України, - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути Іллічівському ВП Овідіопольського ВНПУ в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4