overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1613/16-к
УХВАЛА
іменем України
"30" вересня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липовецького відділення Немирівського відділу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368, 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Липовецького відділення Немирівського відділу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368, 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор надав довідку про прийняття і реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2016 року та Витяг з кримінального провадження №0000110 від 30.09.2016 року про внесення відомостей до ЄРДР.

Ураховуючи те, що прокурором самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.306, 307, 3722 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Липовецького відділення Немирівського відділу Національної поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368, 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 145/1590/16-к
Провадження №1-кп/145/145/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"03" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
До Тиврівського районного суду Вінницької області 29 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 28 вересня 2016 року прокурором Жмеринської прокуратури місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Підстав для призначення запасного судді, визначених ч.1 ст.320 КПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке внесені 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000147.

Підготовче засідання призначити на 11-15 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області в залі судових засідань №2.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 року. на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного ОСОБА_3 покарання не відбуте нею за вироком Святошинського районного суд ум. Києва від 24 червня 2015 року, призначивши остаточну міру покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч. 1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вказаний вирок на 11 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1681/2016 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4 Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1
№ 204/5959/16-к
№ 1-в/204/1679/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 09.09.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07.05.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3634/16-к
Провадження № 1-кп/0182/459/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі відео конференції в залі суду, кримінальне провадження № 0002136 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2016 року, включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , так як ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу досі наявні і тому обвинувачений може переховуватись від суду та продовжити вчиняти нові злочини.
Обвинувачений ОСОБА_3 який утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4) від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу по заявленому прокурором клопотанню про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального злочину, який йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, оскільки обвинувачений вчинив злочин після надходження до суду іншого обвинувального акту.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 03.10.2016 року, суд вважає доцільним та необхідним продовжити строки тримання під вартою щодо обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, строком на 60 днів, тобто до 30 листопада 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження (1-кп/127/568/13)
УХВАЛА

05.09.2013 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

прокурора Семчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 05.09.2013 р., однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, причини неявки до суду не відомі, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що останній в судове засідання не зявляється, чим порушує встановлені відносно нього обмеження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченого через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 17.09.2013 року о 16:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинуваченго:

ОСОБА_1, 17.01.1981 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше судимого проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4438/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/765/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 23.08.2016р. по кримінальному провадженню, внсеному, 01.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000352 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.08.2016р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 жовтня 2016 року, протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 296/8094/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №90000017 від 27.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Слідчий 26.09.2016 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, та просить накласти арешт на автомобіль LEXUS LX 570, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий раніше звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням, та ухвалою від 22.09.2016 воно було повернуто слідчому та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, згідно ч.3 ст.172 КПК України. Недоліки полягали в тому, що слідчим, зокрема, не зазначено, чи визнаний вказаний автомобіль речовим доказом та не зазначено розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням для забезпечення цивільного позову

Однак, у поданому 26.09.2016 клопотанні слідчий не зазначив розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням для забезпечення цивільного позову, підстави для такого арешту не зазначені та не обґрунтовані з урахуванням положень ч.ч. 3-6 ст. 170 КПК України.

Тобто, слідчим не виконано вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 22.09.2016, стосовно визначення ціни позову.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1162/16-к
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Подання мотивоване тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу даної справи між суддями від 27 вересня 2016 року дане провадження не розподілене, так як під головуванням слідчого судді ОСОБА_7 по даному провадженню винесені ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 23 травня 2016 року , про тимчасовий доступ до інформації від 02 червня 2016 року ,а слідчим суддею ОСОБА_4 ухвали від 15 липня 2016 року про тимчасовий доступ до інформації . ( вказана обставина виключає можливість повторної участі у розгляді провадження згідно ч. 1 ст. 76 КПК України).
Всього по штату суддів в Баранівському районному суді передбачено 4 посади , з них лише дві посади заповнені ( судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), інші є вакантними .
Обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане провадження на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, враховуючи навантаження в районних судах Житомирської області та відстань до м. Баранівка.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/1704/16-к
Номер провадження 1-кп/341/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПЕРЕДАЧУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 жовтня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000322 від 21.08.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
На розгляді Галицького районного суду 28.09.2016р. надійшло кримінальне провадження №40000322 від 21.08.2016р. відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 186 ч.3 КК України, яке підсудне цьому суду.

На розгляді Галицького районного суду знаходиться кримінальне провадження за №0000294 відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про передачу кримінального провадження іншому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання об`єднання кримінальних проваджень, оскільки вони взаємопов`язані між собою.

Інші учасники судового розгляду не заперечили щодо клопотання прокурора.

Згідно ухвали Галицького районного суду 22.08.2016р. призначено до розгляду кримінальне провадження №0000294 відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого воно перебуває, згідно з правилами статті 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд вважає, що за таких обставин кримінальні провадження підлягають передачі іншому складу суду для вирішення її об`єднання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 314-317, 334 КПК України ,-

у х в а л и в :
Передати кримінальне провадження №0000322 від 21.08.2016р. відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 186 ч.3 КК України іншому складу суду для вирішення питання об`єднання з кримінальним провадженням №0000294 відносно обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/6289/16-к
Номер провадження 1-кп/404/539/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, дітей на утриманні не маючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
-23.01.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі та 11.08.2015 року звільненої по відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 30 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1