Справа №766/6943/16-к
н/п 1-кс/766/3695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 внесене за кримінальним провадженням №0000355 17.11.2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії кулеметником першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого в Генічеському районі Херсонської області, 16 січня 2016 року, близько 9 годин 10 хвилин, в порушення статутних вимог та посадової інструкції інспектора прикордонної служби 3 категорії кулеметника першого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , «Технологічної системи пропуску осіб, що вїжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів та вантажів в контрольному пункті для автомобільного сполучення «Чонгар»», затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 230 від 14.12.2015 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_7 за вирішення питання в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_5 , щодо пропуску через контрольний пункт в`їзду - виїзду «Чонгар» з тимчасово окупованої території АР Крим автомобілів марки ВАЗ 2101, «ДЕО Ланос» та ЗАЗ, без власників цих автомобілей та належно оформлених документів на право користування цим транспортом.

30.06.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто до 10.09.2016 р. та покласти на нього наступні обов`язки: за кожним викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю; не відлучатися з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, мотивуючи тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив на період досудового розслідування обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з урахуванням наявності ризиків, передбачених. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думку підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання з урахуванням відсутності стосовно вказаної особи ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зобов`язання з`являтися до правоохоронних органів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має стійкі соціальні зв`язки та позитивні характеристики, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

30.06.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 368 КК України та наявність відносно нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду та запобіганню незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, наявна необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності достатніх доказів винуватості підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 368 КК України, у слідчого судді є достатні підстави вважати наявним існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак жодним чином не обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для його запобігання, ніж цілодобового домашнього арешту, а також з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має молодий вік і постійне місце проживання, уперше притягується до кримінальної відповідальності, при розгляді клопотання запевнив у намірах прибувати до правоохоронних органів за кожним викликом для встановлення істини в справі, має стійкі соціальні зв`язки, та враховуючи, що прокурор не обґрунтував необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 29.08.2016 року також наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії даної ухвали до 29.08.2016 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 19 липня 2016 р. о 09 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1