overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0427/4608/2012
№ 1/183/10/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановив:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання і призначення обвинуваченому захисника, зазначивши, що це право підсудного.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, про необхідність залучення захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 266 КПК України в редакції 1960 року, п. 1 ч. 2 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
постановив:
Залучити до участі у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, захисника для здійснення захисту підсудного.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту підсудного за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт дров,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт дров.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.10.2016 до Томаківського ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі, розташованій поблизу с. Сергіївка Томаківського району, Дніпропетровської області, невстановлені особи спилюють дерева акації.

Слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом 18.10.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Слідчим Томаківського ВН НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 18.10.2016 було проведено огляд вантажного автомобіля ЗИЛ ММ3 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилися 56 колод дерев акації діаметром від 8 см. до 50 см.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України - клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що 56 колод дерев акації діаметром від 8 см. до 50 см., які знаходилися в кузові вантажного автомобіля ЗИЛ ММ3 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки, є предметом вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно для його збереження та використання в подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 167,168,170,171,236 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на колоди дерев акації кількістю - 56 штук, діаметром від 8 см. до 50 см., вилучених 18.10.2016 під час огляду вантажного автомобіля ЗИЛ ММ3 554, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1253/16 Справа № 199/32/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні інкримінованого злочину та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4569/16-к
Провадження № 1-кс/591/2408/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» , на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Встановив:

Скаржник просив постановити судове рішення, яким зобов`язати посадових осіб ГУ НП в Сумській області прийняти та зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення міським головою м. Глухів ОСОБА_3 за ст. 211 та 364 КК України № 03-08-00733 від 03.08.2016 року .

В судові засідання представник скаржника не з`являвся та не підтримав свою скаргу.

Судом встановлено, що в скарзі голова Федерації ОСОБА_4 зазначав про розгляд скарги у його відсутність. Суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Судом неодноразово викликався представник скаржника, про що свідчать поштові повідомлення (судові повістки). Дані повістки були вручені представникові скаржника особисто у встановлені законом строки. В той же час, представник скаржника до слідчого судді не з`являвся, причини поважності неприбуття слідчому судді не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не надходило. Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана, враховуючи вимоги ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214,303,307 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» , на бездіяльність службових осіб Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 583/2583/16-к
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 01.02.2016 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана кримінальна справа.
В судове засідання 21.10.2016 року на 13 год. 30 хв. без поважної причини не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Потерпілий та його представник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважної причини є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139-142, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 28 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Охтирському відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8457/16-к
н/п 1-кс/766/6133/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт на майно, згідно наданого ним переліку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 16.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській област ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування № 0000112 про арешт майна, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої було накладено арешт на вилучене 14.10.2014 року з автомобіля ВАЗ 21130, д/н НОМЕР_1 його майна.

11.07.2016 року слідчим відділом Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області кримінальне провадження № 0000112 було закрито. Водночас при закритті кримінального провадження не було скасовано арешту зазначеного в клопотанні майна, а також йому не було повернуто і інше вилучене у нього майно.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна може бути подане лише власником або володільцем майна, їх захисником чи законним представником. Проте, Якубовським до клопотання не надано жодного належного доказу, що майно, з якого він просить зняти арешт належить йому. Окрім того, кримінальне провадження № 0000112, в рамках якого був накладений арешт, закрито 11.07.2016 року, а вирішення питання слідчим суддею про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 750/9855/16-к
Провадження № 1-кп/750/384/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 03.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 18 листопада 2016 року о 08 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/702/16-к
№ 1-кп/534/92/16
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . По даній кримінальній справі до суду викликався свідок ОСОБА_9 , який без поважних причин в судове засідання не з`явився і не повідомив причини своєї неявки.

Прокурор в суді просив застосувати до свідка, який не з`явився до суду за викликом, привід, у зв`язку із його ухиленням.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий, інші учасники кримінального провадження та особи, питання про здійснення виклику яких для допиту, було вирішено за клопотанням сторін у справі в порядку ст.315 КПК України. За нормами ст.327 КПК України в разі неприбуття в судове засідання свідка за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до уваги необхідність у допиті вказаної особи та керуючись ст.ст. 140,318,327 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи національної поліції на 21 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

В порядку ст.2 ст.327 КПК України забезпечення прибуття в суд вказаного свідка покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1789/16-к
Номер провадження 1-в/556/805/2016
У Х В А Л А

17.10.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року засудженого ОСОБА_3 звільнено умовно-достроково на невідбутий термін покарання.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали невірно розраховано невідбутий строк покарання на який засудженого умовно-достроково звільнено. Згідно матеріалів справи кінець строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 03.02.2017 року. Враховуючи викладене невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_3 становить 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів, хоча резолютивінй частині ухвали ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено на невідбутий строк покарання 3 (три) роки 28 (двадцять вісім) днів, що не відповідає дійсності.
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/1789/16-к від 06 жовтня 2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали строк на який ОСОБА_3 умовно-достроково звільнено 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року по справі №556/1789/16-к про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , а саме виправити в резолютивній частині ухвали строк умовно-достроково звільнення на 3 (три) місяці 28 (двадцять вісім) днів замість невірно вказаного строку 3 (три) роки 28 (двадцять вісім) днів.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 566/881/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово головуючого cудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Млинівського районного сектору КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08.10.2015 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк 1 (один) рік та, відповідно до ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально - виконавчої інспекції засуджений не мав. За місцем проживання характеризується позитивно.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 , клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечував.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 08 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 263 КК України, у виді 3-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :