справа №176/63/16-к
провадження №1-кс/176/15/16
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000032,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000032.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 10 січня 2014 року ним подано до чергової частини Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину, а саме, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. На підставі його заяви органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032. У приміщенні (канцелярії) Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, його представником отримана відповідь на адвокатський запит від 29 грудня 2015 року за №04/69, до якого додана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000032, у зв`язку із відсутністю складу злочину. Із вказаною постановою слідчого ОСОБА_3 не згоден та важає, що слідчим прийнято рішення передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, заявник вказує на те, що обставини зазначені слідчим в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження від 01 грудня 2014 року не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим ОСОБА_4 у якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , а відповідно свідоцтва про народженя його прізвище « ОСОБА_6 ». Тобто, слідчим було допитано в якості потерпілого особу, яка не є стороною кримінального провадження. Також заявник вказує на те, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, слідчим не були опитані сусіди, котрі могли б підтвердити порушення громадського порядку в його квартирі з боку ОСОБА_7 , не був допитаний його сусід ОСОБА_8 , котрий бачив, як ОСОБА_7 готував палицю для бійки; не були вчиненні інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Натомість єдине, що зробив слідчий, це допитав ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , що на думку заявника не може свідчить про повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримали за обставин, викладених в ній. Просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Жовтоводське ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області, належним чином повідомлялося про день та час розгляду скарги. Однак слідчий, рішення якого оскаржується, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши її та додані матеріалами, а також матеріали кримінального провадження за №0000032, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2014 року, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_3 подана дез порушення строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2014 року ОСОБА_3 звенувся до чергової частини Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину, а саме, щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. На підставі заяви ОСОБА_3 органом досудового розслідування 10 січня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032, з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

12 січня 2014 року тимчасо виконуючим обов`язки начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дано доручення слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 на проведення досудового розслідування.

01 грудня 2014 року заступником начальника СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області дано доручення слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на проведення досудового розслідування.

Разом з тим, з оглянутого судом кримінального провадження за №0000032 вбачається, що слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, слідчим ОСОБА_4 до даного часу не виконано всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у кримінальному провадженні. Зокрема, не допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину.

До того ж допитана в якості свідка ОСОБА_9 у подальшому звернулась до начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про спростування раніше наданих свідчить. Копія заяви міститься у матеріалах кримінального провадження, однах жодних слідчих дій , після її подачі , слідчим не проводилось.

Постановою слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2014 року кримінальне провадження №0000032 закрито за відсутністю складу злочину. При цьому, ухвалюючи таке рішення слідчий крім іншого посилається на показання свідка ОСОБА_9 ..

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, погоджується з доводами заявника про те, що рішення про закриття кримінального провадження в даному випадку прийнято слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного всупереч вимогам ст.ст.92,94 КПК України. Адже ч.1 ст.92 КПК України регламентує, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною дургою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Стаття 91 КПК України, у свою чергу, визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що слідчий, дослідивши всі фактичні обставини кримінального провадження, за результатами проведених слідчих дій повинен прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000032 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 01 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000032 скасувати.
Ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 307 КПК України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1