Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2905/15-к
Провадження № 1-кп/209/38/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/2905/15-к ( номер провадження 1-кп/209/296/15) відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Ростов-на-Дону, громадянина України , не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2014 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись поблизу з приміщенням магазину та бару "Красний" по вул. Волочаєвська в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, в ході виниклого конфлікту та особистої неприязні, переслідуючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс ОСОБА_5 два удари в область обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток ніжньої щелепи правопоруч на рівні 8-го зубу, які згідно висновку судової медичної експертизи № 749-Е від 14.07.2014 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали розлад здоров`я більше 21 дня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. В скоєному кається. Пояснив в судовому засіданні , що він дійсно наніс два удари в область обличчя потерпілого, однак тілесних ушкоджень він на потерпілому, в тому числі крові, не бачив. Позовні вимоги лікувального закладу про відшкодування витрат на лікування потерпілого визнав повністю, позовні вимоги потерпілого не ви знав .

Крім визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в судовому засіданні повністю та підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який в в судовому засіданні пояснив, що 03 липня 2014 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_6 поїхав до бару "Красний", оскільки ОСОБА_6 подзвонила його співмешканка і сказала, що її колишній чоловік погрожує їй. Коли вони приїхали, то ОСОБА_6 почав виясняти відносини із ОСОБА_4 , а він сам тримав знайомого ОСОБА_4 , щоб той не поліз дратися. Вони стояли біля входу до бару. Потім він відчув удар по обличчю сзаду, і коли обернувася, то побачив ОСОБА_4 . Потім , він точно вже не пам`ятає, йому ОСОБА_7 наніс другий удар. Від отриманих тілесних ушкоджень , він трохи був не в собі. Його одежа вся була в крові. Він лікувався у лікарні. Заявляє позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди в загалі на суму 13000 грн. Чеків на придбання ліків він не зберіг. Не наполягає на суворому покаранні;

- поясненнями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 03 липня 2014 року йому подзвонила його співмешканка та сказала, що в барі, де вона знаходилася, прийшов її колишній чоловік , забрав її мобільний телефон, та погрожує їй. Вони разом із ОСОБА_9 поїхали до бару "Красний". Там був ОСОБА_10 із своїм другом. ОСОБА_11 забрав у Макало пляшку з пивом, ОСОБА_7 почав кидатися на нього. ОСОБА_11 в той час тримав знайомого ОСОБА_4 , щоб той не кинувся дратися. Потім ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому два удари по обличчю. Потім він відвіз ОСОБА_12 до лікарні.

-поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_10 її колишній чоловік. 03 липня 2014 року вона із знайомими знаходилася в барі "Красний " в м. Дніпродзержинську. Туди прийшов її колишній чоловік ОСОБА_10 . Між ними неприязливі стосунки. Він забрав її мобільний телефон, та став погрожувати. Вона подзвонила своєму співмешканцю ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_15 приїхав разом з другом ОСОБА_9 . ОСОБА_11 забрав у ОСОБА_4 пляшку з пивом. Після ОСОБА_11 тримав друга ОСОБА_16 , в той час сам ОСОБА_10 виясняв відносини із ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_10 кинувся до ОСОБА_17 та наніс йому два удари по обличчю. Одяг ОСОБА_18 був у крові. Потім ОСОБА_15 відвіз ОСОБА_19 до лікарні.

Судом досліджені письмові матеріали справи, а саме:

- висновок експерта № 749-Е від 17.07.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді: перелом кісток нижньої щелепи справа на рівні 8-го зубу; перелом кісток носу з ранами та синцем в ділянці носу; давність утворення пошкоджень незадовго до потрапляння у лікарню; виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток нижньої щелепи праворуч на рівні 8-го зубу відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; виявлені у нього пошкодження у вигляді перелому кісток носу з ранами та синцем в ділянці носу- відносять до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. (а.с.16-17);

- висновок експерта № 511-Е від 26.05.2015 року, відповідно до якого виявлені пошкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді перелому кісток нижньої щелепи справа на рівні 8-го зубу; перелому виникли внаслідок дії твердого предмету, предметів, можливо при механізмі та взаєморозташуванні потерпілого та нападника, як указано у протоколі проведення експеременту за участю ОСОБА_5 ( а.с. 41) .

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України доведена у повному обсязі.
Суд вкаліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він спричинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховуючи обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин ( ст. 122 ч.1 КК України) відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, на утриманні має неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, з урахуванням повного визнання своєї провини , вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов , заявлений по кримінальму провадженню КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" на суму 732,21 грн., визнаний обвинуваченим в повному обсязі , підлягає задоволенню в повному обсязі та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , заявленого на відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 13000 грн., то в цій частині суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме відмовляє в задоволенні стягнення матеріальної шкоди, оскільки вимоги потерпілим та цивільним позивачем не конкретизовані, доказів на підтвердження суми витрат не надано. Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині суд задовольняє вимоги потерпілого частково на суму 2000 грн., враховуючи ступень тяжкості спричинених тілесних пошкоджень , норми морали та справедливості .

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, а а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити до набрання вироокм законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь КЗ "Дніпродзержинська міська лікарня швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" 732 (сімсот тридцять дві) грн. 31 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі ) грн.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1