Справа № 442/4321/16-к
Провадження № 1-кс/442/658/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м.Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000487, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , в ніч з 01 березня 2016 року на 02 березня 2016 року, через незачинені гаражні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав жіночу тканинну сумку, жіночий гаманець, гроші у сумі 100 доларів США та 1000 гривень, сонячні окуляри 100, дві банки масла «Нутелла» ємкістю по 1 л., ключ від автомобіля марки «Матіс», мобільний телефон марки «Нокіа6210», мобільний телефон марки «Нокіа6500с», окуляри для зору з електроприладдям та з подвір`я вказаного будинку таємно викрав несправний мотоцикл марки «D.1M», чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 7840 гривень, тобто своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 22 березня 2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття заднього бокового пасажирського вікна, відчинив автомобіль марки «Форд Транзит Коннект» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого проник у салон даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав відео реєстратор марки «X-Disital», шуруповерт марки «Stanley», перфоратор марки «Bosh», багатофункціональний детектор марки «Profix», що належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2650 гривень. Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ніч на 26 березня 2016 року, ОСОБА_5 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки, шляхом розбиття заднього бокового пасажирського вікна, відчинив автомобіль марки «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , після чого проник у салон даного автомобіля, звідки повторно таємно викрав планшет марки «Епл», травматичний пістолет марки ПМР серії НОМЕР_3 , шкіряну чоловічу барсетку із вмістом гаманця для візиток, закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_10 , та ключниці, що належали ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну 11850 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000710, під час проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 було вилучено ряд речей, які являються краденими, та в ході досудового слідства проведено ряд пред`явлень речей для впізнання з залученням цих речей, під час яких, станом на сьогоднішній день, 15 потерпілих у кримінальних провадженнях крадіжок з автомобілів та крадіжок з гаражів впізнали викрадені у них речі, що свідчить про причетність ОСОБА_5 до даних кримінальних правопорушень, а від так, враховуючи систематичність вчинення крадіжок, ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, знищити, спотворити або сховати речі та документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи караність вчиненого ним діяння та з метою його запобігання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також із метою відведення підозри від своєї особи може незаконно впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати скоювати інші злочини, перешкоджати встановленню істини у провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , підтримав подане ним клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо задоволення даного клопотання, оскільки з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, та запобіганню вчинення нових злочинів, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до нього заставу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати його підзахисному заставу, у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, враховуючи думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, що стверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 29.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 26.03.2016; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 10.06.2016; протоколом обшуку від 01.06.2016; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.03.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 02.03.2016; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2016; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 22.03.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.03.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.03.2016; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.06.2016;
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у злочинах середньої тяжкості та у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_5 може вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, здобувати собі, як безробітний, матеріальні засоби для існування, через що, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Отже, враховуючи наведене вище, слідчий суддя приходить до переконання, що у судовому засіданні доведено підставність поданого клопотання, тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 гривень, внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 50 хв. 21.06.2016 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 50 хв. 19.08.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, в розмірі 30мінімальних заробітних плат, що становить 41340(сорок одна тисяча триста сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 41340(сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

У разі внесення застави, підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1