Справа № 755/9128/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцево прокуратури № 4 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
Клопотання умотивоване тим, що 04.05.2016 до управління поліції надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що на протязі 2015 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Дніпровського району міста Києва, вчиняв шахрайські дії, а саме шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в загальній сумі 110 000 доларів США, чим завдав останньому матеріального збитку в особливо великому розмірі.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 показав, що в 2015 році останній познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був помічником юриста та представляв інтереси одного з будівельних підприємств. У зв`язку з виникненням певних проблем при здійсненні будівництва, ОСОБА_6 повідомив, що має дуже впливові зв`язки і здатен вирішувати будь-які питання в юридичній сфері. Через деякий час, ОСОБА_6 , знаючи, про зацікавленість ОСОБА_5 у розширені діяльності, запропонував останньому оформити документи на земельну ділянку, на що він погодився і доручив йому вивчити дане питання та посприяти в його вирішенні. ОСОБА_6 справляв враження досить досвідченого юриста, допомагаючи у складенні інших договорів, а також в ході розмови останній не одноразово демонстрував ОСОБА_5 свої впливові зв`язки. Так, через деякий час ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що має альтернативний варіант земельної ділянки для розширення діяльності останнього, але для цього йому знадобляться деякі фінансові витратити та попросив у ОСОБА_5 грошові кошти приблизно в сумі 110 000 доларів США для оформлення технічної документації та вирішення інших майнових питань. На протязі 2015 року, ОСОБА_6 на території Дніпровського району міста Києва отримував від ОСОБА_5 грошові кошти трьома траншами, в загальній сумі 110 000 доларів США. Однак в подальшому, ОСОБА_6 ні технічної документації на земельну ділянку, ні грошових коштів ОСОБА_5 не повернув, інсценувавши викрадення своєї дівчини злочинною групою, про що був ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою подружки ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відомо номер ОСОБА_7 (дівчина ОСОБА_6 ) НОМЕР_1 , яка діяла спільно з ОСОБА_6 .
Крім того, як свідка було допитано ОСОБА_8 (водій та охоронець ОСОБА_5 ) який дав аналогічні покази, що й ОСОБА_5 , таким чином підтвердивши вчинення шахрайських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування, проведеними оперативними заходами було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовує мобільний номер НОМЕР_1 , а її подружка ОСОБА_10 мобільний номер НОМЕР_3 .
А тому, на думку заявника, на даний час виникла необхідність у отриманні інформації щодо вхідних та вихідних з`єднань, що здійснювались на номера мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , яка наддасть слідству можливість встановити вхідні та вихідні дзвінки, що здійснювались з мобільних операторів, які обслуговують мобільних абонентів на території України, звузить коло осіб, що можуть бути причетними до вчинення злочину, а в подальшому встановити осіб, які вчинили даний злочин.
Крім того, в разі встановлення вхідних та вихідних дзвінків, місце перебування даних мобільних телефонів в момент вчинення злочину, та осіб, які вчинили злочин, буде використана як доказ для доведення винуватості у вчиненні вищевказаного злочину.
Зазначена вище інформація, перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні сторони провадження не з`явилися, але ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ст.ст. 22, 26, ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі слідчого та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при при вирішенні питання надання тимчасового доступу до речей і документів (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
З положень ст. 22 КПК України слідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У цьому випадку заявник, який являється вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, не надав до суду жодних ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про достатніх підстав вважати, що документи до яких необхідний доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто апріорі вказане клопотання суперечить положенням ч. 3 та ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України.
Так, на підтвердження викладених у клопотанні даних заявник надав такі докази: витяг з ЄРДР, заяву, протоколи допитів, рапорт.
Але, витяг з ЄРДР, у розумінні ст. 84 вказаного Кодексу, не є процесуальним джерелом доказів.
До копії рапорту працівника органу досудового розслідування слідчий суддя ставиться критично, оскільки рапорт, як НПА, відноситься до внутрішніх документів вдіомства, тобто останній сам по собі, без підтвердження вказаної інформації іншими доказами, у розумінні ст. 84 КПК України, не може слугувати взагалі належним та допустимим доказом на підтвердження тієї чи іншої інформації, яка визначена ст. 163 КПК України.
До даних відображених у копіях НПА з найменуванням пояснення, заява та доручення лдічий суддя ставиться критично, бо вони не завірені належним чином, а саме шляхом відмітки про засвідчення копії документа зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставленням нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки, а у відповідності до положень ст. 99 КПК України слідчому судді оригінал документу або ж його дублікат надано не було, обставин передбачених ч. 5 ст. 99 КПК України в суді не встановлено.
Слідчий взагалі в судове засідання не з"явився, що, беручи до увагу практику ЄСПЛ, свідчить про відсутність інтересу останнього до заявленого клопотання, що в свою чергу ставить під сумнів саму актуальність задоволення останнього, враховуючи пасивність одного з ініціаторів.
Крім того, ч. 1 ст. 15 КПК України та ст. 12 Загальної декларації прав людини передбачено, що під час кримінального провадження кожному гарантується невтручання у приватне (особисте і сімейне) життя.
Згідно із ч. 4 ст. 258 КПК України, втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкуванню мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним.
При цьому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини під втручанням у особисте (приватне) життя доцільно розуміти в тому числі порушення таємниці телефонних розмов), безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від подібних втручань чи посягань".
Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також проголошує право особи на приватність та зазначає, що "кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції".
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що стороною обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, а тому воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1