№1-кп/522/673/16
№522/5615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000065 на підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурорів, які вважали необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, так як обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки, обвинувачені мають такі можливості, а також можуть впливати на свідків, в тому числі і свідка ОСОБА_17 , та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_12 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисним, просив змінити їм запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, обвинувачені мають місце мешкання, і в кримінальному провадженні немає доказів; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_13 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки, ризики не доведені, його підзахисний позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_14 який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, так як наведені ризики є шаблонними, та вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; захисника ОСОБА_15 , який заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисному, оскільки, його підзахисний раніше не засуджений, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, та вважав можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час; обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників, колегія суддів вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 слід продовжити на 60 днів.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Колегія суддів враховує ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не засуджений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання і роботи, має дружину та дитину, міцні соціальні зв`язки, однак, на сьогоднішній день, колегія суддів підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, тяжкого та особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні, особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, і заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшились, перебуваючи на волі обвинувачений може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, вчинити інші злочини. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України, який передбачає готування до злочину з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, або з погрозою застосування насильства.
Потерпілий ОСОБА_18 в судове засідання не з`явився надав заяву, в якій він просить проводити судове засідання без його участі.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.09.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.09.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.09.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.09.2016 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 01.09.2016 р.
Розмір застави не призначати.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3

04.07.2016