Справа №127/9317/16-к
Провадження №1-кс/127/3525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 172, 175, 364, 365, 366, 367, 372 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР відомостей відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 172, 175, 364, 365, 366, 367, 372 КК України.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року зобов`язано прокурора м. Вінниці вирішити питання про можливість внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно Голови правління ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

Заявник вважає, що вказана ухвала суду не виконана, тому повторно звертався неодноразово з заявами до Вінницької місцевої прокуратури. Заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 повторно проведено додаткову перевірки, в ході якої встановлено, що фактичних даних, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 175, 364, 365, 366, 367, 372 КК України не встановлено.

29.02.2016 року ОСОБА_4 повторно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.

Тому, просив слідчого суддю визнати бездіяльність заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст. 172, 175, 364, 365, 366, 367, 372 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що на його думку, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 не виконана, вважає, що строк на оскарження рішень щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно Голови правління ОСОБА_5 та бухгалтера ОСОБА_7 не пропустив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали наглядового провадження №40с/09, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року зобов`язано прокуратуру м. Вінниці вирішити питання про можливість внесення до ЄРДР відомостей стосовно Голови правління ОСОБА_9 та бухгалтера ОСОБА_7 за ст.ст. 175, 364, 365, 366, 367, 382 КК України.

Відповідно до повідомлення першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_10 від 29.12.2014 року №111/16996 вих-14 розглянуто вищевказану ухвалу Апеляційного суду Вінницької області та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 в зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Тобто, вищевказаний факт свідчить про те, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року виконана 29.12.2014 року.

Вищезазначене повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та виконання ухвали суду від 09.12.2014 року була отримана ОСОБА_4 про що свідчить підпис останнього.

Таким чином, доводи заявника про невиконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року є не обґрунтованими та надуваними.

Також, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 погодився з доводами першого заступника прокурора м. Вінниці ОСОБА_10 про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки дане рішення не оскаржено до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України та на даний час заявник не ставить такого питання.

В нових заявах про вчинення злочину, ОСОБА_4 не повідомляє про нові факти вчиненого кримінального правопорушення або про вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не надає нових доказів в підтвердження своїх доводів, тому заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 прийшов до вірного висновку.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України , відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2.1 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч. 5 ст. 214 КПК України.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

З оглянутої в судовому засіданні заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що подана заява взагалі не містить в собі будь-яких ознак кримінальних правопорушень, передбачених 172, 175, 364, 365, 367, 372 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ст.214 КПК України та ст.2 КК України, а тому дії заступника керівника Вінницької місцевої прокуртари ОСОБА_8 були правомірними і останнім зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з вказаної заяви, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочинів, які заявник вважає вчиненими.

Таким чином невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень прокурором норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.303,305, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя