overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/2664/16-к
Номер провадження 1-в/585/772/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 01 липня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 1 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
25.02.16
УХВАЛА Справа №200/2935/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1872/16
25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 19.02.16 р. вказано, що слідчий ОСОБА_4 30.09.15 р. безпідставно виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки повірив в брехню водія та свідків, наведено підстави для сумніву висновків СМЕ, вказано: які слідчі дії, на думку заявника, не виконано. Вважає, що досудове слідство проведено не повно та не всебічно, а висновок є передчасним та незаконним. Просить вказану постанову скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство проведено не повно: 1) з метою усунення протиріч між свідченнями потерпілої та свідків не проведений їх одночасний допит; 2) не призначена трасологічна експертиза; 3) в постанові не вказана тяжкість тілесних ушкоджень, яка заподіяна потерпілій; 4) слідчий не мав права вирішувати питання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки до ЄРДР відомості щодо ч. 2 ст. 286 КК України не вносилися. Зміст обставин, викладений в постанові, викликає сумнів, що може свідчити про необґрунтованість прийняття рішення.
При цьому також враховуються вище наведені доводи скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/1836/14-к
№ 1-в/207/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирок районного суду набрав законної сили 23 червня 2014 року і не був оскаржений учасниками судового провадження. З 04.07.2014 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції в Баглійському району м. Дніпродзержинська.

23.05.2016 року кримінально-виконавча інспекція в Баглійському районі м.Дніпродзержинська направила до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м.Дніпродзержинська ОСОБА_4 підтримав подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Просить розглянути подання за відсутності засудженого, який працює, і у зв`язку з зайнятістю на роботі не може бути присутнім у судовому засіданні, підтримує подання про звільнення від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_5 повинен бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, надані кримінально-виконавчою інспекцією, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок районного суду відносно ОСОБА_5 від 22.05.2014 року набрав законної сили 23 червня 2014 року і не був оскаржений. Іспитовий строк у засудженого закінчився 23 червня 2016 року. Нового кримінального правопорушення він не вчинив, позитивно характеризується за місцем мешкання, тому, керуючись ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 .

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/1017/16-к
№ 1-кп/207/254/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , не з`явився потерпілий ОСОБА_9 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 вважає не можливим розпочати судовий розгляд провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає не можливим розглядати у відсутність потерпілого ОСОБА_9 .

Адвокат ОСОБА_6 вважає не можливим розпочати судовий розгляд провадження у відсутність потерпілого ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість розпочати судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з не явкою потерпілого ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 315-317, 322 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 30.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 30.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин викликати всіх учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/3694/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні ДІК № 89 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року за ст. ст. 309 ч. 2, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 02 березня 2015 року. Закінчення строку: 02 квітня 2017 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 82 ч. 3 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується задовільно; при цьому, не мав більше одного заохочення за ставлення до праці або іншу сумлінну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він вже став на шлях виправлення, внаслідок чого відносно нього має бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання, призначеного йому вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, більш м`яким - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4146/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні ДІК № 89 заяву про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі акту амністії:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угольні Копи Анадирського району Магаданської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2012 року за ст. ст. 307 ч. 2, 71 КК України до шести років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року до засудженого застосовано вимоги ст. 72 ч. 5 КК України.

Засуджений подав до суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить заяву засудженого такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

До суду не надано жодних відомостей про наявність підстав застосування до засудженого вимог будь-якої статті Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року; про наявність таких підстав і не зазначено у заяві засудженого.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1515/16 Справа № 203/1386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0004877, -

В с т а н о в и в:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 липня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі та роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку її розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/2530/16-к

УХВАЛА
24 червня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої, адвоката - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
03.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_6 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 14.09.2016 року о 11.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 399/439/16-к
Провадження № 1-кп/399/56/16
Ухвала
21 червня 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районного суду Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , винуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

За таких обставин суд, вислухавши учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім того судом встановлено, що на розгляд в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Кримінальні провадження № 0000164, № 0000147 та № 0000186 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, об"єднати в одне провадження, якому присвоїти № 1-кп/399/50/16 (справа № 399/375/16-к) та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Онуфріївка на 12 годину 00 хвилин 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3118/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання в.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджено 26.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, із зобов`язанням періодично з`являтись для реєстрації в органи КВІ.

В.о. начальника Ленінського РВ КВІ м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.

Заслухавши думку представника КВІ, дослідивши матеріали подання і особової справи № 62/2015р., суд вважає, що подання підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується по місцю проживання, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , засудженого 26.05.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного йому покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 351/625/16-к
Номер провадження №1-кп/351/45/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"16" травня 2016 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15:00 год. 02.06.2016 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1