Справа № 214/4782/16-к
1-кс/214/1059/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2016 по кримінальному провадженню № 0002399 від 24.08.2016 про арешт тимчасово вилученого майна,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні слідчого зазначено, що 24.08.2016 до чергової частини Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від інспектора УПП роти №3 у м. Кривий Ріг про те, що ним було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, водій якого поводився підозріло. По приїзду СОГ Саксаганського ВП Криворізького ВП слідчим було оглянуто вказаний вище автомобіль та вилучено пластикові трубочки з білою речовиною, яка зовні схожа на "метамфітамін" у кількості 15 одиниць.

Згідно рапорту інспектора роти №2 батальйону №4 УПП в м. Кривий Ріг рядового поліції ОСОБА_4 з автомобілю марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 проводилася торгівля пластиковими трубочками, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину «метамфітамін».

24.05.2016 слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд автомобілю, вилучено його разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та доставлено до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а. Крім автомобілю також було вилучено пластикові трубочки у кількості 15 (п`ятнадцяти) одиниць в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка зовні схожа на «метамфітамін» та ніж з сумки пасажира вказаного вище автомобілю. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, не можливо. Тому не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити. Просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Особа, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, виходом за місцем мешкання останнього, ніхто двері не відчинив, що підтверджується рапортом слідчого. Однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, з урахуванням думки слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, слідчим не додано до клопотання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що унеможливлює встановлення власника транспортного засобу. При цьому ні з клопотання, ні з долучених до нього матеріалів не вбачається процесуального статусу особи, у якої тимчасово вилучено майно ОСОБА_5 в даному кримінальному проваджені.

Крім того, з письмових пояснень, наданих особою, у якої тимчасово вилучено майно, вбачається, що він офіційно не працює, підробляє тим, що працює у таксі. 23.08.2016 приблизно о 22-00 год. він стояв біля «будинку торгівлі», що по вул. Спаська в м. Кривому Розі на своєму автомобілі ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , до нього підійшов невідомий і попрохав відвезти його до магазину «Ясень», що на пр. 200-річчя у Кривому Рогу. Після чого вони сіли у машину й поїхали. Під`їхавши до «Ясеня» невідомий попрохав заїхати у двори вулиці Подбєльського. Заїхавши у двір вони зупинилися і невідомий почав щось шукати с своїй сумці. Потім до машини почали підходити близько чотирьох чоловік йому невідомих і пасажир сказав, щоб він негайно їхав. Він поїхав і у дворі буд. АДРЕСА_2 шлях йому перекрила інша машина. Потім невідомі підійшли до машини, вибили пасажирське скло і витягли пасажира, а потім відчинили водійські двері і витягли його. Потім приїхала поліція і при обшуку у пасажира в сумці виявили невідомі йому палички скручені резинкою. Звідки пасажир їх взяв він не знає.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що з автомобіля ВАЗ 2101 НОМЕР_1 , на який він просить накласти арешт, проводилася торгівля пластиковими трубочками, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка зовні схожа на наркотичну речовину «метамфітамін», то в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25.08.2016 по кримінальному провадженню № 0002399 від 24.08.2016 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Вилучене майно: автомобіль марки ВАЗ 2101 НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1