справа № 208/3564/16-к
№ провадження 1-кп/208/399/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001134 від 16.04.2016, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Владивосток, РФ, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.05.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік;

-25.07.2016 Криничанським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Повторно, приблизно о 02 год. 00 хв. 13.04.2016 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , де обвинувачений мешкає разом із зведеним братом - потерпілим ОСОБА_5 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що належить ОСОБА_5 , розуміючи та усвідомлюючи протиправність та караність свого діяння, увійшов до кімнати потерпілого ОСОБА_5 , що розташована у буд. АДРЕСА_1 , взяв зі столика мобільний телефон марки «Нокіа RM 1030», вартістю 1955 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_4 увійшов до іншої кімнати зазначеного вище будинку, де взяв з підлоги електричну дріль марки «Інтерскул», вартістю 1402,50 грн., яка також належить потерпілому ОСОБА_5 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 місце злочину залишив, вкраденим майном розпорядився на власний розсуд. Неправомірними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 3357,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро каявся, з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився. Додатково суду повідомив, що частково відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану злочином шкоду, веде нормальний образ життя. Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, претензій морального та/або матеріального характеру до обвинуваченого не має.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в крадіжці, вчиненій повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність обвинуваченого, в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, за місцем проживання характеризується негативно, знаходиться під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з 2015 р., діагноз: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , було скоєно 12.04.2016, тобто до постановлення вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 26.05.2016, за яким призначено за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, та до постановлення вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. від 25.07.2016, за яким призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт, суд за правилами ч.4 ст. 70 КК України при встановленні покарання за цим вироком вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, визначеного вироком від 26.05.2016, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вирок від 25.07.2016 підлягає самостійному виконанню.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з обмеженням волі. В той же час, беручи до уваги особу обвинуваченого, його заняття, майновий та сімейний стан, наслідки вчиненого злочину, визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, призначеного йому вироком суду, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк.

Вирішити долю речових доказів.

Цивільний позов по справі заявлено не було.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16.05.2016, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 09.07.2016. Під час здійснення судового провадження строк дії запобіжного заходу закінчився, сторонами кримінального провадження клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлялось.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи склали 176,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 66, 70, 75,76, ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 371, 374, 376, 394 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки.
На підставі положень ч.4 ст. 70 КК України в силу сукупності злочинів поглинути менш суворе покарання, призначене вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 26.05.2016 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років обмеження волі, вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської обл. від 25.07.2016, яким призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт, виконувати самостійно.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у вигляді обмеження волі, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до положень п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період випробувального терміну такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у сумі 176,20 грн. на користь держави.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Нокіа», IMEI НОМЕР_1 , - вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подач апеляції через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1