Справа № 487/2556/16-к
Провадження № 1-кс/487/448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта вища, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171, -
В С Т А Н О В И В:
17 травня 2016 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання слідчого вбачається, що 05.05.2016 о 16:30 у Центральному районному суді міста Миколаєва повинно було відбутись засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. З ст. 296 КК України.

З метою висвітлення вказаного судового процесу у засобах масової інформації кореспонденти інформаційного агентства «Українська Медіа Група» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримавши від головного редактора усне редакційне завдання та 05.05.2016 близько 16:30 прибули до Центрального районного суду міста Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Перебуваючи у приміщенні вищезазначеного суду, де в цей час також знаходилися обвинувачені у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом зі своїми захисниками, ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 від секретаря судових засідань дізналися, що судове засідання по справі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перенесене на іншу дату у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті.

Після цього, приблизно о 17:00, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення вищезазначеного суду та направилися до автомобіля ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на проведення їх зйомку на території прилеглій до будівлі Центрального районного суду, діючи у відповідності до вимог ЗУ «Про друковані засоби масової інформації, (пресу) в Україні», із дотриманням вимог ст. 307 Цивільного Кодексу України та у відповідності з приміткою ст.345-1 КК України, здійснюючи професійну діяльність журналіста, з використанням службового цифрового фотоапарату «Sony Nex 3», почав проводити зйомку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

В цей момент до ОСОБА_8 підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та, діючи групою осіб, почали здійснювати активні дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності журналістів, спрямованих на реалізацію своїх повноважень у інформаційній сфері, що виразилося у намаганнях незаконно вилучити з рук ОСОБА_8 технічного засобу, яким останній користувався у зв`язку із своєю професійною діяльністю, а саме - службового цифрового фотоапарату «Sony Nex 3» та, вимозі видалити зібрані журналістом ОСОБА_8 матеріали у вигляді матеріалів зйомки. При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються журналістами, оскільки останні представилися їм та роз`яснили норми діючого законодавства щодо діяльності журналістів, крім того, ОСОБА_8 повідомляв, що він є журналістом в ході попереднього судового засідання.

Діючи умисно та протиправно, маючи умисел на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 вихопив з рук ОСОБА_8 службовий цифровий фотоапарат «Sony Nex 3», після чого сів до належного ОСОБА_7 автомобіля та видалив з карти пам`яті, встановленої у вказаному фотоапараті зібрані журналістом матеріали у вигляді відео файлів.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення подальшого загострення конфлікту з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , направилися від будівлі вищезазначеного суду по вул. Пушкінській в напрямку перехрестя з вул. Пограничною, при цьому зателефонували на спецлінію «102» та викликали на місце події працівників поліції.

05.05.2016 р. даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002112 за ознаками ст. 28 ч.1; 171 ч.1 КК України.

13.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 28 ч.1; 171 ч.1 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, але з урахуванням обставин справи вважав необхідним та достатнім обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобовязання. змін або доповнень до клопотання в порядку ст.185 КПК України не подавав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що потерпілі особи йому не представлялись, на них відсутні були зовнішні ознаки журналістів, а тому відсутня обгрунтована підозра в тому що він вчинив злочин, зазначений в клопотанні. Додали, що слідчим не з`ясовано чи було у потерпілих осіб редакційне завдання, чи була їх діяльність законною. Вказали, що підозрюваний не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює позаштатним журналістом та особисто ОСОБА_5 не представлявся журналістом і на ньому не було зовнішніх ознак належності до журналістів. Додав, що у нього було завдання лише на фото- та відео фіксацію судового засідання в приміщенні суду, а тому здійснюючи фотографування обвинувачених за межами суду, він вчиняв дії на власний розсуд без будь-якого завадання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що потреби особисто представлявся журналістом у нього не було, оскільки до суду він прибув не маючи редакційного завдання, а лише супроводжував ОСОБА_8 . Звернув увагу, що після початку конфлікту він називався журналістом та повідомляв підозрюваному, що має право фотографувати, оскільки є журналістом і роз`яснював положення закону про таке право, але той не реагував на такі роз`яснення. Зауважив, що це було під час словесної сварки і він не впевнений, що підозрюваний чув та розумів його слова. Додав, що сварка між ним, його колегою та підозрюваним була викликана непорозумінням, яке на даний час врегульовано, і підозрюваний вибачився перед ним.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить на наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи, яким є і домашній арешт (ст.ст. 131, 176 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч.1; 171 ч.1 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , показами вказаних потерпілих, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком експерта №70 від 11.05.2016 року.

Судом встановлено, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки крім цього, підозрюється у вчиненні інших двох злочинів середньої тяжкості із застосуванням насильства. Також підозрюваний може ухилитись від виконання процесуальних обов`язків, оскільки не проживає на території Миколаївської області.

Свідки та потерпілі в кримінальному провадженні допитані. Крім їх показів, маються відеодокази подій, про які йдеться в клопотання і з приводу яких пред`явлено підозру. Тому відсутні підстави вважати, що можливе спілкування з потерпілими та свідками, які є прафівниками поліції, може привести до втрати доказової бази.

Санкція злочину передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 непередбачає покарання у виді позбавлення волі, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Оскільки прокурором доведено наявність існування обставин, передбаченихпунктами 1, 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам, суд приходить до висновку, що для запобігання вказаним вище ризикам до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобовязання, із покладання обов`язку, зявлятись на виклик слідчого, що застосування більш мякого запобіжного заходу не можуть бути застосовано саме

Для запобігання зазначеним вище ризикам підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобовязання із покладанням обов`язку з`являтись на виклик слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 179, 181, 193-194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 171КК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці, а саме до 18.07.2016 року наступні обов`язки:
1.Прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя ОСОБА_1