Єдиний унікальний номер 234/4502/16-к
Номер провадження 11-сс/775/153/2016

Справа № 11cc/775/153/2016 Головуючий у 1 ін-ції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4502/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану ним в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, якою на майно, що знаходилося у керуванні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, тимчасового не працюючого,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

було накладено арешт, а саме на грошові кошти в сумі 75 доларів США, мобільний телефон «нокия», в якому знаходилась 1 сім-карта, свідотство на реєстрацію транспортного засобу, довіреність, витяг з єдиного реєстру, копію свідотства про державну реєстрацію фізичної особи, 7500 пачок цигарок «НЗ Блек супер слим» виробнитства білорусі та 15300 пачок цигарок «НЗ Голд супер слим», того ж виробника, а також автомобіль ГАЗ моделі 330202гар31-1 держномер НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся прокурор Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з клопотанням, про арешт майна ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

З даного клопотання вбачається, що: 26 грудня 2015 року приблизно о 16 годині, при спробі перетину лінії розмежування на КПВВ « Новотроїцьке», в напрямку з міста Донецьк до м. Маріуполь працівниками фіскальної служби України та державної прикордонної служби був зупинений автомобіль ГАЗ, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який належав на праві власності гр.. Мхітарян, під час огляду якого, було виявлено та тимчасово вилучено:

7500 пачок цигарок марки «НЗ Блек супер слим» та 15300 пачок цигарок « НЗ Голд супер слім» виробнитства республіки Білорусь, без марок акцизного податку.

Крім того було вилучені свідотство про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ держномер НОМЕР_1 ,

Довіреність від 5.12.2015 року на бланку серії НАС 414184, копії сторінок паспорту Беднарського,

Контрольний талон з датою 26.12.2015 року,

Копія перепустки № 118811,

Витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей від 5.12.2015 року,

2 протоколи про адміністративні порушення від 4.06. та 13.12 2015 року,

Постанова по справі про адміністративне порушення від 13.12.2015 року

Копія свідотства про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця на Беднарського,

Грошові кошти у сумі 75 доларів США,

Автомобіль марки ГАЗ дежномер НОМЕР_1 ,

Мобільний телефон «нокія» з сім карткою.

Звертаючись з цим клопотанням прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно та грошові кошти, що належали затриманому ОСОБА_8 , посилаючись на те, що арешт майна є запобіганням можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Необхідність накладення арешту на вказане майно прокурор обґрунтовує тим, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, клопотання прокурора було задоволено - накладений арешт на всі грошові кошти, вилучені під час огляду автомобіля, цигарки та автомобіль, та мобільний телефон і документи ОСОБА_8 .

На вказану ухвалу слідчого судді, надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року та відмовити прокурору Краматорської місцевої прокуратури Донецької області у задоволенні його клопотання про арешт майна. Вважає, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою. Вважає що, жодних підстав та вагомих доказів стороною обвинувачення слідчому судді надано не було, та вказує на те, що ця правова підстава розглядалась слідчим суддею Краматорського міського суду та Апеляційним судом Донецької області, відповідно до ухвали якого по справі 11сс/775/49/16 в задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_6 було відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав свою апеляцію у повному обсязі, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України:

1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000106 від 28.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав на те, що згідно статті 170 ч.1 КПК України ( із змінами ЗУ від 18.02.2016 року № 1019 - У111, які набрали чинності 28.02.2016 року), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якою існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб та п.1 ч. 2 цієї статті допускає арешт майна з метою забезпечення: збереження речових доказів

Слідчим суддею вірно враховані докази, які надані представником власника майна, але суддя також зауважив, що посилання на те, що судами розглядалось це питання, не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна в рамках внесених змін в КПК України. Що стосується строків розгляду клопотання про арешт майна, суддя приходить до висновку, що строки не порушені, так як спірне майно визнано речовими доказами, знаходиться на відповідальному зберіганні, застережень з боку законодавця в КПК України не передбачено на цей випадок, про що свідчить постанова слідчого від 28 грудня 2015 року (а.с. 37) про визнання саме цих предметів речовими доказами.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 204, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: