АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1877/2016 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Інвайт ЛТД» (код 40043702) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), а саме: №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 978 (євро), НОМЕР_2 (долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необгрунтовану і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник вказує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування викладених в ньому доводів.
Також, апелянт вказує на те, що ТОВ «Інвайт ЛТД» ніколи не мало будь-яких господарських правовідносин із ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація».
Крім того, автор апеляційної скарги просить поновити строк апеляційного оскарження.
В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, захисник послався на те, що оскаржувана ухвала винесена без виклику особи, на кошти якої накладено арешт, а її копії отримано 23.05.2016 року під час ознайомлення із матеріалами провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, поясненняпрокурора, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження захисник не пропустив, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею 28 квітня 2016 року без виклику представника ТОВ «Інвайт ЛТД», копія якої представнику товариства направлена не була, а отримана захисником ОСОБА_7 під час ознайомлення із матеріалами провадження, а отже захисник не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000317, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2016 року за фактом вчинення виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ОК Укрвуглереструктуризація» ОСОБА_10 , його заступником - технічним директором ОСОБА_11 , іншими посадовими особами указаного державного підприємства та рядом комерційних структур злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

28 квітня 2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Інвайт ЛТД» (код 40043702) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), а саме: №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 978 (євро), НОМЕР_2 (долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

28 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання про арешт майна задоволено.

Згідно положень ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту, проте вимоги наведеної правової норми слідчим дотриманні у клопотанні не були.

Так, звертаючись з клопотанням, слідчий обґрунтовував необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, посилаючись на положення ч. 2ст. 170 КПК України в редакції, яка на той момент втратила чинність, що було безумовною підставою для повернення клопотання слідчому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, проте слідчим суддею цього зроблено не було.

Наведені обставини, з урахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів виходить з положень ч. 1 ст. 173 КПК України, згідно яких слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для висновку про доведеність необхідності арешту майна, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту та наявність ризиків, через те, що посилався в клопотання на підстави для арешту майна, які зазначені в правових нормах, що втратили чинність, тобто взагалі не навів в клопотанні, зокрема підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України в діючій редакції, а також відповідного обґрунтування накладення арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято не у повній відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання не з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 -задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Інвайт ЛТД» (код 40043702) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» (МФО 328210), а саме: №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 978 (євро), НОМЕР_2 (долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 по накладенню арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках, відкритих ТОВ «Інвайт ЛТД» (код 40043702) у ПАТ «КБ «Інвестбанк» » (МФО 328210), а саме: №№ НОМЕР_1 (українська гривня), 978 (євро), НОМЕР_2 (долар США) в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4