Дата документу Справа № 335/4188/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1310/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4188/15-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановила:
З апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції звернувся прокурор, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_8 /а.п. 14-18/, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року, винести ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_7 , засудженого 26.05.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75, п. 3 ст. 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та направити його для відбування покарання в місця позбавлення волі строком на один рік.

Апелянт зазначив, що ОСОБА_7 з 16.04.2015 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , звідки характеризується з негативної сторони, проте з 01.02.2016 року виключений з усіх видів забезпечення та вважається безпідставно відсутнім, а станом на 04.05.2016 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, що відображає його спосіб життя, у зв`язку з чим, 05.05.2016 року Орджонікідзевським РВ КВІ був розпочатий його розшук.

Отже, як вважає апелянт, незважаючи на роз`яснення обов`язків, порядку та умов відбування покарання, ОСОБА_7 порушив обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.

Крім того, на думку апелянта, доводи викладені в ухвалі щодо неможливості задоволення клопотання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_7 не надають право останньому ухилятись від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, який підтримав доводи скарги, засудженого із запереченнями проти вимог скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року залишено без задоволення клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_7 .

Мотивуючи своє рішення, суд послався на те, що засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року ОСОБА_7 дійсно порушив обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, проте, звільнення від відбування покарання не може бути скасовано судом, оскільки 26.05.2016 року, тобто на момент звернення начальника Орджонікідзевського РВ КВІ управління ДПтС України в Запорізькій області з відповідним клопотанням до суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 165 КК України закінчився встановлений судом іспитовий строк.

Однак, колегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю судового рішення, оскільки в клопотанні наведені обставини про невиконання засудженим обов`язків, покладених на засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.05.2015 року, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно змісту клопотання кримінально-виконавчої інспекції, засуджений 27.07.2015 року був ознайомлений з порядком виконання ним покарання за вироком суду і з 01.02.2016 року, тобто під час дії іспитового строку, змінив відоме інспекції місце проживання, про що останню не повідомив і яка вимушена була проводити розшукові дії, що і вплинуло на строки звернення до суду з клопотанням.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до діючих правил виконання покарання з іспитовим строком, виконаним воно вважається тоді, коли суд на підставі клопотання кримінально-виконавчої інспекції ухвалює рішення про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку (п.9) ч.1 ст.537 КПК України. Матеріали особової справи засудженого не містять такого судового рішення, не посилався на нього і суд.

Як під час апеляційного розгляду, так і судового розгляду в суді першої інстанції засуджений визнав невиконання покладених на нього вироком обов`язків, що повинно було бути предметом перевірки та оцінки судом першої інстанції, у тому числі по з`ясуванню причин, які спонукали засудженого на такі дії з правом давати пояснення та захищатися по обставинам події.

Однак, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.539 КПК України, клопотання інспекції по суті не розглядав, що унеможливлює ухвалення апеляційною інстанцією рішення по суті клопотання, як зазначено в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції в іншому його складі.

Провадження за клопотанням кримінальної інспекції підлягає поверненню до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді клопотання судом першої інстанції ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2016 року, якою залишено без задоволення клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя КВІ УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4