overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/560/16-к
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

21.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.

У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.

Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21.01.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

З 23.06.2012р. по 26.06.2012р. ОСОБА_5 перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

13.04.2014 р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.

Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21.01.2013 р. набрав законної сили 26.03.2013 р. З цього часу ОСОБА_5 вважається таким, що відбуває покарання за вироком суду.

Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.06.2012 р. по 26.06.2012 р., а також з 08.11.2012р. по 26.03.2013р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 21.01.2013 р. строк попереднього ув`язнення з 08.11.2012р. по 26.03.2013р., а також з 23.06.2012 р. по 26.06.2012 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1400/16-к
У Х В А Л А

03 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -

у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення з 03.09.2011 р. по 19.03.2013 р. включно та з 28.11.2013 р. по 04.06.2014 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 490/5551/16-к
н/п 1-кс/490/2814/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої, заявник просив суд провести судовий контроль з приводу бездіяльності слідчого прокуратури Миколаївської області, оскільки четверта судова колегія п`ятий рік безрезультатно проводить судове слідство, з порушенням ст. 54 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачено ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/3795/15-к Провадження № 1-кп/505/43/2016
УХВАЛА
06.06.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участтю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 0000667 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000667 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.317 КК України.
В судове засідання, призначене на 06 червня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.
У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід у судове засідання вищевказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки розгляд справи без допиту вказаних свідків не можливий, останні добровільно до суду не з`являються, суд вважає необхідним доставити вказаних свідків до суду приводом.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду 16 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, свідків:

- ОСОБА_6 , 1985 р.н., який мешкає: по АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , 1983 р.н., який мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 515/897/16-к
Провадження № 1-кп/515/1285/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 від 13.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 30 червня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 592/5547/16-к
Провадження № 1-кс/592/2354/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
09 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Євротрейд- Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

09.06.2016 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ «Євротрейд-Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 в якій просить зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 000060 повернути ТОВ «Євротейд-Суми, Чернігів» тимчасово вилучене під час обшуку 25.05.2016 року належного йому на праві оренди приміщення, зазначене у скарзі майно.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальність «Євротрейд- Суми, Чернігів» на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2016 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурору.

Розяснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обовязковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий надав заяву, в якій просить залишити його клопотання без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/997/16-к
№ провадження 1-в/738/549/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника установи ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме - обмеженням волі,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 червня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме : обмеженням волі задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.02.2011 року замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні.
Засудженого ОСОБА_4 етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
13 червня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000409 від 27 листопада 2012 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року,

про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Чернігова, який проживає
за адресою: квартира АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої ОСОБА_10
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 9, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 квітня 2016 року, задовольнити частково.
Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова області від

12 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в Новозаводському районному суді міста Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 годині 30 хвилин 13 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/5672/16-к
Провадження № 1-кс/750/1959/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
13.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року об 11.30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
13 червня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою директора ТОВ «Лан-України» ОСОБА_4 , як представника юридичної особи-заявника про вчинення кримінального правопорушення, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 березня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Лан-України» ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1333/16 Справа № 207/3330/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000622, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.
01 червня 2016 року за апеляційною скаргою відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та доставкою обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до ЄРДР за №000622, закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровсь-кої області.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження. Обвинувачену ОСОБА_3 доставити з Дніпропетровської УВП № 4 в судове засідання до Апеляційного суду Дніпропетровської області конвоєм.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2