Справа № 2315/7106/2012
ПОСТАНОВА

18 вересня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценко С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

з участю прокурора Танцюри В.Ю.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

за ч. 2 ст. 127 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що вони 20 травня 2012 року близько 13 год. біля бару «Думанич», що по вул. Пролетарська в м. Шпола, з метою покарати ОСОБА_5 за насильство, яке він вчинив щодо ОСОБА_6, нанесли йому множинні удари по голові та тулубу, привезли до приміщення бойні по вул. Островського 53 в м. Шпола, де звязали йому ноги мотузкою і підвісили на механічній лебідці вниз головою. При цьому кожен із них нанесли ОСОБА_5 чисельні удари руками по голові та тулубу.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 від 27 червня 2012 року ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, крім інших, у вигляді набряку мяких тканин нижньої третини обох гомілок, який міг бути отриманий внаслідок привязування ніг мотузкою та повішенні потерпілого на лебідці.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора Черкаським обласним бюро судово-медичних експертиз проведена повторна судово-медична експертиза ОСОБА_5, яка дійшла висновку, що є малоймовірним виникнення у нього набряку мяких тканин нижньої третини гомілок внаслідок звязування його ніг мотузкою та повішенні тіла на лебідці, не виключається виникнення даного набряку від ударів ногами, взутими в взуття.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у звязку з тим, що експертиза, проведена експертом ОСОБА_9 та обласним бюро судово-медичних експертиз суперечать одна одній в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді набряку мяких тканин нижньої третини обох гомілок, що є суттєвим для правильної кваліфікації дій підсудних.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку потерпілого та його представника, адвоката ОСОБА_4, підсудних, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і вважає за необхідне призначити повторну судово-медичну експертизу для з`ясування спірних питань, які виникли під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 310, 312 КПК України суд, -

постановив:

Призначити в справі про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч.2 ст.127 КК України повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1які тілесні ушкодження були у ОСОБА_5 станом на 20 травня 2012 року, який їх характер, локалізація, механізм утворення, давність виникнення та ступінь тяжкості?

2через який проміжок часу мали проявитись сліди на тілі ОСОБА_5 після його підвішування на мотузці вверх ногами та утримання в такому положенні протягом 20 хв.

3чи міг виникнути набряк м`яких тканин нижньої третини гомілок у ОСОБА_5 від ударів ногами, взутими в взуття з твердою підошвою, а чи зв`язування його ніг мотузкою та підвішування тіла на лебідці з відривом від землі,?

4чи відповідають фактичним обставинам справи покази ОСОБА_5, що він був насильно підвішений мотузкою за ноги на лебідку і в такому стані пробув протягом 20 хвилин без виникнення патології внутрішніх органів та системи дихання, і чи міг чітко сприймати всі погрози нападників і оцінювати їх дії?

В розпорядження бюро судово-медичної експертизи надати кримінальну справу та історію хвороби ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: