АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/246/15 Справа № 201/659/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_6 від 19.06.2014 року.

Свої висновки суддя мотивує тим, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, ОСОБА_6 не долучив до скарги будь-яких документів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_6 до прокуратури із заявою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.01.2015 року скасувати.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, фактично посилається на те, що скарга була розглянута без його участі, вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу. Вказує, що ст. 303 КПК України не визначає переліку необхідних документів , які повинні долучатись до скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В статті 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 20 січня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2014 року.

За приписами ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо остання подана особою, яка не має права її подавати.
Оскільки ч. 1 ст. 303 КПК України детально визначено предмет оскарження під час досудового розслідування, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявника у слідчого судді були відсутні.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, не перевірив доводи скарги, не провів судового засідання, не вислухав пояснення заявника, а тому помилково повернув скаргу останньому.
Отже, з доводами суду першої інстанції, викладеними в ухвалі слідчого судді, колегія суддів погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення в порядку, передбаченому ст. 304 КПК України.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4