печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді з вказаною скаргою. Скаргу мотивують тим, що 14.07.2016 ОСОБА_7 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366 КПК України. Однак, Генеральною прокуратурою України не були внесені відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 .. У зв`язку з чим особи, які подали скаргу, просять слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_7 та зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_6 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 14.07.2016.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України проти скарги заперечив, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволені скарги.

Вважаючи можливим розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , вислухавши думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.07.2016 на адресу Генеральної прокуратури України надійшла заява ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст. 371 та ч.1 ст. 366 КК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 14.07.2016, заява містить твердження останнього про вчинення кримінальних правопорушень щодо нього, зокрема при його затриманні 15.06.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, на незаконність якого посилається заявник, та при складанні протоколу про його затримання від 15.06.2016.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні в складі злочинної організації кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 до підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який рахувати з 13.00 год. 15.06.2016.

Таким чином, підстави та інші обставини затримання, час, місце затримання, підозрюваного ОСОБА_7 були предметом судового розгляду при вирішенні слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та встановлені ухвалою слідчого судді від 17.06.2016, яка набрала законної сили, є чинною та підлягає безумовному виконанню.

При цьому, слідчим суддею, також враховуються положення п.5 ч.3 ст.42, ст.206 КПК України, якою підозрюваному та його захисникам гарантовано право повідомити слідчого суддю та перевірки слідчим суддею, зокрема, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав та обставин та затримання і позбавлення волі особи.

Інші обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 371 та ч. 1 ст. 366 КК України, на що посилається ОСОБА_7 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання прокурора вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльністю бездіяльність прокурора генерального прокурора України ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст. 214, ст.ст.303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1