overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8342/16-к
Іменем України Провадження №1-кс/200/4749/16
11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання по кримінальному провадженню №0000104 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль BMW X6, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Відповідно до наданого клопотання, невстановлені особи 08.11.2014, використовуючи підроблені документи, у тому числі договір комісії, шахрайським шляхом здійснили незаконне відчуження автомобіля BMW X6, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , чим завдали ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 594015,98 грн.
Прокурор у клопотанні зазначив, що автомобіль набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є предметом злочину, незастосування арешту може призвести до подальшого відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження автомобіля BMW X6, 2010 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2784/16-к
Провадження № 1-кс/210/652/16

"01" червня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дзержинського КВ КВП ГУНП в Дніпропетровскій області ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Дзержинського КВ КВП ГУНП в Дніпропетровскій області Камінської С.О

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задовольнити і залишити дану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304, 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Дзержинського КВ КВП ГУНП в Дніпропетровскій області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6802/16-к
Провадження №1кс/201/4220/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000802,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена справа.

Заявник у судове засідання надав суду заяву, в якій просити закрити провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області вже скасована судом ухвалою від 12.04.2016.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зважаючи на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження вже скасована у іншому судовому провадженні, провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000802 закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1483/16-к
провадження №1-в/176/983/16
УХВАЛА
20 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , на підставі ст. 82 КК України, невідбутої частини покарання, у виді позбавлення волі, більш м`яким покаранням, у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Викладене свідчить про необхідність прийняти дане клопотання до свого провадження та призначити його до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 190/1299/15-к
Провадження 1-в/190/616/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

02 червня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :

Старший інспектор П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 10 год. 00 хвл. 13 червня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1039/16-к
Провадження №1-кп/190/73/16
УХВАЛА
03 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки матеріали кримінального провадження №1кп/190/73/16 (ЄРДР №0000007) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито.

При постановленні ухвали в останній судом допущено описки щодо зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме - замість належного зазначення прізвища « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися, проте з урахуванням положень ч.2 ст.379 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описок за відсутності учасників провадження.

Відтак, розглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 правильне написання прізвища, ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_7 « ОСОБА_3 », як і зазначено в обвинувальному акті.

З урахуванням того, що із змісту ухвали суду від 23.05.2016 року вбачається вчинення в останньому описок щодо зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_3 , вчинені описки за змістом не змінюють кваліфікацію дій обвинуваченого та не впливають на вирішення судом питання про закриття провадження за викладеними в ухвалі від 23.05.2016 року обставнами, суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описки в судовому рішенні, у зв`язку з чим, керуючись ст.379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити в ухвалі П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року у кримінальному провадженні №1кп/190/73/16 (ЄРДР №0000007) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, описки, зазначивши належне прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 як « ОСОБА_5 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 06 червня 2016 року о 13 годині 20 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/553/16-к
№ провадження 1-кс/196/108/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000312 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 внесла узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000312 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 07 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , яка подала клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1310/16 Справа № 200/1918/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, постановлену щодо
ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
27 травня 2016 року за вказаною апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У встановлений судом строк заперечення на апеляційну скаргу та інші матеріали не надані.
З огляду на те, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач дійшла до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1374/16 Справа № 172/345/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

встановила:
03 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000024 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк, встановлений ст. 395 КПК України.
Разом з тим, аналіз змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
- судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
- вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак, з апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається, яке саме судове рішення ним оскаржується, а також не зазначені вимоги в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
У разі неусунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, згідно із якими в такому випадку апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 346/3248/16-к
Провадження № 1-кп/346/197/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000705 від 21.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000705 від 21.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 21.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/298/2016
Категорія ч. 3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0001110 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11-30 годині 21 червня 2016 року (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, буд. 11).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справах
апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2