Справа № 592/8860/16-к
Провадження № 1-кп/592/480/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Жовтневе, Білопільського району, Сумської області, громадянин України, українець, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий: 1) 06.06.2001 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 142 ч. З КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; 2) 23.09.2008 Білопільським районним судом Сумської області за ст. ст. 395, 186 ч. 2, 186 ч. З КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 12.06.2013 Білопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; 4) 12.07.2013 Білопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. З, 70 ч.І КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців; 5) 17.01.2014 Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 6) 17.06.2015 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, звільнений від відбування покарання 07.12.2015 р. по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06.05.2016 близько 08:00 год. ОСОБА_4 разом зі своїм малознайомим ОСОБА_5 , проходили по вул. Мусоргського в м. Суми. Проходячи повз будинок № 43 цієї вулиці, що належить ОСОБА_6 , через паркан цього будинку вони побачили металеву каструлю, яка знаходилась у подвір`ї цього домоволодіння, біля вхідних дверей до будинку. В цей момент ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 викрасти цю каструлю, з метою подальшого її здавання на металобрухт та отримання за неї грошових коштів, на що останній погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у сховище, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 (обвинувальний акт щодо якого направлено на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми), відчинивши хвіртку будинку АДРЕСА_2 , та пройшовши через неї, опинилися на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, звідки взяли каструлю, об`ємом 50 літрів, виготовлену із нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2130 від 26.05.2016 становить 1052,19 грн. Після чого, ОСОБА_5 виніс вказану каструлю через хвіртку цього домоволодіння та разом із ОСОБА_4 покинули його територію.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному, таємному, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, поєднаному із проникненням у сховище, викраденні майна, що належить ОСОБА_6 загальною вартістю 1052 грн. 19 коп., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 cm. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Прохає суворо не карати та підтвердив всі обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження,суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є "вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище".

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та відшкодовав завдані збитки, враховуючи посередню характеристику обвинуваченого, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, суд дійшов до висновку до обрання міри покарання у вигляді позбавлення волі до мінімального строку, як міри достатньої для його виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню, за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі строком на три роки.

Запобіжний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироку законної сили..

Строк покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 15.09.2016 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської областіпротягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1