1-кп/381/188/16
381/2524/16-к
У Х В А Л А
«18» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001250 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , вказаного обвинуваченого, його захисника адвоката ОСОБА_5 , а також інших учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки на її думку, при його складанні і затвердженні були дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а сам акт підсудний цьому суду.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, з огляду на те, що: угода не надходила, підстав для закриття провадження, або повернення акту прокурору немає, оскільки він складений у відповідності до вимог КПК України та підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд, за погодженням з учасниками судового провадження, виконав вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, при цьому клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та вчинення інших дії, необхідних для підготовки до судового розгляду, від них не надходило.

До того ж прокурор в судовому засіданні заявила окреме клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю відповідних ризиків, а саме у тому, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин у період іспитового строку, до того ж засуджений до реального покарання вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року, а тому після вступу вироку в законну силу буде направлений до місця відбування покарання.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора, а сторона захисту заперечувала проти його задоволення.

Заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту та потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк. При цьому суд бере до уваги таке.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжких злочинів (з урахуванням попередніх судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, вчинення останніх злочинів в період іспитового строку, а також засудження його 21 червня 2016 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області до реального покарання у виді позбавлення волі), а відтак наявний ризик його можливого подальшого переховування. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується (ризик переховування), ОСОБА_8 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; підозри у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним обрати в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також враховуючи дані про особу обвинуваченого, у тому числі обставини його засудження до реального покарання в іншому кримінальному провадженні, суд не знаходить правових підстав для визначення йому розміру застави, оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження будуть суперечити загальним засадам покарання, яке вже призначене.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314 317, 350, 369, 372 КПК України ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області о 16 год. 00 хв. «27» липня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони, повідомити потерпілого та інших учасників судового провадження.

Забезпечити учасникам судового провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці, а саме, з «18» липня 2016 року до «15» вересня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 БОНЧЕВ