Справа № 536/897/16-к
Провадження № 1-кс /534/100/16
У Х В А Л А
01.05.2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
Слідчий ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 01.05.2016 року звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Дане клопотання було призначено до розгляду на 01.05.2016р.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання за участю його адвоката ОСОБА_6 , з яким у нього укладено відповідну угоду .
На запитання суду обвинувачений повідомив , що не запрошував іншого захисника , який у зв`язку з неможливістю явки адвоката ОСОБА_6 зможе взяти участь у судовому засіданні. Також обвинувачений на пропозицію суду не висловив бажання запросити іншого захисника, який зможе своєчасно взяти участь у засіданні, оскільки бажає , щоб захист його інтересів здійснював саме захисник ОСОБА_6 . При цьому пояснив , що дану угоду із захисником ОСОБА_6 він не укладав, але така існує і надавалась суду адвокатом ОСОБА_6 при розгляді аналогічного клопотання в Комсомольському міському суді 30.04.2016р.
Прокурор посилаючись на ч.2 ст.53 КПК України просив призначити ОСОБА_4 захисника за призначенням через Полтавський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки вживались заходи щодо повідомлення захисника ОСОБА_6 про те , що клопотання слідчого ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 буде розглядатись в Комсомольському міському суді саме 01.05.2016 року, однак останній на виклик суду не прибув, як не прибув і для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за участю підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим , що в нього вихідний день.
Відповідно до змісту ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника, або прибуття обраного захисника неможливе.
Суд, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, зважаючи на невідкладність вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та на те, що повідомлений захисник підозрюваного не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника, а також те, що підозрюваний не виявив бажання залучити іншого захисника приходить до висновку про необхідність залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ч.1ст.53 КПК України.
Керуючись ч.1 ст.53 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Залучити захисника для участі та вирішенню питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122КК України.
Доручити Полтавському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122КК України для чого забезпечити його прибуття 01.05.2016 року на 16 годин 00 хвилин до Комсомольського міського суду Полтавської області для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З ригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1