Справа № 676/7258/15-к
Провадження № 1-кп/676/65/16
Категорія ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.3ст.15, ч.2ст.185 КК України , -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3ст.15, ч.2ст.185 КК України.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачують у тому, що вони 28 жовтня 2015 року у АДРЕСА_1 , з господарства потерпілого ОСОБА_8 намагались таємно викрасти майно потерпілого на суму 578 грн., проте, злочин не довели до кінця, оскільки були затримані на місці вчинення злочину потерпілим та свідком.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід прокурору, вважав, що прокурор не має права підтримувати державне обвинувачення, оскільки у Конституцію внесені зміни і прокурор наділений повноваженнями підтримувати виключно публічне обвинувачення.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу, не вбачав підстав для його задоволення.

Інші учасники підтримали заявлений відвід.

Суд заслухавши думку сторін, вивчивши кримінальне провадження, вважає, що обставин для відводу прокурору немає, а тому у задоволенні заяви захисника про відвід прокурору слід відмовити з наступних правових підстав.

Згідно ст.131-1 Конституції України, прокуратура підтримує публічне обвинувачення. Чіткий перелік приватного обвинувачення передбачено у ст. 477 КПК України, і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не є приватним.

Прокурор у суді підтвердив, що наділений повноваженнями прокурора в силу відповідного наказу, посвідчення та займаної посади, пояснив, що є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні. Викладене підтверджується записами у обвинувальному акті, записами у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та повідомленням про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, у яких прямо вказано, що функцією процесуального керівництва та підтримання обвинувачення наділений прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_2 . Функцію прокурора ОСОБА_2 у цьому неприватному обвинуваченні, визначені відповідно до ст. 37 КПК України, є належними та підтверджені відповідними документами, підстав піддавати сумніву повноваження прокурора у суду немає. Здійснення функції обвинувачення прокурором ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні не суперечить вимогам ст.131-1 Конституції України, а тому суд не вбачає підстав для відводу з обставин, які зазначив захисник ОСОБА_3 .

Виключні підстави для відводу прокурора передбачені у ст. 77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Захисник не навів суду будь-яких доказів про обставини на які він послався, у суду немає сумнівів у наявності повноважень у прокурора підтримувати обвинувачення у справі неприватного звинувачення. Відсутні будь-які підстави вважати, що вказане кримінальне провадження є приватним.

Суд не вважає, що з набранням чинності вимог ст.131-1 Конституції України, прокурор ОСОБА_2 втратив право підтримання обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Наведені захистом доводи не містять інших доказів особистої заінтересованості чи упередженості прокурора. Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу державного обвинувача.

Зважаючи на викладене, відвід прокурору є передчасним безпідставним, а тому захиснику слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1