Справа № 555/1975/15-к
Номер провадження 1-кс/555/64/16
У Х В А Л А
12.03.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 та ч. 2 ст.289, ст.290 КК України у кримінальному провадженні № 0000421 від 04 вересня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року відомо, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст.289, ст.290 КК України, які виразилося в тому, що він:
04 вересня 2015 року приблизно о 21 годині, перебуваючи поблизу господарства в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, незаконно заволодів мотоциклом марки «Viper-150», чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , 2015 року випуску, належного місцевому жителю ОСОБА_6 , який був залишений ним без нагляду біля паркану вказаного господарства.
Орган досудового розслідування кваліфікує вказані дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.289 КК України.
Окрім цього, 09 вересня 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Галинка», що в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, незаконно заволодів мотоциклом марки «Viper-150», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 2014 року випуску, що належить ОСОБА_7 , який був залишений власником без нагляду біля огорожі вказаного торгівельного закладу.
Своїми умисними діям, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, зазначає слідчий, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.
А 12 вересня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 в гаражному приміщені власного господарства в АДРЕСА_1 збив металеві защіпки, які утримували панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу на мотоциклі марки «Viper-150», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , 2014 року випуску, яку в подальшому закріпив на раму свого власного транспорту «Viper-150», чорного кольору, а панель з ідентифікаційним номером з власного транспортного засобу прикріпив на мотоцикл, викрадений в с.Орлівка Березнівського району Рівненської області, вчинивши своїми умисними діями, які виразились у заміні без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України.
Необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме в період з 20 години до 08 години щоденно слідчий ОСОБА_4 обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчиняв неодноразові заволодіння транспортними засобами у темну пору доби, як на території Березнівського, так і Сарненського районів, а по місцю проживання проводив заміну їх маркувальних позначень, демонтаж запчастин, при цьому з корисливих мотивів реалізовував їх, за рахунок чого жив і не мав наміру працевлаштовуватись.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 з підстав у ньому наведених підтримала клопотання. Просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , повністю визнаючи обставини вчиненого ним згідно пред`явленої йому підозри, погодився на застосування до нього такого запробіжного заходу як домашній арешт. Скоєне пояснив недостатністю коштів для проживання. Вказав, що його батько часто вживає спиртні напої і його заняттями та поведінкою не цікавиться.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що зібраними матеріалами доведено необхідність і доцільність обрання ОСОБА_5 саме такого запропонованого слідчим запобіжного заходу з врахуванням наведених нею ризиків. Покликається на те, що злочини він скоював у вечірній час, а міцних соціальних зв`язків з членами своєї сім`ї ОСОБА_5 не має.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд задовольняє клопотання слідчого ОСОБА_8 , зазначаючи наступне.
Порушення кримінального провадження з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 та ч. 2 ст.289, ст.290 КК України доведено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421.
У відповідності з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні довели обгрунтованість застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт саме в період з 20 години до 08 години щоденно.
Суд вважає, що врахувуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність міцних соціальних зв`язків в середовищі, в якому він проживає, характер та обставини, за яких він вчиняв кримінальні правопорушення, а такий факт в судовому засіданні він визнав, є достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло по АДРЕСА_1 щоденно з 20 години до 08 години.
Це дасть можливість уникнути такого ризику як вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
У відповідності з ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 1 та ч. 2 ст.289 КК України відповідає цим вимогам.
А згідно з ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких було доведена прокурором.
Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або роботи, докласти зусиль до пошуку постійної роботи.
Оскільки суд прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, виходячи з вимог ч.5 ст. 194 КПК України його слід зобов`язати виконувати зазначені з передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Керуючись ст. ст. 176-178,181,186,193-194,196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Березнівського ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною щодоби з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин залишати житловий будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи роботи;
- докласти зусиль до пошуку постійної роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців, її дія починається з 13 березня 2016 року і закінчується 12 травня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1