Справа № 605/6/16-к
Провадження № 1-кп/603/12/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Монастириська Тернопільської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 15 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, судимого;

-16 травня 2014 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із врахуванням ст. 69 КК України, засуджено до 240 год. громадських робіт;

-23 грудня 2014 року вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. Згідно ст.ст. 71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2014, яким засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт та визначено остаточне покарання у виді 2 місяців 15 днів арешту;

-12 червня 2015 року вироком Бережанського районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

-23 грудня 2015 року вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 3 роки 8 місяців, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Бережанського районного суду Тернопільської області від 12.06.2015 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців -

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого не з`явився

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Протягом 2015 року між ОСОБА_5 та його співжителькою ОСОБА_8 виникли неприязні стосунки, які часто переростали в сварки та бійки.

13 жовтня 2015 року приблизно о 20 год. між обвинуваченим ОСОБА_5 , що знаходився за місцем свого проживання, тобто в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та його співжителькою потерпілою ОСОБА_8 , після її повернення в стані сильного алкогольного сп`яніння та відсутності впродовж цілої доби вдома, виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків та ревнощів. Перебуваючи в кухні будинку, після небажання потерпілої ОСОБА_8 обговорювати із обвинуваченим ОСОБА_9 своє особисте життя та повідомити, де та перебувала впродовж доби, конфлікт переріс у сварку, а пізніше у бійку, ініціатором якої була потерпіла, оскільки почала шарпанину із обвинуваченим ОСОБА_5 та намагалася його подряпати. Обвинувачений, не стерпівши такої поведінки потерпілої, відштовхнув останню.

Після чого потерпіла ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нанесла обвинуваченому ОСОБА_5 дерев`яною шваброю удар по чолі, чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця лівої половини чола.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вихопивши швабру від потерпілої та не бажаючи продовжувати конфлікт, перейшов в спальню будинку. Однак потерпіла ОСОБА_8 , поводячи себе агресивно та прагнучи продовжити бійку, прослідувала за обвинуваченим до спальні намагаючись завдати йому руками ударів по тілу. Такі дії потерпілої ОСОБА_8 обурили обвинуваченого ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство нанесення потерпілій ОСОБА_8 чисельних ударів із прикладанням сили та свідоме припускання наслідків, що можуть настати від цих дій смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, з мотивів особистих неприязних стосунків та ревнощів, 13 жовтня 2015 року приблизно о 20 год. точний час досудовим слідством не встановлений, з бажанням виявити грубу силу до потерпілої, тим самим показуючи свою зверхність, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з метою приведення потерпілої у безпорадний стан, у приміщенні кімнати будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_8 ряд ударів кулаком по обличчі, грудях та у різні ділянки голови, після чого, схопивши ОСОБА_8 за шию, кинув її обличчям до підлоги. Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 після спричинення їй тілесних ушкоджень перебуває у безпорадному стані, оскільки знаходиться в стані лежачи на землі й не може підвестись на ноги та чинити опір, діючи з непрямим умислом на вчинення умисного вбивства потерпілої ОСОБА_8 , наніс множинні удари взутими ногами у життєво важливі органи, а саме, по голові та тулубі, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи, що від такої кількості ударів, нанесених у життєво важливі органи, може настати смерть потерпілої, хоча і не бажаючи, але свідомо припускаючи настання смерті ОСОБА_8 .

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів у життєво важливий орган - голову та тулуб, останній спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: травму голови в вигляді крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку, просторих крововиливів в м`які тканини голови із розміченням, просторих синців обличчя, із чисельними ділянками осаднень, тріщин, внутрішньо шкірних крововиливів, рани на їх тлі, крововиливів в сполучені оболонки повік та білкову оболонку лівого ока, крововиливів та ушкоджень слизових губ; травму шиї у вигляді: синців, крововиливів в глибокі м`язи гортані: травму грудей у вигляді: переломів 5, 6 го правих ребер із крововиливом в м`які тканини, синців та саден; травму живота у вигляді: крововиливів в стінку шлунка, брижу поперечної ободової кишки, брижу тонкого кишківника, поза очеревинну клітковину та пристінковий листок очеревини, саден, а також синець та садна правої кисті, синець лівої кисті, крововиливи та осадження слизової відхідника, від яких потерпіла через декілька годин померла на місці події, тобто обвинувачений ОСОБА_5 вбив її.

Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита черепно-мозгова травма з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.

Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, умисно протиправно заподіяв смерть потерпілій ОСОБА_8 .

Між смертю ОСОБА_8 та спричиненням їй ОСОБА_5 вищевказаних тілесних ушкоджень існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, саме за наведених вище обставин, визнав. Тобто не заперечив своєї причетності до завдання потерпілій ОСОБА_8 у вказані час, місце і спосіб всіх названих вище тілесних ушкоджень, у тому числі, від яких настала смерть останньої. Наполягав на тому, що не бажав смерті потерпілої, однак припускав, що від тих тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, може настати смерть. Зазначив, що тілесні ушкодження, які наніс потерпілій, заподіяні внаслідок імпульсивного стану, що був викликаний збігом тяжких обставин пов`язаних із негативною поведінкою самої потерпілої, яка, на його думку, підтримувала близькі стосунки з іншим чоловіком та систематично вживала алкоголь та смертю за короткий час близьких родичів (батька та рідного брата), а також через агресивний стан, який був проявлений потерпілою по відношенню до нього безпосередньо після повернення її додому.

Зазначені обставини викликали в обвинуваченого стан розпачу та надмірну дратівливість.

Як показав обвинувачений, він з потерпілою ОСОБА_8 проживав без реєстрації шлюбу з 2005 року. В останні роки спільного життя потерпіла почала зловживати спиртними напоями, внаслідок чого почалися із нею конфлікти. Після відбуття покарання у виді 2 місяців та 15 днів арешту за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області, повернувшись додому довідався від жителів села, що потерпіла підтримувала за час його відсутності близькі стосунки із іншим чоловіком, що дуже його пригнічувало, однак продовжував із потерпілою жити однією сім`єю.

12 жовтня 2015 року потерпіла йому повідомила, що їй необхідно піти отримати кошти за продану пшеницю. Додому потерпіла ночувати не повернулася й впродовж наступного дня її не було. Уже лігши відпочивати та замкнувши замок вхідних дверей, приблизно о 20 год. почув, що розбилося скло у вікні Підвівшись, відчинивши вхідні двері побачив, що повернулася потерпіла ОСОБА_8 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши в хату потерпіла почала з ним сварку. В ході сварки він її запитав, де вона перебувала протягом доби, на що та відмовилась йому повідомити. У зв`язку з цим, між ними виникла суперечка й шарпанина під час якої потерпіла вдарила його дерев`яною шваброю по чолі. Після цього, він відштовхнувши потерпілу й забравши у неї швабру, з метою уникнення конфлікту пішов у спальню, однак потерпіла, його супроводжуючи, далі продовжувала з ним сварку й намагалася завдати йому руками ударів по тілу. Після чого, він не стримався та почав наносити їй удари кулаком по голові, обличчі та по грудях, після чого схопивши потерпілу за шию кинув її обличчям до підлоги. Коли потерпіла лежала на землі й не могла звестися на ноги, він наніс їй численні удари ногами по голові та тулубі. Після того, коли у потерпілої появилися ознаки несвідомого стану, він припинив наносити їй удари залишивши її лежати на підлозі, вийшов з кімнати, зачинивши двері. Будучи роздратованим, усвідомлюючи, що потерпіла перебувала у несвідомому стані від заподіяних ним тілесних ушкоджень, вирішив не надавати їй медичну допомогу й ліг спати. Вранці наступного дня прокинувшись, зайшовши до кімнати, де залишилася потерпіла ОСОБА_8 , побачив її на ліжку, почав її будити, однак потерпіла уже була мертвою. Після чого, пішов до сусідки, розповів їй про вчинене ним діяння та з її телефону повідомив працівників міліції про те, що вбив потерпілу.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 , який в судове засідання не з`явився, суду надав письмову заяву, в якій просив суд слухати справу в його відсутності. Цивільний позов не заявляв. З приводу покарання обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_10 в заяві висловив свою позицію.

Окрім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного вбивства, підтверджується, крім власне його показань, усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - показав, що він є сусідом обвинуваченого. Зазначив, що напередодні того дня, коли виявили потерпілу ОСОБА_8 мертвою, тобто 13 жовтня 2015 року, до нього додому у другій половині дня заходила у гості ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак без будь яких ознак тілесних ушкоджень. Пізніше зайшов у гості також свідок ОСОБА_12 . Посидівши деякий час свідок ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_8 покинувши його господарство разом пішли додому. Після цього він потерпілу живою вже не бачив. Свідок також зазначив, що потерпіла, хоча проживала однією сім`єю із обвинуваченим ОСОБА_9 , однак вела розгульний спосіб життя, оскільки завжди ходила по селі з різними чоловіками. Свідок також показав, що потерпіла часто зловживала алкоголем і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ставала агресивною, часто конфліктувала з обвинуваченим ОСОБА_5 . Свідок також підтвердив, що перебуваючи в будинку обвинуваченого, тоді, коли приїжджали працівники міліції і оглядали місце події, бачив розбите скло у вікні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що у другій половині дня, точно, яка година не пригадує, 13 жовтня 2015 року, зайшовши до свідка, побачив там потерпілу ОСОБА_8 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, без будь яких ознак тілесних ушкоджень. Посидівши деякий час разом із ОСОБА_8 покинули домівку свідка ОСОБА_11 і пішли додому, він до себе, а потерпіла до себе додому. Після чого, він потерпілу живою більше не бачив. Свідок також зазначив, що неодноразово перебував із потерпілою в інтимних стосунках, про що міг знати обвинувачений ОСОБА_9 . Показав також, що як йому повідомляла потерпіла ОСОБА_8 , остання часто конфліктувала з обвинуваченим ОСОБА_9 , і такі конфлікти інколи переростали в бійки.

Згідно з даними, які містить досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 14.10.2015 року та фототаблиці-ілюстрацій до протоколу (а.м.к.п.102-112), в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 виявлено труп потерпілої ОСОБА_8 , який знаходився на ліжку в кімнаті умовно позначеною № 4, на якому були численні тілесні ушкодження на чолі, носі, повіках очей, щоках, губах, підборідді, підщелепній ділянці. Виявлено розлиті просторі синці, які подекуди зливалися між собою, садна у правій надбрівній ділянці на рівні внутрішнього кінця правої брови, на кінчику носа, на губах, на нижній губі кілька горизонтальних поверхневих ран, а з внутрішнього боку на слизовій оболонці нижньої губи досить глибока горизонтальна щілиноподібна рана з нерівними рваними краями, яка розташована в проекції зубного ряду. Виявлено також, рану в проекції нижнього краю тіла, нижньої щелепи, вона майже горизонтально орієнтована досить глибоко, в ній проглядається кістка, тобто нижній край щелепи. На правій кисті виявлено переривчасті накладання підсохлої крові, на лівій кисті переривчасті накладення крові меншою інтенсивністю. При промацуванні м`яких тканин волосистої частини голови, виявлено ущільнення, за рахунок склеювання пасм волосся підсохлої крові. Також виявлено просторий синець верхньої частини лівої вушної раковини, які поширюються на завушну ділянку. Навколо зовнішнього слухового проходу підсохла кров та виявлено розрив шкіри вушної раковини. Крім цього, виявлено кілька саден, які розташовані в проекції зовнішнього краю лівої орбіти та у лівій ділянці.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні лікарського свідоцтва про смерть від 15.10.2015 року №00769 (а.м.к.п. 124) ОСОБА_8 померла в житловому будинку по АДРЕСА_1 , смерть настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.

Згідно з дослідженим висновком судово-медичної експертизи від 13.11.2015 року №758 (а.м.к.п. 146-155) встановлено, що в трупа ОСОБА_8 виявлено судово-медичний діагноз закрита черепно-мозкова травма із крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку (субарахноїдальний крововилив, крововиливи в речовину головного мозку, крововилив в ділянці судинного сплетення шлуночка мозку; вогнищеві крововиливи в легенях на тлі набряку (інтерстиціального, альвеолярного) легень, вогнищевої пневмонії; крововиливи в м`яких тканинах голови із проявами тканинної та клітинно-запальної реакції; крововиливи в товщі парієнтального листка очеревини та підлягаючу жирову клітковину із проявами судинної, клітинно-запальної реакції; крововилив в товщі брижі товстого кишківника із проявами судинної реакції; екстравазати, набряк в товщі мезентеріального лімфатичного вузла; морфологічні прояви шокової реакції в надниркових залозах; ознаки формування шокової реакції в нирках; міокардіодистрофія, розлади кровообігу в міокарді). Супутній діагноз сильне алкогольне сп`яніння.

Також, у трупа ОСОБА_8 виявлено: травму голови, травму шиї, травму грудей, травму живота, синець та садна правої кисті, синець лівої кисті, крововиливи та осадження слизової відхідника, які утворилися прижеттєво, незадовго до настання її смерті.

Чисельні тілесні ушкодження голови є слідами неодноразового прикладання сили шляхом нанесення ударів, що й обумовило масивність травматичних змін. Кожний удар, незалежно від того чим він наносився (рукою, ногою, іншим травмуючим предметом чи поверхнею), призводив до більшого травмування м`яких тканин та внутрішніх органів. Описані травматичні зміни голови, відповідно до змісту п.2.1.2. п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995, створювали реальну небезпеку для життя в момент їх заподіяння і тому належать до тяжких тілесних ушкоджень. Травма грудей, згідно тих же «Правил», належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; травма живота має ознаки легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; синці та крововиливи в м`які тканини шиї, синці та садна на кистях, крововиливи та осадження слизової відхідника належать до легких тілесних ушкоджень.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-токсикологічної медичної експертизи від 20.10.2015 року №1367 Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (а.м.к.п. 156-157) у трупа ОСОБА_8 при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 3,36% (проміле); в сечі 4,52% (проміле).

З висновку судово-імунологічної медичної експертизи від 16.10.2015 року № 741, дослідженого в судовому засіданні (а.м.к.п.158) слідує, що у трупа ОСОБА_8 визначено групу рідкої крові за системою АВ0. Група крові 0 з анти-А і анти-В (а.м.к.п. 159);

Висновком судово-імунологічної медичної експертизи №774 від 28.10.2015 року Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (а.м.к.п. 180-181), встановлено, що кров ОСОБА_5 належить до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

У висновку судово-медичної експертизи від 24.11.2015 року № 286 (а.м.к.п. 182-184), зазначено, що не виключається походження виявлених у піднігтьовому вмісті змішаних слідів, слідів клітин самого ОСОБА_5 та крові потерпілої ОСОБА_8 ;
Як випливає із дослідженого в судовому засіданні висновку судово-імунологічної експертизи від 01.12.2015 року №789 (а.м.к.п. 186-189), у сліді крові та поту на шматку тканини (слідчим у постанові зазначено, як «вирізка із підодіяльника»), при серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н. Ці антигени у вищевказаному сліді можуть походити за рахунок змішування крові та поту потерпілої ОСОБА_8 , для крові якої властивий антиген Н і громадянина ОСОБА_5 , якому властиві антигени А і Н.

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року (а.м.к.п. 162-165) та таблиці ілюстрацій до протоколу, обвинувачений ОСОБА_5 чітко показує, де відбувалася бійка із потерпілою та в який спосіб він наносив їй удари (а.м.к.п. 166-168).

Отже дані, які містять вищевказані протоколи, висновки експертів, повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого про характер нанесених саме обвинуваченим значних та чисельних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та про перебування потерпілої в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи від 26 листопада 2015 року № 630, обвинувачений ОСОБА_5 у період часу інкримінованих йому дій не страждав на будь-які психічні захворювання, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також на період часу інкримінованих йому дій не знаходився в стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності та під час скоєння злочину ОСОБА_5 не перебував в стані фізіологічного афекту. Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений комісією висококваліфікованих експертів, що мають достатній досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, яким не суперечить, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку про те, що ОСОБА_9 був осудним, тобто здатним під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними та не знаходився в стані будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності.

Отже обвинувачений ОСОБА_5 вчинив діяння у стані осудності, не у стані обмеженої осудності, а тому за правилами ст. 19, 20 КК України може підлягати кримінальній відповідальності за вчинене діяння.

Сторона захисту та обвинувачення не оспорювали показання обвинуваченого, свідків, вказані і встановлені висновками експертів фактичні обставини справи.

За таких обставин, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , дані, які містять протокол огляду місця події від 14 жовтня 2015 року та додатки до нього, протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року та таблиці ілюстрацій до нього, всі наведені вище висновки експертів, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 .

При цьому колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні напружених тривалих конфліктних стосунків між обвинуваченим і загиблою, ініціатором яких була остання, оскільки вела себе агресивно, умов, за яких виникла дана конкретна сварка (відсутність потерпілої протягом доби вдома, повернення її у стані сильного алкогольного сп`яніння, відмову її повідомляти місце свого перебування під час відсутності вдома, обґрунтовані сумніви обвинуваченого у вірності потерпілої), ці дані вказують на наявність в ОСОБА_5 мотиву вбивства вбивство на фоні неприязних стосунків та ревнощів.

Колегія суддів також враховує стан, в якому знаходилися обидва учасники конфлікту - тверезий обвинувачений і тяжкий стан сп`яніння потерпілої, що давало першому значні переваги, спосіб заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій (нанесення взутими ногами ударів по голові потерпілій, яка уже не могла чинити опір, оскільки перебувала в безпорадному стані лежачи на підлозі), їх кількість, характер і локалізацію, особливо множинні тяжкі тілесні ушкодження голови, що є слідами неодноразового прикладання сили шляхом нанесення ударів, що й обумовило масивність травматичних змін, причини припинення обвинуваченим своїх дій, як показав сам обвинувачений, поява в потерпілої ознак несвідомого стану).

Колегія суддів також враховує, що обвинувачений і потерпіла були співмешканцями, проживали разом, ОСОБА_8 зловживала спиртними напоями, про що вказано в довідці, виданій виконкомом Шумлянської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області, перебуваючи в нетверезому стані була агресивною, неодноразово зраджувала обвинуваченому з свідком ОСОБА_12 , вела розгульний спосіб життя.

Колегія також бере до уваги, що саме потерпілою ОСОБА_8 було ініційовано конфлікт, під час якого остання розбила скло в вікні та під час конфлікту нанесла обвинуваченому ОСОБА_5 дерев`яною шваброю удар по голові, внаслідок чого заподіяла обвинуваченому легкі тілесні ушкодження, що підтверджується даними висновку судово-медичної експертизи №1541 від 15.11.2015 року Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (а.м.к.п. 190-192).

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 і хоча не бажав, але свідомо припускав, що від його неправомірних дій може настати смерть потерпілої.

Те, що обвинувачений припинив свої насильницькі дії лише тоді, коли потерпіла взагалі не могла чинити будь-який опір та перебувала у несвідомому стані, також свідчить про його умисел на вчинення вбивства потерпілої. Про вчинення умисного вбивства свідчить і пасивна поведінка обвинуваченого, який усвідомлював що потерпіла після численних ушкоджень перебувала у несвідомому стані, однак обвинувачений не вжив жодних заходів щодо надання первинної допомоги та для виклику карети швидкої допомоги, тобто допустив можливість настання смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Положеннями пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 7 лютого 2003 року №2, вказано, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (постанова Верховного СудуУкраїни справа №5-34кс14).

Колегія суддів, виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище доказів, вважає, що ОСОБА_5 вчинено вбивство з непрямим умислом, саме за обставин викладених вище, а не як зазначено в обвинувальному акті.

Разом з тим, встановлені судом й зазначені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення не вносять істотних змін в обвинувачення, а також не впливають на інкриміновану обвинуваченому кваліфікацію його дій та не змінюють обсяг обвинувачення.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, суспільну небезпечність, конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують й обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 ніде не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, неодноразово раніше судимий за умисні злочини, що свідчить про відсутність наміру стати на шлях виправлення.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, колегія суддів відносить з`явлення із зізнанням; щире каяття, яке виражається у повному визнанні своєї провини; сприяння розкриттю злочину, що виразилось у відсутності спроби приховати злочин й уникнути відповідальності, повідомлення свідків про скоєний злочин, безпосередньо після його вчинення; вчинення злочину викликаного поведінкою потерпілої.

До обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, колегія суддів відносить рецидив злочинів.

Отже з урахуванням всіх обставин справи й даних про особу ОСОБА_5 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, думку потерпілого, який у своїй заяві просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, колегія суддів вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у межах ч. 1 ст.115 КК України, але у наближеному до мінімального розмірі, передбаченому санкцією вказаної правової норми.

Крім цього, оскільки ОСОБА_5 вказаний вище злочин вчинив до постановлення вироку Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23.12.2015 року, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно визначити покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком і за вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23.12.2015 року.

Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, та ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів не вбачає.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 15 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2015 року по 07 квітня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, у зв`язку із винесенням вироку існує доцільність продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Цивільний позов під час досудового розслідування та судового провадження не заявлений.

Витрат на залучення експертів в рамках кримінального провадження немає.

Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376,374, 532 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання на строк вісім років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та покарання призначеного вироком Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23.12.2015 року, визначити остаточно ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком вісім років три місяці.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 15 жовтня 2015 року, зарахувавши йому в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 15 жовтня 2015 року по 07 квітня 2016 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 00 год. 00 хв. 05 червня 2016 року.

Речові докази у справі:

- зішкріб речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із килима; змив із скатертини столу; вирізка із підодіяльника просякнута речовиною бурого кольору; ганчірка типу кофта зеленого кольору, рушник рожевий, просякнутий речовиною бурого кольору, куртку джинсову з накладаннями речовини бурого кольору, штани джинсові з накладеннями речовини бурого кольору, труси чоловічі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в СВ Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області після набрання вироком законної сили - знищити;

-туфлі чорного кольору; штани спортивні чорного кольору; кофта синього кольору; куртка типу камуфляж, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів в СВ Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженому в той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді Монастириського
районного суду ОСОБА_2
ОСОБА_3