УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000268, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000268, від 13.04.2016р. у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначене рішення слідчого є незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не надана кримінально-правова оцінка дій слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 та співробітників вищевказаного відділу міліції у частині внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, а навпаки вказано, що склад злочину відсутній, а тому адвокат ОСОБА_3 просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 скасувавши постанову слідчого від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження з наведених підстав.

Слідчий, який був повідомлений про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.

Вивчивши надані до суду матеріали кримінального провадження №№0000268, від 13.04.2016р. вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню та виходжу з наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів кримінального провадження, другим слідчим відділом прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню, розпочатому за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_4 про скоєння окремими працівниками Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області службового підроблення внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

30.06.2016р. слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000268, від 13.04.2016р. у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Як зазначено у постанові слідчого при проведенні досудового розслідування слідство прийшло до висновку, що в діях посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з приводу внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не було допитано заявника ОСОБА_4 з приводу фактів викладених у його заяві, а також не було допитано співробітника міліції ОСОБА_7 на якого вказує у своїй заяві ОСОБА_4 та не було здійснено інших слідчих дій для встановлення усіх обставини про які йдеться у поданій заяві. Між тим, обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст.ст. 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення усіх обставини, передбачених ст. 91 КПК України, а тому досудове розслідування було проведено не всебічно та неповно, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слід дійти висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 30.06.2016р. про закриття кримінального провадження №0000268, від 13.04.2016р. у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.11.2016