Провадження №1-кп/523/546/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19.08.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у присутності потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за № 0003249 від 22.05.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
15.08.2016 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 суд вважає, що складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт та додані до нього документи в основному відповідають вимогам діючого КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачені не потребують, оскільки достатньо розуміють державну мову, якою ведеться судочинство. Питання про залучення захисників для здійснення захисту у суді вирішено у ході досудового розслідування. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 не пред`являвся.

З`ясувавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні - прокурора, яка вважала за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; потерпілої, яка приєдналася до думки прокурора; захисників, законного представника, обвинувачених, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинувачених.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 22.08.2016р.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор заявила про необхідність застосування щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, судовий розгляд не розпочатий, у зв`язку з чим існують певні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинувачених.

Вислухавши думку учасників процесу потерпілої, яка підтримала клопотання прокурора; захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вважають, що стороною обвинувачення ризики не доведені, у зв`язку з чим до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що вони мають постійне місце мешкання, родину; обвинувачених, які приєдналися до думки захисників; дослідивши обвинувальний акт, який містить дані про особи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого обвинуваченим діяння, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд відповідного кримінального провадження на 13.09.2016р. 15.30 годин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити. Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 17.10.2016 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: