Справа № 277/230/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000074, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вели Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2016 року близько 19 години ОСОБА_6 , перебуваючи в центрі с. Мала Цвіля Новоград-Волинського району, під час спільного розпиття спиртного у ході розмови з ОСОБА_5 , запропонував вчинити крадіжку майна у жителя с. Велика Цвіля Ємільчинського району ОСОБА_4 , на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, того ж дня, ОСОБА_5 взяв за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 запряжену гужову повозку, яка належить ОСОБА_8 , та разом з ОСОБА_6 приїхали близько 20 години до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 .

Переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 зайшли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , де біля будинку виявили гужовий віз, вартістю 2850 грн., який шляхом вільного доступу спільно таємно викрали та у подальшому розпорядились ним за власним розсудом.

У результата таємного викрадення гужового воза ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 березня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 під час руху з ОСОБА_6 на гужовій повозці по АДРЕСА_2 , на земельній ділянці за будинком домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , виявили циркулярний станок, вартістю 3338 грн., який належав ОСОБА_10 . У ході розмови ОСОБА_6 запропонував його викрасти ОСОБА_5 , на що останній погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, переконавшись у відсутності господарів та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_5 спрямував гужову повозку на земельну ділянку домоволодіння ОСОБА_9 до місцезнаходження циркулярного станка, спільно з ОСОБА_6 повантажили станок на гужову повозку та повторно, таємно його викрали, розпорядившись ним у подальшому за власним розсудом.

У результаті повторного, таємного викрадення циркулярного станка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 29 березня 2016 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені угоди про примирення.

В угодах про примирення підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку обвинуваченими, щирим їх каяттям у тому, що вчинили кримінальне правопорушення, попросили в останніх вибачення та визнанням повністю вини за ч. 2 ст. 185 КК України, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Підозрювані та потерпілі розуміють наслідки укладення та затвердження угод про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угод про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угод про примирення між ними та потерпілими, просили суд їх затвердити і призначити їм узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угод про примирення їм зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між ним та підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказав, що наслідки укладення угоди про примирення йому зрозумілі, просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання. Угода про примирення укладена ним добровільно, будь-який тиск на нього не чинився. Наслідки та підстави затвердження угоди, підстави оскарження судового рішення за результатами затвердження угоди йому роз`яснено.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угод про примирення між потерпілими та підозрюваними та призначення обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Захисник обвинувачених в судовому засіданні просив затвердити угоди про примирення між потерпілими та підозрюваними і призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угод, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, приходить до висновку, що угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілим відшкодована.

Судом перевірено, що за своїм змістом угоди про примирення відповідають вимогам ст. 471 КПК України, а, також, відсутні підстави для відмови в їх затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, наслідки укладення та затвердження угод про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угод про примирення встановлено, що вони уклали угоди про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угод про примирення відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки, умови угод не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе за угодами зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці осіб обвинувачених.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі підлягають залишенню потерпілим. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і клопотань про їх обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Речові докази по справі гужовий віз, залишити потерпілому ОСОБА_4 , а циркулярний станок ОСОБА_10 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, при цьому обвинуваченими, їх захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди;

потерпілими, їх представниками виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення їм наслідків укладення угод; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угод у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угоди не можуть бути укладені.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання після прийняття рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим, а потерпілому ОСОБА_10 надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1