28.04.2016 Справа №607/2346/16-к
Провадження № 1-кс/607/1330/2016
Вважає, що дана постанова прийнята з порушенням кримінально процесуального закону, оскільки органом досудового слідства невірно кваліфіковано дії державного виконавця, невірно оцінені здобуті докази, що призвело до невірного висновку про відсутність в діянні державного виконавця складу злочинного діяння, хоча здобуті органом досудового слідства докази підтверджують наявність незаконного піддання спірного майна процедурі виконавчого провадження та єдоказами вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України.Також, вказує, що посилання у постанові на рішення господарських судів є необґрунтованим та не можуть мати преюдиційного значення для даного кримінального провадження, у зв`язку із чим постанова слідчого від 30 листопада 2015 року підлягає скасуванню як передчасна.
В судовому засіданні скаржник та його потерпілий ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали повністю та просять скаргу задовольнити з мотивів наведених ній та поданих доповнень.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України, крім іншого, у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Так, частина 2 статті 367 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, прокурором при закритті кримінального провадження не було в повній мірі дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення. Зокрема, слідчий у своїй постанові зсилається лише на акт перевірки Головного управління юстиції у Тернопільській області, рішення господарських судів, проте, не мотивує, чому він бере до уваги лише вказані докази.
Крім того, в постанові вказано, що з приводу порушення державним виконавцем п. 4.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, прокурор, мотивує відсутність причинного зв`язку між діяннями та спричиненим наслідками, вказуючи, що державний виконавець не має змоги переконатись щодо перебування частини нерухомого майна на балансі підприємства, чим виходить за межі правової оцінки доказів та вдається до суб`єктивної характеристики дій державного виконавця, не вказуючи, на підставі яких доказів встановлені дані фактичні обставини справи.
Поряд з тим, в постанові слідчого не викладені пояснення державного виконавця ОСОБА_6 з приводу можливості переконатись щодо перебування частини належноо потерпілому ОСОБА_3 нерухомого майна на балансі ТзОВ «Алігатор», який як вбачається із матеріалів кримінального провадження був допитаний під час зібрання матеріалів провадження та якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Також, в постанові не в повній мірі було перевірено та дано оцінку поясненням ОСОБА_3 якого було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, щодо здійснення ним самочинного будівництва приміщень третього, четвертого, мансардного поверхів приміщення під літ. «Л» та приміщення під літ. «Н», що по АДРЕСА_1 , належності йому будівельний матеріалів, що були використані для цього будівництва, завдання йому потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок проведення опису та накладення арешту на дане майно та його подальшої реалізації Другим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на прилюдних торгах .
Крім того, не в повній мірі було перевірено та дано оцінку іншим доказам, поясненням свідків зокрема, директора ТзОВ «Алігатор», ОСОБА_7 з приводу виготовлення інвентарної справи на дане майно згідно заяви ТзОВ «Алігатор» №2/02 від 01 лютого 2007 року, на яку зсилається прокурор у своїй постанові.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор під час закриття кримінального провадження не в повній мірі дослідив доводи потерпілого ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірив та не спростував їх належними доказами, не в повній мірі зазначив у мотивувальній частині постанови відомості про зміст обставин, які стали йому відомі та стали підставою для прийняття такої постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК та КПК України.
Частиною 3 ст. 284 КПК України передбачено, що прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.
У постанові вказано, що 13 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Поряд з цим, постанова прокурора не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки у резолютивні частині постанови викладено зміст прийнятого прокурором рішення щодо підстав закриття кримінального провадження, не у відповідності до вимог ч. 1 ст. 284 КПК України, та прокурором не зазначено особи, відносно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Згідно ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, обґрунтованою, а також відповідати встановленим обставинам справи.
З врахуванням вищевказаних обставин, приходжу до висновку, про передчасність, немотивованість та незаконність винесеної постанови з викладених в ухвалі підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Направити в Тернопільську місцеву прокуратуру та Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільської області копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1