печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9447/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпоряджатись цим автомобілем та користуватися ним, шляхом його вилучення та передачі для забезпечення відповідального зберігання ГСУ Національної поліції України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 20.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в другій половині грудня 2013 року прийняв рішення продати належний йому на праві приватної власності автомобіль «Volvo S 70», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 за 15 000 доларів США.

З цією метою ОСОБА_6 звернувся до свого товариша ОСОБА_7 , який працював на посаді фахівця відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи № 4 управління Державної автомобільної інспекції у місті Києві за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 (далі ВРЕР - 4). ОСОБА_7 погодився допомогти в реалізації зазначеного автомобілю, та в другій половині грудня 2013 року отримав від ОСОБА_6 зазначений автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію, ключі від нього.

Діючи на виконання прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в другій половині грудня 2013 року, перебуваючи у приміщенні ВРЕР 4 за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52 звернувся до свого знайомого ОСОБА_5 , який займався діяльністю пов`язаною з реалізацією вживаних автомобілів, та постійно оформлював такі операції у МРЕВ № 4, з проханням надати допомогу в реалізації автомобіля ОСОБА_6 за 15 000 доларів США.

ОСОБА_5 розуміючи, що надання ним згоди допомогти реалізувати цей автомобіль надасть йому можливість в подальшому незаконно заволодіти цим транспортним засобом та правовстановлюючими документами на нього, погодився на пропозицію ОСОБА_7 та повідомив останньому, що для цього йому знадобиться сам автомобіль та свідоцтво про реєстрацію.

ОСОБА_7 для надання можливості ОСОБА_5 демонструвати автомобіль ОСОБА_6 покупцям, в кінці грудня 2013 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 52, передав ОСОБА_5 автомобіль «Volvo S 70», кузов № НОМЕР_3 свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, після чого зняв з обліку зазначений автомобіль, таким чином незаконно заволодів та розпорядився цим автомобілем, цим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15 000 доларів США, яка відповідно до курсу НБУ станом на 26.02.2014 складає 141 450,00 грн.

11.02.2016 ОСОБА_5 у процесуальний спосіб повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця проживання зник, та з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 11.02.2016 підозрюваний ОСОБА_5 об`явлений у розшук.

На даний час місцеперебування ОСОБА_5 невідоме, за місцем реєстрації, проживання він відсутній.

Також встановлено, що згідно обліків НАІС на підозрюваного ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

Посилаючись на те, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт та майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме належний йому на праві приватної власності автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатись цим автомобілем та користуватися ним, шляхом його вилучення та передачі для забезпечення відповідального зберігання ГСУ Національної поліції України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, визнав можливим розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 , який є власником зазначеного майна.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 20.03.2015 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу, виданої УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, у власності ОСОБА_5 перебуває легковий автомобіль «Toyota Camry», 19.04.2013 року випуску, зеленого кольору, номер та серія знака НОМЕР_1 , номер кузова VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Санкцією ч. 2 ст. 289 КК України передбачено додаткове альтернативне покарання у виді конфіскації майна.

Частиною ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що зазначене майно перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до нього конфіскації майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Також слідчий суддя дійшов висновку про заборону особам, у володінні яких перебуває зазначене майно та/або права на таке майно, будь-яким чином користуватися та розпоряджатися ним відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки незастосування такої заборони призведе до зникнення, втрати, відчуження майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль «Toyota Camry», 19.04.2013 року випуску, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова VIN № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Заборонити особам, у володінні, користуванні яких перебуває вказане рухоме майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1