Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу по вирішенню заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчому судді ОСОБА_6 07.07.2016 року на розгляд надійшло клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак під час розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявила відвід головуючому, посилаючись на те, що оскільки суддя ОСОБА_6 розглядає по суті кримінальне провадження №0000037 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3, 122 ч.1 КК України, тому виникають сумніви у його неупередженності.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав, просить задоволити відвід судді ОСОБА_6 , оскільки при розгляді іншого кримінального провадження, яке вже розглянуто і про яке вказала його захисник, у судді про нього вже склалася погана думка, що ставить під сумнів неупередженність судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, підозрюваний не заперечує можливість слухати питання про відвід судді без її участі.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, вказавши в заяві про розгляд заявленого відводу без його участі.

Прокурор заперечив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді через відсутність підстав для цього, передбачених в ст.75 КПК України.

Вислухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема п.4 визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у ст.6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Ця стаття разом із прийнятими додатковими протоколами за своїм змістом збігається зі статтями 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Європейський суд неодноразово заявляв про особливо важливе місце, що займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оскільки принципи правосуддя грунтуються на довірі сторін до суду, а захисник підозрюваного та сам підозрюваний не довіряють слідчому судді, тому суд вважає, що з метою забезпечення права підозрюваного на справедливий та неупереджений суд, заяву його захисника про відвід слідчого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді судді Волочиського районного суду ОСОБА_6 .

Згідно ст.82 КПК України застосувати наслідки відводу слідчого судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя