Справа № 317/4548/16-к
№/п 1-кс/317/653/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного
заходу - тримання під вартою
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу за погодженням з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2015 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0001849, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2013 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 20 жовтня 2010 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , за пепередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрали металеві хвіртки з загорож домоволодінь жителів с. Миколай Поле Запорізького району Запорізької області, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в наслідок злочинних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілим завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 559 гривень 13 копійок.
У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_6 неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП з метою виклику останнього до слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП, але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_6 , останній за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає, та місце його перебування на теперішній час не відомо. В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , було встановлено, що останній за місцем своєї реєстрації не проживає, та встановити його діюче місце знаходження не виявилося можливим.
22.06.2015 р. складено письмове повідомлення ОСОБА_6 , про підозру, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено повістку.
Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_6 , не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на повістки не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.
23.12.2010 р. ОСОБА_6 - оголошено в розшук.
14.11.2016 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1