Дата документу 16.09.2011 Справа № 4-1661/11
Справа № 4- 1661/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16вересня2011року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Волик В.А. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2011 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Волик В.А. звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області про проведення обшуку у житлі та іншому володінні ОСОБА_2 за місцем її проживання в АДРЕСА_1

З матеріалів подання вбачається, що Прокуратурою Полтавської області розслідується кримінальна справа №6 по факту зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ ТД «Полагросервіс» та ТОВ УВК «Полагросервіс», які шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів ввезли під виглядом іноземної інвестиції не належне їм майно, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.201, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Як з'ясовано досудовим слідством, в період травня-жовтня 2007 року службові особи ТОВ «Торговий дім «Полагросервіс» з метою уникнення від сплати митних платежів до бюджету створили іноземну фірму «Камолін Лімітед» для поставки обладнання «Лінія по забою свиней та великої рогатої худоби повного циклу з переробною потужністю біля 50 тонн на добу», у якості іноземної інвестиції до статутного фонду ТОВ «Українська виробнича компанія «Полагросервіс».

При цьому, згідно п. 13.3 Контракту поставки № 254-1/2007 право власності на вищевказане обладнання за контрактом поставки № 254-1/2007 від 22.10.07, укладеним між фірмою «Норберт Шаллер Гез.м.б. Х» та Компанією з обмеженою відповідальністю «Камолін Лімітед» не перейшло на користь останнього.

Крім цього, під час ввезення даного обладнання, представником ТОВ «УВК «Полагросервіс» до Полтавської митниці представлена завірена підприємством копія договору поставки, в якому суттєво видозмінений розділ №5, відсутні відповідні положення, передбачені п. 13.2, 13.3 та не доданий відповідний додаток № 3, за якими визначено порядок переходу права власності та хто саме є власником даного обладнання. Митним оформленням обладнання, що надійшло від Фірми «Норберт Шаллер» займався митний брокер ФОП ОСОБА_4 який повідомив, що до пакету документів наданих представникам Полтавської митниці ним було долучено копії контракту №254-1/2007 від 22.10.2007 року, які йому надали працівники ТОВ «ТД Полагросервіс» директором якого був ОСОБА_5. Згідно пояснень інженера відділу розвитку ТОВ «ТД «Полагросервіс» ОСОБА_6, він передавав митному брокеру ОСОБА_4 копії контрактів №254-1/2007 від 22.10.2011 року, які йому надала директор ТОВ «УВК «Полагросервіс» ОСОБА_7 В свою чергу ОСОБА_7, повідомила, що всі контракти, зокрема і №254-1/2007 від 22.10.2007 року зберігаються в юридичному відділі ТОВ «ТД «Полагросервіс» який очолює ОСОБА_2. Під час проведення обшуку в ТОВ «УВК «Полагросервіс» та ТОВ «ТД «Полагросервіс», оригіналу контракту №254-1/2007 від 22.10.2007 року поданого до Полтавської митниці виявлено не було.

Під час проведення виїмки в ТОВ «Шаллер Київ» (представництво Фірми «Норберт Шаллер») було вилучено додаткову угоду №3 від 25.10.2007 року до контракту №254/2007 від 31.05.2007 року. Водночас під час проведення виїмки у ТОВ «ТД «Полагросервіс» було вилучено додаткову угоду №3 від 06.12.2007 року до контракту №254/2007. Вищевказані додаткові угоди №3 до контракту №254/2007 від 31.05.2007 року мають суттєві розбіжності не лише в даті, але й в змісті.

На підставі викладеного, враховуючи, що зазначені документи мають значення для встановлення істини у справі та з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 за місцем її проживання в АДРЕСА_2.

Проведення обшуку доручити старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодший радник юстиції Волик В.А.

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко