overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1686/16 Справа № 191/2332/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановила:
22 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 000304 разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 191/1973/14-к
Провадження № 1-кп/191/71/16
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

а також за участю захисника ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які в судове засідання, призначене на 25.07.2016 року на 09-00 годин не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до даних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Обвинувачені, захисник та законний представник обвинуваченого в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка в судове засідання свідків без поважних причин перешкоджає закінченню судового слідства, тому суд вважає застосувати до свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;

Привід здійснити на 15 серпня 2016 року на 13-00 годин в приміщення Синельниківськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/1401/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/102/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 липня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 03.08.2016 року о 09: 30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа№ 346/4125/16-к
Провадження № 1-кс/346/1075/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду зі скаргою на дії прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана особою , яка не має права подавати скаргу.

Звернувшись зі скаргою до суду, ОСОБА_2 не надано доказів того, що останній є представником ОСОБА_3 та наділений повноваженнями щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, а також представництва в суді при розгляді скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора у кримінальному провадженні виконувача обов`язків керівника Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 914/1040/2012
Номер провадження №1/914/80/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Собко В.М.,

секретаря - Плахіна М.З.,

з участю прокурора- Фільварок Н.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не одруженого

за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстав для закриття чи її зупиненення не встанлвлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгладу у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 20.04.2012 року на 14:30 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 403/618/16-к Копія.Провадження №1-кп/403/52/16
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання на 11 серпня 2016 року о 11-00 годині.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 615/982/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
26.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 364-1 та ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 липня 2016 року о 15 годині 55 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/568/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.07.2016 р. обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.07.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали.
Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення до судового розгляду немає. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання та обрання запобіжних заходів також не заявлено.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 181, 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя -
Провадження 1-кс/127/5654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 10.12.2015, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11.07.2016 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 27.07.2016, о 09. 50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000068.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження 1-в/127/1485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 липня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2012 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 12 год. 34 хв. 08 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/730/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
- чи є правові підстави для використання земельної ділянки державної власності, яка розташована на території Баштанської міської ради Баштанського району;
- яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки;
- який розмір заподіяної шкоди.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали дані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:
Згідно п. 6 ч. 5 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланова документальна ревізія працівниками контрольно-ревізійного управління проводиться лише на підставі рішення суду.
Порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Згідно норм даного закону Державна інспекція сільського господарства Інспекція здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів.
Згідно ч.4 ст.6 вищевказаного закону строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
За таких обставин, з метою забезпечення можливості збирання доказів стороною кримінального провадження /ст. 93 КПК України/, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи, що в матеріалі кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи, що залучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл на проведення позапланової перевірки додержання вимог законодавства про використання та охорону земель щодо законності використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, яка знаходиться на території Баштанської міської ради Баштанського району.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 110, 309 КПК Україні слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури задовольнити.
Встановити термін проведення перевірки десять робочих днів з 25 липня 2016 року.
На вирішення Державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області поставити наступні питання:
- чи є правові підстави для використання земельної ділянки державної власності, яка розташована на території Баштанської міської ради Баштанського району;
- яка площа самовільно зайнятої земельної ділянки;
- який розмір заподіяної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя