overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5149/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сусуман Магаданської області РФ, громадянки України, з середньою освітою, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, не працюючу, раніше не судиму, проживаючу в АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 09 год.40 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 215/2583/16-к
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» далі ТОВ на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, якою ТОВ просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою від 12.05.2016 року про злочин за ст.191 ч.1 КК України вчинений громадянином ОСОБА_4 .
Представник ТОВ ОСОБА_5 заявив клопотання про дистанційний розгляд скарги в режимі відоеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва за місцем знаходження скаржника.
Прокурор проти клопотання не запечував.
Суд вважає що клопотання скаржника підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 п.1, ч.3 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні, за його згодою.
Оскільки розгляд справи повинен відбуватися за обов`язковою участю скаржника відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, - суд вважає необхідним, проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 3030306, 336 ч.1 п.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Проводити розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого призначену на 16 вересня 2016 року, к 15.00 год. в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м.Києва; представник якого повинен перебувати поряд з особою, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до відома.
Про день та час судового розгляду, повідомити слыдчого та прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1840/16 Справа № 187/590/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Царичанського РВ КВІ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України (а.п. 32).
Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.07.2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та задовольнити подання відносно ОСОБА_3 (а.п. 35 38).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 серпня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні подання начальника Царичанського РВ КВІ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, на 09.00 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1867/16 Справа № 176/1602/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, -
Вс т а н о в и в:
До апеляційного суду Дніпропетровської області 16 серпня 2016 року надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 26 серпня 2016 року для подачі засудженим нових доказів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі.
Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У х в а л и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 30 хв. 22 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1011/16-к
У Х В А Л А

26.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000403 від 23.06.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000403 від 23.06.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 03.08.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 31.08.2016 року о 13 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 31.08.2016

2. 13:00

3.

4.
Справа № 397/845/16-к
н/п : 1-кп/397/118/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 року Олександірвський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню, № 397/845/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України закрито у відповідності з п.7 ч.1 ст.284 КК україни в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що при написанні ухвали суду допущено описку, а саме у описовій частині ухвали в 7-му абзаці після слів «Прокурор , обвинувачений не заперечують щодо закриття кримінального провадження » замість вірного записано « за ч.1 ст.125 КК України».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до змісту ухвали допущена описка не стосується суті ухвали і її усунення не погіршить становища засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.
Керуючись ст. 379 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року по кримінальному провадженню , № 397/845/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в описовій частині ухвали в 7-му абзаці після слів «Прокурор , обвинувачений не заперечують щодо закриття кримінального провадження » викласти вірно в такій редакції: «за ч.1 ст.122 КК України»
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання його копії.
Суддя: /підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
621/1128/16-к
1-кп/621/132/16
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 31.05.2016 року ОСОБА_4 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
В судове засідання не з`явилася належним чином викликана обвинувачена ОСОБА_4 , яка не повідомила про причини неявки.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
Вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання і відсутнє документальне підтвердження поважності причин її відсутності, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження та призначити нове судове засідання на 10:00 годину 22 вересня 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Уди Золочівського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Зміївському відділенню Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/643/437/16
УХВАЛА

26.08.2016 Московський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника ПНД №3 ОСОБА_5
хворого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря психіатра КЗОЗ « Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ОСОБА_5 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ :
Лікар психіатр звернувся до суду з вказаної заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 був госпіталізований до лікарні 23.03.2016 року відповідно до ухвали Київського районного суду м.Полтави від 04.03.16 року про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_6 пройшов медичний огляд комісією лікарів психлікарні № 3 04.08.16 року та згідно до висновку комісії, ОСОБА_6 на цей час виявляє ознаки тяжкого психічного розладу шизофренію параноїчної форми непереривний тип протікання , в зв`язку з чим на цей час може представляти суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із звичайним типом нагляду.
Представник ХОКПЛ № 3 підтримав заяву.
ОСОБА_6 не заперечував проти продовження свого лікування.
Заслухав думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, висновок лікарів-психіатрів, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.
Постановою Ленінського районного суду м.Харекова від 28.10.2004 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру в психіатричному закладі зі строгим наглядом.
Постановою Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 23.05.12 року ОСОБА_6 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.03.16 року ОСОБА_6 змінені застосування примусових заходів медичного характеру з посиленого нагляду на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Відповідно до висновку відображеному у Акті психічного огляду № 54/8 від 04.08.16 року ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням в формі параноїчної шизофренії з неперервним типом протікання. Незважаючи на проведення лікування захворювання носить безремісний характер, зберігаються структурно-логічні порушення мислення, зберігається галюциноторно-параноїдна симптоматика, в зв`язку з чим за своїм психічним станом становить суспільну небезпеку і потребує продовження примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК Україны, суд-
УХВАЛИВ :
Продовжити примусове лікування в Харківській обласній кліничнії психіатричній лікарні №3 із звичайним наглядом ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 до встановлення ремісії.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 суток с моменту проголошення.

Суддя підпис

копія вірна суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6636/16-к
Провадження № 1-в/644/1323/16
Справа № 644/6636/16-к
Провадження №1-в/644/1323/16
УХВАЛА

Іменем України
22.08.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Адміністрації Харківської виправної колонії №43 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого 3 разів, засудженого 23.10.2013 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст..ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43, початок строку відбування покарання 06.09.2013 р., кінець строку відбування покарання 18.07.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Харківської виправної колонії №43 внесла в суд подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за час свого перебування в колонії, відбуваючи призначене судом покарання, характеризується позитивно, вину у скоєнні злочину визнав повністю, має два заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має, виконує вимоги режиму.

В судове засідання з`явився прокурор, від представника ХВК №43 та засудженого до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, у зв`язку із чим, керуючись ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на теперішній час засуджений відбув ? частини призначеного йому покарання та, під час його відбування отримав два заохочення, стягнень не мав, добросовісно відноситься до праці, позитивно сприймає заходи виховного характеру та вимоги режиму в колонії. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку із чим подальше його перебування в колонії є недоцільним та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на невідбутий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.10.2013 р. на невідбутий строк 10 (десять) місяців 26 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 617/291/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2168/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 подана апеляція обвинуваченим та захисником - адвокатом.

11 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о год. хв. вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2