У х в а л а
іменем україни

22 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

у с т а н о в и в :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців.

Вирішено питання про речові докази.

Ухвалою апеляційного суду зазначений вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 10 липня 2015 року приблизно о 01.00 год. шматком цегли розбив вікно магазину, що по АДРЕСА_2 , після чого проник у приміщення, звідки таємно, повторно викрав майно та гроші потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 4000 грн.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засудженого, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обгрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не вирішив питання щодо процесуальних витрат, а апеляційний суд не виправив цієї помилки, що, на його думку, являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та доданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діянь за ч. 3 ст. 185 КК у касаційній скарзі не оспорюється.
Стосовно ж доводів прокурора про порушення, допущені судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення вироку без змін, то такі, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку районного суду, при постановленні вироку щодо ОСОБА_4 не було вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Апеляційний суд, переглянувши справу за апеляційною скаргою прокурора, в якій порушувалося питання про зміну вироку та стягнення з засудженого на користь держави 368,28 грн. за залучення експерта, обґрунтовано залишив судове рішення без змін, зазначивши, що дане питання може бути вирішено в порядку виконання вироку, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, у порядку виконання вироку не підлягають розгляду лише питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироку в частині кваліфікації злочину чи призначення покарання.
Отже, невирішення питання про відшкодування процесуальних витрат не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а ухвала апеляційного суду не суперечить його вимогам. Таким чином, в касаційній скарзі прокурора відсутні достатні та переконливі доводи, які б спростовували висновки суду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та скасування або зміни судових рішень і вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3