Єдиний унікальний номер справи 185/8165/14-к
Провадження № 1-кс/185/972/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2014 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не працюючого, який має повну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , 15 серпня 2014 року приблизно о 03 годин 40 хвилин, знаходився на вул.. Ленінградській м. Павлограда Дніпропетровської області, де вступив в злочинну змову з ОСОБА_8 , направлену на таємне, викрадення чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, з магазина ПП «Скоробогатова», що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний зговір, який направлений на таємне, викрадення чужого майна, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 підійшли до магазину ПП «Скоробогатова», що знаходиться по АДРЕСА_2 , побачили зламаний в вищевказаному магазині ролет та двері, впевнилися, що за ними ніхто не стежить, та їх злочинні дії залишаться ніким не помічені, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, таємно, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «FLY B700» вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung C3011» вартістю 599 гривень, мобільний телефон марки Nokia Asha 202 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Samsung E1195 вартістю 369 гривень, мобільний телефон марки LG KP, 108 вартістю 359 гривень, мобільний телефон марки LG A290, 108 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Donald, 802 вартістю 330 гривень, планшет Surfpad 900 вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700, black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322, вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7366, вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia N208, вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donald) С110, вартістю 250 гривень, колонка для програвання музики «бублик» вартістю 100 гривень, дві колонки, вартістю по 70 грн. за одну, а всього на загальну суму 140 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вважаючи, що їх злочинні дії ніхто зі сторонніх осіб не помітив, почали брати в руки викрадене майно, та вийшли з вищевказаного магазину. В той момент коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з вищевказаного магазину, працівники міліції помітили їх та усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скоюють кримінальне правопорушення, а саме крадіжку майна, з метою повернення викраденого назад, затримали їх з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в інше приміщення, викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «FLY B700» вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Samsung C3011» вартістю 599 гривень, мобільний телефон марки Nokia Asha 202 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Samsung E1195 вартістю 369 гривень, мобільний телефон марки LG KP 108 вартістю 359 гривень, мобільний телефон марки LG A290 108 вартістю 799 гривень, мобільний телефон марки Donald 802 вартістю 330 гривень, планшет Surfpad 900 вартістю 900 гривень, мобільний телефон марки Nokia 6700 black вартістю 320 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7322 вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia 7366 вартістю 270 гривень, мобільний телефон марки Nokia N208 вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки Sonok (Donald) c 110 вартістю 250 гривень, колонка для програвання музики «бублик» вартістю 100 гривень, дві колонки, вартістю по 70 грн. за кожну на загальну суму 140 гривень., чим спричинили ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 6655 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів, на схильність переховуватись від досудового розслідування, що дає підстави відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вищевказані обставини в їх сукупності дають підстави вважати, що, перебуваючи під загрозою суворого покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти можливості застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак просив застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, який зареєстровано за № 0002426 від 15.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і йому 15 серпня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 серпня 2014 року о 03:40 хвилин підозрюваного ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 серпня 2014 року о 13:00 годині підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його умови проживання приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ст. 115 ч. 1 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 13 вересня 2014 року до 03:40 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не працюючого, який має повну середню освіту, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання - 15 серпня 2014 року.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2014 року до 03 години 40 хвилин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1