Справа №1-кс/760/7434/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0005617 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 26.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням до слідчого судді, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 26.12.2011 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі з невідбутою частиною покарання, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий корисливий злочин на території міста Києва при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2016 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо» який належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», розташованого по вул. Борщагівській, 154а в м. Києві, вирішив таємно повторно викрасти чуже майно.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «ДЦ ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_5 , підійшов до прилавку, в якому знаходяться спиртні напої та на одній з полиць взяв 1 пляшку віскі марки «malt Laphroaig 18yo» вартістю 3600 гривень з ПДВ (3000 гривень без ПДВ) з метою її подальшого викрадення та поклав за комір куртки, в яку був одягнений. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з викраденим майном попрямував до виходу з магазину та, минувши лінію кас магазину не розрахувавшись за вищевказаний товар, був затриманий співробітниками охорони магазину, у зв`язку з чим не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 15.05.2016 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
03.06.2016 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України повідомлено про підозру.

03.06.2016 о 16 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, який вчинич злочин середньої тяжкості, покарання за яке передбачене у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, раніше судимий, вказані обставини, на думку слідчого, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, не одружений.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч.5 ст.194 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.29 Конституції України, та на підставі ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити управлінню Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратури №9 м. Києва.

Строк дії ухвали до 02.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1