Справа № 428/6448/16-к
Провадження № 11-сс/782/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у квітні 2016 року достовірно знаючи з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про проведення на території Луганської області України антитерористичної операції проти терористичної організації «ЛНР», діючи з особистих політичних міркувань, корисливих мотивів, з метою порушення суверенітету і територіальної цілісності України, порушуючи вимоги ст.17 Конституції України, вирішив прийняти участь у терористичній організації «ЛНР», шляхом вступу до її структурного підрозділу т.зв. «Міністерства внутрішніх справ Луганської народної республіки», взявши на себе зобов`язання виконувати обов`язки та задачі вказаного структурного підрозділу терористичної організації.
Так, у квітні 2016 року ОСОБА_8 був призначений на посаду «оперуповноваженого відділу карного розшуку Кам`янобродського РВ Міністерства внутрішніх справ ЛНР», давши на це свою добровільну згоду.
У подальшому, з квітня 2016 року по 5 червня 2016 року ОСОБА_8 достовірно знаючи, що т.зв. «Міністерство внутрішніх справ ЛНР» діє в супереч Конституції України та нормативно-правових актів України, умисно, вчинює дії, направлені на порушення суверенітету і територіальної цілісності України, а саме виконує вказівки учасників «ЛНР» (відносно яких є окремі кримінальні провадження), спрямовані на функціонування структурного підрозділу терористичної організації «ЛНР» - «Міністерства внутрішніх справ ЛНР» та виконання покладених на підрозділ функцій і обов`язків.
Таким чином, ОСОБА_8 з моменту призначення на посаду «оперуповноваженого відділу карного розшуку Кам`янобродського РВ Міністерства внутрішніх справ ЛНР » до 05 червня 2016 року на території проведення антитерористичної операції, яка відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сил Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» № 254-VIII від 17.03.2015, є тимчасово окупованою територією України, вчинив дії, направлені на участь у діяльності вказаної організації «ЛНР».
05 червня 2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
06 червня 2016 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000339 від 08.07.2015, про обрання запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 було задоволено, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України.
08 червня 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року було подав апеляційну скаргу, де зазначено, що по справі є розбіжності між датою внесення відомостей в ЄРДР щодо злочину нібито вчиненого ОСОБА_8 (липень 2015 року) та часом вчиненого злочину у якому останній підозрюється останній (квітень 2016 року). Вилучені у ОСОБА_8 флешка, мобільний телефон і інформація яка міститься на вказаних речах отримана з порушенням вимог УПК України, тому є неприпустимими доказами. Органом досудового слідства безпідставно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.258-3 КПК України оскільки самопроголошена «Луганська народна республіка» не визнана відповідним чином терористичною організацією. Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу і ухвала суду не містять викладу тих обставин, на підставі яких слідчий та слідчий суддя прийшли до висновку про наявність існування тих ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а також не містять посилання на матеріали та докази, що підтверджують існування відповідних ризиків. Зазначені недоліки свідчать про те, що, як клопотання слідчого так і ухвала слідчого судді, є немотивованими та надуманими. Крім того, оскаржувана ухвала слідчого судді, винесена всупереч практиці Європейського суду з прав людини, і є такою, що порушує права ОСОБА_8 гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.
Просить ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 07.06.2016 року щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідача, захисників які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає апеляцію безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вислухавши слідчого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Задовольняючи клопотання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії суддів слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України задовольнив клопотання та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів які зібрані у даному кримінальному провадженні у яких підозрюється ОСОБА_8 і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, що йому інкримінуються, при цьому вірно зазначив, що існують ризики передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, оскільки що підозрюваний може мати намір і надалі здійснювати сприяння незаконній діяльності «ЛНР», може брати участь у діяльності вказаної терористичної організації у вигляді зайняття посад в органах «МВС ЛНР» або вступу до складу збройних та інших структурних формувань «ЛНР». Крім цього ОСОБА_8 не має постійного місця мешкання, оскільки проживає і зареєстрований за різними адресами і сам він був затриманий коли їхав с тимчасово не підконтрольній український владі території.

Доводи апелянта щодо порушень закону при вилученні речей в ОСОБА_8 не входить до компетенції слідчого судді і апеляційної інстанції при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, та є предметом розгляду і оцінки кримінального провадження судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
З наведених підстав апеляція захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1