Справа 216/4905/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю КСМ «СИОЛ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року представник ТОВ КСМ «СИОЛ» ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002272 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України.

У судовому засіданні представник ТОВ КСМ «СИОЛ» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про причину не явки в судове засідання суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином.

Вивчивши скаргу, вислухавши скаржника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002272 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з таких підстав.

30 липня 2015 року ТОВ КСМ «СИОЛ» (), в особі директора ОСОБА_5 звернулося до Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме за фактом умисного невиконання засудженим ОСОБА_6 угоди про примирення, за що передбачено відповідальність за ст. ?389?^1 КК України.

Вказана заява була отримана Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31 липня 2015 року, що підтверджується накладною «ЕКСПРЕС ПОШТА» за № 6242628.

По зазначеній заяві було відкрито кримінальне провадження № 0002272 від 01.08.2015 року, яке знаходиться у слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

29 червня 2016 року слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

Однак, рішення слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зроблені слідчим висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не було з`ясовано всіх обставин справи та не вжито всіх заходів по збиранню доказів та їх оцінки, що призвело до необґрунтованих висновків щодо відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

При цьому, слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 самостійно вказує в постанові про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року про умисне невиконання ОСОБА_6 умов угоди.

Посилання слідчого на те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, у зв`язку із чим має скрутне фінансове становище не підтверджені жодними фактами та доказами. Не перевірено ту обставину, чи не приховує ОСОБА_6 доходи, працюючи без офіційного працевлаштування, з метою ухилення від відшкодування завданих збитків.

До того ж, ОСОБА_6 є особою працездатного віку, фізично здоровий. За таких обставин, він міг звернутися до Криворізького міського центру зайнятості з метою працевлаштування. Так, в разі в разі направлення засудженого на роботу центром зайнятості, роботодавець не має право відмовити у прийнятті такого безробітного на роботу.

Поважних причин, (наприклад, тяжка хвороба, загибель майна тощо), що позбавляли б ОСОБА_6 реальної можливості виконати угоду та виключали б відповідальність за ст. ?389?^1 КК України на боці ОСОБА_6 не має та в постанові, що оскаржується такі причини не вказуються.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений . ?389?^1 КК України може виявлятися в різних формах поведінки особи. При цьому слід ураховувати, що, будучи бездіяльністю за своєю юридичною природою, невиконання угоди з боку фактичного його виразу може виявлятися як в активній, так і в пасивній поведінці особи, спрямованій на ухилення від виконання умов угоди. Але всі такі діяння є лише способом (формою) такого ухилення, сутність якого полягає в невиконанні особою покладеного на неї обов`язку виконати угоду.

До того ж, невиконання угоди може полягати як у відкритій відмові від її виконання (чітко виражене небажання її виконувати), так і мати прихований характер, коли особа лише створює видимість її виконання, а насправді ухиляється від цього.

08 вересня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок, яким було затверджено угоду про примирення між потерпілим ТОВ КСМ «Сиол» та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 27 травня 2014 року.

Згідно цієї угоди, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 29.01.2010 року, уродженця м. Козятин Вінницької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, моб. тел.: НОМЕР_3 ) зобов`язаний відшкодувати ТОВ СКМ «Сиол» () завдану злочином шкоду в термін до 30.05.2015 року чотирма рівними платежами по 32178,00 (тридцять дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 00 копійок) в такому порядку:

до 30.11.2014 року сплатити суму у розмірі 32178,00 гривень;

до 30.01.2014 року сплатити суму у розмірі 32178,00 гривень;

до 30.03.2015 року сплатити суму у розмірі 32178,00 гривень;

до 30.05.2015 року сплатити суму у розмірі 32178,00 гривень шляхом

перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ КСМ «Сиол» № НОМЕР_4 а АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805 або у інший законний спосіб.

Проте, ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки, а саме з моменту укладення мирової угоди не відшкодував жодної копійки завданих збитків та не вжив ніяких заходів для їх відшкодування: не працевлаштувався у визначеному чинним законодавством України порядку, не став на облік до Криворізького міського центру зайнятості з метою отримання допомоги по безробіттю на умовах та в розмірах, визначених Законом України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-III та отримання рекомендацій працівників центру зайнятості щодо пошуку роботи.

Отже, судом після дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 усвідомлює, що має можливість виконати укладену з ним угоду, але свідомо не виконує її, що свідчить про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 389-1 КК України.

Однак, слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 не було перевірено ту обставину, чи дійсно ОСОБА_6 не має коштів для виконання угоди про примирення сторін від 25.05.2014 року. Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2016 року слідчий посилається лише на відповідь управління ПФУ Ц-Міського району м. Кривого Рогу та той факт, що ОСОБА_6 не звертався до Криворізького міського центру зайнятості.

Крім того, слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не отримав відомості про доходи ОСОБА_6 у відповідному органі Державної фіскальної служби, адже грошові кошти можуть бути одержані не лише у зв`язку з трудовими відносинами, а, наприклад, проценти на банківській рахунок, виграші, призи, дарунки, доходи, отримані від надання майна в лізинг, оренду, дивіденди, продаж рухомого та нерухомого майна, отримання спадщини тощо.

З врахуванням усього вищенаведеного слідчий СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не вжив всіх передбачених законом заходів по збиранню доказів та їх оцінки відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника ТОВ КСМ «СИОЛ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002272 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002272 від 01.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-1 КК України направити до слідчого відділення Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1