Дело №1-1128/11
10 мая 2012года. г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Осиик Д.В., при секретаре Подорожней Е.С, при участии прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_1, защитника адвоката ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_4, подсудимого ОСОБА_5, рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,-
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению гражданина ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины.
В судебном заседании от представителя потерпевшего ОСОБА_4 поступило ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 на дополнительное расследование. В своем ходатайстве представитель потерпевшего указывает, что следствием допущено ряд существенных нарушений, а именно не установлено почему на ноже, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства, отсутствуют следы крови. Сам ОСОБА_5 не может внятно пояснить какой это был нож, как он раскладывался, что вызывает сомнения по поводу того, этим ли ножом нанесены телесные повреждения.
Кроме того в своем ходатайстве, представитель потерпевшего указывает, что допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь Пантелеев С.Н. пояснил, что при задержании ОСОБА_5Ю, телесных повреждений на нем не было, заявлений по этому поводу ни от него, ни от его матери не поступало. Это подтверждается также справкой из СИЗО, согласно которой при поступлении подсудимого телесные повреждения на нем отсутствовали. Досудебным следствием не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, ОСОБА_5 получил телесные повреждения, которые и являются основанием для квалификации его действий по ст. 124 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_3 поддержали заявленное ходатайство и просили суд удовлетворить его в полном объеме.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, так как подобного рода ходатайства только затягивают судебное следствие. Уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование тогда, когда имеющиеся недостатки не возможно устранить в судебном заседании. Также прокурор пояснил, что в ходатайстве не указаны вопросы, которые необходимо выяснить следователю при возвращении ему дела, какие действия необходимо произвести.
Защитник адвокат ОСОБА_2 возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, так как оно необоснованно, не указано какие действия должен произвести следователь. Кроме того, защитник адвокат пояснил, что не все доводы изложенные в ходатайстве являются правдивыми.
Подсудимый ОСОБА_5 поддержал мнение своего защитника.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве неполнота досудебного следствия была устранена в ходе судебного следствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины,-
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОСОБА_4 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, на дополнительное расследование, - отказать.
Судья: Д.В. Осиик