н/п 1-кс/640/8164/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представників власника майна ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Київського районного суду м. Харкова поштою 21.10.2016 о 12.03 год. надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою «Travel sim».
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.02.2015 до СВ Київського РВ ГУНП в Харківській області, надійшла заява Голови Правління ПАТ «КБ Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, Павлівський майдан, б.8 та б.10.
У відповідності із кредитним договором із змінами до нього позичальник ТОВ «Марічка» зобов`язалося повернути кредит у строк не пізніше 16.06.2014 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 12,5% річних на визначених Договором умовах.
18.02.2014 між ПАТ Банк «Меркурій» та ПАТ «Банк золоті ворота» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та усіх додаткових угод до нього, укладених між АТ БАНК «Меркурій» та ТОВ «Марічка».
Одночасно із укладенням 30.01.2004 договору №02-06К-15 про надання кредитної лінії в іноземній валюті від 30.01.2004 року між ПАТ «КБ Стандарт» та ТОВ «Марічка» останнім в забезпеченням своїх зобов`язань за кредитними договорами передав в іпотеку ПАТ «КБ Стандарт» на підставі договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004 нежитлові приміщення першого поверху №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку (літ.А-7), що знаходиться за адресою: м. Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.8 право власності на які належить ТОВ «Марічка» на підставі договору №1550-В-С купівлі-продажу посвідченого 13.09.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за р№1354 акту №1550-В-С прийому-передачі від 16.09.1999 та свідоцтва №1550-В-С про право власності виданого 16.11.1999 Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМВК. Зареєстровано 09.11.1999 комунальним підприємством «Харківське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 1840 та нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв. м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»), що знаходяться за адресою: місто Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.10, право власності на які належить ТОВ «Марічка» на підставі договору №1551-В-С купівлі-продажу посвідченого 13.09.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за р№1360 акту №1551-В-С прийому-передачі від 16.09.1999 та свідоцтва №1551-В-С про право власності виданого 16.11.1999 Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМВК. Зареєстровано 09.12.1999 Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 1372.
18.02.2014 між ПАТ банк «Меркурій» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-37 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим №1-508.
28.11.2014 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ПАТ «Комерційний банк Стандарт» було укладено договір №2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Золоті ворота». За цим договором неплатеспроможний банк ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив, а приймаючий банк ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» набув право вимоги за активами неплатеспроможного банку (включаючи забезпечення за ними).
На дату здійснення передачі активів та зобов`язань неплатеспроможного банку АТ «Банк Золоті Ворота» до ПАТ КБ «Стандарт» заборгованість ТОВ «Марічка» за кредитним договором передана з ПАТ «Банк Золоті Ворота» 28.11.2014, однак ТОВ «Марічка» до тепер порушено умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернуто суму кредиту, припинено сплату відсотків за користування кредитом, передбачених договором, що призвело до утворення заборгованності в розмірі 4 387 108, 1 грн.
Під час ведення банком роботи із вказаною проблемною заборгованістю встановлено факти незаконного відчуження ТОВ «Марічка» майна, яке перебувало в іпотеці, а саме: на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина» нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, будинок №8 (колишня адреса- місто Харків, майдан Рози Люксембург), буд.8; на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина» нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-б, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, 13-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, 13-о, 13-п, 13-р, 13-с, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»),розташовані за адресою місто Харків, Майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.10).
18.12.2014 року на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ПП «Ірина» продало вказані нежитлові приміщення ТОВ «Добромед».
Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Ірина», ТОВ «Добромед» та ТОВ «Марічка» створені та фактично утримуються пов`язаними особами та входять до групи компаній «Еввіва» та підконтрольні засновнику ТОВ «Марічка» ОСОБА_12 .
Під час подальшого розслідування встановлено, що у 2004 та у 2014 році на вказані приміщення у зв`язку із передачею їх в іпотеку банківським установам до реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень нерухомого майна були внесені відповідні відомості, які унеможливлювали здійснення будь-яких нотаріальних дій щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна у зв`язку із передачею їх в іпотеку.
Опитаний ОСОБА_14 пояснив, що вказані документи він подавав на прохання своєї знайомої ОСОБА_15 .
Під час досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_16 , яка перевіряється на причетність до вказаного злочину. Під час обшуку були виявлені та вилучені оригінали листів на ім`я начальника реєстраційної служби від імені ОСОБА_13 про припинення договорів іпотеки укладених із ТОВ «Марічка». Відповідно до висновку судової документо-технічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №310 від 31.10.2015 бланки листів ПАТ «Банк Золоті Ворота »наданих ОСОБА_16 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані бланки ПАТ «Банк Золоті Ворота», надані в якості зразків та відтиски круглої печатки ПАТ «Банк Золоті Ворота» на них нанесені не печаткою «Банк Золоті Ворота», експериментальні зразки якої надані на дослідження, а іншою печаткою.
Допитана у якості свідка колишній директор ТОВ «Марічка» ОСОБА_5 повідомила, що незважаючи на те, що вона була директором вказаного підприємства усі рішення, щодо діяльності зазначеного підприємства приймав засновник ТОВ «Марічка» ОСОБА_12 , її слова носили лише рекомендаційний характер, вона не могла відступитися від прийнятого ОСОБА_12 рішення і за весь час роботи на вказаній посаді вона такого не зробила, вона підписувала лише ті документи, рішення про підписання яких приймав ОСОБА_12 . В жовтні 2014 року ОСОБА_12 повідомив їй, що необхідно продати нежитлові приміщення, розташовані в будинках АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на що вона повідомила, що продати приміщення вони не можуть, так як вони перебувають в іпотеці, на що ОСОБА_12 відповів, що іпотеки на вказаних приміщеннях не має, не пояснюючи при цьому яким чином та ким вона була знята. В подальшому вказані приміщення були продані ПП «Ірина», яке перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Марічка».
Під час під час досудового розслідування отримані докази, які спростовують показання ОСОБА_5 та доводять її причетність до вчиненого злочину, а саме під час вивчення матеріалів реєстраційної справи встановлено, що саме ОСОБА_5 отримувала дублікати іпотечних договорів, які були необхідні для зняття іпотеки з зазначених приміщені в реєстраційній службі.
Так, ОСОБА_5 15.10.2014 - в день виготовлення підроблених листів від імені ПАТ «Банк Золоті Ворота», спрямувала до приватного нотаріуса ОСОБА_10 від якої отримала дублікат договору іпотеки від 30.01.2004, з якого цього ж дня було знято копію та завірено відбитком підробленої печатки ПАТ «Банк золоті ворота» та підписом від імені його представника.
16.10.2014 ОСОБА_14 вказані документи було подано до реєстраційної служби Харківської області для зняття іпотеки, але цього ж дня у реєстрації було відмовлено у зв`язку із неповним пакетом поданих документі та помилкою назві нерухомого майна зазначеного в листі від імені банку.
16.10.2014 вказані листи було повернуто ОСОБА_16 , яка за допомогою невстановлених осіб виготовила підроблені листи, в яких виправила помилку, а ОСОБА_5 17.10.2004 звернулася по додаткові документи, необхідні для зняття іпотеки та заборони відчуження майна до приватного нотаріуса ОСОБА_10 , в якої отримала дублікати договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004, з якого зняла копію та завірила своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «Марічка», а також отримала дублікат договору про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004. Цього ж дня вказані документи із виготовленими ОСОБА_16 підробленими листами ОСОБА_5 та ОСОБА_16 передали ОСОБА_14 , який надав їх до реєстраційної служби, де було знято іпотеку та заборону відчуження майна.
Допитаний у якості свідка засновник та директор ТОВ «Марічка» ОСОБА_12 , свою причетність до незаконного заволодіння іпотечним майном, з використанням підроблених документів, заперечує, та наполягає на тому, що майно було виведено із іпотеки по листу ПАТ «Банк Золоті Ворота», проте що вказані листи були підроблені йому було не відомо.
16.09.2016 винесено постанову про залучення в якості спеціаліста фахівця-економіста ОСОБА_17 , з метою проведення вивчення документів кримінального провадження та встановлення розміру збитків спричинених банківській установі внаслідок незаконного виведення з під іпотеки нерухомого майна, яке забезпечувало виконання фінансових зобов`язань ТОВ «Марічка».
16.09.2016 спеціалістом-економістом ОСОБА_17 заявлено клопотання про надання матеріалів для проведення перевірки, в тому числі журнал-ордер ТОВ «Марічка» по рахунку №103 (будівлі, споруди) за 2014 рік; баланси ТОВ «Марічка» по формі № 1 за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, рік за 2014 рік; оборотно-сальдовий баланс або головна книга ТОВ «Марічка» за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, за 2014 рік; картка бухгалтерського рахунку ТОВ «Марічка» у якому були відображені розрахунки з покупцем нерухомості ПП «Ірина»; матеріали річної інвентаризації основних засобів ТОВ «Марічка» за 2013, 2014, 2015 роки; інвентаризаційні картки основних засобів ТОВ «Марічка», акти приймання-передачі, документи що є підставою для зняття з балансу по вказаним нежитловим приміщенням; у разі ненадання вищевказаних документів - електронні носії інформації щодо бухгалтерського обліку ТОВ «Марічка».
ОСОБА_22 засновник/керівник ТОВ «Добромед» (кінцевий власник незаконно відчужених будівель № 8 та № 10 Павлівський майдан) в період часу з 2010 р по 2015 рік отримувала доходи в ТОВ «Добромед» та Благодійний Фонд «Благо-Віта» (що також входить до економічно-фінансової групи ОСОБА_12 ). Станом на 14.06.2016 засновником/керівником БФ «Благо-Віта» є ОСОБА_12 .
Вищезазначені факти вказують на те, що група компаній до якої зокрема входять ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» кінцевим власником яких є ОСОБА_12 та ОСОБА_19 з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Павловський майдан, б. 8 та б. 10., з подальшим фіктивним перепродажем підконтрольним їм юридичним особам.
19.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою «Travel sim».
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із тим, що використовувався під час вчинення злочину для ведення переговорів із іншими особами, які були задіяні в злочинній схемі, містить в собі переписку засобами електронної пошти яка має доказове значення у кримінальному провадженні, так як листування нею здійснювалось під час вчинення кримінального правопорушення. Вилучення вказаних предметів та документів було метою проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 19.10.2016, вказані документи вилучені в рамках ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим із відшуканням вказаних речей і документів досягнуто мету проведення обшуку та вони повинні бути використані під час досудового розслідування, так як є доказами вчинення злочину. Крім того, під час досудового розслідування з метою встановлення на вилученому мобільному телефоні серед наявної та видаленої інформації тієї, яка має доказове значення у кримінальному провадженні 20.10.2016 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, у зв`язку із тим, що встановити наявність зазначеної інформації на носіях можливо лише експертним шляхом.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучений мобільний телефон має доказове значення у даному кримінальному провадженні. Вважав клопотання безпідставним та необгрунтованим.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що обшук проведений слідчим СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_23 , який не зазначений в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, вилучений мобільний телефон є особистою річчю ОСОБА_5 , яка є свідком та не має відношення до даного кримінального провадження. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучений мобільний телефон є доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_24 , з метою відшукання і вилучення: оригіналів документів, які підтверджують отримання кредиту ТОВ «Марічка» в АКБ «Меркурій», оригіналів документів, щодо укладання іпотечних договорів та договорів про внесення змін до іпотечних договорів по об`єктам нерухомості, розташованим за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно, оригіналів документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Марічка», а саме: журнал-ордер ТОВ «Марічка» по рахунку №103 (будівлі, споруди) за 2014 рік; баланси ТОВ «Марічка» по формі № 1 за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, рік за 2014 рік; оборотно-сальдовий баланс або головна книга ТОВ «Марічка» за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, за 2014 рік; картка бухгалтерського рахунку ТОВ «Марічка» у якому були відображені розрахунки з покупцем нерухомості ПП «Ірина»; матеріали річної інвентаризації основних засобів ТОВ «Марічка» за 2013, 2014, 2015 роки; інвентаризаційні картки основних засобів ТОВ «Марічка», акти приймання-передачі, документи що є підставою для зняття з балансу по вказаним нежитловим приміщенням; оригіналів документів, щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Добромед», як кінцевого власника незаконно відчужених приміщень, електронні носії інформації щодо бухгалтерського обліку ТОВ «Марічка», а також комп`ютерної техніки та пристрої для друку, за допомогою яких були виготовлені підроблені банківські документи, матеріальних носіїв інформації (чорнові записи, жорсткі диски комп`ютерів та ін.), на яких може міститись інформація, що буде сприяти розкриттю злочину, інших предметів і документів - мобільних телефонів, фотознімків, чорнових записів, схем, бланків банківських установ, печаток, інших документів, а також персональних комп`ютерів або ноутбуків з периферійними пристроями, та пристроїв, що використовуються для виготовлення копій(а.с. 15-18).
19.10.2016 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , проведений обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.10.2016 вилучено зазначений у клопотанні мобільний телефон «Samsung S4 mini». Обшук тривав з 07.40 год. до 08.55 год. (а.с. 19-23).
Згідно наданої слідчим поштової квитанції про направлення до Київського районного суду м. Харкова клопотання про арешт майна з додатками, дане клопотання про арешт майна направлено поштою 20.10.2016 о 20.48 год. (а.с. 82), що відповідає вимогам ст. 116 КПК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим, прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучений відповідно до протоколу обшуку від 19.10.2016 мобільний телефон підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні слідчого, прокурора, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 19.10.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung S4 mini», в корпусі білого кольору, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номером телефону НОМЕР_3 та сім-карткою «Travel sim» до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1