Справа № 314/5084/16-к
Провадження № 1-кп/314/229/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ об`єднане кримінальне провадження № 0000746 та № 0000886 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24 червня 2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15 червня 2009 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

2) 02 березня 2010 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки;

3) 23 вересня 2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 24 червня 2014 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 2 місяці 5 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2016 року приблизно о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов через хвіртку на повністю огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, об`ємом 25 л, вартістю 600 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 28 травня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до повністю огородженої території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де переліз через хвіртку на його територію, підійшов до вікна будинку, де відігнув металевий лист, який закривав віконну раму, та проник усередину будинку, звідки таємно викрав два двигуна 3-х фазних в алюмінієвих корпусах, потужністю 5 кВт кожен, вартістю 2000 грн. за один, загальною вартістю 4000 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 02 травня 2016 року приблизно о 16 годині він пройшов на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав алюмінієвий бідон, який у подальшому продав у пункті прийому металобрухту. А приблизно в кінці травня - на початку червня 2016 року він проник у житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрав два двигуни, які у подальшому продав одному з водіїв маршрутного таксі. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальних актах, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , наявності в цих діяннях складів злочинів та їх правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого і вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та сховище.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинені ОСОБА_6 злочини відносяться до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов у сумі 600 грн. суд залишає без розгляду на підставі заяви потерпілої у зв`язку з повним відшкодуванням їй майнової шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 у сумі 4000 грн. визнаний обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.

Судові витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, 4000 грн. (чотири тисячі гривень).

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

03.08.2016

03.08.2016