Справа №592/5971/16-к
Провадження №1-кс/592/2506/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 звернувся з клопотанням погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, 05.05.2016 року, ОСОБА_5 з метою вчинення квартирної крадіжки на території м. Суми, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 10.30 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою,и піднялись на шостий поверх під`їзду б. АДРЕСА_2 . Впевнившись у тому, що їх дії для оточуючих є таємними, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись тим, що навкруги нікого не має, діючи таємно, ОСОБА_8 залишився спостерігати за під`їздом, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав три золотих ланцюжка та грошові кошти у сумі 4700 грн., чим спричинено ОСОБА_9 матеріальний збиток на заявлену суму 24700 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному, за попередньою змовою групою осіб викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

06.05.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Строк досудового розслідування закінчується 05.07.2016, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 - 29.06.2016, однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання під вартою не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки судових експертиз, провести додатковий допит підозрюваного, провести за його участю слідчий експеримент, отримати результати (протоколи) негласних (слідчих дій), проведених щодо ОСОБА_5 , у повній мірі зібрати характерезуючі дані на підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала проти продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, а отже не має коштів для нормального існування.

Слідчий Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 вимоги поданого клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, вислухавши думки прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному правопорушенні.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 , так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного та про необхідність продовження строку тримання вже обраного відносно нього запобіжного заходу

Керуючись ст. 177, 184, 194, 197 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 05 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1