overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/1473/16-к
Провадження № 1-кс/0182/352/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_4 від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000841 стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та пояснив, що слідчим за основу було взято пояснення ОСОБА_5 , яке було нічим не обґрунтоване, та проігноровані докази, які були надані ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слідчим не з`ясовано безпосередній об`єкт злочину, суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Представник просив скасувати зазначену постанову.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги проводиться у відсутності прокурора.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000841, приходжу до наступних висновків.

Вимогами статті 9 КПК України визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження № 0000841 внесене до ЄРДР 17.03.2015р.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , йому ІНФОРМАЦІЯ_3 було видано посвідчення № 145/43, і він як військовослужбовець , знаходився в роті охорони воєнкомату. Але слідчим інформація стосовно посвідчення не перевірялась, не встановлювались свідки, які б могли підтвердити або спростувати заяву ОСОБА_5 про проходження служби в роті охорони.

Також слідчим ОСОБА_4 при винесені постанови від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000841 не дана правова оцінка доказам, які були надані ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також тому факту що на утриманні ОСОБА_5 є неповнолітні діти і він є єдиним годувальником в сім`ї. Хоча слідчий в постанові і зазначив наведені докази і факти.

З огляду на вищенаведене, вважаю постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_4 від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000841 стосовно ОСОБА_5 незаконною, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ОСОБА_4 від 27 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0000841 стосовно ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1179/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 14.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах засудженого ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність заявника та засудженого, згідно поданих заяв.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 14.05.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 16.06.2014 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 14.05.2014 року по 16.06.2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2014 року по 16 червня 2014 року включно, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/883/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 05.02.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.ст. 289 ч.3, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 289 ч.3, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 16.10.2014 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 05.05.2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 16.10.2014 року по 05.05.2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 16 жовтня 2014 року по 05 травня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/930/16 Справа № 202/1104/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон курської області РФ, громадянина України, раніше не судимого,
- за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнуто з на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 5000.00 грн. та 2761,74 гривеньматеріальної шкоди.
Апеляційні скарги, подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 28 квітня 2016 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1128/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 21.11.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.4, 115 ч.2 п.6, 70 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 14.04.2011 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 09.12.2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 14.04.2011 року по 09.12.2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2011 року по 09 грудня 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/1479/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
19 квітня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на 11 травня 2016 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Участь засудженого ОСОБА_3 - обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 344/4851/16-к
Провадження № 1-кс/344/1864/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про допит свідка у судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000036, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що дане кримінальне провадження розслідується щодо невстановлених осіб, які вчинили фіктивне підприємництво, а саме створили суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи) ТОВ «Екохімсинтез» (ЄДРПОУ-40063197), ТОВ «Бурком» (ЄДРПОУ-40111114), ТОВ «Крафт Технік» (ЄДРПОУ-30610071) та ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) без наміру здійснювати законну господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності, внаслідок чого безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ підприємствам реального сектору економіки Івано-Франківської області.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , оскільки останній планує виїхати за межі України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Однак слідчим в судовому засіданні не доведено наявності такої виняткової обставини, яка в свою чергу могла б унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань, жодного належного доказу на підтвердження такої не подано, відтак не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 225 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про допит свідка у судовому засіданні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/2232/2012
Провадження № 1/346/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю:секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст..ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 ч.2 п.6 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 за ст..ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання допустити в якості громадського захисника його дружину ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо заявленого клопотання обвинуваченого, учасників процесу, враховуючи, що ОСОБА_10 є дружиною обвинуваченого, що підтверджується її паспортом і свідоцтвом про шлюб, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 45 КПК України в редакції 1961 р., суд,-

У Х В А Л И В:

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4 ч.2 п.6 ст. 115 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 353, 187 ч.2, 187 ч.4, КК України в якості захисника ОСОБА_8 ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/162/2016
Категорія ст.365 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 11 квітня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 квітня 2016 року о 14год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2292/16-к
Провадження № 11-кп/779/176/2016
Категорія ст. 93 п.п. «а»,«з»,«і» КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами судді-доповідача від 25.03.2016 року та 28.03.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , поданою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копії ухвал разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачЄ. ОСОБА_5
Справа № 1п-703/2011
П О С Т А Н О В А

24 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-3880 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 16.06.1996 року невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення майна, належного ОСОБА_1

27.06.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

26.07.1996 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 31.05.2011 року провадження по справі поновлено.

31.05.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

кримінальну справу 02-3880, порушену 27.06.1996 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2