Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні про направлення кримінального провадження № 0002560 щодо ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а :

11.03.2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , який просить кримінальне провадження № 0002560 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, направити на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в організації складання підпорядкованими працівниками ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві завідомо неправдивих офіційних документів з наданням завідомо неправдивих показань, що стало підставою для затримання 23.01.2014 року на підставі ст.208 КПК України учасників громадських рухів, які в подальшому визнані потерпілими, та застосування до них слідчими суддями Оболонського районного суду м. Києва запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.
Оскільки, за твердженням прокурора, між суддями Оболонського районного суду м. Києва існують тісні службові та особисті відносини і зв`язки, ця обставина викликає сумнів у їх неупередженості. Враховуючи, що обвинувачений, більшість потерпілих і свідків проживаютьу Подільському районі м. Києва, з метою об`єктивного розгляду і забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, просить передати кримінальне провадження на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.
____________________________
№ 11-п/796/262/2016
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що в його задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

За наявною у Апеляційного суду м. Києва інформацією підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002560 щодо ОСОБА_6 Оболонським районним судом м. Києва не проводилося.

При цьому питання про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вже вирішувалося за поданням голови Печерського районного суду м. Києва, мотивованим неможливістю утворити склад суду для судового розгляду після задоволення самовідводів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2015 року подання голови Печерського районного суду м. Києва задоволено і вказане кримінальне провадження направлено на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки на вул. Малиновського, 2-а в м. Києві, тобто в межах територіальної юрисдикції вказаного суду, вчинено останнє за часом найбільш тяжке кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Про наявність судового рішення з вказаного питання прокурор у клопотанні нічого не зазначає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду прокурор не навів. Доводи ж у клопотанні про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть лише слугувати підставою для заявлення відводу конкретному судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до вимог ст.35 КПК України.

А тому клопотання прокурора задоволено бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження № 0002560 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.171, ч.2 ст.28, ч.1 ст.351, ч.1 ст.365, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.3 ст. 27, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.2 ст.384 КК України, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3