overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/5412/15-к
Провадження №1-кп/0274/159/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 263 КК України, -

в с т а н о в и в :
16.03.2016р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2016 року за №0000261 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 263 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 263 КК України на 14 год. 30 хв. 11.04.2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5475/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора Житомирської місцевої прокуратури та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 13 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату прокурора Житомирської місцевої прокуратури та особу, яка подала скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
11.04.2016 року № 295/5475/16-к Прокурору Житомирської місцевої прокуратури
м. Житомир, вул. Черняховського, 2.
ОСОБА_2
АДРЕСА_1 .
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу копія ухвали про відкриття провадження направляється для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк. та копія скарги на 1 арк. першому адресату.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/416/16-к
Провадження № 1-кп/280/110/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не має.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 19 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4561/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 квітня 2016 р. м. Житомир
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Встановити строк до 19 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу відповідно до положень ст. 402 КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу про заміну покарання засудженому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.01.2014 року затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_4 винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

Секретар Білоцерківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор вважає, що ОСОБА_4 слід розстрочити сплати штрафу на шість місяців.

Вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання секретаря Білоцерківського міськрайсуду підлягає частковому задоволенню.

Як видно з вироку суду ОСОБА_4 не працює, тобто не має постійного джерела доходів, а тому засудженому, слід розстрочити сплату штрафу на 6 місяців, який слід сплачувати рівномірними платежами по 283 грн. 33 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України ст.ст. 537,539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання секретаря Білоцерківського міськрайонного суду задовольнити частково.

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 сплату штрафу за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2014 року на 6 (шість) місяців, який сплачувати рівномірними платежами по 283 (двісті вісімдесят три) грн. 33 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1388/16-к
провадження № 1-кп/361/134/16
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000101 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 14.03.2016.

Ухвалою від 15 березня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити таке до судового розгляду.

З думкою прокурора погодилися обвинувачений, його захисник, потерпіла та представник її інтересів у суді.

Клопотань не надійшло.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження, чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування, немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачений та захисник.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому у ході досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10-00 год., 18 квітня 2016 року.

Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3337/16-к
Провадження № 1-кс/369/747/16
У Х В А Л А
іменем України
08.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, за матеріалами кримінального провадження № 0000021, відомості про яке 15.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_2 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, за матеріалами кримінального провадження № 0000021, відомості про яке 15.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до клопотання документи, приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, оскільки надання дозволу на призначення документальної позапланової перевірки не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, за матеріалами кримінального провадження № 0000021, відомості про яке 15.01.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2057/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/515/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 11.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою йому відмовлено в клопотанні про застосування умовно-дострокового звільнення,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2016 року, якою йому відмовлено в клопотанні про застосування умовно-дострокового звільнення призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 527/734/16-к провадження № 1-кп/527/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кременчуцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту з угодою про визнання винуватості дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 10.30 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 554/1435/16-к

ВИРОК
Іменем України
Дата документу 10.03.2016
Провадження 1-кп/554/151/2016
10 березня 2016 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтава у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, гр. України, позапартійного, військовозобов`язаного, з середньою освітою, розлученого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
12 грудня 2015 року, приблизно о 14 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1280» в копусі чорного кольору, вартістю (зі слів потерпілої) 400 грн., в якому знаходилася сім - карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 грн., з грошовими коштами на рахунку у сумі 12 грн. і з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним за ст. 185 ч.1 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, ненастання тяжких наслідків, позитивну характеристику, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/125/16
Справа № 711/263/16-к
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000327 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження , -

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалила:

В скарзі ОСОБА_4 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000327 від 05.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/448/16 Справа № 705/835/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
04 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року, задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 02.06.2015 року, строк попереднього ув`язнення з 14 травня 2015 року по 09 липня 2015 року у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить перерахувати строк попереднього ув`язнення взявши до уваги вироки Христинівського та Жашківського судів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана на протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали засудженому ОСОБА_3 вручена 24 лютого 2016 року, про що свідчить його розписка (а.с. 28), а апеляція підписана засудженим 14.03.2016 року, та направлена до суду 15.03.2016 року про що свідчить супровідна (а.с. 29), тобто з порушенням строків передбачених п.2 ч.2 ст. 395 та ч.3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляцію слід повернути засудженому ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.3 ст. 399 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/396/16-к
№ пров. 1-кп/544/53/2016
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятина матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В судове засідання 11 квітня 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого на наступне судове засідання, оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядком викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: Полтавська область, Пирятинський район, село Теплівка, привід в судове засідання на 13-00 годину 23 травня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Пирятинському відділенню поліції ГУ Національної Поліції в Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1