н/п 1-кс/766/4895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016

07 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_3 з даною скаргою, в якій вказав, що 31.08.2016 року слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0000604 провів обшук земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області. В ході обшуку слідчим було вилучено особисте майно заявника, а саме резервуар біло-синього кольору для зберігання паливно-мастильних матеріалів ємністю 25 куб. м., в якій було дизельне паливо ДП-Л-Євро5 В0 в кількості 4300 літрів, разом з заправ очною колоною. Дьяконов вважає, що вилучення його майна відбулося безпідставно, оскільки він та /чи його майно до вказаного кримінального провадження ніякого відношення не мають. Слідчий відмовився надати йому копію документів про вилучення майна та повернути майно. Скаржник вважає дії слідчого незаконними та просить зобов`язати слідчого повернути йому вищезазначене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з тих підстав, що в ній зазначені.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих заявником документів вбачається, що 26.08.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області виніс ухвалу про надання дозволу на обшук території земельної ділянки, будівель та споруд за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б/н напроти території Херсонського національного технічного університету (м. Херсон, Бериславське шосе, 24), яка належить місцевій громаді в особі Херсонської міської ради та використовується невстановленими особами для зберігання та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, з метою відшукування та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів паливно-мастильних матеріалів, обладнання, що забезпечує їх зберігання та збут й таке інше.

В обґрунтування свого права власності на резервуар ємністю 25 куб.м., 4300 літрів дизельного палива та паливнороздавальну колонку, заявник надав: договір купівлі-продажу між фізичними особами від 01.04.2006 року згідно якого ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_6 резервуар біло-синього кольору ємністю 25 куб.м.; Накладну № 94 від 26.08.2016 року згідно якого ОСОБА_3 отримав від ПП ОСОБА_7 4300 літрів дизельного пального та накладну від 19.06.2015 року згідно якого ОСОБА_3 отримав від ТОВ «Торговий дім компанії Славутич» колонку паливо роздавальну «NOVA -1202.21/SB».

Також було надано суду адвокатський запит до Херсонського міського суду Херсонської області про те, чи надходило і розглядалося судом клопотання про арешт вказаного майна.

Аналізуючи надані документи у суду відсутні підстави вважати, що майно, яке можливо належить ОСОБА_3 на підставі наданих ним договорів та накладних, знаходилося на зберіганні за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, б/н напроти території Херсонського національного технічного університету (м. Херсон, Бериславське шосе, 24), яка належить місцевій громаді в особі Херсонської міської ради, а саме за місцем проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Також у суду відсутні дані про те, що вказаний обшук відбувся, і в результаті його проведення було вилучено майно про яке зазначає заявник.

Таким чином, судом не встановлено факт проведення обшуку, факти вилучення майна та факт того, що майно належить ОСОБА_3 , оскільки відсутні платіжні документи на його придбання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307 КПК України,

ухвалила:
Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1