overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/389/254/15
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000562 від 28.03.2015, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою та знаходяться в Кіровоградській УВП № 14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений перебуває в Кіровоградській УВП № 14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області та заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з огляду на те, що ОСОБА_8 хворіє і на даний час стан його здоров`я погіршився (що підтверджено довідкою лікаря), вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеконференції.

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд, на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК Україниздійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровоградській УВП № 14 Управління ДПтС України в Кіровоградській області, здійснити дії, передбачені ч.4 ст. 336 КПК України, а саме підготувати відповідне приміщення для проведення судового засідання в режимі відео конференції з обвинуваченим ОСОБА_6 на 09.30 год. 25 жовтня 2016 року та на наступні засідання суду відповідно повідомлень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 405/6974/15-к
1-в/405/1851/16
УХВАЛА
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду подання в.о. начальника Ленінського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 02 листопада 2016 року о «15» годині «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8003/16
24 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Суд звертає скаржника увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, яка передбачає перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зі скарги ОСОБА_2 вбачається відсутність дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, оскільки скаржник не долучив до скарги постанову про закриття кримінального провадження, яку він оскаржує, не зазначив номер кримінального провадження, за яким були внесенні відомості до ЄРДР та не вказав слідчого, дії яких оскаржує.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки у скарзі відсутні докази, що можуть підтвердити наявність рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження повернути ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа № 130/1464/16-к
Провадження №11-кп/772/1395/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року, яким
ОСОБА_4 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 ,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 ,
засуджено за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 21.10.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 вересня 2016 року.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А 227/3345/13-к

про відмову в наданні дозволу на проведення огляду

м.Добропілля 5 липня 2013 р.

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., за участю:

секретаря Верній М.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Добропіллі клопотання слідчого СВ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001344 від 10 червня 2013 року, про надання дозволу на проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що 10.06.2013 року від о/у СБНОН Добропільського MB капітана міліції ОСОБА_2 надійшов рапорт, про те що мешканець м. Білицьке Добропільського району Донецької області на імя ОСОБА_3 по місцю свого мешкання зберігає вогнепальну зброю.

З показань свідка гр. ОСОБА_4 встановлено, що він знайом з ОСОБА_3, який проживає зі своєю сімєю за адресою: м. Білицьке, вул. К. Маркса, 35.

ОСОБА_4 неодноразово бачив, як ОСОБА_3 носив при собі або у кабурі, або під курткою пістолет, крім того декілька разів ОСОБА_4 бачив пістолет у ОСОБА_3 у автомобілі ЗАЗ Таврія синього кольору, який знаходився у бардочку. Який саме пістолет, якого кольору та моделі ОСОБА_4 не знає, чи є даний пістолет бойовим ОСОБА_4 не відомо.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: Донецька область. Добропільський район, м. Білицьке, вул. К. Маркса, 35 та не є власником даного домовладіння, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, раніше не судим, не працює.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З наданих матеріалів автомобіль Таврія ОСОБА_3 не належить, і взагалі невідомо в якому році ОСОБА_4 бачив пістолет у ОСОБА_3

Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В доданих матеріалах відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_4

Відповідно до п.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Аврамець О.А. про надання дозволу на проведення огляду автомобіля та житла ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.М. Лаврушин
Провадження № 1-в/127/1654/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 вересня 2016 року з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України звернувся засуджений ОСОБА_4 . Згідно вказаного клопотання, засуджений в зв`язку із внесенням змін до ст. 72 КК України просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом зазначеного закону.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до неї документи, особову справу засудженого, суд дійшов наступного висновку.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 засуджений 23 травня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Вказаний вирок набув законної сили 25.06.2013 року.
Згідно із вказаним вироком запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався. В ході виконання вищевказаного вироку суду, ОСОБА_4 був затриманий 25.07.2013 року, що підтверджується протоколом затримання ОСОБА_4 від 25.07.2013 року.
Законом України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Згідно п. «ґ» ч.5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Враховуючи зазначені приписи Закону та те, що ОСОБА_4 затриманий в ході виконання вироку суду, який набув законної сили, не є суб`єктом Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Зазначене свідчить про безпідставність клопотання засудженого та зумовлює відмову в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючисьст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 346/4424/15-к
Провадження № 1-в/346/703/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-в/346/703/16 про заміну ОСОБА_4 виду покарання,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з невідомих суду причин не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду був повідомлений у порядку передбаченому законом.
Ухвала суду від 28 вересня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 належним чином не виконана.
Прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 повторно примусового приводу.
Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і повторно застосувати до засудженого привід.
На підставі наведеного, та керуючись ст. 323 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июля 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевшие и свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса указанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах его неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины слушанием отложить на 5 августа 2011 года на 11-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_2 подписка о невыезде, ОСОБА_1 содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
потерпілих 05.08.2011 11:00
потерпілих< Дата застосування приводу >11:00
потерпілих< Дата застосування приводу >11:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2 июня 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,
2 июня 2011 года не состоялось слушание уголовного дела из-за неявки подсудимой ОСОБА_2
Защитник подсудимой ОСОБА_1 предоставил ксерокопию больничного листа, согласно которого ОСОБА_2 находится на лечении.
Выслушав мнение прокурора, защитника, суд считает необходимым приостановить производство по делу до выздоровления ОСОБА_2
Руководствуясь ст.ст.280,282,206 п.2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.172 ч.1, 366 ч.1 УК Украины приостановить до ее выздоровления.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н. Лаврушин
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи - Лаврушина А.Н.
при секретаре - Верний М.Г.
с участием прокурора - Кожевникова А.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились: подсудимій ОСОБА_2 и свидетели и о причинах неявки в суд не сообщили.
Учитывая, что без допроса вышеуказанных лиц дело не может быть рассмотрено по существу, и о причинах их неявки в судебное заседание суду неизвестно, руководствуясь ст.ст.280, 290 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.2, 307 ч.3 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины слушанием отложить на 26 сентября 2011 года на 11-00, повторив вызов всех участников процесса.
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_11, прож.: г.Доброполье, б.Шевченко, 1/152;
ОСОБА_12, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_14, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10
доставить в суд приводом в указанные день и время.
Исполнение определения в части привода поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.Н.Лаврушин
свідків 26.09.2011 11:00
свідків< Дата застосування приводу >11:00
свідків< Дата застосування приводу >11:00
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2897/16-к
25.10.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , обстеживши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаргу подано на рішення слідчого, яке підлягає оскарженню на досудовому провадженні. Скарга підлягає розгляду у Виноградівському районному суді. Згідно викладеного у скарзі її подано особою, яка має право подавати скаргу, та з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, на 28 жовтня 2016 року на 11.40 год.
В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого, рішення якого оскаржується, участь яких у розгляді скарги є обов"язковою.
Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити вказаним вище учасникам, слідчому - також копію скарги з додатками.
Витребувати з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження, на рішення слідчого у якому подано скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2505/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24.10.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 27.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою судді апеляційного суду від 03.10.2016 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем відповідно до ст. 401 КПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії: учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про їх права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги, а також заявляти інші клопотання пов`язані з апеляційним розглядом справи в строк до 13.10.2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про дату судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1