Справа №295/9402/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003966 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих: ОСОБА_10

захисника: ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні наступних дій.

3 вересня 2013 року близько 16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з не встановленою досудовим слідством особою знаходився на перехресті вулиць Хлібна - Гоголівська в м. Житомирі.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 та не встановленої досудовим слідством особи, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , поєднаного з грубим порушенням громадського порядку.

Реалізуючи свій задум спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_3 разом з не встановленою досудовим слідством особою поводячи себе нахабно та зухвало, ігноруючи загальноприйнятими правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підбігли до автомобіля марки «ВАЗ 2115», державний номер НОМЕР_1 , припаркованого на перехресті вулиць Хлібна - Гоголівська в м. Житомирі, де перебували потерпілі та руками почали безпричинно стукати по даху і склу дверей автомобіля, при цьому обзиваючи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брутальною лайкою. У подальшому діючи з особливою зухвалістю, яка проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки моральності, добропристойності, ОСОБА_3 разом з не встановленою досудовим слідством особою, групою осіб, відкрили передні пасажирські двері автомобіля, після чого руками почали хапати та шарпати за одяг ОСОБА_8 і витягли останню з салону автомобіля. Після цього з автомобіля вийшов ОСОБА_9 , щоб з приводу неправомірної поведінки останніх зробити зауважених та захистити свою дружину ОСОБА_8 , на що ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, яка проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень і реалізуючи його, підбіг до останнього та наніс йому 1 удар кулаком правої руки в область голови, від чого ОСОБА_9 присів. Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору та показавши свою зверхність над ним, ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 , яку в цей час поруч з вищевказаним автомобілем утримувала не встановлена досудовим слідством особа та діючи групою осіб, з особливою зухвалістю, яка проявилась у відкрито вираженому, очевидному для винного та інших присутніх осіб зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності, маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та реалізуючи його, наніс останній 1 удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_8 спиною впала на асфальт.

Подолавши у такий спосіб волю потерпілої до опору та показавши свою зверхність над нею, ОСОБА_3 припинив спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_8 та продовжуючи свої злочинні дії, групою осіб, підбіг до ОСОБА_9 і знову наніс йому 1 удар кулаком правої руки в обличчя. Подолавши у такий спосіб волю потерпілого до опору та показавши свою зверхність над ним, ОСОБА_3 разом з не встановленою досудовим слідством особою місце скоєння злочину залишили.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_3 разом з не встановленою досудовим слідством особою, групою осіб, спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна, крововилив та забійну рану на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді: садна на обох колінних суглобах, які відносяться до легких тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, а ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому кісток спинки носу, синці на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Такі дії ОСОБА_3 були кваліфіковані на досудовому слідстві за ст. 296 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненні дій, передбачених ст.296 ч.2 КК України не визнав та вказав, що від своєї дружини, ОСОБА_14 , яка торгує на ринку, він знав, що тривалий час ОСОБА_8 , яка теж працює на тому ж ринку, постійно пристає до неї, не дає спокійно торгувати. Викликано це тим, що ОСОБА_8 часто вживає спиртні напої, часто висловлюється в сторону ОСОБА_14 нецензурними словами, ображаючи її та їй не подобається, що ОСОБА_14 та дочка ОСОБА_14 мають можливість купувати дешевше товари, якими вони потім торгують. В вересні 2013 року йому по телефону подзвонила ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_8 знову ображає її нецензурними словами, не дає можливості працювати. Він під`їхав до ринку і побачив в автомобілі «ВАЗ» ОСОБА_8 і її чоловіка. При цьому він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він сам підійшов до них, попросив вийти з автомобіля, щоб порозмовляти з ОСОБА_9 про поведінку його дружини і останній різко пішов на нього. Зрозумівши, що розмови не вийде він відштовхнув від себе ОСОБА_9 , той упав, він пішов від них. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 він не наносив удари. Пізніше він взнав, що вказані особи написали на нього заяви в міліцію. Його знайомий, ОСОБА_15 , ходив до вказаних осіб, проте ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили йому, що їх не цікавить, хто їх побив, вони вимагали від нього велику суму грошей. ОСОБА_8 він знає давно так, як раніше разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 ходив на танці.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що 3 вересня 2013 року перехресті вулиць Хлібна - Гоголівська в м. Житомирі ОСОБА_3 разом з якимось чоловіком підійшов до їхньої машини. Вони витягли її з автомобіля, кричали на неї. ОСОБА_3 ударив 1 раз в лице ОСОБА_9 і той упав. Потім ОСОБА_3 ударив 1 раз кулаком її в обличчя і вона упала. Після цього ОСОБА_3 та інший чоловік втекли. Вона отримала тілесні ушкодження. До цього випадку у неї були нормальні відносини з ОСОБА_14 і не було ніяких конфліктів з нею. Остання навіть була у неї свідком на весіллі. Чого ОСОБА_3 напав на неї та на її чоловіка вона не знає.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що 3 вересня 2013 року на перехресті вулиць Хлібна - Гоголівська в м. Житомирі ОСОБА_3 разом з якимось чоловіком підійшов до їхньої машини. Вони стали стукати по кузову автомобіля. ОСОБА_3 та інший чоловік витягли з автомобіля ОСОБА_8 . Він вийшов з автомобіля і ОСОБА_3 2 рази ударив його кулаком в обличчя і він упав. Від ударів він отримав тілесні ушкодження. До цього дня він знав ОСОБА_3 і у нього з ним були нормальні відносини. Чому на них напали він не може пояснити.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказала, що влітку 2013 року вона перебігала дорогу і на дорозі, в районі ринку в м.Житомирі, біля автомобіля, лежав на землі ОСОБА_9 , обличчя якого було в крові. Там же була ОСОБА_8 , обличчя якої теж було в крові. Потім свідок стала пояснювати, що вона все-таки бачила, як ОСОБА_3 влітку 2013 року в м.Житомирі наносив удари кулаком по обличчю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Суд критично оцінює такі показання свідка.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що точної дати вона не пам`ятає, це був 2013 рік. Вона бачила, як біля автомобіля ОСОБА_8 була якась шарпанина між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з однієї сторони та двома чоловіками з іншої. Ці два чоловіки витягли ОСОБА_8 з автомобіля. Один з них це був ОСОБА_3 ОСОБА_9 лежав на асфальті. Як і куди били ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказала, що з ОСОБА_8 вона знайома з дитинства, була у неї на весіллі. ОСОБА_8 зловживає спиртними напоями, висловлюється в її адресу нецензурними словами, перешкоджає нормально працювати на базарі та раніше побила її стару матір. Восени 2013 року ОСОБА_8 була в стані алкогольного сп`яніння та явно хотіла спровокувати бійку. В зв`язку з цим вона передзвонила ОСОБА_3 і той приїхав на базар. Він, не будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля в якому перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Остання щось кричала на ОСОБА_3 . З автомашини вийшов ОСОБА_9 та кинувся до ОСОБА_3 . Останній відштовхнув від себе ОСОБА_9 і той упав на асфальт. ОСОБА_3 повернувся та пішов з цього місця. Ні ОСОБА_17 , ні ОСОБА_16 на місці конфлікту тоді не було. ОСОБА_16 в цей час була в торгових рядах і не могла бачили конфлікт. В подальшому Бутрімови вимагали від ОСОБА_3 10 000 доларів США за те, що заберуть свою заяву з міліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_14 та ОСОБА_8 давно знайомі, що з дитинства. ОСОБА_14 була на весіллі у ОСОБА_8 . Коли вона, ОСОБА_18 , купила торгову точку поруч з торговою точкою ОСОБА_8 , то стала торгувати товаром, який вона діставала по ціні, нижчій, ніж діставала ОСОБА_8 . Останній це не подобалось Вона, вживаючи спиртні напої, стала ображати її та її маму, ОСОБА_14 нецензурними словами, не даючи нормально торгувати на базарі. 3 вересня 2-13 року ОСОБА_8 знову нецензурно ображала ОСОБА_14 і та подзвонила ОСОБА_3 так, як боялась, що ОСОБА_8 спровокує якийсь конфлікт. ОСОБА_14 пішла на дорогу зустріти ОСОБА_3 . При цьому там, біля торгової точки ОСОБА_18 перебувала ОСОБА_16 , яка була в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_14 і сказала, що на дорозі до автомобіля, в якому сиділи Бутрімови, підійшов ОСОБА_3 та запропонував ОСОБА_9 поговорити про поведінку його дружини. Останній кинувся на нього і ОСОБА_3 його відштовхнув від себе. ОСОБА_9 упав на асфальт. Після цього вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_3 пішли з цього місця. Весь час в торгових рядах, всередині базару перебувала ОСОБА_16 , яка не могла бачити цей конфлікт, який проходив на дорозі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що у вересні 2013 року він стояв на дорозі, поблизу базару. Він бачив, як до автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 підійшов сам ОСОБА_3 та став розмовляти з ОСОБА_9 , який сидів в автомобілі. При цьому вони обоє висловлювались нецензурними словами. Потім ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пішов на ОСОБА_3 і останній відштовхнув від себе ОСОБА_9 та той упав, а ОСОБА_3 пішов з цього місця. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 . ОСОБА_3 не наносив удари. ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. А ОСОБА_20 з`явилась на дорозі після того, як конфлікт закінчився і не могла бачити його. ОСОБА_16 взагалі не було тоді на місці конфлікту. Він знає, що раніше були якісь конфліктні ситуації на базарі між продавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що 3 вересня 2013 року він перебував на дорозі, поблизу базару в м.Житомирі. Він почув голосну розмову і побачив, що ОСОБА_3 свариться з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сиділи в автомашині. Інших осіб не було біля автомобіля. Потім ОСОБА_9 вийшов з автомобіля та пішов на ОСОБА_3 . Останній різко відштовхнув його від себе і той упав на асфальт. ОСОБА_3 пішов з цього місця. ОСОБА_3 тоді йому розповів, що ОСОБА_8 не дає жити та спокійно торгувати на базарі ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_3 в той день не був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні вказав, що він знає від інших осіб про те, що між ОСОБА_3 та Бутрімовими була якась сварка. ОСОБА_3 сказав, що Бутрімови написали на нього заяву та попросив його сходити до ОСОБА_8 та залагодити цей конфлікт. Він прийшов в лікарню до ОСОБА_8 , сказав, що її не бив ОСОБА_3 і попросив улагодити конфлікт. ОСОБА_8 йому відповіла, що її не цікавить, чи бив ОСОБА_3 її та її чоловіка та хто побив її та її чоловіка. Нехай ОСОБА_3 дасть їй певну суму грошей і все буде гаразд. Присутній при розмові ОСОБА_9 підтримав ОСОБА_8 .

Присутні при допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , потерпілий ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_8 підтвердили факт такої розмови з ОСОБА_22 в лікарні.

При цьому, в судовому засіданні вищевказані обставини, викладені свідком ОСОБА_15 , не заперечували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Судом було досліджено всі письмові докази, надані прокурором, потерпілими та стороною захисту.

Звертаючись до Корольовського РВМ м.Житомира 3 вересня 2013 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення (протокол від 03.09.2013 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення), ОСОБА_8 вказала, що 3 вересня 2013 року на перехресті вулиць Гоголівської та Хлібної в м.Житомирі невідома особа спричинила їй та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_8 в суді, вона до подій 3 вересня 2013 року була знайома з ОСОБА_3 .

Проте, згідно даного протоколу від 03.09.2013 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 не вказує на ОСОБА_3 , як на особу, яка спричинила їй та її чоловіку тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_3 став обвинувачуватись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України разом з іншою особою.

Звертаючись до Корольовського РВМ м.Житомира 3 вересня 2013 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення (протокол від 03.09.2013 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення), ОСОБА_9 вказав, що 3 вересня 2013 року на перехресті вулиць Гоголівської та Хлібної в м.Житомирі невідома особа спричинила йому та ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Згідно показів потерпілого ОСОБА_9 , він після спричинення йому тілесних ушкоджень 3 вересня 2013 року, знав від ОСОБА_8 про те, що їм спричинив тілесні ушкодження саме ОСОБА_3 . Проте, згідно даного протоколу від 03.09.2013 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 не вказує на ОСОБА_3 , як на особу, яка спричинила йому та його дружині тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_3 став обвинувачуватись у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України разом з іншою особою.

Згідно висновку №2549 від 18 вересня 2013 року судово-медичної експертизи, ОСОБА_8 сказала судмедексперту, що 3 вересня 2013 року один знайомий і один не знайомий чоловіки наносили їй удари кулаками по обличчю, голові, тулубу. Таким чином потерпіла ОСОБА_8 вказує на незаконні дії (нанесення їй тілесних ушкоджень) 2-ма чоловіками.

Дана судово-медична експертиза виявила на тілі у потерпілої ОСОБА_8 багато тілесних ушкоджень, які могли бути спричиненні не тільки ОСОБА_3 . Проте у спричиненні цих всіх тілесних ушкоджень та у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується тільки один ОСОБА_3 .

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 1 раз ударив кулаком в обличчя ОСОБА_8 . Інших ударів по тілу ОСОБА_8 він не наносив і вказувати, що від його 1 удару по обличчю у потерпілої виникли такі тілесні ушкодження, перекладаючи всю відповідальність на одного ОСОБА_3 недопустимо.

Згідно протоколу від 24 жовтня 2013 року огляду місця події, ніяких слідів вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення не було виявлено.

Згідно протоколу від 28 жовтня 2013 року проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_17 , остання вказала, що вона бачила, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удари по обличчю.

Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказала, що як і куди 3 вересня 2013 року на вулиці в м.Житомирі били ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не бачила.

Згідно протоколу від 29 жовтня 2013 року проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_16 , остання вказала, що вона бачила, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_8 та ОСОБА_9 удари по обличчю.

Проте в судовому засіданні вона вказала, що влітку 2013 року вона перебігала дорогу і на дорозі, в районі ринку в м.Житомирі, біля автомобіля, лежав на землі ОСОБА_9 , обличчя якого було в крові. Там же була ОСОБА_8 , обличчя якої теж було в крові.

Згідно висновку № 2901 від 21 жовтня 2013 року судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток спинки носу, синці на обличчі, які відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній та обох нижніх кінцівках, тулубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. У висновку даної судово-медичної експертизи вказано, що дані тілесні ушкодження могли виникнути від 4-х ударів тупими предметами по обличчю, 1-го по спині, 2-го в живіт справа, 2-х по правій нозі, 1-го по лівій нозі.

Проте, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у нанесенні потерпілій ОСОБА_8 лише 1-го удару в обличчя, від яких вона отримала вищевказані тілесні ушкодження. Таким чином решту, виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 потерпілій не спричиняв. Хто спричинив їй ці тілесні ушкодження досудовим слідством не встановлено.

Згідно протоколу від 8 листопада 2013 року проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 , вона вказала, що ОСОБА_3 наніс їй 1 удар в обличчя. Проте ОСОБА_3 , згідного обвинувального акту, обвинувачується у спричиненні ряду тілесних ушкоджень, вказаних в судово-медичній експертизі №2901 від 21 жовтня 2013 року, які згідно висновку судово-медичного експерта, могли бути спричиненні не менше 10 ударами по тілу потерпілої.

Згідно протоколу від 8 листопада 2013 року проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_9 , він вказав, що ОСОБА_3 наніс 1 удар в обличчя потерпілій ОСОБА_8 .

Проте ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні ряду тілесних ушкоджень, вказаних в судово-медичній експертизі № 2901 від 21 жовтня 2013 року, які згідно висновку експерта, могли бути спричиненні потерпілій ОСОБА_8 не менше ніж 10 ударами по тілу потерпілої.

Прокурором було надано суду постанову від 10 квітня 2014 року старшого прокурору прокуратури м.Житомира ОСОБА_4 про виділення матеріалів досудового розслідування. Згідно змісту даної постанови прокурора, не встановили особу, яка разом з ОСОБА_3 спричинила тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . При цьому у прокурора відсутні та не надані суду ніякі докази на підтвердження того, що з 3 вересня 2013 року і по даний час цю особу взагалі хто-небудь з поліції м.Житомира шукав. Розуміючи, що даної особи не було, працівники поліції її не розшукують.

На відсутність такої особи вказують допитані в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 .

Суд ставить під сумнів наявність іншої особи, яка, згідно обвинувального акту, 3 вересня 2013 року разом з ОСОБА_3 вчинила хуліганство проти Бутрімових.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Проте в судовому засіданні не було надано ніяких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння 3 вересня 2013 року.

Відповідно до постанов Верховного Суду України з даного питання, суд зобов`язаний виясняти всі фактичні обставини справи, в тому числі направленість умислу, мотиви, ціль, наслідки і характер дій кожного із учасників хуліганства. При цьому суду належить привести у вироку докази, що стверджують винність кожного з учасника хуліганських дій.

Проте при проведенні досудового слідства та при розгляді справи в суді не були встановленні причини та мотиви хуліганських дій обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд повинен дотримуватись принципу індивідуалізації відповідальності всіх причетних осіб. А при наданих суд наявних письмових доказах та показах свідків, потерпілих та обвинуваченого цього не можливо зробити.

Таким чином, згідно наданих суду доказів, допиту обвинуваченого, потерпілих, свідків, у суду не має впевненості в тому, що саме ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ст.296 ч.2 КК України, що саме він спричинив потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказанні вище тілесні ушкодження.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурором суду не було надано і вони відсутні.

При таких обставинах обвинуваченого ОСОБА_3 слід виправдати по пред`явленому йому обвинуваченню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 62 020 грн. 55 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 370 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ст.296 ч.2 КК України виправдати.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про стягнення з нього 25 000 грн. моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 62 020 грн. 55 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1