303/5180/16-к
1-кс/303/768/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000919про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , судимого, громадянина України,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 10 грудня 2015 року о 16.00 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в сарайному приміщенні своєї бабусі ОСОБА_7 шляхом вільного доступу таємно викрав електродриль SB L вартістю 300 грн., електропилу «OREGON», - 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1 100 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 06 квітня 2016 року в АДРЕСА_2 , через незачинені двері на гаражному приміщенні проник всередину, звідки таємно викрав болгарку AG800-115 МХ, вартістю 600 грн., болгарку Master Tool 12,5, - 600 грн., електродриль SB 500L, - 300 грн., пристрій для виготовлення ковбаси в домашніх умовах, - 480 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1980 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 10 квітня 2016 року в АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка на сарайному приміщенні проник всередину, звідки таємно викрав електродвигун потужність 3 кВт, вартістю 680 грн., електродвигун 1,5 кВт, - 770 гривень, паяльну лампу, - 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 1 650 грн.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, один з яких відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, перебуваючи на волі може уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати відносно нього домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 , який є непрацюючим, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , на строк два місяці, терміном до 30 жовтня 2016 року.
Зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
Не відлучатися підозрюваному за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 год. до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Здати на зберігання до Мукачівського МВ ДМС Головного управління України в Закарпатській області (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,87) свій паспорт для виїзду за кордон.
Носити електронний засіб контролю.
Ці зобовязання застосовуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1