overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
19 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» в особі керівника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» в особі керівника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Прокуратури Київської області у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» в особі керівника ОСОБА_4 від 04 липня 2016 року про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 липня 2016 року 18.50 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
24 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ГУНП України ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 03 жовтня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГСУ ГУНП України ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні номер 0000409 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року 13.00 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-21 від 11.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3560/16

У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах громадянина Meiri Herzel, на незаконне затримання особи, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на незаконне затримання особи, в якої ставиться питання про визнання затримання громадянина Ізраїлю ОСОБА_3 незаконим і про його негайне звільнення з під варти. Доводи захисника наведені у заяві.
Перевірівши скаргу ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає поверненню заявнику в зв`язку з недотриманням ним вимог КПК України.
Так, відповідно до положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_2 , затримана особа перебуває у ІТТ ГУ НП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 44. Вказана установа, розташована за адресою, яка територіально не охоплюється юрисдикцією Малиновського районного суду міста Одеси, отже слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, в зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах громадянина ОСОБА_3 , на незаконне затримання особи, - повернути заявнику.
Копію ухвали разом зі скаргою і доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ
До Приморського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Враховуючи, те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.06.2016 року прокурора Одеської області зобов`язано вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України, стосовно заяви ОСОБА_2 про злочин за заявою №2559 від 28.04.2016р. щодо нібито скоєння кримінального правопорушення, відносно судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд мною вказаної скарги може викликати сумніви у учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,-
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,-
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1208/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.08.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 18 вересня 2016 року,-
встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 19.08.2016 року та призначити її розгляд на 29 серпня_ 2016 року о 10.00 годині, зал судових засідань №8 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеса матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційних скарг прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000010 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним необхідно:

- витребувати матеріали кримінального провадження № 0000010;
- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.
Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0000010.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2016 року електронною поштою до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, автором якої значиться ОСОБА_4 , в якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку зазначених рішень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення, що оскаржуються, набрали законної сили 14 червня 2016 року і строк на їх касаційне оскарження закінчився 15 вересня 2016 року.

До касаційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що касаційна скарга, яку він подав до суду касаційної інстанції 17 червня 2016 року засобами електронної пошти, на даний час не зареєстрована.

Розглянувши клопотання скаржника, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, 29 червня 2016 року засобами електронної пошти до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 , яка датована 17 червня 2016 року. Зазначена касаційна скарга була зареєстрована за вхідним номером 13193/0/5-16 від 30 червня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 08 липня 2016 року вказана скарга залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги. Копію зазначеної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_4 отримав 21 липня 2016 року.
У визначений строк недоліки касаційної скарги ОСОБА_4 не усунув і ухвалою ВССУ від 21 вересня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_4 була повернута.
Виходячи з наведеного, доводи, якими ОСОБА_4 обґрунтовує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не відповідають дійсності.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 04 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , встановила: у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку. Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження. Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів ухвалила: Відкрити касаційне провадження за касаційною засудженого прокурора на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 20 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 . Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Судді: __________________ ___________________ ___________________ ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 27 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 6 липня 2016 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2016 року.
Витребувати з Нововолинського міського суду Волинської області матеріали кримінального провадження (№ 165/341/16-к, 1-кп/165/58/16) щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2016 року, встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року касаційну скаргу директора ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається зі зворотного повідомлення, що міститься в матеріалах провадження, копію ухвали суду від 19 липня 2016 року вручено за довіреністю представнику ТОВ «СИНТОП» 25 липня 2016 року.

У межах строку, наданого на усунення недоліків, директор ТОВ «СИНТОП» з повторною касаційною скаргою до суду не зверталася.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, представник ТОВ «СИНТОП» не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу директора ТОВ «СИНТОП» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року та на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києвавід 23 червня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
18 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 592/7445/16-к
Провадження № 1-кс/592/3857/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.08.2016 року -
В С Т А Н О В И В :

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою з проханням роз`яснити ухвалу слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.08.2016 року - про застосування до нього запобіжного заходу на період досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

Заявник в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не явка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, заявник у своїй заяві не зазначає. Із зазначеної заяви не вбачається, яка саме частина документу є незрозумілою, та потребує роз`яснення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає дану заяву надуманою. Всі відомості по даній справі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 11.08.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 24, 26, 49, 50, 66, 369 372, 376, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 11.08.2016 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1