Єдиний унікальний номер 722/1744/16-к
Номер провадження 1-кп/722/81/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000247 від 22.06.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого різноробочим у ТзОВ «Буковинський сад», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.06.2016 року приблизно 15-ої год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щоб поговорити з нею. Через відчинені вхідні двері будинку, ОСОБА_4 зайшов всередину, щоб знайти ОСОБА_6 , однак, виявив, що у будинку відсутні будь-які особи. Тоді у обвинуваченого виник умисел на вчинення крадіжки майна, тому він, діючи умисно, з корисливою метою, з однієї кімнат будинку таємно викрав належне ОСОБА_6 на праві приватної власності майно: портативну колонку марки «Sony» модель «SRS X-2», вартістю 2099,30 грн., стаціонарні колонки марки «Genius» модель «SP-S110», вартістю 126,08 грн., телевізор марки «Samsung» модель «L21B», вартістю 1200 грн., USB флеш накопичувач марки «Transeend» ,ємністю 8 GB, вартістю 90 грн. З даним майном він залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3515,38 грн.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав наступні показання. 21.06.2016 року він розпивав спиртні напої та вирішив зайти до раніше йому знайомої ОСОБА_6 , щоб з нею поговорити. Приблизно о 15-ій год. він. підійшовши до її будинку, зайшов через відчинені вхідні двері всередину будинку, щоб знайти ОСОБА_6 . Однак, обвинувачений виявив, що вона відсутня у будинку, як і будь-які інші особи. Побачивши у одній з кімнат телевізор з колонками, у обвинуваченого виник умисел на вчинення таємного викрадення майна. ОСОБА_4 , діючи таємно та з корисливою метою, виніс з будинку ОСОБА_6 наступне майно: портативну колонку марки «Sony» модель «SRS X-2», стаціонарні колонки марки «Genius» модель «SP-S110», телевізор марки «Samsung» модель «L21B» та USB флеш накопичувач марки «Transeend», які поскладав за сусіднім житловим будинком у кущах. У цей же день ввечері його зупинили працівники поліції, яким він відразу зізнався про вчинення крадіжки та показав місце, де заховав викрадене майно. Щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Крім особистого визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження №0000247, згідно якого 22.06.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою потерпілої ОСОБА_6 про те, що 21.06.2016 року приблизно 15-ої год. ОСОБА_4 таємно вчинено крадіжку належного їй майна з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також протоколом заяви ОСОБА_6 від 21.06.2016 року;
- протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до нього від 21.06.2016 року, згідно якого під час проведення у присутності понятих огляду господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілою вказано місце, де знаходилося майно, яке викрадено з її будинку;
- протоколом огляду місця події від 22.06.2016 року, згідно якого під час проведення у присутності понятих та потерпілої огляду господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 добровільно вказано місце розташування викраденого ним з даного будинку майна, яке було вилучено працівниками поліції;
- протоколом добровільної видачі від 22.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 у присутності понятих добровільно видала працівникам поліції флеш накопичувач марки «Transeend», ємністю 8 GB, який згідно її пояснень їй дав ОСОБА_4 ;
- висновком товарознавчої експертизи від 05.07.2016 року №489-а, згідно якого станом на 21.06.2016 року з урахуванням відсотку зносу залишкова вартість портативної колонки марки «Sony» модель «SRS X-2» становить 2099,30 грн., стаціонарних колонок марки «Genius» модель «SP-S110» становить 126,08 грн., телевізора марки «Samsung» модель «L21B» становить 1200 грн. та USB флеш накопичувача марки «Transeend» ємністю 8 GB становить 90 грн.
Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених доказів та вчинений злочин кваліфікується за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.3 ст.12 КК України даний злочин є умисним злочином середньої тяжкості проти власності.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, проживає з батьками пенсійного віку, працює, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість».
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №308 від 03.08.2016 року на період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння, ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки легкої розумової відсталості, міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує, на час проведення експертизи ознак хронічного психічного захворювання е виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та сприяння у розкритті злочину, а також добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину собою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , його поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді штрафу. Призначення даного виду та міру покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 879,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 124, ст.ст. 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: портативну колонку марки «Sony» модель «SRS X-2», стаціонарні колонки марки «Genius» модель «SP-S110», телевізор марки «Samsung» модель «L21B» та USB флеш накопичувач марки «Transeend», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 залишити у її власності.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , на р/р НОМЕР_1 , одержувач ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати в розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`яти) грн. 60 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий: