overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/27/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
засуджених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 , засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_17 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
апеляційним судом Житомирської області розглядаються апеляційні скарги прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 , засуджених: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_17 , в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив про відмову від захисника ОСОБА_17 , який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти зазначеної заяви, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_17 , які підтвердили свою узгоджену позицію щодо відмови від захисника в зв`язку з укладенням договору ОСОБА_7 з іншим захисником, думку інших учасників процесу, які не заперечували проти заяви ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що клопотання (у вигляді заяви) засудженого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_17 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1, 3 ст.46 КПК України (1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мают право в
будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного
чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях
Відмова від захисника у випадках, зазначених у статті 45
цього Кодексу, може бути прийнята лише коли підозрюваний,
обвинувачений, підсудний, засуджений чи виправданий обгрунтовують
її мотивами, які особа, що провадить дізнання, слідчий, суд
визнають такими, що заслуговують на увагу. У цьому випадку
захисник замінюється іншим в порядку, передбаченому частиною
четвертою цієї статті.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 уклав договір з іншим захисником ОСОБА_14 , який буде захищати його інтереси в апеляційному суді, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_17 .
Керуючись ст. 46 КПК України (1960 року) колегія суддів,-
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/882/16
Справа № 356/1135/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 11.05.2016 о 12 год. 20 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-264/2011
П О С Т А Н О В А

01 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Клепка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що в ніч на 20.05.1995 року, невстановлена особа, з автомобіля ВАЗ-2101, д.н. К94-86 КХ, який знаходився біля Центрального колгоспного ринку по вул. Баумана, що в м. Біла Церква, шляхом підбору ключа з багажного відділення викрала 24 пари жіночих туфлів, заподіявши матеріальний збиток гр.. ОСОБА_1 на загальну суму 58 млн. крб..

В звязку з цим 06.06.1995 року по даному факту Білоцерківським МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України.

01.08.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 17.01.2011 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.02.2011 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд,

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-1014 иорушену 06.06.1995 року за ст. 140 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязкгу з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена ж> апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-646/2011
П О С Т А Н О В А

18 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 24.03.1996 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

01.04.1996 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

01.06.1996 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити. /

Закрити кримінальну справу ,порушену за ст. 140 ч.2 КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/569/15-к
Провадження № 1-в/375/48/16
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

12.05.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшло подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 12.05.2015 року.

Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя-

ухвалив:

Подання інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_2 , засудженого за ст. 309 ч.1 КК України вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 12.05.2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області (смт. Рокитне Київської області вул. Заводська, 11) на 09:30 годину 18.05.2016 року.

Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати засудженого та інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-15/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України була призначена до розгляду на 14 год 30 хвл. 22.06.2010 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився без поважних причин.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10.00 год. 12 липня 2010 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Октябрському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

22.06.2010
Справа № 1-590/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.10.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. < По батькові >?.

за участі секретаря Дудник А.П., прокурора Чічіль М.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 14.11.2011 р. о 10 год. 00 хв. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О. < По батькові >?.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3072/16-к Номер провадження 11-сс/786/174/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
11 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.04.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області та накладено арешт на готівкові кошти в сумі 1 999 150 грн.; мобільний телефон марки „Nokia чорного та сірого кольорів, модель ХЗ, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки „SAMSUNG чорного та червоного кольорів, модель GT-Є1081 ІТ, ІМЕІ: НОМЕР_2 та інше майно і документи.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій останній ставить питання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді арешту на майно.

Положення ч.1 ст.309 КПК України дає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть оскаржуватись в апеляційному порядку, в тому числі ухвал про арешт майна або відмову у ньому.

Однак, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до матеріалів провадження, розгляд вказаного клопотання про арешт майна було проведено за відсутності власника майна - ОСОБА_3 , таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду слідчим суддею.

Отже, ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 28.04.2016 року про накладення арешту на готівкові кошти в сумі 1 999 150 грн.; мобільний телефон марки „Nokia чорного та сірого кольорів, модель ХЗ, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки „SAMSUNG чорного та червоного кольорів, модель GT-Є1081 ІТ, ІМЕІ: НОМЕР_2 та інше майно і документи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 28.04.2016 року про накладення арешту на готівкові кошти в сумі 1 999 150 грн.; мобільний телефон марки „Nokia чорного та сірого кольорів, модель ХЗ, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки „SAMSUNG чорного та червоного кольорів, модель GT-Є1081 ІТ, ІМЕІ: НОМЕР_2 та інше майно і документи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Суддя ОСОБА_2
11.04.16
УХВАЛА Справа №200/6198/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3641/16
11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, -
06 квітня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого вчинити розглянути клопотання захисту.
В скарзі вказано, що 01.04.16 р. захисник звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 за відсутності події кримінального правопорушення. Вказане клопотання до 06.04.16 р. не розглянуто. Просить зобовязати слідчого ОСОБА_5 розглянути вказане клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що закрити кримінальне провадження відносно підозрюваного має право не слідчий, а прокурор. Йому клопотання надійшло 06.04.16 р., а постанову про відмову у задоволенні клопотання він виніс 07.04.16 р., тобто в передбачений 3-х денний строк.
Ознайомившись з копією постанови, копією супровідного листа адвокат ОСОБА_2 не заперечує проти закриття провадження за його скаргою.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши пояснення заявника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою на підставі ст. 305 КПК України, оскільки вона хоча і розглянута, але з пропущенням 3-х денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , про зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2059/16-к
Провадження № 1-в/211/215/16
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, засудженого 18.02.2016 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч. 2,3,4 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:

подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 20 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/9980/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

прокурора Грицая С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого

у вчиненні злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15 ст.198 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, не працюючого, маючої середню освіту, не одружену, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання не з'явився підсудний причин неявки суд не повідомив, чим навмисне затягує розгляд справи по суті, тому, вислухавши думку прокурора, про необхідність приводу підсудного, суд, вважає, що його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст.288 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

доставити приводом в судове засідання на 9-00 год. 05 червня 2013 року підсудного ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_10,

Виконання постанови доручити начальнику Новомосковського МВ УМВС в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), одночасно нагадую, що привід підсудного, потерпілого, свідків не може бути замінений їх повідомленням про необхідність явки до суду, а полягає в фізичній доставці підсудного в судове засідання.

При неможливості доставки в суд підсудного, потерпілого, свідків, зобов'язати відповідального за виконання постанови про привід працівника міліції до вказаного часу надати рапорт з вказівку причин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/860/16-к

12 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.307 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні інспектора Костопільського РП КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, інспектора, засудженого ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1