Справа № 496/2239/16-к
Провадження № 1-кс/496/350/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000923 від 29.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВMW X5» д.р.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому посилається на те, що 29.06.2016 року о 15:00 до ч/ч Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 29.06.2016 біля 15:00 годин на автодорозі Одеса-Рені біля повороту на «Промбазу» м. Теплодар Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВMW X5» д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 1972 року народження та автомобіля «SKODA RAPID» д.р.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 1986 року народження. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Біляївської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом кісток лівої голені зі зміщенням, забій правого передпліччя множені садно верхніх та нижніх кінцівок. 29.06.2016 року в ході огляду місця ДТП, було тимчасово вилучено автомобіль «ВMW X5» д.р.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який у теперішній час розташований на території арешт-майданчика м. Біляївка.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Власник майна та його представник заперечують проти накладення арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не є винуватцем ДТП, оскільки рухався по головній дорозі. В зв*язку з наведеним власник майна просить віддати йому автомобіль на зберігання, не задовольняючи клопотання прокурора, оскільки існує вірогідність розборки автомобілю на штрафному майданчику.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, власника, його представника, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди ДТП, на підставі яких можливо встановлення фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Суд не вважає за можливе передачу автомобілю на зберігання ОСОБА_5 , оскільки він був безпосереднім учасником ДТП, тому є зацікавленою особою. Також, відповідно до ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав арешту після огляду автомобілю експертом та фіксації слідів ДТП.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ВMW X5» д.р.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1