справа №619/180/14-к
провадження №1-кп/619/10/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення додаткової судової фізико- хімічної експертизи у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується, що він близько 20.00 години керував технічно справним власним автомобілем «ГАЗ-3110», р.н. НОМЕР_1 та рухався по автодорозі «Харків-Щербаківка» по території Дергачівского району Харківської області у напрямку с. Щербаківка зі сторони м. Харкова.
Під час руху по вказаній дорозі в районі 12 км + 900 м. ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 6) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...;
- п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одночасним зіткненням з мотоциклом «ІЖ-Юпитер-5» без реєстраційного номеру та без включених приладів освітлення, який вони вели попереду нього у попутному напрямку.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер у лікарні, згідно висновку судово-медичної експертизи №23-ОКБт/13 від 12.04.2013 причиною його смерті стала поєднана черепно-мозкова травма та тупа травма тулубу, яка ускладнилася набряком-набряканням головного мозку, що має прямий причинний зв`язок між отриманими ушкодженнями та причиною смерті, а пішохід ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №165-ОКБ/13 від 14.06.2013 отримав легкі тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи №653/13 від 18.09.2013 та висновком автотехнічної експертизи №931/13 від 11.12.2013, та виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «ГАЗ-3110», проявив неуважність, при виникненні перешкоди для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вели мотоцикл "ІЖ-Ю-5" попереду нього в попутному напрямку та яких він об`єктивно спроможній був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив на них наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи.
В клопотанні вказує на те, що за клопотанням сторони захисту судом була призначена судова фізико-хімічна експертиза одягу постраждалого. Експертиза була проведена, але не в повному обсязі. Необхідно було встановити, чи відповідають дані фарби та лаку (фізико-хімічні ознаки, дані фарби та лаку), що були виявлені на одязі потерпілого, даним фарби (лаку) з мотоциклу ІЖ-Юпітер-5, який був учасником ДТП?
Запитання залишилось без відповіді експерта в зв`язку з тим, що мотоцикл не був наданий для експертного дослідження та не був наданий доступ до нього.
Вирішення даного питання експертом є надзвичайно важливим для встановлення істини по справі.
В рамках даного кримінального провадження на стадії досудового слідства була проведена судова експертиза одягу потерпілого і висновки експертизи вказують на наявність на його одязі множинних повздовжніх розривів тканини і наявність в середньому і нижньому відділі спинки куртки частинок і глибок речовини червоного кольору, схожих на фарбу.
Для з`ясування обставин, що мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні щодо залишення слідів зіткнення потерпілого з транспортним засобом, вважає за необхідне клопотати про призначення додаткової судової фізико-хімічної експертизи включень (частин та глибок червоного кольору), які були виявлені на одязі потерпілого, а саме у множинних розривах середнього і нижнього відділів куртки.
Просить призначити додаткову судову фізико-хімічну експертизу включень (глибок червоного кольору), що були виявлені на одязі потерпілого ОСОБА_8 .
На вирішення експерта поставити наступне запитання:
Чи відповідають дані фарби та лаку (фізико-хімічні ознаки, дані фарби та лаку), що були виявлені на одязі потерпілого (куртки), даним фарби (лаку) з мотоциклу ІЖ -Юпітер-5, який був учасником ДТП?
Просить для дослідження надати судовому експерту одяг потерпілого та доступ до мотоциклу ІЖ-Юпітер 5, який знаходиться на штрафній площадці Дергачівського РВ Національної поліції України, проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.
В обговорення клопотання прокурор, потерпіла заперечували проти клопотання
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання
Заслухавши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено ґрунтовні та беззаперечні підстави, які свідчать про необхідність проведення додаткової судової фізико-хімічної експертизи.
Крім питань, які заявлені захисником, питань від інших учасників процесу не надійшло.
Заявник клопотання прохає надати в розпорядження експертів одяг потерпілого, доступ до мотоциклу ІЖ-Юпітер 5, який знаходиться на штрафній площадці Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, додаткову судову фізико-хімічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Чи відповідають дані фарби та лаку (фізико-хімічні ознаки, дані фарби та лаку), що були виявлені на одязі потерпілого (куртки), даним фарби (лаку) з мотоциклу ІЖ -Юпітер-5, який був учасником ДТП?
Проведення додаткової судової фізико-хімічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора Бокаріуса.
В розпорядження експертів надати одяг потерпілого Фрундіна в 2 пакетах, опечатаних 20.12.2013 р. ХОБСМЕ, надати доступ до мотоциклу ІЖ-Юпітер 5, який знаходиться на штрафній площадці Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Копію ухвали направити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для відома та забезпечення виконання ухвали суду в частині надання доступу до мотоциклу ІЖ-Юпітер 5, який знаходиться на штрафній площадці Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1