Ухвала
іменем України
17 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2015 року за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до ОСОБА_4 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року задоволено апеляційну скаргу прокурора, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу якою до ОСОБА_4 за ознаками суспільно небезпечного діяння передбаченого за ч. 1ст. 121 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просить ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та доповнити резолютивну частину рішення посиланням на відсутність умислу та мети у ОСОБА_4 під час вчинення суспільно небезпечного діяння. Вважає, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання щодо виключення з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання на умисел та мету вчиненого ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння. Зазначає, що рішення суду не містить висновків по суті вказаної вимоги.

Розглянувши доводи наведені в касаційній скарзі та перевіривши надані до скарги судові рішення, касаційний суд дійшов висновку, проте що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Доводи прокурора щодо невирішення питання про виключення з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання на умисел та мету вчиненого ОСОБА_4 суспільно небезпечного правопорушення є безпідставними.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Донецької області колегія апеляційного суду задовольнила апеляційну скаргу прокурора посилаючись на висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 698

від 22 жовтня 2015 року та прийшла до висновку, що ОСОБА_4 страждала, в період інкримінованого їй діяння та страждає в теперішній час, на хронічне душевне захворювання шизофренію.

При цьому апеляційним судом встановлено що ОСОБА_4 у стані неосудності вчинила суспільно небезпечне діяння, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Доводи прокурора про те, що на підставі ст. 505 КПК України такі обставини, як умисел та мету не потрібно встановлювати є такими, що не відповідають дійсності.

Так, ст. 505 КПК України визначено перелік обставин, що підлягають встановленню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, серед яких час, місце, спосіб та інші обставини вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення.
Всі доводи апеляції прокурора були належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано змістовні відповіді.
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судового рішення щодо ОСОБА_4 у касаційній скарзі прокурора не наведено.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційних скарг та наданих до них копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарг немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити прокурору у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3