Справа № 589/1812/15-к р.
Провадження № 1-кс/589/193/15 р.
УХВАЛА
07.04.2015 р.
м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у якому слідчий просить накласти арешт на: гроші в сумі 1120 гривень 30 копійок; мобільний телефон «Lenovo S 660», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; сім картку оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ; ключ з металу жовтого кольору; сім картку оператора мобільного зв`язку Life; запальничку чорного кольору; кільце з металу білого кольору; навушники чорного кольору; автомобіль марки «Audi А6», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 (далі Автомобіль) що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Це клопотання погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що гроші в сумі 1120 гривень 30 копійок; мобільний телефон «Lenovo S 660», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; сім картку оператору мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ; ключ з металу жовтого кольору; сім картку оператора мобільного зв`язку Life; запальничку чорного кольору; кільце з металу білого кольору; навушники чорного кольору було вилучено у ОСОБА_6 , який є підозрюваним по цій справі, під час проведення обшуку останнього.

Крім того, 04 квітня 2015 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено викрадений Автомобіль, який було поміщено на територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що Автомобіль належить ОСОБА_5 , але документи підтверджуючих це у слідства відсутні, оскільки досудове слідство триває три доби і встановити такий факт не було можливості. Щодо інших речей на які необхідно накласти арешт, то їх було вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 під час обшуку останнього і вони йому належать.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із витягу з кримінального провадження №0000565 від 06 квітня 2015 року вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 04.04.2015;

- дата внесення до ЄРДР 04.04.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.2;

- особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 ;

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 04.04.2015;

- дата внесення до ЄРДР 04.04.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.2;

- особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Слідчий: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2

Прокурор: ОСОБА_11 (а.с.2, 3).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору для усунення недоліків із встановленням строку зазначеного у ч.3 ст.172 КПК України. До такого висновку суд прийшов із врахуванням наступного:

- відсутні документи, що підтверджують право власності на Автомобіль, який був тимчасово вилучений 04 квітня 2015 року;

- відсутні докази, що підтверджують належність майна вилученого у підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання, а саме: грошей в сумі 1120 гривень 30 копійок; мобільного телефону «Lenovo S 660», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; сім картки оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ; ключа з металу жовтого кольору; сім картки оператора мобільного зв`язку Life; запальнички чорного кольору; кільця з металу білого кольору; навушників чорного кольору потерпілому ОСОБА_5 .

Тобто, слідчим не надано доказів про належність вищезазначених: грошей в сумі 1120 гривень 30 копійок; мобільного телефону «Lenovo S 660», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; сім картки оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ; ключа з металу жовтого кольору; сім картки оператора мобільного зв`язку Life; запальнички чорного кольору; кільця з металу білого кольору; навушників чорного кольору та Автомобіля на праві власності потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того, клопотання про арешт майна погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 в той час із доданих до клопотання документів не вбачається, що цей прокурор призначений у цій справі.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, ч.7 ст.ст.237, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про арешт майна повернути старшому прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1