Справа № 212/5655/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2016 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 23.09.2016 приблизно об 23 годині 40 хвилин пересувався на автомобілі марки «Деу Ланос» оливкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував раніше йому не знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по об`їзній трасі, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу. В цей час у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я. Так, 23.09.2016, приблизно об 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні вищевказаного автомобіля, за спиною водія ОСОБА_6 , проїжджаючи в районі колишньої ШПФ, що розташована в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, дістав зі своєї кишені кухонний ніж та утримуючи його в правій руці наніс ним потерпілому ОСОБА_6 не менше двох ударів в область шиї, в ході чого останній зупинив транспортний засіб. Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар клинком кухонного ножу в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись врятувати своє життя та здоров`я вийшов з салону автомобіля та побіг у смугу зелених насаджень, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, сів за кермо автомобіля марки «Деу Ланос» оливкового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та поїхав в бік мікрорайону «Індустріальний», що розташований в Покровському районі м. Кривого Рогу, тим самим незаконно ним заволодів. В результаті вчиненого злочину потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 125000 гривень та тілесні ушкодження у вигляді колото різаних ран шиї та обличчя.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 при вирішенні вказаного клопотання заперечив проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від слідства, вчинив вперше кримінальне правопорушення, визнає повністю вину, але не може пояснити вчиненого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0003077, повідомлення про підозру від 24.09.2016 о 14-00 год., протоколом огляду місця події від 24.09.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.09.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.09.2016, постановою про приєднання до справи речових доказів від 24.09.2016, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.09.2016 за № 0003077, за правовою кваліфікацією за ст. 289 ч.2 КК України.

24 вересня 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 15 год. 10 хв. 24 вересня 2016 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 289 ч.2 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, не навчається, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, та запобігти незаконному впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, вважаю за необхідне не визначати розмір застави ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 22 листопада 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
24 вересня 2016 року
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________