overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1034/16-к
Провадження № 1-в/553/977/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.05.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2016 року начальник ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) звернувся до суду з клопотанням про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_5 , який згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року народився в м. Полтаві, тоді як у його паспорті громадянина України значиться місце народження - с. Затурино Полтавського району Полтавської області.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники судового провадження, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 11.01.2010 року Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Затурино Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що у вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року допущено описку при зазначенні місця народження засудженого ОСОБА_5 і помилково вказано м. Полтава, тоді як фактично він народився в с. Затурино Полтавського району Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) - задовольнити.
У вступній частині вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 10.03.2016 року в справі № 553/1034/16-к (провадження № 1-кп/553/71/2016) уточними місце народження засудженого ОСОБА_5 , змінивши з "м. Полтави" на "с. Затурино Полтавського району Полтавської області".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2235/14-к Номер провадження 11-кп/786/544/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 08.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Автоматизованою системою документообігу ОСОБА_2 визначено суддею-доповідачем для розгляду даного провадження.

Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, мотивований тим, що за її участю, колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області розглядалася апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж проваджені в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №563/523/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19.05.2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000411 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000411 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 травня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 567/323/16-к
УХВАЛА

19.05.2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,-

встановив:
В провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

17.05.2016р. Острозьким районим судом Рівненської області у даному кримінальному провадженні було проголошено вирок.

При ухваленні даного вироку судом була допущена описка, а саме - у вступній частині вироку зазначено дату його ухвалення «16 травня 2016 року», замість вірного - 17 травня 2016 року
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що дана описка не зачіпає суть судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд вважає за можливе виправити допущену описку у вироку суду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, вказавши вірно дату його ухвалення «17 травня 2016 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

внести виправлення у вирок Острозького районного суду Рівненської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, вказавши вірну дату його ухвалення «17 травня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 712/4765/16-к
Провадження 1кп/712/242/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001738 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисте зобов*язання обраний вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 особисте зобов*язання залишити без змін.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 1-513/11-к
Провадження № 1-0/712/1/16
м. Черкаси 18 травня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси.

В заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , просили провести судове засідання за участі ОСОБА_2 , який знаходиться в СІЗО №30 м. Черкаси, в режимі відеоконференції.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести дистанційне судове провадження в приміщенні СІЗО м.Черкаси в режимі відеоконференції, для забезпечення участі скаржника у розгляді заяви.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 23 травня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_5 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 год. 00 хв. 23 травня 2016 року , для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_2 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_5 для виконання.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/583/16 Справа № 705/2156/16-к Категорія: ч.3 ст.149, ч.3 ст.303, ч.2 ст.355 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч.3 ст.303, ч.2 ст.355 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149, ч.3 ст.303, ч.2 ст.355 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25.05.2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/04/16-27 від 25 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

18 травня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Вивчивши клопотання, вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки клопотання подане відповідно до вимог КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Справу призначити до розгляду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 10 годину 00 хвилин 19.05.2016 року.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/3727/15-к Номер провадження 11-сс/775/194/2016

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(резолютивна частина)

17.05.2016р. колегія суддів Судової палати розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в місті Бахмуті апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Словянської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001179 від 03.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.05.2016 року о 14-00 год.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Дело № 1/0808/493/2012
предварительного рассмотрения
11 июня 2012 года г. Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, 357 ч.3 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде.
07.06.2012 года из прокуратуры Жовтневого района г. Запорожья поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины. Обвиняемому ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Учитывая, что для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела целесообразно их совместное рассмотрение, судья полагает необходимым объединить дела в одно производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст.26 УПК Украины, судья
п о с т а н о в и л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357 УК Украины принять к производству судьи Жовтневого районного суда г. Запорожья Стратий Е.В.
Объединить уголовные дела в отношении ОСОБА_1 № 1/0808/413/2012 и № 1/0808/493/2012 в одно производство, присвоив единый № 1/0808/413/2012
Дело назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 19 июня 2012 г. к 10 час. 00 мин.
В судебное заседание вызвать подсудимого, лиц согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2