печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_14 , погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про становлення строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0000457 від 12.02.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016 заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_14 , погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням у кримінальному провадженні №0000457 від 12.02.2016.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженн №0000457 від 12.02.2016 за підозрою заступника командира оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, а також міліціонерів указаного спецпідрозділу міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України за фактами перевищення влади та незаконного затримання 23.01.2014 на Кріпосному провулку в м. Києві учасників громадського руху «Євромайдан», що супроводжувалося насильством та заподіянням тілесних ушкоджень, пошкодженням їх автотранспортного засобу, а також фальсифікації рапортів, завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та надання завідомо неправдивих показань.

У кримінальному провадженні в якості захисників представляють інтереси підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 ; підозрюваних ОСОБА_17 і ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_19 ; підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 ; підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 ; підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_20 .

Слідчий у клопотанні вказує, що 15.06.2016 на виконання доручення прокурора у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам та іншим учасникам кримінального провадження повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження №0000457 від 12.02.2016 та надано доступ до них, проте незважаючи на надання повного доступу до матеріалів провадження, не обмеження у часі та готовність працювати зі стороною захисту у неробочі та вихідні дні, відсутність будь-яких інших перешкод до реалізації законного права підозрюваного та його захисників на ознайомлення, сторона захисту зволікає з ознайомленням з матеріалами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, вважає клопотання обґрунтованим та наявними всі підстави для його задоволення.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та їх захисник ОСОБА_5 проти клопотання категорично заперечили, посилаючись на невідповідність дійсності викладених в обґрунтування клопотання обставин, просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що вони не чинять будь-яких перешкод у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування своїх заперечень захисник ОСОБА_5 пояснила, що з дня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, яке їй було вручено 15.06.2016, вона ознайомилася з 6 томами матеріалів кримінального провадження з 24 томів, а тому відсутні підстави вважати, що вони зволікають з їх ознайомленням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 проти клопотання заперечили, просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що вони не чинять будь-яких перешкод у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що на час подання вказаного клопотання слідчого до суду, а саме 13.07.2016, він ознайомилась з 5 томами матеріалів кримінального провадження з 24 томів, а тому відсутні підстави вважати, що вони зволікають з їх ознайомленням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність дійсності викладених в обґрунтування клопотання обставин, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що він не чинять будь-яких перешкод у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. В обґрунтування своїх заперечень підозрюваний ОСОБА_21 зазначив, що він станом на 15.7.2016 ознайомився з 4 томами матеріалів кримінального провадження з 24 томів, а тому відсутні підстави вважати, що він зволікає з їх ознайомленням.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили що повністю ознайомлені із матеріалами кримінального провадження, разом з тим заперечувала щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_20 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_16 , захисник підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_19 в судове засідання з розгляду клопотання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не надав.

Заслухавши прокурора, підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчий суддя визнав можливим розгляд клопотання за відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_20 , захисника підозрюваного ОСОБА_21 адвоката ОСОБА_16 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_19 .

Заслухавши прокурора, підозрюваних ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приймаючи до уваги відсутність об`єктивних причин, які б унеможливили ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження за період з 15.06.2016 і станом на 15.07.206, з огляду на повідомлені слідчим склад та обсяг матеріалів, що не заперечували підозрювані та захисники, слідчий суддя приходить до висновку про зволікання останніми в ознайомленні з матеріалами і наявними підстави згідно ст.290 КПК України для встановлення останньому строку для ознайомлення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає достатнім визначений прокурором строк до 27.07.2016 включно.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_14 , погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про становлення строку для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0000457 від 12.02.2016 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити.

Встановити строк до 27.07.2016 для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження №0000457 від 12.02.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, та щоб заявити клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1