АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6978/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1558/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«10» жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявниці - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеного ДО ЄРДР 27.03.2014 року за №0001437 та постанову від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України внесеного до ЄРДР 08.05.2015 року за №0001364.

З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та постановити нову у хвалу, якою задовольнити її скарги та скасувати постанову від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та постанову від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, посилаючись на те, що в показаннях свідків, які її оговорили, є суттєву розбіжності, на які слідчий не звернув увагу. Крім того, не надано належну оцінку тому, що остання у 2012 році працювала на двох дільницях на своєму 45 та безкоштовно відвідувала хворих за викликами на 44 дільниці.
Заслухавши доповідь судді, заявниці ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила про її задоволення, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши судові матеріали, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Як встановлено судом, постановою слідчого Слідчого відділу ВН ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001437 за заявою ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , закрите у зв`язку з відсутністю у діях останніх складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Крім того, постановою Слідчого відділу ВН ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 22.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001364 за заявою ОСОБА_7 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи її грошовими коштами, закрите у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчий виконав всі необхідні дії по кримінальних провадженнях №0001437 та №0001364 та вірно встановив відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 та ч.1 ст.190 КК України, а тому слідчий суддя не встановив підстав для скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пункт 2 частини 1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Підставою для закриття кримінального провадження №0001437 слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 відсутність складу кримінального правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий послався на те, що під час досудового слідства будь-яких ознак дачі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стосовно ОСОБА_7 завідомо неправдивих свідчень не підтвердилось.

Закриваючи кримінальне провадження №0001364 слідчий також послався на п.2 ч.1 ст.284 відсутність складу кримінального правопорушення, обґрунтовуючи своє рішення тим, що вчинення щодо ОСОБА_7 шахрайських дій з метою заволодіння її грошовими коштами, окрім показань самої ОСОБА_7 нічим більше не підтверджуються.

Проте, з огляду на вивчені матеріали кримінальних проваджень, колегія суддів приходить до висновку про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим були не в повній мірі проведені необхідні слідчі дії. Зокрема, слідчим не були детально та ґрунтовно допитані всі посадові особи КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №18; були витребувані та досліджені не всі необхідні документи; не встановлені та не усунуті суперечності в свідченнях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали від 21.09.2016 року не звернув увагу.

За таких обставин постанова слідчого від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України та постанова слідчого від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, винесені передчасно та ґрунтуються на неповному з`ясуванні всіх обставин.

Крім того, слідчий суддя в одному провадженні розглянув скарги на дві різні постанови слідчого в різних кримінальних провадженнях, що не передбачено чинним КПК України та негативно позначилося на якості розгляду скарги.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скаргу ОСОБА_7 на постанови від 22.08.2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеного ДО ЄРДР 27.03.2014 року за №0001437 та постанову від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України внесеного до ЄРДР 08.05.2015 року за №0001364 скасувати.

Постанову від 22.08.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001437 та постанову від 22.08.16 р. про закриття кримінального провадження №0001364 скасувати, матеріали справ повернути до СВ Індустріального ВП для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :