справа № 566/931/16-к
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП В Рівненській області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, а саме на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчим необґрунтовано було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.357 КК України.
Скарга обгрунтовується тим, що 10 серпня 2016 року скаржником ОСОБА_2 отримано постанову Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП В Рівненській області від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000569 за ч.3 ст.357 КК України. Непогодившись з постановою, скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській областідо слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області. 20 вересня 2016 року, ОСОБА_2 була отримана ухвала Демидівського районного суду Рівненської області від 08 вересня 2016 року про повернення скарги та рекомендовано звернутися до Млинівського райсуду Рівненської області.

Просить суд поновити строки для звернення до суду із скаргою на бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та скасувати постанову капітана міліції ОСОБА_3 СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) МВС України в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2014 року по кримінальному провадженні №0000569.
Вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП В Рівненській області та приєднанні до неї додатки, вважаю, що скаргу необхідно повернути скаржнику з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з дня отримання особою копії постанови, вчинення дії або бездіяльності. Згідно з п.3 ч2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого для її оскарження.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником не наведено причин пропуску строків оскарження постанови, яка була винесена 23 грудня 2014 року, у період з 23.12.2014 року по дату звернення до слідчого судді Демидівського районного суду та не надано доказів одержання копії постанови про закриття кримінального провадження саме датою - 10 серпня 2016 року, в той час, як сама постанова винесена 23 грудня 2014 року.( поштові відправлення, розписки про його одержання і т.ін.).

Крім того, відсутні дані про дату направлення скарги до слідчого судді Демидівського районного суду і докази такого направлення.

Отже, не наведено поважності причин пропуску строків оскарження в період з 23 грудня 2014 року по 10 серпня 2016 року, або ж 08 вересня 2016 року.

Поряд з цим зі змісту скарги не зрозуміло, в чому саме полягає незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, які конкретні дії органів досудового розслідування є незаконними, або в чому полягала їх протиправна бездіяльність. ( які конкретно слідчі дії не проведено і чи заявлялись клопотання про їх проведення, і т.ін.).

Таким чином, відсутність вищенаведених відомостей унеможливлює вирішення питання про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і, як наслідок, вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП В Рівненській області повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: