ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2887/16-к
Провадження № 1-кп/210/290/16

"21" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження №0001163, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, студента 4-го курсу заочної форми навчання Криворізького технічного університету, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого 18 грудня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 06 травня 2016 року, приблизно об 11:00 годині, знаходячись біля адміністративної будівлі корпусу №6 Будівельного факультету Криворізького технічного університету, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 11, де побачив біля сходів велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario FS», котрий належить громадянину ОСОБА_5 , та маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю можливих свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вищевказаного велосипеду, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1050 від 23 травня 2016 року, станом на 06 травня 2016 року становить 3050,00 гривень, та таємно викрав його.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку із чим своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3050,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення по суті справи, вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, свої дії пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказував на те, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, тому суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі потерпілого.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001163, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001163 від 07 травня 2016 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення до якого внесено на підставі заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_5 від 06 травня 2016 року (арк. крим. пров.№1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 травня 2016 року, відповідно до якого співробітниками Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, від потерпілого ОСОБА_5 було прийнято заяву, у котрій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, котра 06 травня 2016 року, в період часу з 10:30 години до 12:00 години, шляхом вільного доступу, знаходячись на території Криворізького технічного університету, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 11, таємно викрала спортивний велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario FS», червоно-чорного кольору, вартістю 1000,00 гривень (арк. крим. пров.№7);

- протоколом огляду місця події від 06 травня 2016 року, та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є ділянка місцевості, яка знаходиться навпроти входу до адміністративної будівлі корпусу №6 Будівельного факультету Криворізького технічного університету, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз`їзду, 11, звідки з пояснень потерпілого ОСОБА_5 невідомою йому особою було викрадено належний йому велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario FS» (арк. крим. пров.№8-9);

- протоколами оглядів від 07 травня 2016 року та 13 травня 2016 року, об`єктом огляду яких є спортивний велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario FS», червоно-чорного кольору, який добровільно було видано співробітникам поліції обвинуваченим ОСОБА_4 (арк. крим. пров.№11-12, 17);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1050 від 23 травня 2016 року, згідно якого, ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 майна, станом на день вчинення кримінального правопорушення, - 06 травня 2016 року, становить 3050,00 гривень (арк. крим. пров.№27-30);

- довідкою повного товариства «Ломбард «Комод» №16 від 27 травня 2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 06 травня 2016 року о 12:10 годині звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Комод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, буд.№2, та ним було закладено велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario FS». Викуплено велосипед ОСОБА_4 було 07 травня 2016 року о 17:45 годині. (арк. крим. пров. №33).

Оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, що злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, від вчинення якого є потерпілий.

Також, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, котрий свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашеному у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації характеризується позитивно, завдана шкода відшкодована потерпілому у повному обсязі шляхом повернення вкраденого, а тому, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ст.185 ч.2 КК України, у вигляді обмеження волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 злочином завдано майнового збитку у розмірі 3050,00 гривень, котрий відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення вкраденого.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_6 , підлягають стягненню витрати на залучення атестованого судового експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1050 від 23 травня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 02 (два) роки.

На підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№23, а саме велосипед марки «Comanche» моделі «Ontario FS», котрий повернуто потерпілому ОСОБА_5 відповідно до зберігальної розписки від 13 травня 2016 року, - залишити у останнього.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи №1050 від 23 травня 2016 року, у розмірі 150,00 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь суб`єкта підприємницької діяльності, - ОСОБА_6 (одержувач платежу, - ФОП ОСОБА_6 (судово-товарознавча експертиза), АДРЕСА_3 , № рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, призначення платежу: за експертизу №1050 від 23 травня 2016 року).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ст.376 ч.6 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1