Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3210/16-к
Провадження № 1-кс/711/938/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання вказує, що 24.07.2006 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував мотоциклом Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 , чим порушував вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, та рухався по автодорозі від села Кримки у напрямку до села Водяне Шполянського району Черкаської області, порушив вимоги п.п. 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним та тому допустив виїзд керованого ним мотоцикла на ліве узбіччя, а потім у кювет та на відстані 420 м., до заїзду у село Водяне Шполянського району Черкаської області скоїв наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №93 а від 23.10.2006 року причиною смерті ОСОБА_7 є тупа закрита травма голови з переломом лобної кістки і переходом тріщин на основу черепа, забоєм головного мозку лобних ділянок, крововиливом під м`які мозкові оболонки цих областей.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоцикла Дніпро-11 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме п.п. 2.1 а), 2.3 а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шпола Черкаської області, громадянин України, проживаючий у АДРЕСА_1 .

26.02.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.02.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси в задоволені клопотання відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або суду;

б) не відлучатись із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

10.03.2016 року, 19.03.2016 року, 25.03.2016 року та 01.04.2016 року ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 133 та 135 КПК України, викликали для проведення процесуальних дій, направлено повідомлення про виклики його захиснику ОСОБА_9 , та за місцем роботи, однак ОСОБА_6 ухиляється від органів досудового розслідування та не з`являється, інколи надсилаючи телеграми в яких містяться непідтверджені відомості, з приводу хвороб чи інших причин, які є не поважними, чим грубо порушує покладені на нього обов`язки запобіжного захожу особисте зобов`язання.

Вказує, що по даному кримінальному провадженню фактично були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, але досудове розслідування не може бути закінченою в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до СУ ГУ Національної поліції України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Грибоєдова, 61), однак на виклики не з`являвся, хоч відносно нього обрано запобіжний захід особисте зобов`язання, та покладені обов`язки - прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу прокуратури Черкаської області, до прокурора або суду, не відлучатись із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, які підозрюваним ОСОБА_6 свідомо не виконуються, тому є підстави вважати, що він переховується від органів досудового слідства та ухиляється від явки.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, впливати на учасників кримінального процесу (свідків, експертів).

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також те, що він з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом та забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків покладених ухвалою суду, при обрані запобіжного заходу особисте зобов`язання, запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СУ УМВС України в Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому ОСОБА_6 оголошено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 року відносно ОСОБА_6 застосовано міру запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, покладенням на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Звертаючись з даним клопотанням до суду слідчий та прокурор обґрунтовують його тим, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування або, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, та необхідністю забезпечення виконання покладених на нього ухвалою суду процесуальних обов`язків.

Статтею 133 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ст. 140 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні дані, які б свідчили про переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів судового розслідування чи суду після обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого на 10.03.2016 року, 19.03.2016 року, 25.03.2016 року, 01.04.2016 року, свідченням є відповідні повістки. Однак матеріали, як клопотання так і кримінального провадження, не містять даних про те, що ОСОБА_6 отримував вказані повістки та свідомо ухилявся від явки до слідчого.
З матеріалів провадження вбачається, що єдина повістка, а саме повістка про виклик до слідчого на 25.03.2016 року була отримана захисником ОСОБА_6 ОСОБА_9 , що стверджується власноручним підписом останньої на тексті повістки від 22.03.2016 року, але вона була вручена захиснику з порушенням ч. 8 ст. 135 КПК України - менш ніж за три дні до визначеного в ній часу явки до слідчого. Крім того, захисником ОСОБА_6 ОСОБА_9 було повідомлено слідчого про неможливість з`явитися на вказану дату до слідчого з одночасним посиланням і на порушення вимог ст. 135 КПК України щодо завчасного вручення судової повістки, свідченням чого є електронне повідомлення № 5 від 24.03.2016 року.
Крім того, матеріали клопотання не містять доказів і того, що підозрюваний ОСОБА_6 одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчиняв дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких підстав вважаю, що наведені органом досудового розслідування обставини, які на його думку, дають підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132,136,139,140,143 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1