Справа № 362/2196/16-к
Провадження № 1-кп/362/167/16
ВИРОК
Іменем України
09.06.2016
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи з/з, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 10.02.2016 близько 22 год. 30 хв. по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, поблизу перехрестя з вул. Пархоменка, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 А) Правил дорожнього руху України, введених в дію з 01 січня 2002 року постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила дорожнього руху) відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин» керував у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався в напрямку центра міста, із швидкістю 65 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», в порушення вимог п.2.3.б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» проявив неуважність, відволікся від керування автомобілем, у зв`язку з чим при виявленні перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правому краю проїзної частини в попутному напрямку, заходів для його безпечного об`їзду не застосував та скоїв наїзд на останнього, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Згідно висновку судово-медичного експерта №049 від 15.03.2016, ОСОБА_8 , в останнього виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, забій-руйнування головного мозку, переломи 2-6 ребер справа, садно на лобі, синець на тильній поверхні лівої кисті. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, забою-руйнування головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 могли виникнути за обставин вказаних у постанові, тобто в результаті ДТП. В момент первинного контакту ОСОБА_8 найбільш вірогідно був звернений задньою поверхнею тіла до травмуючої сили.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п.2.3.б), 2.9.а), 12.3, 12.4 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, і суду пояснив, що має водійський стаж з 2006 року, до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не притягувався. 10.02.2016 року близько 22 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем «Опель Астра» і рухався в напрямку центра міста Василькова по вул. Декабристів. Перед цим, о 17 год. вживав пиво на Западинському ринку, випив одну пляшку. Їхав в машині один, приблизно зі швидкістю 65 км/год. Автомобіль був у справному стані. Було темно, вулиця освітлювалась погано, дощу не було, але дорога була мокра та слизька. Коли переїжджав перехрестя в районі повороту на Хлібзавод, на автомагнітолі почалися збої, і він почав налаштовувати хвилю на радіо. Настроюючи радіо, відволікся від керування і почув удар з правої сторони. Він зразу подумав, що когось збив, але розгубився , зменшив швидкість і поїхав далі, вирішивши, розвернутися далі, в районі АЗС, тому поїхав до АЗС. Але вже на території АЗС його автомобілю перегородив дорогу автомобіль «Таксі», що рухався позаду, звідти вийшли люди, витягли його з машини і поклали на асфальт. Ніякого опору він не чинив. Намагався пояснити, що збирався повернутися на місце ДТП. Люди викликали швидку та поліцію. ДТП поліція оформляла самостійно, а він сидів в машині. На його автомашині були пошкодження: розбита передня права фара, протитуманна фара, рамка переднього скла. Після ДТП він відразу не зупинився, бо сильно розхвилювався, був в шоковому стані. Потерпілого на дорозі він не бачив, і не бачив, що він йшов по краю дороги. Про те, що ОСОБА_8 помер дізнався пізніше. В дорожньо-транспортну пригоду він попав вперше. В скоєному щиро розкаюється. Необхідна матеріальна допомога потерпілому була надана. Просить його суворо не карати і не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що загиблий ОСОБА_9 є його рідним братом, який сам проживав в с. Плесецьке, Васильківського району. Сім,ї у нього не було. Його колишня дружина і син проживають на Житомирщині. Брат вів не зовсім хороший спосіб життя, був судимий за крадіжки, останній раз повернувся з місць позбавлення волі десь років 3 назад, зловживав алкоголем, постійного місця роботи не мав. За місяць до події він останній раз спілкувався з братом по телефону, а взагалі близьких стосунків у них не було. Брат повідомив, що їде на Житомирщину, і більше він з ним не спілкувався. Вже десь через місяць після події, що сталася у лютому 2016 року, йому зателефонували з поліції і запросили на впізнання. Тоді він і дізнався, що брат загинув в ДТП в м. Василькові. Не зрозуміло, що він робив в той день у Василькові і похований як невстановлена особа. По пред,явленій йому фотографії він впізнав брата як особу, що загинула в ДТП, що підтвердилось і відбитками пальців. Претензій до обвинуваченого матеріального характеру він не має, збитки йому відшкодовані, просить його суворо не карати, волі не позбавляти.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той вечір в лютому 2016 року, він, керуючи автомобілем «Шкода» з двома пасажирами, яких взявся підвезти до ринку «Хитряк» в центрі м. Василькова, рухався по вул. Декабристів від Западинського ринку. Дорога загружена не було, в зустрічному напрямку автомобілів також не було. Було темно, освітлення погане, асфальт мокрий, хоч дощу і не було. Рухався він зі швидкістю не більше 60 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, іномарка, яка саме, сказати не може, майже з такою ж швидкістю. Водій їхав якось непередбачувано, по-іншому він не може висловитись, тому він (свідок) їхав ближче до розділової смуги і на відповідній дистанції. Саме тому, він не бачив праве узбіччя під тим кутом, і що там йшов чоловік. Тільки побачив, що автомашина попереду почала маневрувати вліво, вправо, зменшила швидкість, потім прискорила рух, і він почув вигук пасажира своєї автомашини, ніби «збив» чи «зацепив». Тоді він почав переслідувати той автомобіль, сигналити йому, світити фарами, щоб він зупинився. Але той проїхав метрів 200 і повернув на територію АЗС вправо, а потім знову вправо, і тоді зупинився, можливо заглох, він не знає. Його пасажири вискочили з автомобіля і побігли до тієї автомашини, а він, припаркувавшись, почав дзвонити в поліцію, тому не бачив, яким чином водій опинився вже на вулиці, чи вийшов сам, чи його витягли, але він дійсно лежав на землі і біля нього стояли чоловіки, його пасажири. Чи чинив водій опір, сказати не може. Про що вони розмовляли, він не чув, оскільки в цей час спілкувався по телефону з черговим поліції. До водія не підходив близько, тільки чув розмову пасажирів, що водій нібито в нетверезому стані. Коли приїхали працівники поліції, він писав пояснення на місці ДТП. Уже тоді було відомо, що людина загинула, але він до загиблого не підходив, тому не може сказати як він лежав, здається ближче до правого краю проїзної частини. На іномарці побачив пошкодження правої фари, інших пошкоджень не бачив.
Судом вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
- протокол огляду місця події від 11.02.2016 року з фототаблицею, та відповідно до якого на території АЗС «ТНК» в м. Василькові по вул. Декабристів стоїть автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 180 м від осипу скла на проїзній частині вул. Декабристів. Будь-яких слідів гальмування на проїзній частині не виявлено. На правому узбіччі по ходу руху лежить труп невстановленого пішохода під кутом близько 90 градусів /а.с. 37-38/;
- схема ДТП від 11.02.2016 року, згідно з якою осип скла з автомобіля розташована на проїзній частині по вул. Декабристів в 1,1 та 1,8 м від правого узбіччя /а.с. 39/;
- протокол огляду транспортного засобу від 11.02.2016, відповідно до якого на автомобілі «Опель Астра» деформовано переднє праве крило, передня права стійка, розбита передня права блокфара, пошкоджений передній бампер в правій частині /а.с. 44/;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки «Опель Астра», 2006 року випуску, н.з НОМЕР_1 за ОСОБА_6 /а.с. 47/;
- копія посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 28.07.2006 Васильківським МРЕВ на ім,я ОСОБА_6 /а.с. 48/;
- копія Полісу № НОМЕР_3 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на ім,я ОСОБА_6 , строк дії до 13.08.2016 року з лімітом страхової суми 100 000 грн./а.с. 49/;
- висновок щодо результатів виявлення стану алкогольного сп,яніння від 11.02.2016 року, складеному в 03-40 год. - ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп,яніння /а.с. 50/;
- висновок експерта №049 від 15.03.2016 року, згідно якому при судово-медичній експертизі трупа невідомого чоловіка віком 45-55 років, впізнаного як ОСОБА_8 , 1965 р.н. виявлені тілесні ушкодження: крововиливи у м,які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепа, забій-руйнування головного мозку, переломи 2-6 ребер, садно на лобі, синець на тильній поверхні лівої кисті.
Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів в м,які тканини голови, переломів кісток склепіння та основи черепа, забою-руйнування головного мозку. Між даною травмою та смертю прямий причинний зв,язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути за обставин, вказаних в постанові, тобто в результаті ДТП .
В момент первинного контакту ОСОБА_8 найбільш вірогідно був звернений задньою поверхнею тіла до травмуючої сили.
В момент смерті покійний був тверезий, відповідно до судово-токсикологічного дослідження крові /а.с. 52-53/;
- висновок експерта № 8-02/231 від 16.03.2016 року, відповідно до якого наїзд на невстановленого пішохода автомобілем «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 відбувся на проїзній частині в напрямку центра м. Василькова, перед початком уламку пластику (позначка 1 до схеми ДТП) /а.с. 57-58/;
- висновок експерта № 8-02/236 від 25.03.2016 року, відповідно до якого на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 , система робочого гальма, елементи підвіски перебувають в працездатному стані. Несправностей, які могли утворитись до дорожньо-транспортної пригоди та призвести до її виникнення не встановлено /а.с. 62-66/;
- протокол проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 від 13.04.2016 року, відповідно до якого зі слів ОСОБА_6 відтворювалась обстановка обставин ДТП, видимість елементів дороги, швидкість руху, освітлення в умовах, які відповідали тим, що були на момент ДТП /а.с. 67-69/;
- висновок експерта № 8-02/524 від 25.04.2016 року, відповідно до якого, обрана водієм автомобіля «Опель Астра» д.н.з НОМЕР_1 швидкість руху 65 км/год. відповідала максимально допустимій швидкості по видимості елементів дороги. При заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Опель Астра» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 ПДР України;
З технічної точки зору, у момент виявлення небезпеки для руху, водій автомобіля «Опель Астра» мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання безпечного об,їзду в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись із допустимою, в межах населеного пункту швидкістю 60 км/год.
Враховуючи проведені дослідження, можливо зробити висновок, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель Астра» н.з. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, що знаходяться в причинному зв,язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 73-77/;
- довідка Центральної геофізичної обсерваторії про погодні явища 10.02-11.02.2016, що свідчить про хмарну та мокру погоду на час ДТП /а.с. 79/;
- довідка директора КП «КПП» м. Васильків, що в період з 21.00 до 23.30 10.02.2016 у м. Василькові на ділянці дороги - перехресті вул. Декабристів та Пархоменко вуличне освітлення було ввімкнено /а.с. 82/;
- протокол пред,явлення для впізнання трупа, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 при впізнанні на фото трупа, впізнав свого брата ОСОБА_8 , 1965 р.н., мешканця АДРЕСА_2 /а.с. 84/;
- копія довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0526523, виданої на ім,я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому з 19.04.2016 року по 1.05.2018 року встановлена 3 група інвалідності загального захворювання, а тому протипоказана важка фізична праця /а.с. 90/.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце; що діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен обвинувачений ОСОБА_6 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до тяжких злочинів, обставини його вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь вини, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідно до витягу з бази даних МВС України /а.с. 86/,за місцем проживання характеризується позитивно, як привітний, доброзичливий, урівноважений /а.с. 89/, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, /а.с. 87-88/, є інвалідом 3 групи загального захворювання (цукровий діабет) /а.с.90-91/.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, причини ДТП, рух пішохода по проїзній частині, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоєння ним злочину, що відноситься до тяжких, наявність пом`якшуючої обставини - його щирого каяття, і обтяжуючої обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, наслідків, що настали в результаті його дій, враховуючи думку потерпілого, який просить не карати суворо обвинуваченого і не позбавляти його волі, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України .
Але враховуючи перше притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, його молодий вік, стан здоров,я, щире каяття, а отже критичну оцінку своєї злочинної діяльності і готовність нести кримінальну відповідальність, скоєння ним злочину, що відноситься до необережних злочинів, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність інших негативних даних про його особу, відшкодування заподіяної шкоди і відсутність матеріальних претензій у потерпілого і його думку щодо суворості покарання, яке повинен понести обвинувачений, і сукупність цих обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов,язків, передбачених ст.76 КК України.
При цьому суд, враховуючи наслідки, що настали, той факт, що обвинувачений скоїв хоч і необережний злочин, але в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок особистої злочинної недбалості, вважає необхідним застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Покласти на обвинуваченого відшкодування судових витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України покарання у виді 5 /п,яти/ років позбавлення волі, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобов,язавши не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у строки, визначені КВІ.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обраховувати з моменту проголошення вироку 09 червня 2016 року.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_6 , залишити за належністю
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити засудженому ОСОБА_6 і прокурору.
Суддя ОСОБА_12