У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 65 мінімальних заробітних плат в сумі 89 570 (вісімдесят дев`ять п`ятсот сімдесят) гривень.

Задовольняючи клопотання захисника, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що на час розгляду клопотання в суді допитані підозрювані та свідки, проведено огляди місця події, вилучено ряд предметів, призначено експертизи, проведено слідчі експерименти. Наведене свідчить про зникнення ризику перешкоджання слідству, знищення, спотворення, приховання речей та предметів, доступу до яких підозрюваний в даний час немає. Також з часу обрання запобіжного заходу від 09.01.2016 року із підозрюваним ОСОБА_3 будь-які слідчі дії не проводились. Крім того, ОСОБА_3 постійно проживає та зареєстрований в с. Дубівка Володимирецького району, проживає разом з батьками, та іншими членами сім`ї, в цілому характеризується позитивно за місцем проживання, раніше не судимий.

Прокурор ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також підозрюваний не має постійного місця роботи, неодружений, участі у громадському житті села не бере, після вчинення кримінального правопорушення вчинив умисні активні дії, які виразились в тому, що він приховав всі обставини вчинення кримінального правопорушення, вигадав надуману історію про обставини вчинення злочину, що дає підстави вважати про наявність ризику, щодо переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відмовити.

Проаналізувавши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , дослідивши ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина перша статті 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, а саме про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З системного аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя в суді першої інстанції розглядає клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, і за результатами розгляду приймає рішення. Проте ухвала слідчого судді про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання захисника саме щодо зміни запобіжного заходу в апеляційному порядку оскаржена бути не може, оскільки не входить до переліку ухвал слідчого судді, зазначених в ст.309 КПК України.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення, оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Зазначення слідчим суддею в резолютивній частині ухвали про те, що на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення є помилковим та таким, що не ґрунтується на законі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 12 лютого 2016 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1