overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4794/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 року скарга ОСОБА_2 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_2 просить провести судовий розгляд його скарги в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1).

З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1) для забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 472/342/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 рокусмт. Веселинове

Суд присяжних Веселинівського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000793 від 27.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:
22 червня 2016 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, так як наявні інші обставини, які викликають сумнів у її неупередженості відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні, яке відбувалося 09 червня 2016 року, після виходу з нарадчої кімнати та оголошення ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не надала його підзахисному ОСОБА_9 можливості заявити відвід.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та просить задовольнити його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Представник потерпілої ОСОБА_10 вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки в судовому процесі є певні стадії судового засідання, де можливо заявляти клопотання про відвід.

Суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , дійшов висновку, що заява про відвід головуючому судді ОСОБА_1 є необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені захисником ОСОБА_8 , не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
490/5399/16-к
н/п 1-в/490/277/2016
21 червня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, громадянка України,освіта професійно-технічна, не працюючої, не заміжня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання.
ОСОБА_6 засуджена вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014р. за ч.2 ст.309КК України до двох років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком два роки, з покладанням на засудженого обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи.
У поданні інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_6 нових злочинів не скоювала, іспитовий строк закінчився.
У судове засіданні інспектор КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області своє клопотання підтримав та просив його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання інспектора КВІ Центрального району м.Миколаєва УДПтСУ в Миколаївській області підтримав.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вислухавши прокурора, який клопотання інспектора підтримав, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_6 нових злочинів не скоювала, за місцем проживання характеризується задовільно
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.ст.164,165 КВК України, суд
Клопотання задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа № 507/837/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 24 червня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в 18 червня 2016 року, приблизно о 22 годині, в с. Троїцьке Любюашівського району Одеської області, ОСОБА_5 побили сусід.
При огляді місця події було вилучено деформоване оцинковане відро, фрагмент синтетичної тканини білого кольору з квітковим орнаментом зі слідами темно-червоного кольору, схожими на кров.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1183/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 140 КПК України
10 червня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженню по обвинувачененню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балта, Одеської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_6 оскільки на судовий виклик він не являється, будучи належним чином повідомленими, здійснити його допит іншим шляхом не можливом, а його показання мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.
Враховуючи вищевикладене, того факту що відсутні обмеження зазначені в ч. 3 ст. 140 КПК України, суд вважає, що для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, клопотання прокурора про привід вказаних свідків є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання приводу доручити працівникам Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Повідомити свідка про дату та місце судового розгляду, який відбудеться 24 червня 2016 року об 11 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, в залі судових засідань № 130.
Про результати виконання ухвали про привід повідомити Приморський районний суд м. Одеси до 24 червня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
10.06.2016
Справа № № 585/2611/16-к
Номер провадження 1-кп/585/192/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
22.06.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 125 КК України на 13 год. 30 хв. 11 липня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/2071/16-к
Провадження № 1-кс/589/436/16
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 травня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просить зобов`язати Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_2 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. ст. 358, 190 КК України відносно ОСОБА_3 та інших осіб, які причетні до цього злочину.

В обґрунтування наданої скарги ОСОБА_2 , надав копію відповідної заяви на адресу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 14.03.2016 року та відповідь на зазначену заяву заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_4 , датовану 22.03.2016 року про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Заступнику начальника Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 , від 14.03.2016 р.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 10.05.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та заступника начальника Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2507/16-к
Провадження № 1-кс/589/522/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження мобільного телефону Samsung GT-E 1200i (imei: НОМЕР_1 ) без сім-карти, з батареєю живлення до нього для обернення його на користь держави.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника ШВК-66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження мобільного телефону Samsung GT-E 1200i (imei: НОМЕР_1 ) без сім-карти, з батареєю живлення до нього для обернення його на користь держави.

Суддя, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання начальника ШВК-66 необхідно повернути для належного дооформлення, так як не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, матеріали справи не завірені печаткою, відсутні розшифровки підпису, у висновку за фактом вилучення мобільного телефону Samsung GT-E 1200i (imei: НОМЕР_1 ) без сім-карти, з батареєю живлення у засудженого ОСОБА_2 відсутня дата складання.

Тому, на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним матеріали справи повернути начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 в Сумській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали за клопотанням начальника установи начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії № 66 про вилучення у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження мобільного телефону Samsung GT-E 1200i (imei: НОМЕР_1 ) без сім-карти, з батареєю живлення до нього для обернення його на користь держави повернути для належного дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/610/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006100 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки;

- учасниками судового провадження інші клопотання, що підлягають вирішенню під час підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду не заявлені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища ОСОБА_5 в силу ст. 401 ч. 4 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження № 0006100 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд справи на 16 годин 30 червня 2016 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 660/502/16-к
Номер провадження 1-кп/660/71/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 червня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.06.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 07 липня 2016 року о 13 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/8375/13-к
Провадження № 11кп/791/584/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
24 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання: - ОСОБА_4 із застосуванням ст.. 71 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; - ОСОБА_3 - у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погодившись з постановленим вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скарг.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2016 року, останню залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, який не перевищує семи днів з дня отримання ухвали. Крім того, заявнику роз`яснено, що у випадку не усунення ним вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_3 12 травня 2016 року..

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали суду від 10 травня 2016 року заявником не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а в подані доповнення до апеляційної скарги не усувають виявлені недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі апеляційного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 3 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга повертається.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_3 належить роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

З оригіналом згідно.
СУДДЯ : ОСОБА_5