Ухвала
іменем україни

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 , суддів: при секретарі за участю прокурора захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000320, за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іспас, Вижницького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 серпня 2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 125, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 135 КК України,

за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 13 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 серпня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років і 3 місяці.
За ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 194 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 виправдано за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015рокувирокрайонного суду щодо ОСОБА_7 скасовано та постановлено новий вирок відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 135. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 9 серпня 2015 року та остаточно призначено до відбування ОСОБА_7 покарання у виді 17 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в період з 6 червня 2015 року по 29 грудня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 6 червня 2015 року близько 01.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_9 під час якої виник намір на протиправне позбавлення життя останньої. З метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ліжка, де дерев`яною палицею наніс 2 удари по голові ОСОБА_9 , заподіявши смерть останній, яка настала на місці події від відкритого зламу склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком масивних під оболонкових крововиливів.
Крім того, ОСОБА_7 6 червня 2015 року близько 01.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в процесі сварки, переслідуючи мету направлену на умисне заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати здоров`ю ОСОБА_8 значної шкоди, підійшов до ліжка, де наніс дерев`яною палицею один удар по голові останнього, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Також, ОСОБА_7 6 червня 2015 року близько 01.40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в по АДРЕСА_2 , в житловому будинку ОСОБА_8 , повторно вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 1280», що належав ОСОБА_9 вартістю 150 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_7 6 червня 2015 року близько 01.45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що в будинку спали малолітні діти ОСОБА_9 , а саме: ОСОБА_10 , 2009 року народження, ОСОБА_11 , 2011 року народження та ОСОБА_12 , 2012 року народження, вчинивши умисний підпал вказаного будинку та достовірно знаючи, що своїми діями поставив вищевказаних осіб в небезпечний для життя стан, покинув будинок, завідомо залишивши без допомоги малолітніх дітей, які перебували в небезпечному для життя стані, і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.

Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 6 червня 2015 року, близько 01 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи знаходитися в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , маючи умисел на умисне знищення чи пошкодження майна останнього, вчинене шляхом підпалу, а саме його житлового будинку, облив легкозаймистими паливно-мастильними матеріалами ковдру та інші речі в одній з кімнат вказаного будинку та підпалив їх, після чого покинув територію даного господарства.
Разом з тим, ОСОБА_7 не довів свій злочинний умисел до кінця, через причини, які не залежали від його волі, так як пожежу погасила малолітня донька потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 , яка перебувала всередині будинку на момент пожежі.
У касаційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , порушує питання про скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Посилається при цьому на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону. Вказує також, що органами досудового слідства не було доведено участі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України. Вважає, що апеляційний суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях засудженого складу злочину передбаченого ст. 194 КК України та безпідставно скасував виправдувальний вирок в цій частині. Крім того вказує, що апеляційний суд при призначенні засудженому покарання не врахував та не взяв до уваги пом`якшуючі обставини та стан здоров`я ОСОБА_7 , який відповідно до висновку психіатричної експертизи № 369 від 4 серпня 2015 року хоча і є осудним, однак хворіє на психічне захворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав касаційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала касаційну скаргу захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Проте, зазначені обставини були предметом розгляду судів першої і апеляційної інстанцій і їм була дана належна оцінка. Відповідно до вимог ст. 438 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. При розгляді доводів касаційної скарги колегія суддів виходить із фактичних обставин справи, встановлених судом.

Так, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що вина засудженого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у встановленому законом порядку доказами, які досліджувались судом та які обґрунтовано судом покладено в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним, а саме, показаннями засудженого ОСОБА_7 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 357 від 3 серпня 2015 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_9 у виді забійних ран: по центру лівої скроневої ділянки, на лівій лобній ділянці вище брівної дуги, навколо даної рани підшкірна гематома багрового кольору з розповсюдженням на ліву орбітальну, вилицеву та лобну ділянки, на лівій тім`яній ділянці по центру. Групи саден на лівій вилицевій з переходом на щічну ділянку. Синців: по зовнішньому куту правої орбітальної ділянки, по задній та передній поверхнях лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку. Масивного крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні на лівій скронево-тім`яній ділянці з просяканням на всю товщину. Багатофрагментарного скалкового зламу лівої тім`яної та скроневої ділянок з переломом на основу з утворенням чисельних фрагментів, з явним до 1,5 см., заходженням відламків в черепну коробку. Субарахноїдальний крововиливів в лівій тім`яно-скроневій ділянці. Забою речовини головного мозку на тьмяно скроневих ділянках лівої гемісфери з вираженим розчавленням тканини по центру. Вогнищевого крововиливу в ліву долю мозочка виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх виникнення і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть потерпілої ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритого зламу склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком масивних під оболонкових крововиливів; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 357 від 10 вересня 2015 року, з якого вбачається, що показання ОСОБА_7 , під час проведення слідчого експерименту від 7 червня 2015 року відповідають механізму виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_9 , виявлених під час проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи локалізацію та поширення патологічного процесу, ступінь ураження речовини головного мозку, експерт вважав, що смерть ОСОБА_9 настала за незначний проміжок часу і остання при цьому не могла пересуватись та здійснювати будь-які цілеспрямовані дії; висновком судово-медичної експертизи № 40 від 9 липня 2015 року, з якого видно, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритого зламу кісток склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження, у виді гематоми в правій та лівій пара орбітальних ділянках, саден по спинці носу, зламу кісток склепіння черепа, крововиливів у м`які покриви голови з внутрішньої поверхні в тім`яних та лобній ділянках, субарахноїдальних крововиливів в лобній, тім`яних та скроневих ділянках виникли задовго до моменту настання смерті, в короткий проміжок часу, один за одним від дії тупих твердих предметів або ударів об такі та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх виникнення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 46 від 23 вересня 2015 року, яким підтверджено, що цілком ймовірним є утворення виявлених на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в строк при обставинах на які вказував ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту; протоколом огляду місця поди від 6 червня 2015 року, з якого вбачається, що місцем злочину є будинок в АДРЕСА_2 належний ОСОБА_8 . Під час огляду якого було вилучено сліди рук з поверхні вхідних дверей на відрізках липкої стрічки 1-5; сліди рук з банки з під кави «Еопе», в яких знаходились недопалки та відрізку липкої стрічки 6; мобільний телефон «Simens», фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору, яка знаходилась на тумбочці, фрагмент бинту зі змивом речовини бурого кольору з підлоги спальні, фрагмент наволочки з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з другого ліжка, сірник з підлоги спальної кімнати, 4 недопалки з банки із кави «Еопе», фрагмент обгорілої тканини з підлоги спальної кімнати, скляна банка ємністю 0,5 л. з підлоги спальної кімнати; актом про пожежу від 6 червня 2015 року, яким встановлено, що в будинку ОСОБА_8 виникла пожежа, якою пошкоджено підлогу на площі 0,4 кв. м., речі та одяг. На місці пожежі виявлено труп потерпілої ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями; даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експерта № 369 від 4 серпня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, за своїм психічним станом міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними та примусових заходів медичного характеру не потребує; даними протоколу проведення слідчого експерименту та стенограми до нього від 7 червня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 показав та детально розповів на місці про обставини вчинених ним злочинів. Під час скоєння інкримінованого йому діяння в будь-якому емоційному стані не знаходився. Зазначені докази узгоджуються між собою, які суд дослідив у відповідності до вимог процесуального закону.

Доводи касаційної скарги захисника про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України не доведена, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами по справі, а саме, даними висновку судової пожежно-технічної експертизи № 41-П від 17 вересня 2015 року, з якого видно, що осередок виникнення пожежі, що мала місце 6 червня 2015 року в житловому будинку господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , знаходиться у центральній частині кімнати між місцем розташування трупа ОСОБА_9 та вхідними дверима в кімнату, причиною виникнення пожежі є занесення в осередок пожежі малокалорійного джерела запалювання, попередньо занісши горючу рідину. Виникнення даної пожежі через необережне поводження з вогнем в наслідок паління, не підтверджується у зв`язку з відсутністю сукупності ознак, які б вказували на дану причину (т. 1, а.п. 206-213). Згідно даних висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів № 156 від 4 липня 2015 року вбачається, що на фрагментах тканини, вилучених з підлоги, з трупа та фрагментах скла виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, тощо) (т. 1, а.п. 216 - 221). Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки у судовому засіданні достовірно було встановлено що засуджений вчинив усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, проте внаслідок підпалу чи дій, спрямованих на його вчинення, майно не було знищено чи пошкоджено з причин, що не залежали від волі винного, оскільки пожежу погасила ОСОБА_10 , яка перебувала всередині будинку на момент пожежі. Крім того, для складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вчиненого шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом не вимагається заподіяння майнової шкоди у великому чи особливо великому розмірах. Така позиція викладена в ухвалі Верховного суду України від 3 квітня 2009 року. Тому, доводи касаційної скарги захисника про необхідність в даному випадку наявності майнової шкоди у великому чи особливо великому розмірі є безпідставними.
Що стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 135 КК України, то як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_7 не заперечував факту того, що він, залишаючи будинок знав про те, що в ньому перебувають малолітні потерпілі. З об`єктивної сторони цей злочин полягає у суспільно - небезпечній бездіяльності, що виражається у залишенні без допомоги потерпілої особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, зокрема, через малолітство.
Доведеність вини ОСОБА_7 у повторному вчиненні таємного викрадення чужого майна підтверджується протоколом добровільної видачі та огляду від 6 червня 2015 року та фототаблицями до нього, з якого вбачається, що ОСОБА_15 видала мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, при цьому вказавши, що він належить ОСОБА_7 , який прийшов до неї 6 червня 2015 року біля 11 год. 30 хв. викосити трави та переодягнувся. Мобільний телефон знаходився в піджаку темно-синього кольору (т. l. а.п. 90-93); даними протоколу проведення слідчого експерименту від 7 червня 2015 року та стенограми до слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , з яких вбачається, що останній вказав про заволодіння телефоном ОСОБА_9 , який лежав на столі в кімнаті (т. 1 а.п. 133-143).

Зазначені обставини органами досудового слідства і судом були встановлені з належною повнотою.

Доводи захисника про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не доведена, були перевірені судами першої та апеляційної інстанцій та визнані непереконливими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які суд навів у своєму рішенні, належним чином мотивуючи свої висновки.

Даних, які б свідчили, що в справі неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що призвело до неправильної кваліфікації дій засудженого, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд касаційної інстанції вважає, що за встановлених судом фактичних обставин дії засудженого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суду необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, обираючи покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених засудженим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими, наслідки вчиненого, обставини справи, дані про особу засудженого, який раніше судимий та частково взнав свою вину, а також враховано, як обставини, що обтяжують покарання засудженого, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і рецидив злочинів. Крім того, виносячи свій вирок та призначаючи покарання засудженому, апеляційний суд не позбавлений права застосувати інший принцип складання покарань, ніж суд першої інстанції та не зв`язаний з думкою прокурора щодо міри покарання. Оскільки апеляційний суд виніс свій вироку та визнав ОСОБА_7 винним у більшому об`ємі обвинувачення, ніж суд першої інстанції то він мав право призначити покарання більше ніж суд першої інтенції.

Вирок апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 420 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, які були б підставою для зміни або скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника немає.

Керуючись статтями 433, 434, 442, 436 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2