1-кс/754/1687/16
Справа № 754/8475/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву потерпілих про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 зазначенне кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду на 01.07.2016 року.

Під час розгляду, 01.07.2016 року, потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ін. подали заяву про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 проводить розгляд даного провадження не об`єктивно та упереджено. Так, суд під головуванням судді ОСОБА_3 25.05.2016 року постановила Ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 повернуто прокурору ГПУ ОСОБА_21 , а щодо обвинуваченого не обрано будь-якого запобіжного заходу, через відмову головуючого у розгляді такого клопотання. При постановленні ухвали суддя ОСОБА_3 не врахувала думку прокурора, потерпілих, не надала їм оцінки чим.

Крім того, зазначали, що з приводу винесення суддею зазначеної ухвали зверталися до Генеральної Прокуратури України.

Дані обставини, на думку заявників, свідчать про упередженість суду, та надання переваги стороні захисту перед стороною обвинувачення. Вказують на те, що дії судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження є не законними та такими, що дають реально підстави вважати, що вона є упередженою.

Заявники у судовому засіданні підтримали вказану заяву, просили задовольнити, пославшись на факти, які в ній викладені.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу.

Прокурор в судовому засіданні залишив вирішення заяви на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу пояснень не надала, повідомлена, просила проводити розгляд у її відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про відвід судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід - це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків"

Відповідно до ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477- IV від 23.02.2006 року, із змінами та доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43). Об`єктивний критерій означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві ( рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
З огляду на те, що вказані вище обставини породили у потерпілих побоювання щодо упередженого ставлення до них з боку судді, який розглядає це провадження та викликають сумнів у безсторонності судді та з метою збереження авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання скарг на процесуальні дії головуючого по справі, що можуть призвести до негативних наслідків, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000970.
Тому, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст.75-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілих про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000970 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.1 ст.367, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365 КК України передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя