АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 651/390/15-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/261/16
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
02 березня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену вище ухвалу, як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновки суду про повернення обвинувального акту є необґрунтованими, та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Вказує, що приймаючи рішення в стадії підготовчого судового засідання, суд міг прийняти рішення про повернення обвинувального акту, лише якщо він не відповідає вимогам КПК України. В судовому засіданні не було виявлено жодного порушення ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту, а також відображених даних в самому обвинувальному акті. В ухвалі суду також відсутнє посилання на порушення конкретної норми закону та невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Стаття 291 ч. 2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.
Згідно зі ст. 291 ч. 2 п. п. 5, 8 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Не зважаючи на вказані вимоги закону, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, без чіткого та окремого формулювання кожного з кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією кожного кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Прокурором дії обвинувачених кваліфіковано за сукупністю злочинів, без визначення кваліфікації кожного окремого кримінального правопорушення. Тобто формулювання обвинувачення є неконкретним, що порушує права обвинувачених, оскільки вони згідно зі ст. 42 ч. 3 п. 1 КПК України мають право знати у вчиненні якого конкретно кримінального правопорушення їх обвинувачують.
Також не зазначено розмір витрат на залучення експерта при проведенні судової економічної експертизи для визначення розміру заподіяних збитків. При цьому в обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення - є посилання на таку експертизу.
Відповідно до ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Всупереч даній статті в реєстрі не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, в тому числі щодо внесення дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та правова кваліфікація кримінального правопорушення, повідомлення захисника та підозрюваних про завершення досудового розслідування, надання захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування, надання доступу до речей та документів.
Відсутні відомості щодо виду заходу забезпечення кримінального провадження, дати і строку його застосування. Не зрозуміло чи обирався щодо обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 запобіжний захід чи ні.
При таких обставинах, доводи апелянта, які заперечують наявність істотних порушень кримінального процесуального закону - є безґрунтовними.
Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає зазначеним вимогам цього Кодексу.
Суд першої інстанції, встановивши порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому ухвала суду повинна бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2