справа № 732/1148/16-к
провадження № 1-кп/732/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 року місто Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубіж Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне повторне викрадення чужого майна /крадіжки/, поєднані з проникненням в житло, за наступних обставин.

13 лютого 2016 року близько 10.00 години ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав: радіоприймач «Кіро», б/в, вартістю 65 грн., телескопічну вудку, б/в, вартістю 50 грн., дві пари чобіт кирзових, б/в вартістю 177 грн., подовжувач 15 м. з лампочкою, б/в вартістю 70 грн., ножівку по металу, б/в вартістю 25 грн., ножівку по дереву, б/в вартістю 47,50 грн., викрутку хрестоподібну, б/в вартістю 8 грн., викрутку плоску, б/в вартістю 8 грн., пасатижі, б/в вартістю 31,67 грн., стамеску, б/в вартістю 25 грн., лопату, б/в вартістю 30 грн., молоток, б/в вартістю 27,50 грн., сокиру, б/в вартістю 103,33 грн., сито, б/в вартістю 15 грн., набір рибацьких крючків, б/в вартістю 20 грн., рибацьку леску, d 0.25 мм, б/в вартістю 20 грн., рибацьку леску, d 0.30 мм, б/в вартістю 40 грн., рибацький нерет, б/в вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 813 грн.

Того ж дня, близько 11.00 год., ОСОБА_4 проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав: сокиру, б/в, вартістю 135 грн., пасатижі, б/в вартістю 30 грн., ножівку по дереву, б/в вартістю 50 грн., два молотки, б/в вартістю 53,34 грн., викрутку двохсторонню, б/в вартістю 15 грн., самовар електричний, б/в вартістю 100 грн., банку з медом ємкістю 3 л вартістю 231,50 грн., після чого аналогічним чином проник до приміщення сараю, розташованого за вказаною адресою звідки викрав велосипед марки «Мінськ», б/в вартістю 862 грн., велосипед марки «Україна», б/в вартістю 533,33 грн., лопату штикову, б/в вартістю 34,60 грн., дві вогнестійкі плити, б/в вартістю 25 грн. кожна, загальною вартістю 50 грн., рубанок по дереву, б/в вартістю 77,50 грн., 11 капронових мішків, б/в вартістю 28,93 грн., ручний точильний верстат, б/в вартістю 140 грн., які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 2341,2 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що він зареєстрований та проживає в с.Деревини Городнянського району Чернігівської області. Він народився в с.Рубіж Городнянського району, також там проживає на даний момент його батько. 13 лютого 2016 року в ранковий час він конем із возом поїхав до батька в с.Рубіж. Повертаючись назад, він проїздив по АДРЕСА_2 . Будинки по цій вулиці були порожніми. Оскільки він виріс в цьому селі, він знав, що господарі цих будинків постійно в них не проживають. Раптово у нього виник умисел проникнути до будинку та вчинити крадіжку. З цією метою він проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав: радіоприймач «Кіро», телескопічну вудку, дві пари чобіт кирзових, подовжувач 15 м. з лампочкою, ножівку по металу, ножівку по дереву, викрутку хрестоподібну, викрутку плоску, пасатижі, стамеску, лопату, молоток, сокиру, сито, набір рибацьких крючків, рибацькі лески, рибацький нерет, які належали ОСОБА_5 Викрадене майно він поклав у мішок та виніс на вулицю, де залишив біля коня. Після цього він вирішив обікрасти сусідній будинок. Він проник до будинку АДРЕСА_3 шляхом зриву прибою навісного замку вхідних дверей. З будинку він таємно викрав: сокиру, пасатижі, ножівку по дереву, два молотки, викрутку двохсторонню, самовар електричний, банку з медом ємкістю 3 л. Потім він зірвав навісний замок в сараї на подвір?ї цього будинку, звідки викрав велосипед марки «Мінськ» та велосипед марки «Україна», лопату штикову, дві вогнестійкі плити, рубанок по дереву, 11 капронових мішків, ручний точильний верстат. Викрадені речі він поклав у мішки та відніс до воза. Усе викрадене майно він відвіз до себе додому та зберігав за місцем свого проживання. Викрадений велосипед він перефарбував та використовував у власних потребах. Декілька днів потому до нього приїхали працівники поліції, яким він розповів про факти крадіжок та видав викрадене майно. Свою вину у інкримінованих йому злочинах ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він є власником будинку АДРЕСА_2 , який він використовує в якості дачі. 13 лютого 2016 року з його будинку була вчинена крадіжка майна. Після розкриття злочину викрадене майно було передано йому працівниками поліції на зберігання. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має, просив винного суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власницею будинку АДРЕСА_3 , який їй перейшов у спадщину. 13 лютого 2016 року з її будинку було викрадено майно, в тому числі робітничий інструмент, банку з медом, два велосипеди. Після розкриття злочину викрадене майно було передано їй працівниками поліції на зберігання. Претензій матеріального та морального характеру вона до обвинуваченого не має.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та потерпілих, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт крадіжок, обсяг та вартість викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів вчинені ОСОБА_4 злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України є тяжкими злочинами.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, про що свідчить характеристика від 23.03.2016 року.

Обвинувачений вину у вчинених злочинах визнав, розповідав про вчинене, тим самим сприяв розкриттю злочинів. Шкода, завдана злочинами, відшкодована повністю.

Визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочинів, щире каяття суд визнає пом`якшуючими вину обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Згідно довідки Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області від 23.03.2016 року у лікаря психіатра та у лікаря нарколога обвинувачений на обліку не перебуває. ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з наступного.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просили не призначати покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає за необхідне врахувати думку потерпілих при призначенні покарання, а також враховує позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, яка просила призначити обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.69 КК України.

Із врахуванням думки учасників процесу щодо призначення покарання, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні покарання за цією статтею застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання більш м`яке, ніж зазначене в санкції частини 3 статті 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, а саме призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для їх обрання судом не встановлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичних товарознавчих експертиз №675 від 07.06.2016 року та №676 від 03.06.2016 року необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 1759,20 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до моменту набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, в сумі 1759,20 грн.

Речові докази: радіоприймач, телескопічна вудку, чоботи, електричний подовжувач, ножівки, викрутки, пасатижі, стамеску, лопату, молоток, сокиру, сито, набір рибацьких гачків, рибацьку леску, рибацький нерет, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; два велосипеди марки „Мінськ та марки „Україна, самовар, пилки, рубанок, два молотки, лопати, мішки, які належать потерпілій ОСОБА_6 та які передані їй на зберігання повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1