АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В ухвалі слідчого судді вказано, що скарга ОСОБА_7 повернута, оскільки подана нею після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та скаржником не обґрунтовано поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого у визначений законом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, визнати бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України ОСОБА_8 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати ГСУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України повернути вилучені під час обшуку автомобіля 24.07.2015 року грошові кошти у сумі 28510 російських рублів, 20 євро, 40650 доларів США та 439200 гривень, як їх власнику. Мотивуючи необхідність скасування ухвали слідчого судді апелянт вказує, що строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущено з поважних причин, оскільки на неодноразові звернення до органів слідства з проханням повернути належні їй грошові кошти або надати копії документів, які засвідчують правові підстави неможливості виконання її прохання про повернення належних їй грошових коштів, жодних відповідей не надходило, а тому не маючи спеціальних знань та вмінь щодо написання процесуальних документів, вона пропустила строк подання скарги на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Зміст ст. 169 КПК України передбачає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Скарги на таку бездіяльність слідчого, згідно ст. 304 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Як убачається з ухвали слідчого судді, 04 липня 2016 року представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку автомобіля 24.07.2015 року та просила зобов`язати слідчого повернути грошові кошти у сумі 28510 російських рублів, 20 євро, 40650 доларів США та 439200 гривень, у законне володіння ОСОБА_7 . При цьому, представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 ставилось питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з тих підстав, що фактично не можливо визначити коли саме бездіяльність слідчого стала такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зі скаргою на бездіяльність слідчого вона вже зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва, проте ухвалою слідчого судді від 10.06.2016 року, яку було отримано 29.06.2016 року, скарга була повернута.

Слідчий суддя, отримавши зазначену скаргу та ознайомившись з її змістом, пославшись на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, постановив ухвалу про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не навела обґрунтованих даних, які б свідчили про поважність причин, за яких вона не мала можливості подати скаргу до суду у встановлений для її подання строк.

Колегія суддів погоджується з прийнятим рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Змістом ст.ст. 24, 303 КПК України кожному гарантується право на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідний порядок оскарження бездіяльності слідчого визначено змістом ст. 304 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на бездіяльність можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, ОСОБА_10 повинна була подати скаргу на бездіяльність слідчого до 05 серпня 2015 року, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України, ґрунтується на вимогах закону.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді, додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Зі скарги вбачається, що представник ОСОБА_7 вважала строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущеним з поважних причин, оскільки фактично не можливо визначити коли саме бездіяльність слідчого стала такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зі скаргою на бездіяльність слідчого вона зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва, проте ухвалу суду від 10.06.2016 року про повернення скарги вона отримала лише 29.06.2016 року.

Разом з тим, КПК України надає заявникові право оскаржити дію чи бездіяльністю слідчого і зазначене право закон обмежив 10 днями з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, не пов`язуючи обчислення строку із вчиненням слідчим будь-яких дій чи бездіяльності.

Врахувавши ті обставини, що ОСОБА_7 , достовірно володіла інформацією про бездіяльність слідчого, в тому числі і про початок перебігу її строку з 26 серпня 2015 року, оскільки 24.08.2015 року вона була присутня при проведенні обшуку та вилученні майна, вже використовувала своє право на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку та повернув скаргу її автору.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважає його законним та обґрунтованим, а твердження з цього приводу апелянта безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга із зазначених у ній доводів не підлягає задоволенню, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, як таку, що постановлена відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2738/2016 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1