Справа 688/2776/16-к
№ 1-кс/688/389/16
Ухвала
21 липня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка в залі судових засідань заяву ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 ,

встановив:
19.07.2016 року ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернулись до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді ОСОБА_8 .

Заяву обґрунтовують тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 своєю ухвалою від 22.06.2016 року відмовив у розгляді їх скарги від 21.06.2016 року про недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України з підстав п.7 ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 304 КПК України, вказавши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не є захисниками по даному кримінальному провадженні. Суддею ОСОБА_8 не взято до уваги ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 07.06.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, поданні обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження від 17.02.2016 року і від 13.06.2016 року, з яких можна встановити порушення строків прокурором та відмовлено їм у розгляді поданої скарги, скаргу з додатками надіслано на адресу скаржника.

Вважають, що такі дії слідчого судді ОСОБА_8 істотно порушили кримінально-процесуальний закон в частині позбавлення обвинуваченого права на захист при розгляді скарги та на розгляд скарги за п.1 ч.1 ст. 303, ст. 308 КПК України щодо порушення строків прокурором у розгляді поданих клопотань про закриття кримінального провадження, свідчать про зацікавленість останнього та вказують на його упередженість у даному кримінальному провадженні. З огляду на викладене заявляють відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав з підстав, викладених у ній.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала з підстав викладених у ній. Крім того, вказала, що слідчим суддею вже повертались їх скарги подані з інших підстав. Вважає, що суддя є упередженим і це підтверджується ухвалоюю апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав, посилаючись на те, що останнім порушено вимоги норм КПК України, просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , яка входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000684, проти відводу судді заперечувала, посилаючись на відсутність підстав для такого, оскільки приймаючи ухвалу від 22.06.2016 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 05.07.2016 року, слідчий суддя керувався нормами КПК України, не розглядав її по суті, і це не свідчить про його упередженість.

Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Наведені заявниками підстави відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді скарги.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Однак, не підтверджені жодним доказом твердження заявників щодо наявності сумнівів в неупередженості судді., з мотивів постановлення ним ухвали про повернення скарги, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається.

Вважаю, що наведені в заяві про відвід мотиви фактично зводяться до незгоди ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді скарги, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, а могли стати підставою для написання апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ч. 6 ст.304 КПК України, що ними і було зроблено.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 05.07.2016 року, ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 22.06.2016 року про повернення скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні №0000684 було скасовано та призначено новий судовий розгляд слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду, оскільки прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду. А тому, матеріали підлягали поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України процесуального рішення про відкриття провадження та розгляду скарги по суті пред`явлених вимог. Що і було зроблено суддею ОСОБА_8 , а саме відкрито провадження та призначено розгляд скарги по суті пред`явлених вимог.

Таким чином, доводи ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях останніх та не містять правових підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1