Провадження № 1-кс/734/754/16 Справа № 734/1872/16-к
У х в а л а

іменем України

09 червня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000210 від 09 березня 2016 року слідчим у кримінальному провадженні виконувачем обов`язків начальника слідчого відділення Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 і погоджене заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року слідчий у кримінальному провадженні виконувач обов`язків начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВПГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Клопотання мотивоване тим, що 08.03.2016 близько 22 години ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку за місцем свого проживання, який розташований в АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, які склались між ним та ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства, тобто, умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 , умисно наніс ножем один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши йому згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 92 від 28.04.2016 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з вхідним отвором (раною) по передній її поверхні в проекції 4-5 міжребір`я, який продовжується в рановий канал, що йде в плевральну порожнину з наскрізним пораненням хрящової частини 5 ребра, серця, стравоходу та закінченням в тканині нижньої долі правої легені в наслідок чого потерпілий помер на місці події. Смерть громадянина ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати внаслідок описаного вище колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, стравоходу та легені і знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

09.03.2016 за вказаним фактом слідчим відділенням Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.
31.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підозра ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 09.03.2016; протокол огляду трупа від 09.03.2016; висновок комісійної судово-медичної експертизи № 92 від 28.04.2016; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ; висновок експерта №47 від 14.04.2016.

Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`якій запобіжний захід, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст. 177 КК України.

Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
Даючи оцінку вищенаведеному, суд не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В свою чергу, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивні характеристики з місця роботи та проживання, його вік, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному ОСОБА_6 можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні в.о. начальника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середньотехнічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком на два місяці, який рахується з 09 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: