Справа № 523/3125/15-к
УХВАЛА
28.02.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 10.10.2014 року до ЧЧ Суворовського РВ від ст. о/у УБНОН ГУМВС України майора міліції ОСОБА_6 надійшов рапорт, про те що від особи яка побажала залишитись невідомою надійшла інформація про те що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 на території Суворовського району м. Одеси займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу героїн за гроші в сумі 500 гривень.

05.12.2014 року близько 11:55 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 30 по вул. Софіївська, у м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_8 , наркотичний засіб обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн), за гроші в сумі 1600 гривень, який ОСОБА_8 , добровільно видав працівникам міліції.

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1680 від 29.12.2014 року порошкоподібна речовина масою 0,44г, надана на експертизу в 1 полімерному пакеті, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений діацетилморфін (героїн).

Кількісний вміст діацетилморфіну склав 0,011г.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.

Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, за вищевказаним фактом розпочато кримінальне провадження ЄРДР № 00005086 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 28.02.2015 року до ЧЧ Суворовського РВ від ст. о/у УБНОН ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_6 , надійшов рапорт про те що в ході проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного засобу (героїн) в рамках кримінального провадження ЄРДР № 00005086, був затриманий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в журналі ЄО № 5652 від 28.02.2015, відомості про яке внесенні до ЄРДР № 0001059 від 28.02.2015 за ст. 307ч. 2 КК України.

На підставі Ухвали Слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року в порядку ст. 191 КПК України, був затриманий ОСОБА_5 18.10.1983 р-н.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, може продовжити скоєння кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, та просив обрати в відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає підозру необґрунтованою, ризики згідно ст. 177 КПК України не доведеними. Посилалась на рішення Європейського суду по правам людини. Також пояснила, що її підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання з дружиною, матір`ю-інвалідом, батьком та братом. У 2013 році переніс ряд тяжких операцій після аварії. Проходить стажування для подальшого працевлаштування, що є свідченням міцних соціальних зв`язків.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином офіційно не працевлаштований, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється,у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 750 000 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

· прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень

· не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

· утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

· докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 27.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.04.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1