overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/8340/16-к
Провадження 1-в/127/1083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про припинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування амбулаторної психіатричної допомоги як заходу медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19 квітня 2016 року з КЗ «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І.Ющенка» надійшло подання про припинення ОСОБА_2 застосування амбулаторної психіатричної допомоги як заходу медичного характеру.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4035/14-к
Провадження № 1-кп/127/93/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_10 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченої, мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу, а також зазначив на те, що розгляд справи завершується, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що не виключає її можливості переховування від суду та уникати покарання, тобто наявності ризиків, визначених ст.. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_10 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу
Потерпіла ОСОБА_8 та представник потерпілих просили продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому його дію продовжено до 25.04.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 25.04.2016 року, розгляд справи не завершено.
Більш м`який запобіжний захід, навіть домашній арешт, не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що не виключає можливість ОСОБА_10 переховуватись від суду та доводить наявність ризиків, визначених законом.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_10 у виді тримання під вартою доцільно продовжити на шістесят діб з метою забезпечення її належної поведінки під час розгляду справи та запобіганню уникненню правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 20.04.2016 року до 19.06.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 19.06.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 473/1412/16-к
УХВАЛА
іменем України
"18" квітня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 15.04.2016 року надійшла скарга ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН», в якій просить скасувати постанову слідчого ВП ГУНП України у Миколаївській області ОСОБА_2 від 04.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 00001898 винесену на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 00 хвилин 20 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №487/4863/15-к
Провадження № 1-кп/487/428/15
УХВАЛА

18.09.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження в ЄРДР за №0002086 за обвинуваченням ОСОБА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:

У судові засідання викликався обвинувачений, але до суду він не з`явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, керуючись ст.ст.142,323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити привід до суду 01.10.2015р. о 10год.

обвинуваченого: ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/440/16-к
Провадження № 1-кп/493/74/16

УХВАЛА
19.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В судове засідання, яке призначалося на 19.04.2016 р. о 09:00 год. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши клопотання прокурора, яке суд вважає обґрунтованим, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого приводом до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 05 травня 2016 року о 09:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 05 травня 2016 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
574/425/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.16 Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області підполковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, не працюючої, останній раз судимої 18.05.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої згідно ухвали Комінтернівського р/с м. Харкова від 02.07.2015 р. на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на 1 рік 01 день,
ОСОБА_4 будучи раніше судимою до покарання у вигляді позбавлення волі, після звільнення під час проживання за адресою: АДРЕСА_1 на шлях виправлення не стала, зловживає спиртними напоями, характеризується посередньо, скоює правопорушення і її було попереджено, що відносно неї може бути встановлено адміністративний нагляд, про що її було ознайомлено під розписку в установленому Законом порядку, але вона належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, з нею неодноразово проводилась інша профілактична робота, але висновків вона не зробила.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши пояснення, суд вважає необхідним установити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд з визначенням передбачених законодавством обмежень.
Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", - суд
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд за пунктом „В" ст.3 Закону строком на один рік з наступними обмеженнями :
- заборонити відвідувати бари, ресторани та інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив;
- заборонити залишати своє помешкання в період часу з 21 години до 05 години без підготовленого на це дозволу керівництва Буринського ВП;
- заборонити виїзд за межі пункту проживання на постійне або тимчасове перебування без письмового дозволу Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській. В разі необхідності виїздити за територію пункту проживання, письмово повідомляти РВ про мету, термін та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки
- з`являтися на відмітки в чергову частину Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області кожну першу суботу щомісяця.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення шляхом подачі через Буринський районний суд Сумської області.
Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина 0.І, з участю прокурора - Бондар О.П. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікіна О.О. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області Кірпікін О.О. звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в період часу з 08.00 годин до 20.00 годин 23.02.2011 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до АДРЕСА_2 звідки скоїла крадіжку особистого майна, яке належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на заявлену суму 20000 грн.

23.02.2011 СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем його проживання: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені ювелірні вироби .

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № № 585/1702/16-к
Номер провадження 1-в/585/659/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 квітня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за клопотанням начальника Роменського МВ КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Плавинище, Роменського району,

Сумської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 08.04.2015 р. за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в :
Начальник Роменського МВ КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке в заяві до суду представник підтримала та просила провести розгляд справи без її участі.

Засуджений ОСОБА_4 просив звільнити його від покарання, про що надав відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік..

В період іспитового строку ОСОБА_4 порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 08 квітня 2016 р.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 372, 395 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження.

Суддя підпис-
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/2437/15-к
Провадження № 1-в/750/134/16

У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника відділу КВІ м.Чернігова ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши представника Деснянського районного відділу КВІ м.Чернігова, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 172/2015 ДРВ КВІ м.Чернігова на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно вимоги УІЗ ГУ Національної поліції в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/248/16
Єдиний унікальний № 742/1216/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в приміщенні суду в м.Прилуки розгляд заяви про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2016 року автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001805 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
19 квітня 2016 року суддя ОСОБА_3 згідно письмової заяви заявила собі самовідвід у відповідності до ст.ст.75,80 КПК України, оскільки 26 жовтня 2015 року як слідчий суддя постановила ухвалу за результатами розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_4 , і дана обставина є підставою для її відводу як судді.
Відповідно до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
У відповідності до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , а справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
На підставі ст.ст. 76, 80 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заявлений суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001805 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001805 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, передати канцелярії суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1