03.08.2016 Справа №607/8338/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець, Тернопільської області, українця, громадянина України, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України),
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вимагають у ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вплив на нотаріуса та сприяння в отриманні нотаріально посвідченої згоди батьків на виїзд за кордон її доньки ОСОБА_10 , без їх фактичної присутності за наступних обставин.
23 червня 2016 року ОСОБА_7 під час поїздки з-за кордону познайомився із ОСОБА_9 . В ході розмови, яка відбулася між ними, ОСОБА_7 стало відомо про те, що ОСОБА_9 хоче поїхати зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_10 за межі території України, однак цього не може зробити, оскільки її колишній чоловік ОСОБА_11 відмовляється надати їй відповідний дозвіл.
В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 для себе за здійснення впливу на прийняття нотаріусом рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_9 за відсутності батька доньки ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що він може допомогти їй позитивно вирішити питання щодо одержання нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон.
Надалі, в наприкінці червня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 звернувся до свого рідного брата ОСОБА_8 з приводу надання допомоги в одержанні нотаріально засвідченої згоди на виїзд малолітньої дитини за кордон без фактичної присутності в нотаріуса батька. У відповідь, ОСОБА_8 погодився та повідомив ОСОБА_7 про те, що його знайомий ОСОБА_5 може вирішити питання щодо видачі нотаріусом нотаріально засвідченої згоди бувшого чоловіка ОСОБА_9 - ОСОБА_11 на виїзд їхньої малолітньої доньки за кордон, за відсутності останнього в нотаріуса.
З метою забезпечення досягнення злочинного результату, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 , посприяти у вчиненні злочину шляхом здійснення впливу на прийняття нотаріусом рішення про вчинення нотаріальних дій в інтересах ОСОБА_9 , а саме видачі нотаріусом нотаріально засвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон без фактичної присутності останнього в нотаріуса, а також одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди. На пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 погодився. Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 визначили неправомірну вигоду, яку повинна надати ОСОБА_9 , в розмірі 2300 доларів США.
Приблизно, 20 липня 2016 року під час зустрічі, яка мала місце у ТРЦ «Новус», що по вул. Перля, 3 у м. Тернополі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поставили вимогу ОСОБА_9 передати їм неправомірну вигоду в сумі 2300 доларів США за вплив на прийняття нотаріусом рішення про видачу нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон без фактичної присутності останнього в нотаріуса, на що вона погодилася.
В подальшому, 26 липня 2016 року поблизу ресторану «Сапсан», що в місті Тернопіль, по вул. Білецька, 49а, ОСОБА_9 передала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 5068 гривень, за вплив на прийняття нотаріусом рішення про видачу нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон без фактичної присутності останнього в нотаріуса. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 про те, що приблизно на початку серпня 2016 року їй необхідно буде передати їм решту раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2100 доларів США після чого вона зможе отримати нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_11 на виїзд її малолітньої доньки за кордон.
28 серпня 2016 року держаним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 здійснено дії щодо нотаріального посвідчення заяви ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про згоду на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_9 , за фактичної відсутності ОСОБА_11 та ОСОБА_9
01 серпня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 в автомобілі марки «Шевроле Авео» поблизу магазину «Універсам», що в місті Тернопіль по проспекту Злуки, 25 зустрівся із ОСОБА_7 , якому передав нотаріально посвідчену держаним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 заяву ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про згоду на відкриття візи та тимчасової поїздки за кордон їхньої малолітньої дочки ОСОБА_10 в супроводі ОСОБА_9 для її подальшої передачі ОСОБА_9 .
02 серпня 2016 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями свідка ОСОБА_9 , які зафіксовані в протоколі допиту від 02.08.5016р.; протоколом обшуку автомобіля марки «Шевро Авео» від 01.08.2016р.; протоколом освідування ОСОБА_8 від 01.08.2016р.; протоколом освідування ОСОБА_7 від 01.08.2016р.; поясненнями ОСОБА_8 від 01.08.2016р.; протоколом добровільної видачі та огляду документів; добровільно виданою ОСОБА_9 нотаріально посвідченої заяви від 28.07.2016р.; протоколом ОМП від 01.08.2016р.
При цьому, необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, Тому, в ході досудового розслідування є всі підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які викладені в описовій частині, і які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе запобігти наявним ризикам. Також, слідчий просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, не працює, має постійне місце проживання.
Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, про що клопочуть захисник і підозрюваний, це не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 він матиме можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останньою медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; утриматись від спілкування із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Після оголошення ухвали ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання, що в АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 29 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити на адресу ТВП ГУНП у Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1