overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4994/16-к
1-кс/206/309/16
УХВАЛА
13 вересня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалась на ті обставини, що вона 25.08.2016 року звернулася із заявою про кримінальне правопорушення відносно неї громадянином ОСОБА_4 . Однак, отримавши повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.08.2016 року слідчий замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, залишив заяву без розгляду. Заявник не погоджується з таким рішенням органу досудового слідства та просив суд зобов`язати Самарський ВП внести відомості про заявлений нею злочин до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності, підтримала свою скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається що заява ОСОБА_3 від 25.08.2016 року була прийнята та зареєстрована в ЖЕО №12325, однак відомості до ЄРДР не внесені (а.с. 3).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що з викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати СВ Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.08.2016 року, що зареєстрована в ЖЄО №12325, до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1083/16 Справа № 201/7854/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
12 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженця с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000763 від 05 жовтня 2015 року,
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 вересня 2016 року о 15.40 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №278/272/16-к
УХВАЛА

11 квітня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представник Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року за №0001354 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2015 року за № 0001354. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.

Угоди про примирення в порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно зі ч.2 ст.27 КПК України - у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засідання прокурор просила призначити справу до судового розгляду. Інші учасники судового розгляду щодо цього не заперечували.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена та у відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 21 квітня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).

У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3823/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження № 0000216 від 24.07.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, покликаючись на неефективне здійснення слідчим ОСОБА_4 досудового розслідування та її небажання провести таке всебічно і повно.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід не заперечила.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали заяви, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час наведені заявником підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 , яка в свою чергу з 12.02.2015р. неефективно здійснює досудове розслідування в зазначеному вище кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відтак заяву слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про відвід слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000216 від 24.07.2013р. задоволити.

Керівнику органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4795/16-к
Провадження № 1-кп/346/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000900 від 27.06.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 345ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 09.09.2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000900 від 27.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 345ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000900 від 27.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 345ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 год 04.10.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-421/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна

Встановив:

В ніч на 12.01.1996 року, невстановлена слідством особа, шляхом злому замка гаража розташованого в гаражному кооперативі «Лада»,у місті Біла Церква скоїла крадіжку майна належного ОСОБА_1, чим спричинила значний матеріальний збиток на суму 47 млн.крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1174/16-к
Провадження № 1-в/368/248/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 14 год. 00 хв. 19.09.2016 року з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/1192/16-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення
м. Переяслав-Хмельницький 19вересня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого про:
тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення,
перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
19вересня 2016 року до суду надійшло зазначене вище клопотання.
Дане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Вивчивши заявлене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.
Факти на які посилається слідчий в матеріалах, що додані до клопотання, підтверджують правильність кваліфікації.
Дане клопотання розглядалось слідчим суддею в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, тобто без виклику особи у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні речі і документи.
Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, не проводилось.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю його вилучення, оскільки вказані документи, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.
Частиною 7 статті 163 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Вказані вище підстави прокурором наведені та ризики обґрунтовані.
За вказаних обставин клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160,162, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала є обов`язковою для виконання приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали : до 19жовтня 2016 року.

Оригінал ухвали пред`являється, а її копія вручається приватному нотаріусу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/631/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1275/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09.08.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 10.10. 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 405/2729/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0003369 від 15.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по данному кримінальному провадженню було призначено на 08.08.2016 року на 14:30 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0003369 від 15.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 1 вересня 2016 року на 12.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 12.00 год 1.09.2016 року . Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області, та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6043/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0002502 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0002502 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 26.09.2016 року о 16:30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/2644/16-к
УХВАЛА
"16" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

Встановив :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №398/2644/16-к, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_4 вже раніше постановляла ухвали про відмову в задоволенні відводів слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальних провадженнях № 0001384 та № 0000030. Вважає, що суддею ОСОБА_4 не було взято до уваги те, що слідчі протягом тривалого часу не вчиняли слідчих дій щодо розслідування кримінальних проваджень. Тому така судова практика викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді справ.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід слідчому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Подана заява свідчить про намір заявника безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №398/2644/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя