overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/4999/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01 червня 2016 року.
Зобовязати відповідальну посадову особу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0003660 від 05.06.2015 року, повторно роглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 30.05.2016 р.
Повний текст ухвали суду буде складено 04.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №484/4853/15-к 04.10.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення нового апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою суду касаційної інстанції від 20.09.2016 р. скасовано ухвалу суду апеляційної інстанції від 22.03.2016 р. відносно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, постановлену за результатами апеляційного перегляду зазначеного вироку місцевого суду, та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Дії, передбачені ст. 401 КПК України, були виконані під час підготовки до апеляційного розгляду після відкриття апеляційного провадження ухвалою судді-доповідача від 19.02.2016 р. Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 01 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/859/16 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4
категорія: ст.125 ч.2 КК України доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
03 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 24.05.2016 року о 10.00 годині під час проведення обшуку житлових секцій локальної дільниці № 7, молодшим інспектором ВНіБ старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3 у лівій кишені штанів засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», без батареї живлення та задньої кришки, імеі: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», без батареї живлення та задньої кришки, імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2273/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/170/16

"04" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001006 від 04.08.2016 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.10.2016 року о 09год.30 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська (Леніна), 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 523/6946/16-к
Провадження №1-кп/523/428/16
УХВАЛА

13.05.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської прокуратури м.Одеси., захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у скоєні кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Суворовського району до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 ., ОСОБА_6 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинувачуваних , захисників , дослідивши заяву від потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_5 , Сапункова 185 ч.3, КК України на 27 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного ,захисника,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5819/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Cправа № 750/8961/16-к
Провадження № 1-кс/750/2612/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 09.10 год. 07.10.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9473/16-к
Провадження №1-кс/751/2209/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Встановив:
Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, за місцем їх фактичного знаходження та можливість вилучення оригіналів, а саме до: заяви (Ф1) про видачу ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорта НМ374883 від 26.05.2010 на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ) за місцем їх фактичного знаходження та можливість вилучення їх оригіналів, а саме до: заяви (Ф1) про видачу ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорта НМ374883 від 26.05.2010 на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/152/16
Єдиний унікальний № 742/3641/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000327 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Жовтневе Прилуцького району Чернігівської області, не зареєстрована на території Чернігівської області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.307 ч. 2, ст.309 ч.2, ст.311 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказуючи на те, що ризики, які зазначені в ухвалі слідчого судді не припинили існувати, а раніше визначений строк їх тримання під вартою спливає 10 жовтня 2016 року, а до цього часу не представляється можливим закінчити судовий розгляд у даній справі.

Тому, заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання, оскільки до сплину раніше визначеного строку тримання під вартою обвинувачених (до 10.10.2016 року) неможливо закінчити судовий розгляд, та підстави щодо зміни міри запобіжного заходу відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 178, 183, 197, 205, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою - продовжити на один місяць до 10 листопада 2016 року і утримувати його у Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - тримання під вартою - продовжити на один місяць до 10 листопада 2016 року і утримувати її у Чернігівському слідчому ізоляторі № 31 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/4751/16-к
Номер провадження 11-кп/775/981/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

3 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000571, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Будукан Облученського району Єврейської Автономної області Хабаровського краю,РФ, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, раніш не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 25.02.2016 року по 30.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 879,60 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду потерпілим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Встановивши, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 не відповідає зазначеним у ст. 396 КПК України вимогам, 5 серпень 2016 року постановлена ухвала, якою на підставі ст. 399 КПК України апеляційну скаргу залишено без руху з встановленням десятиденного строку для усунення недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду надійшла до потерпілого ОСОБА_4 5 вересня 2016 року, про що свідчить розпис на почтовому повідомленні, яке надійшло до суду, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.396, п. 1 ч. 3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу потерпілому ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду від 30 червня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за №0000571, за обвинуваченням ОСОБА_3 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати потерпілому ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 302/798/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

03.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1 ,

секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, не одруженого, має на утриманні 1 н/дитину, заробляє на сезонних тимчасових роботах, з загальною середньою освітою, раніше не судимого,-

- у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

Керуючись ст.ст. ч.1 п.7 ст.284, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 03.10.2016 р. о 16 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому і потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1