overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 546/722/16-к
Провадження № 1-кп/546/94/16
У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка матеріали кримінального провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене на 03 серпня 2016 року не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Повторно обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 15 вересня 2016 року не з`явилась без поважної причини, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином .
26 жовтня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 втретє не з`явилась в підготовче судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки за відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шевченкове Решетилівського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання Решетилівського районного суду Полтавської області, призначене на 17 листопада на 11 годин 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити Решетилівському РП ГУНП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року

в с т а н о в и в :

Вироком Острозького районного суду від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Здолбунівської ЦРЛ витрати на лікування потерпілого в наслідок вчиненого злочину в сумі 881 грн. 05 коп.

Судом вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором, захисником та потерпілим вирок було оскаржено в апеляційному порядку.

В поданих апеляційних скаргах, обвинувачений, його захисник та потерпілий вважають вирок в частині призначеного покарання незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачення в наслідок суворості. Просять вирок змінити та застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України.

Прокурор, не оскаржуючи вирок в частині фактичних обставин, доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок в частині призначеного судом покарання незаконним в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачення в наслідок м`якості. Просить вирок в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді шести років позбавлення волі.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000864 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , прокурора та потерпілого на вирок Острозького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 702/1160/16-к
Провадження № 1-кп/702/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 листопада 2016 року м. Монастирище
за ч.2 ст. 185 КК України
02.11.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/125/16
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2012 року вироком Солом`янським районного суду м. Києва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 04.06.2014 року від подальшого відбування покарання згідно з п. «Б» ст.4 Закону України «Про Амністію» у 2014 році, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мав прибути в судове засідання, призначене на 28.10.2016 р.

У відповідності до даних журналу судового засідання обвинувачений, будучи особисто повідомленим про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, будь-яких заяв, клопотань суду з даного приводу не надав, про причини неявки, у тому числі знаходження на стаціонарному лікуванні, суд не повідомив.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обвинувачений, будучи зобов`язаним з`являтися до суду в обов`язковому порядку, не повідомляючи про будь-які причини неявки, безпідставно не з`явився у судові засідання.

Невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.

Статтею 42 КПК визначено, що обвинувачений має право давати пояснення з приводу пред`явленого обвинувачення, або відмовитися від дачі пояснень.

Приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в розгляді провадження в даному випадку є обов`язковою, а його покази мають важливе значення для встановлення істини по справі, суд, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, ст.ст. 23, 41 Закону України «Про національну поліцію»,

у х в а л и в:
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 9 на 10 год. 00 хв. 16 січня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання вказаної ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
1-в/381/218/16
381/1419/15-к
У Х В А Л А
«02» листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/218/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція УДПтСУ в Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та представник інспекції просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , його законний представник та захисник,які належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явилися, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у їх відсутність, до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_6 , його законного представника та захисника.

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 12/16, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку нових злочинів не вчиняв (а.с. 112), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 103), за місцем проживання та навчання характеризується позитивно (а.с. 107, 114), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, що об`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78, 104 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_8 БОНЧЕВ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4491/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.05.2012 рокусуддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря Перепелиці Т.О., прокурора Гайдар О.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 червня 2012 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6082/16-к
Провадження № 1-в/552/517/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
31.10.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної примусової допомоги ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОНД в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 08.11.2016 року о 10 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1614/3175/12
УХВАЛА

19 лютого 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.М.

з участю прокурора Яременко О.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук кримінальне провадження № 1кп/536/6/13 по обвинуваченню :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Світловодського району , Кіровоградської області ,українця ,

громадянина України , раніше судимого 19.09.1997 року

Кременчуцьким районним судом за ст. 81 ч 3, ст. 140 ч 2 , ст. 140 ч

3 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна ,

у вчиненні злочину , передбаченого ч 2 ст. 194 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна , що заподіяло шкоду у великих розмірах та спричинило загибель людей .

В судове засідання 19.02.2013 року не з»явились свідки ОСОБА_3

Михайлович , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розгляд

справи повідомлені, причини неявки не повідомили .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно вказаних свідків приводу .

Учасники судового розгляду не заперечують проти заявленого клопотання .

Участь свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі обовязкова.

Керуючись ст.ст. 139 142 , 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину , передбаченого ч 2 ст. 194 КК України , в судове засідання на 21 лютого 2013 року на 10 годин .

Застосувати у відношенні свідків:

-ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області .

Контроль за виконанням приводу прокурору Кременчуцького району .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 551/1000/16-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення судового розгляду

01 листопада 2016 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_2 до Шишацького районного суду Полтавської області подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами повторного авторозподілу справ між суддями її розгляд доручено слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких обставин вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги провести у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 10-00 год. 04 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати особу яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчого та прокурора.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу в інтересах якої вона була подана ОСОБА_3 .

В зв`язку зі скороченими строками розгляду справи судові виклики та повідомлення (крім виклику слідчого та прокурора) здійснити телефонограмою.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2870/16-к Номер провадження 11-кп/786/965/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

27 вересня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати.

ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.125 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 % заробітної плати.

Не погоджуючись із вироком суду захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , прокурором Полтавської місцевої прокуратури, потерпілим ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказані апеляційні скарги відповідають вимогам пред`явленим до них.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 9 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/585/16-к
Номер провадження 1-кп/699/75/16
УХВАЛА

02.11.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю - секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження №0000224 щодо обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеса, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянка України, з середньою освітою, не одружений, не працююча, запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської

місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_4

з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явилася на виклик суду :

1.22 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв.,

2.26 вересня 2016 року об 11 год.00 хв.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року до обвинуваченого застосовувався привід,виконання якого доручалося Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, але виконаний не був. До обвинуваченого запобіжний захід під час досудового слідства не обирався. Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід повторно.

Керуючись ст.ст.323,393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти та призначити дату його проведення 14 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Одеса, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 в залу судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області 14 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/714/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва 29.07.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявив, вважав можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: