Номер провадження: 11-кп/785/860/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Приморського районногосуду м. Одеси від 27.04.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Арциз Одеської області, громадянин України, росіянин, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 12460 грн. 80 коп. судових витрат в дохід держави.

Під вартою з 09.06.2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою навесні 2015 року вирішив підшукати особу, яка вчинить умисне вбивство ОСОБА_10 . 19.05.2015 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_11 з проханням вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 за грошову винагороду, виступаючи підбурювачем цього злочину, будучи впевненим, що той є кримінальним елементом. ОСОБА_11 з метою запобігання умисного вбивства ОСОБА_10 і не маючи наміру виконувати це замовлення, дав згоду ОСОБА_8 на позбавлення життя ОСОБА_10 , про що повідомив правоохоронні органи і став сприяти викриттю злочину.

ОСОБА_8 призначив ОСОБА_11 зустріч біля 15 години 21.05.2015 року біля ресторану «Макдональдс» на Привокзальній площі у м. Одесі, де передав останньому папку-файл з фотознімками ОСОБА_10 та інформацією про дату народження, місце реєстрації і проживання, місце проживання його родича, місце роботи, наявність транспортних засобів та строк виконання вбивства. Також повідомив, що його та безпосереднього замовника умисного вбивства не цікавить яким саме способом буде позбавлено життя ОСОБА_10 , цікавить лише результат, який має відбутись не пізніше 01.07.2015 року, за вбивство готовий заплатити 10000 доларів США. Після цього при зустрічі близько 17 години 40 хвилин 22 травня 2015 року в тому ж ресторані ОСОБА_8 підтвердив свій намір на умисне вбивство ОСОБА_10 та передав ОСОБА_11 1500 доларів США в якості авансу, а також повідомив порядок виплати решти суми грошей, які він повинен передати після перевірки достовірності вбивства, після чого ОСОБА_8 був затриманий.

В апеляції обвинувачений не погоджуючись з вироком суду, вказує, що при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України повинен виходити не тільки із мети покарання винного, але й сприяти виправленню обвинуваченого. Однак по даній справі суд не прийняв до уваги всіх наявних пом`якшуючих покарання обставин, зокрема, того, що він щиро кається у скоєному, за місцем роботи характеризується позитивно, роботодавці клопочуть про призначення йому покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, не притягувався і до адміністративної відповідальності, має ряд хронічних хвороб і потребує належного лікування, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, а також престарілу бабусю, злочин скоїв внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин та під впливом сильного душевного хвилювання, у зв`язку з чим, просить змінити вирок суду, застосувати відносно нього дію ч. 1 ст. 69 КК України і пом`якшити покарання.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого і його захисника про задоволення апеляції і пом`якшення покарання, прокурора про залишення вироку суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і зміни вироку районного суду.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується сукупністю відносних, достатніх, допустимих, узгоджених між собою доказів, зібраних у встановленому порядку і досліджених судом з достатньою повнотою, яким дана належна оцінка, що в апеляції не оспорюється.

Дії його із врахуванням обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кваліфіковані за ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України правильно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, на підставі чого обрав йому покарання відповідно до вимог закону та порушень при цьому не допустив, у зв`язку з чим підстави для зміни вироку у колегії суддів відсутні.

Доводи апеляції про пом`якшення обвинуваченому покарання не можуть бути прийняті апеляційним судом, адже судом першої інстанції враховані приведені в апеляційній скарзі пом`якшуючі покарання обставини, а також думку потерпілого і призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до показань обвинуваченого в ході розгляду судом кримінального провадження умисне вбивство ОСОБА_10 він замовив з метою помсти, покарання тому за ймовірне вбивство 02.05.2014 року під час масової сутички на Грецькій площі у м. Одесі його, ОСОБА_8 друга - ОСОБА_12 . Виходячи з обставин кримінального провадження, зазначені мотиви не можуть свідчити про те, що злочин ОСОБА_8 скоєно внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, як про це стверджується в апеляції.

Також не може колегія суддів погодитись із доводами апеляції про те, що обвинувачений при скоєнні злочину діяв під впливом сильного душевного хвилювання, адже відповідно до висновку комплексної комісійної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_8 є інтелектуально і емоційно зрілою особистістю, здатною до свідомого контролю над своєю поведінкою, будь-яких особистісних аномалій, особливостей характеру, які б могли впливати на його поведінку у даній справі не виявляє. А, крім того, діючим КК України (ст. 116,123) передбачено випадки врахування сильного душевного хвилювання особи при скоєнні злочинів проти життя та здоров`я особи, яке раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або образи з боку потерпілого, в даному ж випадку з часу подій 2 травня 2014 року до початку готування до злочину відносно ОСОБА_10 пройшов тривалий проміжок часу більше одного року.

З огляду на викладене, приведені в апеляційній скарзі і під час її розгляду обставини не можуть бути підставами для застосування відносно ОСОБА_8 дії ч. 1 ст. 69 КК України і призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України час перебування ОСОБА_8 у попередньому ув`язненні з 09.06.2015 року до 19.07.2016 року підлягає зарахуванню йому із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни вироку суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року відносно нього за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із 09.06.2015 року по 19.07.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який утримується під вартою, у той же термін із дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2