Провадження № 1-кв/712/5222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про погодження строку проведення експертизи

25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003127 від 08.10.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 364, ч. 1, ст. 366 КК України, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про погодження строку проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про погодження строку проведення експертизи.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 19.12.2012 року по 28.07.2015 року, перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, а саме: здійснювати повноваження закріплені Законом України „Про виконавче провадження Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій по об`єднаному виконавчому провадженню № 47408814 по стягненні грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 60 007 (шістдесят тисяч сім) грн. 00 коп., та стягнення грошових коштів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 заборгованості в сумі 45 147 (сорок п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп., діючи умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_8 , в період часу з 26.05.2015 року по 03.06.2015 року включно, знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4, Слідчому судді Соснівського районного суду м. Черкаси достовірно знаючи, що на автомобіль боржника ОСОБА_5 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2015 року накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження, вчинив дії, а саме надав, поблизу приміщення відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області м. Черкаси, вул. Хоменка ОСОБА_8 всі необхідні документи про зняття арешту з автомобіля боржника ОСОБА_5 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 7911/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 3474/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області. ОСОБА_8 надала до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС зазначені документи на підставі чого працівниками Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС 23.06.2015 року було зареєстровано право власності на автомобіль Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_8 , що унеможливило реалізацію арештованого майна автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року та відшкодування боргу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в загальній сумі 105 154 (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн., що в 172 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Він же, перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження в період часу з 26.05.2015 року по 03.06.2015 року включно знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4, виготовив завідомо підроблені документи, а саме: супровідний лист від 03.06.2015 року № 7911/5 та супровідний лист від 03.06.2015 року № 3474/5, в які власноручно вніс рукописний текст з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаних листів а також постанови від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, а саме автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року, з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області та підписом від імені ОСОБА_9 в графі «Затверджую», котрий не належить останньому. Ураховуючи наведене, 05.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 364, ч. 1, ст. 366 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження. У вказаному кримінальному провадженні 05.09.2016 року від захисника підозрюваного надійшло клопотання для залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи. 20.09.2016 року слідчим СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого захисник підозрюваного ОСОБА_11 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся із скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, на бездіяльність слідчого та просив задовольнити його клопотання та залучити експертів Черкаського відділення Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення почеркознавчої експертизи, для вирішення 8 (восьми) питань. Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_12 від 30.09.2016 року клопотання захисника ОСОБА_11 задоволено та зобов`язано слідчого призначити у кримінальному провадженні № 0003127 від 08.10.2015 року судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 17.10.2016 року вказана ухвала, разом із матеріалами кримінального провадження, слідчим направлена до Черкаського відділення КНДІСЕ для її виконання.

21.10.2016 року із Черкаського відділення КНДІСЕ надійшов лист про те, що експертиза, у зв`язку із великим навантаження, може бути виконана лише в термін понад три місяці, тобто не раніше січня 2016 року. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом. Ураховуючи викладене та те, що трьохмісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження закінчуються 05.11.2016 року, на даний час виникла необхідність у залишенні ухвали суду від 30.09.2016 року про призначення експертизи без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 244 КПК України, передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. 2. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. 3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою. 4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу. 5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання. 6. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. 7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. 8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу. 9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Статтями 28 та 110 КПК України передбачені розумні строки процесуальних дій або процесуальних рішень під час проведення кримінального провадження та визначені всі процесуальні рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Прокурор в своєму клопотанні посилаючись на вище зазначені норми кримінально-процесуального Закону, просить залишити без розгляду ухвалу слідчого судді якою призначено в даному провадженні експертизу та повернути з експертної установи матеріали кримінального провадження.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, так як чинним КПК України не передбачено, скасування ухвал слідчого судді, слідчим суддею за винятком тих які переглядаються в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 110, 369 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про погодження строку проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1