overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/19/15-к
провадження №1-кп/457/9/16
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 24.09.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду провадження прокурор заявив клопотання про проведення портретної експертизи, експертизи USB флеш-накопи?чувача, а саме відеозапису на ньому; доручити ГУ НП у м. Києві допитати осіб зображених на відеозаписі, що був оглянутий в ході судового засідання 20.04.2016 року, встановити приміщення офісу в якому здійснювався відеозапис; скерувати запит у Укргідрметцентр з приводу надання інформації про погодні умови в м. Києві в період 24.09.2014 року з 10-00 год. до 18-00 год.; доручити ГУ НП у м. Києві встановити зміну МРЕО, яке діяло 24.09.2014 року на Троєщині в м. Києві, вилучити з МРЕО оригінали документів чи їх копії щодо зняття з реєстрації автомобіля Корабля марки БМВ, допитати працівників МРЕО які займались зняттям даного автомобіля; викликати та допитати потерпілого ОСОБА_6 .
Вислухавши зазначене клопотання, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що в задоволенні такого слід відмовити, оскільки питання висвітленні в клопотанні, вже були предметом розгляду на досудовому слідстві та залишені без задоволення. Крім цього, суд вважає що дане клопотання подане з метою затягування процесу.
Керуючись ст.350 КПК України.

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про проведення портретної експертизи, експертизи USB флеш-накопи?чувача, а саме відеозапису на ньому; доручити ГУ НП у м. Києві допитати осіб зображених на відеозаписі, що був оглянутий в ході судового засідання 20.04.2016 року, встановити приміщення офісу в якому здійснювався відеозапис; скерувати запит у Укргідрметцентр з приводу надання інформації про погодні умови в м. Києві в період 24.09.2014 року з 10-00 год. до 18-00 год.; доручити ГУ НП у м. Києві встановити зміну МРЕО, яке діяло 24.09.2014 року на Троєщині в м. Києві, вилучити з МРЕО оригінали документів чи їх копії щодо зняття з реєстрації автомобіля Корабля марки БМВ, допитати працівників МРЕО які займались зняттям даного автомобіля; викликати та допитати потерпілого ОСОБА_6 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/636/15-к
провадження №1-кп/457/16/16
УХВАЛА

04 серпня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого та свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до обвинуваченого та свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -

у х в а л и в:
Застосувати до:

Свідків:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 08.09.2016 року на 12:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку місцеву прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/654/16-к
УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0000320 від 19.02.2016 року та за №0002354 від 07.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають дані кримінальні провадження.

Справа призначалась до розгляду із обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 , однак остання у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаного свідка приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилась у судове засідання, а її участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до неї слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання на 24.10.2016 року на 16.00 год. до свідка ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2114/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1083/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Львів
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України і засуджено до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік. Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. визначено виконувати самостійно.

Заступником прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи викладене вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі та розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 473/2733/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання
"27" вересня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002609 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченого органом досудового слідства обраний не був. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області "27" вересня 2016 р. о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/522/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовче судове засідання слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Керуючись ст. 134, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 24 вересня 2015 року о 13.15 год.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6116/15-к
Провадження №1-кп/487/79/16
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001001 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно довідки Взводу конвойної поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 23.02.2016 року, на теперішній час ОСОБА_4 перебуває у ВК 53 , ОСОБА_5 перебуває у ВК 83.
Враховуючи наявність у Заводському районному судді м.Миколаєва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суд вважає необхідним етапувати останніх до СІЗО м.Миколаєва.
Крім того, відповідно до ст. 90 КВК України ОСОБА_4 , як засуджений до позбавлення волі, має бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати з ВК - 53 до СІЗО м.Миколаєва.
З часу прибуття ОСОБА_4 до Миколаївського слідчого ізолятора рахувати його за Заводським районним судом м. Миколаєва.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі м. Миколаєва на період розгляду кримінальної справи відносно нього в Заводському районному суді м. Миколаєва по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001001.
Копію ухвали для виконання надіслати до Виправної колонії (№53), СІЗО м.Миколаєва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/6111/15-к
Провадження № 1-кп/487/78/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження №0003436 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2ст.187 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування №0003436 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2ст.187 КК України .

13.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

На судове засідання, призначене до розгляду на 25.05.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 15.07.2016 року на 11-00 год. (каб. № 28).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області та до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/2331/16-к
Провадження №1-кп/487/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 рокуЗаводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001154 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, на 13.07.2016 року о 13.00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/8277/15-к
Провадження №1-кп/487/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,

клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В
На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003917 від 26.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

29.07.2016 року прокурором подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. На теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1.3,5, ч.1 ст.177 КПК України, враховані при обрані обвинуваченому такого запобіжного заходу. Зокрема наявні ризики того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може ухилитися від суду, скоїти нові злочини, здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання конвоєм не доставлений з об`єктивних причин. Згідно довідки Начальника МСЧ СІЗО м. Миколаєва, ОСОБА_5 02.08.2016 року о 13.00 год. був госпіталізований до ЛШМД з діагнозом гостра кишечка інфекція. З письмових пояснень лікаря ЛШМД м. Миколаєва, наданих суду, вбачається, що ОСОБА_5 перебуває в лікарні та знаходиться у тяжкому стані.До продуктивного контакту не доступний, не може брати участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо поданого клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.08.2016 року.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання щодо запобіжного заходу не можливо без участі обвинуваченого. ОСОБА_5 не може бути присутнім у судовому засіданні за станом здоров`я, а строк дії запобіжного заходу відносно нього спливає 02.08.2016 року, розгляд клопотання прокурора не є можливим, а ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В
Звільнити ОСОБА_6 , 17.02.1980 року з під варти у зв`язку з закінченням строку дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1