06.06.2016
Справа №1-кп/359/130/2016р.
359/1062/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 07.10.2015р. о 10-00г., керуючи автомобілем «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , обігнавши автомобіль потерпілого, зупинився на проїжджій частині напроти будинку №171 по вул. Дзержинського в м.Борисполі, унеможлививши рух останнього та на ґрунті неприязного відношення до водія автомобіля жовтого кольору «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - потерпілого ОСОБА_5 , яке виникло на підставі того, що на думку обвинуваченого безпосередньо перед цим невстановлений автомобіль «Рено Кенго», також жовтого кольору, створив аварійну ситуацію його автомобілю біля будинку 14 по вул. Дзержинського в м. Бориспіль, і вважаючи, що за кермом вказаного невстановленого автомобіля був потерпілий, підійшов до автомобіля під керуванням потерпілого та через відчинене вікно лівих передніх дверцят вказаного автомобіля кулаком руки наніс не менше трьох ударів потерпілому ОСОБА_5 по голові та лівій руці, якою останній прикривав обличчя, внаслідок чого потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забоїв м`яких тканин обох повік лівого ока, спинки носу, забійної рани спинки носу, забою м`яких тканин лівої кисті.

Крім того, обвинувачений, в процесі нанесення умисно відламав ліве бокове дзеркало заднього виду автомобіля «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та пошкодив ним лобове скло зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що коли в той день, рухаючись за кермом вказаного автомобіля «Опель» по вул. Дзержинського в м.Борисполі, в напрямку вул. Київський шлях, на смугу його руху виїхав автомобіль «Рено - Кенго» жовтого кольору, від чого він вимушений був, з метою уникнення зіткнення, різко прийняти вправо, але все одно відбулось зіткнення боковими дзеркалами. Після чого він розвернувся та поїхав наздоганяти автомобіль потерпілого, якого на декілька секунд втратив з виду та наздогнав біля кладовища, показавши, щоб той зупинився. Коли вони зупинились він підійшов до вікна автомобіля збоку потерпілого та запитав, хто його навчив так керувати, на що почув у відповідь нецензурну лайку та не витримавши, просунув праву руку через вікно і дав нею один ляпас по обличчю потерпілого. Крім того, випадково зачепив рукою ліве бокове дзеркало автомобіля потерпілого, яке відкинуло на лобове скло. Та звідти поїхав. Від його ляпасу в потерпілого не могло виникнути даних тілесних ушкоджень. Позов визнає частково на вартість лобового скла.

Не дивлячись на особисте невизнання, вина обвинуваченого, в скоєнні злочину, підтверджується даними протоколу прийняття заяви потерпілого про вчинення обвинуваченим вищевказаного злочину(а.с.67), даними протоколу огляду місця події з фото таблицями, за яким оглянуто асфальтовану ділянку, на якій знаходиться транспортний засіб «Рено Кенго», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями лобового скла та лівого бокового дзеркало заднього виду(а.с.69-73), даними протоколу огляду місця події з фото таблицями, за яким оглянуто та виявлено транспортний засіб «Опель Омега», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з подряпиною на лівому боковому дзеркалі заднього виду(а.с.75-77), даними протоколів проведення слідчого експерименту з фототаблицями за участю потерпілого в ході якого останній розказав та показав, підтвердивши на місці обставини, скоєного обвинуваченим, вищевказаного злочину за вищевказаних обставин(а.с.80-83), даними висновків судово-медичного експерта №249 та 6д відповідно від 08.10.2015 р. та від 26.01.2016р. відповідно до яких у потерпілого мались вищевказані тілесні ушкодження які спричинені тупим предметом, і могли виникнути за вищевказаних обставин та відповідати вказаним строкам, в т.ч. за обставин, викладених в протоколі слідчого експерименту(а.с.84,85), даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий та свідок ОСОБА_7 впізнали обвинуваченого, як особу, яка нанесла потерпілому вищевказані тілесні ушкодження та пошкодила автомобіль(а.с.78,79), даними висновку автотоварознавчої експертизи від 11.10.2015 відповідно до якого вартість відновлюваних робіт становить 7200 грн., а матеріальний збиток 4348грн. (а.с.90-121), даними копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за яким вищевказаний автомобіль «Рено Кенго» належить потерпілому(а.с.114), а також даними показів потерпілого, свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.10.2015р. він їхав з своїми знайомими в напрямку окружної дороги за кермом власного автомобіля «Рено Кенго», свідок ОСОБА_7 сидів поряд, а позаду знаходився свідок ОСОБА_8 . На вул.Дзержинского їх обігнав автомобіль «Опель Омега», який його підрізав та почав гальмувати до повної зупинки. Він також зупинився та опустив бокове скло, після чого з автомобіля «Опель Омега» вийшов обвинувачений, підійшов до вікна його автомобіля та, висловлюючись нецензурними словами, наніс йому кулаком не менше трьох ударів в обличчя після чого він на деякий час втратив свідомість та прийшовши до тями почав прикривати обличчя рукою. Від ударів в нього з носа пішла кров. Потім обвинувачений відірвав на його(потерпілого) автомобілі бокове дзеркало та кинув його на лобове скло, від чого останнє розбилось, а потім з автомобіля обвинуваченого вийшла дружина останнього та почала заспокоювати обвинуваченого, які після чого поїхали, а він викликав працівників міліції.

До цього під час руху він правила дорожнього руху не порушував та на зустрічну смугу не виїжджав. Після того він поїхав в травмпункт де зняв побої та наступного дня пройшов експертизу. Письмовий текст позову підтверджує та просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки, які виразились у пошкодженні автомобіля, вартості відновлюваного ремонту та витрат на проведення експертизи, всього в сумі 7 749 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн., яка полягає у фізичному болю, отриманого внаслідок тілесних ушкоджень та в душевних стражданнях, викликаних протиправною поведінкою щодо нього.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали покази, аналогічні показам потерпілого, підтвердивши, що дійсно знаходились у вказаному автомобілі і бачили як обвинувачений зупинив їх, та через відчинене вікно наніс близько 4-5 ударів кулаком в обличчя потерпілого, від чого останній отримав тілесні ушкодження, а також відірвав бокове дзеркало та розбив лобове скло.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази, аналогічні показам обвинуваченого про те, що дійсно в той день вона як дружина обвинуваченого знаходилась з дитиною в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , коли на вул. Дзержинського їм на зустріч виїхав автомобіль жовтого кольору, внаслідок чого обвинувачений вимушений був прийняти вправо, але відбулось зіткнення автомобілів боковим дзеркалами. Тоді чоловік розвернувся та наздогнав автомобіль жовтого кольору, вони зупинились, обвинувачений підійшов до вікна потерпілого звідки почулась лайка потерпілого і тоді обвинувачений вскипів, просунув руку всередину салону автомобіля та вдарив потерпілого по обличчю. Все це вона бачила у дзеркало заднього виду, знаходячись в автомобілі «Опель». Потім вона вийшла, забрала обвинуваченого і вони поїхали.

Покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )про те, що саме автомобіль під керуванням потерпілого створив його автомобілю аварійну ситуацію, а не навпаки, і що така ситуація взагалі мала місце, не знайшли свого підтвердження жодним з належних та допустимих доказів по справі, оскільки відсутні відповідні протоколи та схеми з відповідними замірами, які б вказували, що будь-який з автомобілів виїхав на смугу зустрічного руху, створивши іншому автомобілю аварійну ситуацію, а покази обвинуваченого та його дружини з цього приводу, без вказаних протоколу та схеми не можуть вважатись беззаперечними доказами на підтвердження вказаного факту. При тому, що потерпілий та інші очевидці подій: свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_8 взагалі не підтвердили факт створення аварійної ситуації.

Також, критично, як неправдиві, направленні на спробу уникнути відповідальності, суд оцінює покази обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому вищевказані тілесні ушкодження, оскільки протилежний факт повністю підтверджуються сукупністю всіх вищенаведених доказів по справі, в т.ч. і частково даними показів самого обвинуваченого і свідка ОСОБА_9 про нанесення потерпілому удару і тому, в суду відсутні підстави сумніватись в правдивості та об`єктивності показів потерпілого та свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_8 , які є послідовними, детальними та такими, що співпадають одні з одними та доповнюють одні одних, а також підтверджуються об`ективними доказами, в т.ч. даними висновків судово-медичних експертиз.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями, які виразились в умисному спричиненні потерпілому, легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, скоїв злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, можливе без ізоляції від суспільства і йому слід обрати міру покарання не пов`язану з такою ізоляцією.

Приймаючи до уваги, що вина обвинуваченого в спричиненні потерпілому вищевказаних тілесних ушкоджень, внаслідок чого останньому спричинено моральної шкоди у вигляді фізичних та моральних страждань, викликаних ушкодженням здоров`я, порушенням звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його відновлення, повністю доведена в ході судового розгляду вищенаведеними доказами по справі, цивільний позов останнього, в частині моральної шкоди слід задовольнити частково, відповідно до характеру страждань, доцільності та спроможності до її відшкодування.

Суд вважає, що позов в частині матеріальної шкоди, слід задовольнити також частково, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальні збитки відповідно до вищевказаного висновку автотоварознавчої експертизи, в сумі 4 348 грн. та 550 грн. витрат, які потерпілий поніс на оплату послуг експерта.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 4 348 грн. матеріальних збитків, 2 000 грн. моральної шкоди та 550 грн. витрат на оплату послуг експерта, а всього стягнути 6898 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 30 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1