Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/113/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцв`язку матеріали кримінального провадження № 0000109 від 09.03.2015 року та №0000389 від 04.08.2015 року за апеляцією потерпілого ОСОБА_12 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не депутата, учня 1-го курсу Первомайського політехнічного коледжу ім.Адмірала Макарова, пільг та утриманців не має, раніше не судимого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено:

- за ч.3 ст. ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня Побузької ЗШ 1-111 ступеня, пільг та утриманців не має, не судимого, не військовозобов`язаного, проживаючого з матір`ю, сестрою, братом за адресою: АДРЕСА_2 ,

- засуджено ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_13 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вироком місцевого суду обвинувачені визнані винними та засуджені за те, що будучи неповнолітніми, вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення , при таких обставинах:

- 06 березня 2015 року близько 18 год. 00 хв., неповнолітні ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 перебуваючи на території гаражного кооперативу «Луч», розташованого в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, проходячи поруч з гаражем № НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 виявили, що двері зазначеного гаража не зачинені на запираючі пристрої, після чого зайшли до приміщення гаража № НОМЕР_1 . Перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 виявили технічно несправний мотоцикл марки «Ява - 350», без д.н.з., металобрухт у вигляді бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, які належать ОСОБА_7 . Після цього, неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_13 залишили приміщення вказаного гаража.

Наступного дня, 07.03.2015, близько 13 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мотоцикла марки «Ява - 350», який знаходився у гаражі № НОМЕР_1 , розташованому на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області. У подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку вказаного мотоцикла, на що ОСОБА_13 погодився, тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 щодо спільного вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, 07.03.2015 близько 14 год. 00 хв. прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, та шляхом відкриття вхідних дверей вказаного гаража, які не були зачинені на запираючі пристрої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без дозволу ОСОБА_7 , проникли у приміщення зазначеного гаража, звідки таємно викрали і обернули на свою користь технічно несправний мотоцикл марки «Ява - 350», без д.н.з., який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.06.2015 становить 2500, 00 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 08.03.2015 близько 14 год. 00 хв. у неповнолітнього ОСОБА_8 повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металобрухту у вигляді бухти колючого дроту, металевих труб та кутників, які були виявлені ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, які належать ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_13 вчинити крадіжку вказаного металобрухту, на що ОСОБА_13 погодився.

У подальшому, реалізовуючи вказаний злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_13 , за участі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітнього ОСОБА_16 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, 08.03.2015 близько 14 год. 00 хв. прийшли до гаража № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Луч» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, та шляхом відкриття вхідних дверей вказаного гаража, які не були зачинені на запираючі пристрої, проникли у приміщення зазначеного гаража, звідки повторно таємно викрали металеві вироби, належні ОСОБА_7 на загальну суму 7444 грн. 80 коп., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Усього в результаті злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_13 викрадено майна ОСОБА_7 на суму 9944 грн. 80 коп., чим спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, 07 липня 2015 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через отвір в даху, проник до приміщення гаража по АДРЕСА_3 , який розташований на території бувшого гаражного кооперативу «Металург», належний ОСОБА_17 , звідки таємно викрав і обернув на свою користь два колеса від мопеда марки «Viper Legend», передній диск, вартість якого становить 450 гривень, задній диск вартість якого становить 415 гривень, передній тормозний диск вартістю 425 гривень, а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 1870 гривень 00 копійок, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.

У апеляції потерпілий ОСОБА_12 просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд по справі у зв`язку із неповнотою та неправильністю судового розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що він вбачає наявність ще і інших винних осіб, які вчиняли викрадення його майна. Наполягає на тому, що обвинувачені не могли самостійно викрасти таку велику кількість майна.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який наполягав на залишенні вироку без зміни, потерпілого ОСОБА_12 , який підтримав апеляцію та наполягав на її задоволенні, обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , їх захисника-адвоката ОСОБА_11 , законного представника ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , які просили залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду слід скасувати в частині цивільного позову, виходячи з такого.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, за яке вони засуджені, підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжки), повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, визнав повністю та суду показав, що в п`ятницю після школи вони з ОСОБА_13 пішли до гаражів. Побачили відкритий гараж, зайшли до нього подивились, нічого там не взяли. Наступного разу разом вони знову прийшли до гаража, який належить ОСОБА_7 , з ОСОБА_13 вирішили викрасти мотоцикл «Ява». Мотоцикл викрали і загнали у його гараж, у техніці він трохи розуміється і побачив, що «Ява» не робоча, вирішили продати по запчастинах ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Кошти витратили на власні потреби. З того самого гаража він разом з ОСОБА_13 , вирішили викрасти металобрухт. З ними були ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , які не знали про їх наміри. Разом з хлопцями вони взяли метал та здали його ОСОБА_21 в с.Довга Пристань Первомайського району. Виручені гроші поділили між собою. Крім того, через отвір в покрівлі гаража ОСОБА_17 він проник всередину, звідки сам викрав колеса до скутера в кількості двох штук і здав в «Шиномонтаж». В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, визнав повністю та суду показав, що він після школи прогулювався разом з ОСОБА_8 біля кооперативу «Луч», побачили відкритий гараж, в якому був мотоцикл «Ява» та металобрухт. Мотоцикл розібрали і продали по запчастинах. В машину, яку знайшов ОСОБА_22 , вони разом з ОСОБА_20 загрузили метал та здали його. Виручені гроші поділили та витратили на власні потреби. Цивільний позов не визнає, вони не могли викрасти майна на суму, яка заявлена в позові. В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Вина обвинувачених у вчиненні злочину, за який вони засуджені, підтверджується також показаннями:

-потерпілого ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що в гараж він ходить рідко, а дружина ходила частіше. Сусід побачив відкритий гараж і викликав начальника кооперативу, який його повідомив, що замок на його гаражі збитий, в ньому знаходиться якась кувалда. Повністю підтримує свій позов, він оцінив збитки по мінімуму . На сьогоднішній час все подорожчало, і він не згоден з вартістю двигуна ОСОБА_23 , який реально оцінюється в 70 000тис.грн.;

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 ,показав, що у нього з гаража викрали два колеса від скутера. Він спочатку не звертався до міліції, попросив свідка по справі ОСОБА_24 , щоб він подивився на шино- монтажі, чи принесли колеса. Трохи пізніше колеса принесли на шиномонтаж. Запорожан розказав йому, хто приніс колеса. В його гараж можна проникнути через отвір в покрівлі гаража. Притензій до обвинувачених він не має. Збитки йому відшкодовано;

свідків:

- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які місцевому суду показали, що 8 березня вони разом сиділи вдома, без грошей. До них зателефонував ОСОБА_25 і сказав , що його товариш назбирав металобрухту і його потрібно завезти в ОСОБА_26 , та щоб взяти кувалду, щоб розбити двигун. Приїхали до гаража, спочатку до одного потім до другого. Вони навіть не думали, що метал крадений. Метал здали , виручили по 200грн.. Через кілька днів про крадіжку їм повідомив дільничний;

- ОСОБА_16 , який суду показав, що 6 березня до нього зателефонував ОСОБА_27 і запитав, чи не потрібні йому запчастини. Він сказав, що не потрібні, а ще ОСОБА_28 повідомив, що батько дозволяє вивезти метал з гаража. Він пішов до ОСОБА_20 , тому що у них є автомобіль. Вони взяли молота, щоб підбити та зняти двигун, але в них нічого не вийшло. Метал вони здали , він отримав 100 грн. Про вчинену крадіжку йому стало відомо від ОСОБА_29 ОСОБА_13 ;

- свідок ОСОБА_30 суду показав, що він приватний підприємець. Метал купує для будівництва. На металобрухті не написано, що він крадений. Нова річ від старої відрізняється. Підозри не виникло, оскільки металеві предмети мали старий вигляд;

- свідок ОСОБА_31 суду показав, що до нього підійшов потерпілий ОСОБА_32 і попросив повідомити, коли викрадені два колеса від скутера принесуть в шиномонтаж. ОСОБА_33 приніс ОСОБА_34 . ОСОБА_32 впізнав їх, коли йому стало відомо про те, що вони потрапили до ОСОБА_24 по місцю його роботи;

- свідок ОСОБА_35 суду показав, що він купив у ОСОБА_36 запчастини до мотоцикла. У нього такий самий мотоцикл, тому він вирішив придбати двигун. Хлопці пояснили, що двигун їх діду не потрібен. Що запчастини крадені, почув пізніше;

- свідок ОСОБА_37 суду показав, що він купив запчастини до мотоцикла «Ява» у ОСОБА_36 , а саме: бак, сидіння і лапку. У нього також є мотоцикл «Ява», але новішої моделі. У нього не виникало підозри , що запчастини крадені. Запчастини він купував у гаражі, рахував, що це нормально, і вони належать продавцю.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що її син знає, що не можна брати чужого з дитинства, тому пояснити, чому так сталось, вона не може, можливо через нестачу коштів. Вона намагається його контролювати. Він допомагає їй по господарству, на прогулянки виходить не часто. Вона вірить своєму синові і думає, що він більше такого не повторить. Цивільний позов визнає частково.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він надіється , що має вплив на сина і він більше його не підведе. Просить надати можливість виплачувати цивільний позов частинами, тому що таких грошей у нього немає.

Вина обвинувачених підтверджується також:

- витягом з ЄРДР № 0000109, а-с.1 т.2;

- витягом з ЄРДР №0000333, а-с.67 т.2;

- витягом з ЄРДР №0000389, а-с.1 т.3;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2015 року, а-с.3 т.2;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 3.08.2015 року, а-с.2 т.3;

- протоколом огляду місця події гаража № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що розташований за адресою смт.Побузьке колишній гаражний кооператив «Луч» Голованівського району з фототаблицями, а-с.11-12 т.2, з якого видно , де знаходилось сидіння автомобіля ;

- протоколом огляду місця події - гаража № НОМЕР_2 ОСОБА_8 , що розташований за адресою смт.Побузьке колишній гаражний кооператив «Луч» Голованівського району з фототаблицями, а-с.21 т.2 ;

- протоколом огляду місця події - гаража № НОМЕР_3 ОСОБА_38 , що розташований за адресою смт.Побузьке гаражний кооператив «Металург» Голованівського району з фототаблицями, а-с.30-34 т.2, з якого видно де знаходились викрадені речі;

- протоколом огляду місця події дільничний пункт міліції , що розташоване за адресою смт.Побузьке вул. Театральна ,5, Голованівського району з фототаблицями, а-с.59-64 т.2, з якого видно , зображення двигуна «Ява»;

- протоколом огляду місця події приміщення гаражу, що розташоване за адресою смт.Побузьке перехрестя вул. Будівельна та Пирогова, Голованівського району з фототаблицями, а-с.14-21 т.3, де було виявлено отвір в стелі гаража ОСОБА_39 ;

- протоколом огляду місця події дільничного пункту міліції , що розташований за адресою АДРЕСА_3 з фототаблицями, а-с.26-31 т.3, куди добровільно було видано колеса;

- висновком експерта від 30.06.2015 року, який підтверджує, вартість викрадених металевих речей, з урахуванням зносу , а-с.86-85 т.2;

- висновком експерта від 14.08.2015 року, яким було визначено вартість запчастин мопеда з урахуванням зносу , а-с.39 т.2;

- протоколом огляду предмету від 30.06.2015 року , а-с.86 т.2 заднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ 2101», розукомплектованого мотоцикла Ява;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 , в ході якого відображено, яким чином було здійснено крадіжку майна ОСОБА_7 , з фототаблицями, а-с.138-149 т.2;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , в ході якого відображено, яким чином було здійснено крадіжку майна ОСОБА_7 , з фототаблицями, (а-с.148-155 т.2).

Судова колегія вважає доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаного з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим суд згідно із вимогами ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні обвинуваченим виду та розміру покарання суд врахував тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених суд обґрунтовано визнав неповнолітній вік та щире каяття ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, їх доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до них ст. 75, 76, 104 КК України.

Вказані у апеляції потерпілого доводи щодо участі у вчиненні кримінального провадження інших осіб, колегією суддів перевірені і визнані такими, що не можуть служити підставою для скасування даного вироку, виходячи із того, що вина та участь обвинувачених доведена матеріалами справи та не оскаржується, а участь інших осіб по справі по даному кримінальному провадженні не встановлена. Як місцевий суд так і судова колегія розглянули кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, та відповідно до вимог закону, а саме ч.4 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

У той же час, перевіряючи матеріали справи у повному обсязі у рамках вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову, оскільки у порушення вимог ст. 129 та 326 КПК України місцевий суд залишив цивільний позов без розгляду, не мотивувавши свого рішення. Справа в частині цивільного позову підлягає повторному розгляду у судовому засіданні місцевого суду, при цьому місцевий суд повинен дотримуватися вимог ст. 1182 ЦК України, згідно якої шкода, заподіяна неповнолітніми обвинуваченими підлягає відшкодуванню у частці, яка визначається за рішенням суду, а не солідарно.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2015 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2