Справа №522/3628/14-к
Провадження №1-кп/522/578/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 11.01.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Приморським районним судом м. Одеси розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На стадії досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 08.05.2014 року та 27.06.2014 року продовжено та який спливає 27.08.2014 року.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було завершено до спливу строку їх тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, оскільки строк перебування їх під вартою закінчується.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії обраного у відношенні його підзахисних запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити їм запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт із додатками в даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаному із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст 187 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує ту обставину, що ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу не відпали, а на теперішній час існують ризики того, що вони, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином перешкоджатимуть кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КК України, що інкримінується обвинуваченим, вчинене із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 370, 372, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.09.2014 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 28.09.2014 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до вимог ст. 392 КПК України заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_1