Справа № 301/1656/16-к

У Х В А Л А

"25" серпня 2016 р. м. Іршава

в с т а н о в и л а :
Скаргу мотивовано тим, що 28.03.2016 року представником потерпілого подано слідчому клопотання, в якому вона просила вилучити у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріали службової перевірки, що проводилася по справі ОСОБА_5 , а також матеріали про рух коштів на банківському рахунку. Крім того, просила витребувати з ПрАТ «Київстар» роздруківки СМС повідомлень, що надходили на картки мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 12-20 жовтня 2014 року. Оскільки слідчим виконано клопотання тільки в частині витребування інформації щодо мобільного зв`язку, 09.08.2016 року представник потерпілого звернулася до слідчого з новим клопотанням про витребування документів від ПАТ КБ «ПриватБанк». Всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим не вирішено вказане клопотання та не надано повідомлення про результати його вирішення. Просила визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не вирішення клопотань представника потерпілого від 28.03.2016 року та від 09.08.2016 року, не повідомлення про результати розгляду клопотань, а також зобов`язати слідчого вилучити у ПАТ КБ «ПриватБанк» вказані в клопотанні документи.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила таку задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всі клопотання представника потерпілого ним вирішено у передбачений законом строк. Так, ухвалами слідчого судді від 25.04.2016 року задоволено його клопотання та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: матеріалів службової перевірки за фактом крадіжки грошових коштів з банківського рахунку, що належить ОСОБА_5 , а також до інформації про рух коштів на вказаному банківському рахунку. Вказані ухвали ним звернуто до виконання. На даний час інформацію про рух коштів на рахунку вже отримано. Щодо матеріалів про результати службової перевірки по факту крадіжки, з наданням таких протягом кількох місяців зволікає ПАТ КБ «ПриватБанк». Просив відмовити у скарзі.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, наданого слідчим на вимогу слідчого судді, вважаю, скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, що уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст.3 КПК).
Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
28.03.2016 року представником потерпілого подано слідчому клопотання про вилучення від ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу договору банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», матеріалів службової перевірки, що проводилася за фактом крадіжки коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 , а також матеріалів про рух коштів на вказаному банківському рахунку. Крім того, просила витребувати з ПрАТ «Київстар» роздруківки СМС повідомлень, що надходили на картки мобільних телефонів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 12-20 жовтня 2014 року (а.с.4).
Листом від 05.05.2016 року слідчий повідомив представника потерпілого про задоволення клопотання від 28.03.2016 року (а.с.5).
На виконання клопотання представника потерпілого, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: матеріалів службової перевірки за фактом крадіжки грошових коштів з банківського рахунку, що належить ОСОБА_5 , а також до інформації про рух коштів на вказаному банківському рахунку.
Щодо виконання ухвали слідчого судді від 25.04.2016 року в частині доступу до матеріалів службової перевірки за фактом крадіжки грошових коштів з банківського рахунку, такі матеріали слідчим не отримано.
При цьому, слідчим не надано належних доказів ні звернення вказаної ухвали до виконання, ні відмови працівників ПАТ КБ «ПриватБанк» надати доступ до вказаних в ухвалі документів, ні вжиття слідчим заходів, які КПК України передбачені у випадку відмови виконати ухвалу про тимчасовий доступ.
Отже, незважаючи на формальне задоволення слідчим клопотання представника позивача та наявність ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, така ухвала не звернута до виконання, тобто клопотання представника потерпілого від 28.03.2016 року у повному обсязі слідчим не виконано.
09.08.2016 року представник потерпілого звернулася до слідчого з аналогічним клопотанням (а.с.6). Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчий у визначений законом строк не вирішив вказаного клопотання та не повідомив про результати його розгляду особу, яка заявила клопотання.
Твердження слідчого про те, що аналогічне клопотанню від 09.08.2016 року клопотання потерпілого від 28.03.2016 року вже вирішено слідчим і перебуває на стадії виконання, тому не потребує повторного вирішення вважаю безпідставним, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів один місяць. Отже, ухвала слідчого судді від 25.04.2016 року втратила чинність, тому для отримання доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно отримати новий дозвіл слідчого судді.
За таких обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_3 в частині визнання бездіяльності слідчого щодо не виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 25.04.2016 року, а також у не вирішенні клопотання від 09.08.2016 року та не повідомленні особи, що заявила клопотання, про результати його розгляду, вважаю підставною і такою, що підлягає задоволенню.
Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого вилучити з ПАТ КБ «ПриватБанк» указані в клопотанні документи, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав; повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка заявила клопотання; у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі.
Отже, слідчий суддя може зобов`язати слідчого у передбачені законом порядок та строк вирішити клопотання та прийняти за результатами його розгляду мотивоване і обґрунтоване рішення, однак, не може втручатися в його процесуальну діяльність.
Крім того, доступ до речей і документів, а також їх вилучення можливі тільки за ухвалою слідчого судді. Оскільки на даний час діюча ухвала про тимчасовий доступ до документів відсутня, слідчого не може бути зобов`язано вилучити ті чи інші документи, які зазначені в клопотанні представника потерпілого.
Враховуючи наведене, скарга в частині зобов`язання слідчого вилучити вказані в клопотанні документи, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 28, 40, 303, 306-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.
- невиконання ухвали слідчого судді Іршавського райсуду від 25.04.2016 року про тимчасовий доступ до документів в частині отримання доступу до матеріалів службової перевірки по факту крадіжки коштів з банківського ранку № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , що перебувають у володінні ПАТ КБ «ПриватБанк»;
- не вирішенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 09.08.2016 року та не повідомленні особи, яка подала клопотання, про результати розгляду клопотання.
Зобов`язати слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 у визначений ст. 220 КПК України строк розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 09 серпня 2016 року та прийняти за результатами його розгляду мотивоване рішення, а також у визначений законом строк повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1