печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна Вороницької- ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терціум» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терціум» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту належного товариству майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 у справі №757/31429/16-к на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках товариства, відкритих в АТ «ТАСКОМБАНК», АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «ДІАМАНТБАНК», ПАТ «ПОЛТАВА-БАНК», ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», АБ «ПІВДЕННИЙ», ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «ПУМБ».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає про необгрунтованість накладеного арешту, оскільки ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» не є стороною кримінального провадження№ 0000375, в рамках якого накладено арешт, не доведено з огляду на фабулу правопорушення, яким чином грошові кошти ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦИУМ» можуть бути речовими доказами в провадженні, не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та в забезпечення відшкодування якої накладається арешт, а також застосовано спосіб обтяження, який призводить до зупинення правомірної діяльності підприємства.
В судовому засіданні заявником вимоги клопотання про скасування арешту підтримані повністю з огляду на викладене в ньому.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що арешт накладено слідчим суддею обґрунтовано, на час розгляду означеного клопотання підстави для арешту майна не відпали, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та в першу чергу арешт майна покликаний забезпечити відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, надходить до наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідувань особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.05.2014 щодо привласнення грошових коштів службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» упродовж 2010-2014 років під час виконання договорів про спільну діяльність, за фактами ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ЕСК «Еско Північ», ТОВ «Парі», ТОВ «Перша Українська Газонафтова компанія», ТОВ «НВП «Зонд», ТОВ «Інфокс», за фактом створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Антралс» з метою прикриття незаконної діяльності за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч.1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2016 за клопотанням начальника управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справу сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 накладено арешт майно ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦІУМ», а саме на грошові кошти та видаткові операції, цінні папери, які знаходяться на рахунках зазначеного товариства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 01.07.2016, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею було встановлено та враховано наявність правових підстав для арешту майна, а саме наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, є предметом злочину, могло бути здобуто кримінально протиправним шляхом, в провадженні можливо застосування спеціальної конфіскації, мету його накладення забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Слідчий суддя зазначає, що посилання представника власника майна на необґрунтованість посилання слідчого та слідчого судді на необхідність накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, оскільки, як вбачається із ухвали про накладення арешту, в даному конкретному випадку арешт було накладено з іншою метою, про що викладено вище.
Також слідчий суддя вважає необґрунтованими посилання представника власника майна на відсутність підстав для накладення арешту у зв`язку із тим, що ТОВ «СКЕЛА ТЕРЦІУМ» не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні, оскільки норми ст. 170 КПК України дозволяють арешт майна, власник якого не є підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено, документального підтвердження своїм доводам, в тому числі і щодо невідповідності арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, заявником до клопотання не додано та протягом розгляду справи не долучено.
Виходячи із ч. 1 ст. 174 КПК України, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Поряд із тим, звертаючись із вказаним клопотанням, заявником не наведено нових доказів та обставин, які не були предметом оцінки слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна.
На підставі викладеного вважаю, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терціум» Вороницької- ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1