У Х В А Л А

Справа № 183/4737/14

№ 1-кс/183/372/14

15.07.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 липня 2014 р. близько 22.00 год. маючи намір на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_6 зайшов на територію вищевказаного домоволодіння та підійшовши до будинку, рукою вибив вікно в кухонній кімнаті та проник до будинку, де мешкає ОСОБА_7 . Знаходячись у кухонній кімнаті, ОСОБА_6 , з метою подальшої реалізації свого злочинного наміру направленого на скоєння відкритого викрадення чужого майна, зайшов до спальної кімнати, де у вказаний час знаходилась власниця будинку ОСОБА_7 .
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, 12 липня 2014 року близько 22.15 годин, ОСОБА_6 , діючи умисно, погрожуючи фізичною розправою, наніс декілька ударів потерпілій ОСОБА_7 , тим самим застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати від потерпілої ОСОБА_7 гроші, та остання, злякавшись дістала з шафи гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 13 000 грн. та передала ОСОБА_6 , після чого останній відкрито заволодівши вказаним майном з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 13 000 грн. та фізичну біль.
Слідча ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаючи, що перебуваючи на свободі він знаючи наслідки вчиненого може ухилятися від слідства та впливати на потерпілу і свідків, з якими живе в одному селі, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід для ОСОБА_6 не може бути обраний виходячи з того, що вина ОСОБА_6 не встановлена, не перевірена його версія про знаходження під час вчинення правопорушення зі своїми знайомими та не проведено експертизи крові, що знайдена на місці правопорушення, не знайдено гроші, які були викрадені у потерпілої.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що злочин не вчиняв, має постійне місце проживання, сім`ю, дітей, знаходячись на волі не буде спілкуватися з потерпілою та свідками і буде намагатися добитися під час слідства свого виправдовування. Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 липня 2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за №0002568 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. (а.с.5)
13 липня 2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, але беззаперечних доказів такої підозри суду не надано.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 було затримано через нетривалий час після вчинення правопорушення, тому зробити висновок, що він має намір ухилятися від слідства суд не може, а висновок слідчого та прокурора про такий намір суд вважає нічим не обґрунтованим. Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що посилання слідчого та прокурора на саму тяжкість вчиненого злочину не може буде беззаперечною підставою вважати що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства або вплинути на учасників процесу і тому не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України суд враховує відсутність викладених у статті ризиків і відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує відсутність достатніх обставин для обрання запобіжного заходу взагалі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчої ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1