ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3589/16-к
провадження № 1-кс/753/953/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001947 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим ОСОБА_3 розслідується кримінальне провадження № 0001947 по підозрі ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 лютого 2016 р. приблизно о 17-40 год. поблизу будинку АДРЕСА_1 в ході сварки, яка переросла у бійку, ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 два удари ножем в ділянку черева, спричинивши проникаюче колото-різане поранення черева з наскрізним пошкодженням брижі товстої кишки та непроникаюче поранення підребір`я.

Клопотання мотивоване наявністю ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, невизнання ним вини та можливість його впливу на свідків і потерпілого, який мешкає в одному з ним будинку .

Захисник ОСОБА_5 вважав клопотання необґрунтованим пославшись на недоведеність недостатності застосування більш міяких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам. Вказав, що ОСОБА_6 раніше не судимий, скоїв злочин уперше, має роботу і міцні соціальні зв`язки, проживаючи за місцем реєстрації з батьками, вину в інкримінованому йому злочині визнав і наміру переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків не має. Просив також врахувати стан здоров`я підозрюваного, який внаслідок перелому поясничного хребця чотири місяці знаходиться на лікарняному і постійно носить корсет.

Захисник заявив клопотання, підтримане підозрюваним, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

З приводу підозри у злочині ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_7 перший застосував до нього насильство, ударивши його ще в будинку головою у голову, а потім, біля будинку, двічі ударив в обличчя. Саме тому, захищаючись, він і наніс йому ножові поранення.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

23 лютого 2016 р. о 19-30 год. ОСОБА_6 був затриманий по підозрі в умисному тяжкому тілесному ушкодженні на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2016 р. йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події та довідки Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; зізнанням самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Водночас суд враховує, що за умови доведеності правдивості показань підозрюваного щодо обставин інкримінованого йому злочину, які наразі частково узгоджуються з показаннями очевидців ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , можуть виникнути підстави для зміни юридичної кваліфікації його дій на менш тяжкий злочин.

Враховуючи, що після заподіяння ОСОБА_7 ножового поранення ОСОБА_6 намагався приховати докази своєї причетності до злочину, а також тяжкість покарання, що йому загрожує, вважаю доведеним ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Проте сукупність даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , а саме: відсутність судимості, міцність соціальних та сімейних зв`язків, наявність постійного місця проживання і роботи, а також стан його здоров`я, не дають підстав вважати, що завдання кримінального провадження вимагає його попереднього ув`язнення.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що запобігти існуючому ризику можливо застосуванням другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру за адресою АДРЕСА_2 , з 21-00 год. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора або в суд, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Дія ухвали закінчується 24 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: