Справа № 772/140/16-к
Провадження №11-о/772/10/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
08.09.2016р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області було розглянуто кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000175 від 08.07.2014р., по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника ОСОБА_9 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016р., яким ОСОБА_5 визнано невинним за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдано, в зв`язку з недоведеністю в його діях складу злочину.
За результатами розгляду 08.09.2016р. Апеляційним судом прийнято рішення про часткове задоволення апеляційних скарг зі скасуванням вироку Шаргородського райсуду від 25 березня 2016р. відносно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження у Шаргородському райсуді, зі стадії підготовчого судового засідання, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол автоматичного розподілу судової справи судді ОСОБА_12 , який розглядав дане кримінальне провадження.
В заяві обвинуваченого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016р. за нововиявленими ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та залишення в силі вироку Шаргородського райсуду від 25 березня 2016р., оскільки вирок був скасований безпідставно, з підстав, що головуючий суддя Шаргородського райсуду ОСОБА_12 , розглядаючи кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , діяв без відповідних повноважень, так як суддя ОСОБА_12 мав повноваження на розгляд справи та постановив законний та обґрунтований вирок.
Захисник ОСОБА_6 в своїй заяві просить також скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити в силі вирок Шаргородського райсуду від 25 березня 2016р. відносно ОСОБА_5 , так як суддя ОСОБА_12 мав повноваження розглядати вказану справу, оскільки 06.10.2014р. відбувся авто-розподіл по даному кримінальному провадженні, де він був визначений для розгляду, але протоколи розподілу, на який посилався апеляційний суд, станом на 06.10.2014р. не створювались програмою.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 , з яким укладена угода, в інтересах ОСОБА_5 , які підтримали заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.16 року, якою скасовано виправдальний вирок щодо ОСОБА_5 та пояснили, що виправдальний вирок скасовано лише з підстав відсутності в матеріалах кримінального провадження протоколу автоматичного розподілу судді Шаргородського райсуду ОСОБА_12 , який розглядав дане кримінальне провадження, а тому суд вирішив, що розгляд відбувся незаконним складом суду.
На спростування даної обставини обвинувачений ОСОБА_5 надав лист голови Шаргородського райсуду від 04.10.16 року та відповіді генерального директора ДП «Інформаційної судової системи», звіт автоматичного розподілу між суддями з яких вбачається, що суддя ОСОБА_12 мав повноваження розглядати дане кримінальне провадження, а також не враховано, що станом на 06.10.14 року протоколи розподілу не створювались програмою, потерпілий ОСОБА_13 підтримує заяву про перегляд, представник потерпілого ОСОБА_9 заперечує проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки вважає виправдальний вирок незаконним, прокурор також заперечує проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки наведені обставини не можуть бути визнані ново виявленими, крім того, по вказаному кримінальному провадженні не прийнято остаточного рішення і на даний час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 перебуває на судовому розгляді у Шаргородському райсуді.

Ознайомившись з доводами заяв про перегляд за нововиявленими обставинами та наданими матеріалами, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяв про скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.16 року, але не у зв`язку з тим, що обвинувачений та його захисник не мали права звертатися з такою заявою, оскільки судове рішення скасоване на новий судовий розгляд.
Така позиція не відповідає викладеним в ст. 459 КПК України підставам, де зазначено, що переглянутими можуть бути судові рішення, що набрали законної сили.
Ухвала апеляційного суду, згідно ст. 532 КПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Законодавцем не зроблено жодних виключень щодо можливості оскарження ухвал апеляційних судів, якими скасовано вирок суду, а звуження права на оскарження, що є невід`ємним правом на захист, не допускається і трактується практикою Європейського суду з прав людини, як перешкоджання доступу до правосуддя. Таке правило зазначено і в ст. 7 КПК України, де в п. 14 зазначено однією із засад кримінального провадження є доступ до правосуддя, а у випадках, коли положення цього Кодексу неоднозначно не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.
Крім того, ухвали апеляційного суду, якими скасовані судові рішення на новий судовий розгляд, не можуть бути оскаржені в касаційному або ж іншому порядку, що порушує п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Скасування зазначених ухвал не перешкоджає встановленню істини, оскільки в ході нового апеляційного суду можуть бути перевірені всі доводи апеляційних скарг, чого не було зроблено в ході даного апеляційного провадження.
В заявах про перегляд судового рішення просять визнати нововиявленою обставиною, на підставі п. 5 ст. 459 КПК України, іншу обставину, яка не була відома суду на час судового розгляду.
При цьому апеляційний суд вважає, що в даному випадку, наявність протоколу про автоматичний розподіл, не можна вважати нововиявленою обставиною.
Захисник в апеляційній скарзі сам зазначає, що головним мотивом цієї заяви є той факт, що заява прокурора ОСОБА_14 в судових дебатах про відсутність протоколу автоматичного розподілу, не була перевірена апеляційним судом, тобто апеляційним судом не було перевірено чи дійсно судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки відсутність в матеріалах кримінального провадження протоколу автоматичного розподілу не зазначена в ст. 412 КПК України як підстава для скасування судового рішення.
Зазначені обставини не можна вважати нововиявленими, оскільки нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних або об`єктивна неможливість врахування під час провадження в справі, в зв`язку з невідомістю їх судові або ж були раніше невідомими суду і вимагали окремого розслідування.
В даному випадку у суду була можливість перевірити дану обставину навіть якщо про відсутність протоколу раніше не зазначалось в апеляційних скаргах і вперше про це прокурор заявив в судових дебатах, шляхом відновлення судового слідства.
Законодавець під іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду має на увазі дані про вчинення злочину іншою особою, виявлення неосудності або ж дані про невинуватість засудженої особи в тій чи іншій частині злочинів, що ставляться у вину.
Таких обставин в заявах про перегляд за нововиявленими обставинами не встановлено, а тому і не підлягають задоволенню заяви про скасування ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 467 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08.09.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: