№ 1-в/0202/175/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.03.2016 Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске, ходатайство ОСОБА_4 , 1960 года рождения, а также ознакомившись с материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины,-
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 22 декабря 2015 года ОСОБА_4 , был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 , был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 , была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины.
ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с 1/4 части квартиры АДРЕСА_1 , который принадлежит ему на праве собственности.
Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины, считает что ходатайство ОСОБА_4 , подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст.28, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_7 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 191 УК Украины, согласно постановления о наложении ареста на имущество от 22 ноября 2011 года был наложен арест на 1/4 часть квартиры 48 дома 27 по ул. Набережная Ленина в г. Днепропетровске.
В связи с тем, что к ОСОБА_4 постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2015 года применена амнистия на основании которой он освобожден от отбытия наказания, суд считает возможным снять арест с имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 409 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Арест на 1/4 часть квартиры 48 дома 27 по ул. Набережная Ленина в г. Днепропетровске, зарегистрированной на имя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 18.10.2004 года, выданного Государственным предприятием Приднепровской железной дороги согласно распоряжения №8696, наложенный постановлением следователя от 22 ноября 2011 года отменить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующая: ОСОБА_1