overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/7410/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на обшук,
в с т а н о в и в:
ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 17.05.2016 року близько 14:10 год за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено три частково заповнених шприца із рідиною бурого кольору, один шприц частково заповнений рідиною прозорого кольору та чотири шприци з залишком бурого кольору та паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження вагою близько 5 грам, які останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В ході досудового розслідування, було направлено доручення на встановлення осіб схильних до вживання наркотиків та причетних до злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. При отриманні відповіді, було встановлено, що ОСОБА_6 може купувати наркотичні засоби у гр. ОСОБА_5 . 06.04.1979.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених законом.
Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Враховуючи, що відомості у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України не внесено, та слідчим не доведено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 234, 235, 309 КПК України,

у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7715/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 березня 2016 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебував у АДРЕСА_1 , де зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_7 .
В цей день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном шляхом обману,що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , під приводом збору коштів на лікування особи, яка потрапила в ДТП, звернувся до ОСОБА_7 , на що остання, не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , будучи впевненою у щирості його намірів, запросила останнього до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де добровільно надала грошові кошти в сумі 5000 гривень.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи грошові кошти при собі, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_7 ,чим заподіяв останній матеріального збитку на суму 5 000 гривень.
14.04.2016 року ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) було оголошено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, раніше не судимий, переховується від органів досудового розслідування, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо, він може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів категорії невеликої тяжкості, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 30 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 283/790/16-к
Провадження №1-кп/283/89/2016
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання 01 червня 2016 року без поважних причин не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 15 липня 2016 року на 11 год. обвинувачених:
ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_5 жителя с. Лумля Малинського району.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського відділення поліції .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4099/15-к
Кримінальне
провадження
про внесення виправлень
29.01.2016 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року за клопотанням прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; покладено на нього виконання ряду обов`язків строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 07 лютого 2016 року.
Проте при виготовленні тексту цієї ухвали у пункті 3 її резолютивної частини було допущено описку у даті закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме замість правильного слова «лютого» помилково написано слово «січня».
Виправлення допущеної описки не зачіпатиме суті ухвали. Відтак, суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність їх виправлення. Тому керуючись ст.ст.369, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1.Внести виправлення у пункт 3 резолютивної частини ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінивши у даті закінчення строку дії запобіжного заходу помилково вказане слово «січня» правильним «лютого».
2.З врахуванням внесеного виправлення, шостий абзац пункту 3 резолютивної частини ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2015 року про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прочитувати наступним чином:
«Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті, тобто до 07 лютого 2016 року».
3.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1119/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року,
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Кримінальне провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396. 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року .
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 08.06.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 357/6097/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 004260 від 09.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні зочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 004260 від 09.10.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні зочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні зочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 29 червня 2016 року о 09-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
"27" травня 2016 р. Справа № 363/326/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді подання КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мЧернівці, жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, середньою освітою , непрацюючого , засудженого 5 травня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник КВІ Вишгородського району УДПтСУ в м.Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 5 травня 2016 року.

Заслухавши прокурора і представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання, який просив звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись статтями 537, 539 КПК України ,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 5 травня 2015 року - звільнити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/704/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/743/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23.05.2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, за змістом якої просить переглянути ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.04.2016 року та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 02.06.2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 376/1687/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/790/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 01.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до апеляційного суду до 10 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-313/2011
Провадження № 1/297/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года судья Киевского районного суда г. Полтава Калько А.С., при секретаре Обламской Ж.В., с участием прокурора Махно А.В. рассмотрев в предварительном рассмотрении уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
В производстве Киевського районного суда г. Полтава находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
29.04.2011г. ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении ему защитника, поскольку он находится под стражей в Полтавском следственном изоляторе и не может пригласить за щитника самостоятельно в связи с отсутствием средств.
Руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить подсудимому ОСОБА_1 защитника.
Копию постановления направить для исполенения в Полтавское областное отделение союза адвокатов Украины.
Судья Калько А.С.
Справа № 527/1120/16-к провадження № 1-кп/527/122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2016 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3767/15-к Номер провадження 11-кп/786/529/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28.03.2016 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 28.03.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70, ст.71 КК України, на 9 років позбавлення волі; ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області в розмірі 245, 52 грн.

На вказаний вирок захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 внесено апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України, і останньому надано строк для усунення її недоліків.

27.05.2016 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , з тексту якої вбачається, що зазначені в ухвалі апеляційного суду від 16.05.2016 року недоліки не усунено.

В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.121 КК України в цілому та ухвалення нового вироку і засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України, проте доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, захисником не оспорюється.

Окрім того, ставлячи питання про скасування вироку з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, апелянт не вказує яким чином суд апеляційної інстанції повинен перевірити законність вироку суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 - повернути, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Копію зазначеної ухвали та апеляційну скаргу надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
та його захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представників потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді,-
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_8 .
Дану заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження безпідставно відмовляє в заявлених клопотаннях, що дає підстави стверджувати про упередженість судді.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У ст.75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого на упередженість судді, не заслуговують на увагу оскільки, жодними доказами не підтверджено.
Враховуючи вищенаведене суд вважає заяву про відвід необґрунтованим, таким що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст..76,80,81,369 КПК України, колегія,-
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1