Єдиний унікальний № 500/3055/16-к
Провадження № 1-кп/500/312/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
21 червня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0003255, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
1. В кінці жовтня 2015 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці вирвав рослини дикорослої коноплі, і таким чином їх придбав, які у подальшому підвисив у підсобному приміщенні за місцем проживання для сушіння. Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома, в кінці листопада 2015 року, більш точний час встановити не надалось можливим, незаконно, шляхом перетирання в руках, відділивши листя від стебла рослин коноплі, виготовив наркотичний засіб рослинного походження, який зберігав у будинку та гаражі за місцем свого проживання без мети збуту до 17 грудня 2015 року, до 08:05 години, коли в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку та в гаражі виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1757 від 04.03.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у висушеному стані 71,48 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

2. Крім цього, ОСОБА_5 в кінці січня 2016 року, більш точні дату та час встановити не надалось можливим, знаходячись на перехресті вулиць Мічуріна з Аврамівською в м. Ізмаїлі, знайшов паперовий згорток з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яку він придбав шляхом привласнення знайденого та переніс до гаражу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав без мети збуту до 09 лютого 2016 року, до 15:50 години, коли в ході проведення санкціонованого обшуку вказаного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 у гаражі виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 181 від 17.03.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 5,85 г., яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; а також за ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначених злочинів, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що він подекуди вживає наркотичні засоби. Всюди ростуть рослини коноплі, у тому числі у нього на городі, де він зірвав рослини коноплі та виготовив канабіс, який зберігав до того, як у нього провели обшук та вилучили його. Після цього він на перехресті вулиць Мічуріна та Аврамівська у м. Ізмаїл знайшов згорток з канабісом, який переніс додому, де зберігав також до того як у нього провели обшук та вилучили його.

30 травня 2016 року між прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

За умовами вказаної угоди від 30.05.2016 р. прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язків обвинуваченого щодо беззастережного визнання винуватості, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, та остаточного покарання, визначеного на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки, а також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а санкцією ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, щиро розкаявся в їх вчиненні, активно сприяв їх розкриттю, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, а також звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 р. та від 11.02.2015 р. арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , яке вилучалося 17.12.2015 р. та 09.02.2016 р. за місцем його проживання, та перелічене в ній майно в силу п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід знищити, як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1757 від 04.03.2016 р. в розмірі 3 301,50 грн. та №181 від 17.03.2016 р. в розмірі 1 583,28 грн., в загальному розмірі 4 884,78 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2016 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого, за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

В силу ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

Згідно досягнутої узгодженості на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

З набранням вироком законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.12.2015 р. та від 11.02.2016 р. арешт та перелічене в них майно: речовини, вилучені в ході санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: целофановий пакет розміром 4х2 см., два згортки з паперу з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, пристосування для вживання марихуани, яке складається із верхньої частини половини пластикової пляшки, на горличку якої металевий наперсток, речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, за зовнішнім виглядом схожа на марихуану, яку загорнуто у папір та опечатано в експертний пакет, 2 целофанових пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, гілку зеленого кольору у висушеному стані, целофановий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, чотири гілки рослини зеленого кольору у висушеному стані, які належать ОСОБА_5 ; а також згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані, який був вилучений 09.02.2016 р. в ході санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за тією ж адресою, знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в загальній сумі 4 884,78 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні 78 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1