Cправа № 750/8396/16-к
Провадження № 1-кс/750/2501/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008507 від 06.09.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, зареєстрованого та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він не збирається переховуватися від органів досудового слідства, проживає за місцем реєстрації, іноді там проживає і його мати, яка є пенсіонеркою, працює неофіційно, на приватному підприємстві, що встановлює пластикові вікна, свідок ОСОБА_7 є його знайомою, а також знайомою потерпілого ОСОБА_8 .

Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання за його необґрунтованістю, вважав, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008507 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2016, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , один удар ножем в область живота, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки, субкапсулярної гематоми правої долі печінки, внутрішньочеревна кровотеча, геморатичний шок четвертого ступеня, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких 06.09.2016 року в Чернігівській міській лікарні №2 наспупила смерть ОСОБА_8

06.09.2016 року о 13 год. 30 хв. (час фактичного затримання о 23 год. 30 хв. 05.09.2016 року) ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. 07.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями протоколів огляду від 05.09.2016 року, 06.09.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 06.09.2016 року, ОСОБА_9 від 06.09.2016 року, ОСОБА_10 від 06.09.2016 року, копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №1010 від 07.09.2016 року, наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на які міститься в клопотанні, враховуючи, зокрема, що з показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що 05.09.2016, близько 22 години 30 хвилин, вона прийшла додому до ОСОБА_6 до квартири АДРЕСА_2 та побачила ОСОБА_8 , який лежав на кухні на підлозі з тілесними ушкодженнями на підлозі. Вона почала надавати допомогу ОСОБА_8 , а присутній при цьому ОСОБА_6 забороняв їй надавати допомогу ОСОБА_8 , вхопив в руки ніж та почав погрожувати їй фізичною розправою, говорив, що спричинить їй таким же чином тілесні ушкодження, як і ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 змусив ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями покинути його квартиру, а її не випускав з квартири, де вона і перебувала до приїзду поліції.

В той же час прокурором не доведено в судовому засіданні існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, посилання на який також міститься в клопотанні.

За наведених вище обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, в тому числі відсутність у нього дружини та утриманців, майновий стан підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст.197 КПК України.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 04.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1