overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/1887/15-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26.01.2016 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги, які подали прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року

ОСОБА_3 визнаний винннм і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк шість років; за ч. 2 ст. 263 КК України у виді арешту на строк три місяці. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначено рахувати з дня 1ого затримання - 23 квітня 2015 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8190,51 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 122,76 грн. за проведення судової експертизи холодної зброї.

В порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами, які подали прокурор Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Копію даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, а також інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України Вони вправі подати заперечення на апеляційні скарги, а особам, які подали апеляційні скарги, що Вони мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від них.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги - до 05 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Стан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-292/11
П О С Т А Н О В А

24.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Андрущенко С.А.,

при секретарі Махаринській Я.А.,

за участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

06.10.1996 року постановою слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), а саме: в ніч на 26.10.1996 року, невстановлена особа, через вікно проникла до гаражу за адресою: м. Полтава, вул. Верховинця, 1/5, звідки викрала у гр. ОСОБА_1 особисті речі, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 20.12.1996 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 96220779, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту крадіжки особистих речей гр. ОСОБА_1 з гаражу за адресою: м. Полтава, вул. Верховинця, 1/5 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 520/7738/16-к
Провадження № 1-в/520/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з неповною-середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 02.07.2015 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/649/16
УХВАЛА
про прийняттяклопотання та призначення судового розгляду
31 серпня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинськоїобласті ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 як власника майна - адвоката ОСОБА_3 - у кримінальному провадженні № 420 160 311 100 000 15 від 06.04.16 р. про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
31. 08.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 00 хв. 02 вересня 2016 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: представника ОСОБА_2 як власника майна адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як власника майна, слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали вищезазначеного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 204/5459/16-к
Провадження № 1-в/204/1575/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 17 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1827/16-к
Провадження № 1-в/177/125/16
УХВАЛА

01.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.08.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засуджений до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

29.08.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 вказуючи на те, що за період іспитового строку за місцем проживання останній характеризується позитивно, на реєстрацію до КВІ з`являвся своєчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, отже обов`язки покладені на нього судом виконані.

Начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с.10).

Прокурор проти вимог подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , не заперечувала.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Суд, вислухавши думку прокурора, засудженого, дослідивши письмові матеріали подання, дійшов до висновку, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, на реєстрацію до КВІ з`являвся своєчасно, отже виконував покладені на нього судом обов`язки відповідно до ст.76 КК України, іспитовий строк сплинув, у зв`язку з чим подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 185/4853/16-к
Провадження № 1-кп/185/296/16
У Х В А Л А
01 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 01 вересня 2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які про місце і час судового розгляду по даному кримінальному провадженню були повідомлені завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків в судове засідання, обвинувачений та його захисник не заперечували проти приводу зазначених свідків, за виключенням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких вони просили викликати повторно повістками.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, суд вважає, що свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 16 вересня 2016 року свідків:

- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3755/16-к
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0001738 від 04.08.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001738 від 04.08.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.10.2016 р. на 14-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7110/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
01 вересня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 02 вересня 2016 року.
Судді:
359/3418/16-к
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України
У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвала про привід обвинуваченого від 20.07.2016 року належним чином не виконана.
У відповідності до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У судове засідання належним чином повідомлений про виклик до суду обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважність причин неявки суд у вставленому законом порядку не повідомив, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку про застосування приводу відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10) у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу, у судове засідання, яке відбудеться 29.09.2016 року об 10.00 год.
Доручити виконання приводу начальнику Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
Нагляд за виконанням доручення покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1