overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/684/16-к
Провадження № 1-кп/455/115/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000266 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в:
27 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 24 травня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000266.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000266 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 09 годину 15 хвилин 09.06.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1241/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001586 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що всупереч рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.04.2011 року, яким його зобов`язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 , 20.05.2010 року, у розмірі ? частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, починаючи з 07.04.2011 року до повноліття сина, у період часу з жовтня 2014 року по квітень 2016 року безпідставно не забезпечив сплату аліментів, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 15064,22 грн. Окрім того, на неодноразові виклики та попередження державного виконавця про обов`язковість сплати аліментів не реагував, борг не погашав.

Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

За наслідками роз`яснених потерпілій ОСОБА_5 процесуальних прав та обов`язків нею подано письмову заяву про відмову від обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілої від обвинувачення у такому провадженні під час судового провадження є підставою для його закриття судом на підставі другого абзацу ч. 6 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372, 376, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження № 0001586 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 459/1472/16-к
УХВАЛА
судового засідання

23 травня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2015 року за заявою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого звернувся із заявою, у якій просить виправити описку у резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2015 року, яка полягає у помилковому зазначенні у ній дати оскаржуваної постанови, замість «16.06.2015 року» зазначено «08.02.2015 року».
Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2015 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000228.

При постановленні ухвали помилково вказано дату прийняття слідчим оскаржуваної постанови 08.02.2015 року, замість 16.06.2015 року, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі другого речення ч.4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 липня 2015 року, замінивши дату оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження: з «08.02.2015 року» на «16.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд першої інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1014/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/406/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

31 травня 2016 року. м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської обалсті ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 04 лютого 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначено йому покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_7 приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2015 та остаточно за сукупністю вироків обрано останньому покарання у виді 1 року 6 місяців 18 днів обмеження волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 тричі без поважних причин не з`явився на апеляційний розгляд, а саме 19.04.2016 року, 10.05.2016 року та 24.05.2016 року, та про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року був оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання апеляційного суду на 31.05.2016 року, проте привід не був виконаний через відсутність ОСОБА_7 по місцю проживання, про що свідчить рапорт працівника поліїї від 31.05.2016 року.

Заслухавши думку прокурора про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати повторний привід через органи поліції до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши причини неявки.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, мешканця АДРЕСА_1 , може проживати за адресою: АДРЕСА_2 , привід органами поліції.

Обвинуваченого ОСОБА_7 доставити в судове засідання в приміщення апеляційного суду Львівської області за адресою: м. Львів, пл.Соборна, 7, на 10 год. 00 хв. 19 липня 2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської області.

Головуючий :
Судді :
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1217/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДптСУ України в Миколаївській області № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, але надав до суду подання де просив розглядати справу без їх участі подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Від засудженого надійшла заява, з якої вбачається,що він не заперечує проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 01 вересня 2008 року Комсомольським районним судом міста Херсону за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 12 січня 2008 року по 27 січня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць;

- заборона відвідування злачних місць.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.05.2016
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1400/16-к
12 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Камянка, Черкаської області,
ОСОБА_5 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2010 засуджений за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання з 19.08.2010 року по 29.11.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку покарання 19.08.2010 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 6 років 3 дні. Невідбутий строк складає 1 рік 5 місяців 28 днів.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №484/1885/16-к
Провадження №1-кс/484/134/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
31 травня 2016 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до договору фінансового лізингу №002610 з можливістю його вилучення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується в АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий вказує, що з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність тимчасового доступу до договору фінансового лізингу №002610.
Іншим способом встановити данні відомості неможливо. Оскільки даний договір перебуває і власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та просить надати дозвіл на вилучення договору №002610 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Слідчий з підстав існування реальої загрози зміни або знищення договору №002610звернувся з проханням не викликати особу, у володіння якої знаходиться договір.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Тому, слідчий суддя вважає, розглянути дане клопотання у відсутність особи в якої знаходиться договір №002610.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
Встановлено, що витребуваний договір фінансового лізингу №002610 перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Інформація зазначена в даному договорі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, і без застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження не може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.
Керуючись ст.. ст.. 131, 132, 159-166 КПК України,-
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до договору фінансового лізингу №002610 з можливістю його вилучення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовується в АДРЕСА_1 .
Дозвіл надати на строк один місяць з дня винесення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій видано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 484/1698/16-к
Провадження № 1-кп/484/118/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
31.05.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 03.06.2016 р. на 13.30 год.
У судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
31.05.2016
Справа № 494/603/14-к
31 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання інспектора Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,-
23 травня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася інспектор Березівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала та просила задовольнити його.
Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступного:
Судом встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 21.05 2014 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання - три роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, встановлених п. 2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе добре. За період перебування на обліку нових злочинів не вчиняв. Скарг та заяв на адресу інспекції відносно нього не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання покладеного на нього вироком Березівського районного суду Одеської області від 21.05. 2014 року.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного вироком Березівського районного суду Одеської області від 21 травня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки - звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6810/16-к
Провадження №1-кп/523/427/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.05.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
17 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 14 годину 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Одеської області, представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа №522/7320/16-к
1-кс/522/8298/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0003276, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0003276.

16.05.2016 року заявник подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_2 , необхідно відмовити, оскільки вимоги заявника були задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0003276 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.05.2016