Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1091/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
21 квітня 2016 року, ОСОБА_3 , звернувся в суд із скаргою посилаючись на те, що 25.02.2016 року він на своєму автомобілі марки КАМАЗ державний номер НОМЕР_1 перевозив лісоматеріал в кількості 14 м.куб. який належить ПП ОСОБА_5 з однієї пилорами на іншу. Під час перевезення його затримали працівники поліції і у зв`язку з тим, що у нього не було документів на ліс, вилучили і автомобіль і лісоматеріали. До теперішнього часу ні автомобіль ні ліс йому не повернуто і вказані речі не арештовані, а тому просив поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора та зобов`язати слідчого повернути вилучені речі.

В судовому засіданні скаржник та його представник, адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені обставини і просили її задовольнити.

Слідчі та прокурор в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причини неявки хоча судом були попереджені про день, час та місце розгляду скарги. Неявка вказаних учасників провадження, в силу ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження надані слідчим відділенням Сторожинецького відділу поліції, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних висновків.

В суді встановлено, що 25.02.2015 року, внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000133 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.185 КК України, з приводу того, що 25.02.2016 року в смт.Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 умисно, таємно з території лісу викрали деревину в кількості 15 колод хвойної породи, загальною кубатурою 14,38 куб.м.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що протоколом огляду місця події від 25.02.2016 року, складеним слідчим Сторожинецького відділу поліції ОСОБА_8 , було оглянуто автомобіль марки «КАМАЗ 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 15 колод хвойної породи, вилучено їх та передано на зберігання до Чудейського нижнього складу ДП Сторожинецького лісгоспу.

26.02.2016 року, слідчий ОСОБА_9 вилучений автомобіль та колоди деревини, відповідною постановою, визнала речовими доказами по справі і залишила на зберіганні на території зазначеного Нижнього складу.

Нормами ч.1 ст.100 КПК України, законодавець визначив, що вилучений речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст.ст.100, 167, 170 та 171 КПК України, в редакції чинній на час вилучення майна, вбачається, що слідчий, в рамках конкретного кримінального провадження, вилучивши певні речі, які є речовими доказами, зобов`язаний, негайно після їх огляду, повернути їх особі у якої їх було вилучено або звернутися на наступний робочий день до слідчого судді з клопотанням про арешт цих речей.

Ні слідчі, особи яких визначені постановою начальника СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 26.02.2016 року, ні будь-хто з прокурорів Сторожинецької місцевої прокуратури, інформація про особи яких в матеріалах дослідженого кримінального провадження відсутня, в порушення вимог ст.ст.169, 171 КПК України, не звернулися до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля та колод хвойної породи, що вони зобов`язані були зробити в силу вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

В ст.169 КПК України передбачені випадки припинення тимчасового вилучення майна, а саме за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна ні слідчий ні прокурор до слідчого судді не зверталися, вилучене майно, власнику чи особі у якої їх було вилучено не повернуто, скарга володільця автомобіля і деревини є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний висновок слідчого судді, став можливим внаслідок аналізу положень статті 7 КПК України, якою визначено засади кримінального провадження, якими є верховенство права, законність та недоторканість права власності, а також вимоги статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 167, 169, 170, 171, 173, 237, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000133 від 25.02.2016 року, задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль марки «КАМАЗ 4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 та 15 колод дерева загально. кубатурою 14,38 метрів кубічних.

Слідчий суддя: