overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ТОВ «Арт Капітал Кастоді» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 як директор ТОВ «Арт Капітал Кастоді» звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою щодо бездіяльності Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
В даному випадку ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на дії Генеральної прокуратури України, приєднавши до матеріалів справи копію статуту та наказу про вступ на посаду директора.
Проте, заявником не надано підтвердження того, що вона дійсно на даний момент обіймає посаду директора.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин, в силу вимог ст. 304 КПК України, скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Арт Капітал Кастоді» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 15.07.2016 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені прокуратурою м. Києва до ЄРДР. За вказаних обставин просить зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва внести відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 16.09.2016 до суду надав заяву про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.16 № 2511,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.16 № 2511, провадження № 757/50984/16-к.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді також знаходиться провадження: 757/51356/16-к, 757/51417/16-к за скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.09.2016 № 2295, 30.09.2016 № 2292,-.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 04.10.16 № 2511, провадження № 757/50984/16-к об`єднати з провадженнями 757/51356/16-к, 757/51417/16-к за скаргами адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 30.09.2016 № 2295, 30.09.2016 № 2292, надавши об`єднаному провадженню № 757/50984/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7312/16-к
УХВАЛА
24.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002851, внесеного до ЄРДР 21.09.2016р., відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 28.11.2016 року.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, на 24.10.2016 року о 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

представника потерпілого: ОСОБА_4 ;________________________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ________________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-597/11 Головуючий суддя І інстанції Поліщук
Провадження № Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Деш№11-597/2011 г. Председошьствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины Докладчик: Самсонова В.Г.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей: Григоров П.А., Панченко В.А.,
с участием: прокурора Лутай В.Н.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда города Харькова от 16 апреля 2010 г., -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной части определения.
Полный текст определения составить и огласить не позже 5 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364,379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда города Харькова от 16 апреля 2010 года без изменения.
Полный текст определения огласить в 16 часов 29 июня 2011 года.
Председательствующий -
Судьи :
Номер справи 289/1468/16-к
Номер провадження 1-кп/289/131/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000523 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.10.2016 року було призначено судове засідання на 25.10.2016 року на 15-00 годину, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином (а.с.27), але в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Явку ОСОБА_6 суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду, що призводить до затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 01.12.2016 року на 10-00 год.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 .
Зобов`язати Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 01.12.2016 року на 10-00 год. у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (зал судових засідань № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
Справа № 1п-978/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

16.01.1995 року о 22.20 год. невстановлена особа біля буд. № 50 по вул. Леваневського в м. Біла Церква відкрито викрала норкову шапку належну гр. ОСОБА_1, чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 7000000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 141 ч. 1 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі

7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-911/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 15 серпня 1996 року в с. Піщана Білоцерківського району невідомі злочинці вийняли шибку із вікна веранди гр. ОСОБА_1 по вул. 50-річчя Жовтня, 35 відкрили защіпки на дверях та проникли всередину будинку, звідки скоїли крадіжку 100 кг. цукру у двох мішках на суму 10 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1п-908/11
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора Римар М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

В ніч на 5 травня 1996 року, невідомі особи шляхом зриву замка на дверях хліва, проникли в хлів гр. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки викрали теличку вагою 250 кг. та бичка вагою 200 кг., чим причинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 70000000 крб., після чого з місця події зникли.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/825/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"10" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.04.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000206 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 15.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1756/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"04" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 08.08.2014 року на 09:30 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-983/11
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гавенко О.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

03.03.1995 року, близько 13.00 год, невстановлена слідством особа, шляхом вільного доступу, було викрадено велосипед „Україна, який знаходився біля прохідної комбінату хлібопродуктів по вул. Офіцерська в м. Біла Церква і належав ОСОБА_1, чим заподіяно потерпілому матеріальної шкоди на суму 13 000 000 крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 140 ч.І КК України (редакція 1960 року). Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК

України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2641/14-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"11" листопада 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 відносно ОСОБА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

11.11.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000575 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000575 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 14.11.2014 року на 12:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/408/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"27" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення

ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 04.03.2015 року о 11:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1