гСправа № 358/1216/16-к Провадження № 1-кс/358/161/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000329, внесеного в ЄРДР 28.06.2016 року, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю Богуславського районного суду зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за №0000329 від 28 червня 2016 року в строк не більше 3-х діб розглянути його клопотання від 29 серпня 2016 року про проведення слідчих дій, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій - слідчий, прокурор зобов`язані розгляну в строк не більше трьох діб з моменту його подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. В свою чергу слідчий не виконав вимоги діючого КПК України, в зв`язку з чим він і змушений був звернутися з відповідною скаргою на його бездіяльність до слідчого судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 свою скаргу на бездіяльність слідчого підтримав, посилаючись на те, що на даний час він не отримав відповіді слідчого на його клопотання, а тому просив його скаргу задовольнити.

Прокурор Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області району ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника, оскільки на даний час слідчим була винесена постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити в наступних підстав.

Із копії клопотання захисника ОСОБА_4 від 29 серпня 2016 року видно, що він заявив слідчому клопотання про проведення з підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілою ОСОБА_5 та за участю експерта слідчого експерименту, а за його результатами призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох діб з моменту подання... Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В даному випадку, оскільки на час розгляду скарги слідчим не була надана письмова відповідь на заявлене клопотання, то є підставі для задоволення поданої скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню №0000329, внесеного в ЄРДР 28.06.2016 року, за фактом нанесення тілесних ушкодження ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянути в 3-х денний строк клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчих дій та надати йому письмову відповідь.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1