overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/2630/16-к,1-кп/522/476/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

02.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської міської прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0008414 від 18.09.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Молдови, Чимішлійського району, м. Чимішлія, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, яка не працює, раніше не судима,-

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_6 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву №14470/16 від 22.02.2016 року просила проводити підготовче судове засідання без її присутності.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважала можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п. 1-4 ст. 314 КПК України.

Суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №133 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, з викликом для судового розгляду: прокурора, потерпілої, обвинуваченої, свідків на 15 годину 30 хвилин 9.03.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.03.2016
Справа № 592/1733/16-к
Провадження № 1-в/592/617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Ковпаківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глушкове Курської області РФ, -

встановив:

Згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В суд надійшло клопотання Ковпаківського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Суми управління ДПтС України в Сумській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку згідно вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/947/16-к
Провадження № 1-кп/591/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15:40 год. 03.03. 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА

"02" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Встановив :
У підготовчому судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_5 раніше приймав участь у кримінальних справах відносно засудженого, вважає прокурора необ`єктивним та упередженим.
Прокурор заперечував проти відводу, пояснивши, що будь-якої необ`єктивності, неупередженості та зацікавленості не має. Будь-якого впливу на суд не має.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурора, які суд роз`яснив засудженому.
Згідно положень цієї статті, попередня участь прокурора у кримінальних провадженнях щодо засудженого не є підставою для його відводу.
Суд вважає, що заявлений обвинуваченим відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а тому підстав для задоволення заяви засудженого про відвід прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,
Ухвалив :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_7 Верес
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 587/392/16-к

УХВАЛА
02 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
01 березня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 16 березня 2016 року о 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №592/9223/15-к
Номер провадження 11-п/788/31/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
02 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-п/788/31/16 за поданням Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 372 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
29 лютого 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді-доповідачу передано кримінальне провадження № 11-п/788/31/16 за поданням Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 372 КК України до іншого суду.

29.02.2016 року суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що він в складі колегії суддів приймав участь у кримінальному провадженні № 0000053 під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді та обговоривши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

У кримінальному провадженні № 0000053 під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 в складі колегії суддів приймав участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.01. 2015 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України є такими, що виключають повторну участь судді ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні.

Тому, керуючись ст. 76,80,81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11-п/788/31/16 за поданням Ковпаківського районного суду м. Суми про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 372 КК України до іншого суду задовольнити і передати вказане провадження для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 666/845/16-к
Провадження № 1-кс/666/187/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
02.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Глава 20 КПК України містить вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій. Допит свідка зазначено у даному переліку, тобто є слідчою (розшуковою) дією.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.02.2016р. про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 04.03.2016 року о 10 год. 00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити старшого слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

27 вересня 2011 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого -судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В

за участю прокурора. ОСОБА_1

старшого інспектора КВІ ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засідання подання

старшого інспектора КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. про звільнення від покарання ОСОБА_3, Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,-

засудженого 13.09.2010 року- Бобровицьким райсудом за ст. 185 ч.З КК

України до З років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з

іспитовим строком на 1 рік ,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Бобровицького району Білоус Є.М. звернувся до Бобровицького райсуду Чернігівської області з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання по вироку Бобровицького районного суду від 13.09.2010 року .оскільки засуджений протягом іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо подання являється обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Вироком Бобровицького райсуду від 13.09.2010 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбування покарання зарекомендував себе з задовільної сторони. Прокурор в судовому засіданні просить суд ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 виконав умови вироку, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився , тому у суду є всі підстави для звільнення від покарання ОСОБА_3 передбачені чинним законодавством.

Виходячи із вишевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Бобровицького районного суду від 13.09.2010 року звільнити від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку.
Справа №5-119/11
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

20 жовтня 2011 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В. О.,

при секретарі: Микитченко К.Г.,

з участю:

прокурора - Бабуніної О.В.,

представника кримінально - виконавчої інспекції - ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Радянська Слобода Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 року ОСОБА_3 засуджений за частиною 3 статті 190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, які підтримали подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2009 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення амбулаторної судово-наркологічної експертизи

Справа № 600/1149/15-к

Справа № 1-кп/600/72/2015

03 грудня 2015 року

Козівський районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підсудного: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Козова матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 19 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Козівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-наркологічну експертизу з метою отримання достовірних даних щодо стану здоров`я обвинуваченого. Стороною обвинувачення гарантується надання всіх матеріалів кримінального провадження, для проведення вищевказаної експертизи.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши клопотання прокурора, про призначення амбулаторної судово-наркологічної експертизи, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про проведення амбулаторної судово-наркологічної експертизи задовольнити.
Призначити у даному кримінальному провадженні амбулаторну судово-наркологічну експертизу, обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити питання :
-чи хворіє обвинувачений опійною наркоманією чи хронічним алкоголізмом?
-якщо хворіє чи потребує лікування від алкоголізму, наркоманії?
-якщо потребує лікування, то чи не протипоказане воно йому ?
-чи дане захворювання відноситься до соціально-небезпечних захворювань?
За вимогою надати лікарям спеціалістам матеріали кримінального провадження.
Копію даної ухвали направити спеціалістам Тернопільського обласного комунального наркологічного диспансеру за адресою м. Тернопіль вул.Тролейбусна, 14.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, що за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, експерт несе кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом п`яти днів.

Суддя: підпис

З оргинілом: вірно
Чортківський районний суд Тернопільської області
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2016 року Справа № 608/2370/14-к
Номер провадження1-кп/608/66/2016
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , представника потерпілого ТОВ «Агро-Промислова Компанія Співдружність Україна», м. Київ вул.. Артема,50.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2016 р. Справа № 2701/1429/2012
Номер провадження1-в/608/67/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судд ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально
виконавчої інспекції ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_5 засуджений 18 лютого 2013 року Балаклавським районним судом м. Севастополя за ч.3 ст.406 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з підстави, що термін іспитового строку закінчився, до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягався.
Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора про задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк закінчився 18 лютого 2016 року, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд,-
звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Балаклавського районного суду м. Севастополя від 18 лютого 2013 року.
На ухвалу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/671/16-к
28.01.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ПВК 90 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2012 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком до 6 років який набрав законної сили 30.07.2013 року в той час як засуджений перебував під вартою з 04.01.2012 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 1 року 6 місяцям 26 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 04.01.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя