Справа № 646/6719/16-к
№ провадження 1-кс/646/4503/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12.09.2016 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000670,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12.09.2016 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000670.

20.09.2016 через канцелярію суду адвокат ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності неприбуття в судове засідання і відповідно до КПК України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_4 , яка відмовилась від надання пояснень з приводу заявленого відводу, матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , в прохальній частині якої останній висловив відвід судді ОСОБА_4 , яка, як зазначив заявник, неодноразово брала участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, оскільки суддею ОСОБА_4 був постановлений вирок стосовно ОСОБА_6 за ч. 5 с. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження № 0000670 є продовженням кримінальної справи № 1-637/11, оскільки вирок районного суду від 12 березня 2012 року був скасований Апеляційним судом Харківської області.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України рішення прокурора, слідчого, про відмову у визнанні потерпілим може бути подано особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України, яка регулює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно із ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України, або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід . За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини та докази, які виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі (646/6719/16-к) за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого від 12.09.2016 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0000670 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1