Справа №766/1473/16-к
н/п 1-кс/766/1652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з цивільною дружиною,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого та

прокурора до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 03.03.2016 року до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 щодо незаконного проникнення 03.03.2016 близько 03.00 год. невстановленою особою на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де остання шляхом розбиття скла у вікні літньої кухні намагалася проникнути до неї, однак не змогла, в зв`язку з тим, що під час проникнення застрягла в решітці вказаного вікна.

03.03.2016 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000925 за ч. 1 ст. 162 КК України та розпочато досудове розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2016 близько 03.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, незаконно, всупереч волі власника, таємно переліз через паркан та незаконно проник на огороджену територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 18.02.2013 у справі №667/315/13-ц є потерпіла ОСОБА_7 , де шляхом розбиття скла у нижній лівій частині вікна сіней цегляного приміщення літньої кухні, намагався проникнути через утворений ним у вікні отвір до вказаного приміщення літньої кухні, власником якого є потерпіла, однак не зміг, в зв`язку з тим, що застряг в металевій решітці вказаного вікна, після чого, останнього помітив гр. ОСОБА_6 (чоловік потерпілої) та утримував його до приїзду працівників поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання

-Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-Оглядом місця події від 21.04.2016

За даним фактом 04.05.2016 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в зв`язку з тим, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування та прокурора для того, щоб уникнути покарання.

04.05.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук в зв`язку із тим що останній переховувався в органів досудового розслідування та його місце знаходження не відомо.

12.05.016 місце знаходження ОСОБА_5 встановлено на ринку в районі Житлоселища в м. Херсон.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, максимальна санкція за який передбачає покарання у виді обмеження волі до 3 років, з метою запобіганню вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому вплине на хід досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити. Слідчий пояснив, що підозрюваного оголошували у розшук, оскільки останній не з`являвся на його усні виклики. Повістку ОСОБА_5 він не направляв.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що офіційно не працює, проте підробляє на будівництві. Як він опинився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 не пам`ятає. На виклики слідчого він не з`являвся, оскільки виїздив працювати до Одеської області. У слідчого був його номер телефону, проте пізніше він продав телефон через брак коштів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 04.05.2016 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України заочно повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання

-Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

-Оглядом місця події від 21.04.2016

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працює, не має законного джерела доходу. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що дійсно виїхав до Одеської області, не повідомивши про це слідчого. Своїй цивільній дружині також не повідомив, куди він поїхав, щоб вона не розповіла про це слідчому. Вказані обставини дають підстави суду вважати про наявність ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою слідчого та

прокурора до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132,156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого та прокурора до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області та суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 13.07.2015 року до 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1