Справа № 761/999/16-к
Провадження № 1-кс/761/756/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000105 відкритого 03.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано наступним.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи зареєстрована у встановленому законом порядку, як фізична особа підприємець та здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері торгівлі, у 2013 році почала підшукувати можливість розширити сферу своєї діяльності в іншому місті та хотіла створити мережу магазинів з роздрібної торгівлі жіночого одягу та аксесуарів, у зв`язку із чим, ОСОБА_4 почала самостійно підшукувати об`єкти нерухомого майна в інших містах для ведення своєї підприємницької діяльності, а також підшукувала осіб, які б могли допомогти їй із вирішенням даного питання та у подальшому допомагали б ОСОБА_4 налагоджувати її підприємницьку діяльність. 28.12.2015 Київською місцевою прокуратурою №10 м.Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька обл. винесено постанову про арешт усього нерухомого майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження. Враховуючи викладене, з метою забезпечення заявленого цивільного позову, попередження можливості відчужувати вищевказане майно третім особам, на даний час виникла необхідність звернутися до суду із клопотанням про накладення арешту на усе нерухоме майно ОСОБА_5 .
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, приходжу до наступного висновку.

Так, Київською місцевою прокуратурою № 10 м.Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000105 від 03.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В свою чергу положеннями ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий зазначає, що є необхідність здійснити арешт всього майна, належного підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення заявленого цивільного позову, попередження можливості відчужувати вищевказане майно третім особам.

Проте, ініціатором клопотання не дотримано вимоги ст. 171 КПК України в частині зазначення переліку і видів майна, що належить арештувати, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженніКиївської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_3 для усунення недоліків .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :