справа № 488/5100/15-к
провадження № 1-кп/488/102/16
УХВАЛА
08.02.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисника обвинуваченого його захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_6 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1, 263 ч.1 КК України; ОСОБА_8 за ст.ст. 110 ч.2, 28 ч.2, 338 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування, відносно вказаних осіб обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.02.2016 року.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження зазначеного строку.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вказані особи обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких є тяжким, стосується основ національної безпеки України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років; вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування зазначених ризиків прокурором надано ухвали про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених; протокол огляду предмета системного блоку ПК; характеристики; рапорт ОУ ВКІБ УСБУ в Миколаївській області від 08.02.2016р. із додатками у вигляді Інтернет сторінок.

Заслухавши прокурора, підозрюваних та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши додані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою. Розгляд відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши докази, надані прокурором на підтвердження ризиків, суд вважає, що ризики здійснення впливу на свідків та продовження злочинної діяльності не підтверджені жодними фактичними даними, а ґрунтувати свої висновки на припущеннях суд не має права.

Так, ухвали про обрання запобіжного заходу не можуть доводити існування ризиків на час його продовження, оскільки із спливом часу ризики зменшуються, а тому їх необхідно доводити щоразу, на що неодноразово вказував Європейський суд з прав людини. Протокол огляду системного блоку ПК та характеристики на обвинувачених взагалі не мають доказового значення в контексті доведення ризиків, оскільки не містять відповідної інформації.

З рапорту ОУ ВКІБ УСБУ в Миколаївській області із додатками вбачається, що в мережі Інтернет з`явилися публікації із закликами допомогти матеріально ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яких називають «героями». Вказані публікації містять посилання на те, що особи, пов`язані із організаціями «ДНР» та «ЛНР» готові надати притулок обвинуваченим на території Донецької та Луганської областей.

Отже, єдиним обгрунтованим ризиком є можливість переховування від суду, про що обвинуваченим фактично повідомлено.

Враховуючи викладене, а також те, що статтею 176 ч.5 КПК України, в даному випадку, передбачено можливість застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194, 196, 199, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 07.04.2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , продовжити до 07.04.2016 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , продовжити до 07.04.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1