1-кп/621/35/16
У Х В А Л А
іменем України

09 березня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 25.08.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
09.03.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 з`явився в Зміївський районний суд Харківської області, що є підставою для відновлення судового провадження та проведення підготовчого судового засідання.
Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості відновлення провадження та призначення судового розгляду.
Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.
Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подане 09.12.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 щодо підстав його заявлення. Водночас, з урахуванням повідомлених обвинуваченим причин його відсутності та його самостійної явки до суду, вважав за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , у відношенні якого запобіжний захід не застосовувався, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`являвся без повідомлення причин, ухвали про його привід не були виконані через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.
З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків того, що без застосування запобіжного заходу обвинувачений може продовжувати ухилятися від суду та перешкоджати, таким чином, кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, отримавши повістку, в судове засідання не з`явився, оскільки виїхав на заробітки до Росії. Він не має наміру ухилятися від суду, тому повернувшись додому, дізнавшись від родичів, що його розшукують, самостійно з`явився в поліцію і суд. Просив не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід - тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у відношенні нього не був раніше застосований запобіжний захід.
Розшук обвинуваченого був оголошений через відсутність його вдома та неможливість вручити повістку та здійснити привід, однак будь-яких обмежень щодо зміни місця проживання йому не було встановлено.
За таких обставин, відсутні достатні підстави вважати, що обвинувачений мав намір ухилитися від суду, тому немає передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
2. Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09:15 годину 18.03.2015 року.
3. В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
4. Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
5. Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 ; покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.
6. Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу - до 09.05.2016 року.
7. Ухвалу для виконання направити в Зміївське відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
8. Копію ухвали направити начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області для здійснення контролю за її виконанням.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: