АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4483/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1 . .
Провадження № 11-кп/790/705/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, українку, з середньою освітою, не працюючу не заміжню, маючу на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Юр`ївським РВУМВС України в Дніпропетровській області, в силу ст.89 КК України раніше не засуджену, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, і призначено покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, до вступу вироку в законну силу, та взято її під варту у залі суду.

Строк відбуття покарання для обвинуваченої ОСОБА_7 вирішено відраховувати з дня фактичного затримання її співробітниками міліції, складання ними протоколу затримання та огляду особи, який направлено до суду, а саме 22 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

10 серпня 2015 року близько 23 год.00 хв. у під`їзді будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , на грунті неприязних стосунків, через побутові причини виник конфлікт, який переріс у сутичку. ОСОБА_7 під час вказаної сутички з ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , нанесла їй два удари руками по голові, в наслідок чого остання впала на підлогу. Потім ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, сіла на грудну клітину ОСОБА_11 та нанесла їй руками не менше 2 ударів по голові, потім двома руками обхопила її голову та не менше 2 разів вдарила її голову об підлогу. Після цього ОСОБА_7 підвелася та нанесла ногами не менше 2 ударів по тулубу ОСОБА_10 , в результаті вказаних противоітравних дій ОСОБА_7 завдала тотерпілій згідно висновків судово-медичної експертизи № 214-лзТ/15 від 21.10.2015р. тілесні ушкодження у вигляді «... тупої травми голови у вигляді крововиливів в правій скроневій області 1,5x3,5 см., на лобі з права 7x6 см., в правій навколо очній області 5x3 см., в правій щелеповій області 2,5x2 см., в області нижньої щелепи з права 2x1,8 см., на лобі в центрі 3x1,5 см., в зовнішнього кута лівої брові 3,5x2 см., в лівій щелеповій області з заходженням в щоку 8x5,5 см., кровововиливу у м`які покриви голови в правій скроневій області, крововиливу під оболонки головного мозку в правій скроневій області; синців на зовнішній поверхні правого плеча в середній і верхній третині 3,5x2 см., 3x1см., 2x1,2см., на внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині 4x2см., на тильній поверхні правої кисті в області проекції 2-4 п`ястних кісток 7x6 см., на зовнішньої поверхні лівого плеча в середній третині 4x3см., на передніх поверхнях обох гомілок у середній і верхній третині 8 штук розмірами від 1x0,7 см. До 4x2см., на зовнішній поверхні лравого стегна у верхній третині 2,5x2см.. що є легким тілесним ушкодженням та тупої травми живота з синцем в області правого підребер`я з розривом правої частки печінки з розвитком фіброзно-гнійного перитонітом, що є тяжким тілесним ушкодженням.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 померла у лікарні. Причиною смерті стала інтоксикація організму, обумовлена фіброзно-гнійним перитонітом, що розвився в результаті тупої травми живота з розривом печінки.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить зазначений вирок змінити в частині призначеного покарання, оскільки вважає, що воно не відповідає тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не врахована низка пом`якшуючих обставин, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України не судима, визнала свою вину у повному обсязі та щиро кається у скоєному, задовільно характеризується за місцем мешкання, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, яка мешкає разом з нею та бабусею.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку обвинуваченої ОСОБА_7 , яка змінила доводи апеляційної скарги, просила повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не вірно кваліфікував її дії, позбавив її права на захист, не надавши їй адвоката, думку її захисника адвоката ОСОБА_8 , який підтримав правову позицію своєї підзахисної у повному обсязі, думку прокурора, який вважав за необхідне вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений вирок не було оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду у суді першої інстанції і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо порушення судом її права на захист колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно з журналом судового засідання від 21.12.2015 року (а.с. 77), обвинувачена ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутності захисника і ця заява судом була задовільнена,що не заперечується діючими нормами КПК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, скоїла тяжкий злочин, в силу ст.89 КК України не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак до 17.12.2015 року перебувала на обліку у лікаря нарколога з діагнозом вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з 2013 року, не працює, формально задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнав щире каяття і знаходження на утриманні малолітньої дитини, а обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважати, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість, у колегії суддів підстав немає.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст.404,405,407,ст.418,419,ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з доповненням обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 22 грудня 2015 року по 9 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді