У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Підволочиську заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0000045, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
15.06.2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Про дату, час та місце проведення засідання було повідомлено суддю, якому заявлено відвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.
Обвинувачений ОСОБА_3 мотивує заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Зазначає, що спір, через який він на даний час є обвинуваченим, як стверджує потерпіла ОСОБА_5 , виник між ним та потерпілою через спільного сина - ОСОБА_6 . Вказує на те, що спір між обвинуваченим та ОСОБА_5 з приводу місця проживання сина відбувся в цивільному провадженні, з приводу чого Підволочиським районним судом Тернопільської області 05 квітня 2016 року прийнято рішення. Представником ОСОБА_5 в цій цивільній справі була дочка судді ОСОБА_4 - ОСОБА_7 . А тому обвинувачений вважає, що суддя ОСОБА_4 є заінтересованою особою у вказаному кримінальному провадженні та не може об`єктивно приймати рішення щодо його винуватості.
Під час розгляду заяви про відвід заявник - обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід із мотивів, зазначених у ній, просив її задовольнити.
Вислухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п.1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, і діючий КПК України і позиція Європейського суду з прав людини встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру» адвокат є фізичною особою, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Слід відзначити, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Частина перша ст. 4 вказаного закону зазначає, що договір про надання правової допомоги згідно з зазначеним законом це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Як видно із заяви про відвід та додаткових пояснень ОСОБА_3 , наведені ним обставини не свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України.
З системного аналізу зазначених вище норм законодавства та практики ЄСПЛ вбачається, що в даному випадку відсутній об`єктивний та суб`єктивний критерії неупередженості, а саме здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_7 , на основі конфіденційності та відплатності, не може ставити під сумнів виконання суддею ОСОБА_4 функцій правосуддя на засадах верховенства права та дотримання принципів судочинства. Доказів на спростування вказаної позиції заявником не надано, а те, що адвокат ОСОБА_7 є донькою судді ОСОБА_4 , не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді в кримінальному провадженні щодо обвинуваченого, оскільки адвокат в своїй професійній діяльності керується положеннями Закону України «Про адвокатуру».
Діюче законодавство не дає права судді, який розглядає заяву про відвід судді, припускати, що мотиви, які зазначає обвинувачений ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, можуть свідчити про наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
Враховуючи викладене у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд кримінального провадження №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1