Справа № 212/1691/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0002773 від 02.10.2015 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке підтримано прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресацію, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », SIM НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 , за період часу з 00:00:00 годин 26.09.2015 року по строк дії ухвали, без розкриття змісту сеансу, із зазначенням IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти (абонент А). Надати інформацію про співрозмовників абонентів мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » SIM НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_4 , за період часу з 00:00:00 годин 26.09.2015 року по строк дії ухвали без розкриття змісту сеансу, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань (абонент Б), які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.10.2015 року о 16-30 годин, до чергової частини Жовтневого РВ КМУ із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , про те що в період часу з 01 год. 00 хв. до 04 годин 00 хв., 26.09.2015 року невстановлена особа знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Соні експіріа М2 Dual» вартістю 1300 гривень, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1300 гривень.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілої було допитано гр. ОСОБА_6 , яка дала наступні покази: 25.09.2015 року відпочивав разом із своїм другом на ім`я ОСОБА_7 , точних анкетних даних не знає в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . З собою в нього був належний йому мобільний телефон марки «Sony Expiria M2 Dual», імей 1 НОМЕР_5 , імей 2 НОМЕР_3 , сім карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером НОМЕР_6 . Зробивши замовлення вони випили горілки приблизно грам 100, після чого він не пам`ятає як доїхав додому, його товариш також не пам`ятає нічого, на даний час він виїхав за межі міста і проживає в м. Ужгород. Коли він прокинувся належного телефону ніде не було, він допускає що його викрали в таксі коли повертався додому. Вартість телефону становить 2083,42 гривень, чохол на телефон вартістю 450 гривень, загальна сума збитку 2533,42 грн., також в кишені де лежав телефон були грошові кошти в сумі 660 гривень, загальна сума збитку становить 3192,42 грн. Більше по даному факту додати нічого не може.

Відомості внесені до ЄРДР 02.10.2015 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення особи, яка скоїла злочин та місцезнаходження викраденого майна.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщений своєчасно, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України суд розглядає клопотання без його участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що заявлені в клопотанні документи знаходяться саме в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не обґрунтовано необхідності вилучення цих документів.

При цьому, в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах операторів мобільного зв`язку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб коло яких необмежене, а саме отримання від оператору мобільного зв`язку даних про співрозмовників абонентів мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » SIM НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_4 , за період часу з 00:00:00 годин 26.09.2015 року по строк дії ухвали, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявну можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 02.10.2015 року по кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім допиту потерпілого. Окрім цього, місце вчинення правопорушення, зазначене у фабулі кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 , суперечить викладеним обставинам у клопотанні слідчого - вул. Бу3чми м. Кривий Ріг, також зазначені у клопотанні номери ІМЕІ, не відповідають даним зазначеним у копіях чеків, доданих на підтвердження.

Так, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. За загальним правилом застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається застосування вказаних у клопотанні слідчого заходів. Слідчий суддя здійснює судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод при здійсненні кримінального провадження.

Таким чином у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які містять інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресацію, дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », SIM НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 , за період часу з 00:00:00 годин 26.09.2015 року по строк дії ухвали, без розкриття змісту сеансу, із зазначенням IMEI терміналу та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти (абонент А). Надати інформацію про співрозмовників абонентів мобільного зв`язку оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » SIM НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , імей НОМЕР_4 , за період часу з 00:00:00 годин 26.09.2015 року по строк дії ухвали, без розкриття змісту сеансу, із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з датою, часом, тривалістю та типом з`єднань (абонент Б), які зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1