17.02.2016 Справа № 522/636/16-к
Провадження 1-кс/522/3004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Граберд, Арташатського району, Республіки Вірменія, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ «СПМК-17», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000877 від 27.10.2015 року, відомості до якого внесені 18.06.2015 року за фактом умисно заподіяння тілесних ушкоджень працівникам ДФС України в Одеській області під час виконання службових обов`язків, за ознаками скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , який перебуває на посаді згідно витягу з наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.09.2015 №307-о «Про призначення співробітників податкової міліції» з 07.08.2015 та старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 , який перебуває на посаді згідно витягу з наказу ГУ ДФС в Одеській області від 06.08.2015 №307-о «Про призначення співробітників податкової міліції» з 25.02.2015 здійснювали оперативний супровід кримінального провадження № 0000034, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, виконуючи свої службові обов`язки закріплені Податковим кодексом України та Законом України «Про міліцію», будучи працівниками правоохоронного органу (Закон України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»), діючи на підставі отриманого доручення в порядку ст.40 КПК України №3270/11/15-32-09-02 від 17.06.2015, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали супровід та перегін вилученого під час обшуків у ТОВ «СПМК-17» автотранспорту та напівпричепів-цистерн з Херсонської області до м. Одеси.

Пересуваючись автошляхом сполученням «Одеса Мелітополь» на приватному автотранспорті «LexusGX 470» (державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали головування автоколоною з метою постановки вилученого автотранспорту та майна на відповідальне зберігання.

18.06.2015 близько 08:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «СПМК-17», у якого раніше було проведено обшук на підставі ухвали Приморського районного суду, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу, з невстановленими особами за допомогою автомобілів «BMWX5» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , «ToyotaLandCruiser 200» державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , на яких вони пересувалися, наздогнав автоколону, у голові якої рухався та супроводжував автомобіль «LexusGX 470» НОМЕР_1 з працівниками ОІ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області на 21 кілометрі автодороги «Одеса Мелітополь», що знаходиться в межах Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Після чого, обігнавши заблокували проїзд вище зазначеним працівникам та автоколоні.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи виконувати свій злочинний намір скерований на спричинення працівникам правоохоронного органу тілесних пошкоджень під час виконання ними службових обов`язків, зупинивши автоколону з працівниками ОІ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, які були одягнуті у формений одяг, став спричиняти ногою пошкодження у вигляді подряпини передньої водійської двері автомобіля «LexusGX 470» НОМЕР_1 . Після чого, працівник ОІ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_7 вийшов з зазначеного автомобіля щоб зупинити протиправні дії ОСОБА_5 та запропонував йому зупинитися, але ОСОБА_5 підійшовши в притул до ОСОБА_7 спричинив йому декілька ударів кулаком своєї правої руки в область шиї та грудної клітини спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 144 від 24.06.2015 «синець на передній поверхні шиї в нижній третині в центрі, який утворився від дії тупого предмета, можливо 18.06.2015 і згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.) відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Працівник ОІ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_6 , побачивши протиправні дії з боку ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 , вийшов з автомобілю щоб зупинити спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підійшов до нього та намагався затримати останнього, але ОСОБА_5 не зважаючи на те, що до нього звертався працівник правоохоронного органу з яким він раніше був знайомий у ході проведення слідчих дій за його участю, зупинившись, став висловлюватися в адресу працівників правоохоронного органу ненормативною лексикою принижуючи їх честь, гідність та погрожувати фізичною розправою.

Після чого, ОСОБА_6 розвернувся спиною до ОСОБА_5 , пішов подивитися спричинені пошкодження автомобілю, коли у цей час ОСОБА_5 скориставшись тим що ОСОБА_6 не очікує нападу наніс удар кулаком своєї правої руки в область спини від якого ОСОБА_6 отримав тілесні пошкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №145 від 24.06.2015 «синець на спині зліва внизу, який утворився від дії тупого предмета, що мало місце 18.06.2015 року і згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Закінчивши свої протиправні дій відносно працівників ОІ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5 , побоюючись приїзду на місце скоєння кримінального правопорушення викликаного наряду співробітників міліції, залишив з невстановленими особами місце злочину на зазначеному вище автотранспорті у напрямку м. Одеси.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтверджують факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколом огляду транспортного засобу «Лексус» від 18.06.2015, висновком судово-медичної експертизи № 144 від 24.06.2015, висновком судово-медичної експертизи №145 від 24.06.2015 року.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і по даному критерію згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ,з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме: що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 на цей час не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 -задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1