overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/288/16-к
У Х В А Л А
"07" червня 2016 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи №284/288/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; українця; громадянина України; освіта середня-спеціальна; уродженця села Великий Кобилин та мешканця АДРЕСА_1 ; приватного підприємця; раніше не судимого,

за частиною 1 статті 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справа підсудна Народицькому районному суду, підстав для її закриття та зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, при попередньому розгляді справи не встановлено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається.

Керуючись статтями 244, 245 КПК України(1961 року прийняття),

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця села Норинськ Овруцького району Житомирської області, призначити до судового розгляду в залі суду в смт.Народичі Житомирської області на 14:30 год. 12 липня 2016 року .

В судове засідання викликати прокурора, підсудного та свідків.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/38/16-к
Номер провадження 1-кп/292/51/16 У Х В А Л А

07 червня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійського районного суду Житомирської області
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою
загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника з Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може залучити його самостійно.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості та у нього відсутній захисник за угодою, а за відсутності коштів він не може залучити захисника та на даний час Бордюч перебуває під вартою за обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд вважає, клопотання обвинуваченого про залучення захисника за призначенням, задовольнити .
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , та забезпечити його прибуття на 14 червня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, в зал № 1 Червоноармійського районного суду Житомирьскої області, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 116 смт.Червоноармійськ Житомирська область, для участі у розгляді кримінального провадження.
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Житомирській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-706/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.J1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи.

Встановив:

1 березня 1996 року приблизно о 24 гойні неподалік від військового ательє, що розташоване по бульвару Олександрійському, що в м. Біла Церква на алеї невстановлена особа застосувавши фізичне насильство до гр. ОСОБА_1, відкрито заволоділа його грошима в розмірі 200000 крб., заподіявши останьому матеріальний збиток на вище вказану суму.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 141 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом пограбування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 364/611/16-к
Провадження № 1-кп/364/37/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.06.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/37/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 04.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 27.05.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Потерпіла у підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомленна, про місце та час розгляду кримінального провадження, про що містяться докази в матеріалах провадження. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду до суду не надавала.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 2 о 15:00 год. на 14.06.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний щодо обвинуваченої під час досудового розслідування - залишити без змін.

Головуючий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" травня 2016 р. Справа № 370/1111/16-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000355 та зобов`язати вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :
До Макарівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000355 та зобов`язати вчинити певні дії, в якій заявник просить витребувати з СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області матеріали кримінального провадження №№0000355. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зобов`язати слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.05.2016 р. надати відповідь (у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку повної або часткової відмови - винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику).
Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя керується наступним.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні передбачені ст. 303 КПК України.

Оскаржувані заявником бездіяльність слідчого, зокрема, щодо не розгляду клопотання від 13.05.2016 року в кримінальних провадженнях №0000355 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, які можуть бути предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні. Однак вказана скарга може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої Макарівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в кримінальному провадженні №0000355 та зобов`язати вчинити певні дії.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/180/15
381/1606/15-к
У Х В А Л А
м.Фастів 29 квітня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 відносно фізичної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх вилучення, у кримінальному провадженні 0000023 від 03.01.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 відносно фізичної особи ОСОБА_4 задоволено.

В ході виконання даної ухвали було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не зазначено строк дії ухвали та наслідки її невиконання .

Відповідно до п.7, 8 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, що строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали та положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року та зазначити в резолютивній частині:

« Строк дії ухвали на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшкодування та вилучення зазначених речей і документів».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/832/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 16 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
11 листопада 2011 року
Справа № 1-211/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі - Тарасенко А.В.,

з участю прокурора - Стіхіна А.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глобинському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінальної справи немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог діючого Кримінально-процесуального Кодексу України.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Глобинського районного суду.

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Глобинського районного суду на 18 листопада 2011 року о 1130 год. з участю прокурора.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-358/2011
Провадження № 1/1609/8752/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Обламській Ж.В. за участі прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 25.05. 2011р. о 13.30 год. за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С.Калько

13.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-110/2011
Провадження № 1-110/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О. С. при секретарі Скубіній Н.М. за участю прокурора Храпко О.Ю. розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 19 січня 2011р. о 14.20 год. за участю прокурора.

Мiру запобiжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя О.С.Калько

24.12.2010
Справа № 1-358/2011
П О С Т А Н О В А

25.05.2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 13.30 год. 25.05.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та міцсце розгляду справи в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтьавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного

Головуючий Калько О. С.
Справа № 536/866/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі
судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальне провадження № 536/866/16-к за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? уродженця м.Одеса, громадянина

України, непрацюючого , має неповнолітню дитину, проживає

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-02.09.1993 року Одеським районним судом за ст.100 п. «в» ст.94 , ст.42 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 04.06.2004 року умовно достроково на один рік два місяці,
-01.03.2010 року Малиновським районним судом м.Одеса за ч.1ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.07.2012 року по відбуттю строку покарання,
-27.04.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу на користь держави в сумі 850 грн., штраф сплачений 27.04.2016 року ,
у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , так як він є членом її сім`ї, вони мешкають разом як чоловік на дружина з 2004 року, мають спільну дитину , 2005 року народження.

Прокурор та ОСОБА_4 не заперечують щодо закриття провадження по справі з цих підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення е провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України якщо вони вчинені членом сім`ї потерпілого.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно проживають, пов`язані спільним побутом,але не перебувають у шлюбі, мають спільну дитину 2005 р.н., потерпіла відмовляється від обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України і заперечень від обвинуваченого немає, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення по справі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 , ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/866/16-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення .
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.06.2016 Справа № 554/4461/16-к
Справа № 554/4461/16-к
Провадження № 1-кп/554/314/2016
про призначення підготовчого засідання
6 червня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1