overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/3004/15-к
Провадження №1кп-460/519/15
У Х В А Л А

/про привід/

01.10.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 03.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 03.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В судове засідання, призначене на 01.10.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання на 14 год. 10 хв. 28.10.2015р.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 140, 143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Маковея, 62 Львівської області) на 28 жовтня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.
Доручити працівникам Чаплинського РВ ГУМВСУ у Херсонській області доставити приводом в судове засідання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали від 24.09.2015 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на військову прокуратуру Львівського гарнізону.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу суддю до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 487/4012/15-к
Провадження № 1-кп/487/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001696 від 02.04.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , який добровільно не з`являється до суду.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_6 , що проживає АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 09 березня 2016 року на 13-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУНП Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/1916/15-к
Провадження № 1-кп/487/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд-

встановив:
11.03.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

16.03.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

07.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання на 15.04.2015 року.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого у судове засідання, призначене на 15.04.2015 р., судом було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Згідно рапорту ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 08.05.2015р., доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося можливим, оскільки за адресою, вказаною в ухвалі суду, він не мешкає і де знаходиться на даний час не відомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, його місцезнаходження на даний час не відоме, що підтверджується відповідним рапортом та поясненнями, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 281, 318, 335 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Заводському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/518/16-к
Провадження № 1-кп/487/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0006673 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004758 від 25.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України на 29 лютого 2016 року об 11:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №485/94/16-к 14.03.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/294/16
Категорія: ст. 72 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.02.2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.02.2016 р.,

2)Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

3)Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 24 березня 2016 року.

4)Витребувати особову справу ОСОБА_2 з Снігурівської ВК № 5.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6155/15-к
Провадження № 1-кп/500/114/16
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
14 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001701 від 15 липня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ростов-на-Дону, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не маючого судимості, 17 липня 2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 20 січня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою до 18 березня 2016 року.

Прокурором надано клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на шістдесят днів, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання прокурора та просять змінити запобіжний на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі відкладено на 24 березня 2016 року, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризику передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 11 травня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України у вигляді утримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) до 11 травня 2016 року.

Ухвала припиняє свою дію 11 травня 2016 року.
Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтСУ в Одеській області (№22) для виконання, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Суддя - підпис

Суддя - підпис

Головуючий суддя
Справа № 577/1786/15-к
Провадження № 1-кп/577/142/15
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до покарання в виді обмеження волі строком 3 роки.

В резолютивній частині вироку Конотопського міськрайонного суду від 22 квітня 2015 року не вирішено долю речового доказу - мотузки, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області.

Приймаючи до уваги, що в вироці суду не вирішено долю речових доказів, суд вважає необхідним виправити вказану неточність та внести зніми в резолютивну частину вироку.

Керуючись ст.ст.379, 539 КПК

Ухвалив:

Внести зміни в резолютивну частину вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ст.185 ч.3 КК України, та зазначити, що речовий доказ: мотузку, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/690/12
Провадження № 1-п/1819/77/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд сумської області в складі:

головуюючого судді Лєвша С.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали кримінальної справи порушеної за фактом крадіжки майна, що належить гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК (1960р.) про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року до Шосткинсьокго міськрайонного суду Сумської області надійшла кримінальна справа №3217 з постановою слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, погодженою з Шосткинським міжрайонним прокурором, про направлення її до суду для закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

По справі встановлено, що в період з 19:00 до 20:00 год. 04.07.1996 року, невстановлена особа проникла до будівничого будинку, розташованого на будівничому майданчику по будівництву школи по вул.. Леніна с. Богданівка Шосткинського району, звідки викрала майно гр. ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 200 грн.

За даним фактом 06.11.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року).

За результатами проведеного по справі досудового слідства особа, яка скоїла даний злочин, встановлена не була, тому на підставі п. З ст. 206 КПК України провадження по даній с праві було зупинено.

Особа, яка вчинила зазначений злочин, до теперішнього часу не встановлена.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 11-1 КПК України у випадку, коли в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених в ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження Ї справі необхідно закрити, суд приходить до висновку, що оскільки з часу скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а строк давності про притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), вже минува, то провадження в справі необхідно закрити в зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.49 ч.І п.4 КК України та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 211, 273, 282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 3217 порушеній за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 року), за фактом крадіжки майна гр.. ОСОБА_1 04.07.1996 року, невстановленою особою, тим самим завдав потерпілій стороні матеріальної шкоди на суму 200 грн.

ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1819/1087/12 р.
Провадження № 4/1819/43/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 р.

м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 року слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулась з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році невстановлена особа, маючи умисел на підроблення офіційного документа, з метою його подальшого використання, діючи повторно, шляхом внесення неправдивих відомостей, підробила довідку про доходи на імя ОСОБА_2 від 17.07.2008 року за вих. №33, та довідку про доходи на імя ОСОБА_2 без зазначення дати видачі та вихідного номеру, а також довідку про доходи на імя ОСОБА_3 від 17.07.2008 року за вих. №32, у яких зазначила суми нарахованої ним протягом 2007-2008 років у ТОВ «Алло» заробітної плати, які не відповідають дійсності та значно перевищують нараховану ним заробітну плату, хоча насправді зазначені довідки про доходи вказаним особам у ТОВ «Алло» не видавались та посадовими особами товариства не посвідчувались.

За вказаним фактом 12.01.2012 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу №12190021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час проведення досудового слідства були одержані дані про те, що одну із зазначених довідок про доходи на імя ОСОБА_2, останній в подальшому надав до Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Також, досудовим слідством встановлено, що ряд банківських документів, які мають значення для розслідування кримінальної справи як речові докази, знаходяться у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Подання погоджено з Шосткинським міжрайонним прокурором.

Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, необхідно провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, та враховуючи характер порушеної справи, вважаю, що подання базується на законі, підлягає задоволенню оскільки без вилучення зазначеної інформації неможливо провести всебічне та обєктивне розслідування справи.

Керуючись ст.ст. 66, 178 КПК України, ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл для проведення виїмки у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, роздруківки руху грошових коштів на рахунку згідно кредитного договору на імя ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_1) від 16.04.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №589/919/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/346/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України і на підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 8 років 1 місяць позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані належними особами, тобто їх авторами, в них зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , якій діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 березня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3