УХВАЛА
Справа № 564/1228/16-к

06 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000164 від 11.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з тим, що існують обставини які викликають сумніви в його неупередженості, зокрема ОСОБА_4 неодноразово відмовляв в задоволенні його скарг, крім того в Костопільському районному суді працює ОСОБА_6 , яка являється свідком по кримінальному провадження на стадії досудового розслідування якого було подано вказану скаргу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву з підстав виколадених у ній.

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 в письмовій заяві від 06.07.2016 року заперечив стосовно задоволення заяви посилаючись на безпідставність та не обґрунтованість даної заяви.

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином в порядку визначеному законом.

Суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід та матеріали додані до неї, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, яка свідчить про безсторонність суду. Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана ОСОБА_3 заява зводиться до того що на думку заявника винесення слідчим суддею ОСОБА_4 рішень про відмову у задовленні його скарг та те що свідок у кримінальному провадженні № 0000164 ОСОБА_6 працює в суді впливає на його неупередженість, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Те що заявник ОСОБА_3 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду вказаної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення

Інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1