Справа № 592/8340/16-к
Провадження № 1-кс/592/3327/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , без фіксації процесу технічними засобами розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 27 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000898 від 27.02.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2014 приблизно о 16:00 год ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої із раніше йому незнайомою ОСОБА_4 . Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_3 побачив на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_4 і у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив крадіжку мобільного телефону «Fly IQ 445», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 382 від 17.03.2014 становить 982 грн, в якому перебувала сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» із грошовими коштами на рахунку в сумі 20 грн та сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайв» із грошовими коштами на рахунку в сумі 5 грн, чим спричинив ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1007 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння праопорушення зник, а викраденим майном розпорядивсяна власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення майна, належного ОСОБА_4 на загальну суму 1007 грн, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 15.04.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмета від 15.04.2015;

- рротоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 .

20.04.2015 року ОСОБА_3 за викликом слідчого не з`явився.

14.05.2015 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_8 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчення строку дії якої 12 листопада 2015 року.

18.05.2015 по даному кримінальному провадженню винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме та про зупинення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

29.08.2016, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було відновлено. На даний час місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, тобто особа продовжує ухилятися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінальних правопорушень та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно подано клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор своє клопотання підтримала, та просили його задовольнити.

Суд погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_3 свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки матеріли до клопотання містять достатньо доказів вказаних обставин, а саме протокол допиту свідка, повідомлення про підозру.

Згідно постанови від 18 травня 2015 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 189, 193, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду;
закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
відкликання ухвали прокурором.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1