Справа № 537/1377/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Вороніній О.І., за участю прокурора Горбенко Я.Л., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ ЛВ на ст..Кременчук капітан міліції ОСОБА_4 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2013 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_3 з невстановленими в ході слідства особами, перебуваючи в парку К ст. Кагамлицька Південної залізниці, за адресою: вул.Свіштовська,1 м.Кременчук, шляхом вільного доступу, зухвало, із застосуванням сили до потерпілого ОСОБА_5, заволоділи переносною радіостанцією марки Кенвуд, яка належить ТОВ Промсистема з маневрового тепловоза ЧМЕ 3 № 2058, чим завдали останньому матеріальні збитки на суму 2214 грн. 20 коп. та ключами від автомобіля з брелоком сигналізації належних ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 1200 грн.

07 березня 2013 року ОСОБА_3 була предявлена підозра за ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вину свою не визнав, однак його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 за місцем роботи має негативну репутацію то слідчий вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та унеможливить запобігання вищенаведеним ризикам.

Прокурор Горбенко Я.Л. в судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що наявні всі підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 причетність до вчинення кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, не визнав та пояснив, що дійсно 28.02.2013 року намагався запобігти спробі працівників залізниці викрасти дизельне паливо та при цьому будь яких речей не викрадав, він має на утриманні двох малолітніх дітей, які хворіють, в звязку з чим вважає, що відсутні підстави для застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 зазначив, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 не вбачається.

Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Старшим слідчим СВ ЛВ на ст..Кременчук ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальним провадженням за фактом хуліганських дій, відкритого заволодіння радіостанцією Кенвуд, яка належить ТОВ Промсистема з маневрового тепловоза ЧМЕ 3 № 2058, та відкритого заволодіння майном ОСОБА_5, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01.03.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2013 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_3 з невстановленими в ході слідства особами, перебуваючи в парку К ст. Кагамлицька Південної залізниці, за адресою: вул.Свіштовська,1 м.Кременчук, шляхом вільного доступу, із застосуванням сили до потерпілого ОСОБА_5, заволоділи переносною радіостанцією марки Кенвуд, яка належить ТОВ Промсистема з маневрового тепловоза ЧМЕ 3 № 2058, чим завдали останньому матеріальні збитки на суму 2214 грн. 20 коп. та ключами від автомобіля з брелоком сигналізації належних ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальні збитки на суму 1200 грн.

07 березня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

07 березня 2013 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст..Кременчук ОСОБА_4, ОСОБА_3 був затриманий як підозрюваний у вчиненні вказаного злочину.

07.03.2013 року ОСОБА_3 був допитаний в якості підозрюваного та при допиті свою вину у вчиненні злочину, за підозрою у вчиненні якого його було затримано він не визнав.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вказаним вище фактом підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження відомостями, а саме: заявою та показаннями потерпілого гр. ОСОБА_6 до якого 28.02.2013 р. з боку ОСОБА_3 під час протиправних дій було застосовано спецзасоби кайданки та балончик з газом та проведеним між ними одночасним допитом; заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_5 який під час проведення розслідування пояснив, що 28.02.2013 р. ОСОБА_3 з трьома невідомими особами відкрито в його присутності з метою перешкоджання сповістити про протиправні дії в міліцію заволодів переносною рідостанцією Кенвуд, що належить ТОВ Промсистема і особистим ключем з брелоком сигналізації ОСОБА_5; показаннями свідка ОСОБА_7, який бачив 28.02.2013 р. близько 21 год. 45 як ОСОБА_3 застосовував фізичне насильство стосовно ОСОБА_6, після застосування якого потерпілий впав на землю і лежав деякий час і не міг піднятися ; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були присутні 28.02.2013 р. при тому як ОСОБА_6 прийшов до них в підсобне приміщення вмитися після застосування до нього пекучого газу з боку ОСОБА_3; повідомленням ТОВ Промсистема про те, що 28.02.2013 р. невідома група осіб з маневрового тепловозу ЧМЕ 3 № 2058 заволоділа належною їм переносною радіостанцією КЕНВУД, спричинивши матеріальні збитки на суму 2214 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, тобто до останнього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності надані докази, суддя слідчий приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором надано достатні докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочину, що передбачений ст..186 ч.2 КК України, доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, тобто доведено, що існують ризики передбачені ст..177 КПК України та доведено обставини, що свідчать про недостатність застосування більщ мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотання.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, впливати на свідків та потерпілих, відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст..183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи викладене, підстави та обставини, передбачені ст..177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 повідомлено про його підозру у вчиненні тяжкого злочину, вчинення якого було поєднано із застосуванням насильства до потерпілого, то підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст..Кременчук капітана міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який рахується з моменту затримання, а саме з 07 березня 2013 року з 16 год. 35 хв.

На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря