печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долас Трейд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Долас Трейд» ОСОБА_5 про скасування належного товариству майна, а саме арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі №757/40561/15-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Долас Трейд» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 21.04.2015 в АБ «Південний».

Вказане клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки в провадженні відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, в ухвалі про накладення арешту не мотивовано, який зв`язок має ТОВ «Доллас Трейд» із кримінальним провадженням. Товариство здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог чинного законодавства України, грошові кошти на рахунку товариства не є засобом, знаряддям чи матеріальним забезпеченням вчинення кримінального правопорушення, вони набуті на законних підставах та призначені для здійснення господарської діяльності. Крім того, частина 2 ст. 364 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, відноситься до злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, натомість ТОВ «Доллас Трейд» є юридичною особою приватного права та не виконує владних функцій, не займається службовою діяльністю та не надає публічних послуг.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що ТОВ «Доллас Трейд» використовується для формування податкового кредиту для підприємств реального сектору економіки, та таким чином відбувається ухилення від сплати податків. На підтвердження своєї позиції надав протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.10.2015. Зазначив, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Доллас Трейд» здобуті незаконним шляхом та є предметом злочину, а тому арешт накладено обґрунтовано та на час розгляду даного клопотання не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, вивчивши матеріали клопотання, надходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001348, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за фактом зловживання службовими особами ГУ ДФС у Київській області службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ ГПУ ОСОБА_7 накладено арешт на грошові кошти ряду юридичних осіб, що знаходяться на рахунках, відкритих АБ «Південний», в тому числі грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Долас Трейд» () на рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 02.11.2015 при накладенні арешту було враховано та зазначено наявність правових підстав для арешту майна його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому посилання власника майна на те, що арешт накладено необґрунтовано, є безпідставними.

Поряд із тим, згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції ЗУ №769-VII від 10.11.2015, що набрав законної сили 11.12.2015) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 2 ст. 170 КПК України в означеній редакції визначено, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Як вбачається із наданого слідчим витягу із кримінального провадження, станом на 21.01.2016 про підозру в рамках даного кримінального провадження нікому не повідомлено.

З огляду на здійснення провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, в контексті і сукупному аналізі із положеннями ст. 96-3 КК України, ТОВ «Долас Трейд» на даний час не є юридичною особою, до якої в даному кримінальному провадженні може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що на час розгляду даного клопотання та в силу набрання чинності змінами до ст. 170 КПК України відсутні правові підстави, що обумовлюють необхідність подальшого арешту майна, оскільки ТОВ «Доллас Трейд» не відповідає критеріям щодо особи, майно якої може бути арештованим, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Долас Трейд» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі №757/40561/15-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Долас Трейд» () на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому 21.04.2015 в АБ «Південний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1