У Х В А Л А
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово, Мар`янівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні злочинів, відомості про який внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 року за № 0004527, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.09.2016 року близько 23 год. він, перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_8 , на правому плечі в якої, знаходилась її жіноча сумка. В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел пограбувати останню. Після чого, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з меатою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів зірвав із правого плеча потерпілої ОСОБА_8 належну їй шкіряну сумку вартістю 500 гривень, в якій знаходились гроші в сумі 70 гривень та мобільний телефон марки «Lenovo S60», вартістю 3999 гривень 90 копійок, в середині якого знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар» та «МТС». Сума збитку завдана потерпілій ОСОБА_8 становить 4569 гривень 90 копійок. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08.09.2016 року близько 18 год. 15 хв. він, перебуваючи біля 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_9 , на шиї в якої знаходився золотий ланцюжок. В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел пограбувати останню. Після чого, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито заволодів зірвав із шиї потерпілої ОСОБА_9 належний їй золотий ланцюжок 585 проби вагою 9,54 грама, вартістю 11052 гривні, чим спричинив останній матеріального збитку на вище вказану суму. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденими майном розпорядився на власний розсуд. За вказаних вище обставин слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

18.09.2016 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та 20 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 0004527 за ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України.

20.09.2016 року ОСОБА_6 та його захисник отримали клопотання із додатками про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, дані обставини не заперечує і сам підозрюваний.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника Семиди, яка при вирішенні даного клопотання посилалася на розсуд суду та зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, що є згідно ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: вчиняти інші злочини, оскільки ОСОБА_6 не має постійного джерела доходів та не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання; переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахово, Мар`янівського району, Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 гривень.

В разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1