Справа № 216/4626/16-к
Провадження № 1-кс/216/2540/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурора, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час розгляду вказаної заяви суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, оскільки вона 15.03.2016 винесла ухвалу про зобов`язання Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до норм ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, викладені в заяві від 02.03.2016 та розпочати досудове розслідування, в рамках розслідування якого заявляється відвід слідчим та прокурору, що виключає процесуальну можливість розглядати дану заяву.

У відповідності до Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р., №30, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано судді ОСОБА_1 ..
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надати додаткові пояснення бажання не виявила.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 дійсно розглядалась скарга ОСОБА_6 у порядку ст. ст. 303-304 КПК України та 15 березня 2016 року було винесено ухвалу про зобов`язання Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до норм ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за повідомленням ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, викладені в заяві від 02.03.2016 та розпочати досудове розслідування, в рамках розслідування якого захисником ОСОБА_4 заявляється відвід слідчим та прокурору, остання не може брати участь у розгляді, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 75,80,81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід про самовідвід задовольнити.

Передати заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчих та прокурора, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 25.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1