АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1038/15 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/176/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 10.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.
Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта
середня, не працюючою, не заміжньої, дітей не має, зареєстрованої
АДРЕСА_1 , проживаючої
АДРЕСА_2 , судимої :
14.04.2015року Орджонікідзевським м/с Дніпропетровської області за ч.1ст.121
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015р.

Вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015р. ОСОБА_6 визнано винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, та призначено покарання:
за ч.1 ст.125 КК України у виді 60 годин громадських робіт;
за ч.2 ст.125КК України у виді 200 годин громадських робіт.
На підставі.1 ст.70 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді громадських робіт строком 200(двісті) годин.
Вважати ОСОБА_6 засудженою вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015року за ч.1 ст.121 КК Ураїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Вироки виконувати самостійно.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить змінити рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванню закону який не підлягає застосуванню.
За обставин, встановлених судом і наведених у вироку, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочинів, передбаченихч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, за наступних обставин.

09 квітня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася на сходовому майданчику другого поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в ході бесіди з раніше знайомим їй ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, завдала йому один удар каблуком взутої правої ноги в область гомілки лівої ноги, після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 розбила віконне скло розташоване на вказаному проміжному сходовому майданчику і взявши уламок скла у праву руку і утримуючи його завдала один удар ріжучою поверхнею по лівій гомілці ОСОБА_8 , чим згідно висновку СМЕ №203 від 24.04.2015року спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої гомілки, поверхневої різаної рани лівої гомілки, що відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно , утримуючи у правій руці уламок віконного скла почергово завдала два удари його ріжучою поверхнею в область лівої та правої гомілки ОСОБА_10 , чим згідно висновку СМЕ №203 від 24.04.2015 року спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої гомілки, різаної рани лівої гомілки, що відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, в ході спричинення раніше знайомому їй ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітній дочці ОСОБА_8 - ОСОБА_12 . Знаходячись там же і реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, утримуючи у правій руці уламок віконного скла завдала один удар його ріжучою поверхнею в область лівої гомілки малолітньої ОСОБА_12 , чим згідно висновку СМЕ №202 від 24.04.2015 року спричинила останній тілесне ушкодження у вигляді різаної рани лівої гомілки, що відповідно до п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати лише за ч.2 ст.125 КК України, а за не сукупністю злочинів, оскільки складом вказаного злочину охоплюється спричинення останньою легких тілесних ушкоджень потерпілому та завдано їх в межах єдиного умислу обвинуваченої, спрямованого на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого.
Прокурор вважає, що вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетрвської області від 14.04.2015року необхідно змінити, виключивши з вироку, як зайво застосовану кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200годин громадських робіт.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетрвської області відносно ОСОБА_6 від 14.04.2015року засудженої за ч.1 ст.121 КК Ураїни до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.
Прокурор, в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області просила її задовольнити, змінивши вирок, виключивши з вироку, як зайво застосовану кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, прокурор в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи, а порушує питання про зміну вироку в зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченої, тому колегія суддів, не входить в аналіз доказів, щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 , і погоджується з доводами прокурора про те, що з вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетрвської області від 14.04.2015року, щодо неї, необхідно виключити застосування кваліфікації її дій за ч.1 ст.125 КК України, як зайву.
Виходячи з роз`яснень , які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010р.»Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо у складі злочину передбачене діяння, яке у поєднанні з іншими обставинами завжди утворює склад іншого злочину, то питання про його кримінально-правову оцінку необхідно вирішувати з урахуванням того, наскільки охоплюється складом цього злочину таке діяння, а також з урахуванням змісту санкцій відповідних статей Особливої частини КК.
Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_6 , виною у скоєнні злочинів у вироку зазначив, що обвинувачена на ґрунті особистих неприязнених відносин з потерпілим ОСОБА_8 , у процесі сварки, завдала йому 1 удар каблуком взутої правої ноги в ділянку гомілки лівої ноги, після чого розбивши віконне скло та взявши уламок скла у праву руку, завдала 1 удар ріжучою поверхнею по лівій гомілці ОСОБА_8 , окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел, утримуючи у правій руці уламок віконного скла почергово завдала два удари його ріжучою поверхнею в область лівої та правої гомілки ОСОБА_10 .
Згідно висновку СМЕ №203 від 24.04.2015 року у потерпілого ОСОБА_10 виявлено дві групи тілесних ушкоджень різної локалізації та механізму заподіяння, а саме - легкі тілесні ушкодження, та легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Колегія суддів, вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, кваліфікація її дій за ч.1 ст.125 КК України, є зайвою, оскільки її умисел був спрямований на заподіяння потерпілому невизначеної шкоди здоров`ю, вона спричиняла удари без значного розриву у часі, тобто вона діяла в межах єдиного умислу.
Враховуючи, що суд першої інстанції застосував закон, який не треба було застосовувати, виходячи з вимог п.4ч.1ст.409 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
ВирокОрджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 червня 2015р. відносно ОСОБА_6 змінити, виключивши з вироку, як зайво застосовану кваліфікацію дій за ч.1 ст.125 КК України.
Вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 від 14.04.2015року засудженої за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, виконувати самостійно.
В іншій частині залишити вирок без змін.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_3