АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/67/16 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Дело № 621/2813/14-к Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.15, п.13 ч.1 ст.115 УК Украины
31 мая 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденного - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, защитника и осужденного на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.11.2015г. в отношении ОСОБА_8 -
Указанным приговором:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области, украинец, со среднем образованием, разведенный, неработающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 03.08.1995г. приговором Балаклейского районного суда Харьковской области за ч.1 ст.145, ч.2 ст.145, ч.2 ст.141 УК Украины, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 26.11.1999г. приговором Балаклейского районного суда Харьковской области за ч.1 ст.222, ст.17 ст.94 УК Украины, к 11 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 УК Украины к 12 (двенадцати) годам лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_7 , был признан виновным в оконченном покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, которое раньше совершило умышленное убийство при следующих обстоятельствах.
Так, 01.04.2012г. примерно в 18час. 00мин. ОСОБА_7 , ранее совершивший покушение на умышленное убийство, имея при себе для бытовых нужд кухонный нож, следовал в первом вагоне электропоезда №6434 сообщением «Изюм - Харьков-Левада». На станции Савинцы ЮЖД ОСОБА_7 в окно вагона увидел на перроне ОСОБА_9 , с которой ранее находился в близких отношениях, и которая, опасаясь физической расправы, избегала встреч с ним. Убедившись, что ОСОБА_9 вошла в вагон данного электропоезда, после его отправления со станции Савинцы ЮЖД, ОСОБА_7 подошел к ОСОБА_9 с целью выяснения отношений.
На перегоне Шебелинка-Андреевка ЮЖД на территории Балаклейского района Харьковской области ОСОБА_7 и ОСОБА_9 находились в тамбуре второго с хвоста вагона (вагона №10) указанного электропоезда, где между ними происходила ссора, в ходе которой ОСОБА_9 , сообщив ОСОБА_7 о прекращении между ними отношений и не желая продолжать ссору, повернулась к нему спиной и направилась в вагон.
В этот момент у ОСОБА_7 , который не признал отказа ОСОБА_9 от продолжения с ним близких отношений и находился в состоянии эмоционального возбуждения с проявлением импульсивных, агрессивных действий в отношении ОСОБА_9 , на почве ревности, внезапно возник умысел на ее умышленное убийство. Реализуя указанный умысел, ОСОБА_7 , находясь лицом к спине ОСОБА_9 , достал из-за ремня брюк имевшийся при нем кухонный нож и, удерживая его правой рукой, умышленно нанес им один удар в жизненно важные органы в область задней поверхности грудной клетки справа, от чего последняя упала на пол тамбура.
Совершив указанные действия, полагая их достаточными для наступления смерти ОСОБА_9 , не приняв никаких мер для оказания ей медицинской помощи, ОСОБА_7 вышел из вагона на остановочной платформе ІНФОРМАЦІЯ_2 и скрылся с места преступления.
Однако, по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_7 , смерть ОСОБА_9 , которой в результате удара ножом было причинено опасное для жизни проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа в области 7-го межреберья по правой средне-подмышечной линии, приведшее к развитию травматического пневмоторакса с неполным коллапсом правого легкого, - не наступила, поскольку ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
В поданных апелляциях:
- прокурор, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и квалификации считает, что назначенное наказание является мягким вследствие не соответствия степени тяжести совершенного преступление и личности осужденного и просит назначить 13 лет лишения свободы;
- защитник, считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 на ст.123 УК Украины;
- осужденный ОСОБА_7 в последней редакции своей апелляции просит переквалифицировать его действия ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 на ч.1 ст.121 УК Украины и применив положение ст.69 УК Украины смягчить наказание до уже отсиженного срока.
Заслушав доклад судьи; пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы своих апелляций; прокурора, не поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против апелляций стороны защиты, а также полагавшего, что суд первой инстанции нарушил требования ст.375 УПК Украины; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Апелляционная инстанция проверяет обжалуемые решения суда в пределах установленных ч.1 ст.365 УПК Украины.
Так, согласно приговора (т.6 л.д.127-131) усматривается, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, были подтверждены показаниями самого подсудимого и основывались на исследованных в судебном следствии доказательствах в установленном порядке.
Поскольку в поданных апелляциях вышеуказанные фактические обстоятельства не оспариваются то коллегия судей, руководствуясь ранее наведенным правовым положением, не проверяет их.
Из приговора выплывает, что подсудимый ОСОБА_7 и в суде первой инстанции заявлял, о своей невиновности по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины и просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, предусматривающей ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение.
При этом в ходе судебного следствия, ОСОБА_7 дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которыми фактически подтвердил вышеизложенные, установленные судом фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, подсудимый категорически отрицал наличие у него умысла на причинение смерти ОСОБА_9 и утверждал, что его действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшей, которая, зная его характер, нанесла ему тяжкое оскорбление, которое он простить не мог. Отсутствие у него умысла на убийство подтверждается, по его мнению, наличием у него реальной возможности нанести потерпевшей такие ранения, от которых бы наверняка наступила бы смерть потерпевшей, однако он не сделал этого. Кроме того, после случившегося, находясь в розыске, он неоднократно встречался с потерпевшей и оказывал ей материальную помощь.
Аналогичные показания подсудимого отображены в обжалуемом приговоре.
Так, несмотря на отрицание ОСОБА_7 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, согласно приговора (т.6 л.д.128), его вина, подтверждается надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства по делу, районный суд, правомерно пришел к выводу, что ОСОБА_7 виновен в оконченном покушении на умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, которое раньше совершило умышленное убийство, квалифицировав его действия по ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что критически оценивает заявления ОСОБА_7 о заведомой ложности показаний потерпевшей, которая, по его мнению, под давлением прокурора в полном объеме поддержала обвинение, хотя ранее она давала показания, а также подавала заявления и ходатайства в его защиту, указывая о своей вине в случившемся.
При этом, показания потерпевшей, как в суде, так и на досудебном следствии, в части описания фактических обстоятельств дела, установленных судом, по мнению суда первой инстанции, не имеют существенных различий, а ее позицию, о невиновности ОСОБА_7 и отсутствии оснований для его наказания, районный суд справедливо расценил как изменение ею субъективной оценки совершенного в отношении нее преступления, что не отобразилось на изложенных фактических обстоятельствах преступления.
Наведенную мотивировку, коллегия судей считает, логичной и убедительной, а поэтому соглашается, с позицией суда первой инстанции, в этом вопросе.
Справедливо и правильно, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции оценил и показания подсудимого ОСОБА_7 об умысле его действий.
Так, несмотря на активную позицию ОСОБА_7 по убеждению суда в отсутствии у него умысла на убийство, фактические действия подсудимого, выразившиеся в заведомо осознанном для него нанесении удара потерпевшей в жизненно важные органы таким орудием, как нож, которые обычно приводят к смерти, свидетельствуют об обратном.
При этом умысел не был доведен до конца по причинам, не зависящим от воли нападавшего, поскольку потерпевшая была своевременно госпитализирована в медицинское учреждение и ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.
На предвидение подсудимым ОСОБА_7 общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, и желание наступления именно таких последствий указывает совокупность данных: об орудии преступления; механизме нанесения удара ножом; опасности для жизни полученного потерпевшей повреждения; индивидуально-психологических особенностях и качествах самого ОСОБА_7 ; поведении подсудимого после совершения преступления.
Таким образом, вышеизложенные аргументы, подтверждают выводов суда о наличии у подсудимого ОСОБА_7 именно прямого умысла на умышленное убийство и его доводы о том, что он, имея возможность нанести более квалифицированный удар ножом, а в последующем, имея возможность убить потерпевшую, не сделал этого, а наоборот, оказывал ей материальную помощь на восстановление здоровья не опровергают, по мнению коллегии судей, выводы суда первой инстанции.
В данном случае, есть основания рассматривать последующий за совершением оконченного покушения на умышленное убийство отказ от убийства, как деяние не влияющее, на квалификацию фактически совершенного оконченного покушения на убийство. При этом действия подсудимого по возмещению причиненного вреда потерпевшей, при отсутствии с ее стороны претензий о возмещении вреда, надлежит признать обстоятельством, которое могут быть учтены только смягчающими наказание обстоятельствами.
Коллегия судей, оценивая приведенные аргументы районного суда при квалификации, исходит из следующего, фактические обстоятельства дела свидетельствуют: что между подсудимым и потерпевшей как между близкими людьми были неприязненные отношения; и конфликт возник не спонтанно, а длился достаточно продолжительное время; хотя орудие преступления кухонный нож, и оказался случайно, однако удар был нанесен с достаточной силой для причинения телесное повреждение ранения, опасного для жизни в момент причинения, было глубоким и таким, которое повредило внутренние органы; после чего подсудимый не предпринял ни каких действий для оказания потерпевшей медицинской помощи; а с места совершения преступления скрылся и долгое время прятался, то такие внешние проявления свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти, а не тяжелых телесных повреждений.
Исходя из приведенного, коллегия судей соглашается з выводом районного суда об умысле подсудимого именно на умышленное убийство.
Поскольку отказ имел место после совершения действий, которые ОСОБА_7 считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако умышленное убийство не было окончено по причинам, не зависящим от воли нападавшего, то его действия, по мнению коллегии судей, правильно квалифицированы по ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 УК Украины как оконченное покушение на противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное лицом, которое раньше совершило умышленное убийство.
Не влияют на квалификацию действий подсудимого, по мнению коллегии судей, провоцирующие противоправные действия потерпевшей, имеющиеся в материалах дела сведения о непостоянстве потерпевшей во взаимоотношениях с мужчинами, а также о том, что она ранее привлекалась к уголовной ответственности.
Таким образом, доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, опровергнуты, а потому признаны несостоятельными как соответственно и апелляционные доводы защитника.
В соответствии со ст.375 УПК Украины при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не имеет права усилить наказание при той же квалификации и том же объеме обвинения.
Как усматривается из материалов дела, (т.4 л.д.103-106, т.6 л.д.127-131) вышеприведенное правовое положение не учтено районным судом.
Согласно ч.2 ст.365 УПК Украины апелляционная инстанция обязана принять решение на пользу лица, даже при отсутствии апелляционного повода.
Исходя из приведенного, коллегия судей считает необходимым в порядке ч.2 ст.365 КПК Украины, снизить назначенное наказание ОСОБА_8 по ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 УК Украины до размеров наказания, назначенного ему Балаклейским районным судом Харьковской области от 12.12.2013г.
Руководствуясь п.11, 13, 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины, ст.ст.362, 365, 366, 373, 375 УПК Украины (1960), коллегия судей,-
Апелляции прокурора, защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 23.11.2015г. в отношении ОСОБА_8 в части назначенного наказания изменить в порядке ч.2 ст.365 КПК Украины, снизив назначенное наказание по ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 УК Украины до 11 лет лишения свободы.
В остальной части этот же приговор суду оставить без изменения.
В силу ч.5 ст.72 УК Украины засчитать в срок отбывания наказания время предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за два дня лишения свободы с 16.07.2012г. по 31.05.2016г. включительно.
Председательствующий
Судьи