печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 02.03.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях співробітників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та відсутністю в діях працівників спецпідрозділу СРСМ «Грифон» складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 02.03.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях співробітників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та відсутністю в діях працівників спецпідрозділу СРСМ «Грифон» складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Також вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження немає аналізу доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаних ним подіях складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.12.2014 про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194 ст. 340, ст. 350, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_5 зазначив, що 31.12.2014, приблизно о 10.20 год., працівники міліції біля приміщення Києво -Святошинського районного суду Київської області не давали йому пікетувати будівлю суду, застосовували до нього грубу фізичну силу.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2015.

За вказаними фактами прокуратурою м. Києва здійснювалось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001976 від 02.03.2015, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях співробітників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та відсутністю в діях працівників спецпідрозділу СРСМ «Грифон» складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Слідчим суддею встановлено, і на зазначене посилається заявник, що при проведенні досудового розслідування слідчий не провів в достатньому об`ємі слідчих дій для з`ясування обставин, на які міститься посилання в заявах про вчинення злочинів. Слідчий обмежився лише витребуванням певним документів з матеріалів кримінального провадження № 0000801, порушеного за фактом незаконного перешкоджання пікетування працівниками СРСМ «Грифон», в тому числі протоколів допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Будь-яких інших слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0001976 від 02.03.2015 не проведено.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим покладено твердження, що слідством не здобуто жодних об`єктивних даних, які б вказували на факт умисного знищення або пошкодження майна ОСОБА_3 , а також свідчили про застосування до нього насильства зі сторони працівників СРСМ «Грифон» шляхом перевищення своїх службових обов`язків.

Однак, постанова слідчого не містить аналізу доказів, на підставі яких слідчий дійшов такого висновку, а рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях співробітників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, взагалі не мотивовано, у зв`язку з чим не зрозуміло про виконання ( невиконання) якого судового рішення, що набрало законної сили, йдеться в постанові про закриття кримінального провадження та в діях яких посадових осіб прокуратури відсутній склад даного злочину.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, - а скарга задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в тому числі детально допитати ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи, уточнити в нього підстави для порушення кримінального провадження та коло осіб, допитати вказаних осіб по суті ініційованих заявником питань, витребувати документи, що стосуються предмету досудового розслідування, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001976 від 02.03.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях співробітників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, та відсутністю в діях працівників спецпідрозділу СРСМ «Грифон» складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 350, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України,- скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1