Провадження №1-кп/748/90/16
Єдиний Унікальний № 748/659/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час відкритого судового розгляду у залі суду в м. Чернігові кримінального провадження №0000461 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уші Аштаракского району Республіка Вірменія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ; представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №0000461 від 22.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду від потерпілих у кримінальному провадженні були пред`явлені цивільні позови до обвинуваченого про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди, зокрема: від ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн; від ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 грн; від ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди в розмірі 350000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 52296,23 грн.
Одночасно від потерпілої ОСОБА_5 подано до суду клопотання про накладання арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення відшкодування завданої злочином шкоди.

Прокурор з приводу заявленого клопотання висловила думку про те, що накласти арешт на майно обвинуваченого можливо після розгляду справи по суті.

Потерпілі та їх представник наполягали на задоволенні клопотання про накладання арешту на майно обвинуваченого, а останній не заперечував проти цього.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові додатки до нього і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з приписами п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що в разі задоволення клопотання про накладення арешту на майно, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка додана до клопотання, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 є одноосібним власником будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілим, недопущення знищення, відчуження, передачі в тимчасове володіння іншим особам, зникнення, втрати або пошкодження вищевказаного будинку, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту шляхом заборони особі, у володінні якої перебуває зазначений будинок відчужувати його та розпоряджатися ним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 173, 175, 350, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Накласти арешт на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2
Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1