Справа № 509/1935/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі:
слідчого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь

скаргу потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певню дію, -

скаргу потерпілого ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певню дію,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 20016 року потерпілий ОСОБА_7 , та потерпілий ОСОБА_9 звернулись з вищевказаною скаргою в якої зазначили, що під час досудового розслідування в раках кримінального провадження №0000021 за ст. 128 ч.1 КК України вони звернулись з клопотанням про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, в якому фактично слідчим було відмовлено, а тому скаржники просить зобов`язати прокурора та слідчого вчинити впевню дію та призначити додаткову експертизу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Так судом встановлено, що дійсно в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000021, в ході досудового розслідування потерпілими по справі є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пред`явлений цивільний позов - ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом (та) іншим ушкодженням здоров`я, який під час досудового слідства уточнювався та зминувся (т. 2 а.с.79).

Під час слідства був отриманий висновок комісійної судово-медичної експертизи № 333 від 06.09.2010 року, відносно потерпілого ОСОБА_7 ( т.2 а.с.28-44), крім того отриманий висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 515 від 29.11.2011 року, крім того отриманий висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 358 від 17.10.2013 року ( т.3 а.с.403).

25 травня 2016 року потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

26 травня 2016 року слідчий розглянув дане клопотання та відмовив в його задоволенні.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, правової кваліфікації та підозри відносно ОСОБА_5 за ст. 128 ч.1 КК України, предмету позову цивільного позивача ОСОБА_7 та процесуальне становище сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий обґрунтовано відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання, крім того слідчий суддя вважає, що потерпілі мають право в рамках ст. 242 КПК України самостійно звернутись для експертної установи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час подання скарги скаржники (потерпілі) звернулись з клопотанням про проведення відео-конференції, справа розглядається в рамках досудового розслідування з урахуванням предмету скарги потерпілих, матеріалів кримінальної справи, слідчий суддя вважає, що підстав для проведення судового засідання в рамках відео-конференції під час досудового розслідування не передбачено нормами кримінально-процесуальним кодексом, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.304, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію - відмовити.

В задоволені скарги потерпілого ОСОБА_8 про зобов`язання прокурора та слідчого вчинити певну дію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1