У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиключенні інформації про угон автомобіля з інтегрованої бази МВС,-

В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій поставлено питання про зобов`язання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 повернути безпідставно заявлений в угон, такий як викрадений автомобіль «Volksvagen Jetta» (кузов № НОМЕР_1 ) шляхом виключення відомостей з інтегрованої бази МВС.

Мотивуючи вимоги, заявник вказав, що 14.06.2016р. слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0007338 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення про те, що невідомі особи у період з кінця січня 2015р. по 09.06.2016р. заволоділи автомобілем «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , правова кваліфікація дій за ч.3 ст.289 КК України. У подальшому, слідчий 2 відділу поліції Шевченківського управління поліції ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 без перевірки відомостей про фактичного власника зазначеного транспортного засобу та обставин переходу права власності на автомобіль, передчасно вніс в інтегровану базу даних МВС відомості про розшук автомобіля «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .

На підставі відомостей про розшук автомобіля 05.07.2016р. слідчим Комунарівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Запорізької області було вилучено ключі, реєстраційне посвідчення, автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 09.06.2016р. належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 12.07.2016р. (справа №333/3466/16-к) за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, скаргу було задоволено, а слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 зобов`язано негайно повернути ОСОБА_4 автомобіль «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (кузов № НОМЕР_1 ), реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль та ключ-брелок від зазначеного автомобіля.

На запит адвоката ОСОБА_3 регіональним сервісним центром МВС України в Запорізькій області 17.08.2016р. було надано відповідь про те, що стосовно автомобіля «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 виставлено картку угону 11.06.2016р. Шевченківським управлінням поліції ГУНП в м.Києві. В той же час фактично 09.06.2016р. зазначений автомобіль було придбано ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі- продажу, а отже відомості внесені в ЄРДР слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві не відповідають вказаним обставинам.

При цьому слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 було повідомлено, що за відомостями довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області від 30.12.2015р. власником автомобіля «Volksvagen Jetta», № НОМЕР_1 , був ОСОБА_9 .

Однак, слідчий будь-яких дій по встановленню істини у кримінальному провадженні №0007338 не здійснив, слідчих дій за участі ОСОБА_4 не провір, відомості про угон автомобіля з бази даних не виключено.

Таким чином, оскільки наявність відомостей в базі даних МВС України про угон автомобіля «Volksvagen Jetta» (кузов № НОМЕР_1 ) позбавляє ОСОБА_4 можливості володіти та вільно користуватися і розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, що на думку адвоката в розумінні ст.167 КПК України є тимчасове вилучення майна триває, і це зумовило його звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

В судове засідання 07.09.2016р. особи, які беруть участь у розгляді скарги, до суду не з`явились.

При цьому, будучи присутнім у судовому засіданні 29.08.2016р., адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити. Наголосив на тому, що фактично після винесення слідчим суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя ухвали від 12.07.2016р. автомобіль було повернуто його клієнту гр. ОСОБА_4 , однак наявність відомостей в базі даних МВС України про угон автомобіля «Volksvagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 позбавляє ОСОБА_4 права вільно користуватись своїм автомобілем. Отже фактично продовжуються обмеження права ОСОБА_4 на користування належним йому майном, а тому адвокат вважає, що слідчий суддя наділений правом захисти право ОСОБА_4 саме шляхом збовов`язання слідчого вчинити певну дію - зобов`язати слідчого повернути безпідставно заявлений в угон автомобіль шляхом виключення відомостей з інтегорованої бази МВС.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.08.2016р. проти задоволення скарги заперечував, вказав, що на даний час досудовим розслідуванням перевіряються обставини щодо вибуття з володіння гр. ОСОБА_6 автомобіля «Volksvagen Jetta» (кузов № НОМЕР_4 ), про що правоохоронному органу подано відповідну заяву.

Адвокат звертав увагу на те, що за наявною в нього інформацією у ОСОБА_6 не було права власності на автомобіль, а він перебувпав у неї за лізингом, лізінгодавцем було Приватавто, яке продало цей автомобіль іншій особі, оскільки ОСОБА_6 не провела всіх виплат за авто.

При цьому 07.09.2016р. від адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла копія запиту гр. ОСОБА_4 до в.о. директора Регіонального сервісного центру МВС України у Запорізькій області та копія відповіді від 02.09.2016р. на вказаний запит, в якій зазначено, що згідно з даними бази даних обліковується інформація про колишного власника автомобіля «Volksvagen Jetta», кузов № НОМЕР_4 , - ОСОБА_10 , в якого ОСОБА_4 його придбав, а інформація про ОСОБА_6 в базі даних відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду скарги слідчим суддею установлено, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0007338, органом досудового розслідування встановлюються обставини у т.ч. переходу права власності на автомобіль «Volksvagen Jetta» (кузов № НОМЕР_4 ) від гр. ОСОБА_6 .

З ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 12.07.2016р. (справа №333/3466/16-к) убачається, що орган досудового розслідування із клопотанням про арешт зазначеного транспортного засобу в установленому порядку не звертався. Зазначені обставини у відповідності до ч.6 ст.173 КПК України стали підставою для повернення вищевказаного автомобіля особі, у якої його вилучено, а саме ОСОБА_4 .

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

При цьому слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля «Volksvagen Jetta», 2008р.в., (кузов № НОМЕР_4 ) згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 (дата реєстрації на підставі договору купівлі-продажу 09.06.2016.). Вказаний автомобіль було тимчасво вилучено у власника ОСОБА_4 з огляду на наявність в базі даних МВС України інформації про угон автомобіля, однак ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2016р. у справі №333/3466/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 питання щодо повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна (атомобіля) вже вирішено шляхом зобов`язання слідчого повернути йому ( ОСОБА_4 ) автомобіль, ключі і реєстраційне посвідчення.

Статею 303КПК України не передбачено можливості оскарження дій чи бездіяльності слідчого як щодо формування в базі даних МВС України картки про угон автомобіля, так і щодо виключення з бази даних інформації про угон.

Таким чином, вимоги скарги щодо зобов`язання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 повернути безпідставно заявлений в угон, такий як викрадений автомобіль «Volksvagen Jetta» (кузов № НОМЕР_4 ) шляхом виключення відомостей з інтегрованої бази МВС, не підлягає задоволенню, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

На підставі та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиключенні інформації про угон автомобіля з інтегрованої бази МВС, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя