Єдиний унікальний номер 728/47/15-к
номер провадження № 1-кп/728/3/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
представника потерпілого - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 19 липня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач, Бахмацького району Чернігівської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня-технічна, одруженого, неповнолітніх утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 липня 2014 року, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Пушкіна в місті Бахмач, Чернігівської області в напрямку вулиці Чернігівської міста Бахмач, Чернігівської області, порушив вимоги пункту 2.9-а ПДР України яким забороняється водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пункту 16.11 ПДР України яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не надав перевагу в русі мотоциклу «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі по вулиці Чернігівській в місті Бахмач, Чернігівської області, та здійснив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження а водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому діалізу обох кісток лівого передпліччя та внутрішньо суглобового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням , черпно-мозкової травми із струсом головного мозку, забійної рани підборіддя, які згідно висновку судово-медичного експерта №101 від 28 серпня 2014 року у своєму комплексі відносяться категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров*я на термін більше трьох тижнів і не є небезпечними для життя.
Обвинувачений ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з мотоциклістом ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі і якому він не надав перевагу у русі під час виїзду на перехресття, визнає, що внаслідок зіткнення потерпілому було завдано тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості та протиправність своїх дій і розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого та звернувся до суду з проханням не позбавляти його волі, при цьому зазначив, що визнає позов лише частково, а саме 11516 грн. 00 коп. матеріальних претензій, що підтверджено документально та 5000 грн. 00 коп. моральних претензій, втрачений заробіток не визнає взагалі, також зазначив, що він в ході лікування потерпілого вже оплачував його витрати в сумі 13000 грн. 00 коп., щодо позову прокурора свою позицію не висловив.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що надані обвинуваченим покази відповідають дійсності і нез`ясованих обставин чи протиріч з цього приводу немає, фактично наявні лише протиріччя з приводу відшкодування завданої протиправними діями шкоди, з цього приводу заявлений відповідний позов, тому цивільний позов він підтримує в повному обсязі, вважає висновок експерта щодо оцінки вартості пошкодженого мотоцикла неправильним, так як в ньому для проведення розрахунку обрано застарілі вихідні данні, тому вважає, що його позов підлягає задоволенню в повному обсязі, також звертає увагу суду що обвинувачений не є щирим в ході судового розгляду, всі його дії не свідчать про щире розкаяння, а тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити реальне покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах санкції інкримінованої статті.
Враховуючи свідчення обвинуваченого, потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи щодо винності ОСОБА_8 у вчинені злочину та кваліфікації його дій ніким не оспорюються, суд знаходить, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. Вина ОСОБА_8 у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 66 КК України є щире каяття.При цьому, в даній ситуації суд враховує, що згідно зі статтею 66 КК України щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалась. Враховуючи, що обвинувачений визнав свою провину у вчиненому, в ході досудового слідства реально вживав заходи виправити ситуацію оплачував лікування потерпілого в межах можливості та в судовому засіданні неодноразово просив вибачення у потерпілого, тому суд вважає що в даній справі наявне щире каяття потерпілого.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_8 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України є злочином невеликої тяжкості і характеризується необережною формою вини щодо наслідків, враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху України, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, пов`язаного з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, відсутність на утриманні неповнолітніх дітей чи інших утриманців, постійного місця проживання та його позитивної характеристики по місцю проживання, обставину, яка пом`якшує покарання, та обставину, яка обтяжує таке, позицію потерпілого про призначення реальної міри покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд проаналізувавши всі ці фактори доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах частини санкції інкримінованої статті, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зважаючи на час який пройшов з моменту вчинення ДТП. При цьому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань ОСОБА_8 суд не знаходить.
При розгляді цивільного позову прокурора в інтересах державного КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» до ОСОБА_8 про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 5481 грн. 25 коп., суд вважає, що він підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно ч.1 ст.1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров*я на лікування потерпілого від злочину, а відповідно доданої до позову довідки вказаного закладу охорони здоров*я витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 складають саме таку суму, вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена в ході розгляду даної справи.
При розгляді цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 суд враховує, що ним пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого та ВАТ «НАСК Оранта» щодо яких ставиться питання про проведення стягнень в солідарному порядку:
матеріальну шкоду в розмірі 120463 грн. 59 коп.
моральну шкоду в розмірі 100000 грн. 00 коп.
втрачений щомісячний заробіток за період з 10 лютого 2015 року по 23 червня 2016 року в сумі 37129 грн. 54 коп.
Статтями 22, 23, 1166, 1167 ЦК України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння, статтями 1187, 1188 ЦК України передбачені підстави для відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки
Судом встановлено, що заподіяна шкода сталася внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому ОСОБА_5 , при цьому суду не надано доказів, що потерпілий чи його уповноважена особа подали до страхової компанії співвідповідача заяву та пакет документів передбачених ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування, тобто вони не реалізували своє право на отримання страхового відшкодування. Крім цього, згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня її настання, письмово надати страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.
У разі невиконання страхувальником зазначеного обов`язку, шкода відшкодовується особою, яка її завдала (пункт 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).
Доказів виконання обвинуваченим вимог статті 33 Закону № 1961-IV що є обов`язковою умовою здійснення страхового відшкодування, у матеріалах справи не міститься і при судовому розгляді не надано, а тому позовні претензії щодо ВАТ «НАСК Оранта» задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого суд враховує, що вина обвинуваченого у вчиненні неправомірних дій доведена у повному обсязі а відповідно вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода та моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому позовні вимоги щодо матеріальних претензій підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно висновку судово-медичного експерта №82 від 06 травня 2015 року (а.с. 97-102 ) п.3 зазначено, що на думку членів експертної комісії ОСОБА_5 потребував лікування (призначення та отримання тих медичних препаратів) що зазначені у медичних документах та відповідно до наданих оплатних чеків, тобто підтверджено що ним понесені витрати на лікування саме до пред`явлених чеків про оплату лікарських засобів, крім того суд вважає слушними доводи позивача, що під час лікування він потребував посиленого харчування і тому його витрати на здійснення посиленого харчування під час перебування на лікуванні протягом 207 днів також є обґрунтованими, зважаючи, що у потерпілого була травмована нижня кінцівка і він не мав можливості вільно пересуватися, в тому числі громадським транспортом та потребував прибуття до лікувальних закладів, то доводи позивача про здійснення переміщення на окремо найнятому транспорті є правомірними та відповідно підлягають відшкодуванню здійснені ним витрати на оплату транспорту. Стосовно ж вимог про відшкодування вартості пошкодженого мотоцикла, то відповідно висновку експерта по автотоварознавчій експертизі №1062/1027/16-24 від 30 травня 2016 року вартість відновлювального ремонту на час експертного дослідження складає 15633 грн. 48 коп., і саме ця сума підлягає задоволенню, вимога позивача про задоволення суми в розмірі 27990 грн. 36 коп. ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, який не визнаний обвинуваченим і тому не може вважатися належним доказом. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що матеріальні претензії позивача підлягають частковому задоволенню виходячи із загальної суми матеріального боргу в розмірі 59347 грн. 64 коп. та з урахуванням індексу інфляції буде складати 99704 грн. 03 коп. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд бере до уваги, що потерпілий під час травмування зазнав значних фізичних страждань, також переніс неодноразові оперативні втручання, має на тілі сліди травмування та його лікування перебуваючи у молодому віці, до цього часу не відновлено на належному рівні руховий апарат, що дає суду зробити висновок про суттєві моральні хвилювання з його боку, але зважаючи, що отримані ним травми віднесені до категорії середньої тяжкості, то на думку суду розмір морального відшкодування ним завищено і його розмір доцільно визначити в сумі 50000 грн. 00 коп., тому позов в частині моральних претензій теж підлягає частковому задоволенню на вказану суму.
Вирішуючи питання про відшкодування втраченого щомісячного заробітку суд враховує, що відповідно вимог ст. 1195 ЦК України передбачено, що фізична особа , яка завдала шкоди каліцтвом іншій фізичній особі, повинна відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати професійної або загальної працездатності, у разі каліцтва або іншого ушкодження здоров*я фізичної особи, яка в момент заподіяння шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Згідно висновку судово-медичного експерта №82 від 06 травня 2015 року процент втрати ОСОБА_5 загальної працездатності складає 30%, та відповідно висновку судово-медичного експерта №218 від 23 вересня 2015 року процент втрати ОСОБА_5 професійної працездатності складає 30%, і представлений позивачем розрахунок є вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 37129 грн. 54 коп. за період з 10 лютого 2015 року по 23 червня 2016 року.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 5413 грн. 68 коп. за проведення експертиз по справі покладаються на ОСОБА_8 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 100,170 КПК України речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майдані затриманих транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області і арештований в ході судового слідства в порядку забезпечення позову та ? частина земельної ділянки , яка розташована в АДРЕСА_1 арештована в ході судового слідства в порядку забезпечення позову та належать обвинуваченому ОСОБА_8 залишити під арештом та на відповідальному зберіганні до часу відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому ОСОБА_5 , а мотоцикл «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бахмацького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 як власнику.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.
Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
з а с уд и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_8 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Позов прокурора в інтересах державного КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення коштів витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_8 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» 5418 (п`ять тисяч чотириста вісімнадцять ) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування шкоди завданої лікувальному закладу лікуванням потерпілого від злочину.
Позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та втраченого заробітку задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 99704 (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот чотири ) гривень 03 копійки в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди завданої злочином та 37129 ( тридцять сім тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 54 копійки в порядку відшкодування втраченого щомісячного заробітку за період з 10 лютого 2015 року по 23 червня 2016 року, а всього 183833 ( сто вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять три) гривень 57 коп. В задоволенні позову щодо ВАТ «НАСК Оранта» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 5413 ( п`ять тисяч чотириста тринадцять) гривень 68 копійок процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майдані затриманих транспортних засобів Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області і арештований в ході судового слідства в порядку забезпечення позову та ? частина земельної ділянки , яка розташована в АДРЕСА_1 арештована в ході судового слідства в порядку забезпечення позову та належать обвинуваченому ОСОБА_8 залишити під арештом та на відповідальному зберіганні до часу відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому ОСОБА_5 , мотоцикл «Zongshen» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Бахмацького районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 - як власнику.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1