Справа № 135/958/15-к
Провадження № 1-в/135/342/16
УХВАЛА
11.04.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Ладижинського міського суду від 31.07.2015 року покарання у виді штрафу на громадські роботи. На обґрунтування клопотання зазначено, що засуджений не сплатив призначений вироком штраф, вирок станом на 18.02.2016 року не виконаний.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, посилаючись на те, що на даний час засудженим уже сплачено штраф.

Засуджений, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Згідно положень ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без участі засудженого.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

31.07.2015 року у підготовчому судовому засіданні Ладижинський міський суд затвердив угоду про визнання винуватості від 09.07.2015 року, укладену між прокурором прокуратури м. Ладижин ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 грн.

Стаття 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Проте відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, в даному випадку у разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутись до суду, який затвердив угоду про примирення, з клопотанням про скасування вироку, у випадку обґрунтованості клопотання суд скасовує вирок та призначає кримінальне провадження до судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, прокурор вказує, що на даний час вирок виконано та засудженим сплачено призначений вироком штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника Бершадської місцевої прокуратури про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Суддя: