Провадження №1-кп/127/1042/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

сторони обвинувачення :прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 ,

представника Служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002704 від 10.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вінницьким міським судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з мотивів того, що не відпали ризики для кримінального провадження, в разі зміни запобіжного заходу на інший не пов`язаний із триманням під вартою, останній може переховуватися від правоохоронних органів, не законно впливати на потерпілих та свідків. Також просив ОСОБА_6 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з мотивів того, що не відпали ризики для кримінального провадження, наявні під час обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження застосування до його підзахисному ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав відсутності ризиків для кримінального провадження та не доведеністю стороною обвинувачення їх існування на даний час та просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Також просив суд приєднати до матеріалів кримінального провадження характеризуючі довідки на особу ОСОБА_4 та довідки про стан його здоров`я, вказавши про незадовільний стан. Щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , з підстав відсутності ризиків для кримінального провадження. Звернув увагу, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та навчання та просив призначити справу до розгляду..
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Законний представник ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Представник потерпілих ОСОБА_11 не заперечував щодо призначення справи до розгляду. Позовну заяву просив прийняти до розгляду. Щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених висловився про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку представника.
Представник Служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_12 висловилася про можливість призначення справи до розгляду щодо міри запобіжного заходу поклалася на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта. В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.

Крім того суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 , обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року під час досудового розслідування, у виді тримання під вартою, та запобіжний захід ОСОБА_6 , обраний ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року під час досудового розслідування, з урахуванням обставин справи, осыб обвинувачених, тяжкості вчинених ними злочинів, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України слід продовжити, оскільки згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не вчинить нового злочину, не законно впливати на потерпілих чи свідків, а тому переконується в доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, Суд, з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не вчинить нового злочину, та не уникатиме відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому переконується в доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194,196, 314, 316, 331, 370, 372, 376 КПК України, ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, суд -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 14 липня 2016 року о 10 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 липня 2016 року до 04 вересня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 07 липня 2016 року до 04 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: