Справа № 302/123/15-к
У Х В А Л А

06.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
05.04.2016 р. ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України в кримінальному провадженні в справі № 302/123/15-к заявила відвід судді ОСОБА_5 з таким обгрунтуванням.

1. У цьому кримінальному провадженні обвинувачена раніше заявляла відвід судді ОСОБА_5 , який був відхилений ухвалою судді ОСОБА_1 і цьому судді сама також заявила про недовіру, однак цей відвід не був вирішений належно. Матеріали провадження про відвід не були долучені до кримінального провадження в порушення інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, що в подальшому вплине на об`єктивність розгляду цих заяв при перегляді справи в апеляційному суді. У зв`язку з цим обвинувачена вважає, що держава України в особі судді ОСОБА_5 переслідує її.

2.Суддя ОСОБА_5 , на думку обвинуваченої, під час судового розгляду кримінального провадження задовольнивши її клопотання про витребування відомостей з Міжгірської райлікарні , не зазначив повний перелік документів, які слід витребувати. Обвинувачена вважає, що суддя знає, що вона невинувата , але свідомо покриває інших осіб - працівників райлікарні, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

3.Обвинувачена вважає, що суддя перебуває в дружніх стосунках з головним свідком ОСОБА_7 , є кумом з прокурором ОСОБА_3 , тому неналежно допитаний цей свідок прокурором і захисником.

4.Обвинувачена вважає, що стосовно неї на досудовому розслідуванні вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 374 ч.2 КК України (порушення права на захист), а суддя свідомо це замовчує.

Наведені обставини обвинувачена просить визнати такими, що викликають у неї сумнів в неупередженості судді.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_8 у судове засідання для розгляду поданої заяви про відвід не з`явились, будучи повідомленими про це завчасно і належно, що стверджено письмовими поясненнями помічника судді ОСОБА_9 , за якими ці особи повідомлялись про розгляд заяви про відвід у приміщенні суду в залі судового засідання № 1 до оголошення перерви у розгляді справи у зв`язку з поданням заяви про відвід. З наведених пояснень видно, що вказані особи заявили, що не прибудуть в судове засідання для розгляду заяви про відвід. Прокурор підтвердив зазначене, заявивши, що таке відбувалось у його присутності.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, яка заявила відвід, її захисника та іншого учасника кримінального провадженняв судове засідання розгляду заяви про відвід судді, не є перешкодою для вирішення такої заяви.

Прокурор висловив позицію, що відвід не може бути задоволений, оскільки містить ознаки зловживання правом на відвід.

Просить узяти до уваги, що в кримінальному провадженні під час розгляду справи обвинувачена вже заявляла відвід судді ОСОБА_5 , який не задоволено. Обвинуваченій призначено, захисників зокрема раніше її захищав адвокат ОСОБА_10 , а тепер здійснює захист адвокат ОСОБА_8 .. Прокурор також заявив, що суддя ОСОБА_5 брав участь в релігійному обряді хрещення його сина три роки тому, однак тісних стосунків з цього приводу з сім`єю судді не підтримує і така подія не впливає на його позицію в справі.

Суддя ОСОБА_5 пояснень з приводу заявленого відводу не надав.

Оцінивши встановлене, вивчивши зміст заяв, доданих обвинуваченою до розглядуваної заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ухвалою судді Міжгірського районного суду ОСОБА_1 , яка винесена 23.04.2015 р. в кримінальному провадженні в справі № 302/123/15-к, - заяву про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду, а в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , поданої обвинуваченою ОСОБА_4 , відмовлено. Вказана ухвала винесена в зареєстрованому провадженні № 1-кс/302/42/15, ухвала внесена в ЄДРСР , матеріали цього провадження є належно зшитими, зберігаються в суді. Тому доводи ОСОБА_4 , що це провадження не буде додано до кримінального провадження, де розглядається її обвинувачення за обвинувальним актом у разі оскарження нею остаточного судового рішення в кримінальному порядку є надуманими. Ухвалою від 23.04.2015 р. вмотивовано: залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 , і покликання обвинуваченої на так звані "кумівські стосунки" судді ОСОБА_5 і прокурора ОСОБА_3 , а також інші доводи обвинуваченої у заяві про відвід, яка подана первісно. Отже, наведені аналогічні обставини в заяві обвинуваченої про відвід від 05.04.2016 р. суд не розглядає як такі, що мають процесуальне вирішення і оцінку.

Інші доводи відводу судді суд віхиляє, з огляду на таке.

Із змісту заяви про відвід ОСОБА_4 , пояснень прокурора ОСОБА_3 видно, що судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 здійснюється суддею ОСОБА_5 на стадії з`ясування обставин і дослідження доказів. Під час таких суддя має право задавати і відхиляти клопотання учасників кримінального провадження, обмежувати в разі необхідності допит свідків, згідно з вимогами КПК України, визначати обсяг доказів і матеріалів, які підлягають оголошенню, дослідженню, тощо. Дотримання засад кримінального провадження, передбачених КПК України, під час судового розгляду головуючим у судовому засіданні (суддею), передбачено ст. 321 КПК України. Незгода сторони з процесуальними діями судді (суду), процесуальними рішеннями, винесеними суддею у кримінальному провадженні може бути предметом оскарження остаточного рішення в справі у порядку встановленому в КПК.

Тому покликання ОСОБА_4 щодо можливого, на її думку, упередженого допиту свідків, не витребування певних відомостей тощо, не може бути підставою для задоволення відводу судді, тобто не є обставинами, передбаченими ст. 75 ч.1 п.3 і 4 КПК України.

Суд відхиляє покликання обвинуваченої заяви гр. ОСОБА_11 , який є її представником за довіреністю , і подає від її імені заяви прокурору на дії слідчого (слідчих) щодо порушення права на захист на досудовому розслідуванні, неправдиві покази свідків у кримінальному провадженні, які цей громадянин почув у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_5 , та інше, з огляду на таке обгрунтування.

За повідомленнями прокурора ОСОБА_3 гр. ОСОБА_11 відвідує відкриті судові засідання по розгляду обвинувачення ОСОБА_4 і подає від її імені заяви, які винесені в ЄРДР у зв`язку з покликанням у цих заявах на кримінальні правопорушення і такі заяви перевіряються та рослідуються.

ОСОБА_11 не має юридичної освіти, не є і не може бути захисником ОСОБА_4 , в кримінальному проваджені згідно вимог КПК України (ст.45). Зазначені заяви, не мають процесуального вирішення, а тому не можуть впливати на об`єктивність розгляду суддею справи.

Обвинувачену ОСОБА_4 захищає адвокат ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ст. 20 КПК України.

Викладене дає підстави визнати відвід судді ОСОБА_5 таким, що не підлягає задоволенню і містить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 80,81, 372, 392 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити обвинуваченій ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані до апеляційної скарги на судове рішення в кримінальному провадженні.

Суддя:ОСОБА_1