Справа № 689/395/16-к
ВИРОК
Іменем України
23.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2016 за №0000047 та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2016 за №0000161, які надійшли до суду з обвинувальними актами, про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Розсохувата Летичівського району, жителя АДРЕСА_1 , учня 8-го класу Соколівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
27 січня 2016 року близько 17 години ОСОБА_9 після прогулянки прийшов у клас Соколівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату, яка розташована по АДРЕСА_2 , де він навчається, щоб забрати свій мобільний телефон, який він, разом з телефонами інших учнів, залишив на зберігання в робочому столі вихователя школи-інтернату ОСОБА_10 . Забираючи із столу свій телефон, ОСОБА_11 побачив там також мобільний телефон Samsung-G130-E, який належить учню цього ж навчального закладу ОСОБА_4 , та вирішив викрасти даний телефон.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 шляхом вільного доступу із робочого столу вихователя ОСОБА_10 таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 805,90 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму. Після цього ОСОБА_11 вийшов на вулицю та пішов в село, де продав викрадений ним телефон ОСОБА_12 за 50 грн., які витратив на власні потреби, придбавши продукти харчування.

Крім того, 2 квітня 2016 року близько 12 години ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні їдальні Соколівської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату, побачив на столі мобільний телефон Nokia-201, який належить учню цього ж навчального закладу ОСОБА_13 і який був приєднаний через зарядний пристрій до розетки, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 підійшов до столу та таємно викрав вказаний мобільний телефон, вартістю 836,89 грн., в якому знаходилася флеш-карта на 16 гігабайт Kingmax вартістю 108,62 грн. та SIM-картка оператора мобільного зв'язку Київстар вартістю 12,60 грн. Своїми діями ОСОБА_11 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 'янову матеріального збитку на загальну суму 958,11 грн. Викрадений телефон ОСОБА_11 продав того ж дня в с. Соколівка ОСОБА_15 за 100 грн., SIM-картку сховав, а флеш-карту продав наступного дня в смт. Ярмолинці невідомому чоловікові за 20 грн. Отримані кошти ОСОБА_11 витратив на придбання продуктів харчування та цигарок.

Підсудний ОСОБА_11 по суті обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжок за обставин, як про це вище вказано, щиро розкаявся та показав, що 27 січня 2016 року він разом з іншими хлопцями з класу пішли на став кататися на льоду. Свої мобільні телефони вони залишили в столі класного вихователя. Близько 17 години він сам повернувся зі ставу та прийшов в клас, щоб забрати свій мобільний телефон. Забравши свій телефон він вирішив також викрасти телефон ОСОБА_16 . Так як вихователь займався з іншими учнями і не був біля столу, він забрав телефон ОСОБА_16 , сховав його в себе в куртці та вийшов на вулицю. Викрадений телефон він продав ОСОБА_12 за 50 грн., а на отримані кошти придбав продукти харчування. Крім того, на початку квітня 2016 року, коли він близько 12 години був в їдальні школи-інтернату, він побачив на столі телефон ОСОБА_14 'янова, до якого був підключений зарядний пристрій. Коли ОСОБА_14 'янов вийшов на вулицю покурити, він вирішив викрасти його мобільний телефон. Роз'єднавши телефон і зарядний пристрій, він поклав телефон потерпілого собі в куртку та вийшов на вулицю. Викрадений телефон він продав незнайомому чоловікові, який був на зупинці в с. Соколівка за 100 грн. Сім-карту він сховав, а картку пам'яті продав наступного дня в ОСОБА_17 за 20 грн. Отримані кошти він витратив на цигарки та продукти харчування.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 27 січня 2016 року близько 17 години він пішов в їдальню школи-інтернату, де він навчається, і попросив свого однокласника ОСОБА_18 , щоб той приніс йому з класу телефон, який був у столі вихователя, але там вже телефону не було. Він зрозумів, що телефон міг забрати ОСОБА_11 і начав до нього телефонувати, але той на дзвінки не відповідав. Після цього викликали поліцію.

Потерпілий ОСОБА_19 показав, що на початку квітня 2016 року в обід він був в їдальні. Його мобільний телефон лежав на столі, так як був з'єднаний з зарядним пристроєм. В їдальні також був ОСОБА_11 , який просив телефон, щоб послухати музику. Потім ОСОБА_11 вийшов з їдальні і попросив піти разом з ним до магазину. Коли він повернувся з магазину, то телефону не було і він зрозумів, що його вкрав ОСОБА_11 . Він з телефону однокласника почав телефонувати Слободянюку, але той вимкнув свій телефон. Після цього він зателефонував матері і повідомив, що в нього вкрали мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_20 показав, що 27 січня 2016 року в обід діти з його класу залишили йому на зберігання свої мобільні телефони, а самі пішли на став. Близько 17 години в клас зайшов ОСОБА_11 , взяв свій телефон і вийшов з класу. Як потім з'ясувалося ОСОБА_11 також забрав телефон ОСОБА_16 .

Свідок ОСОБА_15 показав, що на початку квітня 2016 року в обід він був на зупинці в с. Соколівка, так як їхав з роботи додому. Там до нього підійшов ОСОБА_11 і запропонував йому придбати мобільний телефон Nokia за 100 грн., на що він погодився, при цьому ОСОБА_11 казав, що це його телефон.

Висновком експерта від 15.02.2016 №040102 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung-G130-E станом на 27.01.2016 становить 805,90 грн. (т. 1 а.к.п. 49).

Висновком експерта від 28.04.2016 №210402 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість мобільного телефону Nokia-201, флеш-карти на 16 гігабайт Kingmax та SIM-картки оператора мобільного зв'язку Київстар станом на 11.04.2016 становить 958,11 грн. (т. 2 а.к.п. 43).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_11 щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, інкриміновані йому злочини вчинив у молодому віці, фактично проживає без батьків. За таких обставин, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, даних про особу підсудного, ОСОБА_11 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон Samsung-G130-E, що належить ОСОБА_4 і який переданий на відповідальне зберігання його законному представнику ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон Nokia-201, флеш-карту на 16 гігабайт Kingmax та SIM-картку оператора мобільного зв`язку Київстар, що належать ОСОБА_21 і які передані на відповідальне зберігання його законному представнику ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_21 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1