Справа 128/4508/15-к
Провадження 1-кп/127/124/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді: ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілого: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вінниці клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000463 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.04.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2 ст.260, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2,3 ст.260 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.ч.2 ст.260, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366 КК України
18.04.2016 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без права внесення застави, строком на 60 діб, яке мотивоване тим, що обвинувачені вчинили кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст.260, 263 КК України, що підтверджується матеріалами, зібраними по справі. В свою чергу не передбачені законом збройні формування є спеціальним видом злочинної організації. Суспільна небезпечність цього злочину полягає в тому, що створення і існування неконтрольованої суспільством і державою збройного формування є джерелом підвищеної небезпеки для суспільства, створює можливість їх використання для вчинення злочинів, переростання у банди, протистояння з органами влади, веде до необхідності приборкання їх силою з усіма випливаючими із цього наслідками та інше. Приймаючи до уваги обставини, за яких було вчинено інкриміновані злочини, вагомість наявних доказів їх вчинення, зберігання особами вогнепальної зброї та бойових припасів масового ураження, тяжкість покарання за санкціями у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої.
Обвинувачені з метою ухилення від встановленої законом кримінальної відповідальності можуть незаконно впливати на свідків обвинувачення, так як останнім відкрито їх свідчення. Більше того, у своїх свідченнях ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вказували на реальні побоювання розправи над ними з боку ОСОБА_7 та його спільників, перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом залучення сторонніх осіб з метою тиску на сторону обвинувачення.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_11 , то останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, крім того його вже засуджено за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців. На даний час стосовно ОСОБА_11 судимість за вчинення тяжкого злочину не погашена та не знята в установленому законом порядку. Крім того, в період звільнення від відбування покарання з випробуванням останнім вчинив рецидив злочинів та порушив обов`язки, передбачені ст.76 КК України покладені на нього судом у зв`язку з чим йому було винесено письмове попередження, вказане клопотання прокурор в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.
Представники потерпілого підтримали думку прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , щодо інших обвинувачених поклались на думку суду.
Захисник ОСОБА_19 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 щодо клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, мотивувавши це тим, що клопотання є необґрунтоване, прокурором не доведені ризики, передбаченні ст.177 КПК України та не доведені підстави, передбаченні ч.1 ст.194 КПК України, оскільки прокурором не додано доказів та матеріалів кримінального провадження до клопотання, що підтверджують необхідність в обранні запобіжного заходу, а надані протоколи допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 із всіх свідків, які заявлені в кримінальному провадженні не доводять причетність ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 не зазначив жодним чином вчинення тиску на нього з боку ОСОБА_11 , крім того посилання прокурора на вчинення тиску на сторону обвинувачення є штучно створеним доказом прокурором, так як із звукозапису судового засідання не вбачається будь-якого тиску, а гасла які лунали в його сторону були з боку осіб, які не є учасниками кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_16 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 також заперечили, щодо заявленого прокурором клопотання, посилаючи на те, що ОСОБА_8 з`являється в судові засідання, не порушує порядок в судовому засіданні і сприяє у проведенні засідання, не переховується від суду. Усі ризики вказані стороною обвинувачення є припущенням та надуманими, перебуваючи на волі вже 5 місяців не доведено стороною захисту про здійснення тиску на свідків. Останній має сім`ю, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майнової шкоди кримінальним правопорушенням нікому не завдав, стан здоров`я ОСОБА_8 є незадовільним.
Захисник ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_7 заперечив, щодо клопотання та підтримав думку своїх колег з приводу необґрунтованості заявленого клопотання, не доведені ризики та підстави, передбачені КПК України. Будь-якого тиску на свідків з боку обвинуваченого не доведено, має погане самопочуття та погане здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох дітей, має ряд грамот та подяк, не є суспільно небезпечним.
Захисник ОСОБА_17 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , заперечила, щодо заявленого клопотання, оскільки з наданого клопотання не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором в кримінальному провадженні штучно створені докази, як підставу для обрання вказаного запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_9 має батьків похилого віку, міцні соціальні зв`язки, трьох дітей, позитивну характеристику, має ряд хвороб, що підтверджується документами, постійне місце роботи, а отже джерело доходу, неодноразово нагороджувався за волонтерську діяльність.
Захисник ОСОБА_18 , який діє в інтересах ОСОБА_10 заперечив щодо заявленого клопотання, мотивувавши це тим, що обвинувачений позитивно характеризується, має місці соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, отримав тяжкі тілесні ушкодження на окупованій території та лікувався у медичному закладі, а не переховувався від слідства, має грамоти, а зазначені ризики жодним чином в судовому засіданні не доведені.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором не доведено ризики передбаченні ст.177 КПК України. Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а саме обвинувачені жодного разу не пропустили розгляд справи, вчасно з`являлися в судові засідання, будь-яких даних про вчинення тиску на свідків з боку обвинувачених у суду не має, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину без ризиків передбачених ст.177 КПК України не може бути підставою щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому враховуючи складність процесу та обсяг доказів які суду необхідно буде дослідити в судовому засіданні,що може потягнути за собою порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та призведе до порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені у разі недоведеності їх вини у вчиненні кримінального правопорушенні.
Враховуючи те, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.206 КК України, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком на 60 діб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: