Справа №666/151/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0003197 по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4, 119 ч.1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.5, 187 ч.4 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 14.01.2016 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 14 березня 2016 року.

Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи обставини справи та підстави обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, суд вважає, що обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно продовжити, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також суд враховує, що стороною захисту не надано належних доказів про те, що обвинувачені перестали бути суспільно небезпечними, а ризики, що зазначені при обранні їм запобіжного заходу втратили свою актуальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 квітня 2016 року включно.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2