Справа № 740/2211/16-к
Провадження № 1-кп/740/166/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2015 року за ч.3 ст.185 України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У невстановлений досудовим слідством день у період з 20.05.2015 року по 14.06.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи узгоджено та зі спільним умислом з останніми, проникнувши у будинок АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу ОСОБА_8 віконної рами, та в господарське приміщення літньої кухні через вікно, у якому власноруч ОСОБА_5 вибив скло, звідки спільними з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діями, повторно таємно викрав: балон газовий побутовий вартістю 296 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 40 літрів вартістю 450 грн.; пічну плиту чугунну вартістю 300 грн.; виварку алюмінієву ємністю 30 літрів вартістю 290 грн.; сокиру вартістю 80 грн.; 100 алюмінієвих ложок загальною вартістю 150 грн.; 10 алюмінієвих виделок загальною вартістю 150 грн.; пічну плиту чугунну вартістю 300 грн.; 2-є пічних металевих дверцят загальною вартістю 150 грн.; балон газовий побутовий вартістю 296 грн.; миски алюмінієві: 1-ну ємністю 6 літрів вартістю 47,50 грн., 2-ві - ємністю 4 літри загальною вартістю 60 грн. та 2-ві ємністю 2 літри загальною вартістю 33,60 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2603,10 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що приблизно 25-26 травня 2015 року вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у с.Дорогінка Ічнянського району розпивали спиртні напої, під час чого ОСОБА_8 запропонував викрасти металобрухт у с.Валентієво, яке знаходиться на відстані близько одного кілометра, з господарства, де ніхто не проживає, на що вони з ОСОБА_9 погодилися та пішли у с.Валентієво. У вечірній час з боку городів вони зайшли на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де він повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що буде здійснювати крадіжку з літньої кухні, а вони вдвох пішли до будинку. Розбивши скло у вікні, так як двері були замкнені, він проник у літню кухню, звідки викрав пічну плиту чугунну, двоє металевих пічних дверцят та з викраденим пішов у лісопосадку, яка знаходилась на відстані 15-20 м. від будинку, де чекав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Між ними трьома була домовленість, що незалежно від того, хто з них і що викраде, виручені від здачі металобрухту кошти будуть ділити порівну. Через деякий час прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим, але що саме це було він сказати не може, так як була темна пора доби 23 год., а крім того, він на ліве око взагалі не бачить. Але це ніби-то була металева плита. ОСОБА_8 запропонував відвезти метал у с.Безуглівка, але так як це був пізній час, то він не погодився і, залишивши їм викрадені ним чугунну плиту та двоє металевих пічних дверцят, пішов. В найближчі три дні після скоєння крадіжки він ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не бачив і вони з ним гроші від продажу викраденого не ділили. Чи здійснювали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжку з даного господарства раніше та чи здійснювали крадіжку після того, як він від них пішов, йому невідомо. В скоєному кається.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що будинок АДРЕСА_3 .Валентієво належав її матері ОСОБА_10 , яка проживала в неї та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а сусід ОСОБА_11 дивився за її будинком та саме від нього їй стало відомо, що в вікні будинку та літньої кухні розбите скло. Було виявлено викрадення майна, перелік якого відповідає зазначеному в обвинувальному акті. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, лише бажає, щоб він не повторював подібного в подальшому.
Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , допитаний у присутності психолога ОСОБА_12 , пояснив, що обставини скоєння крадіжки пам`ятає погано, так як вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. В літню кухню вони проникали вдвох з ОСОБА_5 , але хто з них розбив вікно не пам`ятає. З літньої кухні ОСОБА_5 викрав чугунну плиту, а він викрав двоє металевих дверцят, які вони віднесли на відстань 10-15 м. від будинку, а ОСОБА_8 з цього ж господарства приніс туди двоє металевих билець від ліжка. Каструлю алюмінієву ємністю 40л. не викрадали, газовий балон вони викрали один чи два не пам`ятає, також серед викраденого ніби-то була виварка алюмінієва ємністю 30 л., а також ніби-то була одна металева миска. Більше нічого вони не викрадали. Хто здавав викрадене на металобрухт не знає, але гроші в сумі 50 грн. йому в подальшому давав ОСОБА_8 , а чи давав він гроші ОСОБА_5 не знає.
Свідок ОСОБА_13 показала, що мав місце випадок, коли у 2015 році до неї додому приходили ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб взяти цигарки, а того ж дня через дві години, до неї знову прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з проханням дати коня та підводу, щоб перевезти метал, але так як вона не могла доручити їм коня, то сама поїхала з ними. Бачила, як вони вантажили на підводу газовий балон, ніби-то бильця від ліжка, а все інше було в мішках, тому що саме не знає.
Протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року підтверджується пошкодження вікон у будинку та в літній кухні господарства АДРЕСА_3 та пошкодження груби внаслідок зняття з неї чугунної плити та дверцят.
Середня ринкова вартість викраденого майна підтверджується висновком експерта від 31.08.2015 року № 763.
Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає його вину доведеною, виходячи з наступного.
Сам обвинувачений вказував на те, що між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була домовленість, що незалежно від того, хто з них і що викраде, виручені від здачі металобрухту кошти будуть ділити порівну. Тому відмова обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення крадіжки від участі в реалізації викраденого та в отриманні коштів не є підставою для виключення з його обвинувачення викрадення тих чи інших речей, яких, з показань ОСОБА_5 , він особисто не викрадав. Крім того, свідок ОСОБА_9 вказував на викрадення й іншого майна, а саме, металевих двох билець від ліжка, але так як відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, то суд вважає показання даного свідка лише доказом того, що сам обвинувачений ОСОБА_5 перелік викраденого майна чітко вказати не може. Крім того, він сам вказував на свій поганий зір та темну пору доби, в яку була скоєна крадіжка.
Оскільки вищезазначені докази узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх належності та допустимості, оцінивши їх у сукупності, та з врахуванням того, що ОСОБА_5 вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2015 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України за злочин, скоєний 11.03.2015 року, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена і він повинен нести відповідальність за ч.3 ст.185 КК України за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу винного - не має батьків, має незадовільний стан здоров`я у зв`язку з хворобою очей, пом`якшуючу покарання обставину щире каяття в скоєному, що у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, добровільну відмову від реалізації та отримання коштів від реалізації викраденого майна, але приймаючи до уваги ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, незадовільну характеристику обвинуваченого з місця проживання, приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за злочин, скоєний 11.03.2015 року, йому призначено покарання у виді позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. А так як покарання за вироком у даному кримінальному провадженні слід відбувати реально, то відповідно до роз`яснень, що містяться в п.п.23,25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» даний вирок слід виконувати самостійно.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання - з 21.05.2016 року.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 02 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання з 21.05.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн.04 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а потерпілій направити не пізніше наступного дня після проголошення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1