Справа № 359/5460/16-к
Провадження №1-кс/359/1020/2016
УХВАЛА
11 липня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000077, розпочатому за фактом умисного використання службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
встановив:
7 липня 2016 р. прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що директор ДП "Украерорух" ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з іншими службовими особами вказаного державного підприємства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надали дозвіл на безоплатне проживання директора Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 на території будинку відпочинку "Микільське" протягом 2015-2016 років. Проживання на території будинку відпочинку коштує 1000 гривень за добу, систематичне ненадходження цих грошових коштів на рахунок ДП "Украерорух", що спричинило тяжкі наслідки. Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України. 5 липня 2016 р., на виконання ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 про проведення обшуку (справа № 359/5190/16-К провадження №1-кс/359/977/2016) було проведено обшук території будинку відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів або речей, що свідчать про проживання директора Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 на території будинку відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", комп`ютерної техніки, за допомогою якої ОСОБА_5 домовлявся та отримав дозвіл на безоплатне проживання на території будинку відпочинку, цифрових носіїв інформації, на яких збереглись документи що підтверджують домовленість про безоплатне проживання. При проведенні обшуку, серед іншого виявлено та вилучено майно незазначене в ухвалі слідчого судді від 02.07.2016 р., а саме: журнал реєстрації прибуття та вибуття автотранспорту, відпочиваючих, обслуговуючого персоналу та сторонніх організацій до будинку відпочинку "Микільське"; журнал прийому-здачі об`єктів під охорону; план евакуації людей з території БВ "Микільське", із зображенням та нумерацією приміщень, їх графічного зображення фактичного розташування; папка-накопичувач з інструкціями подання заявок та отримання путівок у БВ "Микільське", правила внутрішнього розпорядку, та іншою подібною документацією; журнал реєстрації інструктажів по правилам осіб які перебувають на території БВ "Микільське"; загальні положення; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та пожежної безпеки в БВ "Микільське"; та окремо з приміщення кімнати на третьому поверсі (згідно показів свідків у якій проживав ОСОБА_5 ) виявлено та вилучено одяг, а саме труси та футболку останнього. На цей час є достатні підстави вважати, що вилучені документи та речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вони підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз. Тому прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить слідчого суддю накласти арешт (заборону для особи на майно, якої накладено арешт та особи у володінні якої перебуває майно розпоряджатися та використовувати його) на тимчасово вилучене майно 05.07.2016 р. під час проведення обшуку території будинку відпочинку "Микільське", за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Микільське-на-Дніпрі, вул. Набережна, 30, а саме: журнал реєстрації прибуття та вибуття автотранспорту, відпочиваючих, обслуговуючого персоналу та сторонніх організацій до будинку відпочинку "Микільське"; журнал прийому-здачі об`єктів під охорону; план евакуації людей з території БВ "Микільське", із зображенням та нумерацією приміщень, їх графічного зображення фактичного розташування; папка-накопичувач з інструкціями подання заявок та отримання путівок у БВ "Микільське", правила внутрішнього розпорядку, та іншою подібною документацією; журнал реєстрації інструктажів по правилам осіб які перебувають на території БВ "Микільське"; загальні положення; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та пожежної безпеки в БВ "Микільське"; та окремо з приміщення кімнати на третьому поверсі (згідно показів свідків у якій проживав ОСОБА_5 ) виявлено та вилучено одяг, а саме труси та футболку останнього.

У судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримує клопотання та просить задовольнити його.
Представник Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, будь-яких матеріалів з приводу даного клопотання до суду не надав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши копії документів, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що директор ДП "Украерорух" ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з іншими службовими особами вказаного державного підприємства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, надали дозвіл на безоплатне проживання директора Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 на території будинку відпочинку "Микільське" протягом 2015-2016 років. Проживання на території будинку відпочинку коштує 1000 гривень за добу, систематичне ненадходження цих грошових коштів на рахунок ДП "Украерорух", що спричинило тяжкі наслідки. Такі дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується копією витягу з кримінального провадження № 0000077 (а.с.6).
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 02.07.2016 р. надано дозвіл на обшук території будинку відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованої по АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення документів або речей, що свідчать про проживання директора Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 на території будинку відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; комп`ютерної техніки, за допомогою якої директор Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 домовлявся та отримав дозвіл на безоплатне проживання на території будинку відпочинку; цифрових носіїв інформації, на яких збереглись документи, що підтверджують домовленість директора Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 з працівниками ДП "Украерорух" про безоплатне проживання на території будинку відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (а.с.7).
Згідно протоколу обшуку від 05.07.2016 р., в будинку відпочинку "Микільське", розташованого по АДРЕСА_1 в с.м.т. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпровської області, було виявлено та вилучено документи та речі, а саме: журнал реєстрації прибуття та вибуття автотранспорту, відпочиваючих, обслуговуючого персоналу та сторонніх організацій до будинку відпочинку "Микільське"; журнал реєстрації прибуття та вибуття автотранспорту відпочиваючих, обслуговуючого персоналу та сторонніх організацій до будинку відпочинку; журнал прийому-здачі об`єктів під охорону; план евакуації людей з території БВ "Микільське", із зображенням та нумерацією приміщень, їх графічного зображення фактичного розташування; папка-накопичувач з інструкціями подання заявок та отримання путівок у БВ "Микільське", правила внутрішнього розпорядку, та іншою подібною документацією; журнал реєстрації інструктажів по правилам осіб які перебувають на території БВ "Микільське"; загальні положення; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та пожежної безпеки в БВ "Микільське"; одяг, належний ОСОБА_5 , а саме труси та футболку (а.с.9-11), дозвіл на відшукання та вилучення яких, у вищезазначеній ухвалі слідчого судді надано не було.
Частиною 7 ст. 236 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У частині 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосування заходів кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, можливе виключно у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, яка гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові № 4 від 07.02.2014 р. "Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження", при вирішенні питання, зокрема про арешт майна в сукупності підлягають врахуванню: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Зазначене узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). При цьому, ЄСПЛ у своєму рішенні 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (п. 50) зазначив, що захід, яким особу позбавляють права власності, має не лише ставити - як за фактами, так і в принципі - законну мету "в інтересах суспільства", а й забезпечувати при цьому належне пропорційне співвідношення між використаними засобами та поставленою метою. Отже, захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Враховуючи те, що предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні є дослідження факту умисного використання службового становища директором ДП "Украерорух" ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з іншими службовими особами вказаного державного підприємства, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, надали дозвіл на безоплатне проживання директора Дніпропетровського РСП ОСОБА_5 на території будинку відпочинку "Микільське" протягом 2015-2016 років, що спричинило тяжкі наслідки; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, то слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на документи, які були вилучені під час проведення обшуку 05.07.2016 р. на території будинку відпочинку "Микільське", розташованого по вул. Набережна, 30 в смт. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, а саме: журнал реєстрації прибуття та вибуття автотранспорту, відпочиваючих, обслуговуючого персоналу та сторонніх організацій до будинку відпочинку "Микільське"; журнал прийому-здачі об`єктів під охорону; план евакуації людей з території БВ "Микільське", із зображенням та нумерацією приміщень, їх графічного зображення фактичного розташування; папка-накопичувач з інструкціями подання заявок та отримання путівок у БВ "Микільське", правила внутрішнього розпорядку, та іншою подібною документацією; журнал реєстрації інструктажів по правилам осіб які перебувають на території БВ "Микільське"; загальні положення; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та пожежної безпеки в БВ "Микільське", оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на зазначені вище документи.

В частині, що стосується накладення арешту на речі, які були виявлені та вилучені з кімнати на третьому поверсі будинку відпочинку "Микільське", у якій, згідно показів свідків, проживав ОСОБА_5 , одяг, належний останньому, а саме: труси та футболку, то прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не приєднала до клопотання жодного доказу на підтвердження того факту, що ці речі належать ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що дані речі не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у зв`язку з чим не можуть бути доказами вчинення даного кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 236, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 05.07.2016 р. під час проведення обшуку території будинку відпочинку "Микільське", розташованої по вул. Набережній, 30 в с.м.т. Микільське-на-Дніпрі Солонянського району Дніпровської області, а саме: журнал реєстрації прибуття та вибуття автотранспорту, відпочиваючих, обслуговуючого персоналу та сторонніх організацій до будинку відпочинку "Микільське"; журнал прийому-здачі об`єктів під охорону; план евакуації людей з території БВ "Микільське", із зображенням та нумерацією приміщень, їх графічного зображення фактичного розташування; папка-накопичувач з інструкціями подання заявок та отримання путівок у БВ "Микільське", правила внутрішнього розпорядку, та іншою подібною документацією; журнал реєстрації інструктажів по правилам осіб які перебувають на території БВ "Микільське"; загальні положення; звіт про рух товарно-матеріальних цінностей; журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; журнал реєстрації інструктажів з питань дотримання пропускного, внутрішньо-об`єктового режиму та пожежної безпеки в БВ "Микільське", шляхом заборони розпорядження та користування ними.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Речі, а саме одяг: труси та футболку, - повернути володільцю

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1