Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2383/16-к
Провадження № 1-кп/209/266/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

за участю: представника служби у справах дітей міської ради ОСОБА_6

представника кримінальної міліції ОСОБА_7 ,

за участю педагога ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/2383/16-к за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України , із базовою середньою освітою, раніше судимого: засудженого 20.04.2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1,2,186 ч.2, 187 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, , не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 20.01.2016 приблизно о 14 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля середньої загальноосвітньої школи № 21, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське бул. Героїв, 6.22, побачив раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_9 і переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном, підійшовши впритул до потерпілого ОСОБА_9 , відкрито, із корисних мотивів, без застосування насильства із руки потерпілого забрав мобільний телефон, тобто відкрито, із корисних мотивів заволодів мобільним телефоном «Ехрlау Тогnadо» вартістю 1930 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_10 .

Заволодівши майном ОСОБА_9 , та утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , завдавши ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1930 грн. 50 коп.

Повторно, 01.04.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше невідому неповнолітню ОСОБА_11 , яка заходила в під`їзд вказаного будинку, і переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном, прослідував за останньою до ліфту, піднявся разом потерпілою до тамбуру квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , підійшовши впритул до потерпілої ОСОБА_11 , відкрито, із корисних мотивів, без застосування насильства, із руки потерпілої забрав мобільний телефон, тобто відкрито, із корисних мотивів заволодів мобільним телефоном «Nome iІ451 twist» вартістю 1963 грн. 99 коп., який належить ОСОБА_12 .

Заволодівши майном ОСОБА_9 , та утримуючи при собі вищезазначене викрадене майно, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном неповнолітнього потерпілій ОСОБА_11 , завдавши ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1963 грн. 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що 20 січня 2016 року він познайомився з ОСОБА_13 і вони знаходилися біля школи № 21 по б-ру Героїв. Він попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон щоб погратися. Потім з мобільним телефоном побіг від школи . Потім цей мобільний телефон у нього вкрали. Також, 1.04.2016 року він пішов слід за дівчиною, зайшов за нею до під`їзду та вихопив у неї мобільний телефон та побіг. Коли він вибігав з під`їзду, за ним гналися люди. Він прибіг додому, куди через деякий час прийшли працівники міліції. В скоєному щиро кається.

Крім визнання своєї вини неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , скоєння ним інкримінованих правопорушень підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000140 .(а.с.1)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016 року підтверджується звернення потерпілої ОСОБА_10 до Дніпровського ВП з приводу викрадення мобільного телефону її сина ОСОБА_14 (а.с.6).

Протоколом огляду від 20.01.2016 року , відповідно до якого були оглянуті документи на мобільний телефон «Ехрlау Тогnadо» . (а.с. 8-11).

Протоколом огляду місця події від 20.01.2016 року. (а.с.12-13,14,15)

Протоколом огляду від 03.03.2016 року, відповідно до якого був оглянутий мобільний телефон «Ехрlау Тогnadо» . ( а.с.30)

Висновком судової товарознавчої експертизи № 70/34-255 від 29.03.2016 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону «Ехрlау Тогnadо» станом на 20.01.2016 року могла становити 1930 грн. 50 коп. (а.с.38-43)

Витягом з кримінального провадження № 0000720. (а.с.76)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.04.2016 року підтверджується звернення потерпілого ОСОБА_12 в міліцію з приводу викрадення мобільного телефону його доньки. (а.с.84).

Протоколом огляду від 01.04.2016 року , відповідно до якого оглянуто місце події. (а.с.85)

Протоколом огляду мобільного телефону «Nome iІ451 twist» від 01.04.2016 року. (а.с.95)

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1072 від 24.05.2016 року , відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Nome iІ451 twist» станом цін на 01.04.2016 року складає 1693 грн. (а.с. 118-121)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав на фото № 4 ОСОБА_4 , як особу, яка бігла з під`їзду після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_16 .(а.с.153-156)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнав на фото № 3 ОСОБА_4 , як особу, яка тікала з під`їзду після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_16 . (а.с.163-166)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав на фото № 1 ОСОБА_4 , як особу, яка тікала з під`їзду після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_16 . (а.с.167-170)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2016 року, відповіідно до тякого було визнано речовими доказами мобільні телефони «Ехрlау Тогnadо» та «Nome iІ451 twist» та передано на зберігання потерпілих. (а.с.178)

Протокол проведення слідчого експеременту від 23.06.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 в присутності захисника, законного представника . показав і розповів яким чином заволодів мобільними телефонами ОСОБА_16 та ОСОБА_19 . (а.с 196-201)

Представник служби у справах дітей Дніпродзержинської міської ради - ОСОБА_6 , яка є водночас і законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні , що раніше у них ОСОБА_4 на обліку не перебував.

Представник Дніпровського ВП м. Дніпродзержинска ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що з 2009 року по 2014 роки ОСОБА_4 перебував на профілактичному обліку в зв`язку із тим, що він неодноразово залишав місце свого проживання. З квітня 2016 року ОСОБА_4 вже поставили на загальний облік в зв`язку із скоєнням ним кримінальних првопорушень.

Відповідно до довідки № 6-24/1 від 13.01.2016 року ОСОБА_4 на обліку у службі по справах дітей Дніпровського району не перебуває. (а.с.143)

Відповідно до інформації Комунального закладу охорони здоров`я Дніпродзержинської міської ради "Центр первинної медико- санітарної допомоги № 1" від 14.01.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку не знаходиться. Дз: здоровий. Перебувати в закладі закритого типу може. (а.с. 144)

Відповідно до Акту про обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.05.2016 року умови проживання відповідають санітарно-гігієнічним умовам, в наявності водо-, газо-, електро- та теплопостачання, квартира облаштована сучаснимими меблями, для дітей виділено окрему кімнату, є окремі спальні місця, іграшки, книги, одяг, створені належні умови для виховання та розвитку дітей. (а.с.151)

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що неповнолітній ОСОБА_4 скоїв інкриміновані йому кримінальні правопорушення при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні обставинах.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_21 за ч.2 ст. 186 КК України , оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини і тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться - ч.2 ст. 186 КК України - до категорії тяжких злочинів .

Суд враховує особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, раніше судимий, виховується однією матір`ю, навчався до затримання в ДПТНЗ "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів", до скоєня кримінальних правопорушень не перебував на обліку у службі в справах дітей, у кримінальній міліції, у лікарів нарколога чи психіатра, є фізично здоровим, за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно.

Як обставини, які пом`якшують покарання, суд враховує неповнолітній вік обвинуваченого, його щире розкаяння .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості та обставин скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Процесуальних витрат по справі немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369 - 371, 374 ,376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначене по даному вироку покарання поглинути покаранням призначеним вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі стороком на 4 (чотири) роки 1(один) місяць.
До набрання вироком законної чинності засудженому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Строк покарання рахувати з 23 червня 2016 року.

Речові докази: мобільний телефон «Ехрlау Тогnadо» , який хнаходиться у потерпілої ОСОБА_10 - залишити в її розпорядженні, мобільний телефон «Nome iІ451 twist» , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_12 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинска Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1