УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000007 від 20.01.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2005 між Міністерством транспорту та зв`язку Республіки Молдови в особі міністра ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з вищезазначеним договором Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдови як продавець, передало у власність ОСОБА_5 , як покупцю, майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, посилаючись на те, що представники продавця в термін до 26.02.2005 до приватного нотаріуса для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не з`явились, ОСОБА_5 звернувся с позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на вищезазначену базу відпочинку.

Відповідачем у позові являлось Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдови.

14.03.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення щодо визнання угоди купівлі-продажу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », укладеної 21.02.2005 між ОСОБА_5 та Міністерством транспорту та зв`язку Республіки Молдови дійсною.

Крім того, по тій самій цивільній справі, при невідомих обставинах, 14.03.2005 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення щодо визнання угоди купівлі-продажу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеної 21.02.2005 між ОСОБА_5 та Міністерством транспорту та зв`язку Республіки Молдови дійсною, тобто визнання дійсним договору, якого не існує.

В ході подальшої перевірки законності укладання договору купівлі-продажу від 21.02.2005 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що міністром, нібито з метою забезпечення інвестиційних надходжень в основні фонди підприємства, видано розпорядження № 03-2-6/173 від 17.02.2005, яке надало змогу списати майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно реєстру актом основних засобів за остаточною вартістю 6 700 молдавських лей.

Крім того, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов лист, згідно з яким Міністерство транспорту та зв`язку РМ не оспорює факт укладання угоди купівлі-продажу та підтверджує, що вказане майно перейшло у власність позивача, позовні вимоги ОСОБА_5 визнано повністю.

Однак, згідно наявної інформації, в лютому 2005 року, рішення під № 03-2-6/173 від 17.02.2005 Міністерством не виносилось. Договір купівлі-продажу від 21.02.2005, стосовно приватизації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у смт. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області Міністерством не укладався. Підпис міністра ОСОБА_4 оригіналу не відповідає. До того ж, згідно законодавству РМ, Міністерство не являлось уповноваженим органом для приватизації державного майна України.

Крім того, з метою незаконного, шляхом шахрайства, отримання право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи про те, що Міністерство транспорту та зв`язку Республіки Молдови право розпоряджатися майном на території України не мало, фактично укладати договори купівлі-продажу не могло і розуміючи, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 винесені на підставі підроблених документів, невстановлені слідством особи, зареєстрували винесені рішення суду від 14.03.2005, згідно яких за ОСОБА_5 визнано право власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно отримавши тим самим право власності.

Таким чином, документом на підставі якого були винесені судом рішення, що послужили підставою для оформлення права власності на базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а в подальшому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », став договір купівлі-продажу, укладений 21.02.2005 між Міністерством транспорту та зв`язку Республіки Молдови, в особі міністра ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_5 .

Однак, згідно наявної інформації розпорядження, що дозволило списати майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Міністерством транспорту та зв`язку Республіки Молдови не виносилось.

Договір купівлі-продажу від 21.02.2005, що стосується приватизації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » смт. Затока, Білгород-Дністровського району не укладався. Підпис міністра ОСОБА_4 оригіналу не відповідає. До того ж, згідно із законодавством РМ, Міністерство не є уповноваженим органом для приватизації державного майна України.

Крім того, згідно листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 № 51/256 від 24.09.2015 в період часу з 01.01.2005 по 01.01.2010 фактів перетину державного кордону України гр. ОСОБА_6 не встановлено.

Таким чином, на теперішній час є підстави вважати, що договір купівлі продажу від 21.02.2005 між Міністерством транспорту та зв`язку Республіки Молдови, в особі міністра ОСОБА_4 та громадянином України ОСОБА_5 підписаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, у зв`язку з чим, у даному кримінальному провадженні необхідно провести почеркознавчу експертизу, а також технічну експертизу документів, для чого необхідно в ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучити:

- не менше 15 оригіналів документів, на яких є вільні підписи колишнього міністра ОСОБА_4 ;

- не менше 15 оригіналів документів, на яких є мастична печатка ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка використовувалась в лютому 2005 року;

- вільно-експериментальні відбитки печатки на 15 аркушах формату А4, яка використовувалась в ІНФОРМАЦІЯ_6 в лютому 2005р.

Отримати вищевказані документи можливо тільки за допомогою проведення виїмки, в інший спосіб отримати вищевказані документи не представляється можливим, в зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріали свідчать про те, що документи, на яких є вільні підписи колишнього міністра ОСОБА_4 ; на яких є мастична печатка Міністерства транспорту та зв`язку Республіки Молдови, яка використовувалась в лютому 2005 р.; вільно-експериментальні відбитки печатки на 15 аркушах формату А4, яка використовувалась в ІНФОРМАЦІЯ_6 в лютому 2005 р., мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використанні в якості доказів вчинення кримінального правопорушення, та необхідні для проведення судово-почеркознавчої, а також технічної експертизи.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини у справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ компетентним органам Республіки Молдови до наявних у приміщенні Міністерства транспорту та дорожньої інфраструктури Республіки Молдови документів, а саме:

- не менше 15 оригіналів документів, на яких є вільні підписи колишнього міністра ОСОБА_4 ;

- не менше 15 оригіналів документів, на яких є мастична печатка Міністерства транспорту та зв`язку Республіки Молдови, яка використовувалась в лютому 2005 р.;

- вільно-експериментальні відбитки печатки на 15 аркушах формату А4, яка використовувалась в ІНФОРМАЦІЯ_6 в лютому 2005р., з можливістю їх вилучення, для проведення судово-почеркознавчої, а також технічної експертизи документів.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: