Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/398/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 121 (101) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікольське, Братського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працює, освіта неповну середня, одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, проживає

АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23 год. 10 хв. 31.10.2016 року по 23 год. 10 хв. 30.12.2016 року.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000634 від 01.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02.11.2016 року вказане клопотання слідчого, задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, судом зазначено, що обставини пред`явленої підозри, що характеризується поведінкою ОСОБА_7 , який проігнорував застосування у повсякденному житті загальноприйнятних правил поведінки. Також, слідчив суддя застосовуючи згаданий запобіжний захід врахував наявність позитивних даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, визнання ним вини, наявності постійного місця проживання, утримання двох малолітніх дітей, не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, та не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу районного суду скасувати, застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що при обранні судом першої інстанції запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 не враховано те, що її підзахисний раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2015 року народження, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того зазначає, що головний свідок ОСОБА_11 , яка була єдиним свідком того, як ОСОБА_7 наніс удари потерпілому ОСОБА_12 вже допитана. Більше того, потерпілому, дружина підозрюваного відшкодувала кошти на лікування в розмірі 20000 грн., і згідно розписки він претензій будь-якого характеру до підозрюваного не має. Також, дружина підозрюваного ОСОБА_13 , яка проживає разом з підозрюваним не заперечує щодо застосування до її чоловіка цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_13 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_6 які підтримали свої апеляційні вимоги, захисника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, які надійшли із районного суду, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів клопотання 1.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

02.11.2016 року слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно вимог ст. 184 КПК України клопотання про застосування запобіжних заходів повинно містити і виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи, наведені у клопотанні слідчого ризики, як мета обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного, є загальними, не підтверджені взагалі будь-якими доказами і ґрунтуються лише на одних припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Отже враховуючи, що ні слідчий в своєму клопотанні про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою, ні прокурор в судовому засіданні районного суду під час розгляду клопотання слідчого, не довели доцільність обрання ОСОБА_7 лише запобіжного заходу - тримання під вартою, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 178 КПК України, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності обрати підозрюваному запобіжний захід саме у виді тримання під вартою.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.

Згідно ст. 181 ч.ч.1-2,6 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Із врахуванням зазначеного вище, обставин справи, особи підозрюваного, що в матеріалах клопотанні відсутні будь-які докази того, що на теперішній час існують підтверджені відповідними доказами ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання особи під вартою, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.
Клопотання Слідчий СВ Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати житло цілодобово, окрім часу необхідного для виконання слідчих дій на вимогу слідчого та суду, за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити 14 год. 30 хв. 10 листопада 2016 року до 14 год. 30 хв. 08 січня 2017 року, в межах строку досудового розслідування.
Зобов`язати ОСОБА_7 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або іншого визначеного органами досудового розслідування органу; не відлучатись з с. Мирне, Бобринецького району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, крім часу, необхідного для виконання слідчих дій на вимогу слідчого та суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим.
Контроль по виконанню ухвали покласти на процесуального прокурора та начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із зали суду негайно.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2