справа № 194/164/16-к
провадження № 1-кс/0198/26/16
УХВАЛА

16 березня 2016 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ТОВ «Дрім Лото» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за № 0000007,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділення Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про арешт майна ТОВ «Дрім Лото», тимчасово вилученого 29 січня 2016 року під час проведення обшуку, зокрема:

- системного блоку марки "ELEGANCE" з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;

- системного блоку, на якому міститься напис «» з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;

- системного блоку марки "ELEGANCE" з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;

- системного блоку, на якому міститься напис «» "Transcend" з флеш накопичувачем ємністю 16 Gb;

- системного блоку марки "EVEREST" SU329883 з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;

- системного блоку марки "ALFA PC" РВС136 з флеш накопичувачем "Transcend" ємністю 16 Gb;

- системного блоку без зазначення марки та серійного номеру з флеш накопичувачем "DataTraveler" ємністю 16 Gb;

- 7 (сімох) моніторів чорного кольору;

- 3 роутерів ( 2-ТР-Link, 1-netis);

- термопринтеру CUSTOM з блоком живлення та паперовою стрічкою;

- системного блоку марки "Fujitsu Siemens" серійний номер YK9B133821;

- терміналу SX 410 інв. № SX410PW101110835;

- монітору марки Philips серійний номер BN1E.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього документами, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та представника юридичної особи, встановив, що в провадженні слідчого Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.01.2016 року за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

29.01.2016 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області проведено обшук приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Харківська, буд. 30-в, що орендує ТОВ «Дрім Лото». При проведенні обшуку виявлено та вилучено вказане вище майно.

Клопотання слідчого про арешт майна від 29 січня 2016 року надійшло до Тернівського міського суду Дніпропетровської області наступного дня.

На підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання надійшло в провадження слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 14 березня 2016 року.

Станом на дату звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна (29.01.2016 року) статті 170-173 КПК України, якими врегульовано підстави та порядок накладення арешту на майно, діяли в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні» від 10 листопада 2015 року № 769-VIII, який набрав чинності 11.12.2015 року (далі - Закон № 769-VIII).

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею статті 170-173 КПК України знову змінені та діють в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII, який набрав чинності 28.02.2016 року (далі - Закон № 1019-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

З вказаної норми випливає, що новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається із змісту клопотання, воно ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, який діяв взагалі ще до набрання чинності Законом № 769-VIII, тобто до 11.12.2015 року, і згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України не мав застосовуватися слідчим.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України ні в редакції Закону № 769-VIII, ні в редакції Закону № 1019-VIII, слідчий суддя вважає неможливим його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону вважаю необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

Крім того, звернути увагу прокурора на необхідність усунення недоліків клопотання з урахуванням змін та доповнень, внесених до Кримінального процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18 лютого 2016 року №1019-VIII, який набрав чинності 28.02.2016 року.
Керуючись ст.ст. 171-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого слідчого відділення Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за №0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, повернути прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1