overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/273/16-к
Провадження № 1-кп/280/93/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 05.02.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старосільці,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньою освітою, не одружений,не працює, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, судимий:02.10.2008 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;12.02.2009 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.289 ч.2,185 ч.3 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 11.05.2016 р., 22.06.2016 року,з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судових засідань належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 05 липня 2016 року о 14-30г..

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростишівському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відкласти проведення судового засідання у кримінальному провадженні на 05 липня 2016 року о 14-30 г..

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4511/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акта, обвинувачений , та захисник не заперечують, клопотань не надали.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст.32 та ст.33 КПК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України,-

У X В А Л И В :
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого , потерпілого та захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3053/16-к
Провадження № 1-в/362/282/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.10.2011 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 17.01.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши прокурора, який підтримує заяву, захисника, який проти задоволення заяви не заперечує, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів- психіатрів від 10.06.2016 року ОСОБА_5 страждає на помірну розумову відсталість в ст.нерізко вираженої імбецильності з емоційно- вольовою нестійкістю, синдром залежності від алкоголю, код згідно з МКХ -10 F 71.1, F 10.21, а тому, враховуючи повторність застосування примусових заходів медичного характеру, відсутність критики скоєного, недостатній термін перебування на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом, є необхідність продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст.514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 357/5525/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/930/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 29.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року засуджено:

-ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.06.2014 року і остаточно до відбуття покарання призначено 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

-ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Не погоджуючись з даним вироком прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , обвинуваченим ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 07 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 527/939/16-к провадження № 1-кп/527/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14:00 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-485/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Вакарчук В.С.

за участі прокурора - Махно А.В.

представника Київського МВ КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Київського МВ КВІ УДДУ

ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.

136, м. Полтава, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011року до суду надійшло подання начальника Київського РП КВІ УДДУ

Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_2, якого вироком

Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2009 року засуджено за ч.1 ст. 191, 75,

України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки

Суд, заслухавши представника Київського МВ КВІ УДДУ ПВП, який підтримав по;

думку прокурора, засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить

висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_2 до кримінальної

та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки по вироку виконав.

14.12.2011року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який

виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання

призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 541/1359/15-к
Провадження № 1-в/541/65/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровська Багачка Хорольського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 15 червня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,
встановив:

17 червня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.06.2015 року по закінченню випробувального іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі, неявки на реєстрацію без поважних причин не допустив, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, характеризується задовільно. Іспитовий строк закінчився 15 червня 2016 року.

В судовому засіданні начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 подання підтримав повністю.

Прокурор вважав що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити подання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання про звільнення від призначеного покарання, приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився 15 червня 2016 року і протягом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/1214/16-к

23 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000446 від 30.07.2016 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000446 від 30.07.2015 року щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 12:30 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 692/308/16-к
Провадження № 1-кп/692/38/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про привід свідка)
29 червня 2016 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В судове засідання призначене на 29 червня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, ухвала від 16.06.2016 року про привід свідка ОСОБА_6 виконана не була . Прокурор в судовому засіданні просила застосувати повторно примусовй привід до свідка ОСОБА_6 . Сторона захисту не заперечила щодо примусового приводу свідка ОСОБА_6 .
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд приходить до висновку, що свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до нього привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.139,140, 327,372 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Доручити здійснення приводу свідка УСБУ в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Черкаської області .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 712/7484/16-к
Провадження № 1кп/712/306/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

23 червня 2016 року м. Черкаси
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України ,-
23 червня 2016 року в провадження Соснівського районного суду м. Черкаси надішов обвинувльний акт у кримінальному проовадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінльне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідльності суд не пізніше п`яти днів з дня надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасниів судовго провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджденні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407КК України на 24 червня 2016 року о 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: військового прокурора, ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1