справа № 1-176/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого Рудюка О. Д.,

при секретарі Пономаренко Д.О.,

за участю прокурора Каплунського В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. З, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, кв. З, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, кв. З, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за попередньою змовою, 16 березня 2011 року близько 19 години, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли на подвір'я дачного будинку № 66, що належить ОСОБА_6, розташованого в с. Катюжанка, по вулиці Поштова, Вишгородського району Київської області, звідки вчинили крадіжку двох металевих труб, довжина однієї з яких три метра та іншої пять метрів, чим завдали гр. ОСОБА_6І матеріальної шкоди на загальну суму З 578,72грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердивши обставини скоєного ним злочину. Зокрема, пояснивши, що приблизно 26.03.2011 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили викрасти дві металеві труби, які лежали на подвір'ї дачного будинку №66 по вул. Поштова, в с. Катюжанка. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли до подвір'я даного будинку та викрали металеві труби. Кошти від реалізації обладнання поділили між собою та витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердивши обставини скоєного ним злочину. Зокрема, пояснивши, що 26.03.2011 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили викрасти дві металеві труби, які лежали на подвір'ї дачного будинку №66 по вул. Поштова, в с. Катюжанка. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли до подвір'я даного будинку та викрали металеві труби. Кошти від реалізації обладнання поділили між собою та витратили на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винність у вчиненні зло'чину передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся, повністю підтвердивши обставини скоєного ним злочину. Зокрема, пояснивши, що 26.03.2011 року разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вирішили викрасти дві металеві труби, які лежали на подвір'ї дачного будинку №66 по вул. Поштова, в с. Катюжанка. Реалізуючи свій намір, цього ж дня, вони проникли до подвір'я даного будинку та викрали металеві труби. Кошти від реалізації обладнання поділили між собою та витратили на власні потреби.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3. повинні бути кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, тому що він вчинив навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, позитивна характеристики з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, позитивна характеристики з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_5, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні підсудному ОСОБА_3. міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, посередньої характеристики з місця проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3. покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину за ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і виконає такі обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: сокира - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі пятнадцяти днів, а засудженими

на протязі цього ж терміну з дня вручення їм копії вироку.

Суддя О.Д. Рудюк