overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2322/16 Справа № 185/6137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

21 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року.

Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено обов`язки, передбачені п.2 ч.1ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 34226,50 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року прокурор отримав 12 жовтня 2016 року, а апеляційну скаргу, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, подано лише 14 листопада 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України у разі подачі апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

Таким чином, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

Постановив:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року повернути.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/960/16-к
Провадження № 11-п/779/98/2016
Категорія ч.1 ст.191 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши поданням голови Тисменицького районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000399 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Голова Тисменицького районного суду звернувся до Апеляційного суду Івано-Франківської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України з одного суду до іншого.

Підставою для внесення подання є те, що після задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні, та відсутності повноважень на здійснення правосуддя в інших суддів даного суду, неможливо здійснити повторний авторозподіл справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Тисменицького районного суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, під час повторного автоматичного розподілу судової справи, головуючим по справі було обрано суддю ОСОБА_8 .

Ухвалою Тисменицького районного суду від 08.11.2016 року задоволено заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 . Матеріали заяви про відвід судді розглянула суддя ОСОБА_9 , яка діяла як слідчий суддя в даному кримінальному провадженні.

Станом на 08.11.2016 року у судді ОСОБА_10 відсутні повноваження щодо здійснення правосуддя.

У зв`язку з вищевикладеним, повторний авторозподіл судової справи неможливий.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 слід направити до Богородчанського районного суду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 376, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Тисменицького районного суду про вирішення питання визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 138/1279/16-к
Провадження №11-кп/772/1057/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.11.2015,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.11.2015. Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись статтями 401, 402, 419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000936 від 30.11.2015 та призначити апеляційний розгляд о 9 годині 30 хвилин 05.10.2016 у приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання до апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №11-кп/772/1406/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004386 від 10.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.

18.11.2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому останній просить допустити до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки останній, позбавлений можливостісамостійно залучити захисника у зв"язку з важким матеріальним становищем, доцільно призначити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оскільки, відповідно ст.48 КПК України, суд зобов`язаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника, в частині задоволення клопотання про призначення ОСОБА_4 захисником адвоката ОСОБА_5 , за відсутності угоди про надання правової допомоги або ордеру та угоди про участь захисника під час розгляду справи у суді першої інстанції, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 401 ч.1 п.4 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для залучення до участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05.10.2016 року про повернення обвинувального акта прокурору.

Оплату праці захисника провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв. Постановою КМ України від 14.05.09р. № 821).

Дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду в приміщенні апеляційного суду Вінницької області на 02 грудня 2016 року о 09.30 год.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1963/16-к
Провадження №1-кп - 480/197/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 листопада 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 03 листопада та 21 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у судові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 05 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2016
Справа №488/4735/15-к 21.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачені підлягають обов`язковому виклику в судове засідання апеляційного суду, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення їх становища.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 08 грудня 2016 року 14.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурору, захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/930/16

Категорія: ст. 307 ч. 2 КПК України
Номер провадження: 11-сс/785/1646/16
Номер справи місцевого суду: 509/3503/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Гранит К» на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст.303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. До того ж, частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим окремих процесуальних дій.
Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З таких підстав, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, вважаю що у відкритті апеляційного провадження за неюслід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 310, 399, 401, 419 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією ТОВ «Гранит К» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати на адресу ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 Копія вірна: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6966/15-к
Категорія: скасування звільнення з випробуванням Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюзасудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У зазначеній справі 11.11.2016 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , у відношенні якого постановлено ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.02.2016 року, якою задоволено подання інспектора Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 14.12.2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора, повідомивши його про це.
Про розгляд кримінального провадження повідомити засудженого і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/439/15 провадження № 11-кп/795/1209/2016 Категорія - в порядку КПК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
21 листопада 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_7

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року,
Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_8 про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 30 хвилин 22 листопада 2016 року.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4