overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/368/16-к
У Х В А Л А
05 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002717 від 24.05.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002717 від 24.05.2013 р.

Скаржник, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. До суду надано заяву про залишення дану скаргу без розгляду.

Прокурор та слідчий ОСОБА_6 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002717 від 24.05.2013 р. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4649/16-к
Провадження № 1-кс/369/1059/16
УХВАЛА
Іменем України

23.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у її заяві від 20.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у її заяві від 20.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у її заяві від 20.05.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 25.05.2016 року.

В судове засідання викликати заявника, повідомити керівника прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3797/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/716/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 26.05.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком на 240 годин,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 травня 2016 року, якою засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 02 місяці 04 дні замінено більш м`яким, а саме: громадськими роботами строком на 240 годин призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 червня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3092/16-к
У Х В А Л А
23.05.2016 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 190 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньогго обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньогго обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-481/2011
Провадження № 1/1609/4652/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. при секретарі - Чайці М.А,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. .3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про допуск в якості його захисника брата ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3.

Згідно обвинувального висновку, що мається в матеріалах справи, ОСОБА_3 на досудовому слідстві був допитаний в якості свідка, а тому ОСОБА_3 не може приймати участь у справі в якості захисника. ОСОБА_2 надав документи, які підтверджують, що він є братом підсудного. Перевіривши документи, які посвідчують ступінь спорідненості підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю, суд приходить до висновку про можливість допустити останнього до участі в справі в якості захисника підсудного.

Згідно ч.2 ст. 44 КПК України як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни та піклувальники.

На підставі ст.44, 61 ч.2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1

Допустити до участі в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України в якості захисника обвинуваченого його брата ОСОБА_2 в допуску в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_1 його сина ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2155/15-к
Провадження № 1-в/552/303/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтава УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2015 року засуджено за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РВ КВІ м.Полтави, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

08.05.2016 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 08.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-412/2011
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
21.06.2011 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - Куліша Ю.В.,
за участю секретаря - Чайки М.А.,
прокурора - Чічіль М.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В провадженні Київського районного суду м. Полтави з 31.05.2011 р. перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210076 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
На досудовому слідстві участь у справі в якості захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 приймав адвокат ОСОБА_2
Однак в судові засідання 08.06.2011 року о 10.00 год. та 21.06.2011 року о 11.30 год. адвокат ОСОБА_2 не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча був заздалегідь належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
З причини неявки адвоката ОСОБА_2 судові засідання були відкладені, що викликало обурення інших учасників процесу, що зявилися. Крім того, підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою.
Враховуючи, що поведінка адвоката ОСОБА_2 свідчить про його зневагу до суду, інших учасників судового процесу, підриває авторитет суду в очах суспільства та створює тяганину при розгляді справи, суд вважає за необхідне повідомити про даний факт голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України та зобовязати його провести перевірку викладених фактів та вирішити питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2
Керуючись ст. 23-2, 289 КПК України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Зазначений факт довести до відома голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України.
Зобовязати голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України провести перевірку викладених фактів та вирішити питання про притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_2
Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у місячний строк.
Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-537/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210385 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, дана кримінальна справа розслідувалась СВ Київського РВ ПМУ України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася черговий раз до розгляду на 13.30 год. 28.09.2011 року, на 09.00 год. 14.10.2011 року та на 09 год 00 хв. 10.11.2011 року.

В зазначений час в судове засідання не з'явилась підсудна ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, в звязку з цим справа була відкладена. Неявка підсудної затягує розгляд справи.

Оскільки підсудна ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до неї примусового приводу через ОВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 15 год. 30 хв. 05 грудня 2011 року до кабінету № 11:

- підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 1615/4943/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

18.01.2013 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Яворській А.Г., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 18 січня 2013 року, всі учасники процесу про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Вважаючи явку свідкав судове засідання обовязковою, та керуючись статтею 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідка:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області (каб. № 4) на 11 лютого 2013 року о 09.30 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 544/525/16-к
пров. № 1-в/544/31/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 квітня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 квітня 2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік,-

у с т а н о в и л а:
У квітні 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 27 квітня 2015 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 квітня 2015, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 06.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити начальника Пирятинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/380/16-к
Провадження №1-кп/560/38/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 травня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 26 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В
27.04.2015 року з Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 26 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав достатньою наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Угоди про примирення до суду не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 02 червня 2016 року о 14:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/583/16-к
26.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
встановив:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
При цьому суд не вбачаючи підстав до зміни міри запобіжного заходу тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, ухвалою від 14 квітня 2016 року обвинуваченому було продовжено запобіжний захід тримання під вартою на період судового розгляду на 2 місяці до 15 червня 2016 року.
Розгляд справи продовжується.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Обвинувачений та його захист просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні посилаючись, на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України які продовжують існувати, стосовно обвинуваченого, оскільки він може впливати на свідків які ще не допитані судом, переховуватись від слідства та суду, просив запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - тримання під вартою - продовжити, оскільки питання стосовно запобіжного заходу було вирішено та немає підстав для його перегляду.
Приймаючи до уваги, що двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 15 червня 2016 року та, що на наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України зокрема те що перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини по справі та переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, а також порушення ним умов домашнього арешту під час досудового розслідування, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України,

ухвалив:
Зпобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити ще на два місяці до 15 серпня 2016 року включно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1