overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/3757/16-к
Номер провадження 11-кп/775/328/2016(м)

Єдиний унікальний номер 263/3757/16-к
Номер провадження 11кп/775/328/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
доповідач суддя ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 чеврня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_3 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 21.04.2015 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки Встановити строк до 13 чеврня 2016 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 333/1857/16-к
Номер провадження 1-кп/333/296/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 20 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0001246, внесене в ЕРДР 15 березня 2016 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у повторному, відкритому викрадені чужого майна за ст. 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.2 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 24 травня 2016 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 199, 331 ч.2 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт продовжити до 20 липня 2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 331/4181/16-к
Провадження № 1-кп/331/290/2016
У Х В А Л А
03.06.2016 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 16.06.2016 року на 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

№ 336/1214/16-к

пр. 1-кп/336/196/2016

3 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003356 від 22.10.2015 року, відносно ОСОБА_2 , яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду під головуванням судді ОСОБА_1 .

При цьому обвинувачена ОСОБА_2 знаходиться у Полтавському слідчому ізоляторі № 23, у зв`язку із чим, суддя вважає, що для оперативності розгляду необхідно проведення підготовчого судового засіданні у режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити проведення підготовчого судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню в порядку дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться у залі судових засідань № 8 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 09-00 год. 23 червня 2016 року.
Секретарю судового засідання через начальника Полтавського слідчого ізолятора № 23 вручити обвинуваченій пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки і також цю ухвалу, крім того в призначене судове засідання здійснити виклик прокурора, захисника, потерпілих.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3459/16-к
Провадження № 1-кс/461/2491/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволити частково.

Зобов`язати прокуратуру Львівської області вжити передбачені ч.1 ст.214 КПК України заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 28.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до прокуратури Львівської області 03.05.2016 року, про що повідомити заявника у визначеному КПК України порядку та строки.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.06.2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3386/16-к
У Х В А Л А
"10" травня 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000820 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.05.2016 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України на 26.05.2016 о 14:00. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 439/623/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Бродівського районного центру зайнятості на постанову слідчого ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
19.05.2016 року Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу Бродівського районного центру зайнятості, у якій директор центру просить суд скасувати постанову від 28.03.2016 року (кримінальне провадження № 0000016) слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги по суті встановлено, що 25 травня 2016 року оскаржувана постанова слідчого скасована першим заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до постанови прокурора від 25.05.2016 року постанову слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 28 березня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 скасовано; матеріали кримінального провадження скеровано начальнику СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області для організації подальшого розслідування.
Відтак у зв`язку з вищенаведеним провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.
Керуючись вимогами статей 220, 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою Бродівського районного центру зайнятості на постанову слідчого ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 28.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000016.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1258/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"02" червня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
12 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали суду від 17 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов до висновку про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 468/834/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.05.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Баштанського районного УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баштанка Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 16.05.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4-ри роки, згідно зі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком два роки з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, згідно зі статтями 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком два роки з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений за місцем проживання зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради Миколаївської області не надходило. Покладені обов`язки згідно вироку суду виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити та думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе за місцем проживання позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/2795/16-к
Провадження №1-кп/487/280/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/280/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області 30.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001087 від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/280/16 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 08.06.2016 року о 10:30 годин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 462/2908/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/331/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

01 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 травня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 11 год. 30 хв. 06 червня 2016 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №489/264/15-к 03.06.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006215 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

-визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року на 23.06. 2016 року на 14 30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/520/16 категорія: ч.3 ст.190 КК України
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/16
УХВАЛА
02.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - захисника ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, м. Кілія, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старі Трояни, Кілійського району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення суми застави внесеної ОСОБА_10 в рамках обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що сторона обвинувачення жодного разу не клопотала про продовження строку дії запобіжного заходу застави відносно ОСОБА_8 , тобто строк дії запобіжного заходу сплив.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання зазначивши, що запобіжний захід у вигляді застави не продовжується, а діє чи до зміни запобіжного заходу чи до остаточного судового рішення.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти розгляду клопотання зазначивши, що з клопотанням про повернення застави повинен звернутися особливо заставодавець.
Потерпілий підтримав думку представника.
Захисник ОСОБА_7 вважав за необхідне задовольнити клопотання та винести ухвалу про повернення застави.
Обвинувачені підтримали думку захисника в повному обсязі.
Вислухавши клопотання захисника та думку сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_11 обраний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, який діє на да даний час. Заставодавцем є ОСОБА_10 .
Враховуючи, що повернення застави є процесуальною дією, стосується фінансових питань, клопотання про повернення застави повинно бути подано заставодавцем та розглядатися за його участю.
На підставі викладеного, клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 182 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1