overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/5399/16-к
№ Пр. 1-в/646/1050/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16.05.16 року м. Харків Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Харкові подання кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.04.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1, 4 ст.70, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на строк 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку суд,- в с т а н о в и в:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року ОСОБА_4 , засуджено за ч.1, 4 ст.70, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі.

Кримінально-виконавча інспекція Червонозаводського району міста Харкова клопоче про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки іспитовий строк відносно нього закінчився 30.04.2016 року. За час перебування на обліку у КВІ ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується задовільно.

До судового засідання ОСОБА_4 не з`явився подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, котрий вважає можливим задовольнити подання, перевіривши матеріали особової справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді того, що випробувальний термін відносно нього закінчився 30.04.2016 року, повторних злочинів він не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.. ст.. 107, 395, 537, 539 КПК України, п. 5.8 ст. 5 Розділу IV Наказу N 270/1560 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» від 19.12.2003 року, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року у вигляді 2 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 644/7062/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та угода про визнання винуватості від 31.08.2016р.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000111 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 08 вересня 2015 року о 09.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/826/16 Справа № 711/2079/14-к Категорія: ч.5 ст.191, ч.4 ст.358 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 25.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2016 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 25.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_5

02.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а 15.08.2016 року призначено її розгляд по суті на 26.08.2016 року.

Після повторного автоматизованого розподілу дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Розгляд провадження розпочати у визначений попереднім складом суду дату та час, тобто о 15 годині 01.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 09.09.2016р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/1941/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на неодноразові виклики, свідок до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно свідка ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка: ОСОБА_6 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5) о 14 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/860/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"25" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001909 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженннях центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту о 08 год. 00 хв. 26.08.2016 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До слідчого судді надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому передчасно виніс необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві в судове засідання не з`явився про причини неявки не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві мотивована тим, що 18.04.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 3-Г, офіс 393, невстановлена особа пошкодила стіну, що належить ОСОБА_4 /ЖЄО № 19503 від 18.04.2015 року/. З пояснень ОСОБА_4 було встановлено, що салон краси «Златослава», перебуває у його володінні та володінні ОСОБА_6 в частинах 1/2 кожному, 18.04.2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, він перебував в салоні краси «Златослава» і, коли прийшла ОСОБА_6 то почала ламати пере стінку в середині салону. З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що коли вона прийшла до салону, то побачила, що незаконно, без відповідного дозволу, встановлюють перестінок, який вона демонтувала. Також зазначено, що оскільки довідку про вартість завданої шкоди ніхто не надав, тому встановити матеріальний збиток не встановилось можливим, що виключає ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Будь-яких доказів, на підтвердження того, які слідчі дії були проведені для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, слідчим в постанові не наведено.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про неповноту досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005607 від 17.05.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005607 від 17.05.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2016 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч ст. 214 КПК України, Генеральною прокуратурою України не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 214 КПК України, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості, викладені в його заяві від 12.04.2016 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. 12.07.2016 до суду надала заяву про закриття кримінального провадження.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та представника Генеральної прокуратури України.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 від поданої скарги відмовилася, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із поданням заяви особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні з нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/1522/1490/12
16 августа 2012 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Кибец А.А.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_3 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 17 сентября 2012 года на 15 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1230/12
13 ноября 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи Деруса А.В.
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В ходе судебного заседания мать подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_3 и жена подсудимого ОСОБА_2 ОСОБА_4, заявили ходатайство о признании их общественными защитниками ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.
ОСОБА_2 не возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого, суд считает возможным признать общественными защитниками подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 44, 47, 48, 296 УПК Украины, -
Удовлетворить заявленное ходатайство ОСОБА_3, ОСОБА_4 и признать их общественными защитниками ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Судья: А.В. Дерус
Дело № 1/1522/1630/12
11 сентября 2012 года
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренных ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Одессы.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения ОСОБА_3 до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренных ст. 122 ч. 1 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 11 октября 2012 года на 10 часов 00 минут.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Судья: А.В. Дерус
Справа № 522/142/13-к
Провадження № 1-кп/522/9/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до підготовчого судового засідання

09.01.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 311 ч. 2, 309 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 311 ч. 2, 309 ч. 3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 311 ч. 2, 309 ч. 3 КК України на 11.30 год. 14.01.2013 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя: Дерус А.В.

09.01.2013
Дело № 1/1522/1224/12
29 января 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Брус Н.П.
с участием прокурора Куприной И.В.
при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению: ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда города Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Преступление было раскрыто СУР Привокзального ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Досудебное следствие по данному уголовному делу проводилось СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, и было окончено 01.05.2012 года.
На вызовы в судебные заседания, не являются потерпевший и свидетели, о дне слушания дела были извещены своевременно, причина их неявки суду не известны.
Рассмотрение уголовного дела в отсутствии потерпевшего и свидетелей, явка которых была признана обязательной, не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшего и свидетелей:
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, г. Одесса, ул. Греческая, № 42;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_11, г. Одесса, ул. Греческая, № 42.
Потерпевших необходимо доставить на 19.02.2013 года к 12 часам 00 минутам в Приморский районный суд г. Одессы, по ул. Балковская, № 33, кабинет № 222.
Исполнение данного постановления поручить сотрудникам СУР Привокзального ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления для контроля направить начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области и прокурору Приморского района г. Одессы.
Судья: А.В. Дерус