У Х В А Л А справа 274/1835/15-к
провадження: 1-кп/0274/63/16
м. Бердичів
29.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст.187 ч.1, 289 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий, не одружений, не має утриманців, обвинувачується у вчиненні злочинів, предбачених ст.ст. 187 ч.1, 289 ч.3 КК України, а тому існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які були підставами для обрання та продовження обраного запобіжного заходу.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Просить відмовити в клопотанні з тих підстав, що прокурором клопотання заявлено усно, а не письмово. Крім того, звертає увагу, що наведені прокурором обставини не можуть бути враховані при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання, те, що він не одружений та тяжкість злочину не є підставами для задоволення клопотання покурора, а тому просить змінити обраний запобіжний захід на альтернативний, передбачений ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 20.03.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для проведення слідчих дій та/або суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою суду від 17.02.2016 року строк дії вказаного запобіжного заходу ОСОБА_7 було продовжено.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що судове провадження не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 . Обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_7 раніше судимий, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, немає стійких соціальних зв"язків.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді можливості: переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню. підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 369, 372, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 29 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: