overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/4445/16-к
Провадження № 1-в/204/1302/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2014, ОСОБА_6 звільнена від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 01 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.04.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3672/16-к
Провадження № 1-кп/0182/468/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.07.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001869 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2016 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001869 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України на „20 липня 2016 р. о 14.00 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5746/16-к
Провадження № 1-кс/185/834/16
У Х В А Л А
06 липня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про проведення виїзної перевірки в рамках ЄРДР № 80000026 від 22 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про призначення виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

До початку розгляду клопотання заступник керівника Павлоградсткої місцевої прокуратури подав ОСОБА_2 подав заяву про повернення даного клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Також ст. 22 КПК України, передбачає що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
З огляду на подану заяву, з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності, дане клопотання підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про проведення виїзної перевірки в рамках ЄРДР № 80000026 від 22 червня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/740/16-к
Провадження № 1-кп/188/76/2016
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000094 від 10.05.2016, що надійшов 22 червня 2016 року від заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Петропавлівської РДА ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою до суду надісланий обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений, його законний представник вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 10 годину 35 хвилин 12 липня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження, представників служби у справах дітей та ювенальної превенції відділу національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1699/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/212/2016
У Х В А Л А
13.07.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

22.06.2016 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 21.06.2016 року у цьому кримінальному провадженні. 23.06. 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та забезпечення виклику обвинуваченого, який утримується під вартою у іншій справі, шляхом етапування з слідчого ізолятора до суду на час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, що немає необхідності обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Оскільки при розгляді справи участь обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою, а щодо нього у іншій справі обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то суд вважає необхідним ухвалити про його етапування з слідчого ізолятора до суду на час судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 20.07.2016 року о 11.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який утримується під вартою і рахується за СУ ГУНП у Вінницькій області етапувати з установи виконання покарань № 1 м. Вінниці 20.07.2016 року о 11:30 год. для участі у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

Копію ухвали для узгодженого виконання направити начальнику СУ ГУНП у Вінницькій області і начальнику УВП № 1 м. Вінниця.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1260/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 12 жовтня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого, підозрюваних, захисника і законного представника неповнолітнього підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Справа № 194/794/16-к
Провадження № 1-в/194/57/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання старшого інспектора Тернівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Привілля Лисичанського району Луганської області, працюючого в СП «ШУ Павлоградське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -
До суду надійшло подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за ст. 407 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ КВІ та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за ст. 407 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
За місцем роботи та проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання старшого інспектора Тернівського МВ КВІ - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року за ст. 407 ч.2, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст.78 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/895/16-к

УХВАЛА
13 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
01.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.03.2016 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 25.05.2016 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченого який вирішення даного питання залишає на розсуд суду та захисника обвинуваченого, яка заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на більш м`який, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачений в скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченим не змінилися, тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 12.09.2016 року, включно.
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня винесення даної ухвали по 12.09.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №127/2085/16-к
Провадження №1-кп/127/547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12 червня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 119 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; 06 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 22 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008761,-

В С Т А Н О В И В:
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який викликався у встановленому КПК України порядку, не з"являється, про причини неявки суд не повідомляє.
Згідно з рапортом інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за адресою, яка вказана в обвинувальному акті - м. Вінниця, пров. К. Маркса, буд. 7 кім. 107, не проживає з початку червня 2015 року, місце його перебування невідоме (а.с. 28-29).
Згідно з рапортом інспектора Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за адресою, яку вказав обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні - АДРЕСА_2 , останній не зареєстрований і не проживає (а.с. 50-51).
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та надання дозволу на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, місце знаходження його невідоме.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 на виклики суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє, ухиляється від явки до суду, місце знаходження його невідоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
Кримінальне провадження зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_7 та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1076/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004335,-
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: