overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/532/16-к
Провадження № 1-кп/169/70/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 21 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України,

в с т а н о в и в:
03 жовтня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 164 КК України, на 10 годину 40 хвилин 13 жовтня 2016 року в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1709/16-к
1-кп/171/222/16
УХВАЛА

встановила:
03.10.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5439/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1342/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконне закриття кримінального провадження, скасування постанови про закриття кримінального провадження та бездіяльність органів прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконне закриття кримінального провадження, скасування постанови про закриття кримінального провадження та бездіяльність органів прокуратури.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що 14.04. 2015 року заявник, в порядку ст.. 214 КПК України письмово звернувся до Нікопольського міського відділу міліції з приводу того, що 27.03.2015 року за адресою м. Нікополь, вул. Котельникова приблизно в 18-30 годин сусід - ОСОБА_3 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння причинив легкі тілесні ушкодження. А саме : перелом кісті, синця навколо правого ока, синця колінного суглобу, садни правої гомілки. Тоб-то мені було нанесено багато ударів по голові та ногам, тулубу.
27.06.2016 року він письмово звертався до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати мені якісь письмові пояснення про розслідування справи , але відповідь отримав набагато пізніше у вересні 2016 року, коли особисто прийшов до канцелярії.
Після отримання відповіді одразу, 06.09.2016 року на підставі ст.. 2 ЗУ «Про прокуратуру» ОСОБА_2 подав скаргу до прокуратури міста про відміну (скасування) вказаної постанови, оскільки був незгоден з причинами закриття кримінального провадження: « ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження НЕ навмисно, а для складу злочину, передбаченому ст. 125 КПК України, необхідна умисна форма вини».
Крім того, 26.09.2016 року заявник звернувся особисто до прокуратури, де отримав відповідь про законність постанови.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

ч. 2 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та, за думкою суду, строк звернення було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконне закриття кримінального провадження, скасування постанови про закриття кримінального провадження та бездіяльність органів прокуратури.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14.00 годин 06.10.2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України,
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відмову від послуг захисника адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він не бажає користуватися її послугами, оскільки може та бажає захищати свої інтереси самостійно.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти прийняття відмови від її послуг не заперечувала, пояснивши, що вони з обвинуваченим уклали додаткову угоду про припинення усіх зобов`язань по договору про надання правової допомоги. Відповідно до вимог ст.54 КПК України у неї була можливість для конфіденційного спілкування з обвинуваченим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Із урахуванням зазначених вимог закону, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та прийняти відмову від захисника.
Керуючись ст.ст.54, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
05.09.2016 Справа № 756/8239/16-к
№ 1-кп/756/595/16
№ 756/8239/16
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні №0005282 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартоює доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 24.06.2016р. обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , особу останнього, а саме той факт, що він не працює та є раніше судимим,, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 04.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії при проведенні обшуку

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся досуду з скаргою на незаконні дії при проведенні обшуку .

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії абприйняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовомупровадженніможуть бути оскарженітакірішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора:

1) бездіяльністьслідчого, прокурора, яка полягає у не внесеннівідомостей про кримінальнеправопорушення до Єдиногореєструдосудовихрозслідуваньпісляотримання заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення, неповерненнітимчасововилученого майна згідновимогстатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненнііншихпроцесуальнихдій, яківінзобов`язанийвчинити у визначенийцим Кодексом строк ;

2) рішенняслідчого, прокурора про зупиненнядосудовогорозслідування;

3) рішенняслідчого про закриттякримінальногопровадження;

4) рішення прокурора про закриттякримінальногопровадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанніпотерпілим;

6) рішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора при застосуваннізаходівбезпеки;

7) рішенняслідчого, прокурора про відмову в задоволенніклопотання про проведенняслідчих (розшукових) дій, негласнихслідчих (розшукових) дій;

8) рішенняслідчого, прокурора про зміну порядку досудовогорозслідування та продовженняйогозгідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначенийперелікрішень, дійчибездіяльностіслідчогоабо прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, діючи бездіяльністьслідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України , дії слідчого щодо проведення обшуку на підставі слідчого судді не підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України .

При таких обставинах в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії при проведенні обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінальногопроцесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії при проведенні обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 14/09/16-25 від 14.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/424/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/424/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 25.10.2016 року о 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора: ОСОБА_4 , представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №333/4623/16-к
Провадження №1-кп/333/493/16
УХВАЛА
04.10.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002188 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Веселе Запорізької області, українця, громадянина України, який має
середньо-спеціальну освіту, офіційно працевлаштованому на агрофірмі «Зелений гай» на посаді охоронця, не одруженому, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
01.06.2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений не заперечував щодо позиції прокурора.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» («Камертон»).
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0002188 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд. 7, каб. 37 на 10 годину 20 хвилин 04.10.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/5559/16-к
Провадження № 1-кс/461/4217/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2016 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Тойота авенсіс», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключами запалювання та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Своє клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба в застосуванні даного заходу, оскільки у нього не було умислу на контрабандне переміщення набоїв до мисливської зброї з приховуванням від митного контролю із застосуванням засобів, що утруднюють їх виявлення, про що він повідомив працівникові митниці. Крім того, у нього немає наміру знищити чи відчужити спірний автомобіль.

13 вересня 2016 року заявник подав через канцелярію суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання про зняття арешту з майна, оскільки відсутній предмет оскарження, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Провадження в справі за клопотанням ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5914/16-к
Провадження № 1-кс/461/4512/16
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

13.09.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , покурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо не внесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Л/о, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень працівниками Залізничного ВП ГУ НП у Лвівській області, - відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 16.09.2016 р. об 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1