Справа № 439/185/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/891/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_7 до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Золочівського районного суду Львівської області від 05.11.2012 року остаточно визначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, судимість за яке не знята і не погашена в установленому законом порядку, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, а повторно вчинив нове правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів. Так, 17 жовтня 2014 року, в період часу з 12.00 години по 14.00 годину, в житловій квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , працівниками Золочівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області, в ході проведеного в передбаченому законодавством порядку обшуку, в присутності понятих, було виявлено та вилучено:

- два ватних тампони, які просочені речовиною сіро - коричневого кольору, згідно висновку експертизи №3/1281 встановлено, що в речовині сіро-коричневого кольору, якою просочені два ватні тампони, виявлено опій ацетильований, згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», в таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого КМУ від 16.05.2000р. № 770 - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса опію ацетильованого становить 0,0589 грам;
- подрібнену речовину рослинного походження сіро - коричневого кольору, залишки якої знаходяться у скляному стакані, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи у висушеному стані становить 0,013 грам;
- подрібнену речовину темно - коричневого кольору рослинного походження, яка містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи у висушеному стані становить 0,264 грам.
Даний вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений ОСОБА_7 , який у апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, а дане кримінальне провадження закрити. Вважає, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що він є наркозалежним, сам вживає наркотики але в малих дозах.
Обвинувачений в поданій апеляційній скарзі вказує що не знав хто приніс до його будинку наркотики, як були вилучені працівниками поліції, можливо це були його наркозалежні товариші ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак дані особи не були допитані в суді.
Крім цього апелянт вважає, що суд безпідставно взяв до уваги покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки вони є працівниками поліції, які проводили обшук житла і є зацікавленими особами.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 не з`явились і не повідомили про поважні причини свого неприбуття, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинного діяння, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим.
Суд вірно поклав в основу обвинувального вироку показання свідка ОСОБА_13 , який під час допиту в суді першої інстанції пояснив, що він являється працівником Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області, 17 жовтня 2014 року прибувши, за адресою АДРЕСА_1 для виконання ухвали суду про проведення обшуку житла, в одязі в коридорі виявили шприц. Пізніше до квартири ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_14 , який також як і ОСОБА_7 є наркозалежним, тому був проведений огляд ОСОБА_15 , ОСОБА_7 і ОСОБА_16 , який на той час перебував у квартирі ОСОБА_7 .. На кухні на газовій плитці були залишки макової речовини, виявлено під столом бинти, ватні диски, стакан, на внутрішній стороні якого залишки бурого кольору, м`ясорубку із залишками макової соломки дані речі були вилучені. Крім того в кімнаті було виявлено та вилучено велику кількість шприців, що свідчило, що в квартирі виготовляють опій ацетильований чи опій екстракційний. ОСОБА_7 підтвердив, що все, що вилучалося належить йому. Крім цього мешканці, які живуть по сусідству постійно скаржаться, що у квартирі ОСОБА_7 постійно перебувають особи, які є наркозалежними, із квартири постійно чути запах ацетону.

Крім цього, під час допиту в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дали аналогічні показання.

Із протоколу від 17.10.14 р. та таблиць-ілюстацій до нього, вбачається, що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_19 під час обшуку було виявлено та вилучено медичні шприци, тампон, бинти, механічну м`ясорубку, залишки речовини рослинного походження та скляний стакан (Т.1 а.с.16-18);
Із висновку судово-медичної експертизи №3/1281 від 13.11.2014р. вбачається, що подрібнена речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору, залишки якої знаходяться в скляному стакані, містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи у висушеному стані становить 0,013 грам. Подрібнена речовина темно-коричневого кольору, рослинного походження містить наркотично активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи у висушеному стані становить 0,264 грам. В речовині сіро-коричневого кольору, якою просочені два ватні тампони, виявлено опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого становить 0,0589 грам ( т.1 а.с.38-42).
Крім цього вина ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду предметів від 02.12.2014 р. під час якого виявлено одну механічну м`ясорубку; один прозорий безбарвний гранений скляний стакан, в якому міститься подрібнена речовина сіро-коричневого кольору, рослинного походження, частково використаний блістер з написами «Ацетилсалициловая кислота - Дарниця», в якому містяться дві таблетки білого кольору; подрібнена речовина темно-коричневого кольору рослинного походження; два ватні тампони просочені речовиною сіро-коричневого кольору; згорток з двох фрагментів бинта білого кольору; фрагменти тканини; п`ять порожніх одноразових шприців та сім ін`єкційних голок в захисних пластмасових ковпачках.(Т.1 а.с.70-72); та постановою про визнання предметів оглянутих 02.12.2014 р. речовими доказами від 02.12.2014р.;
Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції у чіткій відповідності до вимог ст.94 КПК України всебічно, повно й неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження та вірно дав оцінку сукупності зібраних та досліджених вищевказаних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи поданої апеляційної скарги
ОСОБА_7 що суд безпідставно взяв до уваги покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , оскільки вони як працівники поліції є зацікавленими особами. На думку апеляційного суду дані твердження є абсурдними та повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Працівники поліції під час обшуку виконували свій службовий обов`язок.
Крім того, колегія суддів не бере до уваги твердження обвинуваченого, що суд безпідставно не допитав свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які могли б принести наркотичні засоби до квартири обвинуваченого, оскільки є наркозалежними.
Як вбачається з показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_7 особи ОСОБА_14 та ОСОБА_20 були оглянуті, в ході огляду у ОСОБА_15 було знайдено у внутрішній кишені його куртки один використаний медичний шприц ємкістю 5 мл., який було вилучено. Крім цього, під час проведення обшуку в квартирі обвинуваченого працівниками міліції, в присутності понятих, було складено протокол обшуку, з яким ОСОБА_7 ознайомився та підписав, зауважень до протоколу не мав оскільки не хотів завдавати собі проблем.
Суд апеляційної інстанції визнає безпідставними доводи поданої апеляційної скарги про те, що вирок відносно ОСОБА_7 побудований виключного на припущеннях та догадках. Однак вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині повністю доведена зібраними, як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду доказами, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження та вірно покладені в основу вироку.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не визнає себе винним у вчиненні злочину середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, знаходиться на профілактичному обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, хворіє тяжкими захворюваннями та раніше судимий, судимість непогашена та не знята, перебуваючи на іспитовому терміні на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів.
Крім того, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України у межах, встановлених санкції статті, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Отже, суд апеляційної інстанції під час перегляду оскаржуваного вироку суду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 не виявив істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування вироку суду, вважає вирок суду у цьому кримінальному провадженні законним, обґрунтованим та вмотивованим.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 420, 426 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :