Справа № 372/165/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/70/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «БАЗА «СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «База «Солнєчний луч» звернулось до суду із клопотанням, в якому просило скасувати повністю накладений постановою слідчого судді арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :05:060:0061, розташовану в смт. Козин Обухівського району Київської області, яка належить ТОВ «База «Солнєчний луч». В обґрунтування клопотання посилається, на те, що ТОВ є власником земельних ділянок, йому стало відомо про наявність арешту, вважає, що подальше збереження арешту необґрунтоване, оскільки сплинули строки проведення необхідних слідчих дій, наявність заборони відчудження порушує його права як власника, крім того, підозра посадовим особам ТОВ не пред`являлась.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна.

Своє рішення суд мотивував тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16.10.2015р. внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме, вчинення самоправства, тобто самовільного, всупереч установленого законом порядку вчинення дій, правомірність яких оскаржується законними власниками майна котеджного містечка «Солнєчний луч». Крім того, 10.11.2015р. до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме те, що посадові особи ЗАТ «База « Солнєчний луч» шляхом обману, надавши неправдиві відомості про конфігурацію земельної ділянки, яка перебуває в оренді товариства, розробнику технічної документації із землеустрою та Козинській селищній раді, незаконно заволоділи земельною ділянкою орієнтовною площею 3,5 га, вартістю 4,6 млн. грн., що розташована по АДРЕСА_1 . Оскільки станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, обставин, які б вказували на необґрунтованість накладення арешту на майно матеріали клопотання не містять, а тому підстав для скасування арешту майна не вбачається.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді директор ТОВ «База «Солнєчний луч» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2016 року і зняти арешт із земельної ділянки, що належить ТОВ «База «Солнєчний луч», кадастровий №:05:060:0061

За змістом статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, у тому числі і ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ «База «Солнєчний луч» оскаржує рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна, що не входить в перелік ухвал, які підлягають оскарженню.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «База «Солнєчний луч» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «База «Солнєчний луч» на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2016 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «База «Солнєчний луч» про скасування арешту майна.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_2