overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/36/16-к
Провадження № 1-кп/172/42/16
У Х В А Л А
28.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000869 від 17.11.2014року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання захисник - ОСОБА_5 не з"явився в зв"язку з зайнятістю в іншому суді.

Прокурор наполягає на явці захисника в судове засідання.

В порядку ст.324КПК України справа підлягає вікладенню з повідомленням захисника про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 325, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відкласти підготовчий розгляд справи за кримінальним провадженням № №0000869 від 17.11.2014року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України на 08.30 год. 01 березня 2016 року.

Повідомити обвинувачену ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 209/2702/16-к
Провадження № 1-кп/209/290/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001559, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001559 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001559 на 14.00 годину 04 серпня 2016 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1003/16-к
Провадження № 1-кп/211/283/16
У х в а л а

28 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

за відсутності: потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 2 статті 146 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинувачених під вартою спливає 28.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з відпусткою судді з 10.08.2016р. до 12.09.2016р., судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думку адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого, які просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, в період іспитового строк, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 25 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/470/13-к
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді Лісняк В.В.,

при секретарі Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_1 05 лютого 2013 року близько 23.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння ,вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_2, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна прийшли на подвіря будинку, що належить потерпілій ОСОБА_3, що розташоване по вул. Колгоспна, 22 в смт. Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, звідки таємно викрали металеві предмети на загальну суму 765,00 гривен. Таким чином ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, посилаючись на тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, обумовлюючи тим, що підозрюваний не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив правопорушення, перебуваючи на умовному терміні.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не заперечує.

Прокурор Литвинов С.С. просить обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтовуючи тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, також судом встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у період іспитового строку, що свідчить про можливість скоєння ним інших кримінальних правопорушень

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваному у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на визначений час.

-не відлучатися із с. Весела Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області - населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 205/7830/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст.ст. 186 ч. 1, 125 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2015 року, та остаточно ОСОБА_3 до відбування призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що у резолютивній частині вироку суду допущено описку щодо зазначення періоду попереднього ув`язнення, який зараховано в строк покарання, а саме, не вказано, що цей період закінчується із набранням вироком законної сили, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, вказавши, що ОСОБА_3 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбутого покарання час його тримання під вартою в період з 27 березня 2015 року до дня набрання вироком законної сили включно, з розрахунку день за два.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої установи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4077/16-к
Провадження № 1-кп/0182/483/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2016 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003103, зареєстрованому в ЄРДР 14.09.2016 року за ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 та за ч. 3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003103, зареєстрованому в ЄРДР 14.09.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 якій висунуто обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується 29.07.2016р.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки останній утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України 28.07.2016 року о 15.30 год. в приміщенні Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)..
Участь прокурора є обов`язковою.

Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/710/16-к
1-кп/0187/152/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"28" липня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000347 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.03.2016 Петриківським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, від 07.07.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваному ОСОБА_2 , 25.07.2016 року, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді-доповідачеві 28.07.2016 року.
Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
За матеріалами кримінального провадження № 0000347, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2016 року о 09:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1071/16-к
Провадження № 1-кп/191/111/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
25 липня 2016 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 19.02.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, тому суд з урахуванням думки сторін кримінального провадження вважає можливим провести підготовче судове засідання без її участі.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3030/16-к
У Х В А Л А

28 липня 2016 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тернівського відділення поліції, якою ОСОБА_5 просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 09.06.2016 р. про злочин за ознаками ст.ст.137 ч.1, 367 ч.1 КК України, вчинений на думку заявника викладачем коледжу ДВНЗ КНУ ОСОБА_6 . В обґрунтування вказує, що звернувся до слідчого з заявою про скоєння вказаного злочину, але відповіді не отримав. В заяві про злочин вказував, що внаслідок невиконання викладачем своїх обов`язків під час учбового процесу, його сину ОСОБА_7 , 1999 р.народження були заподіяні тілесні ушкодження 11.05.2016 р.
Прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки відомості по заяві ОСОБА_5 27.07.2016 р. внесені до ЕРДР.
Представник скаржника ОСОБА_3 проти закриття провадження за скаргою не заперечував.
Вислухавши прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ст..305 ч.2 КПК України - прокурор може самостійно припинити дію або бездіяльність яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки на час розгляду скарги бездіяльність припинена, відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/546/16 Справа № 197/802/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду клопотання про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000315 перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, -

В с т а н о в и л а:
26 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення вищезгаданого клопотання до іншого суду голова Широківського районного суду Дніпропетровської області зазначає, що на даний час у цьому суді неможливо утворити склад суду для його розгляду, оскільки штатна кількість суддів даного суду становить 3 одиниці, при цьому суддя ОСОБА_5 з 11.07.2016 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_6 з 18.07.2016 року також перебуває на лікарняному , а суддя ОСОБА_7 згідно наказу №26-в від 07.06.2016 року з 18 липня по 29 серпня 2016 року перебуває у щорічній основній відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що дійсно у Широківському районному суді Дніпропетровської області з підстав, наведених у поданні, на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000315 перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, що підтверджується протоколом від 21.07.2016 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне в порядку ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Клопотання про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні № 0000315 перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Звертаємо вашу увагу, що 28.07.2016 р. представник поліції до суду не з`явився.
Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Звертаємо вашу увагу, що 28.07.2016 р. представник поліції до суду не з`явився.
Суддя ОСОБА_2