Справа № 466/9302/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/711/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, -

В С Т А Н О В И Л А:
Даною ухвалою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 116 000 грн. Строк тримання під вартою 60 днів обчислюється з моменту затримання 03.11.2016 року.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів; обрання більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обрання саме такого розміру застави, слідчий суддя мотивував тим, що запропонований прокурором розмір застави у сумі 2 млн. грн. з врахуванням сімейного становища підозрюваного, його соціальних зв`язків, декларації підозрюваного та наявного майна у нього та членів сім`ї, є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_8 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду 1-ї інстанції, вважає, що така в частині розміру застави є необґрунтованою та такою, що не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків і підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що суд 1-ї інстанції, при визначенні розміру застави, не врахував всі обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , суму одержаної та наданої неправомірної вигоди, майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 та його сім`ї, не врахував міцність соціальних та службових зв`язків підозрюваного ОСОБА_8 , сформованих внаслідок проходження ним служби в правоохоронних органах МВС, що на думку апелянта, надасть підозрюваному можливість, як самостійно, так і через інших посадових осіб органів Національної поліції чинити тиск на свідків, знищити та приховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; здобуті навики нададуть можливість ОСОБА_8 вжити вичерпних заходів щодо перешкоджанню органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні. Вважає, що застава у розмірі 80 мінімальних заробітніх плат, що становить 116 000 грн. не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та створить передумови для переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, до чого вдались співучасники та посібники ОСОБА_8 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також до вжиття шляхом підкупу, погроз, шантажу заходів задля уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити заставу в розмірі не менше 2 млн. грн.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які таку заперечили, вважають рішення суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369, ч.3 ст.369-2 КК України по підозрі ОСОБА_8 , матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 Шевченківського районного суду м.Львова та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності передбачених ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.
Відповідно до ст.ст.182; 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; розмір застави визначається суддею з урахуванням ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

З урахуванням викладеного, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя клопотання слідчого вірно задоволив, прийнявши рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень; правильно визначено слідчим суддею і розмір застави 116, 000 грн. яка, виходячи із майнового стану підозрюваного, є достатня, на думку Колегії Суддів, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 .
У засіданні апеляційної інстанції 11 листопада 2016 року прокурором вказано на те, що з часу внесення застави за ОСОБА_8 у розмірі 116 000 грн. і на момент розгляду справи апеляційним судом Львівської області 11 листопада 2016 року він будь-яких претензій процесуального характеру до підозрюваного ОСОБА_8 не має.
З урахуванням наведеного, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог закону мають бути враховані при обранні запобіжного заходу та керуючись вимогами чинного КПК України, вірно визначив заставу у розмірі, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування постановленого слідчим суддею рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2016 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 листопада 2016 року - без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4