Провадження №1-кс/127/5105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оратівка Оратівського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України та матеріали кримінального провадження №0000007 від 12.11.2014, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, СВ ВРВ України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000007 від 12.11.2014, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Оратівської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, уповноваженою згідно ч. 4 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» призначати на посади та звільняти з посад керівників структурних підрозділів апаратів місцевих державних адміністрацій,діючи умисно, з особистих мотивів, незаконно звільнила з посади начальника відділу правового та кадрового забезпечення апарату Оратівської райдержадміністрації ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням установлено, що після призначення ОСОБА_5 головою Оратівської райдержадміністрації, ОСОБА_7 було запропоновано звільнитись за власним бажанням. В подальшому за ініціативи ОСОБА_5 проводились службові розслідування з метою притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю останнього на робочому місці, однак вказані факти не знайшли свого підтвердження.

ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Президента України № 311/2014-рп від 24 березня 2014 року призначена на посаду голови Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, будучи службовою особою, посада якої відповідно до Закону України «Про державну службу» (№ 4050-17 від 17.11.2011) відноситься до ІІІ категорії, яка повинна дотримуватись Конституції України, законів України, актів Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України та інших законодавчих актів, в порушення вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України та з порушенням установленого порядку, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_7 , 11.06.2014 видала розпорядження № 66-к "Про звільнення з займаної посади начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 " згідно п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України, який працював на зазначеній посаді з 25.04.2013.

ОСОБА_7 оскаржив вказане рішення та постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 адміністративний позов ОСОБА_7 задоволено, розпорядження Оратівської районної державної адміністрації № 66-к від 11.06.2014 визнано незаконним та скасовано, а ОСОБА_7 поновлено на посаді начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату Оратівської районної державної адміністрації.

Однак, ОСОБА_7 не був допущений до виконання своїх обов`язків у зв`язку відсутністю в штатному розписі Оратівської райдержадміністрації посади начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 апеляційну скаргу Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015 касаційну скаргу Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області відхилено, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.08.2014 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 у справі №804/2642/14а залишено без змін.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, винною себе не визнала.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваній необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрювана ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадження шляхом неявки до органів досудового розслідування, а тому необхідно застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № №0000007 від 12.11.2014, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 судом встановлений ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки остання може перешкоджати кримінальному провадження шляхом неявки до органів досудового розслідування та суду.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітньою, має постійне місця проживання, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей немає, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає (м. Оратів, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя