АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1216/16 Справа № 182/5303/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Піщанського району Вінницької області, громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року було частково задоволено клопотання слідчого СВ НікопольськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 27.11.2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав на те, що слідчим в обґрунтування своїх вимог не були підтверджені обставини з посиланням на докази, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства або суду, а також слідчим суддею вказано, що слідчим не доведено наявність підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність обрання щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того слідчим суддею зазначено, що підозрюваний має постійне місце проживання, що з покладенням певних обов`язків може запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своєї апеляції, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді, на його думку, є незаконною та необ`єктивною, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення та під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сприяти знищенню, приховуванню або спотворенню будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином. Посилається на те, що ОСОБА_8 не надав слідчому судді жодних підтверджуючих даних про наявність у нього місця роботи, що свідчить про перетворення вчинення вказаних злочинів у основний спосіб заробітку та повністю підтверджує наявність зазначених ризиків.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який, підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, виступ слідчого, яка підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку осіб у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що її вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0001665, внесене 04.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
31 серпня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Частиною першою ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується доказами, які знаходяться в наданих матеріалах.
Колегія суддів зауважує, що згідно вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів, в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтована неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та прокурором дані обставини належним чином не доведені.
З вказаних обставин, висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованим щодо недоведеності достатності підстав, стосовно обрання підозрюваному такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можливо виключно тільки у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оскільки прокурором на момент розгляду клопотання та в апеляційному суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обраний запобіжний захід відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам справи.
При ухваленні оскаржуваного судового рішення, слідчим суддею враховано вимоги ст. 178 КПК України, обґрунтованість підозри в скоєнні умисного злочину ОСОБА_8 , дані про його особу, те що він має постійне місце проживання, наявність та доведеність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Доводи прокурора в апеляції про те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин та раніше неодноразово судимий не є самі по собі обставинами, які є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Дані обставини розглядається в сукупності з іншими під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного більш м`якого альтернативного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам вищевказаної норми закону і є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
Твердження викладені в апеляції про те, що суд не зазначив обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є обґрунтованими, оскільки суд вірно прийшов до висновку про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, як більш м`якого запобіжного заходу. Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами КПК України. Викладена ухвала за своїм змістом є обґрунтованою та належно вмотивованою.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає законним і обґрунтованим застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено. Отже колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: