overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3958/16-к
№ 1-в/688/1105/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

21 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 06 грудня 2016 року о 10 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 06 грудня 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4131/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до документів
21 листопада 2016 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів , -
ВСТАНОВИВ:

З 15 серпня 2016 року Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0002200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання їй тимчасового доступу до документів, посилаючись на те, що 10 травня 2016 року працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 під час пологів ОСОБА_5 неналежним чином виконували свої професійні обов`язки.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення не фіксувати процесуальну дію за допомогою технічних засобів.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування даного факту, необхідно отримати доступ до оригіналів документів, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового до оригіналів документів медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовільнити.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінального провадження та встановлення істини по справі, необхідний доступ до оригіналів документів звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового до оригіналів документів медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться по АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого № 6838 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Черкаської обласної ради з 8 серпня 2016 року до 10 жовтня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 10 днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбівці, Золотоніського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання, потерпіла підтримує думку прокурора.

Обвинувачений заперечує проти такого клопотання.

Суд вважає за необхідне викликати у судове засідання свідків, заявлених прокурором, які були допитані у якості свідків на досудовому слідстві, з метою повного та об`єктивного розгляду справи у суді. Інших клопотань не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 листопада 2016 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"07" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно Протоколу автоматичного визначення слідчого судді, дана скарга внесена до системи автоматичного розподілу 04.11.2016 року та передана в провадження слідчого судді - 07.11.2016 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстав для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою слідчим суддею не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 10 листопада 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №6 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його клопотанням від 30.06.2016 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Особа, яка звернулась зі скаргою просила скаргу задовольнити з підстав наведених в ній.

Прокурор, слідчий в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка звернулась зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Так, клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, в якому ставилось питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення було направлено на адресу Київської місцевої прокуратури № 6.

Разом з цим, даних про те, що Київською місцевою прокуратурою № 6 зміст цього клопотання чи повідомлення як заява про вчинення кримінального правопорушення розглядалась, відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, тому, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідну службову особу Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути в порядку ст. 214 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, в якому ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну службову особу Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути в порядку ст. 214 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2016 року, в якому ставиться питання про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги, відмовити.

На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України Київській місцевій прокуратурі №6 повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3250/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 8 уповноваженого для розгляду заяв/повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та внесення відомостей з них до ЄРДР внести до ЄРДР відомості з його заяви від 14.11.2016р. про вчинення 28.10.2016р. кримінального правопорушення проти нього та виконати до даної заяви повністю всі дії, передбачені положеннями ст. 214 КПК України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 14.11.2016р. скаржник використовуючи мережу інтернет надіслав зі своєї електронної поштової скриньки за електронною адресою Київської місцевої прокуратури № 8 своє електронне звернення з долученою до скан-версією його заяви від 14.11.2016р. про вчинення проти нього 28.10.2016р. прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 та в.о. заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 кримінального правопорушення службового підроблення. Проте на даний час вона не внесена до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився подав через канцелярію судe заяву, в якій відмовився від скарги.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала. У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним; 2) про зобов`язання припинити дію у випадку визнання її незаконною; 3) про зобов`язання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною. Ухвала за результатами розгляду скарги постановляється у нарадчій кімнаті та викладається окремим процесуальним документом із дотриманням вимог ст. 372 КПК.
15 листопада 2016р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій відмовився від скарги та просив закрити провадження.
Враховуючи, вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені скарги ОСОБА_3 , оскільки потреба у її розгляді відпала.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 220,303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задовленні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/48/16 ун. № 759/4229/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час відкритого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 342 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 інші учасники: потерпілий ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 надійшов до Святошинського райсуду м. Києва 19 березня 2015 року і з того часу перебував у провадженні судді ОСОБА_9 .

На підставі розпорядження керівника апарату вказаного суду від 04 жовтня 2016 року дане судове провадження через автоперерозподіл надійшло до іншого складу суду.

Суд після повідомлення і роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду даним складом суду (ст. 347 КПК України) за власною ініціативою виніс на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе продовжити судовий розгляд в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України, не вбачаючи правових підстав для повторного здійснення всіх процесуальних дій, які вже здійснювалися до заміни судді, думку з цього приводу обвинуваченого, захисника та потерпілого, які підтримали вказану думку прокурора і також не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, ознайомившись з ходом судового розгляду та усіма наявними в розпорядженні суду матеріалами провадження, вважаю, що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, і таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд. Сторони провадження погодили своє рішення і воно не суперечить умовам, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 319 КПК України, суддя, що замінив суддю, який вибув, також вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, оскільки згоден з прийнятими раніше процесуальними рішеннями.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 342 КК України, новим складом суду, визнавши в порядку ч. 2 ст. 319 КПК України недоцільним розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду вказаного провадження до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
Ухвала іменем україни 21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків десять днів з дня її отримання. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 25 жовтня 2016 року, в межах наданого строку, захисником ОСОБА_4 направлено на адресу суду касаційної інстанції лише копії вироку та ухвали, що оскаржуються завірені належним чином, проте інших наведених в ухвалі недоліків він не усунув.
Нової касаційної скарги захисника, яка б містила обґрунтування необхідності скасування чи зміни судових рішень щодо ОСОБА_5 на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412?414 цього Кодексу на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 21 листопада 2016 року, розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-7743ск16
Ухвала іменем україни 15 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши скаргу засудженого, колегія суддів дійшла висновку, що ним не дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, ОСОБА_4 не наводить обґрунтування своїх вимог з урахуванням ст. 414 КПК. Натомість він вказує на справедливість вироку суду першої інстанції в частині його звільнення від відбування покарання з випробуванням, у той же час, не погоджуючись із вироком суду апеляційної інстанції не зазначає, у чому полягає незаконність цього судового рішення.

Також, зазначаючи про незаконність вироку апеляційного суду, ОСОБА_4 в касаційній скарзі не вказав, яким вимогам статей 404, 419, 420 КПК не відповідає рішення суду апеляційної інстанції та не навів щодо цього відповідних обґрунтувань.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучив до касаційної скарги належним чином засвідчених копій вироків місцевого й апеляційного судів, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3