Справа № 196/678/16-к
№ провадження 1-кс/196/132/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серго Кегичівського району Харківської області, громадянина України, маючого неповну вищу освіту, не працюючого, перебуваючого у незареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку віком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
07 липня 2016 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за №0000455 за ознаками злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, а саме дизельного палива об`ємом 25 літрів з паливного баку вантажного автомобіля марки "МАН" д/н НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_8 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2016 року, близько 04 години ранку, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 , за попередньою змовою, діючи з єдиним наміром в досягненні злочинного результату, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Ford sierra» д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали до смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, де на узбіччі перехресть вулиць Нагорної та Театральної в смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області побачили стоячий вантажний автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ТОВ «Лерпол».
Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 , підійшли до вказаного вище автомобіля і з допомогою гумового шлангу почали зливати дизельне паливо з паливного баку автомобіля марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , в пластикову каністру синього кольору ємкістю 30 л. Набравши в каністру 25 л дизельного палива, загальною вартістю 462,5 грн., ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 були помічені ОСОБА_10 та з місця вчинення злочину зникли, залишивши викрадене майно, тим самим не довели свого умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме, не мали можливості розпорядитися викраденим майном.
Таким чином, прохають застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 04.09.2016 року включно, поклавши на нього обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора чи суду за їх першою вимогою;

- цілодобо не залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 , яка входиь до складу групи слідчих по даному кримінальному провадженню, клопотання підтримала повністю та прохає його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав внесене слідчим клопотання.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєному злочині визнав та показав, що дійсно 07.07.2016 року, близько 04.00 год., разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 намагалися викрасти дизельне паливо з автомобіля марки "МАН", який знаходився в смт.Царичанка на перехресті вулиць Нагорна і Театральна Царичанського району Дніпропетровської області. У вчиненому щиро розкаюється та прохає застосувати у відношенні нього особисте зобов`язання, так як має на утриманні доньку віком 2 роки і йому потрібно працювати, щоб утримувати сім`ю.

Захисник ОСОБА_5 прохав у задоволенні клопотання слідчого відмовти та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як останній вчинив злочин вперше, має на утриманні малолітню доньку віком 2 роки та для утримання сім`ї йому необхідно працювати.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , доводи захисника, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно з корисливого мотиву за попередньою змовою групою осіб. При цьому, ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, почав тікати з місця події, щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також не є мешканцем Царичанського району Дніпропетровської області, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Проте, слідчий суддя, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив злочин вперше та на його утриманні перебуває малолітня донька віком 2 роки, у зв`язку з чим йому необхідно працювати та заробляти гроші на утримання сім`ї, а тому суд вважає за необхідне встановити заборону ОСОБА_6 залишати місце проживання з 23.30 год. до 09.00 год. ранку.

ОСОБА_6 оголошено про підозру 07 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 у відношенні ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Серго Кегичівського району Харківської області, підозрюваного за ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000455, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 вересня 2016 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год. 30 хв. до 09 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

В здоволенні в іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - до 05 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11