Справа № 362/7839/15-к
Провадження № 1-кп/362/49/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження №0000313 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться вказане кримінальне провадження, участь в якому приймали прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , який призначений підтримувати обвинувачення на стадії судового розгляду постановою від 26.02.2016 року .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що даний прокурор на стадії досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України безпідставно декілька разів звертався до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади, приймав участь у виділенні матеріалів кримінального провадження за ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України в окреме провадження, коли суд повернув кримінальну справу на додаткове розслідування, в зв`язку з чим існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує клопотання свого захисника, доповнивши його тим, що даний прокурор ставив питання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча в нього є сім"я, дитина.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти заявленого клопотання та пояснив, що здійснював процесуальне керівництво на стадії досудового розслідування, відношення до виділення матеріавлів кримінального провадження в окреме провадження не має, дійсно заявляв клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, яке суд задовольняв, в задоволенні останнього клопотання про продовження відсторонення від посади суд відмовив, підстав для відводу не вбачає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності зі ст.ст.80, 81 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду; усі відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Суд прийшов до висновку про відсутність прямих доказів заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , але з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора з боку обвинуваченого, його захисника, заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України , с у д,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8