Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/935/16-к
номер провадження 1-кс/695/138/16
У Х В А Л А
30 березня 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 та
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 , що погоджене старшим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 26 вересня 2015 року близько 21.00 години, будучи неповнолітнім, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті побутового конфлікту, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з яким перебував у неприязних відносинах, спричинив потерпілому ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: синця правого коліна, садна лівого ліктя, крововилив в м`які тканини шиї, травми голови з саднами, синцями, крововиливами на м`яких покривах черепа, крововиливи в м`які тканини грудної клітки по задній поверхні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 від 23.10.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді травми грудної клітки з переломом 10-го та 11-го ребер справа, ушкодженням пристінкової плеври праворуч та гістологічно підтвердженим розривом судини 10-го міжребір`я, синцем грудної клітини справа, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 219 від 23.10.2015 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, через небезпеку для життя, внаслідок яких ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 07.20 години в Золотоніській ЦРЛ.
24 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування, як вважають слідчий та прокурор, зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.09.2015; протоколом огляду місця події від 28.09.2015; висновком судово-медичної експертизи №219 від 23.10.2015; показами потерпілої ОСОБА_9 від 06.10.2015; показами потерпілої ОСОБА_8 від 05.11.2015;показами свідка ОСОБА_10 від 12.10.2015;показами свідка ОСОБА_11 від 14.11.2015; висновком судово-медичної експертизи (додаткова) №452 від 10.12.2015; висновком судово-медичної експертизи №27 від 22.01.2016; показаннями свідка ОСОБА_12 від 20.10.2015; іншими матеріалами кримінального провадження.
При цьому, враховуючи, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий і прокурор обґрунтовують наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років; наразі приймаються міри до встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може впливати тим чи іншим способом на них; також встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що вказує на відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків та вказує на можливі спроби ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, а тому беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та у зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор наполягав на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє клопотання тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і потерпілих та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наголошуючи на тому, що прокурором не доведено наявність ризиків , пердбачених кримінальним процесуальним законодавством, бо підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має сталі соціальні зв`язки, є раніше не судимим, жодного доказу щодо незаконного впливу на свідків чи потерпілих прокурором суду не надано, а тому вважають, що належну поведінку підозрюваного можуть забезпечити більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт.
У судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання встановлено: підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації у АДРЕСА_1 , проживає разом із сім`єю, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є раніше не судимим.
Таким чином суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 маючи постійне місце реєстрації та проживання, проживаючи в сім`ї, має сталі зв`язки з родиною, позитивно характеризується за місцем проживання, що дає суду підстави вважати, що належну поведінку ОСОБА_6 можна забезпечити шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки слідчим та прокурором не було доведено в судовому засіданні про існування ризиків зазначених в ст. 177 КК України щодо можливості ухилення підозрюваною від слідства та суду, перешкоджання ним кримінальному провадженню, незаконного впливу на свідків та потерпілих, не доведено необхідності застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Клопотання сторони обвинувачення ґрунтується лише на тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_6 .
Як вбачається з п. с ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположнх свобод (Римя. 1950) та відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Отже, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 погоджене прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.
При цьому суд частково погоджується з думкою захисту та вважає, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо забезпечити застосувавши такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки підозрюваний має позитивну характеристику та сталі зв`язки з родиною. Проте вважає, що слід застосувати домашній арешт цілодобово, так як стороною захисту не доведено працевлаштування підозрюваного та необхідність виходу на роботу.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 177,
ст., ст. 178, 181, 194, 196, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 , що погоджене старшим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб такі обов`зки:
1) прибувати до слідчого СВ Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_7 , прокурора чи суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, що розташоване у АДРЕСА_1 ;
3) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на начальника Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_13 та слідчого ОСОБА_7 .
Термін дії ухвали: 60 днів по 29 травня 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1