Справа № 1-кс/243/319/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року, слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., при секретарі Савчук Д.В. за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Лень М.М. та старшого слідчого Симонян Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2013 року об 16 годині 10 хвилин в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_2, обґрунтував свою скаргу тим, що 18.05.2013 року, ним було отримано постанову старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР під №0000034 від 28.02.2013 року, вважає, зазначену постанову необєктивною та незаконною, оскільки слідчим Симонян Р.С. не повному обсязі була проведена перевірка всіх обставин зазначених в заяві ОСОБА_2, в частині законності затримання останнього, арешту та обшуку автомобілю Mitsubishi Grandis Sport, який придбала його мати та є його власником; крім того не вирішено питання про наявність підстав для порушення кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України відносно працівників міліції, не заважаючи на ухвалу слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 10.04.2013 року. У звязку з чим ставить питання про скасування постанови старшого слідчого Словянської міжрайонного прокуратури від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000034 від 28.02.2013 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1, що діє на підставі ордеру серія ДН №ООО, 19986 від 29.05.2013 року, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Старший слідчий Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні посилався на доводи, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 07.05.2013 року.

Прокурор Лень М.М. в судовому засіданні підтримав доводи старшого слідчого.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження ( п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України ).

Згідно ст.307 КПК України за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про :

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З встановленого в судовому засіданні вбачається, що постановою старшого слідчого Словянської міжрайонної прокуратури від 07.05.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст. 110 та ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000034 від 28.02.2013 року у звязку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ ОВС та ОГ, ЗО СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5, о/у ВБОЗ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ознак складів злочинів передбачених ч.1 ст. 371, ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України.

З матеріалів дослідженого в судовому засіданні кримінального провадження внесеного в ЄРДР під №0000034 та доводів заявника ОСОБА_2, викладених у заяві від 20.02.2013р. та скарзі до суду, вбачається, що вказане рішення слідчим прийнято передчасно.

Слідчим не проведені усі необхідні та можливі слідчі дії для перевірки заяви ОСОБА_2 про незаконні дії працівників міліції стосовно затримання ОСОБА_2 та обшуку автомобілю, належного матері заявника.

З матеріалів скарги, оскаржуваної постанови та матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим не допитана в якості свідка дружина заявника ОСОБА_10 про час та обставини затримання ОСОБА_2, вилучення та обшук автомобіля. Слідчим не зясовувалося коли та за яких обставин вилучався автомобіль, як він опинився на території УБОЗу в м. Краматорську, або ж чим ці доводи заявника та його захисника спростовані.

Безпосередньо сама оскаржувана постанова не містить в собі відомостей чи перевірені та чи знайшли своє підтвердження доводи заявника ОСОБА_2 в частині незаконного обшуку та вилучення автомобілю, хоча ці доводи викладені ОСОБА_2 в поданій 20.02.2013р. заяві про скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, раніше по заяві ОСОБА_2 вже приймалося рішення про закриття кримінального провадження від 06.03.2013 року, яке було оскаржено останнім у відповідність до ст. 303 КПК України та 10.04.2013 року була скасована. У зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність перевірки доводів ОСОБА_2 стосовно обшуку автомобіля, дій працівників міліції відносно затримання ОСОБА_2

Разом з тим, ухвала слідчого судді в даній частині залишилась не виконана, що є підставою для скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та задоволення скарги ОСОБА_2.

Окрім того, у заяві ОСОБА_2 від 20.02.2013р., поданій через Артемівський СІЗО, заявник просив вирішити питання про порушення кримінальної справи за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст.358,364,365,366 КК України. Слідчим же в оскаржуваній постанові процесуальне рішення про наявність або відсутність ознак складу злочину, передбаченого ст.358 КК України не приймалося.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи старшого слідчого в тій частині, що матеріали, відносно до ст. 358 КК України спрямовані за належністю досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження №0000034, відсутні такі відомості.

У звязку з викладеним, старшому слідчому потрібно при необхідності провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, ретельно перевірити доводи заявника, після чого прийняти мотивоване процесуальне рішення по справі, в якому необхідно дати аналіз здобутим під час досудового провадження усім доказам з наведенням відповідних мотивів прийнятого рішення.

Оскільки старшим слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, то приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 07.05.2013 року старшим слідчим Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Словянської міжрайонного прокуратури від 07.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 28.02.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_11