Справа № 495/8578/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу представника ТОВ «ВІО-ЛЕ» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ» (далі - скаржник) звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року.
Дана скарга мотивована тим, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.2008р. по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020, яка на даний момент є чинною, визнано за ТОВ «ВІО-ЛЕ» право власності на базу відпочинку «Лада», розташовану на земельній ділянці площею 0,931 га в смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 101 В подальшому ТОВ «ВІО-ЛЕ» на підставі цієї ухвали зареєструвало право власності на базу відпочинку «Лада» (1/1), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 65615871 від 11.08.2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 08.
4-5 грудня 2014 року, з метою захоплення земельної ділянки бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 0,931 га, розташованої за адресою Одеська область, смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 101, із застосуванням важкої будівельної техніки (грейдерів, крану без н/з, автомобіля КАМАЗ жовтого кольору д/н НОМЕР_1 ), на автомобілі Тойота Лендкруйзер Прада чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , та легковому БМВ групою осіб було зруйновано 47 будинків бази відпочинку «Лада», які належать ТОВ «ВІО-ЛЕ». В результаті руйнування нашому підприємству була нанесена майнова шкода на суму 27 000 000 грн.
Всупереч ст.120 Земельного кодексу України, якою встановлено, що до власника будівель і споруд переходить право на землю під цими об`єктами, та не зважаючи на затверджений Генеральний план смт. Затока, яким вказана земельна ділянка призначалась для експлуатації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », голова Затоківської селищної ради ОСОБА_6 вступивши в змову з депутатами селищної ради, організував голосування, в результаті якого земельна ділянка бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була розподілена на підставних осіб гр. гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В подальшому в порядку виконання злочинної схеми протягом 2014-2015 років зазначені громадяни, не розпочинаючи будівництво (а земельні ділянки виділялись саме для дачного будівництва) «продали» або «подарували» виділені їм на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » земельні ділянки іншим особам - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 .Даний факт ще раз підтверджує, що виділення земельних ділянок на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було здійснено по корупційній схемі на підставних осіб.
Тобто, наявна схема захоплення і привласнення земельних ділянок на березі Чорного моря: руйнація будівель і споруд - безоплатне виділення «звільненої» землі на підставних осіб - перехід права власності на земельні ділянки «потрібним» людям.
Вчинені дії підпадають під ознаки ст.194 КК України «Умисне знищення або пошкодження майна», ст.364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем» та ст.366 КК України «Службове підроблення».
Слідчим відділом Білгород-Дністровського відділу Національної поліції в Одеській області порушено 03.04.2015 року кримінальне провадження № 0000810 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 (Шахрайство) та 194 (Умисне знищення або пошкодження майна) КК України по факту руйнації бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та захоплені земельної ділянки площею 0,93 га.
Але, як стало відомо скаржнику, під час спілкування з працівниками Слідчого управління НП в Одеській області 02.09.2016 року кримінальне провадження №0000810 було закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України.
Підставою для такого висновку слідчого стало те, що на запит до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було надано інформацію, що земельна ділянка в АДРЕСА_1 , не належить на праві власності ТОВ «ВІО-ЛЕ».
Скаржник вважає, що дана інформація не є підставою для закриття кримінальної справи, адже йшлося про руйнування будинків бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При цьому, листом т.в.о. заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління ОСОБА_30 від 38.03.2016 року № 4/434 нас повідомлено, що «вивченням кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування не проведені всі можливі та необхідні слідчі дії. Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області вбачається, що прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження передчасне».
Скаржник не погоджується із постановою слідчого та вважає, що дана постанова підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в даному випадку не були встановлені та опитані особи які керували руйнацією будівель бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », водії грейдера, крану, вантажних автомобілів. Тобто не було встановлено членів бандитського угрупування: замовників та виконавців злочину.У той же час, при винесенні оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено жодної слідчої дії на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Відтак, скаржник вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 12 серпня 2015 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року, скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить суд скасувати постанову про закриття провадження, оскільки він з нею повністю не згоден, досудове розслідування проведено поверхнево, неякісно, не належним чином, не виконані всі необхідні слідчі дії.
Згідно із ст.303 ч.1 п.2 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні скаржник у повному обсязі підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити справу для повторного розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги.

У судове засідання слідчий не з`явився, був повідомлений належним чином. Згідно із ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.08.2015 року, слід задовольнити з наступних підстав.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З матеріалів скарги вбачається, що 12.08.2015 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000810 було закрите на підставі ч.1 п.2 ст.284 КК України, підставою для такого висновку слідчого стало те, що на запит до реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було надано інформацію, що земельна ділянка в смт. Затока, бульвар Золотий Берег, 101, не належить на праві власності ТОВ «ВІО-ЛЕ».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_5 проводилося формально і матеріали закриття кримінального провадження винесені передчасно.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів скарги, перевірка обставин, викладених у повідомленні ТОВ «ВІО-ЛЕ», всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення на підставі заяви скаржника, винесена ОСОБА_5 передчасно та підлягає скасуванню, бо слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а саме: не з`ясовано з усіх боків обставини та належні доказів, не перевірено та не спростовано версії заявника, що стосуються події злочину, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІО-ЛЕ» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_5 від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000810, внесеного до ЄРДР 03.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст.194 ч.1 КК України скасувати.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 від 03.04.2015 року направити на подальше розслідування до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеської області.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1