АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою представника ПрАТ «СК Провідна» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «СК Провідна» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ПрАТ «СК Провідна» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, як незаконну.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом невірно розтлумачено положення ч.1 ст.303 КПК України щодо вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню. Вважає, що цей перелік не є вичерпним, оскільки пунктом 1 передбачено оскарження інших дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити, а тому законом передбачена можливість звернення до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невизнання особи цивільним позивачем.
В обґрунтування скарги по суті зазначає, що ПрАТ «СК Провідна» звернулося до прокурора з клопотанням про визнання його цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0009801, однак вказане клопотання розглянуте не було, що скаржник вважає відмовою у задоволенні поданого клопотання.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати ПрАТ «СК Провідна» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0009801.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 29.05.2016 року звернувся до Київської місцевої прокуратури № 1 із заявою про визнання цивільним позивачем та відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 0009801.
Не отримавши відповідь від прокурора, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПрАТ «СК Провідна», звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати бездіяльність прокурора по не розгляду його заяви незаконною та визнати ПрАТ «СК Провідна» цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0009801.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «СК Провідна» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що бездіяльність прокурора, яка полягає у невизнанні ПрАТ «СК Провідна» цивільним позивачем, не відлягає оскарженню у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України.
Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, оскільки положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому розслідуванні. Право на оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні цивільним позивачем даною нормою КПК не передбачено.
Доводи ОСОБА_5 про те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, оскарження яких передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є вичерпним, не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до положень ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.
Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 , ПрАТ «СК Провідна» цивільний позов у даному кримінальному провадженні до органу досудового розслідування не подавала.
Оскільки апеляційним переглядом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає її без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК Провідна» ОСОБА_5 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ПрАТ «СК Провідна» на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 відмовлено, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК Провідна» ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3