overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/442/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
11 листопада 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.03.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 11 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4

01 листопада 2016 року судом було постановлено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_4 в судове засідання 11 листопада 2016 року, яка Першотравенським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 22 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Першотравенський відділ Павлоградської місцевої прокуратури.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 276/1518/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/17/16

У Х В А Л А
10 листопада 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12.12.2016 року о 15.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1839/16-к
Номер провадження 1-кп/341/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
10 листопада 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження №0000391 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому судовому засіданні Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про дату слухання справи з його підписом про ознайомлення з датою розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції .

Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання на 11 год. 15 хв. 15 листопада 2016 року стосовно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 348/2008/16-к
Номер провадження 1-кп/348/236/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
11 листопада 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника

неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надійшло з прокуратури Івано-Франківської області 01.11.2016 року.

11.11.2016 року суд призначив підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітньої потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до судового розгляду.

Судове засідання, з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2016 року о 14:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/814/16-к
Провадження № 1-кс/391/58/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 р. селище Компаніївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
Слідчий СВ Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить направити підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 до КУ Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про долучення до матеріалів клопотання заяви потерпілої ОСОБА_7 про відмову від підтримання обвинувачення та повернення клопотання слідчому для вирішення питання закриття провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Прокурор, слідчий та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника, не заперечували проти повернення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ст. 125 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення після надходження клопотання до суду, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає поверненню до вирішення питання щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Копію ухвали невідкладно направити прокурору разом із клопотанням та доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №591/3842/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/405/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільца майна адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 листопада 2016 року, якою клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволено частково, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від від 2 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання представника володільця майна захисника ОСОБА_7 та скасовано накладений ухвалою цього ж суду від 17.08.2016 у справі №591/3842/16-к арешт на на браслет Pandora з крилом, записник фірми Raco, ікону, чеки з «ПриватБанку», 4 жіночих кепки, театральний бінокль, дальномер, бронежилет залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 15 листопада 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6048/16-к
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга в якій він просить зазначену ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Північної виправної колонії УДПтС України у Херсонської області АР Крим та м. Севастополі (№90) етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Північної виправної колонії УДПтС України у Херсонської області АР Крим та м. Севастополі (№90) до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді Херсонської області призначено на 23.11.2016 року на 10:00 годину.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 526/2307/15-к
Провадження № 1-в/526/103/2016

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

начальника Гадяцького РП Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ У Полтавській

області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гадяч матеріали за поданням інспектора Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської обл., громадянина України, освіта середня, не одружений, жителя АДРЕСА_1 , не працює ,

в с т а н о в и в:

вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Гадяцьке МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, оскільки засуджений виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

В судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_5 підтримала подання, просила суд звільнити засудженого від покарання, оскільки останній виконав всі умови протягом установленого строку випробування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд звільнити його від призначеного покарання, так як він дотримався усіх умов відбуття іспитового строку.

Відповідно ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк відбув успішно без порушень і підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відповідності до ст. 78 КК України немає.

При таких обставинах суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст.537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 2 листопада 2015 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, в зв`язку з успішним відбуттям і закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 745/630/16-к
Провадження № 1-кп/745/73/2016
УХВАЛА
11.11.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11.11.2016 року о 09:30 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 21.11.2016 року на 09:30 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3756/16-к
Провадження № 1-кп/553/256/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001364 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за статтею 185 ч.2,3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 0001364 від 10.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 185 ч.2,3 КК України (№ 1-кп/553/256/2016 (справа № 553/3756/16-к).

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження 1-кп/553/236/2016 (справа № 553/3506/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав доцільним об`єднати два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що знаходяться в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави, в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив об`єднати два кримінальних провадження за його обвинуваченням в одне.

Суд вивчивши обвинувальні акти, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про необхідність об`єднання кримінальних проваджень № 1-кп/553/256/2016 (справа № 553/3756/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України та № 1-кп/553/236/2016 (справа № 553/3506/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2,3 КК України, а також їх подальшого розгляду в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/553/256/2016 (справа № 553/3756/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України та № 1-кп/553/236/2016 (справа № 553/3506/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2,3 КК України об`єднати в одне провадження під № 1-кп/553/236/2016 (справа № 553/3506/16-к).

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/764/16-к Номер провадження 11-сс/786/491/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Котелевського відділу Миргородської місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2016 року, якою відмовлено начальнику Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення викладеного у формі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 6 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год 15 хв 11 листопада 2016 року.
СУДДІ:

____________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження1-в/641/817/2016 Справа № 641/9178/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого 15.10.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 71 ч.1, 72 ч.1 п.1 до трьох років 5 місяців 18 днів позбавлення волі; мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неоднарозово порушував адміністративний кодекс України, а саме 21.07.2016 року його було притягнуто за ч.1 ст. 173 КУпАП та одночасно винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього. Але 21.07.2016 року його було знов притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, також винесено попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду у відношенні нього, однак 09.11.2016 року був притягнутий за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Всі вищезазначені факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.
ОСОБА_3 є особою, яка формально підпадає під дію Закону України» « Про адміністративним нагляд» від 01.12.2001 року, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушень.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.. 5 ч.2 Закону України « Про адміністративний нагляд » від 01.12.2001 року
П О С Т А Н О В И В
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_3 строком на 1 рік та встановити такі обмеження:
1.Прибувати на реєстраційну відмітку в Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області 1 й вівторок місяця з 09,00 до 18,00 год
2.Самовільно не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 годин до 07 годин наступного дня, а також самовільний виїзд з місця Харкова без письмового дозволу начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
3.З,являтися за письмовим викликом співробітника міліції до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
4.Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць де реалізують спиртні напої та порядок їх на розлив.
Постанова може бути оскаржена в встановленому порядку протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя -ОСОБА_1