Провадження №1-кс/127/6938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, який працює барменом кафе «Канапе» м. Вінниця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що біля 23.00 години 30.05.2016 ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія категорії «А», керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Viper ZS250-R1», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вулиці Гоголя по проїзній частині вулиці Пирогова в м. Вінниці, зі швидкістю 107.3 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, наближаючись до перехрестя з вулицею В.Стуса, не надав переваги у русі, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останню, яка перетинала проїзну частину по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла у Вінницькій ОДКЛ.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 505 від 21.07.2016 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: садни, синців, рани голови, крововиливу в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, множинні переломи кісток основи та склепіння черепа, кісток лицевого черепа, поширеного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки мозку, забою головного мозку; синців, садни рук та ніг, закритої травми грудей - перелому 3-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії, перелому кісток правого передпліччя, які мали ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння i стоїть в причинному зв`язку зi смертю потерпілої. Смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку.

Відповідно до висновку комісійної судово-автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 1612/1613/16-21/422А/423А від 02.09.2016, місце наїзду на пішохода ОСОБА_7 розташовувалось на дорожній розмітці «Пішохідний перехід». Згідно запису камери відеоспостереження, швидкість руху мотоцикла «Viper ZS250-R1», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед пригодою становила 107.3 км/год. В даній дорожній ситуації ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити ДТП шляхом виконання вимог п. п. 12.4, 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому невідповідність технічним нормам вимог вищезазначених пунктів ПДР України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_4 вимог п. п. 1.5, 2.1(а), 4.16(а), 12.4, 18.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 30.05.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом перегляду відеозапису камери зовнішнього спостереження від 01.06.2016, висновком судово-медичної експертизи № 505 від 21.07.2016, висновком комісійної судово-автотехнічної та транспортно- трасологічної експертизи № 1612/1613/16-21/422А/423А від 02.09.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ..

12.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчиненого з необережності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років тому наявний ризик зазначений у статті 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, і оскільки ОСОБА_4 має місце постійного проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому просив клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 частково заперечили щодо вимог даного клопотання, зокрема в частині визначення періоду доби перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом. Так, захисник суду пояснив, що ОСОБА_4 офіційно працює барменом у кафе "Канапе" у визначені розкладом дні до 23: 00 години, тому просить врахувати суд зазначену обставину та визначити період доби перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом з 23: 30 години до 06: 00 години щоденно.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтовано ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та на даний час існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, однак зважає на те, що ОСОБА_4 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період часу з 23: 30 год. по 06 00 години щодобово, а тому слід задоволити клопотання частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, ч.3 ст.202 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, зокрема: до 12 листопада 2016 року.

Забов"язати підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України :

прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

в період часу з 23 30 години до 06.00 години доби не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: