Справа №: 343/482/16-к
Провадження №: 1-кс/0343/48/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000543 від 08.04.2013 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2013 року нею подано заяву, яку зареєстровано за № 1086 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000453 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 364 КК України. З моменту відкриття кримінального правадження слідчі неодноразово своїми постановами закривали дане кримінальне провадження, які рішенням Долинського районного суду та прокурорами були скасовані.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань її заяви та початку кримінального провадження, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, яка була б спрямована на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини. Додатково пояснила, що слідчим не було всебічно та повно досліджено обставини кримінального провадження, зокрема, не було допитано ряд свідків, не з"ясовано чим керувався сільський голови ОСОБА_7 при призначенні відносно неї службового розслідування, не надано оцінку діям сільського голови, який не повернув з кабінету її особисті речі, не перевірено чи законно ОСОБА_7 прийняв ОСОБА_8 на роботу.
Прокурори в судовому засіданні просили скаргу відхилити, постанову слідчого залишити без змін, оскільки постанова є законною та обгрунтованою.
Заслухавши пояснення скажника, прокурорів та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому розслідуванні може бути оскаржене, зокрема, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено в судовому засіданні та підтвердила ОСОБА_5 , вона 08.04.2013 року звернулась в Долинський РВ УМВС Івано-Франківської області із заявою про кримінальне правопорушення, на підставі якої було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Встановлено, що Долинським відділенням поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 від 08.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
16.02.2016 року слідчим Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий послався на те, що підстав вважати, що ОСОБА_7 здійснювались перешкоджання у виконанні ОСОБА_5 службових обов"язків секретаря Княжолуцької сільської ради, немає. Сільський голова ОСОБА_7 , даючи розпорядження про проведення службового розслідування та відсторонення від посади секретаря сільської ради ОСОБА_5 , діяв в межах своїх повноважень. Корисливого мотиву в діях голови Княжолуцької сільської ради, що становить суб"єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, немає. Порушивши процедуру звільнення ОСОБА_5 з посади секретаря Княжолуцької сільської ради, голова сільської ради діяв всупереч нормам КЗпП України, а не КК України. З приводу перевищення посадових обов"язків головою сільської ради при звільненні ОСОБА_5 та прийняття на вказану посаду "підприємця ОСОБА_8 ", такі дії містять корупційну складову і можуть містити ознаки адміністративного правопорушення, однак немають жодного відношення до кримінального провадження.
Однак, як встановлено судом, слідчим не проведено у повному обсязі досудове розслідування кримінального провадження №0000453, оскільки ним не допитано працівників Долинського РВ УМВС, які залучались для підтримки громадського порядку під час вказаних подій, осіб, підписи яких наявні на актах, якими ОСОБА_5 фіксувала недопущення її до робочого місця, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Під час допиту вказаних осіб не з"ясовано хто саме не допускав ОСОБА_5 до свого службового кабінету та які дії вчинялись такими особами відносно потерпілої. Слідчим не витребувано інформацію з Княжолуцької сільської ради про проведення у 2008 -2009 роках інвентаризації матеріальних цінностей. А також не витребувано дані за 2008-2015 роки з реєстраційної служби Долинського РУЮ для отримання інформації про власників магазинів у АДРЕСА_1 , оскільки згідно заяви ОСОБА_5 власником магазинів являється секретар Княжолуцької сільської ради ОСОБА_8 . Слідчим не проводилась перевірка на предмет попереднього зговору між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Згідно положень ст. 93 КПК України, метою проведення слідчих дій є виключно збирання доказів, а ст. 91 КПК України передбачає виключний перелік обставин, які підлягають доказуванню.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурорами не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов"язання припинити дію; зобов"язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 16.02.2016 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування з метою всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження слід: встановити та допитати працівників Долинського РВ УМВС, які залучались для підтримки громадського порядку під час вказаних подій, осіб, підписи яких наявні на актах, якими ОСОБА_5 фіксувала недопущення її до робочого місця, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; з"ясувати хто саме не допускав ОСОБА_5 до свого службового кабінету та які дії вчинялись такими особами відносно потерпілої; витребувати інформацію з Княжолуцької сільської ради про проведення у 2008 -2009 роках інвентаризації матеріальних цінностей та дані за 2008-2015 роки з реєстраційної служби Долинського РУЮ для отримання інформації про власників магазинів у с. Княжолука по вулицях Шевченка та Сагайдачного; провести перевірку на предмет попереднього зговору з приводу усунення ОСОБА_5 від виконанння обов"язків секретаря Княжолуцької сільської ради між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; з"ясувати коло осіб, причетних до вчинення протиправних дій; надати оцінку іншим доводам скаржниці щодо зловживання владою або службовим становищем ОСОБА_7 , а також вчинити інші слідчі дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.2, 22, 84, 91, 93, 94, 220, 224, 283, 284, 303, 304 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Долинського відділення поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадженняза №0000453 від 08.04.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скерувати кримінальне провадження №0000453 керівнику Калуської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_16 для відновлення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування виконати зазначені в мотивувальній частині ухвали слідчі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: