Справа № 297/1816/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000416 від 12 липня 2016 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, 18.01.2012 року Берегівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік; 26.07.2012 року Берегівським районним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 69, 70 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання по вироку від 18.01.2012 року три місяці; 12.04.2016 року Берегівським районним судом за ст. 186 ч. 3 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на три роки,
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2016 року в невстановлений слідчим час ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за майнові злочини, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де з незачиненого підсобного приміщення, умисно, таємно, повторно викрав набір ключів в кількості 8 штук, які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становить 79.50 грн., електричну дриль марки DWT SBM-500, які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становить 444.00 грн., кутову шліфувальну машину S1M-GW-125 (електричний флекс), які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становить 700.00 грн. та трубний ключ , які згідно висновку експерта №11/469 від 22.07.2016 становить 194.40 грн.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що 12.07.2016 за адресою: АДРЕСА_4 в ході огляду місця події було вилучено набір ключів в кількості 8 штук, електричну дриль марки DWT SBM-500, кутову шліфувальну машину S1M-GW-125 (електричний флекс) та трубний ключ. Враховуючи наведене, потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинена матеріальна шкода на загальну суму 1417.90 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 .

27.07.2016 ОСОБА_8 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого від 13.07.2016 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 27.07.2016 року, протоколом допиту свідка від 26.07.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, що дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя також враховує те, що злочин, що інкримінується підозрюваному, вчинено під час іспитового строку. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання о 16.00 год. 27.07.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується 25 вересня 2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_8 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_8 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1