Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу

29.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 КК України.
29.04.2016 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням йому інкримінується обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до закону відносяться до середньої тяжкості та тяжких, вважає, що на даний час є ризик, передбачені п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, не допитані свідки та не р досліджені докази.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, оскільки він є інвалідом другої групи, у нього погіршується стан здоров`я. Він буде з`являтись до суду по першому виклику.
Захисник ОСОБА_4 повністю підтримала думку свого підзахисного та просила змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_5 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитані потерпіла та свідок, не досліджені матеріали кримінального провадження, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки провину визнає частково.

Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 181, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 28.06.2016 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ