Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1532/16-к
Провадження №1-КС/503/188/16
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

25 серпня 2016 року м. Кодима, Одеської області

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 , ордер ОД №212743,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000267, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, судимого Кодимським районним судом Одеської області 12 серпня 2008 року за ст.317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 25 березня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки,
підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 року слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000267, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 08 травня 2016 року, близько 9 години, в иісті Кодимі, Одеської області, з метою особистого збагачення, шляхом віджиму віконної рами, проник до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрав вироби з золота, срібла, а також грошові кошти та спец пристрій для відстрілу гумових куль марки «Вій», 9 мм, № НОМЕР_1 , спричинивши останньому матеріальні збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 758786 грн..

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 травня 2016 року за №0000267.

25 серпня 2016 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: з урахуванням того, що ОСОБА_3 , після оголошення йому підозри, може переховуватись від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. Крім того, підозрюваний раніше судимий і вчинив новий злочин під час відбування покарання за раніше вчинений.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08 травня 2016 року, він, знаючи про те, що потерпілий разом зі своєю сім`єю вдома по АДРЕСА_3 , відсутній, віджавши віконну раму, проник до будинку, звідки викрав золоті та срібні прикраси, пістолет для гумових куль, гроші як у валюті так і в національній валюті. Виручені кошти від продажу золота і срібла пропив, а в нього знайшли працівники поліції лише пістолет. Просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, який висловив думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який просив не обирати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 травня 2016 року за №0000267.

25 серпня 2016 року ОСОБА_3 , отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Пунктом другим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судимою і вчинила новий особливо тяжкий злочин, відбуваючи покарання за раніше вчинений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не навчається.

Разом з тим, додані до клопотання слідчого протокол огляду місця події від 08 травня 2016 року, який підтвердили факт викрадення майна потерпілого, протокол слідчого експерименту, протокол обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено пістолет марки «Вій» № НОМЕР_1 , є вагомим доказом і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.5 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення особою, яка відбувала покарання за раніше вчинені злочини, перебуваючи на волі може вчинити інший корисливий злочин, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному ОСОБА_3 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Констатую, що навіть та обставина, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно ст. 182 ч.5 п.2 КПК України у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов`язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000267, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, судимого Кодимським районним судом Одеської області 12 серпня 2008 року за ст.317 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 25 березня 2016 року Балтським районним судом Одеської області за ст.309 ч.2, 263 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат - 365400 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена особа Одеського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 з 19 години 45 хвилин 25 серпня 2016 року і до 19 години 45 хвилин 23 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1