Справа № 676/754/16-к
Номер провадження 1-кс/676/926/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід
18 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському заяву прокурора Кам`янець Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кам`янець Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000962, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 липня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що суддею ОСОБА_6 була винесена ухвала від 12.04.2016 року про повернення обвинувального акту в зазначеному кримінальному провадженні, яку ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року залишено без змін, однак з мотивувальної частини виключено посилання суду про неправильну правову кваліфікацію обвинувачених. А тому, оскільки зазначену ухвалу судді ОСОБА_6 частково скасовано судом апеляційної інстанції, в якій суддя віддався до правової оцінки дій обвинувачених, оцінки доказів, матеріалів та фактичних обставин провадження, що викликає сумнів у його неупередженості, прокурор ОСОБА_5 вважає, що суддя ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.2 ст.76 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України не має права брати участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , а обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_6 не має.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, однак подали суду заяву, в якій просили розглянути заяву прокурора про відвід судді у їх відсутності.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлені в установленому КПК України порядку, причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвів, судом встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено, що дійсно суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 12 квітня 2016 року була постановлена ухвала про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000962, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 липня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2016 року залишена без зміни, виключено з її мотивувальної частини посилання суду про неправильну правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Таким чином, ухвала Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2016 року не скасована, як про це стверджує прокурор у своїй заяві про відвід судді, а залишена без зміни. Тобто твердження прокурора, що ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні на підставі ч.2 ст.76 КПК України не відповідає дійсності.

Також, на переконання суду, посилання судом у мотивувальній частині ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору про неправильну правову кваліфікацію дій обвинувачених не є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, про що також стверджує прокурор у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 . Тобто твердження прокурора, що ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні ще і на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України також не відповідає дійсності.

Не встановлено судом і інших підстав, передбачених ст.75-76 КПК України для відводу судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до переконання, що заявлений прокурором відвід судді є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви прокурора Кам`янець Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000962, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 липня 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1