Номер провадження:1-в/521/3152/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51, про скасування стягнення, яке накладене на ОСОБА_4 12.02.2016 року в період його утримання під вартою в ОУВП № 21, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 12.02.2016 року на засудженого ОСОБА_4 , який утримувався під вартою в ОУВП № 21, було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Підставою для стягнення стала та обставина, що 01.02.2016 року, нібито під час чергування ОСОБА_4 в камері № 126 ОУВП 21 проведений огляд особистих речей засуджених, в ході якого виявлено та вилучено заборонений предмет: тепловентілятор з несправним електричним шнуром (була відсутня вилка).

За результатами перевірки по даному факту інспектором ОСОБА_5 складено висновок, на підставі якого винесено постанову № 147 про накладення стягнення на ОСОБА_4 , яке затверджене 12.02.2016 року начальником ОУВП № 21.

Вивчивши клопотання та приложені до нього документи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з наступних підстав.

Як зазначено в клопотанні, воно подано в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Стаття 537 КПК України, регулює питання, які вирішуються судом під час виконання вироків. З диспозиції статті вбачається, що під час виконання вироків суд, має вирішувати певні питання, які пов`язані з юридичною визначеністю місця реального відбуття особою покарання, в тому числі і питання зміни правового режиму відбуття покарання; неможливістю виконання вироку суду з тих чи інших підстав; зміну і заміну певних видів покарання, а також звільнення певної категорії засуджених осіб від відбування покарання, з підстав визначених в Законі; а також питання, що пов`язані з юридичною невизначеністю (в тому числі сумнівами і протиріччями) виконання вироку суду.

Вказаний у статті 537 КПК України перелік не є вичерпним, оскільки п. 14 ч. 1 вказаної статті, передбачає розгляді і інших питань, однак питань виключно які пов`язані з виконанням вироку суду.

У даному випадку адвокат порушує питання, що стосується не виконання вироку суду, а питання відбуття (відбування) покарання засудженим, які невід`ємно зв`язані правовідносинами між адміністрацією установи та засудженим.

Вказані правовідносини, регулюються виключно Кримінально-виконавчим Кодексом України. Так, ч. 1 ст. 1 КВК України передбачено, що кримінальне-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Стаття 134 КВК України регулює не тільки порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, але й порядок оскарження накладеного на засудженого стягнення.

З клопотання наданого до суду не вбачається, що захисник реалізував своє та засудженого право на оскарження рішення адміністрації установи щодо накладення стягнення посадовій особі вищого рівня.

Окрім того, відповідно до п. 61 Європейських Пенітенціарних Правил (Додаток до Рекомендації № R (2006)2 Комітету Міністрів держав учасниць), ув`язнений, визнаний винним у дисциплінарному правопорушенні, повинен мати можливість оскарження в компетентному та незалежному вищому органі.

Тобто, викладені вимоги нормативних документів, надають право засудженому на оскарження накладеного на нього стягнення, але в адміністративному порядку.

Що стосується судового порядку оскарження рішення адміністрації установи виконання покарань, оскільки Законодавчо вказане питання не врегульовано, необхідно використати всі можливі види судового захисту шляхом звернення до всіх судових інстанції, за відповідною процедурою, в першу чергу в порядку передбаченому КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу

Оскільки правових підстав для проведення розгляду клопотання адвоката в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України не має, суд вважає за необхідне враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання адвоката повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, СУД,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Південній виправній колонії № 51, про скасування стягнення, яке накладене на ОСОБА_4 12.02.2016 року в період його утримання під вартою в ОУВП № 21 повернути заявнику адвокату.

Копію у хвали про повернення клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами, невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: