Справа № 211/590/15-к
1-кп/214/96/16
У Х В А Л А
іменем України
21 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3, ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 3 березня 2016 року ОСОБА_9 подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 1 травня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_5 просить подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ще на 60 днів, бо існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_11 , потерпіла ОСОБА_7 , її представник підтримали думку прокурора

Обвинувачений ОСОБА_9 покладається на думку суду.

Захисник ОСОБА_10 підтримав думку обвинуваченого.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі..

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який засуджений до 8 років позбавлення волі та покарання призначене судом не відбув.

. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю м.Кривого Рогу, строком на 60 днів, тобто з 22 квітня 2016 року до 20 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3