Справа № 367/7456/16-к
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2016 близько 01 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебував у гаражному приміщені за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та разом вживали алкогольні напої.

Так, в ході спільного розпивання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ґрунті спільних відносин ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_4 . ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, 07.08.2016 близько 01 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи поряд із гаражним приміщенням за власним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, ОСОБА_4 знаходячись навпроти ОСОБА_6 наніс, шляхом застосування невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя у область живота, тілесні ушкодження потерпілому у вигляді проникаючого поранення органів черевної порожнини з пошкодженням печінки, підшлункової залози та малого сальника, поранення хребта на рівні «Л 1» з наявністю стороннього предмета в спинномозковому каналі.

Підставою для продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити уникнення ризиків, зазначеним у клопотанні.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002697 від 07.08.2016 закінчується 07.10.2016, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дії, а саме:

- отримати висновок за результатами проведення судово - імунологічної експертизи, по визначенню ідентифікації плям бурого кольору, які були виявлені на одязі підозрюваного ОСОБА_4 в ході ОМП від 07.08.2016;

- отримати висновок за результатами проведення судово-медичної експертизи по визначенню ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень та механізму їх спричинення потерпілому ОСОБА_6

- ознайомити потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти і направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду.

Крім того, заявлені ризики, а саме п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що підтверджується тим, що на даний час не встановлено знаряддя вчинення злочину, не встановлено усіх можливих свідків вчинення злочину, а тим самим, що надають стороні обвинувачення достатні підстави вважати такими ризиками, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

Таким чином, підставою про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просили клоаотання задовольнити частково.

Заслухавши прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання про продовження запобіжного заходу про триання під домашнім арештом відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002697, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
У судовому засіданні було встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Відповідно до ст. 194 КПК України, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації, враховуючи відсутність судимостей та його стан здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім того, заявлені ризики, а саме п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, що підтверджується, що на даний час не встановлено знаряддя вчинення злочину, не встановлено усіх можливих свідків вчинення злочину, а тим самим, надають достатні підстави вважати такими ризиками, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.11.2016.

Покласти згідно із ч. 1 ст. 181 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.
Початок строку дії ухвали 06.10.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 06.11.2016 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1