15.08.2016 Справа №604/546/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_7
потерпілої- ОСОБА_8
представника потерпілої- ОСОБА_9
законного представника
потерпілого- ОСОБА_10
обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника
обвинуваченого- ОСОБА_11
захисників- ОСОБА_12 , ОСОБА_13
в с т а н о в и в:
Ухвалами слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_14 від 31.12.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, який ухвалами вказаного слідчого судді від 21.04.2016 року продовжено, зокрема ОСОБА_5 - до 14.50 год. 28 червня 2016 року, ОСОБА_6 - до 11.05 год. 28 червня 2016 року.

Ухвалою суду від 22.06.2016 року обраний щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід залишено без змін та продовжено строк тримання їх під вартою до 21 серпня 2016 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 терміном на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики визначені в ухвалі слідчого судді від 31.12.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9 та законний представник потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_10 підтримали клопотання представника державного обвинувачення, у задоволенні клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу просять відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_12 відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.12.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_11 та захисник-адвокат ОСОБА_13 відносно клопотання сторони обвинувачення заперечили та просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Представники ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_16 та служби у справах неповнолітніх і дітей Підволочиської районної державної адміністрації ОСОБА_17 відносно заявлених клопотань покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до переконання, що обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосування насильства до потерпілої, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, а ОСОБА_5 також у вчиненні злочину середньої тяжкості щодо неповнолітнього потерпілого, застосований до них запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, позбавляє їх можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та незаконному впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше застосованого запобіжного заходу.

Зважаючи на викладене, а також на те, що термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закінчується 21 серпня 2016 року, а завершити судове провадження до вказаного строку не видається можливим, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слід продовжити до 14 жовтня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, ч.3 ст.315, 369 ч.2, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_12 про зміну міри запобіжного заходу-відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_13 про зміну міри запобіжного заходу-відмовити

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 жовтня 2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора м. Чорткова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: