Єдиний унікальний номер 725/3297/16-к
Номер провадження 1-кп/725/141/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000806 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого: вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання не відбув.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в торгівельному залі магазину «Простор», який належить ТОВ «Стиль Д» та розташований на першому поверсі будинку 19А по вулиці О.Кобилянської в м. Чернівці. У вказаному місці і часі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з прилавку туалетну воду ємністю 50 мл «Серджіо Таччіні О Зон Мен» вартістю 499 гривень. З місця вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник і викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 499 гривень.

Також 23 травня 2016 року о 20 годині 01 хвилині ОСОБА_5 знову зайшов у вказаний вище магазин «Простор», що по вулиці О.Кобилянської, 19А в м. Чернівці, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з прилавку магазину туалетну воду ємністю 75 мл «Серджіо Таччіні О Зон Мен» вартістю 629 гривень; чоловічий гаманець вартістю 45 гривень 60 копійок; жіночу туалетну воду ємністю 100 мл тестер «Нукос Лізе Тіду» вартістю 136 гривень 53 копійки. З викраденим з місця вчинення крадіжки зник і розпорядився майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 811 гривень 13 копійок.

24 травня 2016 року в 15 годині 27 хвилин ОСОБА_5 знову зайшов у вказаний вище магазин «Простор», що по вулиці О.Кобилянської, 19А в м. Чернівці, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з прилавку магазину станок для гоління «Джилетт Ф`южн Проглайд Стайлер» з одним картриджем для нього вартістю 407 гривень 71 копійку. Викраденим Ілаш розпорядився на власний розсуд, покинувши місце крадіжки, завдавши ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на суму 407 грн. 71 коп.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, пояснив, що обставини вчинення крадіжки відповідають даним, зазначеним в обвинувальному акті. Пояснив, що він примирився з потерпілою і добровільно уклав угоду про примирення та просив затвердити цю угоду.

Представник ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що дійсно не має претензій до обвинуваченого. Вони з ним примирилися та добровільно уклали угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, дослідивши угоду про примирення не заперечив проти її затвердження судом.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Також судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Встановлено, що угоду про примирення укладено 01 серпня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна, 105 та підписано обвинуваченим ОСОБА_5 і його адвокатом та представником потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до цієї угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернув потерпілому завдані матеріальні збитки і зобов`язався визнати обвинувачення в судовому засіданні. Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох місяців 15 днів арешту.

Крім того судом встановлено, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України і тяжкість такого діяння передбачає можливість укладання угоди. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб і відповідають інтересам суспільства. Відповідно до пояснень, даних сторонами в судовому засіданні, укладання угоди було добровільним і сторони дійсно примирилися. Обвинувачений матиме можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання. Підстави для визнання винуватості обвинуваченим наявні.

Окрім визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України також підтверджується наступними доказами, зібраними у кримінальному провадженні і дослідженими в судовому засіданні та визнані допустими:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.58-60;113-115; 124-126; 132-134);

-протоколами добровольної видачі та огляду (а.с.136-141);

-протоколом проведення слідчого експерименту (а.с.198-206)

Таким чином, вищенаведені докази разом з поясненнями обвинуваченого і представника потерпілого в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна,вчиненому повторно. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обставини, що у відповідності до ст. 66 ч. 1 п. 1, п. 2 КК України помякшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у встановленні істини у цій справі та добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Приймаючи рішення щодо ухвалення угоди про примирення судом з`ясовано у обвинуваченого чи цілком він зрозумів норми ч. 5 ст. 474 КПК України, на що ОСОБА_5 у категоричній формі відповів, що всі перелічені судом норми йому зрозумілі. Також суд враховує попередню судимість обвинуваченого, якого 10.03.2016 року було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати правила статті 71 КК України та для визначення і зарахування строку попереднього ув`язнення, застосовує правила ст. 72 ч. 5 КК України. До покарання, яке буде призначено обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України слід додати призначене йому покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року, перевівши 120 годин громадських робіт у 15 днів позбавлення волі, що узгоджується з ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі не має. Речові докази - лазерні диски із відеозаписом камер відео спостереження зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обирався у вигляді взяття під варту. Його було затримано о 18 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 368-371, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 01 серпня 2016 року, укладену між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.03.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців 15 днів арешту.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін.

Строк відбування покарання рахувати з 18 години 00 хвилин 06 липня 2016 року із зарахуванням строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази - лазерні диски із відеозаписом камер відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою- сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1