overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1390/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/134/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності подання Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_5 ,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали подання Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_5 направити до Щорського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.07.2016 року о 10.20. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №000529 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 КК України.
Застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу залишено без змін.
Цією ухвалою вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру надійшли до Апеляційного суду міста Києва та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 449/637/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
23.06.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.04.2016р. що надійшли до суду з апеляційного суду Львівської області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.04.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000200 від 02.04.2016р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 10.30год. 30 червня 2016р. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого Оювинувачений ОСОБА_2 утримується в слідчому ізоляторі №19 УДПСУ у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/1-385/11
Провадження № 1-о/592/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2012 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Під час судовому засідання від засудженого надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що потерпіла не з`являється у судове засідання, а її покази мають сутєве значення для розгляду його заяви, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку захисника, яка підтримали клопотання, прокурора, який погоджується на застосуванні відеоконференції, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відеоконференції для проведення судового розгляду та допиту потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Доручити Білопільському районному суду Сумської області проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2012 року за нововиявленими обставинами, а саме забезпечити можливість допиту потерпілої ОСОБА_6 01.08.2016 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/3185/16-к
Провадження №1-кс/487/633/16
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)

18.07.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 14 години 30 хвилин 16 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 годині 15 хвилин 19 липня 2016 року.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1523/16-к
Провадження №1-в/480/973/16
Ухвала
6 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка, Донецької області.
ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.03.2008 року засуджений за ч.4 ст.187, ч.3 ст.15 п.п.1,6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.115, п.п.6,13, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Верховного суду від 02.10.2008 року рахувати засудженим за ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115, п.6, ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року згідно ЗУ Про внесення змін до КК України за ч.5 ст.72 КК України судом перераховано попередній строк ув`язнення з 21.11.2006 року по 02.10.2008 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 11 років 4 місяці 26 днів. Не відбутий строк складає 3 роки 7 місяців 4 дні.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 3 роки 7 місяців 4 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1616/16-к
Провадження №1-в/480/1017/16
Ухвала
29 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сінельниково, Дніпропетровської області.
ОСОБА_5 вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12.06.2012 року засуджений за ч.2 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23.03.2016 року зарахованно відбуття покарання в період попереднього ув`язнення з 12.11.2011 року по 02.10.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 7 років 2 місяці 6 днів. Не відбутий строк складає 9 місяців 25 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має 4 заохочення, стягнення погашені в установленому законом порядку, у вчиненому злочині кається.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 9 місяців 25 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2016
Справа № 509/697/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Щотове Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зорінськ, Перевальського району, Луганської області, громадянина України, разведеного, має вищу освіту, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4. ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України призначити на 11.30 годину 05 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/200/7155/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000282 від 29.05.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка ОСОБА_3 , займаючи посаду заступника директора навчально-виробничої частини Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» (ДПТНЗ «КЦПО»), зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими службовими особами навчального закладу ДПТНЗ «КЦПО» в період з вересня 2011 року по грудень 2013 року, заволоділи грошовими коштами які виділялись державою на виплату стипендій учням навчального закладу на загальну суму 1 031 874,62 гривень.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 можуть знаходитися документи щодо роботи ДПТНЗ «КЦПО» з підготовки та навчанню учнів за робітничими професіями, нарахування та видачі стипендій; копії документів учнів, які проходили або проходять навчання; комп`ютерна техніка та флеш-носії інформації, на яких може міститися інформація стосовно організації та проведення навчального процесу; вільні зразки почерку та підпису які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз; майно, гроші та цінності отриманні злочинних шляхом, на яке можливо накладення арешту з метою відшкодування збитків завданих державному бюджету, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Дозволити старшому слідчому з ОВС ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів щодо роботи ДПТНЗ «КЦПО» з підготовки та навчанню учнів за робітничими професіями, нарахування та видачі стипендій; копій документів учнів, які проходили або проходять навчання; комп`ютерної техніки та флеш-носії інформації, на яких може міститися інформація стосовно організації та проведення навчального процесу; вільних зразків почерку та підпису які необхідні для проведення почеркознавчих експертиз.

Строк дії ухвали до 18 серпня 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1493/16-к
Провадження № 1-кп/209/205/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 липня 2016 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/205/16 по справі №209/1493/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працює, немає місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимий, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати судовому слідству впливаючи на потерпілу та свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою подовжити до 16 вересня 2016 року до 17.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3 __________________
Єдиний унікальний номер № 201/7925/16-к
Номер провадження 1-кп/201/291/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 15 липня 2016 року об 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А

13 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Приморстрой» на рішення прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Приморстрой» на постанову прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 від 25.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №000086 від 22.05.2015 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Приморстрой» на рішення прокурора.

Слухання скарги призначити на 15 липня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника прокуратури.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1