Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/228/16
Справа №711/5550/16-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

13 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси з Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 05.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
24 червня 2016 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, клопотав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.
Представник потерпілого ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали позицію прокурора з приводу можливості призначення провадження до судового розгляду та продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку прокурора та не заперечив з приводу продовження запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає умовам даного Кодексу.
При цьому суд не обговорює питання щодо істотності чи неістотності допущених слідчим порушень закону, оскільки ст.2 КПК України вимагає, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати таким передбаченим ст.7 КПК України загальним засадам кримінального провадження, як верховенство права і законність.

Про невиконання слідчим вимог закону при складанні обвинувального акта свідчать наступні факти.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають бути зазначені такі відомості і у наступній послідовності :

(а)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,

(б)правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність,

(в)формулювання обвинувачення.

Таку послідовність складових частин обвинувального акта визначив законодавець і порушувати її не можна.

Тому, остаточне формулювання обвинувачення відсутнє в обвинувальному акті, що порушує права обвинуваченого на захист. На арк. 29 матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є неприпустимим, адже даним процесуальним документом формується обвинувачення.

Згідно матеріалів, які були направлені до суду, в обвинувального акту обвинувачений вказаний як підозрюваний, що суперечить КПК України.

Відповідно ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Ч.2 ст.42 КПК України, вказує, що обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Вказані вимоги закону проігноровані стороною обвинувачення.
Повернення перевіреного судом обвинувального акта прокурору буде відповідати вимогам ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини в справах Амаркян проти Росії (рішення від 09.10.2008 р.) та в справах Камасінські проти Австрії (рішення від 19.12.1989 р.); Ліатточі проти Італії (25.07.2000 р.); Пелісьє та Аессі проти Франції ( 25.03.1999 р.) зазначив, що п.п. ап.3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи бути негайно і детально проінформованою зрозумілою мовою про характер і причини висунутого обвинувачення. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правової кваліфікації є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення є передумовою реалізації права обвинуваченого на захист, гарантованого п.3 ст. 6 Конвенції, Конституцією України та КПК України.

За таких обставин суд переконаний у необхідності повернення обвинувального акту процесуальному прокурору Черкаської місцевої прокуратури у даному кримінальному провадженні, так як іншого виправлення вказаних недоліків в процесуальному законі не передбачено.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Дані положення в підготовчому судовому засіданні підтверджує ч.3 ст.315 цього Кодексу.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу, який було обрано ухвалою слідчого судді від 16.05.2016 не змінилися.
За таких обставин суд переконаний в необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 6, 17, 28, 314-316, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із доданими до нього матеріалами, - повернути прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені та зазначені недоліки в описовій частині ухвалипротягом 1 місяця з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України строком 60 днів, тобто до 11.09.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1