Справа № 509/2462/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., при секретарі Задеряки Г.М., за участю прокурора Суботіна Д.В., слідчого Папікяна Е.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця по національності, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування Стасюк підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

12.06.2013 р., приблизно о 21 год. 30 хв. на вул. Т. Шевченка в смт. Овідіополі Стасюк застосував до ОСОБА_3 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя, і відкрито викрав при цьому її особисте майно загальною вартістю 9175 грн.

За даним фактом слідчим 13.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001688 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в клопотанні, погодженим з прокурором, просить застосувати відносно ОСОБА_1, затриманого слідчим 13.06.2013 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочини, раніше судимий до позбавлення волі, не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, а захисник просив обрати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що Стасюк обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких. ОСОБА_1 судимий до позбавлення волі за тяжкий злочин, не працює.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин.

Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе. Прокурором під час розгляду клопотання надані матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення було поєднано із застосуванням до потерпілого насильства, у звязку з чим та до положень ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю неможливим визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському СІЗО.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12 години 30 хвилин 13 червня 2013 року і припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 11 серпня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4