overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
Посилається на те, що зміна підсудності забезпечить оперативність розгляду даних справ.
Заслухав суддю-доповідача, обговоривши доводи, на які посилається суд першої інстанції у поданні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задовленні з наступних підстав.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вже звертався до суду апеляційної інстанції з відповідним поданням для вирішення того ж питання, а саме про зміну підсудності щодо вказаної справи, в задоволенні якого було відмовлено з посиланням на вимоги ст. 334 КПК.
Із суті вказаної норми процесуального закону вбачається, що питання, пов*язані з об*єднанням, виділенням в окреме провадження вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
Питання ж про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду, відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Рішення питання по поданню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про зміну підсудності по кримінальному провадженню № 0002960 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України ухвалою апеляційного суду від 10 червня 2016 р. вже було прийнято, яким в задоволенні подання було відмовлено.

Звертається увага суду першої інстанції, що кількість звернень з такими поданнями до суду апеляційної інстанції про зміну підсудності щодо одного й того ж кримінального провадження не може вплинути на зміну тлумачення вимог ст. 334 КПК. Рішення суду апеляційної інстанції про зміну підсудності це його процесуальна прерогатива, тому підлягає обов*язковому виконанню судом нищої ланки і ніяк не дає підстав для його подальшого обговорення і наданню правової оцінки.

Така позиція суду першої інстанції не може не розцінюватися, як порушенням вимог ч. 5 ст. 34 КПК, оскільки, по суті, свідчить про спор щодо підсудності, який вказаною нормою не допускається. Більш того, така позиція не сприяє оперативності, а навпаки вже затянула час по розгляду справи і прийняттю по неї законного і обгрунтованого рішення.

Сукупність вищенаведених даних приводить колегію суддів про відсутність підстав для зміни підсудності. У зв`язку з чим, в задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про зміну підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002960 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України - залишити без задоволення.

Матеріали подання судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернути в даний суд для здійснення судового провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/525/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 липня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській обл.. ОСОБА_3 про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

14.07.2016 року від слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він просив повернути на доопрацювання матеріали клопотання про арешт майна.

ОСОБА_4 не заперечував.

Слідчий суддя, вважає , що заява слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали клопотання про арешт майна необхідно повернути слідчому.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 матеріали клопотання про арешт майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 296/5931/16-к
13 липня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали скарги Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області),
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що її подано на рішення органу досудового розслідування, а саме: Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що знаходиться у Богунському районі м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області територіально не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.
Враховуючи викладене і відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, суддя повертає скаргу скаржнику для подання її до належного суду так, як вона не підлягає розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира.
Керуючись ст.ст.32, 304, 309, 395 КПК України, суддя
Скаргу Житомирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області) - повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя О. П. Сингаївський
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4942/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 суддів . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_5
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_8 захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення потребує значного часу тому колегія суддів обмежується складанням та проголошення його резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, п.4 ч.2 ст.399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08 червня 2016 року про часткове задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.07. 2016 о 14 годині 30 хвилин.
С у д д і:
Справа № 353/1817/13-к
Провадження № 1/346/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

за ознаками ст. 358 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Коломийському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.358 ч3 КК України.

Розгляд судового засідання призначено на 11:00 год. 13 липня 2016 року та було здійснено виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак жоден із свідків не з`явився до суду та не повідомив суд про причини неявки.

Явку в судове засідання свідків суд за клопотанням прокурора визнав обов`язковою.

Згідно із ст. 70 КПК України (в редакції 1960 р.), якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що до свідків слід застосувати примусовий привід, який доручити відповідному підрозділу поліції.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України (в редакції 1960 р.), -

УХВАЛИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року свідків:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 жителя, с. Чорнолізці, Тисменецького району, Івано-Франківської області;

Виконання ухвали доручити Городенківському та Тисменецькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити прокурору Городенківської та Тисменицької місцевих прокуратур для контролю за виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/937/16-к Провадження № 1-кс/358/128/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
14 липня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , за 25.03.2016 року та 26.03.2016 року, на який перераховано кошти у сумі 18212 гривень, з метою встановлення адреси розташування банківської установи, де зареєстрований даний рахунок, його власника із повними анкетними даними, місця зняття вказаної суми грошей або переведення її на інші рахунки, фото та відео фіксації з місць зняття вищевказаної суми грошей, тому необхідно отримати дану інформацію в паперовому та електронному вигляді у головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю її вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 , за 25.03.2016 року та 26.03.2016 року, на який перераховано кошти у сумі 18212 гривень, з метою встановлення адреси розташування банківської установи, де зареєстрований даний рахунок, його власника із повними анкетними даними, місця зняття вказаної суми грошей або переведення її на інші рахунки, фото та відео фіксації з місць зняття вищевказаної суми грошей, тому необхідно отримати дану інформацію в паперовому та електронному вигляді у головному офісі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю її вилучення та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року на 16 годин 00 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/789/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 липня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року, якою йому повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 25 липня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
14.07.2016 Єдиний унікальний № 371/757/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛОАСТІ
Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/757/16-к
Провадження № 1- кп /371/63/16

14 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, що надійшов до суду 30 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченим запобіжного заходу немає.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілої юридичної особи публічне акціонерне товариство « Українська залізниця», викликати у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо останнього,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2016 року касаційна скарга захисника ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Захисник повторно звернувся з касаційною скаргою в межах строку касаційного оскарження. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув у повному обсязі, оскільки, надаючи свою оцінку доказам, вкотре посилається на неповноту судового розгляду, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Як убачається з копій судових рішень, вирок суду першої інстанції набрав законної сили 15 березня 2016 року, проте у вироку, який долучає захисник, зазначено, що він не набрав законної сили.

Також, захисник долучив копії оскаржуваного вироку які мають надсилатись всім учасникам судового провадження, зроблені з вироку, який містить недолік на який наголошував суд касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 392/869/16-к
Провадження № 1-кп/392/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000425
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 29 липня 2016 року о 09.00 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/144/16-к
пров. 1-кп/393/54/16

12 липня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На 10:00 годину 12 липня 2016 року, СУ ГУНП в Кіровоградській області не було виконано привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Причини невиконання приводу суду повідомлені не були.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
За даних підстав свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягають повторному приводу до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.323, 327 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно свідків: ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_3 повторний привід до суду на 09:30 годину 19 липня 2016 року в зал № 2 Новгородківського районного суду.
Копію постанови направити СУ ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/559/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
02.06.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000009 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.04.2016 року у кримінальному провадженні № 0000009 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду на 11 год. 30 хв. 23 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-194/10
Номер провадження 1-194/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.08.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Данканич В.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год. 23.08.2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілого та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик