Справа №: 398/995/16-к
УХВАЛА
"26" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- за обвинуваченням обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 23.05.2016р. № 165 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 23.05.2016р. справа №398/995/16-к (провадження №1-кп/398/301/16) розподілена судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання на 13.00год. 25 травня 2016 р., в якому було оголошено перерву до 14.00 год. 26.05.2016 року.
Як вбачається з матеріалів справи №398/995/16-к, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 30.01.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою та визначено розмір застави. Обвинуваченим ОСОБА_7 було внесено суму застави на розрахунковий рахунок суду. На теперішній час ОСОБА_7 затриманий по іншому кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 25.03.2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 24.00 год. 26 травня 2016 року.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст..291 КПК України, судове засідання можливо провести в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Крім того, заявляє клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою не зменшились та, продовжують мати місце.
Захисник ОСОБА_5 просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, так як Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалось, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути єдиною підставою для тримання під вартою. Просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має на утримання дружину та малолітню дитину; в результаті ДТП потребує повторної операції. Заперечень щодо призначення справи до судового розгляду немає, але вважає доцільним розглянути її в повному обсязі, з викликом свідків та дослідженням матеріалів кримінального провадження.
ОбвинуваченийОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник також не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілий на підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутності. Суд, з врахуванням думки осіб, які приймають участь у розгляді справи, ухвалив провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення, звідки видно, що обвинувачений притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання від 3-х до 6 років позбавлення волі; а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки обвинувальний акт тільки призначений до судового розгляду; та щоб запобігти вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», тому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 26.05.2016 року по 24.07.2016 року.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 26.05.2016 року по 24.07.2016 року, включно.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, а також свідків.
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: