ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2117/16-к
Провадження № 1-кп/210/249/16

"16" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000181 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, зареєстроване місце проживання відсутнє, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 25.02.2010 році Дзержинським РС м. Кривого Рогу за ст. 185 ч3, ст.69, ст.309 ч.1 ст.70 ч.1 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці,;

2) 07.11.2012 року Саксаганським РС ст. 395 КК України, арешт на 4 місяці. Вирок вступив в законну силу 23.11.2012 року.

3) 06.02.2013 року Дзержинським РС м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України, позбавлення волі на строк 2 роки,

Звільнилася 28.05.2014 року по ухвалі суду Новозаводським РС м. Чернігова, 20.05.2014 року на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 січня 2016 року, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в приміщені сторожки, яка розташована по АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить таємно викрала з підвіконня сторожки, планшет марки «Леново А2107 16 Гб.», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 вартістю 1500 гривень, який належать ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1500 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 січня 2016 року, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить таємно викрала з шафи, фотоапарат «Olympus Fe 230», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 вартістю 650 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 650 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21 січня 2016 року, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в салоні автомобіля марки «МАN», належний ОСОБА_8 , який знаходився на автостоянці по вул. Вокзальній, 26а в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить таємно викрала з внутрішнього карману куртки, мобільний телефон марки «Prestigio», MultiPhon модель PAP 5044 DUO з сім карткою мобільного оператора «МТС» абонентський номер НОМЕР_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 вартістю 1700 гривень, та грошові кошти в сумі 400гривень, які належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 1700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 січня 2016 року, діючи повторно, з метою викрадення чужого майна, знаходячись в магазині «Київстар» по вул. Орджонікідзе, 11А Дзержинського району м. Кривого Рогу, в якому працює ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить таємно викрала з робочого столу продавця, планшет марки «Леново» S6000-Н. Imei 52458. S/N HB07QT3R, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 237 вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим на свій розсуд тим самим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчинені 02 січня 2016 року, 19 січня 2016 року, 21 січня 2016 року та 25 січня 2016 року інкримінованих їй злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, підтвердила події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорювала. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо її не карати
Суд, враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченої, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ..
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненного повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка не заміжня, осіб на утриманні не має, раніше судима (Т.1 а.с.96-67), вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.1 а.с. 98), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра перебувала під наглядом, знята з нагляду у 2004 році (Т.1 а.с. 100), відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи №61 від 15.03.2016 року ОСОБА_5 , могла усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкрімінованого їй правопорушення, та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними ( Т.1 а.с.124 -130), у лікаря нарколога під наглядом не перебувала і не перебуває (Т. 1 а.с. 99)
Враховуючи викладені дані про особу винної, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, і вважає необхідним обрання їй міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст. 75 КК України та виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових злочинів
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Витрати на проведення експертизи відсутні.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 3, ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази сім-картку мобільного оператора «МТС», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с. 21); фотоапарат «Olympus» Fe 230, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с. 49); планшет марки «Леново» S6000-Н, який знаходиться у потерпілого ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т.1 а.с. 71);
Витрати на проведення експертизи відсутні
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1