Номер провадження:1-кс/521/1947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання заступника начальника СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, перебуваючі у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 20 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, із застосуванням заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - металевого кийка, маскувальних атрибутів - парику, накладних вус та окулярів, заздалегідь визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що, як на його думку, перебувало у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на 4-му поверсі та належить її мешканцям - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 20 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин прибув до вищевказаної квартири, подзвонив у двері та попрохав відчинити їх, що було зроблено ОСОБА_7 . У цей момент ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел на розбій, проник до вищевказаної квартири, одночасно застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у штовханні ОСОБА_7 та нанесенні йому декількох ударів металевим кийком в область голови, від яких останній впав на підлогу, тим самим ОСОБА_6 спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобно - тім`яної та потиличної областей зліва, синця нижньої повіки лівого ока, підщелепної області справа, садно грудної клітини. Почувши крики та бійку, до коридору вийшла жінка ОСОБА_7 , яка кинулась на допомогу чоловіку. З метою подолання перешкод щодо реалізації умислу на розбійний нападу, ОСОБА_6 застосував насильство до ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесенні декількох ударів металевим кийком в область голови, тим самим спричинив останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забійної рани лобної та лобно-тім`яної областей зліва, синця лівого стегна та областей правого колінного суглобу. Нанесення ударів потерпілим супроводжувалось вимогами ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів, наявних у власників квартири. Однак, ОСОБА_8 вибігла з квартири та почала кликати на допомогу мешканців будинку. У свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що його викрили, побоюючись за власне затримання сторонніми особами, вибіг з квартири та почав тікати сходами, проте був затриманий мешканцями будинку.

За даним фактом 20 квітня 2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

В ході досудового розслідування надійшло клопотання захисника підозрюваного про те, що в ході допиту, підозрюваний ОСОБА_6 неоднократно телефонував потерпілій ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_1 , в тому числі на вказаний номер телефону ОСОБА_6 телефонував 20 квітня 2016 року, однак потерпіла ОСОБА_8 заперечує, що їй телефонував підозрюваний ОСОБА_6 , у зв`язку із чим захисник просить здійснити тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, для підтвердження або спростування свідчень ОСОБА_6 . Дане клопотання захисника було задоволено.

З метою перевірки факту свідчень підозрюваного ОСОБА_6 про те, що саме він 20 квітня 2016 року телефонував потерпілій ОСОБА_8 на номер НОМЕР_1 органу досудового розслідування необхідний дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме інформації про телефоні з`єднання мобільних терміналів, в яких знаходилися вищевказана сім-карта.

Слідчий просив задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам, та вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.

Представник телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, будь-яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 187 ч 3 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність в отриманні доказів, які містять охоронювану законом таємницю, та необхідні для перевірки факту свідчень підозрюваного ОСОБА_6 про те, що саме він 20 квітня 2016 року телефонував потерпілій ОСОБА_8 .

Також слідчим суддею встановлено, та слідчим доведено, що вказана інформація про зв`язок абонента та надання телекомунікаційних послуг /вхідних і вихідних дзвінків/, сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для перевірки свідчень підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що інформація про вказані телефонні з`єднання між мобільними номерами становить інформацію яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює правову основу діяльності у сфері телекомунікацій, а також обов`язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 3 статті 34 вказаного Закону, також встановлено, що інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною 2 статті 39 зазначеного Закону, встановлений обов`язок операторів і провайдерів телекомунікацій, зберігати та надавати інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та вимоги Законів, у зв`язку з тим, що іншим шляхом (способами) довести обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування немає, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказану інформацію у вигляді письмової роздруківки та/або на електронному носії про телефоні дзвінки із сім-карти номер НОМЕР_1 у певний проміжок часу, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів /інформації/.

Керуючись ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів /інформації/ заступнику начальника СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , про телефоні дзвінки із сім-карти номер НОМЕР_1 у період з 01 січня 2016 року по 21 квітня 2016 року, а саме доступ до інформації: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація тощо); Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).

Надати можливість вилучити заступнику начальника СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у оператора телекомунікаційної мережі зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вищезазначену інформацію у вигляді роздруківки на паперовому та/або на електронному носії.

Представник телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді документів /інформації/ заступнику начальника СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 з метою їх вилучення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 23 червня 2016 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 23 липня 2016 року.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1