Номер провадження: 11-кп/785/493/16
Номер справи місцевого суду: 508/568/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_9 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року, за яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка, Миколаївського району, Одеської області, громадянки України, освіта вища, не працюючої, одруженої, на утриманні якої знаходяться малолітні сини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої
засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 79 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строку на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, 23 червня 2014 року близько 12 години 30 хвилин до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_12 , місцевий житель, який повідомив ОСОБА_7 про те, що біля будинку культури, розташованого в центрі села Новопокровка, Миколаївського району, Одеської області, де проходило зібрання місцевих жителів, виникла сварка між його дружиною ОСОБА_13 , сином ОСОБА_14 , з одного боку та місцевим жителем ОСОБА_15 , з іншого боку, де ОСОБА_15 наносить тілесні ушкодження його сину ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_7 на власному автомобілі марки ВАЗ 2106 бежевого кольору приїхав до будинку культури в центр села Новопокровка, Миколаївського району, Одеської області, де проходило зібрання місцевих жителів. На ґрунті неприязних стосунків між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_7 наніс один удар в область голови ОСОБА_15 . Після цього обидва впали на землю та ОСОБА_7 , прижавши правою рукою підборіддя ОСОБА_15 та сидячи зверху на ньому, утримував останнього від нанесення йому ударів. В цей же час, дружина ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_7 та не маючи мети на вбивство, підбігла ззаду до останнього та нанесла йому декілька ударів ногою в область голови, вціливши при цьому в праву руку в той час, коли ОСОБА_7 прикривав нею ліву скроню від ударів ОСОБА_9 . Згідно висновку комісійної судово медичної експертизи № 411 від 02 лютого 2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги ІІІ пальця правої кисті, забійної рани основної фаланги ІІІ пальця правої кисті, синця на правій кисті.
В апеляційній скарзі засуджена просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок відносно неї скасувати та винести виправдувальний вирок за відсутністю в її діях складу злочину.
Вона вважає себе невинуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, вказала, що захищала свого чоловіка від протиправних дій ОСОБА_7 , який вироком суду Миколаївського району Одеської області від 06.04.2015 року визнаний винним у навмисному причинені її чоловіку ОСОБА_16 тілесних ушкоджень легкого ступеня.
На її думку, вона діяла в стані необхідній оборони, що являється неосудним, а її дії по захисту життя та здоров`я чоловіка та батька її двох малолітніх дітей правомірними.
Заслухав доклад судді, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілого, які просили не задовольняти апеляційну скаргу, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про необхыднысть поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу засудженої залишити без задоволення з наступних підстав.
Винність ОСОБА_9 в скоєному, не зважаючи на те, що вину свою вона не визнала, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку, а саме:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , які він пояснив суду першої інстанції, що 23 червня 2014 року він перебував в себе дома, його дружина ОСОБА_13 разом з сином ОСОБА_14 пішли на сільське зібрання, яке проходило в центрі с. Новопокровка, з приводу того, що ОСОБА_15 відмовляється платити в повному обсязі за воду і мотивує це тим, що в нього багатодітна сім`я. Цього дня до ОСОБА_7 прийшов місцевий житель ОСОБА_12 та сказав йому що його сина ОСОБА_14 б`є ОСОБА_15 , після чого він відразу ж сів у власний автомобіль та поїхав. Коли приїхав туди, то побачив у свого сина кров на лиці, на що йому дружина та син відповіли, що ОСОБА_15 затіяв бійку та дружині порвав одяг, а сину наніс тілесні ушкодження в область обличчя. Після цього він підійшов до ОСОБА_15 та запитав, навіщо він побив його сина, на що ОСОБА_15 повідомив, що не бив ні сина ні дружину. Так як постраждали рідні потерпілого то він не стримався та кулаком правої руки наніс удар в область голови ОСОБА_15 , після чого ОСОБА_15 правою рукою у відповідь наніс йому удар в область обличчя, і вони впали на землю, і ОСОБА_7 своєю лівою рукою тримав за праву руку ОСОБА_15 , а своєю правою рукою, а саме ліктем, нажав на підборіддя ОСОБА_15 , а в цей час громадянка ОСОБА_9 наносила йому удари, перший удар нанесла ногою в область лівої скроні, він закрив правою рукою ліву сторону обличчя і ОСОБА_9 відразу нанесла йому ще один удар ногою, так як прикривав рукою обличчя від ударів і пошкодила йому середній палець. Потім всі заспокоїлися, так як голова Ульяновської сільської ради ОСОБА_17 викликав працівників міліції.
Такі ж самі свідчення надали свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інші.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 23 червня 2014 року сільський голова ОСОБА_17 проводив сільське зібрання, яке проходило біля тирла з приводу того, що ОСОБА_7 не вніс плату за воду за червень місяць, мотивуючи це тим, що ОСОБА_15 сплачує 50 відсотків, а повинен сплачувати всю суму повністю. Він сплачує 50 відсотків, так як має льготи батько багатодітної сім`ї. Люди між собою розмовляли, після чого ОСОБА_13 почала висловлюватись на його адресу нецензурною лексикою. Після цього між ним та ОСОБА_14 розпочалася бійка. Через деякий час на тирло на власному автомобілі приїхав громадянин ОСОБА_7 , який підійшов до нього та запитав: «Навіщо ти побив мого малого?» Він відповів «дитину не чіпав». Після цього ОСОБА_7 декілька раз ударив його кулаком правої руки в область лівої скроні, повалив ОСОБА_15 на землю, на спину та почав правою рукою його душити. Тримав його в такому положенні 10 хвилин. До них підійшли місцеві люди які їх розборонили. Хто саме, він не бачив. Після цього він підійшов до свого автомобіля, де на нього чекала дружина та діти, вони сіли в автомобіль та поїхали додому. Як ОСОБА_9 наносила удари ОСОБА_7 він не бачив, оскільки прикривався від потерпілого.
Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що він працює головою Ульянівської сільської ради, число не пам`ятає, було літо 2014 року, проводив місцеве зібрання, біля тирла, з приводу того, що ОСОБА_15 відмовляється платити в повному обсязі за воду, мотивує тим, що в нього багатодітна сім`я, хоча він довідався, що пільг в нього немає, так як підприємство, яке постачає воду жителям с. Новопокровка, не являється державною установою. На даному зібранні були майже всі жителі села, а також ОСОБА_15 та його дружина ОСОБА_9 разом з двома неповнолітніми дітьми. У с. Новопокровка до двадцяти багатодітних сімей і всі платять за воду у повному обсязі, так як пільг в даному підприємстві не передбачено. Всі люди обурились щодо цієї ситуації. З цього питання розпочалась словесна перепалка між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .. Після цього в розмову втрутився ОСОБА_15 , який намагався йти в сторону ОСОБА_13 . Це побачив ОСОБА_14 , син ОСОБА_13 і сказав ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , щоб вони не йшли до його мами. ОСОБА_15 рукою відіпхав ОСОБА_14 та говорив щоб той не вмішувався. Після цього ОСОБА_14 злякався, що ОСОБА_15 може вдарити його маму, кулаком руки один раз вдарив у ліве вухо ОСОБА_15 ОСОБА_15 кинув ОСОБА_14 на землю та між ними розпочалася бійка. ОСОБА_9 та ОСОБА_13 кинулись розбороняти їх та їм допомагали інші жителі села. Коли їх розбороняли, то ОСОБА_9 порвала майку ОСОБА_13 . Він теж разом з усіма розбороняв бійку. Відразу після цього ОСОБА_9 пішла до машини та вийшла з неї з предметом схожим на ніж та побігла на людей з цим предметом. Він відразу зателефонував до Миколаївського РВ. Потім приїхав ОСОБА_7 на власному автомобілі та відразу підійшов до ОСОБА_15 і вдарив останнього за те що він побив його сина. Коли ОСОБА_7 звалив на землю ОСОБА_15 і прижав його до землі, то в цей час підбігла обвинувачена та вдарила ногою в область обличчя в правий чи лівий висок, свідок не пам`ятає, при цьому влучила в руку потерпілого.
Крім того вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:
- витягом з ЄРДР від 24.06.2014 року щодо вчинення обвинуваченою ОСОБА_9 злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у відношенні потерпілого ОСОБА_7 ;
- заявою потерпілого ОСОБА_7 до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області щодо неправомірних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 411 від 02 лютого 2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основи нігтьової фаланги ІІІ пальця правої кисті, забійної рани основної фаланги ІІІ пальця правої кисті, синця на правій кисті;
- характеризуючими особу обвинуваченої матеріалами.
Суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_9 за 122 ч. 1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано розцінив невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_9 як способом її захисту, на що вона має право, а також бажанням уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Обираючи ОСОБА_9 вид та розмір покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винної, її відношення до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що вона має 2-х неповнолітніх дітей віком до семи років, раніше не судима, суд зробив висновок, що виправити ОСОБА_9 та запобігти скоєнню нею нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 79, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та недопущення нею в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.
Таким чином, колегія суддів враховуючи ті обставини, на які посилається засуджена в апеляційній скарзі вважає за доцільним поновити строк на апеляційне оскарження, але не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни обґрунтованого вироку суду першої інстанції.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження засудженої, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року, у відношенні ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ згідно ст.ст. 425, 426 КПК України.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3