У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Одеси клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.09.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України в Одеській області, відповідно до наказу від 24.09.2014 № 679 по особовому складу ГУ МВС України в Одеській області, на підставі рапорту від 02.02.2015 щодо надання дозволу на придбання мисливського нарізного карабіну для полювання, отримав дозвіл № НОМЕР_1 від 16.02.2015, виданий УГБ ГУ МВС України в Одеській області, на підставі якого придбав та зберігав мисливський нарізний карабін «МКМ - 072», калібру 7,62х39 мм, серії НОМЕР_2 , яку в подальшому зберігав в спеціально обладнаному місці-металевому сейфі за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, в невстановлений слідством період часу, в невстановленому місці ОСОБА_5 , з невстановленою метою, саморобним способом вніс конструктивні зміни до належного йому мисливського карабіну «МКМ - 072», калібру 7,62х39 мм, серії НОМЕР_2 , у вигляді видалення механізму блокування спускового гачка, що надало можливість проводити постіли із зазначеної вогнепальної зброї зі зложеним прикладом.

Надалі належну йому вищевказану зброю, він продовжував зберігати в металевому сейфі за місцем свого проживання.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси № 1-кс/522/5969/16 від 30.03.2016, про проведення обшуку житла та інших приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_5 , 26.04.2016 проведено обшук за вказаною адресою, в ході проведення якого виявлено та вилучено мисливський нарізний карабін «МКМ - 072», калібру 7,62х39 мм, серії НОМЕР_2 .

Згідно з висновком судової балістичної експертизи № 295- Б від 09.09.2016, то мисливський карабін «МКМ - 072», калібру 7,62х39 мм, серії НОМЕР_2 , який вилучено 26.04.2016 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м.Одеса, вул. Гастелло, 28, виготовлений промисловим способом, виробництво заводу «Маяк», м. Київ Україна, в конструкції якого саморобним способом внесено зміни у вигляді: видалення механізму блокування спускового гачка, які надали можливість проводити постіли зі зложеним прикладом.

За встановленою класифікацією вогнепальної зброї вказаний карабін в наданому на дослідження стані, відносяться до багатоцільової бойової нарізної вогнепальної зброї та на час дослідження до стрільби придатний.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна переробка вогнепальної зброї.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 263-1 КК України незаконній переробці вогнепальної зброї, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може виїхати за кордон та спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно ст.183 ч.2, п.4 КПК України дозволяється обирати такий запобіжний захід, тому перебуваючи на свободі, може переховуватись від правоохоронних органів і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зашкодити виконанню процесуальних обов`язків, негативно вплинути на потерпілих чи свідків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення не визнав, просив суд не обирати йому такого суворого запобіжного заходу, тому що ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання,, вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного висновку.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263-1ч.1КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я та міцність соціальних зв`язків, а саме те що він має постійне місце проживання у м. Одесі, де характеризується позитивно.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобовязання з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобовязань.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 21.09.2016 р, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відмовити, про що його повідомити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . запобіжний засіб у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_5 зобовязання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом.

2. Не відлучатися за межі м. Одеси без згоди слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки, до нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.11.2016