overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/488/198/16 р.
УХВАЛА

19.09.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 11.11.2015 року, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

Згідно відомостей Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та відділу інформаційних технологій ГУНП Миколаївської області ОСОБА_4 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 11.11.2015 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
29.09.2016 522/2718/15-к

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008864 від 30.09.2014 року, з додатками по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В моє провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за №0008864 від 30.09.2014 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.»

Згідно ст. 80 КПК України: « За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя… зобов`язаний заявити самовідвід».

Враховуючи викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт із додатками в кримінальному провадженні за №0008864 від 30.09.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України, направити до канцелярії суду для авто розподілу, та визначення нового судді, у зв`язку з тим що, мною в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 14 січня 2015 року була розглянута заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді від розгляду клопотання прокурора про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , крім того 16 квітня 2015року мною була розглянута скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відносно ОСОБА_4 , щодо тих подій які відображені в обвинувальному акті.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.76,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/236/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Татарбунарського району Одеської області, гомадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2015 р. Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104, п.п.2,3 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України, ст.. 165 ч.2 КВК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_5 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.
Як встановлено у судовому засіданні вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.09.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 104, 76 п. 2,3 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням стрком на 1 рік.
Так засуджений ОСОБА_5 перебував на обліку в Київськом РВ КВІ з 15.07.2016 року по теперішній час. За період відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався за місцем мешкання характеризується поизитивно. Обов`язки покладені на нього судом виконував. Термін випробування закінчився 23.09.2016р.
Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
За таких обставин подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.09.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000407 від 05.07.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000407 від 05.07.2015 року.

29.09.2016 року від адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000407 від 05.07.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/83/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м.Севастополі про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 03.03.2015 р. Комсомольським районним судом міста Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі підтримав подання та надав суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_4 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області АР Крим та м. Севастополі задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 03.03.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1430/16-к
Провадження № 1-кс/674/297/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
"17" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши у провадження скаргу ОСОБА_2 на відмову слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії з його участю.

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії з його участю і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 20 жовтня 2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.

Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали за скаргою останніх щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_4 та в її інтересах адвокат ОСОБА_5 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. Вказану скаргу обґрунтовують тим, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 до Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.191 КК України, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про злочин не внесено, а отже вимоги ст.214 КПК України не виконані.
Скаржники в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити при вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_4 безпідставно було відмовлено у внесенні відомостей за її заявою до ЄРДР, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 та в її інтересах адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно з заявою ОСОБА_4 від 19 вересня 2016 року про кримінальні правопорушення, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/734/949/16 Справа № 734/3056/16-к
У х в а л а

іменем України

17 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000210 від 09 березня 2016 року. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 неодноразово допитувалася на досудовому розслідуванні, при цьому змінювала покази та проживає разом з підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Згідно клопотання свідок ОСОБА_4 належним чином допитана органами досудового розслідування відповідно до норм КПК України і жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, не доведено.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 309, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/500/16-к
Провадження №1-кп/145/63/2016
УХВАЛА
"23" травня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.204 КК України, ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України,
встановив:
В зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_9 , 18.05.2016 р., обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 призначено адвокатів із Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_12 для захисту інтересів ОСОБА_6 , ОСОБА_13 для захисту ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_8 відмовились від призначених адвокатів, в зв`язку з тим, що прибули їхні захисники, згідно укладеного раніше договору.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, та враховуючи, що відповідно до ст. 52 КПК України, участь захисників в даній справі не є обов`язковою, вважає за необхідне прийняти відмову від захисників, оскільки це не суперечить закону та інтересам осіб,
Керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України,
ухвалив:
Прийняти відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від призначення захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"29" червня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката -захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_7 , який в судове засідання 29 червня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 25.07.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1