ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к
"20" жовтня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів Макарівського району Київської області
В с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року, близько 04.00 години, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою між собою, будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2, Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_20 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли в території товариства.
24.08.2016 року зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.
За результатами огляду території ТОВ «ВТК Відродження» по вул. Ковпака, 2, в смт. Кодра Макарівського району Київської області з місця події вилучено 17 зліпків підошви взуття, ремені, недопалки сигарет, насадки для шуруповертів, сліди папілярних візерунків, 2 зліпки протекторів шин.
В ході плану перехоплення в с.Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 імовірно зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в с. Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_24 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_25 та громадянин України ОСОБА_14 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю розміром 1,115 на 2,4 м сірого кольору.
За результатами переслідування в с. Андріївка Макарівського району поблизу домогосподарства по вул. Меля, 93, працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено: 7 мобільних телефонів, 4 квитанції про здійснення грошових переказів, 3 пачки цигарок, 4 пари рукавичок, липку стрічку, металевий предмет схожий на биту, 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 13 ножів, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв.
24.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
29.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 від дачі будь-яких показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на це, його вина в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями потерпілих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 ; показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_23 ; протоколами невідкладних обшуків; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; протоколом пред`явлення речей для впізнання; висновками трасологічної та балістичних експертиз, а також іншими доказами.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29.08.2016 року, строк дії якої закінчується 22.10.2016 року.
Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного розслідування вищевказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3- 5 ч.1 ст.177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;
-вчинити інше кримінальне правопорушення;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Будь-яких показань щодо обставин злочину підозрюваний ОСОБА_7 органу досудового розслідування не надав.
Згідно показань підозрюваних у кримінальному провадженні, наданих ними під час досудового розслідування та розгляду слідчим суддею Макарівського районного суду клопотань про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 перебував в салоні автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 9 інших підозрюваних, і згідно рапортів працівників Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області даний автомобіль не реагував на їхні законні вимоги щодо зупинення вказаного транспортного засобу, намагаючись відірватись від їхнього переслідування.
Згідно висновку експерта № 19/4-04/1217 від 14.09.2016 року по проведеній трасологічній експертизі два сліди протекторів шин транспортного засобу, вилучені під час огляду території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс, вилучених з автомобіля марки «Мерседес - Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 , або іншими шинами такої ж групової належності.
Також, 29.09.2016 року проведено пред`явлення речей для впізнавання потерпілому ОСОБА_19 , а саме рацій, які було викрадено з приміщення охоронців на території ТОВ «ВТК Відродження» та виявлено у вищевказаному автомобілі марки «Мерседес - Віто», державний номерний знак НОМЕР_3 . Надані на впізнання рації потерпілий ОСОБА_19 впізнав як ті, що використовувались ним та його напарником і які було викрадено в ході розбою.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2016 року, потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка брала участь в нападі на нього та іншого потерпілого у вказаному провадженні ОСОБА_20 .
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, брав участь в бойових діях в зоні проведення АТО у складі окремого батальйону Добровольчого Українського Корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тому може залишити місце проживання в будь-який час та перебувати в зоні АТО, ухиляючись від розслідування даного провадження.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
-підозрюваний не має постійного місця роботи, брав участь в бойових діях в зоні проведення АТО у складі окремого батальйону Добровольчого Українського Корпусу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
-підозрюваний був впізнаний потерпілим як особа, що брала участь в розбійному нападі 24.08.2016 року.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, яким оголошено підозру, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце перебування потерпілих у провадженні ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_27 , а також імена свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_23 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих, свідків та інших причетних до злочину осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів.
Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення (пункт 5 ч.1 ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного. Злочин вчинено групою осіб за попередньою домовленістю із застосуванням вогнепальної зброї.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.
Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не зменшилися та з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою в СІЗО м. Київ підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3 місяців.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 не погодився з клопотанням, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Також пояснив, що йому не відомі прізвища потерпілих, свідків, не має наміру впливати на них, рівно як вчинити інший злочин, переховуватися від органу досудового розслідування, суду.
Суд заслухав думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вважали, що прокурором не доведені вказані в клопотанні ризики, просили застосувати до ОСОБА_7 домашній арешт.
Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_7 затримано 25.08.2016 року о 00.40 годині, а підставою затримання зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
25.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_19 серед пред`явлених йому осіб, які вчинили на нього розбійний напад впізнав ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом, штанах та балаклаві.
Відповідно до характеристики з місця роботи, а саме СТО м. Києва, ОСОБА_7 працює маляром та характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки та характеристики командира 13-го ЗБАТ ДУК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_7 з 25.05.2014 року по 16.04.2015 року брав участь у бойових діях у зоні проведення АТО.
З червня 2016 року, ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_28 , яка вагітна.
1.Примусово відібрати біологічні зразки у підозрюваних ОСОБА_17 та ОСОБА_16 .
2.Призначити молекулярно генетичні експертизи за вилученими біологічними зразками у підозрюваних та вилученими у кримінальному провадженні речовими доказами .
3.Провести слідчі (розшукові) дії за участю потерпілого ОСОБА_20 а саме додатковий допит потерпілого, впізнання речей.
4.Отримати результати призначених експертиз, а саме: товарознавчої, трасологічної, молекулярно генетичної, дактилоскопічної.
5.Провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, які виявили бажання надавати показання.
6.Провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, потерпілих.
7.Зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних .
8.Вирішити питання щодо встановлення наявності майна у підозрюваних.
9.Додатково оглянути вилучені речі.
10.Отримати матеріали виконаних доручень із СКП Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено ризиків:
-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки після закінчення терміну затримання, підозрюваний прибув до зали суду, при умові, що на нього не було покладено ніяких обов`язків;
-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки підозрюваний пояснив, що він не знайомий з потерпілими, свідками, йому не відомі їх адреси; в клопотанні взагалі ніяким чином не зазначено про те, що дійсно існують інші причетні до злочину особи, які взагалі не встановлені;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, в клопотанні існує твердження, що ОСОБА_7 вже вчинив злочин, групою осіб, за попередньою домовленістю, що порушує презумпцію невинуватості при умові, що останній відмовився від проведення слідчих дій;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину, прокурор не вказав, які саме дії для забезпечення цього в змозі вчинити ОСОБА_7 .
Суд, вважає, що клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладанням на підозрюваного обов`язків:
- Прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись вимогами ст. 181, 193 КПК України, суд
В задоволенні клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- Прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та суду чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- Не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 18.11.2016 року.
Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському відділу поліції в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя