1-кс/756/1424/16
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна,

В С Т А Н ОВ И В :
Слідчий СВ Оболонського У ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків та накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Citroen C 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0008125 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2016 року приблизно о 12:30 годині за адресою: Гостомельське шосе 1/1 на території патрульно-постової служби №507, працівниками поліції під час перевірки автомобіля марки «Citroen C 5», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що цифри номеру кузова не співпадають з номером кузова, який вказаний в базі даних НАІС, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу наданий водієм має ознаки підробки.

Посилаючись на положення ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, вказуючи про те, що майно про арешт якого подане клопотання відповідає вимогам ст. 98 КПК України, старший слідчий просить накласти на нього арешт у виді заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, поновивши перед тим строк для розгляду клопотання. В обґрунтування поважності пропуску строку на звернення до суду із клопотанням слідчий вказує про проведення невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні поза територією Оболонського району м. Києва.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши виступ слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Як убачається з клопотання та доданих до нього документів, вилучення майна, тобто автомобіля марки «Citroen C 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відбулося 11.08.2016 року. Проте, із клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся лише 23.08.2016 року, тобто із пропуском строку визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання слідчого у частині поновлення процесуального строку не убачаю причин, наявність яких обумовлювала б пропуск строку звернення із клопотанням про накладення арешту. При цьому, звертаю увагу на те, що починаючи з 11.08.2016 року з дня вилучення автомобіля по 23.08.2016 року, тобто дати звернення до суду із клопотанням, особа була позбавлена без будь-яких законних підстав володіти вказаним вище автомобілем, що є порушенням як вимог законодавства України, так і положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

За таких обставин не вбачаю підстав для поновлення процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 167, 170 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про поновлення процесуального строку для розгляду клопотання про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1