overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2013 Справа №: 518/313/13-к
Провадження № 1-в/518/58/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві: Чумаченко. І.Л.

з участю

прокурора: Цівільова В.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції в Ширяївському районі Одеської області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району Одеської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, невійськовозобовязаного, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого 20.02.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст. 128 КК України до 1 року шести місяців обмеження волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 під час виконання покарання зарекомендував себе з позитивного боку, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Кримінально-виконавчої інспекції, що характеризував засудженого позитивно та підтримав подання, висновок прокурора, який вважав за необхідне задовольнити подання, приймаючи до уваги, що строк випробування закінчився, суд вважає, що відповідно до частини 1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Ширяївського району від 21.02.2013 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 20.02.2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 591/4409/16-к Провадження № 1-кп/591/365/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 серпня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0003075 від 16.07.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 26.08.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003075 від 16.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05.09. 2016 року о 13 год. 15 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа №766/8664/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №107 від 11.08.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на параноїдну шизофренію, безперервно-прогредієнтий тип перебігу, нестійка ремісія «С» з вираженим змішаним типом дефекту. Стан хворого характеризується наявністю виражених ознак дефекту психічної діяльності, відсутня критика до хвороби та скоєного.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №107 від 11.08.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5074/16-к
Провадження№1-кп/751/181/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши питання про виправлення помилки у вироку суду від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 751/5074/2016,

В С Т А H О В И Л А:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 місяців арешту, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців арешту.

При винесенні вироку суду, в резолютивній його частині, судом допущена описка в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а саме зазначено «ч. 2 ст. 185 КК України» замість «ч. 3 ст. 185 КК України».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:
Питання про виправлення помилки у вироку суду від 02 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 751/5074/2016 - призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 вересня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/9936/16-к
Провадження № 1-кп/200/427/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/427/16 (кримінальне провадження №00001288) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди, яку мав на меті спричинити обвинувачений ОСОБА_5 ..

Представник потерпілого, обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що сума спричиненої шкоди встановлена в ході слідства.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Втормет», шляхом обману, намагаючись ввести в оману касира даного підприємства.

В обвинувальному акті слідчим та прокурором не зазначена грошова сума, яку намагався отримати ОСОБА_5 , вчиняючи свої злочинні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування слідчим та прокурором відповідна експертиза не призначалася, а отже для встановлення суми матеріальної шкоди, на яку посягав обвинувачений ОСОБА_5 необхідно вирішити експертним шляхом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

яка була ринкова (дійсна) вартість одного кілограму міді станом на 14.03.2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта за ст. 384 КК України.

Надати експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали судового провадження № 1кп/200/427/16 (кримінальне провадження №00001288) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 190 КК України.

На час проведення експертизи судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/1807/15-к
№ 1-кп/207/261/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та його адвокат не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Обвинувачений копію обвинувального акту отримав.

Потерпіла не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 31 липня 2015 на 10-30 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 1.
Головуючий суддя: / ОСОБА_1 /
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1529/16-к
Провадження № 1-кс/210/890/16

"18" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження ТОВ «Семіол» клопотання про скасування арешту , накладеного на майно ( грошові кошти,предмети, документи та речі) ,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження ТОВ «Семіол» клопотання про скасування арешту , накладеного на майно ( грошові кошти,предмети, документи та речі) .

Дана скарга підсудна Дзержинському районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження ТОВ «Семіол» клопотання про скасування арешту , накладеного на майно ( грошові кошти,предмети, документи та речі) .

Копію скарги направити до слідчого відділу ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області .

Копію даної ухвали направити до Криворізької прокуратури № 2 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 годин 30 хвилин 30 серпня 2016 року .
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 .

Зобов`язати слідчого ФР Криворізької південної ОДПІ Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області надати на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000041 від 14.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4284/16-к
Провадження № 1-в/206/648/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2016року м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
представника інспекції: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за клопотанням в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -
В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання в.о. заступника начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Дніпропетровська про звільнення від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.78 КК України та ч.1 ст.165 КВК України, по закінченню випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_4 засуджений вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2013 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
Під час іспитового строку ОСОБА_4 не виконав обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, у зв`язку з чим інспекцією було подано до суду клопотання про скасування ОСОБА_4 строку випробування та направлення його у місця позбавлення волі.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року було відмовлено у задоволені клопотання.
За місцем проживання характеризується позитивно, скарг відносно нього у період іспитового строку не надходило.
Іспитовий строк закінчився 27.02.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для застосування ч.2 ст.165 КВК України та п.9 ч.1 ст.537 КК України до засудженого.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.165 КВК України та п.9 ч.1 ст.537 -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1798/16 Справа № 176/314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-901/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 февраля 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Шамардина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 10.02.2012 года на 14.00 часов не явилась потерпевшая ОСОБА_2 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки она суд не уведомила, от нее не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении нее принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении потерпевшей:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 12.03.2012 г. на 12.30 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовского и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить и. о. прокурора Артемовской межрайонной прокуратуры для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Головуючий суддя О. П.Харченко