АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3994/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/479/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року.

Цією ухвалою, за клопотанням слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000845 до підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_10 , 1984 року народження, громадянина України, мешканця м. Вовчанська Харківської області, - застосовано запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 травня 2016 року.

ОСОБА_10 повідомлено про підозру в тому, що він 21 жовтня 2014 року, близько 14-00 год., на площі ім. Смільського у м. Вовчанські Харківської області, діючи за попередньою змовою та спільно з іншими особами, з розподілом ролей, прийняв участь в нападі на ОСОБА_11 та заволодінні його майном - золотим ланцюжком, з застосуванням до потерпілого балончика зі сльозогінним газом та спричиненням йому тілесних ушкоджень.

Застосовуючи до ОСОБА_10 вищезазначений запобіжний захід слідчий суддя послався на доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та на існування заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на недостатність застосування до ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в апеляційних скаргах, кожен окремо, просять ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на недоведеність повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення та заявлених слідчим ризиків, та застосувати до ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід домашній арешт або заставу, а з урахуванням стану його здоров`я, позитивної характеристики за місцем проживання, відсутності даних про підозру в інших кримінальних правопорушеннях та розмірі спричиненої шкоди у даному провадженні, вважають що така міра запобіжного заходу взмозі забезпечити виконання ОСОБА_10 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційних скарг та перевіривши доводи апелянтів з урахуванням матеріалів судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також про наявність достатніх підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ствердження в апеляційних скаргах про відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, - не узгоджується з поясненнями потерпілого ОСОБА_11 щодо участі ОСОБА_10 в його побитті, пов`язаному з заволодінням вищезазначеного ювелірного виробу та з поясненнями свідка ОСОБА_12 в частині що цим показам ОСОБА_11 не протирічать.

При цьому, враховуючи що ОСОБА_10 був затриманий 30 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді як особа, яка з 29 жовтня 2014 року знаходилися у розшуку за підозрою у розбійному нападі на ОСОБА_11 , та приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у цьому кримінальному правопорушенні, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо доведеності ризику переховування ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду та недостатності застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж його тримання під ватою, для запобігання цьому ризику.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 1 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 187 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: