Справа №173/1918/16-к
Провадження №1-кс/173/416/2016
У Х В А Л А
іменем України

26 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст.слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001294 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 19 жовтня 2016 року за зверненням депутата Верхньодніпровської районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 та матеріалами перевірки відділу УЗЕ в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001294 від 19.10.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що комунальний заклад «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради має у користуванні на праві власності 167 гектар земель сільськогосподарського призначення. В період 2016 року вказані земельні ділянки використовувались за цільовим призначенням, в тому числі 50 га було засіяно соняшником.

В період 11-13 вересня 2016 року силами та технікою комунального закладу, під керівництвом в.о. директора КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зібрано врожай соняшника на земельних ділянках, які перебувають у користуванні закладу. Відповідно до інформації, наданої КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР, із вказаної земельної ділянки було зібрано 10500 кг. соняшника, який у відповідності до договору було передано на переробку СПД ОСОБА_6 .

Під час допиту свідків та проведення інших слідчих дій було встановлено, що з земельних ділянок, які перебувають у власності КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР, було зібрано 49,45 тон насіння соняшника. При цьому, з цього врожаю 39 тон насіння соняшника ОСОБА_7 було реалізовано фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , який здійснює діяльність щодо утримання масло переробного цеху (олійниці) на території Малоолександрівської сільської ради Верхньодніпровського району.

Під час досудового розслідування встановлено, що станом на жовтень 2016 року ОСОБА_6 розрахувався за отримане насіння соняшника від КЗ «Верхівцевський ПНІ» ДОР особисто з ОСОБА_5 готівковими грошовими коштами у сумі 265 тисяч гривен (з розрахунку приблизно 7 800 гривен за тону), які в подальшому не були оприбутковані на рахунок КЗ «Верхівцевський психоневрологічний інтернат» ДОР.

На підставі вищевикладеного слідчий просила суд накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися на насіння соняшника врожаю 2016 року загальною вагою 49,450 кг., який знаходиться на території виробничого приміщення для переробки зерна соняшника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_6 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . Необхідність накладення арешту із забороною використання та розпорядження зазначеного майна слідчий обґрунтовує підозрою вважати, що незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Частиною 2 ст. 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна. Так у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 3-6 ст. 170 КПК України визначено підстави накладення арешту, які також мають бути зазначені у клопотання про арешт майна.
Разом з тим клопотання слідчого не містить ані підстав, ані мети арешту майна саме у відповідності до ст. 170 КПК України. Отже, клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом семи десяти двох годин з моменту отримання ухвали.

З метою усунення недоліків у клопотання необхідно зазначити підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання ст.слідчого Верхньодніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, яке погоджено з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1