overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/4037/16

№ 1-кп/183/753/16

17 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002079 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-технічною освітою, не працюючого, судимого останній раз: 24.04.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Звільнений 30.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 10 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 18.07.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілої, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, тому підготовче судове засідання проведено 17.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05 годину 17 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1261/16-к
Провадження № 1-кс/185/212/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження, за ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2013 року за № 0000391, порушує питання про надання дозволу прокурору Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на отримання тимчасового доступу та з можливістю вилучення документів СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), згідно переліку, зазначеного у клопотанні.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Однак прокурор в своєму клопотанні не зазначив, у володінні якої фізичної чи юридичної особи та за якою адресою перебувають необхідні йому документи для досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000391, вказавши лише, що комбайн СК-5М-1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реєстраційний № НОМЕР_2 знаходиться у ОСОБА_8 .

З урахуванням чого, не можливо встановити їх дійсне місцезнаходження.

Враховуючи, що прокурором не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4680/16-к
У Х В А Л А
27 жовтня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000816 від 27.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.05.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Наступне слухання справи призначено до судового розгляду на 10.11.2016 року на 10.00 годині.

У судовому засіданні з боку прокурора було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, для забезпечення безпеки свідка. Обвинувачений та його захисник, не заперечували протии призначення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення безпеки свідка ОСОБА_3 , та оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначене на 10 листопада 2016 року о 10.00 годині, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за адресою: смт. Юр`ївка, вул. Леніна, 89.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка по справі ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області встановити особу, свідка по справі ОСОБА_3 , та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1024/16-к
1-кп/0187/203/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"16" листопада 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодубровка Мамлютського району Североказахстанської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року, до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000586, від 03.10.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді доповідачеві 16.11.2016.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 29 листопада 2016 року, о 14:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4110/16-к
1-кп/214/589/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
17 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 03 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 03 липня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив оголосити привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи. Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 143, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не одружений, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , на 11.00 годину 25 листопада 2016 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/1148/16-к
Номер провадження № 1-в/197/279/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується добре, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2015 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/545/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 17.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004160 від 25.10.2016 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 17.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4594/14-к
Провадження № 1-кп/369/479/16
УХВАЛА
17.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Астраханської області , м. Ахтубинськ, Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь Мінської області м. Солігорськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення поставлено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити суд тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Також суд враховує те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам та обвинувачений ОСОБА_9 , не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд також дійшов до вказаного висновку врахувавши тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 , у разі визнання його винними у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, подовжити на 60 днів до 15 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/7150/16-к
Провадження № 1-кс/461/5446/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення речових доказів у виді арешту, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення речових доказів у виді арешту.
17.11.2016 року ОСОБА_3 подала клопотання про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення речових доказів у виді арешту, слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення речових доказів у виді арешту - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 листопада 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 28 листопада 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2694/16-к
УХВАЛА
про привід свідків
16 листопада 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
її представника адвоката ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,
У судове засідання повторно не прибули свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2016 року про їх привід Бориславським відділенням поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області не виконана, про причини не виконання суд не повідомлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та повторно застосувати до свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 привід у судове засідання, виконання якого доручити Бориславському відділенню поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 327, 371, 372 КПК України, суд
Судовий розгляд відкласти на 1 грудня 2016 року на 14 год. 10 хв.
Повторно здійснити привід у судове засідання свідків:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід вказаних свідків доручити Бориславському відділенню поліції Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді