Справа № 629/256/15-к
Номер провадження 1-кп/629/114/16
У Х В А Л А
06.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України.

13.05.2015 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.01.2016 року вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2015 року у відношенні ОСОБА_8 скасовано, міру запобіжного заходу залишено без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою до 11 лютого 2016 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою по 08.04.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не доставлений, оскільки згідно листа Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.04.2016 року планова варта із СІЗО м. Харків 02.04.2016 року скасована в зв`язку з відсутністю фінансування на харчування спеконтингенту, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_8 відмовився, про що свідчить розписка. Враховуючи викладене, суд, вважає можливим провести судове засідання та вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без його участі, так як обвинувачений реалізував своє право та відмовився приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та просила змінити його на домашній арешт, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжких та тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, так як він раніше судимий, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому та ймовірність продовження ОСОБА_8 протиправної поведінки у подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.02.2016 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою по 08.04.2016 року.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на два місяці по 04.06.2016 року.

Слухання справи відкласти на 12 травня 2016 року на 10-00 годину в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3