Справа №504/2200/16-к
№1-кс/504/544/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2016смт. Комінтернівське
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зорінове Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 24.09.2015р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України к 4 рокам позб.волі, на підставі ст.75 КК з іспит.стр.на 3 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за скоєння умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знов, в період іспитового строку, вчинив повторно умисний злочин проти власності з наступних обставин.
В період часу з 01.03.2016 року по 13.03.2016 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_6 , повторно, маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, проник через огорожу на територію садової ділянки по АДРЕСА_2 , де через відкрити двері підсобного приміщення проник всередину, звідки таємно викрав газонокосарку «АL-КО» вартістю 1800.00 гривень, після чого з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
11.07.2016 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 та в той же день, 11.07.2016 року, ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий в судовому засіданні зазначила, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим та перебуваючи на іспитовому строку, на путь виправлення не став і знов вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить, вважає, про схильність його до вчинення кримінальних правопорушень; відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а саме, те, що він власної сім`ї, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, тому, з урахування особи підозрюваного, характеру та тяжкості вчиненого ним злочину існують ризики того, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому же кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати такий строгий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, в скоєному розкаюється та обіцяє суду більше не вчиняти крадіжок та з`являтися до слідчого за першим викликом. Потерпіла до нього претензій не має, крім цього газонокосарка, яка на день крадіжки не працювала, їй повернута відремонтованою ним.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , також просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати підозрюваним житло у певний період доби, щоб він міг працювати та утримувати себе, зазначивши, що слідчим не доведено існування жодного ризику, які є підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має власне господарство, працює за наймом, вину визнав і розкаюється у вчиненому правопорушенні, співпрацює зі слідством, являється до слідчого за першим викликом, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення потерпілому викраденого майна вже в відремонтованому стані, потерпілий і свідки у цьому кримінальному правопорушенні вже допитані, тому впливати на них підозрюваний не зможе та не збирається цього робити.
Прокурор, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, просив задовольнити клопотання слідчого по підставам, зазначеним слідчим.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного підлягає застосуванню більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.
Ризики, які перераховані слідчим, стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведені, а наявність судимостей у підозрюваного та вчинення ним злочину у період іспитового строку враховуються судом при обранні міри та визначення строку покарання обвинуваченому, тому не є окремими підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 , 1965 року народження, народився і проживає постійно на території Комінтер-нівського району Одеської області, із них останні 10 років на території Калинівської сільської ради Комін-тернівського району Одеської області на дачному масиві в СТ «Стоматолог» по вул.Горіхова, 24, працює за наймом на дачних масивах, знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: легка розумова відсталість, потерпілої завдана шкода відшкодована шляхом повернення майна, підстав для впливу підозрюваним на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено та не доведено яким іншим чином підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України існують підстави для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ніж тримання під вартою, який, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, є занадто суворим запобіжним заходом.
За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, його поведінку і характеризуючий матеріал, обставини вчинення ним злочину, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити ст.слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в задоволенні клопотання, погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти наступні обов`язки:
-прибувати до ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 годин до 05:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії даної ухвали про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом закінчується 11 вересня 2016 року о 10.00 годин.
Ухвала підлягає негайному виконанню Комінтернівським ВП ГУНП в Одеській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1