Справа № 461/503/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/172/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 30000025 від 07.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовженя строку тримання під вартою до 07.05.2016 року ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, задоволено.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

07 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000025 внесено відомості про вчинення злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України КК України.

09 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів.

09 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.03.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 07.05.2016 року.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 24.02.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 30000025 від 07.01.2016 року, до чотирьох місяців, тобто до 07.05.2016 року, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.01.2016 року, близько 23:00 год., перебували у квартирі ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 домовились про вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_12 , поєднаного із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я. З метою реалізації свого злочинного умислу вони спільно з ОСОБА_12 розпивали спиртні напої з метою приведення останнього у стан сп`яніння, який унеможливив би вчинення потерпілим опору злочинному посяганню. У подальшому, ОСОБА_11 , завідомо знаючи, що в ділянці шиї людини знаходяться життєво-важливі органи, клинком господарсько-побутового ножа, який він взяв у вказаному приміщенні, наніс останньому біля 18 ударів в потиличну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, що супроводжувались зовнішньою крововтратою. Після цього, подолавши опір потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 викрали з квартири за вказаною адресою гроші, що належали потерпілому, у розмірі 600 гривень, які розділили між собою по 300 гривень та витратили на власні потреби

Колегія суддів приходить до висновку , що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема: закінчити проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_11 , закінчити проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатрично-наркологічної експертизи підозрюваному ОСОБА_7 , закінчити проведення судово-дактилоскопічної експертизи, закінчити проведення судово-медичної експертизи, закінчити проведення судово-цитологічної експертизи, закінчити проведення судової медико-криміналістичної експертизи, оглянути речі і предмети, виявлені і вилучені під час досудового розслідування, прийняти рішення про визнання їх речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження, оголосити остаточну підозру ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має постійного місця праці та навчання, що свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року, якою ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 07.05.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4