overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
06.10.2016 Справа №: 518/1406/16-к Провадження № 1-кп/518/65/2016
УХВАЛА
06.10.2016 року смт. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
22.09.2016 року вищезазначене кримінальне провадження головуючим було прийнято до свого провадження, та призначене підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06.10.2016 року, після чого при ретельному вивченні матеріалів, головуючим встановлено, що 09.08.2016 року та 06.09.2016 року ним як слідчим суддею Ширяївського районного суду Одеської області розглядалися клопотання слідчих СВ Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Отже враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження мною може порушити загальні засади кримінального провадження, а саме: законності судового рішення під час розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд, -
Заяву судді ОСОБА_1 , про самовідвід від розгляду справи № 518/1406/16-к (пров. 1-кп/518/65/2016) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України передати до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області для повторного автоматичного розподілу та передачі в провадження іншого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2131/16-к
1-кс/576/651/16
У Х В А Л А
05.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 06 листопада 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № № 585/3768/16-к
Номер провадження 1-кп/585/268/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 602/1083/15-к
Провадження № 1-кп/602/94/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"09" листопада 2015 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000238 від 30 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2015 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 30 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий не заперечили.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000238 від 30 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
09 листопада 2015 року о 13 год 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/4836/16-к
Провадження № 1-кп/676/447/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:

4 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 6 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001664, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Провадження № 11-кп/792/701/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ч.286 КК України
Доповідач
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
цивільного позивача ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 0 09 годині 50 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Судді:
Справа № 738/1842/16-к
№ провадження 1-в/738/798/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,
05 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/932/16-к
Провадження№ 1-кп/747/72/16
УХВАЛА
іменем України
06.10.2016 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грицівка Талалаївського району Чернігівської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,-
яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні по справі 06 жовтня 2016 року обвинувачена заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає, щоб захист її інтересів здійснював захисник, але за відсутністю коштів вона не може залучити захисника самостійно. Суд, заслухавши клопотання обвинуваченої, думку прокурора, який не заперечував проти призначення захисника, потерпілого, вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою адвоката; при цьому у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.
Згідно з положеннями ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченою було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченій на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.
Таким чином, з метою забезпечення обвинуваченій ОСОБА_4 права на захист під час судового розгляду кримінального провадження відносно неї, враховуючи її матеріальний стан, суд вважає за необхідне доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника задовольнити.
Доручити Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченій ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в приміщення Талалаївського районного суду Чернігівської області для участі у кримінальному провадженні на 10.00 год. 21 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1015/16-к Номер провадження 11-сс/786/434/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року,-

ВСТАНО ВИЛА:
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.02.2016 року та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, а саме до 16.10.2016 року включно.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи з такою.

За змістом п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п"яти днів.

Згідно п. 4 ч. З ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала слідчого судді винесена 15.09.2016 року, в той же день її було вручено ОСОБА_4 під розписку (а.с.81). Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подано 23.09.2016 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження. При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не порушено питання про поновлення цього строку - така апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У X В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2016 року - повернути.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/2366/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06.10.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000716 від 27.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14:00 год. 13.10.2016 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/197/16-к Номер провадження 11-кп/786/888/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 жовтня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 1-кп/786/888/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 29 вересня 2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 1-кп/786/888/2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України на 6 грудня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/719/16-к
номер провадження 1-кс/695/385/16
УХВАЛА
06 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України так як в суді обраний суддя для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх суддя ОСОБА_6 .
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення оскільки рішенням зборів суддів Золотоніського міськрайонного суду №8 від 03.10.2016 року суддю ОСОБА_1 було обрано для розгляду кримінальних проваджень відносно неповнолітніх.
Враховуючи наведене заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1716/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012594 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 398 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та призначено йому покарання у 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, та покладено на нього обов`язки передбачені пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.

По справі вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вищезазначеним вироком суду обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заступник прокурора м. Києва ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, які 12 вересня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційними скаргами, у тому числі, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012594 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 398 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 23 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2