Справа № 686/4569/16-к

УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше судимого:
- 04.10.2007 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 17.07.2008 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч.1 ст.309, ст.304, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 22.07.2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ст.391 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
- 13 січня 2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк відбування покарання під час попереднього ув`язнення, звільненого 13.01.2016 року,
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 25 травня 2015 року близько 05:00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою під час досудового розслідування особою, перебуваючи неподалік магазину «Сільпо», що по проспекту Миру м.Хмельницького, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним в момент заподіяння, що виразилося у нанесенні декількох ударів в область голови та по тулубу, відкрито заволоділи у ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Самсунг 5660», вартістю 1300 гривень, в якому знаходилася сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 гривень, картка пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень, гаманцем, вартістю 100 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 170 гривень та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 1680 гривень
24 лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на покази потерпілого ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідь з ломбарду, відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які його підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, малолітню дитину, хворіє, 29.02.2016 року отримав направлення на госпіталізацію до Хмельницької обласної лікарні. Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставами для тримання його під вартою на досудовому розслідуванні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_5 , не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло.
Керуючись ст.ст.177, 181, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 07 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 23 квітня 2016 року, наступні обов`язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Ухвала діє до 23 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя