АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №615/1219/13к, Провадження №11кп/790/2460/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 квітня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та захисника ОСОБА_7 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року щодо
ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Зоряне Ямпільського району Сумської області, громадянки України, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 24 травня 2012 року Валківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі (на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки);
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Валківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.343, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, і засуджено за ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.343 Кримінального кодексу України до 2 місяців арешту, за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України до штрафу в розмірі 680 гривень.
На підставі ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року і остаточно призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Відповідно до ч.3 ст.72 Кримінального кодексу України постановлено основне покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Судом першої інстанції встановлено, що 4 червня 2013 року близько 17 години, ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за її діями спостерігають інші особи, в присутності листоноші ВПЗ «Привокзальне» ОСОБА_10 , забрала з рук ОСОБА_11 отриману ним пенсію - грошові кошти в сумі 1.175 гривень, таким чином, відкрито викрала його грошові кошти, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму, якими у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
7 червня 2013 року близько 12 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті квартири АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті тривалих неприязних відносин до особи похилого віку ОСОБА_11 , 1938 року народження, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, із значною силою стиснула його за передпліччя правої руки, після чого нанесла правою рукою три удари кулаком та один удар долонею в область голови ОСОБА_11 , в наслідок чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження: синці на обличчі, на правому передпліччі, садна в тім`яній області голови зліва.
6 липня 2013 року близько 16 години ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкав потерпілий ОСОБА_11 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, поєднаний з метою перешкодити виконанню працівнику правоохоронного органу своїх службових обов`язків, тобто проведення слідчої дії, достовірно знаючи, що слідчий СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_12 прибув до вищевказаного домоволодіння для проведення слідчої дії за участю потерпілого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за фактом нанесення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, почала брутальною лайкою ображати співробітника міліції, вимагаючи покинути територію домоволодіння потерпілого, вела себе агресивно та зухвало щодо слідчого Валківського РВ ОСОБА_12 . Останній, виконуючи свої службові обов`язки, щодо запобігання правопорушення та перешкоджання проведення слідчої дії ОСОБА_8 , неодноразово вимагав від останньої заспокоїтись та не перешкоджати проведенню слідчої дії, проте ОСОБА_8 на зауваження не реагувала, погрожувала насильством працівнику правоохоронного органу, взяла в руки камінь та з відстані близько 2-х метрів кинула його в слідчого, потрапивши ним в праве плече слідчого ОСОБА_12 , чим заподіяла фізичний біль останньому, внаслідок чого запланована слідча дія не відбулась.
Заступник прокурора Харківської області, прокурор у кримінальному провадженні та захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 оскаржили зазначений вирок Валківського районного суду Харківської області.
Прокурор у кримінальному провадженні до початку апеляційного розгляду свою апеляційну скаргу відкликала.
Заступник прокурора Харківської області у своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просив вирок змінити, виключити з резолютивної частини вироку при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосування ст.72 Кримінального кодексу України про самостійне виконання покарання в виді штрафу. В решті вирок Валківського районного суду Харківської області прокурор просив залишити без змін.
Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що судом першої інстанції було безпідставно застосовано ст.72 Кримінального кодексу України та постановлено основне покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно, відтак штраф, після призначення покарання шляхом поглинення, має бути застосовано до ОСОБА_8 вдруге.
Адвокат ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просила вирок змінити в частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник зазначила, що судом першої інстанції не достатньо досліджено можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд призначив занадто суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора і захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення вимог протилежної сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції взяв до уваги об`єктивні обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відомості про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, постійно свариться із сусідами, які неодноразово скаржилися на її поведінку, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше була засуджена за умисний злочин і звільнена від відбування покарання з випробуванням. Інкриміновані їй кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинила в період іспитового строку, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року
Вчинення кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку суд визнав обставиною, що обтяжує покарання. Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 не встановлено.
Проаналізувавши обставини кримінального провадження і відомості про особу обвинуваченої, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання цілком відповідає вимогам ст.65 Кримінального кодексу України. Воно є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження з її боку нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора і вважає помилковим рішення суду першої інстанції про самостійне виконання покарання у виді штрафу за злочин, передбачений ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, оскільки зазначене покарання враховано судом при призначенні покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.343, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,408,409, 413,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Валківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 щодо ОСОБА_8 змінити. Виключити з резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання покарання у виді штрафу.
В решті вирок Валківського районного суду Харківської області від 6 листопада 2015 щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ст.72 Кримінального кодексу України у строк покарання ОСОБА_8 у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 23 січня 2014 року до 8 травня 2014 року включно та з 6 листопада 2015 року до 1 квітня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4