справа № 691/521/16-к
провадження № 1-кп/691/97/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24.03.2016 року, в період часу з 14 години 15 хвилин до 17 години 10 хвилин, під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено тридцять три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, та металеву трубку, дві частини картки з полімерного матеріалу, люстерко, дерев`яну шухляду з залишками речовини білого кольору, яка відповідно до висновків експерта від 28.03.2016 року №2/402 та 25.04.2016 року № 2/411 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін загальною масою 12,197 г, а також паперовий згорток та пластикову коробку з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта від 25.03.2016 року №2/403 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 5, 77 г, які ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав, за невстановлених слідством обставин, та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, шляхом отримання прибутку від продажу вказаних наркотичної та психотропної речовин, попередньо розфасувавши та упаковувавши у фольгові згортки, пластикову коробку та паперовий згорток, незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту наркозалежним жителям м. Городище Черкаської області.

Вказані дії стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що 24.03.2016 року, в його помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції був проведений обшук, під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме: амфетамін та канабіс, які він придбав для власного вживання, оскільки останні півроку, до проведення обшуку, був наркозалежним. Амфетамін вживав шляхом нюхання через ніс та трубочку, а канабіс через пристрій для куріння. Наркотики вживав самостійно, міг по півграма двічі в день. Той амфетамін, який знайшли в нього вдома, він придбав 22.03.2016 року біля старого цукрового заводу в місті Городище у малознайомого йому чоловіка, перед цим зустрівшись з ним біля бару «Арена» у м. Городище. Спочатку він у нього купляв по дозі, а потім останній запропонував придбати у нього амфетамін за 5000 гривень: 3000 гривень він віддав, а 2000 гривень залишився винен. Куплений ним амфетамін був розфасований у згортки з фольги. Канабіс купував у малознайомих жителів м. Городище. Кошти на купівлю наркотичних засобів заробляв, шляхом дрібного ремонту предметів побуту та шляхом надання послуг «таксі». Щодо вилучених у нього коштів у сумі 10980 гривень, то 10500 гривень йому надала мати ОСОБА_6 на ремонт автомобіля, належного сестрі ОСОБА_7 , який він пошкодив, потрапивши в ДТП, а інші гроші в сумі 480 гривень належали йому. Наркотичними засобами ніколи нікого не пригощав та не продавав, а всі вилучені наркотичні засоби придбав та зберігав для власного вжитку.

Згідно зі ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, сторона обвинувачення, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , посилалась на показання свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні, а саме:

- показання свідка ОСОБА_8 про те, що 24.03.2016 року він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_5 у справах. Через 10 хвилин, до помешкання ОСОБА_5 прийшли працівники поліції та повідомили, що будуть проводити обшук. Перед цим на них усіх одягнули кайданки та обшукали. В результаті обшуку, ні в кого з присутніх заборонених предметів та наркотичних засобів знайдено не було та ніхто не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Протоколів про затримання та протоколів про їх обшук працівники поліції не складали. Пояснень із складанням протоколу від нього не відбирали. Про те, що ОСОБА_5 вживає чи продає наркотичні засоби, йому нічого не відомо. Чи вилучалось щось під час обшуку, йому не відомо, оскільки, весь час він знаходився у веранді будинковолодіння ОСОБА_5 ;

- показання свідка ОСОБА_9 про те, що 24.03.2016 року, він та ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_5 забрати інструменти для ремонту автомобіля, які він давав у користування ОСОБА_5 , як той потрапив у ДТП. Через нетривалий час до будинковолодіння ОСОБА_5 прийшли двоє невідомих та повідомили, що вони перевіряють лічильники спожитої електроенергії. Він пішов подивитись на показники лічильника, а коли повернувся, невідомі одягнули на нього кайданки та повідомили, що вони працівники 4-го відділу поліції по боротьбі з наркотиками. Потім усіх їх обшукали, ніяких заборонених предметів чи наркотиків не знайшли. На всіх були надіті кайданки. При цьому ніяких протоколів не складалося. При обшуці в домоволодінні ОСОБА_5 знайшли амфетамін, що пояснював при цьому ОСОБА_5 , не знає, оскільки з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 знаходились у веранді домоволодіння. Він знає, що ОСОБА_5 вживав, на той час, наркотики, проте йому ніколи не пропонував та не продавав;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що, при проведенні обшуку у помешканні ОСОБА_5 , він брав участь у якості понятого. Перед обшуком, працівник поліції оголошував ухвалу, потім обшукували людей, що були у помешканні ОСОБА_5 . У них нічого не знайшли. Всі, окрім поліції та понятих, були в кайданках. В помешканні ОСОБА_5 було знайдено згортки фольги з білим порошком та грошові кошти. Кількість згортків та суму грошей не пам`ятає. Чи знаходили канабіс, також не пам`ятає. Все знайдене було вилучено працівниками поліції, про що складався протокол. Щодо знайдених речей, ОСОБА_5 ніяких пояснень працівникам поліції не надавав.

Від допиту свідка ОСОБА_10 прокурор відмовився, пояснивши, що той є товаришем ОСОБА_5 та ніяких пояснень, які б були доказами по даній справі, не надасть. Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора. Суд, в силу положень ст. 92 КПК України, задоволив дане клопотання.

Крім того, стороною обвинувачення надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол обшуку від 24.03.2016 року з фототаблицями, згідно яких в помешканні ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , за участю понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , було проведено обшук, в ході якого був проведений особистий огляд чоловіків, які назвались ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , при огляді яких заборонених предметів не виявлено та не вилучено. Також, був проведений особистий огляд ОСОБА_9 , який зайшов до будинковолодіння під час обшуку, заборонених предметів не виявлено та не вилучено. Під час обшуку, в будинковолодінні ОСОБА_5 виявлено та вилучено: подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження з двома пігулками-капсулами; зерна рослинного походження; 33 згортки з фольги з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору; люстерко; металеву трубку; пластикову картку, розламану на 2 частини, з явним нашаруванням речовини білого кольору; гаманець, в якому знаходилося 480 гривень; матірчаний мішечок чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 10500 гривень; електронні ваги з нашаруванням речовини білого кольору; упаковочну фольгу; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; пластикову пляшку, на якій наявний ковпачок, в якому знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження; дерев`яну шухляду;

- висновок експерта № 2/402 від 28.03.2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якого надані на експертизу порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) в наданих на експертизу речовинах складає 12,197 г;

- висновок експерта № 2/403 від 25.03.2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Насіння рослин, надане на експертизу в суміші, є дозрілим насінням рослини роду коноплі, яке до наркотичних засобів психотропних речовин чи прекурсорів не відноситься. Маса висушеного наркотичного засобу становить 1,71 г, 3,25 г та 0,81 г. Загальна маса наркотичного засобу складає 5,77 г;

- висновок експерта № 2/411 від 25.04.2016 року з ілюстративними таблицями, згідно якого: в змивах з предмета з металевою вставкою з отворами виявлено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабіс; в змивах металевої трубки, двох частин карки з полімерного матеріалу, дзеркала та дерев`яної шухляди виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; в двох капсулах, порошкоподібній речовині білого кольору наркотичних, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; в змивах з електронних ваг сірого кольору - наркотичних, засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; загальна маса психотропної речовини в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,0004 грама;

- ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку в будинку та всіх надвірних спорудах по АДРЕСА_2 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2016 року;

За клопотанням сторони захисту, судом безпосередньо допитані свідки захисту.

Так, свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що півроку назад, вона помітила неадекватну поведінку свого брата ОСОБА_5 , який став психічно неврівноваженим та грубим. На її запитання, чи вживає він наркотичні засоби, він спочатку говорив, що ні, а потім зізнався, що вживає амфетамін. Вона запропонувала йому пройти лікування, проте брат не погодився. На початку січня 2016 року, брат потрапив у ДТП на належному їй автомобілі, через що у них виникли сварки та непорозуміння. Їхня мати ОСОБА_6 , знаючи про це, для їхнього примирення, в двадцятих числах березня 2016 року, дала ОСОБА_5 кошти в сумі 10500 гривень на ремонт автомобіля. Автомобіль належить їй, проте, оскільки у її сім`ї є ще один автомобіль, то побитий автомобіль перебував у м. Городище, та ним користувався ОСОБА_5 та обслуговував потреби їхніх батьків. Оскільки, брат розуміється в техніці, то він мав провести ремонт пошкодженого автомобіля і, саме з цією ціллю, мати надала йому кошти. Під час обшуку, зазначені кошти та наркотичні засоби були вилучені працівниками поліції. Кошти в якості застави вносила мати.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що вона особисто не бачила, як її син ОСОБА_5 вживає наркотичні засоби, оскільки він проживає окремо, а вона часто виїжджає на заробітки. Жив син за рахунок тимчасових заробітків за ремонт техніки і вона також допомагала йому матеріально. Останнім часом вона помітила зміни в поведінці сина, який став психічно неврівноваженим. На початку січня 2016 року син потрапив у ДТП на автомобілі, що належить дочці ОСОБА_14 . З цього приводу між сином та дочкою відбувалися часті сварки і щоб врегулювати даний конфлікт, вона кошти в сумі 10500 гривень, приготовлені до дня народження онука, віддала сину на ремонт автомобіля. Це було незадовго до обшуку. Після звільнення із Черкаського СІЗО, син, під її тиском та дочки, погодився та пройшов лікування від наркозалежності в Черкаському обласному наркодиспансері.

Також судом досліджено копію направлення нарколога Городищенського РТМО на обстеження в ЧОНД ОСОБА_5 від 13.06.2016 року та копію довідки № 990, виданої 13.07.2016 року Черкаським обласним наркологічним диспансером про те, що ОСОБА_5 з 04.07.2016 року по 13.07.2016 року проходив курс лікування з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання стимуляторів. Стан відміни стимуляторів (амфетамінів)».

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року, № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно пояснень обвинуваченого, виявлені та вилучені в нього канабіс та амфетамін він придбав у малознайомої йому особи для власного вживання.

Згідно протоколу обшуку та висновків проведених експертиз, в помешканні ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 5,77 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс та 12,197 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін. Також, було виявлено та вилучено люстерко, металеву трубку, дві частини картки з полімерного матеріалу, пластикову пляшку з ковпачком для вживання канабісу. В результаті проведеного особистого огляду обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків по справі: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які, на час проведення обшуку знаходилися в помешканні, наркотичних засобів та будь-яких інших речей, обіг яких заборонено, виявлено не було.

Згідно пояснень останніх, ніхто з них не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Доказів, які б спростовували ці пояснення, стороною обвинувачення не надано.

Згідно п. 4 Постанови ПВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» в редакції 18.12.2009 року, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам «Про наркотичні засоби ...» та «Про заходи протидії незаконному обігу...» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах.

Відповідно до абз. 2 п. 4 вище зазначеної постанови, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів можуть свідчити й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Тобто, однією із наведених у вище зазначеному пункті обставин, яка, в сукупності з іншими, дає підстави вважати про наявний умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин є те, що особа сама не вживає наркотичні засоби.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , він придбав та зберігав виявлені та вилучені наркотичні засоби для власного вживання. Такі пояснення обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків як зі сторони обвинувачення, так і зі сторони захисту. Окрім того, згідно довідки № 990, виданої 13.07.2016 року Черкаським обласним наркологічним диспансером, ОСОБА_5 з 04.07.2016 року по 13.07.2016 року пройшов курс лікування з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання стимуляторів. Стан відміни стимуляторів (амфетамінів)». Наведені обставини, також підтверджуються речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, вилученими під час обшуку у помешканні ОСОБА_5 : люстерком, металевою трубкою, частинами пластикової картки, на поверхні яких, згідно висновків експертиз, малися залишки амфетаміну, а також засобом для вживання канабісу.

Щодо вилученого наркотичного засобу вагою 5,77 г та психотропної речовини вагою 12,197 г, то, враховуючи пояснення обвинуваченого про періодичність вживання наркотиків, а саме 1-2 рази на день, суд вважає, що їх вага (встановлений законодавцем великий розмір), упакування та розфасування не дають однозначного висновку, що вони були придбані обвинуваченим для подальшого збуту. Також, ніякими доказами не спростовується пояснення обвинуваченого про те, що амфетамін він придбав розфасованим, зокрема на вагах, які визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно висновку експертизи, будь-яких залишків наркотичних засобів не виявлено.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку що пред`явлене ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах - недоведене, а тому ОСОБА_5 підлягає виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

При цьому, оцінивши докази у кримінальному провадженні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, вважає за необхідне, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , зазначені у ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 свою вину у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту, у великих розмірах, визнав, його характеристику по місцю проживання, те, що він раніше не судимий, вважає, що покарання йому слід призначити у межах санкції статті за інкримінований йому злочин у виді позбавлення волі. При цьому, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ковпачок з подрібненою речовиною зеленого кольору; зерна рослини; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору; шматок рослини зеленого кольору; коробка з зернами; паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору; предмети з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а саме: шухляда; люстерко; металева трубка; електронні ваги; пластикова картка, розломлена на дві частини; тридцять три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; паковочна фольга, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на грошові кошти у сумі 10980 гривень, вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку 24.03.2016 року, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2016 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: на будинок по АДРЕСА_1 , згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 4366 гривень 23 копійки.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді застави в сумі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340,00 гривень, встановлений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016 року, та внесений ОСОБА_6 30.05.2016 року, згідно квитанції 0.0.560168780.1, - залишити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдати.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді застави в сумі 30 (тридцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок, встановлений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.03.2016 року, та внесений ОСОБА_6 30.05.2016 року, згідно квитанції 0.0.560168780.1, - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: ковпачок з подрібненою речовиною зеленого кольору; зерна рослини; паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, шматок рослини зеленого кольору; коробка з зернами; паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору; предмети з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, а саме: шухляда; люстерко; металева трубка; електронні ваги; пластикова картка, розломлена на дві частини; тридцять три фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору; поковочна фольга, які знаходяться в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Черкаській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 4366 (чотири тисячі триста шістдесят шість) гривень 23 копійки.

Арешт, накладений, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.04.2016 року, на грошові кошти у сумі 10980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок, вилучені у ОСОБА_5 в ході обшуку 24.03.2016 року, - скасувати.

Арешт, накладений, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2016 року, на нерухоме майно ОСОБА_5 , а саме: на будинок по АДРЕСА_1 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1