Справа № 522/4941/16-к
Провадження № 1-кс/522/6834/16
УХВАЛА

08 квітня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню за № 0000219 від 21.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Першим ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000219 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205 ч. 2, 209 ч. 2 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000219 від 21.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором, в якому зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які становлять банківську таємницю.
Розглядаючи зазначене клопотання суд приходить до висновку, що слідчим в своєму клопотанні не доведено необхідність тимчасового доступу та вилучення документів та неможливість іншими засобами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження підстави для звернення слідчого із зазначеним клопотанням, а вимоги про вилучення документів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є необґрунтованими і не заснованими на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.132 КПК України, підчас розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів в підтвердження обставин на які він посилається. На підтвердження своїх доводів та вимог, слідчим до клопотання долучено лише витяг з ЄРДР та інформацію про відкриті розрахункові рахунки підприємства.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; само по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий зобов`язаний довести суду факт неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та неможливості їх отримання з інших доступних джерел.

Слід також зазначити, що відомості про рух грошових коштів не є об`єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи, адже не містить зразків почерку особи, та є недостатнім документом для проведення судово-економічної експертизи, для повноцінного проведення якої необхідна первинна фінансово-бухгалтерська документація, тому посилання слідчого на необхідність отримання зазначеної інформації для проведення експертиз не є визначальним для вирішення питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, вивченням клопотання встановлено, що слідчим не було зазначено адресу банку, де планується проведення тимчасового доступу, що унеможливить в подальшому виконання ухвали суду.

Аналіз наданих матеріалів, дозволяє суду прийти до висновку, що в проваджені відсутні достатні підстави, передбачені Законом для надання тимчасового доступу до речей і документів підприємства та можливості їх вилучення, а тому в задоволені клопотання слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кримінальному проваджені № 0000219 від 21.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.04.2016