АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2665/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_10 , що погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2016 року включно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Естонської Республіки, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України в межах кримінального провадження № 0000241, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 спливає 26 липня 2016 року, а для виконання слідчих (розшукових) та процесуальних дій потрібен додатковий час, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, вбачається за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, ступінь їх тяжкості, конкретні обставини справи, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 та спосіб його життя.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що надані органом досудового розслідування докази не доводять обставини, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та підстави вважати, що існують ризики перешкоджання ОСОБА_8 кримінальному провадженню.
Так, на думку захисника в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, оскільки він підозрюється в організації та участі в терористичній організації «Луганська Народна Республіка», яку такою ніхто ніколи не визнавав.
Твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків захисник вважає безпідставним припущенням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні ГСУ СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000241, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

19 серпня 2015 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30 червня 2016 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затримано на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року.

01 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 липня 2016 року включно.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 21 липня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000241, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26 вересня 2016 року.

22 липня 2016 року старший слідчий в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів. При цьому зазначав, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається за можливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, а зміна підозрюваному запобіжного заходу перешкодить об`єктивному розслідуванню у кримінальному провадженні.

22 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого задоволено з підстав, викладених у ньому та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 19 вересня 2016 року включно.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу (тримання під вартою) та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, тобто наявність доказів об`єктивно пов`язує особу підозрюваного ОСОБА_8 із злочином, що йому інкримінується і є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування та продовження щодо нього обмежувальних заходів.

Крім того, всупереч тверджень апелянта, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого підозрюється ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні слідчого та з огляду на вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним інкримінованого злочину, конкретні обставини справи, мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема, наявність громадянства іноземної держави, відсутність місця проживання та реєстрації на території України, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, репутацію та дійшов висновку про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати, і необхідним є збереження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_8 під вартою завершується 26.07.2016 р., а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 19.09.2016 року включно.

На підставі вище викладеного, доводи захисника, які зазначені в апеляційній скарзі щодо відсутності правових підстав та ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, є недостатньо обґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_10 , що погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 вересня 2016 року включно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_13