Провадження № 1-кп/127/1300/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000189 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петроострів Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці 2014 року, у невстановлений день та час ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 вогнепальну зброю та боєприпаси, а саме: перероблений у вогнепальну зброю саморобним способом масо-габаритний макет пістолета «Марголина» № НОМЕР_2 та 100 боєприпасів до військової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм (60 патронів з маркуванням « НОМЕР_3 » та 40 патронів з маркуванням « НОМЕР_4 »), які у такий спосіб незаконно придбав та продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого проживання ( АДРЕСА_2 ) перероблений у вогнепальну зброю саморобним способом за невстановлених обставин мисливський карабін «ФОРТ-201» НОМЕР_5 , який до переобладнання був мисливською зброєю, якою володів його син.
19.05.2016 року під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено вищевказані предмети, а саме перероблені у вогнепальну зброю масо-габаритний макет пістолета «Марголина» № НОМЕР_2 та карабін «ФОРТ-201» № НОМЕР_6 , а також 100 боєприпасів до військової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм (з них 60 патронів з маркуванням « НОМЕР_3 », а 40 - з маркуванням « НОМЕР_4 »).

Відповідно до висновку судової балістичної експертизи № 582 від 11.07.2016 року, предмет схожий на пістолет «Марголина» № НОМЕР_2 є нарізною коротко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним придатним до стрільби пістолетом, який виготовлений саморобним способом шляхом переробки масо-габаритного макету пістолета «Марголина», промислового виробництва Іжевського заводу (СССР); 100 предметів схожих на патрони є придатними до стрільби боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм, при цьому 60 таких патронів мають маркування «711 63», а 40 - з маркуванням «711 84»; предмет схожий на карабін «ФОРТ- 201» № НОМЕР_6 - є багатоцільовою нарізною вогнепальною зброєю, а саме придатним до стрільби карабіном «ФОРТ-201» № НОМЕР_7 , калібру 7,62x39, промислового виробництва НВО «ФОРТ» м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого в подальшому були внесені зміни саморобним способом з використанням інструментів загального вжитку та використанням частин ударно-спускового механізму від аналогічної моделі зброї військового зразку. У зв`язку з цим даний карабін не відповідає вимогам заводу-виробника - не виключає можливість проведення пострілів в автоматичному режимі (чергою) та можливість використання для стрільби магазинів від аналогічної моделі зброї військового зразку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Наприкінці 2014 року на початку 2015 року його сват передав йому зброю, а саме пістолет та патрони, схожі на бойові, на зберігання. При цьому сват повідомив, що зброя спортивна. Він погодився, оскільки думав, що то спортивна зброя. В подальшому він забув про дану зброю, однак пізніше він вирішив перевезти зброю до місця свого проживання.

Зброя зберігалася у нього вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Пізніше він забув про неї. Він нікому не розповідав, що у нього є зброя. Він хотів розповісти сину про зброю, але не встиг, оскільки вони рідко бачилися.

Одного дня до нього прийшов чоловік, який здійснював ремонт у його будинку. Він повідомив чоловіку, що має автомат, який належить сину, однак він не справний. Чоловік сказав, що може полагодити автомат. Він передав чоловіку автомат, а через деякий час останній приніс автомат та сказав, що полагодив його. Він сплатив чоловіку кошти та забрав зброю.

Автомат належав сину, останній мав на нього дозвіл. Однак він здійснював ремонт зброї без відому сина. Тільки в подальшому він дізнався, що чоловік переробив зброю з мисливської на бойову.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 25.06.2016 року;

- постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.06.2016 року;

- ксерокопія дозволів на зброю на ім`я ОСОБА_8 , з якої вбачається, що ОСОБА_8 отримав дозвіл на зберігання та носіння карабіну «ФОРТ-201» № НОМЕР_7 , калібру 7,62x39 25.05.2014 р.;

- висновок експерта № 582 від 11.07.2016 року.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За відсутності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що застосування ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу, яке просили призначити захисники, не буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 1 ст. 263 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_6 є особою пенсійного віку, має ряд хвороб, суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі шість тисяч триста п`ятдесят гривень 88 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме 100 боєприпасів до військової нарізної вогнепальної зброї калібру - 7,62 мм (60 патронів з маркуванням « НОМЕР_3 » та 40 патронів з маркуванням « НОМЕР_4 »), пістолета «Марголина» № НОМЕР_2 та мисливський карабін «ФОРТ-201» № НОМЕР_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Київського гарнізону знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: