АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2029/16 Справа № 192/506/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду та зобов`язано ОСОБА_8 повернути ПАТ «Арсенал страхування» 69 028 гривень.

На це судове рішення потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу із клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування своїх доводів про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_8 посилається на те, що розгляд питання про поворот виконання рішення суду проводилося за його відсутності, а апеляційну скаргу останній подав в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання ухвали суду, яку наручно одержав лише 02 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, доводи представника цивільного позивача ОСОБА_7 , яка просила задовольнити заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 не пропустив строк апеляційного оскарження ухвали суду, а тому просила заяву останнього про поновлення строку задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання потерпілого та цивільного позивача, колегія суддів вважає її обґрунтованою з огляду на нступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України до початку апеляційного розгляду суд розглядає заяву про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, порушує питання про його поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 заявив про те, що оскаржувану ухвалу суду він отримав лише 02 серпня 2016 року та його апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 05 серпня 2016 року.

Як убачається з матеріалів провадження, судовий розгляд клопотання про поворот виконання рішення суду було проведено за відсутності потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 , без наявності належних відомостей про його повідомлення.

Копія ухвали суду від 05 січня 2016 року про поворот виконання рішення суду отримана ОСОБА_8 поштовим листом з повідомленням про вручення лише 02 серпня 2016 року (а.п. 56).

Проте, згідно ч.7 ст.376 КПК України, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час подання апеляційної скарги потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_8 не пропустив строк апеляційного оскарження, подав не своєчасно з поважної причини, оскільки мали місце об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

За таких обставин клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду відносно ОСОБА_9 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити потерпілому та цивільному позивачу ОСОБА_8 пропущений строк для апеляційного оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 про поворот виконання рішення суду.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4