УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира
Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послалася на те, що 09.10.2015 близько 09-00 години ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Люцина», розташованого за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 26-б.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .
Як далі слідує із клопотання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного прилавку та правою рукою з поверхні взяв мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «PSP5453 Duo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 1 990 грн., після чого сховав до кишені куртки в яку був одягнений.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи викрадене майно при собі ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , таємно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 990 гривень.
Слідчий зазначає у клопотанні, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_7 - матері ОСОБА_5 було встановлено, що останній із 12 жовтня 2015 року не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження сина на даний час їй невідоме. Зазначені відомості були підтверджені в ході проведення бесіди з сусідами.
З метою забезпечення оперативності та швидкості досудового розслідування, а також досягнення дієвості кримінального провадження ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 42, 111 КПК України було складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, проте за словами слідчого було вжито всіх заходів для вручення повідомлення у інший спосіб, передбачений КПК України.
Так, 23.11.2015 копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було вручено ОСОБА_7 .
Згідно зі змістом клопотання, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, з метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів слідства, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню та для забезпечення швидкого та повного досудового розслідування та судового розгляду, слідчий за погодженням із прокурором просять надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 188, ч. 1 ст. 189 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення та прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час фактичне місце проживання гр. ОСОБА_5 не встановлено та останнього було оголошено в розшук, у зв`язку із чим існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене вище та у зв`язку із встановленими в судовому засіданні обставинами, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 21 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1