Номер провадження 1-кс/754/810/16
Справа № 754/4035/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2016 року

м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові направити клопотання про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові направити клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно скарги, 11 березня 1999 року Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 01-16545 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), вказана справа була направлена до розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання було оголошено розшук останнього, після чого справа до суду відносно нього не надходила. У зв`язку з тим, що з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину минуло 17 років, строки давності вже сплинули, адвокатом ОСОБА_3 21 грудня 2015 року було подано до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва заяву про направлення до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Листом від 18 січня 2016 року за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 повідомлено про неможливість направлення такого клопотання до суду у зв`язку з тим, що до такого клопотання має бути додано письмову згоду особи на звільнення від кримінальної відповідальності. 03 лютого 2016 року адвокатом було повторно подано до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва заяву про виконання заяви від 21 грудня 2015 року з доданою згодою ОСОБА_3 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Однак листом від 29 лютого 2016 року за підписом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 було повідомлено про неможливість виконання вказаної заяви у зв`язку з відсутністю можливості перевірити достовірність заяви ОСОБА_3 .

Особа, якою подано скаргу, просить на підставі ч. 2 ст. 286 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України:

1/ поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора;

2/ визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 , що полягає у не направленні до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності;

3/ зобов`язати першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_6 направити до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Підстав для відкриття провадження за скаргою немає, оскільки скарга подана на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність прокурора, що полягає у не направленні до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, відповідно до положень:

1/ п.2 ч.2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру;

2/ ч. 2 ст. 286 КПК України прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду після встановлення на стадії досудового розслідування підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та отримання згоди підозрюваного на таке звільнення.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню підлягає нездійснення слідчим, прокурором не всіх процесуальних дій, а лише тих, які слідчий, прокурор зобов`язаний здійснити у відповідний строк, передбачений КПК України.

Дана норма закону не передбачає можливості оскарження дій прокурора у зв`язку з неприйняттям ними певного процесуального рішення, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не входять перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у відмові направити клопотання про закриття кримінального провадження.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя