Справа № 405/3497/16-к
УХВАЛА

27.04.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 00000 від 04.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.04.2016 року близько 23 години 45 хвилин, в порушення вимог п.п. 2.9 (а), 2.1 (а) Правил дорожнього руху України (ПДР) (п.2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння…; 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи водійського посвідчення на право керування транспортним засобом, керував мотоциклом «Ява 350/638», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись, в зазначений час на вказаному мотоциклі, в темну пору доби навпроти будинку № 53, по вул. Леніна в смт. Завалля, на території Гайворонського району, Кіровоградської області, від будинку № 50 в напрямку будинку № 12 по вул. Леніна, смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати свій рух та безпечно керувати транспортним засобом, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до його зупинки, а навпаки в порушення вимог п. 12.1. ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) продовжив свій рух, в результаті чого втратив керованість транспортним засобом та допустив виїзд за межі проїзної частини вправо, щодо напрямку руху мотоциклу, з наступним наїздом на каміння та паркан.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «Ява 350/638», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 23 від 21.04.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепу, забійні рани лобної та лівої лобно скроневої ділянок голови. Вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

26.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, згідно з ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права права керування транспортними засобами на строк до 3 років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчините інше кримінальне правопорушення.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 є мешканцем Кіровоградської області, Гайворонського району, смт. Завалля, що не співпадає з місцем проведення досудового розслідування (місто Кіровоград) та соціальні зв`язки в місті Кіровоград в нього відсутні. Окрім цього, останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушень правил дорожнього руху, що підтверджується довідкою з бази відділу УПД ГУНП в Кіровоградській області від 21.04.2016, в тому числі за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Враховуючи зазначене, наявні реальні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме здійсненню подальшого кримінального провадження, а також вчинить інше кримінальне правопорушення, що може бути небезпечним для життя та здоров`я громадян.

Зазначені обставини вказують на виключну необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки в майбутньому, а також з метою запобігання ймовірним спробам ОСОБА_4 ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у визначений період доби. Домашній арешт може бути застосованим до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде доведено наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або кілька обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює та не отримує заробітну платню, застосування такого запобіжного заходу, як застава у даному випадку буде неприпустимим, у зв`язку з неможливістю внесення підозрюваним її розміру, з урахуванням її розміру згідно вимог кримінального процесуального законодавства.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не виключить в подальшому можливості вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, тим більше з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є підстави вважати, що в неправомірних діях останнього наявна суспільна небезпека, що є наслідком його легковажного відношення до дій, які він вчиняє та помилкових припущень щодо можливості уникнення покарання за вчиненні неправомірні дії.

У зв`язку з викладеним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та матиме можливість запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому застосування запобіжного заходу у вигляді застави є неприпустимим, у зв`язку з неспроможністю підозрюваного забезпечити його виконання та неефективністю застосування більш м`яких запобіжних заходів, як то особисте зобов`язання чи особиста порука.

З метою забезпечення дієвості застосування запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, його захисника, який зазначив про необґрунтованість клопотання та відсутність реальних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, вивчивши представлені матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання.

При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 00000 від 04.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26.06.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, на строк до 26.06.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 26.06.2016 р.

Ухвалу передати до Гайворонського відділення Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1