Справа № 129/3084/14-к
Провадження по справі № 1-кп/129/17/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000643 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 27.09.2012 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк три роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком; 16.10.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

В період часу з 20.00 год. 07.10.2014 року по 07.00 год. 08.10.2014 року ОСОБА_6 повторно вчинив викрадення чужого майна, з цією метою прибув до домогосподарства АДРЕСА_2 , де проник до підсобного приміщення для утримання домашньої птиці, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 вісім качок вартістю по 70 грн. за одну на загальну суму 560 грн. та з подвір`я домогосподарствавикрав причіп-візок вартістю 50 грн. заподіявши потерпілий матеріальну шкоду на суму 610 грн.

В цей же період часу з 20.00 год. 07.10.2014 року по 07.00 год. 08.10.2014 року ОСОБА_6 повторно вчинив викрадення чужого майна, з цією метою прибув до домогосподарства АДРЕСА_1 , де проник до підсобного приміщення для утримання домашньої птиці, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 два індики вартістю по 150 грн. , заподіявши потерпілий матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті та встановленому судом визнав частково, каявся, не заперечуючи вчинення викрадення у потерпілих домашньої птиці, заперечував використання для вчинення викрадення візка та вилучених у нього працівниками міліції кросівок.

Пояснив, що в ніч з 07.10.2014 року на 08.10.2014 року, він проник до підсобного приміщення в домогосподарстві ОСОБА_7 в с. Грузьке Гайсинського району, звідки викрав вісім качок, які помістив у мішки і переніс до хліва за своїм місцем проживання; вказував, що візок він не бачив і не використовував для крадіжки, а кросівки в яких він вчинив крадіжку йому повернули працівники міліції, вилучивши при цьому інші в яких він на час скоєння крадіжки не був взутий; в цю ж ніч він вчинив викрадення двох індиків з підсобного приміщення з господарства ОСОБА_8 ; все викрадене майно працівниками поліції вилучено і повернуто потерпілим.

Крім визнання своєї вини у скоєнні злочинів обвинуваченим, його винуватість в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- заявою (а.с.144 т.1) та показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що 07.10.2014 року ввечері біля 20.00 год. вона закрила птицю в хліві домогосподарства АДРЕСА_2 , а вранці приблизно о 07.00 год. 08.10.2014 року виявила викрадення восьми дорослих качок білого кольору, також з господарства було викрадено візок на якому вона перевозила городину; після звернення з заявою про крадіжку викрадені качки були виявлені в хліві домогосподарства ОСОБА_9 , де на той час проживав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду домогосподарства АДРЕСА_2 від 08.10.2014 року встановлено, що від хліва стежкою через город виявлені відбитки слідів коліс та взуття (а.с.145 -152т.1);

- актом застосування службового собаки 08.10.2014 року о 10.10 год., при роботі по слідах службова собака вела від курника домогосподарства АДРЕСА_2 належного ОСОБА_7 через город до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , де в мішках була виявлена птиця. (а.с.152 т.1)

- заявою (а.с.154 т.1) та показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що в ніч з 07.10.2014 року на 08.10.2014 року з її домогосподарства по АДРЕСА_1 з курника було викрадено два індики;

- протоколом огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 від 08.10.2014 року, відповідно до якого викрадені індики утримувались в приміщенні курника, вхідні двері без замка, не пошкоджені (а.с.155-159 т.1);

- актом застосування службового собаки 08.10.2014 року о 12.05 год., при роботі по слідах службова собака вела від курника домогосподарства АДРЕСА_1 належного ОСОБА_8 до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , де в мішках була виявлена птиця. (а.с.160 т.1)

- протоколом огляду домогосподарства по АДРЕСА_3 від 08.10.2014 року, відповідно до якого господарському приміщенні було виявлено два мішки в яких було по одному індикові і два мішки в кожному по чотири качки , в будинку знаходився ОСОБА_6 , який видав дві пари кросівок(черевиків), які були упаковані і опечатані ; навпроти господарства виявлено металевий двоколісний візок( а.с.162 -173т.1):

- довідками про вартість візка двоклісного -50 грн., качки живої -70 грн., індика живого-150 грн. (а.с.174,175 т.1);

- протоколом огляду предмету від 09.10.2014 року і розпискою ОСОБА_7 , про повернення їй викраденого : восьми качок і металевого візка (а.с.178-181 т.1);

- розпискою ОСОБА_8 , про повернення їй викрадених двох індиків (а.с.177т.1);

- висновком трасологічної експертизи №119 від 20.10.2014 року , про те, що сліди взуття виявлені під час огляду домогосподарства ОСОБА_7 залишені взуттям однієї групової належності із взуттям вилученим у ОСОБА_6 (а.с.183-191т.1);

- протоколом огляду предмету та постановою про визнання речовими доказами, та оглянутими речовими доказами, відповідно до яких чоловічі кросівки вилучені у ОСОБА_6 мають родові ознаки із взуттям яким були залишені сліди виявлені на городі в господарстві ОСОБА_7 під час огляду місця події злочину (а.с.192-194).

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив викрадення майна потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в обсязі, який пред`явлено досудовим слідством, та підтверджено в судовому засіданні.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів: речових доказів, протоколів огляду місця події злочину та предмету в частині вилучення у обвинуваченого взуття та висновку трасологічної експертизи взуття і слідів через порушення вимог кримінально-процесуального закону є безпідставні.

Прийняті судом вищезазначені докази, які були зібрані досудовим слідством згідно вимог чинного КПК України, що підвереджується відповідними процесуальними документами дослідженими судом, тому ці докази є допустимими.

Цивільний позов не заявлено, шкода усунута під час досудового слідства.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду і міри покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд бере до уваги визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні злочину особи та попередження нових злочинів.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає каяття у скоєному, усунення шкоди.
За відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд , разом з тим враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин стосовно ст. 12 КК України.
За таких обставин суд визнає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним і достатнім буде покарання лише у виді позбавлення волі.
В зв`язку з цим суд визнає обґрунтованим залишити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого в виді утримання під вартою.
Речові докази кросівки чоловічі необхідно повернути обвинуваченому, викрадену птицю та візок потерпілим.
З обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути підтверджені документально витрати на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 369, 370,371,373,374 КПК України,

присудив:

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання з покаранням визначеним вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2014 року у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання під варту, з 03.11.2014 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.11.2014 року по 15.08.2016 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку вважати продовженим, залишити без змін.
Речові докази:
- кросівки чоловічі повернути ОСОБА_6 , вісім качок і візок повернути ОСОБА_7 , два індики повернути ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 393 грн. 12 коп. витрат на проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: