Справа №542/964/16-к
Провадження № 1-кс/542/162/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В :
Скаржники ОСОБА_6 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на рішення слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.11.2012 року.

У скарзі зазначили, що звернулися до слідчого з клопотанням, в якому просили провести слідчі дії, а саме огляд місцевості, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, та огляд всіх приміщень по АДРЕСА_1 та речей та документів, які знаходяться за цією адресою. На відповідне клопотання поштою отримали постанову слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27 травня 2016 року, якою в задоволенні клопотання відмовлено.

Просили постановити ухвалу, якою скасувати згадану постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого провести слідчі (розшукові) дії.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у скарзі.

Слідчий СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, та вказала, що всі слідчі дії виконані в повному обсязі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказавши на її безпідставність.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, які додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000005, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачає, що під час досудового провадження може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що постановою від 27.05.2016 року слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме огляду місця події у зв`язку з його не об`єктивністю, в частині відмови у проведенні огляду всіх приміщень по АДРЕСА_1 та речей та документів, які знаходяться за цією адресою, постанова взагалі не мотивована.

В ході розгляду скарги, відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 внесено відомості та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23 листопада 2012 року слідчим було проведено огляд місця події із застосуванням фотозйомки, але в протоколі відсутня чітка прив`язка місця події до навколишніх об`єктів, відсутні заміри, відеофіксація не проводилася.

Частини 1, 7 статті 237 КПК України передбачають, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження міститься відеозапис подій, що відбувалися 14.11.2012 року, з метою чіткої фіксації місця та обставин події, суд приходить до висновку про необхідність повторного проведення огляду місця події, з проведенням відеофіксації, складенням протоколу в якому необхідно зазначити місце події з прив`язкою до сталих об`єктів, що знаходяться поруч.

В частині клопотання про проведення огляду всіх приміщень по АДРЕСА_1 та речей та документів, які знаходяться за цією адресою, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частина 1 статті 234 КПК України встановлює, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 не містить відомостей, що саме необхідно відшукати за вказаною ним адресою, йдеться мова про знаряддя злочину, але відсутня конкретизація які саме речі необхідно відшукати, відомості, що ці об`єкти можуть знаходитися за цією адресою, а також докази, що можуть підтвердити цей факт, інші відомості передбачені частиною 3 статті 234 КПК України, що об`єктивно позбавляє слідчого можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

У разі усунення цих обставин, не перешкоджає потерпілому повторно звернутися до слідчого з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга потерпілого частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.05.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 23.11.2012 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 провести слідчі (розшукові) дії, а саме огляду місця події, з проведенням відеофіксації.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1