overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1521/5512/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 года. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати арешт її майна, накладеного постановами слідчих Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.06.2010 р. та 12.03.2012 р., посилаючись, що арешт на майно накладено з порушенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши захисника, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах кримінальної справи, порушеної 11.05.2010 р. слідчим слідчого управління ГУМВС України в Одеській області, за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 460000 доларів США та постанова слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 31.05.2010 р. про визнання її цивільним позивачем.

В порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 постановами слідчих Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.06.2010 р. та 12.03.2012 р. на підставі ст.ст. 125,126 КПК України 1960 року накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2, у тому числі на жилий будинок №5 по вул. Харківська в м. Одесі.

Згідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

З наведених вище положень ст. 174 КПК України слідує, що заявити клопотання про зняття арешту з майна має право захисник підозрюваного або обвинуваченого, а не захисник свідка.

Тобто в даному випадку сам власник майна ОСОБА_2, а не її захисник вправі подати клопотання про зняття арешту з майна.

У звязку з тим, що клопотання заявлено захисником, якому таке право законом не передбачене, воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-11/11 р.
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 лютого 2011 року м. Теплодар

Суддя, Теплодарського міського суду Одеської області - ОСОБА_1,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю прокурора Малєєва Ю.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У порядку попереднього розгляду справи зясовані наступні питання.

Дана справа підсудна Теплодарському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальній висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу що до обвинуваченого немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Помічник прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 вважає, за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 не заперечив, щодо призначення справи до розгляду.

Таким чином, маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, до слухання на 08 лютого 2011 року о 15.00 годин в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області за участю прокурора, підсудного, викликавши всіх осіб по списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід що до підсудного залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3178/16-к
Провадження № 1-кп/589/256/16
УХВАЛА
28 липня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000897 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.08.2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2852/16-к
Провадження № 1-в/589/931/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення Шосткинської виправної колонії ДПтС України в Сумській області № 66 від 05.07.2016 року, ОСОБА_4 звільнений з арештного дому при Шосткинській ВК-66 Сумської області 16.06.16 р. по відбуттю строку покарання.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку, що на даний час не має потреби в розгляді даного клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в зв`язку зі звільненням 16.06.16 р. засудженого ОСОБА_4 з арештного дому при Шосткинській ВК-66 Сумської області по відбуттю строку покарання.
Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залишити клопотання засудженому про виконання судом вимог ст. 72 ч. 5 КК України відповідно до ув`язнего ОСОБА_4 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
25.07.2016 Справа №607/7394/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 25 липня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодились в судовому засіданні інші учасники судового провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілу у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/960/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від відбуття покарання
"28" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ подання інспектора Шумського районного сектору КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, суд-

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Шумського районного сектору Кременецького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням / поданням / про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_3 вироком Шумського районного суду від 23 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік 6 місяців .

В судове засідання сторони не зявилися, однак представили заяви про слухання справи без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з"явився.Причини неявки невідомі.

З матеріалів клопотання / подання / вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони , по місцю проживання характеризується добре , що підтверджується довідками сільської ради та матеріалів Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Засуджений виконав покладені на нього обов`язки , не вчинив нового злочину , до адміністративної відповідальності не притягувався , а тому суд рахує за доцільне звільнити його від призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України та п.9 ст.537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 23 січня 2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2684/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/819/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 24 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/3047/16-к
Номер провадження 1-кп/676/318/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки уклав угоду з адвокатом ОСОБА_8 на платній основі та бажає, щоб захист його інтересів здійснював останній. При цьому вказав, що до початку судового засідання мав конфіденційну розмову з захисником ОСОБА_6 з даного приводу.
Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_6 є підстави задоволити, оскільки це право ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 78,79, 80, 81 КПК України -
Клопотання ОСОБА_7 задоволити та прийняти відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений уклав угоду з адвокатом ОСОБА_9 на платній основі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа№751/7653/16-к
Провадження№1-в/751/738/16
УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання захисника підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

До клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_3 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 неодноразово, 03.06.2016 року та 14.06.2016 року, сам звертався до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання. Ухвалами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.06.2016 року та 17.06.2016 року, клопотання ОСОБА_3 , залишено без розгляду та повернуто заявнику з тих підстав, що ОСОБА_3 тимчасово утримується в Чернігівському СІЗО, а не відбуває покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_2 не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 738/1105/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/763/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розгляд апеляційної скарги проводити за його участю або в режимі відеоконференції.
З метою оперативного розгляду кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду апеляційної скарги засудженого вважаю за необхідне судове провадження в апеляційній інстанції по розгляду апеляційної скарги засудженого проводити в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст. 336, 401, 405 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції на 26 вересня 2016 року о 14:30 год.
Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені статтею 336 КПК України.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, представника Менської виправної колонії № 91 та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в місті Києві відмовлено.
Витребувавши матеріали судового провадження, перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві.
Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-в/748/119/16
Єдиний унікальний № 748/1473/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання інспектора Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції УДПТС України в Чернігівській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 1 (один) рік.

До суду звернувся інспектор Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ, прокурор та засуджений належним чином повідомлені в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду

Дослідивши подання та особову справу ОСОБА_3 , суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки, що свідчить про виправлення ОСОБА_3 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України ст.ст. 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Чернігівського районного відділу кримінальновиконавчої інспекції Чернігівського району УДПТС України в Чернігівській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1