УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000255 від 25.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
в с т а н о в и в :
Начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000255 від 25.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Клопотання погоджене начальником Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване наступним. 25.08.2016 року до чергової частини Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від т.в.о. начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області невстановлена особа надає послуги в сфері грального бізнесу. 25.08.2016 року матеріали перевірки по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000255 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 7 комп`ютерів, кожен з яких складається з системного блоку, монітору та клавіатури. Начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 вказує у клопотанні, що на вказаних комп`ютерах надавалися послуги в сфері грального бізнесу, та на даний час на підставі ст. 237 ч. 7 КПК України вказані комп`ютери є тимчасово вилученим майном. Як вказує слідчий, у ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вищевказаним речам, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, повідомив, що на даний час вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що надав відповідну постанову, повідомив також, що власника майна на час розгляду клопотання встановити не вдалося, а власником приміщення, в якому були вилучені комп`ютери, є ОСОБА_6 , пояснив, що у разі незадоволення клопотання про накладення арешту вказане майно має бути негайно передане власнику, який може приховати його, пошкодити, зіпсувати, знищити, продати, передати іншим особам, в той час як це майно є доказом протизаконної діяльності зайняття гральним бізнесом. Пояснив, що під час огляду вказаного майна, на кнопках клавіатури були виявлені характерні для гральних автоматів наліпки, а інші клавіші не реагували на натискання, при перезавантаженні системного блоку завантажувалось програмне забезпечення, характерне для гральних пристроїв, були виявлені інші особливості комп`ютерів, які свідчать, що їх використовували для грального бізнесу. Свідком було повідомлено, що вказаними комп`ютерами користувались особи, що були присутні у відповідному приміщенні.
Власник приміщення, в якому були вилучені комп`ютери, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала, повідомила, що є власницею приміщення, однак сама його останній м часом не використовувала, приблизно місяць тому раніше невідомі їй особи запропонували передати їм в оренду вказане приміщення, як вони сказали, для створення Інтернет-клубу, на що вона погодилась. Вона передала їм ключі від приміщення, після цього сама приміщення не відвідувала. Планувала укласти з цими особами письмовий договір оренди, але на день розгляду клопотання зробити цього не встигла. Імен вказаних осіб вона не пам`ятає, хоча вони їй представлялися.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_6 , вивчивши клопотання, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України
Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів встановлено, що начальником СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 25.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в ході якого під час огляду 25.08.2016 року вилучено сім комп`ютерів, які на даний час визнані речовими доказами.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, а саме вилучені комп`ютери, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно, для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : сім комп`терів, а саме:
- комп`ютер №1, який складається з монітору АСЕR AL1717 сірого кольору, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору;
- комп`ютер №2, який складається з монітору View Sonic чорного кольору, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору;
- комп`ютер №3, який складається з монітору View Sonic чорного кольору, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору;
- комп`ютер №4, який складається з монітору IIYAMA білого кольору, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору;
- комп`ютер №5, який складається з монітору Xerox, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору;
- комп`ютер №6, який складається з монітору Samsung Sync Master 940V чорного кольору, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору;
- комп`ютер №7, який складається з монітору Neovo сірого кольору, клавіатура Real-El чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору,
і які знаходяться в камері речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя