Справа № 592/2196/16-к
Провадження № 1-кс/592/833/16
03 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубов`язівка, Конотопського району, Сумської області, гр-на України, українця, працюючого в ТОВ В.Т.Універсалстрой слюсарем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 12.08.2015 року, він, перебуваючи в гостях у свого товариша ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , вирішив скоїти крадіжку металобрухту з Будинку побуту, розташованого за адресою: Сумський район, смт.Степанівка, вул.Центральна, 5.
З цією метою, цього ж дня, взявши у ОСОБА_7 пилку по металу з запасним полотном та металевий лом, пояснивши останньому, що це потрібно для того щоб допомогти сусіду ОСОБА_7 полагодити паркан, близько 11:00 години прийшов до Будинку побуту далі через вікно проник в середину даного приміщення і піднявшись на другий поверх за допомогою пилки почав відпилювати батареї опалювання, металеві решітки та труби. Крім того, знайшовши там металевий стіл переніс його до місця де складав металобрухт.
Викрадене майно загальною вагою 360 кг. ОСОБА_6 почав переносити до сусідньої кімнати, про те під час крадіжки його дії були помічені та припинені головою Степанівської селищної ради Сумського району ОСОБА_8 і з цих причин не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
При розгляді клопотання прокурор просив клопотання слідчого задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на його думку підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, крім того, підозрюваний вже допустив ухилення від явки до слідчого у зв`язку з чим оголошувався його розшук.
Слідчий теж підтримав своє клопотання, просить його задовольнити пояснивши, що підозрюваний після оголошення про підозру став ухилятись від явки до нього, на телефонні дзвінки не відповідав у зв`язку з чим був оголошений у розшук, крім того, слідчий також додав, що підставою обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність ризиків того, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків злочину, які викривають його у замаху на вчинення крадіжки з метою щоб вони змінили свої показання.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, пояснивши, що слідчий підозрюваному не телефонував, ніяких повісток про виклик до слідчого підозрюваний не отримував, після оголошення про підозру від слідчого він не ухилявся, крім того, на даний час підозрюваний має постійне місце роботи в Сумах і не збирається в майбутньому ухилятись від правоохоронних органів. В задоволенні клопотання просять відмовити.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, захисника та підозрюваного вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім іншого у тому числі:
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
При розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели і не надали жодних доказів на підставі яких можна було б зробити висновок про те, що підозрюваний після оголошення йому повідомлення про підозру став ухилятись від явки до слідчого.
В обґрунтування цієї підстави слідчим були надані копії п`яти їм же написаних рапортів в яких він доповідає на ім`я начальника слідчого відділення про те, що він телефонував на мобільний телефон підозрюваного і той не брав трубки. /а.с.54-58/
Однак ці рапорти не можуть слугувати належними і безперечними доказами ухилення підозрюваного від явки до слідчого, оскільки вони не зареєстровані у встановленому законом порядку щоб можна було б зробити висновок, що дійсно ці рапорти подавались до керівника підрозділу в день їх написання і що вони не виготовлялись заднім числом, як про те зазначає захисник.
Крім того, частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством передбачене право слідчого повідомляти підозрюваного по телефону, але якщо, зі слів слідчого підозрюваний не брав трубки, то це свідчить, що підозрюваний не був належним чином повідомлений про день та час явки до слідчого.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.08.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру, але повістки про майбутню явку для проведення слідчих дій підозрюваному не вручив, що слідчий підтвердив під час розгляди клопотання.
Також слід зазначити, що 23.09.2015 року слідчим була винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 і про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Після чого, вже по зупиненому провадженню, 09.10.2015 року слідчий прийняв процесуальне рішення у виді постанови про проведення процесуальних дій на іншій території (не відновивши досудового розслідування) а саме за місцем реєстрації підозрюваного з метою допиту його батьків про місце його перебування.
Однак, відповіді з Конотопського відділу поліції не надійшло.
22.01.2016 року слідчим, також під час зупиненого досудового розслідування була винесена повторна постанова про проведення процесуальних дій на іншій території теж з метою допиту батьків підозрюваного про місце його знаходження.
Однак, відповіді з Конотопського відділу поліції також не надійшло.
Тобто, слідчий виніс дві постанови про допит батьків підозрюваного про місце його знаходження вже після оголошення підозрюваного у розшук, хоча повинен був винести таку постанову до прийняття рішення про розшук.
Будь-яких інших доказів ухилення підозрюваного від слідчого, ні самим слідчим, ні прокурором надано не було.
На підставі вищенаведеного вбачається, що ні слідчий, а ні прокурор не довели того, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчого.
В якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України на підставі яких потрібно обрати запобіжний захід як слідчий, так і прокурор навели те, що у випадку не застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підозрюваний зможе незаконно вплинути на свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , може погрожувати ним та вимагати від них зміни свідчень, якими вони його викрили у вчиненому злочині.
Однак ці доводи слідчого і прокурора не можуть бути взяті до уваги через свою безпідставність, оскільки у випадку обрання відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу, він залишається на свободі, буде мати можливість вільно пересуватись і теж зможе незаконно впливати на вказаних свідків.
Враховуючи, що підозрюваний має в Сумах постійне місце роботи в ТОВ В.Т.Універсалстрой де працює слюсарем, що підтверджується наданим захисником наказом керівника підприємства про прийняття на роботу, також встановлено, що підозрюваний раніше судимий не був, ні слідчим, ні прокурором не було надано доказів про його антисоціальні зв`язки, або доказів про його негативну репутацію, також враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не довели наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1