№ 1-кс/756/1471/16
01 сентября 2016 года следственный судья Оболонского районного суда города Киева ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_3 , следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 , защитника - адвоката ОСОБА_5 , подозреваемого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Киеве ходатайство следователя СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 , согласованное прокурором Киевской местной прокуратуры № 5 ОСОБА_7 , о применении меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , армянину, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не работаещему, не женатому, без места регистрации на территории Украины, проживающему по адресу: АДРЕСА_1 , раннее не судимому (со слов)-
В процессе реализации преступных действий, направленных на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , в указанный период времени, действуя согласно распределенным ролям, подошли к указанному выше автомобилю. ОСОБА_6 разбил заднее левое стекло пассажирских дверей, помог ОСОБА_9 залезть через отверстие в салон автомобиля. Затем ОСОБА_9 , находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, привел в действие двигатель, пересел на переднее пассажирское сиденье, после чего на водительское сиденье сел ОСОБА_6 , который до этого находился рядом с автомобилем.
Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_6 , находясь в салоне указанного выше автомобиля вместе с ОСОБА_9 , отогнал его на ул. Левитана, 8. При этом ОСОБА_8 , действуя согласно их предварительному плану, сопровождал их до вышеуказанного адреса.
Прибыв на угнанном автомобиле марки "Range Rover Sport" н.з. НОМЕР_1 , белого цвета, номер шасси НОМЕР_2 по вышеуказанному адресу, ОСОБА_11 , вместе с ОСОБА_9 заклеили пленкой разбито стекло, а ОСОБА_8 заменил номерные знаки.
В ходе расследования уголовного производства следователь СО Оболонского УП ГУ НП в г. Киеве ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого.
Ходатайство следователь мотивирует тем, что ОСОБА_6 обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, которое является тяжким.
Поэтому, с целью обеспечения выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, предотвратить попытки скрыться от органов досудебного следствия и суда, оказывать незаконное влияние на потерпевшего, свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое преступление, следователь ходатайствует о применении к подозреваемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
В судебном заседании прокурор и следователь просили удовлетворить ходатайство, ссылаясь на наличие указанных в ст. 177 УПК Украины рисков.
Защитник и подозреваемый просили отказать в удовлетворении ходатайства, обосновывая свою позицию тем, что стороной обвинения не доказано наличие каких-либо рисков, не мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения.
Выслушав участников процесса, изучив копии материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, следственный судья установил следующее.
Согласно выписки из Единого реестра досудебных расследований по уголовному производству усматривается, что 30.08.2016 года внесены сведения о совершении ОСОБА_6 уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
30.08.2016 года ОСОБА_6 был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения без определение следственного судьи о разрешении на задержания.
30.08.2016 года ОСОБА_6 в соответствии со ст. 278 УПК Украины, было сообщено о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, с учетом предусмотренного п. 1 ч.1 ст.276 УПК Украины случая.
С копий материалов, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения, усматривается наличие обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_6 инкриминируемого ему уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В соответствии с ч. 1 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных ст. 177 УПК Украины, о которых указывает следователь, прокурор, а также недостаточность применения более мягких мер пресечения для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве.
В ходе рассмотрения ходатайства прокурором не было доказано наличие заявленных рисков, предусмотренных п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 УПК Украины. Так прокурором не было сообщено о фактах, которые свидетельствовали о попытках подозреваемого повлиять на потерпевшую или свидетелей, которые являются оперативными работникам правоохранительных органов.
Однако, обстоятельства совершения ОСОБА_6 инкриминованных ему действий, свидетельствуют о наличии в данном случае риска, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 177 УПК Украины.
Данный риск в совокупности с обоснованным подозрением ОСОБА_6 в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, является основанием для применения меры пресечения.
Решая вопрос о виде меры обеспечения уголовного производства, принимаю во внимание обстоятельства указанные в ст. 178 УПК Украины, а именно тяжесть наказания, которое грозит подозреваемому в случае признания его виновным в уголовном правонарушении, в котором он подозревается, его возраст, состояние здоровья. Кроме того, по мнению следственного судьи, копия справки о беременности ОСОБА_12 , с которой по словам подозреваемого они находятся в фактических брачных отношений, не может в полной мере быть расценено как крепкие социальные связи в контексте п. 4 ст. 178 Кодекса. Информация, сообщенная подозреваемым, о наличии у него работы и доходов, в ходе судебного заседания не была подтверждена иными доказательствами.
Указанные выше обстоятельства, несмотря на отсутствие у подозреваемого судимостей, дают основания считать, что применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не сможет предотвратить риск, который имеет место в данном случае.
Учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 183 УПК Украины, считаю необходимым определить размер залога в уголовном производстве с возложением на ОСОБА_6 в случае внесения залога, обязательства, указанные в ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 УПК Украины, следственный судья
Применить к подозреваемому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до 28 октября 2016 года, включительно.
Срок содержания под стражей исчислять с 03 часа 30 минут 30 августа 2016 года.
Возложить на подозреваемого ОСОБА_6 в случае внесения залога, в пределах срока досудебного следствия, обязательства предусмотренные ч. 5 ст. 194 УПК Украины, а именно: прибывать к следователю по его первому требованию; не отлучаться из города Киева без разрешения следователя, прокурора или суда; уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства.
Разъяснить подозреваемому ОСОБА_6 что в случае невыполнения возложенных на него обязанностей, залог будет обращен в доход государства и к нему может быть применена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано непосредственно в Апелляционный суд города Киева на протяжении пяти дней со дня его оглашения.
Определение вступает в законную силу после истечения срока для подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы, определение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.
Следственный судья ОСОБА_1