Справа №589/2052/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/165/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_9 , звернувся слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 19 квітня 2016 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 244» ТОВ «АТБ Маркет», за адресою: м. Шостка вул. Робоча, 10-а, маючи умисел на відкрите викрадення чого майна, вчинив замах на грабіж, на загальну суму 611 грн. 74 коп.

19 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі 208 КПК України був затриманий з поміщенням до ІТТ Шосткинського ВП.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. На теперішній час ОСОБА_8 є студентом 1 курсу ДНЗ «Шосткинського центру ПТО», однак за місцем навчання характеризується незадовільно, має пропуски занять у кількості 190 годин за два семестру, може самовільно залишати навчання, не має джерелу прибутку, проживає за рахунок матері, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного тяжкого корисливого злочину.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується репутацією підозрюваного за місцем навчання, який характеризується незадовільно. Маючи не зняту та не погашену судимість, останній може продовжити вчиняти нові злочини, отже домашній арешт на відміну від тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 19 квітня 2016 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000523 за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України про вчинення закінченого замаху на грабіж майна магазину «Продукти-244» ТОВ «АТБ Маркет», що розташований за адресою: вул. Робоча, 10-а, м. Шостка.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом огляду місця події від 19 квітня 2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту зазначив, що прокурором не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж взяття під варту та не наведено фактів, тобто наявності ризиків, що підозрюваний вчинить та вже вчиняє дії передбачені ст. 177 КПК України. Суддя враховуючи, що лише тяжкість вчиненого злочину та те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою для законності тримання особи під вартою, тому застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5