Справа № 464/3636/14-к
пр.№ 1-кс/464/991/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
11.04.2014 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України,

встановив:

Заступник начальника СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , запропонував останній допомогти придбати автомобіль для її друзів та батька ОСОБА_8 . Після узгодження всіх деталей з ОСОБА_7 та визначення процедури доставки автомобілів, наполіг на переказі грошових коштів в сумі 4 000 грн. на його особистий рахунок в банку «Приват Банк», нібито для оформлення документів на автомобіль для ОСОБА_8 .. Тоді останній 15.12.2012 року на рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , переказав вказані грошові кошти в сумі 4000 грн. для оформлення документів на автомобіль. В подальшому, ОСОБА_6 18 грудня 2012 року прибув в м. Львів з м. Луцьк та разом із ОСОБА_7 , користуючись її родинними зв`язками з ОСОБА_8 , приблизно о 12:00 год., знаходячись в службовому кабінеті останнього на підприємстві Львівського державного спеціального конструкторського бюро "Топаз", яке розташоване за адресою: м. Львів, вулиця Личаківська, 110, користуючись авторитетом ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , ввівши останнього в оману, що нібито за 9 500 доларів США із Сполучених Штатів Америки доставить йому автомобіль марки «Nissan» моделі «Tеanа», заволодів його грошовими коштами на вказану суму. Однак маючи на меті виключно вигоду не збираючись та не вчинивши жодних дій для виконання наданої обіцянки після отримання грошових коштів в термін до 25.01.2013 року автомобіль не доставив, та привласнивши грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 4000 грн. та 9 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн.), спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 79 933,5 грн.
Крім цього, цього ж дня, в післяобідній час ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_7 , користуючись її авторитетом у товариша ОСОБА_9 , попередньо отримавши 15.12.2012 року від останнього на свій особистий рахунок № НОМЕР_1 переказ грошових коштів в сумі 4000 грн. для оформлення документів на автомобіль, зустрівся із ОСОБА_9 в салоні автомобіля останнього, який був припаркований за адресою: м. Львів, вулиця Драгана, 12, в приміщенні якого, шляхом обману та зловживання довірою, ввівши останнього в оману, що нібито за 19 500 доларів США із Сполучених Штатів Америки, доставить автомобіль марки «Audi» моделі «A6», заволодів його грошовими коштами на вказану суму. Однак, маючи на меті виключно вигоду, не збираючись виконувати даних обіцянок після отримання грошових коштів в термін до 25.01.2013 року обіцянки не виконав, та, привласнивши грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 4000 грн. та 19 500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 18.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн.), спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 159 863,5 грн.
Крім цього, ОСОБА_6 , отримавши від потерпілого ОСОБА_10 15.12.2012 року на свій особистий рахунок № НОМЕР_1 переказ грошових коштів в сумі 4000 грн. для оформлення документів на автомобіль, очікував наступної зустрічі для отримання всієї суми грошей на автомобіль. Тоді 25.12.2012 року ОСОБА_6 , в продовження своїх злочинних дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, прибув на зустріч до ОСОБА_10 , яка мала місце в м. Львові по вулиці Стрийська, 35 неподалік ДПІ Львівської області, де останній передав грошові кошти в якості завдатку ОСОБА_6 в сумі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 25.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн. ) за автомобіль марки «Mercedes» моделі «Е класу». Тоді 29.12.2012 року, перебуваючи поблизу ринку «Шувар», який знаходиться на проспекті Червоної Калини, 36 в м. Львові, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, отримав другу частину грошових коштів від ОСОБА_10 в розмірі 10 000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 25.12.2012 року 100 доларів США у співвідношенні до гривні становило 799,3 грн. ), нібито за допомогу в придбанні вище описаного автомобіля. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 123 895 грн.
11 квітня 2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у подальшому того ж дня змінено повідомлення про підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України та замінено у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що повісток про виклик до слідчого не отримував, проте підтвердив при цьому свій підпис на повістці, думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, приходжу до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
Враховуючи особу підозрюваного, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, те, що судимості не має, а також те, що підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, вчинених повторно, таких, що спричинили потерпілим значної та у великому розмірі шкоди на загальну суму 363692 грн., те, що не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим застосовувався привід, тривалий час не проживав за місцем реєстрації та іншою раніше повідомленою слідчому адресою, приходжу до висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обов`язковим визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, яка у випадку доведення винуватості та за умов, передбачених КПК України, може бути звернена судом на виконання вироку у частині майнових стягнень.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім цього, слід визначити строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,196 КПК України,-

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шістдесят днів (до 9 червня 2014 р. включно).
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати (73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень).
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за його викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1