АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/546/16-к Номер провадження 11-кп/786/706/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія-ч.2ст.185КК-С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого Комсомольським міським суду Полтавської області:

1)04.08.2005 року за ч.2 ст.185, ч,2 ст.186, ст.304 КК України із застосуванням ч1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

2)05.06.2006 року за ч.2 ст.15, ч.З ст.185. ч.З ст.15, ч.З ст.185, ст.198, ч.З ст.15, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.1ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

3 ) 18.11.2010 року за ч.З ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 10.10.2013 року за відбуттям строку покарання;

4)22.12,2015 року за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України із застосуванням ч1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

5)25.01.2016 року за ч.2 ст.185, ч.З ст.185 КК України із застосуванням ч1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6)14.03.2016 року за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.03.2016р. визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Вирішено питання із речовими доказами.

За правилами ст.72 КК України йому зараховано у строк відбутого покарання його попереднього ув`язнення з 08 червня 2016р. по 10 червня 2016р. Із розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У апеляційний скарзі, як випливає з її змісту, ОСОБА_7 , визнаючи фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію дій, просить пом`якшити призначене йому покарання. Мотивуючи заявлені вимоги, наголошує на тому, що він допомагав слідству у розслідуванні, визнав вину, судових витрат і обтяжуючих обставин немає. Вважає за можливе застосувати до нього покарання не пов`язане із реальним відбуттям покарання.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 10 грудня 2015 року о 12 год. поблизу будинку №33 по вул. Гірників в м. Комсомольську виявив автомобіль марки «Газель», державний знак НОМЕР_1 , який належав потерпілому ОСОБА_8 і з метою вчинення крадіжки, таємно, повторно, проник до середини де заволодів барсеткою вартістю 230 грн., у якій знаходились медикаменти та паспорт потерпілого, та інше майно чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 608 грн. 79 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, котрий підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав необґрунтованими апеляційні вимоги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З урахуванням положень наведених статей та ст. 404 КПК України, немає правових підстав для перевірки в порядку апеляційної процедури встановлених у ході судового розгляду фактичних обставин кримінального провадження, повноти матеріалів. ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює. Суд першої інстанції розглянув цю справу у порядку ст.349КПК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується доводів засудженого про надмірну суворість покарання, призначеного йому за вироком суду, то їх не можна визнати прийнятними.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації це покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за наслідками його перевірки колегія суддів установила, що місцевий суд дотримався наведених вимог кримінального закону, та дав належну оцінку обставинам, які мають правове значення, особу обвинуваченого який не бажає ставати на шлях виправлення, має ряд непогашених та не знятих судимостей за вчинення подібних злочинів, має невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком внаслідок чого суд першої інстанції правильно застосував кримінальний закон і обрав захід примусу, що належить відбувати реально. Правових підстав вважати обраний захід примусу явно несправедливим через суворість, а відтак, і підстав для його пом`якшення, про що йдеться в поданій скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями .376.405,407,419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 червня 2016 року щодо нього за ч.2 ст.185 КК України - без зміни.

Згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання його попереднього ув`язнення з 10 червня по 9 серпня 2016р., включно із розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4