Кримінальне провадження №1-кп/760/685/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009861 від 13.08.2013 року -
В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 05.05.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2016 року про зміну підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
На підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27.04.2016 року визначена підсудність Солом`янського районного суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпілі, представник потерпілої,свідки.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_9 ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_8 клопотання захисника підтримали.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого захисником обвинуваченого клопотання заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі,якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.1,3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
При вирішенні питання щодо зміни чи продовження дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання або реєстрації, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.
Обираючи відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею та судом було враховано наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, п.4 ст.5 Конвенції заарештованим особам гарантується право на перегляд матеріально- правових і процесуальних умов, які є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність дотримання процесуальних вимог національного законодавства, наявності обґрунтованої підозри, яка стала підставою для затримання, та мети подальшого тримання під вартою, а рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватись на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/ справа « Третьяков проти України/.
Колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 має місце проживання в м. Бровари Київської області в квартирі свого дядька ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив дану обставину і не заперечував проти цього, стан здоров`я ОСОБА_9 , який має наявні хронічні захворювання, його репутацію/ раніш не судимий/, тривалість утримання під вартою/ з 14.08.2013 року/ і приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 із тримання під вартою на домашній арешт. Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить із необхідності уникнути ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченому перешкоджати кримінальному провадженню, зі ступеню тяжкості інкримінованих йому злочинів.
Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу визначити в два місяці до 13.08.2016 року
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 180, 181, 183, 194, 197, 205, 314, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.12.ч.2 ст.115 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009861 від 13.08.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 25.07.2016 року на 16.00 год.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представника потерпілої, свідків.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, не залишати житло у встановлений період доби.
Обвинуваченого ОСОБА_9 негайно звільнити з під варти в залі суду.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та для відома до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: