overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження № 564/2040/16-к

10 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 22 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №693/1049/16-к
Провадження №1-кп/701/64/16
У Х В А Л А
18.10.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5324/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
10.11.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.11.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 07.11.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 16 листопада 2016 року матеріали по заяві скаржниці.

Призначити скаргу до судового розгляду на 17.00 год. 16.11.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2169/16-к Провадження № 1-кп/165/186/16 Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2016 року 10.11.16 м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001432 від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

01.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001432 від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001432 від 14.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 211/5149/16-к
Провадження № 1-в/211/364/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
11 листопада 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 05.11.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 164 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 18 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6944/16-к
№ 1-в/204/1946/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 17.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 19.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про звільнення відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 30.09.2014 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду із клопотанням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням.
У судовому засіданні представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарання при засуджені з випробуванням не допускав.
Згідно характеристик з місця проживання характерезується позитивно.
До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Шевченківського районного суду м. Києві від 30.09.2014р. за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 було засуджено до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування зарекомендуавав себе позитивно. Порушень порядку та умов відбування покарання при засуджені з випробуванням не допускав.
Іспитовий строк закінчився 30.09.2016 року.
Підстав для направлення його в місця позбавлення волі суд не вбачає, а тому ОСОБА_5 необхідно звільнити від основної міри покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/108/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06.10.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечува.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпілий, свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на ............... годину .......................... 2016 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 182/8483/15-к
Провадження № 1-в/0182/383/2016
У Х В А Л А
09.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Михайлівка, Апостолівського району
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживаючого у
АДРЕСА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Нікопольський МРВ КВІ надіслав до суду подання про направлення ОСОБА_3 , звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, посилаючись на те, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки. Так, будучи ознайомленим з порядком та правилами відбування іспитового строку, ОСОБА_3 змінив своє місце проживання, не повідомивши про це КВІ. Тобто, засуджений всіляко ухиляється від контролю інспекції та не бажає виконувати вирок суду.
В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 за вказаним ним суду місцем проживання - АДРЕСА_2 він ніколи не мешкав, за місцем реєстрації АДРЕСА_1 він також не проживає. За адресою, вказаною ним інспектору КВІ - АДРЕСА_3 , він також тривалий час не проживає і місце його перебування на даний час не відоме.
Засуджений у судове засідання не з`явився, його місце проживання не відоме, вжитими судом заходами встановити місце його знаходження не вдалося.
Враховуючи те, що подання у відсутність засудженого розглянути не виявляється можливим, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_3 у розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Михайлівка, Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_3 .
При затриманні засудженого негайно доставити до суду для розгляду подання.
Виконання ухвали про здійснення розшуку покласти на Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4249/16-к
Провадження №11-кп/772/901/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та без фіксації процесу технічними засобами кримінальне провадження №0000835 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 26 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця м. Вінниця,
громадянина України, не працюючого, з середньою
спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого,
останній раз: 20.12 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 191, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обслуговуванням товарно- матеріальних цінностей терміном на 2 роки,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_5 відмовилася від поданої апеляційної скарги, про що подала до суду відповідну заяву.
Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 26.04.2016 року відносно ОСОБА_6 слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду від 26 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України - закрити.

Судді:
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
Справа № 185/7465/15-к
Провадження № 1-кп/185/45/16
25 січня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу, відповідно до якої кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було призначено до судового розгляду.
Так, в описовій частині ухвали від 25 грудня 2015 року вказано: «Представник потерпілого надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності та просив прийняти до провадження цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6636/16-к
Провадження № 1-кс/185/949/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , при ознайомленні зі змістом якої не є можливим встановити предмет оскарження або звернення до слідчого судді, відповідно до закріпленого главою 26 статтею 303 КПК України права певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Дотримання вимог, встановлених щодо змісту скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України, положень ст.ст. 2, 306 КПК України, слідчий суддя здійснюючи розгляд скарги (заяви), зобов`язаний забезпечити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки її розгляду.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 шляхом наданого йому права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, лише висловлює свою категоричну незгоду з наданням йому попередніх відповідей на його звернення до суду, та таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати заявою щодо оскарження бездіяльністі слідчого чи прокурора в розумінні положень ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1