справа № 208/2464/16-к
№ провадження 1-кп/208/337/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого незакінчену середню освіту, раніше судимого:
- 24.02.2012 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2013 із Софієвської ВК Дніпропетровської області № 45 по відбуттю покарання.
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України, -
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України
Прокурор в судовому засіданні звернулась з клопотанням в якому просила продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, строк раніше обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою сплив, але ризики того, що ОСОБА_6 , який ніде не працює і немає ніяких соціальних зв`язків, опинившись на свободі, може продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 , просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на менш суворий.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2016 року обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 19.06.2016 року, з посиланням на існування вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, та на те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного місця мешкання, веде жебрацький спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити злочинну діяльність і переховуватися від суду.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та встановивши, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , обраний згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.04.2016 року, спливає, суд, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжких злочинів, ніде не працює і немає тісних соціальних зв`язків; вважає, що виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено при застосуванні до нього міри запобіжного заходу тільки у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден, із передбачених ст. 176 КПК України, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по 2 ст.186, ч. 1 ст.187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1