Справа № 716/1764/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000298 від 29.08.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заставна, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судженого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що в 2014 році на полі в межах м. Заставни знайшов дикоростучий кущ рослин коноплі, в послідуючому шляхом відокремлення листя від конопель незаконно виготовив наркотичні засоби, переніс їх до свого житлового будинку в АДРЕСА_1 , де розфасував в окремі поліетиленові пакети з метою подальшого збуту.

23.09.2014 року біля 20 год. в м.Заставна по вул. Севастопольській в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі наркотичних засобів збув покупцю ОСОБА_7 під вигаданим прізвищем та даними « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 за 300 грн. три паперових згортки із речовинами рослинного походження, вагою 8,888 г, які згідно висновку експерта № 533-Х від 25.09.2014 року є подрібненими речовинами рослинного походження, що є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено, канабісом, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року (із змінами) відноситься до «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» .

Крім цього, 12.10.2014 року біля 11:25 год. в м. Заставна по вул. Незалежності в ході оперативної санкціонованої закупівлі наркотичних засобів, повторно незаконно збув покупцю ОСОБА_7 під вигаданим прізвищем та даними « ОСОБА_8 » за 700 грн. сім поліетиленових пакетів із речовинами рослинного походження, які згідно висновку експерта №556-Х від 17.10. 2014 року є особливо небезпечними засобами - канабісом, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» , вагою 32.13 г. .

Крім цього у вину ОСОБА_6 інкриміновано те, що він 12.10 2014 року в м. Заставна, зберігав при собі із метою збуту в кишенях штанів чотири поліетиленових згортки із вмістом подрібненої речовини рослинного походження, які були в нього виявлені при обшуку і згідно висновку експерта № 557-Х від 17.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено - канабісом, який згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений Постановою КМУ № 770 від 06.05. 2000 року (із змінами) відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу становить в перерахунку на висушену речовину 12.244 г .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково. Суду пояснив, що він особисто періодично вживав наркотичні засоби, курив коноплю, яку купляв м. Заставна. Вказав, що виробництвом та збутом наркотичних засобів не займався, в полі в м. Заставна коноплю не знаходив, вдома її не зберігав та не виготовляв. Суду пояснив, що 29.08.2014 року до господарства, де він проживає в АДРЕСА_1 підійшов незнайомий чоловік і сказав, що шукає якогось « ОСОБА_9 ». ОСОБА_6 пояснив, що чоловік представився « ОСОБА_10 » із Чернівців, просив придбати йому канабіс, оскільки в м. Заставна він нікого не знає. ОСОБА_6 пояснив суду, що він відмовився, проте ОСОБА_11 зателефонував йому через тиждень, просив зустрітись і запитував чи він знайшов наркотичні засоби. Обвинувачений вказав, що він погодився зустрітись із ОСОБА_12 .. Останній приїхав до нього, коли він був на рибалці із своїм знайомим ОСОБА_13 .. Під час зустрічі ОСОБА_11 знову просив його дістати канабіс на 300 грн.. Обвинувачений визнав, що він піддався на вмовляння ОСОБА_11 і 23.09 2014 року продав останньому в м. Заставна три поліетиленові пакетики за триста грн.. При цьому ОСОБА_11 мав заплатити йому 360 грн., проте сказав, що буде винен. Перед закупкою ОСОБА_11 передзвонив йому, спитав, чи може він продати канабіс, на що він сказав, що може, також домовились про зустріч. Під час першої закупки ОСОБА_11 замовив у нього ще канабіс для своїх знайомих із Чернівців на 900 грн.. ОСОБА_6 пояснив, що перед другою закупкою ОСОБА_11 знову зателефонував йому, спитав, чи може він продати наркотичні засоби, при цьому домовились про зустріч біля торгівельного комплексу у м. Заставна. Під час зустрічі ОСОБА_11 сказав, що він не може купити канабіс на 900 грн., а має тільки 700 грн., взяв сім пакетиків , а чотири залишив йому. Обвинувачений пояснив, що після продажу канабісу він пішов в напрямку вулиці Чорновола в м. Заставні, де був затриманий працівниками міліції, які вилучили у нього чотири пакетики канабісу, які він приготував для ОСОБА_11 , а останній не купив. Із пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається також, що гроші за проданий канабіс 300 грн. він передав особі на ім`я « ОСОБА_14 », останньому він мав повернути і 700 грн. від другого продажу та чотири пакетики, які не продав ОСОБА_8 .. Із показів обвинуваченого вбачається, що під час затримання слідчий роз`яснив йому права затриманого, в тому числі мати захисника, проте сказав, що участь адвоката буде забезпечена в приміщенні міліції, при цьому провів особистий обшук, відмовився зателефонувати матері.

Сторона обвинувачення, доводячи вину обвинуваченого в ході судового розгляду посилалась на докази, отримані внаслідок проведення працівниками міліції оперативних закупівель «покупцем ОСОБА_8 » канабісу 23.09.2014 року та 12.10. 2014 року у ОСОБА_6 , на покази працівників міліції ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в якості свідків, що були причетні до оперативно-розшукових заходів, на покази свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що були задіяні як поняті при обшуку будинку, в якому проживає обвинувачений, а також на висновки експертиз придбаних наркотичних засобів, матеріали обшуку та особистого обшуку під час затримання.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України, не посягати на права і свободи , честь, гідність інших людей. У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства. Вказана норма законодавства визначає, що кримінально-процесуальне законодавство застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд із прав людини визначає, що використання агентів під прикриттям повинне бути обмежене та забезпечене відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби із незаконним обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду, що викладені у ст.6 Конвенції із прав людини передбачають те, що публічні інтереси у сфері боротьби із незаконним обігом наркотичних засобів не можуть слугувати підставою до використання доказів, отриманих в результаті провокації із боку працівників міліції ( п.п. 35,36 від 09.06. 1998 року у справі Тейшейра де Кастро проти Португалії; п.46 рішення від 15.12. 2005 року у справі Ваньян проти Росії).

Даючи визначення поняттю «підбурювання», Європейський суд вказує, що підбурювання має місце тоді, коли працівники міліції або особи, що діють по їх вказівці, не обмежуються пасивним розслідуванням злочинних дій, а здійснюють вплив на особу, щоби підбурювати до вчинення злочину, який за інших умов не був би вчинений, тобто отримати докази та порушити кримінальне переслідування. Європейський суд з прав людини звертає увагу на необхідність встановлення в ході судового розгляду чи були підстави для проведення таємної операції (оперативної закупівлі), яка була поведінка органів влади при її проведенні (п.37 рішення «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року; п.55 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року).

Обов`язок довести відсутність підбурювання до вчинення злочину покладається на сторону обвинувачення (п.70 рішення «Раманаускас проти Литви» від 05.02. 2008 року). Суд зобов`язаний перевірити твердження особи щодо підбурювання до вчинення злочину та у випадку встановлення обґрунтованості такого твердження прийняти рішення відповідно до вимог ст.6 Конвенції.

Згідно п.47 рішення ЄСПЛ «Ваньян проти Росії» від 15.12. 2005 року, п.128 рішення «Худобін проти Росії» від 26.10.2006 року, п. п. 38-39 рішення «Тейшейкра де Кастро проти Португалії» від 09. 06.1998 року у випадку, якщо злочин виключною мірою є наслідком провокативних дій таємних агентів і ніщо не дає підстав вважати, що такий злочин був би вчинений особою і без такого втручання, то такі дії уже не діяльністю таємного агента та являють собою підбурювання до вчинення злочину. Подібне втручання та використання його результатів у кримінальному процесі є порушенням права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд. Докази, отримані внаслідок таких дій є недопустимими, не можуть бути використані у кримінальному провадженні в обґрунтування обвинувачення та мають бути виключені, що відповідатиме вимогам ст. 6 Конвеції із прав людини щодо справедливого судового розгляду. Пункт 2 ст.6 Конвенції також передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.271 ч.3 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий при цьому не сприяв або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані в кримінальному провадженні.

В процесі судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що його дії по реалізації особі під вигаданим прізвищем « ОСОБА_22 » 23.09.2014 року та 12.10.2014 року наркотичних засобів, виявлення їх у нього під час особистого обшуку під час затримання були наслідком підбурювання з боку агента, який був залучений і діяв за вказівкою працівників міліції.

Із витягу ЄРДР № 0000298 (а.с.1) вбачається, що 29.08. 2014 року внесено відомості відносно ОСОБА_6 за підозрою в тому , що останній за місцем свого проживання в м. Заставна зберігає наркотичні засоби у вигляді марихуани із метою збуту мешканцям м.Заставна. 07.10.2014 року внесено відомості відносно ОСОБА_6 за підозрою в зберіганні наркотичних засобів із метою їх повторного збуту, а 18.11.2014 року відомості щодо виявлення та вилучення під час особистого обшуку 12.10.2014 року чотирьох поліетиленових пакетів із наркотичним засобом.

Із наявних в матеріалах кримінального провадження двох рапортів ст. о/у СКР Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_15 на ім`я т. в. о. начальника Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_23 вбачається, що працівники СКР отримали оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 (він же громадянин ОСОБА_7 ) готується до вчинення злочину, а саме до збуту наркотичних засобів у вигляді марихуани на території м. Заставни (а.с. 13,14). Дата рапортів 29.08.2014 року, проте судом встановлено шляхом проведення технічної експертизи від 15.04.2015 року (а.с. 128-129) , що дата в рапортах виправлена, а саме із 28.08.2014 року на 29.08.2014 року. О/у ОСОБА_15 , допитаний судом в якості свідка, в судовому засіданні не зміг пояснити причину виправлення дат у своїх рапортах. Перші відомості про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України до ЄРДР слідчим внесено 29.08.2014 року на підставі саме цих двох рапортів.

Із показів ОСОБА_15 , начальника СКР Заставнівського РВ, допитаного в якості свідка, вбачається, що до приходу ОСОБА_8 у райвідділ влітку 2014 року у нього була оперативна інформація про те, що ОСОБА_6 збуває наркотики, про джерела її поступлення відмовився вказати, посилаючись на таємність. Крім цього до нього в райвідділ звернувся незнайомий, який повідомив, що ОСОБА_6 має намір збути наркотичні засоби, а оскільки він негативно відноситься до осіб , які цим займаються, згодився прийняти участь в оперативній закупці. Із слів вказаного свідка ОСОБА_8 був раніше знайомий із ОСОБА_6 .. Зв`язки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до контрольних закупівель слідством не провірялись. Свідок вказав, що ОСОБА_6 не був затриманий після першої оперативної закупки, бо не було підтвердження, що останній реалізував саме наркотичні засоби, а друга закупка проведена з метою підтвердження незаконної діяльності ОСОБА_6 ..

Покази свідка ОСОБА_15 в тій частині, що оперативну інформацію про те, що ОСОБА_6 збуває наркотичні засоби він отримав від незнайомої особи, що з`явилась до райвідділу, ОСОБА_8 (тобто особи, що була задіяна в послідуючому як контрольний покупець), покази інших свідків, оперативних працівників міліції в тій частині, що вони не були знайомі із цією особою, суд оцінює критично, оскільки свідки не змогли вказати, коли саме ця особа приходила до райвідділу, чи перевірялись дані цієї особи, що конкретно вона повідомила, скільки часу знайома із ОСОБА_6 , які докази здобуто для підтвердження отриманої інформації.

Із показів свідка ОСОБА_18 , начальника кримінальної міліції Заставнівського РВУМВС, вбачається, що у нього була оперативна інформація про те, що ОСОБА_6 вживає, зберігає і хоче збути в м. Заставна наркотичні засоби. Інформація ним провірялась, проте джерело назвати не може. Від ОСОБА_15 свідок чув , що в середині серпня 2014 року до нього звертався « ОСОБА_8 » із інформацією про те, що ОСОБА_6 хоче збути наркотичні засоби, і хоче допомогти міліції. На запитання чи був він раніше знайомий із ОСОБА_8 свідок не відповів, посилаючись на таємницю оперативної інформації. Після першої оперативної закупки затримання ОСОБА_6 не проводилось, оскільки потрібно було провести експертизу вилученої речовини.

Із показів свідка ОСОБА_24 , о/у СКР Заставнівського РВУМС вбачається, що він супроводжував першу оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_6 , а під час другої закупки був у групі затримання. Особисто він до проведення контрольних закупок не мав інформації про те, що обвинувачений збуває наркотики, чув , що таку інформацію мав ОСОБА_15 , проте її джерело йому не відоме. Особисто він покупця ОСОБА_7 до оперативної закупки не зустрічав, із ним не знайомий, побачив в райвідділі в день першої закупки.

Згідно постанови старшого прокурора прокуратури Заставнівського району ОСОБА_25 від 12.09.2014 року прийнято рішення про те, що для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної із незаконним обігом на території Заставнівського району наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів і з метою встановлення вини ОСОБА_6 провести оперативну закупівлю із використанням грошових коштів в сумі 300 грн., залученням до цього особи під вигаданим прізвищем « ОСОБА_8 ». (а.с. 20-21). При цьому прокурор посилається на те, що співробітники Заставнівського РВ УМВС України під час проведення оперативно розшукових заходів отримали інформацію про те, що ОСОБА_6 зберігає незаконно з метою збуту наркотичні засоби у виді марихуани.

Згідно постанови старшого прокурора прокуратури ОСОБА_4 від 08.10. 2014 року (вих. 07.10.2014 року ) прийнято рішення про другу оперативну закупівлю із затриманням особи, із використанням грошових коштів в сумі 700 грн., із залученням покупця ОСОБА_7 для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми , пов`язаної із незаконним обігом на території району наркотичних засобів, для встановлення вини ОСОБА_6 .. При цьому прокурор посилається на те, що в ході першої оперативної закупки ОСОБА_6 збув покупцю ОСОБА_8 три паперових згортки із канабісом, а також на те, що 07.10.2014 року від старшого о/у СКР Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_15 надійшов рапорт про те, що ОСОБА_6 готується до збуту наркотичних засобів (а.с.54-57).

В обох постановах прокурора не викладено обставини, що свідчать про відсутність під час слідчої дії провокування особи на вчинення злочину.

Згідно рапортів від 07.10.2014 року ст. о/у ОСОБА_15 (а.с.52-53) громадянин ОСОБА_7 повторно готується до збуту наркотичних засобів у вигляді марихуани. Доказів наявності такої інформації досудовим розслідуванням не представлено.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 зазначили в судовому засіданні, що після першої оперативної закупівлі ОСОБА_6 не затримувався, оскільки ще не було висновку експерта, а друга закупка проводилась, щоб задокументувати ще один епізод збуту наркотиків.

Разом із тим судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували достовірність інформації, на яку посилається прокурор на момент винесення постанов про проведення оперативних закупівель, тобто докази того, що ОСОБА_6 зберігає незаконно з метою збуту наркотичні засоби у виді марихуани, у першому випадку та готується до збуту повторно.

Дослідивши покази вказаних свідків, які вказували на причетність ОСОБА_6 до збуту наркотичних засобів, про те не представили суду доказів цього, посилаючись на оперативну інформацію із невідомих джерел, постанови прокурора про проведення контрольних закупівель від 12.09.2014 року та від 08.10.2014 року, суд вважає, що останні в такий спосіб позбавляють можливості сторону обвинуваченого та його захисту спростувати надані ними відомості, що порушує принципи змагальності та право особи на захист і, як наслідок, на справедливий й розгляд справи.

На підставі рапортів о/у СКР Заставнівського РВ УМВС ОСОБА_15 , не перевіривши викладені в них дані, прокурор в постановах про проведення контрольних закупок зазначає, що « ОСОБА_6 обізнаний про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою діяльність конспіративно, тому іншим шляхом, крім проведення в нього оперативної закупівлі, не можливо задокументувати скоєння злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України. Посилання на таку обставину стороною обвинувачення в ході судового розгляду не підтверджено, свідки, опитані судом вказали, що їм нічого невідомо про те, що ОСОБА_6 обізнаний із методами та формами роботи правоохоронних органів.

Допитані судом свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вказали, що до появи в райвідділі особи під вигаданим пізніше прізвищем « ОСОБА_22 » вони не були із ним знайомі. Час появи цієї особи в райвідділі свідки вказують різний. Свідок ОСОБА_15 пояснює, що в липні чи серпні, потім змінює покази і зазначає, що це було в день написання ним рапорту, 29.08.2014 року, хоча рапорт написано насправді 28.08.2014 року. Свідок ОСОБА_17 зазначає, що ОСОБА_8 появився в райвідділі в перших числа серпня 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказував, що коли він вперше познайомився із особою, що в подальшому виступала на слідстві як контрольний покупець, остання представилась йому як « ОСОБА_8 », і це було майже за місяць до оперативної закупівлі. Враховуючи, що вигадане прізвище « ОСОБА_8 » було обране особі, таємному агенту в ході розслідування справи, а саме під час контролю за вчиненням злочину, то слідує, що на час знайомства останнього із ОСОБА_6 вказана особа вже співпрацювала із органами розслідування.

Із протоколу від 24.09.2014 року №30/605 «Про результати проведення контролю за вчиненням злочину» вбачається, що ініціатива в придбанні наркотичних засобів у ОСОБА_6 належала « ОСОБА_8 »., таємному агенту працівників оперативних служб, котрий, отримавши від працівників міліції 300 грн. для придбання наркотичних засобів, в присутності працівників міліції зателефонував по мобільному ОСОБА_6 і запитав, чи той може продати марихуану, коли отримав ствердну відповідь, домовились про місце зустрічі. Із наведеного випливає, що в ОСОБА_6 сформувався умисел на збут наркотичних засобів під впливом таємного агента міліції, тому факт реалізації ним 23.09.2014 року канабісу вагою 8,888 г є наслідком провокативних дій працівників Заставнівського РВ та залученого для негласної дії їх таємного агента.

Враховуючи наведене, суд вважає, що докази, на які посилається сторона обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 , а саме: протокол огляду грошей в сумі 300 грн. для оперативної закупівлі від 23.09.2014 року (а.с.27-29), протокол огляду покупця (а.с.30), протокол добровільної видачі покупцем ОСОБА_8 3 паперових згортків із речовиною зелельного кольору (а.с.31), висновок експерта від 25.09.2014 року (а.с. 38), протокол огляду 3-х згортків із речовиною зеленого кольору та постанова про приєднання їх до справи в якості речового доказу, протокол огляду грошей (а.с.65- 68), протокол огляду покупця (а.с. 69) , протокол добровільної видачі наркотичних засобів (а.с.70), висновок експерта від 17.10 2014 року (а. с. 76-79), протокол огляду та постанова про приєднання речових доказів (80-83) є недопустимими доказами відповідно до ст. 86,87,90 КПК України, не можуть бути, на думку суду, використані у кримінальному провадженні для обґрунтування обвинувачення і підлягають виключенню, оскільки отримані в результаті провокативних дій працівників міліції .

Із дослідженого в суді тексту стенограми розмови між покупцем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 23.09.2014 року (додаток до протоколу компакт- диска) вбачається, що під час першої закупівлі саме ОСОБА_8 підбурював ОСОБА_27 в подальшому знову збути йому канабіс і замовляв його для своїх знайомих, при цьому просив дістати йому як мінімум на 900 грн., а купивши на 300 грн., заборгував ОСОБА_6 60 грн., пообіцявши віддати наступного разу (а.с.235) .

Зміст цієї розмови свідчить, що під час першої оперативної закупки покупець ОСОБА_8 знову проявляє ініціативу за дорученням міліції, просить ОСОБА_6 дістати йому наркотичні засоби на 900 грн., що в послідуючому 07.10 2014 року ст. о/у ОСОБА_15 відобразить в своєму рапорті про те, що громадянин ОСОБА_7 повторно готується збути наркотичний засіб. Така інформація в рапорті стороною обвинувачення не підтверджена жодними достовірними доказами.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертизи від 25.09.2014 року орган досудового розслідування отримав результат про те, що речовина рослинного походження, що передана на дослідження та збута ОСОБА_6 . ОСОБА_8 є канабісом. Тому 08.10.2014 року у прокурора не було підстав приймати рішення про повторне проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_6 , про проведення другої контрольної закупівлі, оскільки це суперечить вимогам ч.2 ст. 246 КПК України, згідно якої негласні слідчі дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Посилання прокурора, що це не може розцінюватись як провокування злочину також є безпідставне.

Із протоколу від 12.10.2014 року № 36/650 «Про результати проведення контролю за вчиненням злочину» вбачається, що таємний агент ОСОБА_8 проявляв ініціативу в придбанні наркотиків, отримавши в приміщенні райвідділу 700 грн., зателефонував ОСОБА_6 , запитав, чи може той продати марихуану і домовився про зустріч в м. Заставна на вул. Незалежності. Під час зустрічі він отримав від ОСОБА_6 поліетиленових пакетів із речовиною зеленого кольору і передав тому 700 грн., хоча замовив попередньо під час першої закупівлі наркотики на 900 грн., які і приніс ОСОБА_28 (стенограма запису від 12.10.2014 року, а. с. 236).

Суд погоджується із позицією захисту, що той факт, що покупець ОСОБА_8 замовив у ОСОБА_6 наркотичні засоби на 900 грн., придбав їх на 700 грн. під час другої оперативної закупівлі, залишивши 4 пакети ОСОБА_6 , пославшись на те, що не вистачає грошей на їх придбання, свідчить, що працівники міліції створили докази того, що ОСОБА_6 при його затриманні відразу після продажу мав при собі 4 пакети непроданих наркотичних засобів. Інших доказів вини ОСОБА_6 в зберіганні при собі із метою збуту мешканцям м. Заставни стороною обвинувачення не представлено.

Також не підтверджено стороною обвинувачення в процесу судового розгляду обставини про те, що ОСОБА_6 знайшов у полі кущ коноплі, приніс його додому, де виготовив наркотичні засоби, які розфасував у поліетиленові пакети із метою збуту.

Згідно протоколу обшуку від 12.10.2014 року (а.с. 91-93. ) по місцю проживання ОСОБА_6 під час санкціонованого судом обшуку заборонених предметів і речовин не виявлено.

Згідно висновку експерта №570-Х від 18.11.2014 року при дослідженні нігтьових зрізів залишків наркотичного засобу не виявлено (а.с.142-144).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин , передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятків випадків, передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, на потерпілого.

Прибуття в судове засідання свідка згідно ч.2 ст.327 КПК України забезпечується стороною кримінального провадження, що заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

В процесі судового розгляду судом прийнято заходи щодо забезпечення допиту свідка обвинувачення, особи, що була задіяна покупцем під час оперативних закупівель, шляхом її допиту в режимі відео конференції, проте участь вказаного свідка в процесі стороною обвинувачення не забезпечена, тому суд позбавлений можливості отримати та дати оцінку, як доказу по справі особистим показам свідка ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним і вмотивованим.

Дослідивши наявні в кримінальному провадженні докази, враховуючи обставини викладені судом вище, суд вважає, що обвинуваченням не спростовані твердження обвинуваченого та його захисника про підбурювання ОСОБА_6 до вчинення злочину, в скоєнні якого він підозрюється. У справі не встановлено достовірних даних, які б вказували на те, що цей злочин був би скоєний і без проведення оперативних закупок та підбурювання з боку покупця ОСОБА_8 .. При цьому працівники міліції не обмежились пасивним розслідуванням і фіксуванням можливих протиправних дій обвинуваченого, а підбурювали його до вчинення кримінальних правопорушень за допомогою таємного агента. Виключно дії працівників міліції сформували умисел обвинуваченого на збут канабісу їх таємному агенту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 307 ч.2 КК України .

Відповідно до ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1,2 частини першої ст.284 цього Кодексу.

При виправданні обвинуваченого процесуальні витрати досудового розслідування відносяться за рахунок державного бюджету.

Згідно ухвали слідчого судді від 14.10.2014 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 11.30 год. 11.12 2014 року. По спливу цього строку питання продовження запобіжного заходу не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 370,371, 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , підозрюваного за ст.307 ч.2 КК України в кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000298 від 29.10.2014 року виправдати.

Процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів в сумі 2213,64 грн. віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі: наркотичні засоби в сейф пакеті № 1008180, сейф-пакеті № 1483245, в сейф-пакеті 1483246, що зберігаються в кімнаті речових доказів при УМВС України в Чернівецькій області знищити;

речові докази: купюра в 20 грн., грошові кошти в сумі 700 грн. , що були залучені для оперативних закупок і зберігаються в фінансовій частині Заставнівського ВП повернути державі;

мобільний телефон марки LG IMEJ НОМЕР_1 із сім карткою мобільного зв`язку МТС, грошові кошти в сумі 199 грн., які зберігаються в кімнаті речових доказів Заставнівського ВП повернути ОСОБА_6 ;

компакт- диск із результатами аудіо, відео контролю за особою, що містяться в матеріалах справи залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя