16.06.2016

Справа № 401/1872/16-к,1-кп/401/182/16

ВИРОК
16 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1
- при секретарі - ОСОБА_2
- за участю прокурора ОСОБА_3
- обвинуваченого ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Новатор Великоустюгського району Вологодської області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- за ч.1 ст. 185 КК України, -
30.05.2016 року, у денний час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, гр. ОСОБА_4 вирішив завітати у гості до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 .
В цей же день, близько 15 години гр. ОСОБА_4 , прийшов до вище вказаного будинку. Зайшовши до будинку, останній побачив, що в будинку нікого не має,але двері даного будинку були відчиненні, сів на порозі, та почав чекати господаря будинку ОСОБА_5 . Просидівши приблизно хвилину, він зайшов до даного будинку, так як, з господарем будинку він знайомий дуже багато років, постійно буває у нього вдома, та може заходити до нього в любу годину, оскільки має ключі від даного будинку.
Пройшовши через поріг,та опинившись в кімнаті будинку, ОСОБА_4 відразу помітив стіл, на якому знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A 316», чорного кольору з сенсорним екраном, який належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 взяв мобільний телефон у руки, та оглянув його.
В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належать гр. ОСОБА_5 , для подальшого користування.
Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника будинку, усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo A 316», чорного кольору з сенсорним екраном, китайського виробництва, вартістю 879 гривень, в якому була вмонтована сім карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 20 гривень, та карта пам`яті на 8 ГБ вартістю 81 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 розуміючи, що його злочинні дії не викриті потерпілим та іншими особами з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена повністю, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 10 червня 2016 року, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 досягли миру, обвинувачений по справі повністю визнає свою вину, потерпілий підтверджує факт примирення з обвинуваченим в результаті вільного добровільного остаточного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив шляхом обіцянок, насильства, погроз, фізичного або психологічного примусу.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю.
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Угоду про примирення з потерпілим він уклав добровільно, просить її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.
Статтею 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що і обвинувачений і потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Із тексту вказаної угоди вбачається, що між сторонами досягнуто примирення, узгоджено покарання, обвинуваченому, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у сумі 850 грн.
Крім того, сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди.
Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди є можливим.
Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 369,374,376,394,474,475,476 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення укладену 10 червня 2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.
- мобільний телефон «Lenovo A 316», чорного кольору з сенсорним екраном, на дві сім.карти IMEI № НОМЕР_1 та IMEI № НОМЕР_2 та карту пам`яті на 8 Гб. - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області в порядку визначеному ст. 394 КПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1