Справа № 686/5079/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
захисників : ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
обвинувачених : ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду кримінальне провадження №1-кп/686/349/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області:
- 17.11.2008 року - за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 7.10.2009 року - за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 23.05.2011 року - за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 26.10.2012 року по відбуттю строку покарання,
за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.01.2015 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, зламавши навісний замок вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , відчинили вхідні двері та проникли в це приміщення, звідки таємно викрали: мотокосу марки «Husgvarna» моделі 323R-II з наплічним ременем вартістю 2833 грн. 20 коп., мотокосу марки «Husgvarna» моделі 143R-II з наплічним ременем вартістю 2683 грн. 80 коп., бетонозмішувач вартістю 2399 грн., ліхтарик вартістю 74 грн. 02 коп., цвяхотяг (великий) вартістю 120 грн., два молотки по ціні 85 грн. 56 коп. кожен загальною вартістю 171 грн. 12 коп., плоскогубці у кількості 2 шт. по ціні 74 грн. 52 коп. кожні загальною вартістю 149 грн. 04 коп., викрутку вартістю 50 грн. 60 коп., ключ розвідний вартістю 84 грн. 20 коп., набір сверл по дереву вартістю 32 грн. 70 коп., набір стамесок вартістю 66 грн., цвяхотяг (малий) вартістю 47грн. 80 коп., зубило вартістю 13 грн. 26 коп., дві рулетки по ціні 45 грн. 05 коп. кожна загальною вартістю 90 грн. 10 коп., ізострічку вартістю 3 грн. 60 коп., круги по металу в кількості 5 шт. по ціні 5 грн. 50 коп. кожен загальною вартістю 28 грн., ремінь до мотокоси вартістю 300 грн., а всього майна ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» на загальну суму 9146 грн. 44 коп.
Винуватість обвинувачених у вчинені злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що з метою заволодіння чужим майном, у вказану ніч разом з ОСОБА_13 прибули до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . За допомогою металевого прута він зірвав навісні замки, відчинив вхідні двері і вони обоє зайшли у вказане приміщення, звідки викрали: дві мотокоси, бетонозмішувач та інструмент, якого скидали в принесену з собою сумку. Він взяв собі бетонозмішувач, а також з сумки цвяходер. Дві мотокоси та сумку з рештою інструменту забрав ОСОБА_13 .
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що з метою заволодіння чужим майном, разом з ОСОБА_12 , на пропозицію останнього, у вказану ніч прибули до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . За допомогою металевого прута ОСОБА_14 зірвав навісні замки, відчинив вхідні двері і вони обоє зайшли у вказане приміщення, звідки викрали : дві мотокоси, бетонозмішувач та інструмент, якого скидали в принесену з собою сумку (два цвяхотяги, 2 молотки, викрутку, набір сверл, набір стамесок, одну чи дві рулетки, ізострічку, круги по металу, а також можливо плоскогубці, розвідний ключ, ремінь до мотокоси, ліхтарик).
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_9 про те, що ранком 26.01.2015 року працівники ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» виявили, що замок вхідних дверей підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , в якому зберігалось майно підприємства, зірвано, та пропало зазначене в обвинувальному акті майно.
Під час огляду місця події підвального приміщення по АДРЕСА_3 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 26.01.2015 року, встановлено, що вхід до вказаного підвального приміщення облаштований двома дверима, кожна з яких закривається на навісний замок. На момент огляду обоє дверей відчинені, з місця події вилучено два навісних замки.
Речовими доказами двома навісними замками, вилученими 26.01.2015 року при огляді місця події по факту крадіжки з підвального приміщення по АДРЕСА_3 , на зовнішній поверхні яких, згідно висновку судово - трасологічної експертизи №319 від 25.03.2015 року, є сліди знаряддя зламу, які для ідентифікації непридатні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 підтвердив, що саме на ці навісні замки були зачинені двоє вхідних дверей в підвальне приміщення по АДРЕСА_3 і саме ці навісні замки він зламав за допомогою металевого прута.
З наданих ДП Будинкоуправління №2 КЕВ Хмельницький інструкції користувача бетонозмішувача, гарантійного талона та квитанції, вбачається, що бетонозмішувач «Forte» ЕW4150 серійний номер 13001346 придбаний ДП Будинкоуправління №2 КЕВ Хмельницький 23.05.2014 року у ТОВ «Прелюдія» за 2399 грн.
Речовим доказом - бетонозмішувачем «Forte» ЕW4150 серійний номер 13001346, який 28.01.2015 року виявлений в кімнаті АДРЕСА_4 під час огляду місця події.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що дізнавшись про те, що працівники міліції розслідують обставини крадіжки майна з підвального приміщення по АДРЕСА_3 , він ранком наступного дня повернув вкрадений бетонозмішувач, залишивши його на вулиці біля до того ж підвального приміщення.
Протокол огляду, як його назвав старший слідчий СВ ХМВ УМВСУ у Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_15 , місця події від 26.01.2014 року, суд визнає неналежним доказом, адже за змістом цього протоколу у вказаний день в період з 17 год. 20 хв. до 18 год. 10 хв. в південно західній частині м. Хмельницького, а саме в районі «Ракове» на відстані 10 м. від підмурку до будинку АДРЕСА_5 оглядались предмети (мотокоса, матерчатий чохол, в якому знаходиться матерчатий пасок ремінь), а крадіжка майна ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ Хмельницький» мала місце 25.01.2015 року, тобто через рік після проведеного огляду.
Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 26.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу в сумі 200 грн. передав йому мотокосу та ремінь до неї. Коли він того ж дня ніс ці речі додому, його затримали працівники міліції та вилучили їх.
Речовими доказами - мотокосою марки «Husgvarna» моделі 323R-II з наплічним ременем та мотокосою марки «Husgvarna» моделі 143R-II з наплічним ременем, вартість яких за висновком судово товарознавчої експертизи № 128т від 13.02.2015 року становить відповідно 2833 грн. 20 коп. та 2683 грн. 80 коп.
Протокол огляду місця події, як його назвав слідчий, від 28.01.2015 року квартири АДРЕСА_3 , під час якого в кімнаті №2 було виявлено дорожню сумку, в якій знаходились : упаковка синього кольору з 6 металевими свердлами для дерева, ізострічка синього кольору, металевий пістолет для силікона червоного кольору, рулетку, 2 молотки з дерев`яними ручками, куток жовтого кольору, зубило, два наплічних ременя, які, як стверджують обвинувачені, вони викрали з підвального приміщення по АДРЕСА_3 суд визнає недопустимим доказом, адже фактично було проведено огляд житла з порушенням вимог ст.ст. 237, 234-236 КПК України. Проникнення у вказану квартиру та її огляд здійснено слідчим за відсутності згоди володільця цієї квартири, без наявності ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до цього житла та дане проникнення до житла не було невідкладним, пов`язаним із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Обоє обвинувачені послідовно стверджують, що драбини №60, чобіт та двох фалів (страховочних мотузок) з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 вони не викрадали. Належних допустимих доказів вчинення обвинуваченими крадіжки цього майна сторона обвинувачення та представник потерпілого не надали. Більше того, не представлено навіть доказів того, що таке майно перебувало на балансі ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ Хмельницький» та зберігалось у вказаному підвальному приміщенні. А тому дані обставини суд виключає з обвинувачення.
Дії обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище; а ОСОБА_12 - ще й повторно.
ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що діючи з корисливих мотивів :
- 11.05.2014 року біля 23 год. 00 хв. за допомогою металевого прута зірвав навісний замок із металевого корпусу, яким захищений холодильник та замок із дверей самого холодильника, який встановлено поруч з кіоском «Українські ковбаси», що по АДРЕСА_6 , і таємно викрав з цього холодильника належне ОСОБА_5 майно загальною вартістю 213 грн. 44 коп., а саме : дві пляшки пива «Чернігівське світле» об`ємом 2.5 л по ціні 15 грн. 55 коп. кожна, загальною вартістю 31 грн. 10 коп.; дві пляшки пива «Рогань традиційне» об`ємом 1.2 л по ціні 8 грн. 39 коп. кожна, загальною вартістю 16 грн. 78 коп.; дві пляшки пива «Рогань Веселий Монах» об`ємом 1 л по ціні 9 грн. 17 коп. кожна, загальною вартістю 18 грн. 34 коп.; п`ять пляшок пива «Чернігівське світле» об`ємом 1.2 л по ціні 9 грн. 41 коп. кожна, загальною вартістю 45 грн. 50 коп.; дві пляшки пива «Золотий солод» об`ємом 1 л по ціні 7 грн. 90 коп. кожна, загальною вартістю 15 грн. 80 коп.; чотири пляшки пива «Чернігівське міцне» об`ємом 1 л по ціні 10 грн. 18 коп. кожна, загальною вартістю 40 грн. 72 коп.; дві банки пива «Бад» об`ємом 0.5 л по ціні 6 грн. 08 коп. кожна, загальною вартістю 12 грн. 16 коп.; п`ять пляшок пива «Веселий монах» об`ємом 0.5 л по ціні 4 грн. 56 коп. кожна, загальною вартістю 22 грн. 80 коп.; дві пляшки пива «Рогань традиційне» по ціні 4 грн. 12 коп. кожна, загальною вартістю 8 грн. 24 коп.;
- 11.05.2014 року біля 23 год. 50 хв. за допомогою металевого прута зірвав навісний замок із металевого корпусу, яким захищений холодильник та замок із дверей самого холодильника, який встановлено неподалік кіоску «Вкусняшка», що по вул. Ціолковського,3 в м. Хмельницькому, і таємно викрав з цього холодильника належне ОСОБА_5 майно загальною вартістю 325 грн. 38 коп., а саме: дві пляшки «Пепсі коли» об`ємом 0.5 л по ціні 5 грн. 22 коп. кожна, загальною вартістю 10 грн. 44 коп.; дев`ять пляшок «Пепсі коли» об`ємом 1 л по ціні 7 грн. 56 коп. кожна, загальною вартістю 68 грн. 04 коп.; чотири жестяні пляшки «Пепсі коли» об`ємом 0.33 л по ціні 3 грн. 72 коп. кожна, загальною вартістю 14 грн. 88 коп.; шість упаковок соку «Садочок» об`ємом 1.5 л по ціні 11 грн. 88 коп. кожна, загальною вартістю 71 грн. 28 коп.; вісім упаковок соку «Садочок» об`ємом 1 л по ціні 7 грн. 56 коп. кожна, загальною вартістю 60 грн. 48 коп.; дві упаковки соку «Садочок» об`ємом 0.25 л по ціні 2 грн. 58 коп. кожна, загальною вартістю 5 грн. 16 коп.; чотири упаковки соку «Сандора» об`ємом 0.5 л по ціні 6 грн. 48 коп. кожна, загальною вартістю 25 грн. 92 коп.; шість упаковок соку «Сандора» об`ємом 0.2 л по ціні 2 грн. 88 коп. кожна, загальною вартістю 17 грн. 28 коп.; п`ять пляшок мінеральної води «Моршинська» об`ємом 1.5 л. по ціні 5 грн. 59 коп. загальною вартістю 27 грн. 95 коп.; п`ять пляшок мінеральної води «Моршинська» об`ємом 0.5 л. по ціні 4 грн. 79 коп. загальною вартістю 23 грн. 95 коп.;
- 10.09.2014 року біля 22 год. через незамкнені вхідні двері зайшов в під`їзд будинку АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Стартер Адвентус» вартістю 1500 грн.;
- 19.07.2015 року біля 13 год. 00 хв. таємно викрав належний ОСОБА_8 велосипед «Рапід» вартістю 2400 грн., який знаходився поряд з магазином «Кудрянка», що по вул. Госпітальній в м. Хмельницькому;
- 12.10.2014 року біля 22 год. через зроблений шляхом пошкодження покрівлі та пролому гіпсокартонової стелі отвір, проник в належний ОСОБА_6 гараж, що в гаражному масиві «Базис» по вул. Подільській,10 в м. Хмельницькому, звідки таємно викрав : кутову шліфувальну машину (болгарку) «Макіта» вартістю 1200 грн., перфоратор марки «Макіта» вартістю 1500 грн., шліфувальну машину «Макіта» вартістю 1000 грн., сумку з 6 спінінгами загальною вартістю 1100 грн. ( 4 спінінги по ціні 150 грн. кожен та 2 спінінги по ціні 250 грн. кожен), 6 шт. підставок під спінінги по ціні 20 грн. кожна, загальною вартістю 120 грн., рибний сачок вартістю 150 грн., складну частину багажника до автомобіля «ВАЗ 2109», в якій перебували 3 колонки від авто магнітофона «Піонер», вартість панелі 300 грн. та 3 динаміки по ціні 200 грн. кожен,загальною вартістю 600 грн., а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 5970 грн.
Свою причетність до вчинення цих злочинів ОСОБА_12 заперечив, показавши, що вказаних кримінальних правопорушень не вичиняв, а під час досудового розслідування та в першому судовому засіданні себе оговорив під психологічним тиском оперативних працівників поліції, які погрожували «навішати» на нього ще декілька нерозкритих злочинів.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили лише факти викрадення їх майна.
Визнаючи в першому судовому засіданні свою винуватість в двох епізодах викрадення майна ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_14 не зміг пояснити яким чином йому фізично вдалася винести одномоментно без підручних засобів, в першому випадку - 25 пляшок пива об`ємом від 0.5 л до 2.5 л., а другому 49 упаковок соку, мінеральної воли, пепсі коли об`мом від 0.2 л. до 1.5 л.
Під час огляду місця події прилеглої території поруч з кіоском «Українські ковбаси», що по вул. Ціолковського,19 в м. Хмельницькому, на ручці холодильника, з якого було викрадено пиво, виявлено слід капілярних ліній та слід тканини.
За висновком судово дактилоскопічної експертизи №727 від 10.07.2014 року вказаний слід тканини придатний для встановлення групової належності тканини, якою він був залишений. Проте подальше дослідження, порівняльне дослідження з одягом обвинуваченого, в який він був одітий в момент крадіжки, як і дослідження вилученого сліду капілярних ліній, з невідомих причин органами досудового розслідування не проводилось. Причину не проведення такого дослідження не змогла цього пояснити і допитана в судовому засіданні якості свідка слідча ОСОБА_17 .
Під час огляду місця події - прилеглої території поруч з кіоском «Вкусняшка», що по вул. Ціолковського, 3 в м. Хмельницькому проведеного на металевій дверці холодильника, з якого викрадено мінеральну воду, соки,пепсі колу, виявлено слід пальця руки, який за висновком дактилоскопічної експертизи №726 від 10.06.2014 року придатний для ідентифікації. Однак подальше дослідження на предмет того чи залишений цей відбиток пальця обвинуваченим органами досудового розслідування не проводилось.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження та потерпілий, клопотання про доручення експертній установі, експерту чи експертам провести експертизу для дослідження вищевказаних обставин не заявили.
У відповідності до вимог ст. 332 КПК України суд не вправі з власної ініціативи доручити експертній установі, експерту чи експертам провести експертизу для дослідження вищевказаних обставин.
Як пояснила в судовому засіданні, допитана в якості свідка слідчий ОСОБА_18 їй відомо, що даний відбиток пальця руки залишений не обвинуваченим ОСОБА_12 , а іншою особою.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що житловий будинок АДРЕСА_7 розташований на огородженій зі всіх сторін високим парканом території, а на в`їзді (вході) на цю територію в спеціально облаштованому приміщенні постійно знаходиться охоронник.
В першому судовому засіданні, як і під час слідчого експерименту, обвинувачений стверджував, що він переліз через вказаний паркан, проте органами досудового розслідування не те, що не перевірено чи можливо фізично перелізти через вказаний паркан, а навіть не встановлено місце, в якому, як стверджував обвинувачений, він переліз через цей паркан.
Визнаючи свою винуватість у вчиненні цього злочину в судовому засіданні обвинувачений вказав, що вивіз викрадений велосипед через КПК, коли охоронник був відсутній, а під час проведення слідчого експерименту стверджував, що вивіз його через ворота з іншої сторони, які були закриті лише на проволоку.
Даючи визнавальні показання по епізоду викрадення належного ОСОБА_8 велосипеда «Рапід», який знаходився поряд з магазином «Кудрянка», що по вул. Госпітальній в м. Хмельницькому, обвинувачений ОСОБА_12 вказував, що побачив, як незнайомий чоловік залишив його біля входу у вказаний в магазин. Проте, як повідомив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 цього велосипеда у вказаний час біля входу в зазначений магазин залишив його малолітній (7 річний) син.
Що стосується визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_12 в частині проникнення в гараж та викрадення з нього майна ОСОБА_6 , то сам потерпілий висловив сумнів щодо фізичної можливості одній людині здійснити крадіжку майна через той отвір, що був в даху його гаража за механізмом, про який повідомив в суді обвинувачений ОСОБА_12 . Цей же потерпілий показав, що описаний в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 механізм облаштування отвору в даху гаража в деталях не відповідає фактичному. Зокрема, як вказав потерпілий, отвір в даху цього гаража існував, проте він був забитий дошками, зірвати які можливо було за допомогою підручних засобів. Про цю обставину обвинувачений не повідомляв взагалі.
Протоколи слідчих експериментів від 19.02.2016 року та 25.02.2016 року, проведених з обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд визнає недопустимим доказом, адже оглянувши відеозапис цих слідчих дії, прийшов до висновку, що слідча дія - слідчий експеримент, як визначено ст. 240 КПК України, в обох випадках, проведена не була. Зокрема не були відтворені ні дії, ні обстановка, ні обставини вчинення злочинів, не проводились ні досліди, ні випробування. Фактично в місцях вчинення злочинів було проведено допит обвинувачених.
Як заявив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 , під час вказаного слідчого експерименту показання, в частині викрадення ним майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , він дав під психологічним тиском оперативних працівників поліції.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність того, що кримінальні правопорушення, а саме таємні викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вчинив саме ОСОБА_12 , а тому за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 ) його слід виправдати.
При обранні обвинуваченим виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 характеризуються посередньо, є людьми молодого віку, останній - одружений, має малолітню дитину, хоча фактично виховує двох малолітніх дітей.
Обидва обвинувачені щиро розкаялись в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, частково відшкодували заподіяні ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» збитки, повернувши частину викраденого майна, що їм пом`якшує покарання.
Проте, обвинувачений ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв аналогічний корисливий злочин, до того ж був ініціатором його вчинення.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_12 .
Виправлення ж ОСОБА_13 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» підлягає частковому задоволенню, а цивільний позов ОСОБА_6 залишенню без розгляду, з наступних підстав.
Так, із всієї маси викраденого майна ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» не повернуто: ліхтарик вартістю 74 грн. 02 коп., цвяхотяг (великий) вартістю 120 грн., плоскогубці у кількості 2 шт. по ціні 74 грн. 52 коп. кожні загальною вартістю 149 грн. 04 коп., викрутку вартістю 50 грн. 60 коп., ключ розвідний вартістю 84 грн. 20 коп., набір стамесок вартістю 66 грн., цвяхотяг (малий) вартістю 47 грн. 80 коп., 1 рулетка вартістю 45 грн. 05 коп. круги по металу в кількості 5 шт. по ціні 5 грн. 60 коп. кожен загальною вартістю 28 грн., а всього майна на загальну суму 664 грн. 71 коп. Решта викраденого майна ДП «Будинкоуправління №2 м. Хмельницький» повернуто і претензій до його якості у представника потерпілого немає.
Кошти в сумі 300 грн. переказані ОСОБА_13 на рахунок ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький як оплата за послуги, а не як відшкодування заподіяних збитків, тому не можуть враховуватись як добровільне відшкодування шкоди.
Таким чином, невідшкодованою залишились збитки в сумі 664 грн. 71 коп., які у відповідності до вимог ч.1 ст.1190 ЦК України підлягає стягненню з осіб, що їх заподіяли ( з обох обвинувачених) в солідарному порядку.
Оскільки за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 суд виправдовує обвинуваченого ОСОБА_12 у зв`язку з недоведеністю того, що це кримінальне правопорушення вчинив саме він (непричетність до вчинення кримінального правопорушення), то у відповідності з вимогами ч.3 ст. 129 КПК України цивільний позов ОСОБА_6 підлягає залишенню без розгляду.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 235 грн. 87 коп. та судово трасологічної експертизи в сумі 220 грн. 97 коп., а всього 456 грн. 84 коп. у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частках, тобто по 228 грн. 42 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: дві мотокоси з наплічними ременями, бетонозмішувач, упаковку синього кольору з 6 металевими свердлами для дерева, ізострічку синього кольору, металевий пістолет для силікона червоного кольору, 1 рулетку, 2 молотки з дерев`яними ручками, куток жовтого кольору, зубило, два наплічних ременя слід залишити потерпілому ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» за належністю; дорожню сумку обвинуваченому ОСОБА_13 за належністю; два навісні замки знищити.
Термін дії обраних під час досудового розслідування запобіжних заходів збіг і сторони кримінального провадження про обрання таких під час судового розгляду, як то визначено ч.1 ст.331 КПК України, не заявили.
Попередньо ув`язненими у даному кримінальному провадженні обвинувачені не були.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
За ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення майна ОСОБА_6 ) ОСОБА_12 виправдати, оскільки не доведено, що ці кримінальні правопорушення вчинив саме він.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,
- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ДП «Будинкоуправління №2 м. Хмельницький» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в солідарному порядку на користь ДП «Будинкоуправління №2 м. Хмельницький» 664 грн. 71 коп. заподіяних матеріальних збитків.
В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Речові докази:
- дві мотокоси з наплічними ременями, бетонозмішувач, упаковку синього кольору з 6 металевими свердлами для дерева, ізострічку синього кольору, металевий пістолет для силікона червоного кольору, 1 рулетку, 2 молотки з дерев`яними ручками, куток жовтого кольору, зубило, два наплічних ременя, залишити потерпілому ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький» за належністю;
- дорожню сумку ОСОБА_13 за належністю;
- два навісні замки знищити.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 228 грн. 42 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя