Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1611/16-к
Провадження № 1-кп/376/117/2016
УХВАЛА
"12" вересня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого в приватних осіб по разових угодах, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000304 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Із наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 травня 2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія, керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21011», р.н.з. НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту НОМЕР_2 , виданого МРЕВ ДАІ Білоцерківського РВВС 11 серпня 1989 року належить ОСОБА_7 , рухався проїзною частиною вулиці Миру в селі Пищики, Сквирського району, Київської області в напрямку села Великополовецьке, Сквирського району, Київської області. Наближаючись до заокруглення дороги, він, всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху (безпечна швидкість -швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах) водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечної швидкості та в супереч п. 10.1, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпечності зміни напрямку руху, внаслідок чого допустив з`їзд з проїжджої частини та допустив зіткнення на узбіччі з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «ВАЗ 21011», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав, згідно висновку судово-медичного експерта № 67/д від 26.08.2016 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Грубі порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор, потерпілий та його законний представник підтримали заявлене клопотання, просили звільнити підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 також просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України та закрити кримінальне провадження. Підозрюваному роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, вважає клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, позитивно характеризується, тому в силу ст. 46 КК України підозрюваного можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21011», р.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 46 КК України,ст. 284-288, 314, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000304 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Речові докази в кримінальному провадженні №0000304: автомобіль марки «ВАЗ 21011», р.н.з. НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_8 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1