АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1883/2016 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого cудді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, -
за участю:
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій в порядку та строки встановлені КПК України.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення послався в ухвалі на те, що адвокат звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні ними процесуальних дій в порядку та строки встановлені КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000162, закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, що не підлягає розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, а тому відмовив у відкритті провадження.
Не погодившись з висновками слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, оскільки отримав її копію лише 26 травня 2016 року, саму ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого, прокурора закрити кримінальне провадження №0000162, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
В доводах апеляційної скарги захисник зазначає про те, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000162 ОСОБА_7 , як особа до якої застосовано захід процесуального примусу, звернувся до прокуратури м. Києва з клопотанням про закриття кримінального провадження. 21 березня 2016 року вказане клопотання було направлено до старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 для його подальшого розгляду. Цим же повідомленням, на думку апелянта, закріплено обов`язок слідчого по розгляду клопотання ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000162. Станом на день подання апеляційної скарги до суду, тобто зі сплином триденного строку розгляду клопотань, у кримінальному провадженні №0000162 жодної постанови про відмову в задоволенні чи про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження слідчим винесено не було, що свідчить на думку апелянта, про задоволення такого клопотання і покладає на слідчого обов`язок по вчиненню дій, про які зазначено у клопотанні, тобто закриття кримінального провадження.
Не зважаючи на це, кримінальне провадження закрито не було, чим вчинена бездіяльність слідчого, яка полягає у не закритті кримінального провадження, і яка на думку апелянта, підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України та обставини провадження, зауважує, що адвокат ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, оскільки вказане рішення було ухвалено без виклику сторін, копію ухвали захисник тримав 26 травня 2016 року ( а.п 13), апеляційна скарга, згідно штемпеля на поштовому конверті, була подана 27 травня 2016 року ( а.п.40). У зв`язку з наведеним немає потреби розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
По суті апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновків про таке.
У пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих «інших процесуальних дій» які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, що надійшли на адресу суду апеляційної інстанції, слідчим суддею було обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження, оскільки, як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , він до слідчого судді оскаржував бездіяльність слідчого щодо не вчинення певних процесуальних дій по його клопотанню, а саме бездіяльність по не закриттю кримінального провадження №0000162, що підтвердив при апеляційному розгляді і адвокат ОСОБА_6 .
Разом з тим, чинним кримінальним процесуальним кодексом України закриття кримінального провадження не визначено як певна процесуальна дія, яку прокурор або слідчий зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
А відтак, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді оскаржував бездіяльність слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні №0000162, яка не підлягає оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 17 травня 2016 року є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це просив адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, що полягає у нездійсненні ними процесуальних дій в порядку та строки встановлені КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 ,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4