УХВАЛА

10 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздів, Гощанського району, Рівненської області, громадянин України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002229 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Рівненського районного суду від 27.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, 2 лютого 2016 року звільнений з установи виконання покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 09.04.2016 біля 21.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу ринку «Дикого», що по вул. Здолбунівська в м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 зловживаючи довірою останнього, під приводом ознайомлення з характеристиками телефону та здійснення короткочасного телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Леново А7000» та зник з місця події, завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 3465,76 грн.

Також, 02.06.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на центральному продуктовому ринку м. Рівне по вул. Шевченка у м. Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів під час зустрічі з ОСОБА_8 , зловживаючи довірою останнього , під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Prestigio Muze D3» та зник з місця події, завдавши останньому майнової шкоди у розмірі 2548,93грн.

Крім того, 28.06.2016 близько 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що виник на побутовому грунті та особистої неприязні, умисно наніс ОСОБА_9 не менше трьох ударів долонями рук по голові, внаслідок чого заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обох вушних раковин та пара орбітальної ділянки зліва, садна у лівій заушній ділянці.

Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задоволити.

Підозрюваний та адвокат просять відмовити у задоволенні вказаного клопотання, при цьому вказують, що ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування, хоча йому було обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашній арешт, однак електрон ний пристрій йому не одягали. Будучи дома, його дитина побила телефон, і він не міг зв"язатись із слідчим. Звонив з іншого телефону, однак слідчий трубку не брав. 07 жовтня 2016 року він фактично в 18 год. 30 хв. був затриманий пррацівниками поліції, і з того часу знаходився в приміщенні Рівненського відділу поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 з 10 червня 2016 року проживає разом з нею по АДРЕСА_1 . Він постійно знаходився дома, допомагав по господарству. Виїзжав тільки по потребам в місто. Вона знала, що в нього цілодобово запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак електронного пристрою в нього не було.

Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002229 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_11 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2016, висновками судових експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України.

Так ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє - вироком Рівненського районного суду від 27.06.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 6 років і 6 місяців з конфіскацією ? частини майна, 2 лютого 2016 року звільнений з установи виконання покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 02.08.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Однак, останній на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, таким чином ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з викладеним, 23.09.2016 вказане кримінальне провадження було зупинено та підозрюваний ОСОБА_11 був оголошений у розшук. 08.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_11 був затриманий з метою його подальшого приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з"являвся, за місцем проживання був відсутній, таким чином ухилявся від виконання покладених на нього обов"язків під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 зобов"язувався не покидати місце проживання в АДРЕСА_3 , однак він покинув вказане місце проживання, і проживав в м. Рівне. За таких підстав, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 порушив вимоги, що викладені в ухвалі слідчого судді від 02 серпня 2016 року. Знаючи про це, він до слідчого не з"явився, і не повідомив про зміну місця проживання.

В процесу розгляду клопотання також встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працюючий, немає матеріальних засобів для існування та враховуючи те, що він неодноразово судимий за корисливі злочини, а тому зможе далі продовжувати займатись злочинною діяльністю. Стан здоров"я ОСОБА_5 задовільний, і він може утримуватись в СІЗО,

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту термін на 30 днів.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ч. 1 ст. 125 КК України, а це умисне нанесення легких тілесних ушкодень, то слідчий суддя вважає застосувати до останнього заставу у розмірі 15 розмірів мінім альної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дроздів, Гощанського району, Рівненської області,не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 ( тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18 години 30 хвилин 07 жовтня 2016 року.

Визначити строк дії ухвали до 18 годин 30 хвилин 06 листопада 2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 годин 30 хвилин 06 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1