№ 645/1572/15-к
№ 1-кс/645/863/16
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004014 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ,

Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурорам Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004014 від 25.12.2014 р. за ознаками ч. 4ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено: 11.12.2016 року ОСОБА_5 , шахрайським шляхом знявши ОСОБА_6 , з місця мешкання та реєстрації ОСОБА_6 та приватизував квартиру АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_5 , уклав від імені ОСОБА_7 , договір куплі-продажу №1782034, хгідно якого ОСОБА_7 , продав вищевказану квартиру, тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів майном ОСОБА_7 , після чого розпорядився вищевказаною квартирою, а саме продав її 12.12.2006 року раніше не знайомому ОСОБА_8 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 203000 грн.

У ході розслідування 25.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , було внесено підозру, без дати повідомлення так як на даний момент та на момент внесення підозри ОСОБА_5 офіційно оголошен у розшук РС №5911004 від 09.02.2011 року.

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не разу не з`явився за викликом судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Водночас працівниками оперативного підрозділу під час виконання доручення на проведення слідчих дій (згідно ст..40 КПК України), були проведені заходи, щодо встановлення місцеперебування гр.. ОСОБА_5 було відвідане житло ОСОБА_5 та опитування сусідів, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме, на зв`язок не виходить.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1