УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №611/1607/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 367 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
виправданої: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Козіївка Коростишівського району Житомирської області, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, невійськовозобов`язану, утриманців не має, інваліда 3-ї групи, працюючу начальником управління агропромислового розвитку Коростишівської районної державної адміністрації, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,-
визнано невинуватою та виправдано за відсутністю у її діях складу даного злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд постановлено скасувано.
Постанову старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 від липня 2012 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі постановлено скасувано.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі - 17 державних актів право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_12 серії ЯЗ №432254, Єжель Н серії ЯЗ №432256, ОСОБА_13 серії ЯЗ №432262, ОСОБА_14 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_15 серії ЯЗ №432257, ОСОБА_16 серії ЯЗ №432258, ОСОБА_17 серії ЯЗ №432" ОСОБА_18 серії ЯЗ №432261, ОСОБА_19 серії ЯЗ №432255, ОСОБА_20 сері: №432253, ОСОБА_21 серії ЯЗ №432251, ОСОБА_22 серії ЯЗ №432265, ОСОБА_23 серії ЯЗ №432263, ОСОБА_24 серії ЯЗ №431750, ОСОБА_25 серії ЯЗ №432266, ОСОБА_26 серії ЯЗ №432260 та ОСОБА_27 серії ЯЗ №432252, книгу реєстрації обмінних файлів; книгу видачі готової продукції ПП «Параграф»; 17 томів технічної документації із землеустрою; звіт про експертну грошову оцінку в 2 томах постановлено залишити зберігати при кримінальній справі.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1881грн. 60коп. постановлено віднести на рахунок держави.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що вона, обіймаючи посаду начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі, являючись службовою особою - керівником вказаного територіального органу земельних ресурсів, яка здійснює функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, вчинила необережний злочин у сфері службової діяльності - службову недбалість за наступних обставин:
Так, мешканця м.Коростишева ОСОБА_28 на підставі розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №108-к від 29.12.2012 року призначено на посаду першого заступника голови Коростишівської районної адміністрації Житомирської області та присвоєно останньому 8 ранг державного службовця, посада якого віднесена до 4-ї категорії класифікації посад.
В той самий день ОСОБА_28 проголошено Присягу державного службовця згідно якої останній повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконував свої обов`язки. Вказана присяга скріплена його особистим підписом.
Згідно ст.10 Закону України "Про державну службу (Закон від 16.12.1993 № 3723- основними обов`язками державного службовця, яким являвся ОСОБА_28 були додержання Конституції України та інших актів законодавства України: забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції: недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина: безпосереднє виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасне і точне виконання рішень держав органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників: сумлінне виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до цієї статті державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, держав службовець зобов`язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.
Згідно ст.10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» перший заступник заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій і несуть персональну відповідальність за стан справ дорученій їм ділянці роботи.
Згідно ст.39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації-№ у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує пер заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місце державної адміністрації та згідно ст.40 цього ж закону перші заступники та заступники голо інші посадові особи місцевих державних адміністрацій здійснюють функції і повноваження відповідно до розподілу обов`язків, визначених головами місцевих державних адміністрацій, несуть відповідальність за стан справ у дорученій сфері перед головою місцевої держав адміністрації, органами виконавчої влади вищого рівня.
Так, згідно розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області «Про розподіл обов`язків між головою, першим заступник заступниками голови, керівником апарату районної державної адміністрації- №443 19.09.2007 року на першого заступника голови Коростишівської районної держави адміністрації Житомирської області ОСОБА_28 покладалось виконувати обов`язки голови районної державної адміністрації у разі його тривалої відсутності або неможливе виконання їх з інших причин: координувати роботу заступників голови районної державної адміністрації: організовувати розроблення та реалізацію програм щодо раціонального використання земель сільськогосподарського призначення та підвищення родючості грунтів здійснювати управління і державний контроль за використанням та охороною земель, рослинного і тваринного світу: координувати діяльність землевпорядних органів, готу висновки про вилучення та надання земельних ділянок, пропозиції про використання коштів, що надходять у порядку відшкодування заподіяних при цьому втрат сільськогосподарського виробництва, організовувати ведення земельно-кадастрової документації, землеустрою моніторингу земель, вирішує земельні спори у випадках, передбачених законодавці сприяти і координувати роботу районного відділу земельних ресурсів: очолювати комісію вибору земельних ділянок.
Відповідно до п.1 ст.1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Статтею 78 цього ж Кодексу передбачено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Статтею 80 ЗКУ визначено, що суб`єктами права власності на землю громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності. Згідно з вимогами ст. 81 ЗК громадяни України можуть набути права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.
Статтею 116 ЗКУ передбачено, громадяни набувають права власності на земельні ділянки із земель державної власності за рішенням органів виконавчої влади в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність.
Статтею 118 цього ж Кодексу визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності для ведення особистого фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної місцевої районної державної адміністрації. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідної місцевої державної адміністрації. Районна державна адміністрація у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність.
Статтями 125,126 ЗК України визначено, ецо право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, ецо посвідчує право власності та його державної реєстрації. Право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами.
Відповідно до п.1.1 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 в редакції від 29.12.2003 (надалі - Інструкції) право власності на землю посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку.
Пунктом 2.14 Інструкції визначено, що державний акт на право власності на земельну ділянку складається у двох примірниках, підписується посадовими особами в такій послідовності: начальник державного органу земельних ресурсів, керівник органу виконавчої влади.
Згідно з вимогами п.п.2.2 - 2.5 Тимчасового порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003, виконавець робіт формує та надає реєстратору обмінний файл разом з технічною документацією. Реєстратор здійснює процедуру перевірки та приймання обмінного файлу, у тому числі порівняння з технічною документацією. У разі відповідності обмінного файла відомостям, які наведено в технічній документації та вимогам до структури, змісту та формату обміну даними, за результатами перевірки та приймання реєстратором робиться відмітка на титульному аркуші технічної документації про приймання обмінного файлу, після чого заповняється реєстраційна картка.
Якщо технічна документація не підлягає державній землевпорядній експертизі, вона разом з реєстраційною карткою передається виконавцем робіт безпосередньо до територіального органу земельних ресурсів для погодження або підготовки відповідних рішень органів виконавчої влади щодо надання земельної ділянки у власність. Якщо рішення про надання земельної ділянки у власність не було прийнято протягом трьох місяців, відмітка про прийняття обмінного файлу анулюється автоматично, що вимагає погодження процедури повторного здавання обмінного файлу.
Територіальний орган земельних ресурсів у 10-денний термін з дня отримання оформленого бланка державного акта на право власності на земельну ділянку перевіряє наявність на титульному аркуші технічної документації відмітки про приймання обмінного
файлу, зміст реєстраційної картки, відповідність відомостей, що містить реєстраційна картка та оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку до технічної документації та передає бланки державного акта на право власності на земельну ділянку з реєстраційними картками оператору (реєстратору) за актом приймання-передавання. Надані документи повертаються виконавцю робіт на доопрацювання у разі відсутності відмітки про приймання обмінного файлу; наявності розбіжностей між відомостями, що містять реєстраційна картка, оформлений бланк державного акта на право власності на земельну ділянку та технічна документація. Достовірність відомостей, які відображені в технічній документації, реєстраційній картці та бланку державного акта на право власності на земельну ділянку, при відсутності розбіжностей, засвідчується в реєстраційній картці підписом керівника територіального органу земельних ресурсів з зазначенням прізвища та ініціалів та скріплюється печаткою. Територіальний орган земельних ресурсів за актом приймання-передавання передає реєстраційну картку оператору разом з усіма примірниками державного акту на право власності на земельну ділянку для їх видачі та державної реєстрації.
Згідно обвинувального акту, у серпні 2008 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, на підставі заяв замовників робіт та розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №207 від 09.04.2008 «Про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства», товариством з обмеженою відповідальністю «Поліський край», яке має ліцензію на виконання даних видів робіт, розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 по 2 га кожному для ведення особистого селянського господарства.
На початку березня 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, після перевірки та прийняття відповідальними працівниками Житомирської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» обмінного файлу зазначених проектів щодо відведення земельних ділянок у власність громадян для ведення особистого селянського господарства, цією ж філією державного підприємства здійснено друк державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_12 серії ЯЗ №432254, ОСОБА_29 серії ЯЗ №432256, ОСОБА_13 серії ЯЗ №432262, ОСОБА_14 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_15 серії ЯЗ №432257, ОСОБА_16 серії ЯЗ №432258, ОСОБА_17 серії ЯЗ №432264, ОСОБА_18 серії ЯЗ №432261. ОСОБА_19 серії ЯЗ №432255, ОСОБА_20 серії ЯЗ №432253, ОСОБА_21 серії ЯЗ №432251, ОСОБА_22 серії ЯЗ №432265, ОСОБА_23 серії ЯЗ №432263, ОСОБА_24 серії ЯЗ №431750, ОСОБА_30 серії ЯЗ №432266, ОСОБА_26 серії ЯЗ №432260 та ОСОБА_27 серії ЯЗ №432252.
В той самий час, невстановленою слідством особою у невстановлений слідством час до цих земельних актів внесено невірні відомості, що підставою набуття права власності на земельні ділянки є розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №207 від 09.04.2008, хоча це не відповідає дійсності та вимогам чинного земельного! законодавства, оскільки саме цим розпорядженням надано дозвіл виключно на розробленні І проектів відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, а ас і передачу земельних ділянок у власність.
Після цього, для подальшого підписання надрукованих бланків державних актів на право власності на земельні ділянки у визначеному п.2.14 Інструкції порядку, вказані документи було передано жителю с. Красилівка Коростишівського району ОСОБА_31 - неофіційному представнику майбутніх власників земельних ділянок, який не був обізнаний з тим, ще наданих йому бланках державних актів на право власності на земельні ділянки підставо ви набуття права на землю невірно зазначено розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації №207 від 09.04.2008.
В березні 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_32 з метою підписання надрукованих державних актів на право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_12 серії ЯЗ №432254, ОСОБА_29 серії ЯЗ №432256, ОСОБА_13 серії ЯЗ №432262, ОСОБА_14 серії ЯЗ № 432259, ОСОБА_15 серії ЯЗ №432257, ОСОБА_16 серії ЯЗ №432258, ОСОБА_17 серії ЯЗ №432264, ОСОБА_18 серії ЯЗ №432261, ОСОБА_19 серії ЯЗ №432255, ОСОБА_20 серії ЯЗ №432253, ОСОБА_21 серії ЯЗ №432251, ОСОБА_22 серії ЯЗ №432265, ОСОБА_23 серії ЯЗ №432263, ОСОБА_24 серії ЯЗ №431750, ОСОБА_25 серії ЯЗ №432266, ОСОБА_26 серії ЯЗ №432260 та ОСОБА_27 серії ЯЗ №432252 звернувся до управління Держкомзему у Коростишівському районі за адресою м.Коростишів, вул. Шевченка, 1, а саме до начальника управління ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акту, наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №442-к від 03.11.2006р. ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Коростишівського районного відділу земельних ресурсів Житомирської області. Наказом Головного управління Держкомзему у Житомирській області №61-к від 29.08.2008 ОСОБА_7 в порядку переведення призначено на посаду начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі.
Згідно з вимогами положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 № 253 і розподілу обов`язків між начальником та заступником начальника управління, ОСОБА_7 зобов`язана здійснювати керівництво управлінням Держкомзему у Коростишівському районі та нести персональну відповідальність за виконання покладених на вказаний підрозділ завдань; реалізовувати державну політику в галузі земельних відносин; організовувати роботу у сфері регулювання земельних відносин; підписувати документи від імені відділу, виконувати інші, передбачені вказаними нормативними документами функції.
Проте, ОСОБА_7 належним чином не перевіривши проект відведення земельних ділянок та той факт, що невідомою особою до вищезазначених державних актів внесено відомості згідно яких рішенням, що послужило підставою набуття права власності на земельні ділянки вказаних громадян невірно зазначено розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрації №207 від 09.08.2008р., яке не може бути підставою набуття громадянами права власності на земельні ділянки, а також те, що Коростишівською районною державною адміністрацією ніколи не приймалось рішення щодо передачі у власність вказаних громадян земельних ділянок, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, не вжила визначених законодавством заходів стосовно перевірки достовірності даних, внесених до представлених їй на підпис державних актів на право власності на земельні ділянки підписала вказані акти та скріпила їх гербовою печаткою очолюваної нею установи.
Зокрема, згідно пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, остання, являючись керівником територіального органу земельних ресурсів - начальником управління Держкомзему у Коростишівському районі, будучи зобов`язаною керуватись в своїй діяльності положеннями Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України №174 від 02.07.2003р., і протягом Юденного терміну вжити заходів, спрямованих на перевірку відповідності відомостей, що містять реєстраційні картки та оформленні бланки державних актів на право власності на земельні ділянки до технічної документації, вказаних дій не вчинила.
При цьому, ОСОБА_7 не доручила провести перевірку представлених їй для підпису державних актів на право власності на земельні ділянки начальнику відділу землеустрою та використання земель ОСОБА_33 , до функціональних обов`язків якої входило здійснення такої перевірки.
Таким чином, згідно обвинувального висновку, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, була втрачена можливість виявлення невідповідності державних актів технічній документації і чинного земельного законодавства б частині підстав набуття прав власності на землю між відомостями, що містили оформлені бланки державних актів на право власності на земельні ділянки та проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в зв`язку з виявленням яких, представлені ДЛЯ підпису документи необхідно було повернути виконавцю робіт для доопрацювання.
Одночасно, без проведення будь-якої перевірки достовірності наявних у вказаних документах відомостей, не вживши заходів, спрямованих на виявлення факту відсутності рішення уповноваженого органу про надання земельних ділянок у власність, будучи зобов`язаною і маючи можливість передбачити наслідки своїх діянь у вигляді передачі громадянам правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 34га, які перебувають у власності держави, в порушення п.2.4. Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003р., п. 2.2. Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного Комітет) України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, власноручно підписала державні акти на право власності на земельні ділянки, власноручно підписала та завірила плани земельних ділянок у представлених їй документах печаткою управління Держкомзему у Коростишівському районі.
В подальшому, ОСОБА_32 , особисто забравши підписані ОСОБА_7 державні акти, в порушення встановлених правил діловодства, руху та розгляду такого виду документів власноручно передав ці державні акти першому заступнику Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_28 , відносно якого постановок Коростишівського районного суду від 30.08.2012р. кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.365 КК України, закрито на підставі п «в» та «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р.
Крім того, органом досудового слідства підсудній ОСОБА_7 інкримінується у вину те, що на початку березня 2009 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, в приміщенні Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, розташованого в м.Коростишеві по вул. ДарбінянаДІ, з метою досягнення свого злочинного замислу, ОСОБА_28 , умисно вчиняючи дії, що явно виходять за межі наданих йому прав, достовірно знаючи, що вищезазначені державні акти на право власності на земельні ділянки в порушення п. 3.1.1, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 Інструкції з діловодства в районній державній адміністрації, (затвердженій розпорядженням №312 від 17.07.2007), розділу VII, IX, XII Регламенту Коростишівської районної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням №62 від 14.02.2008), Положення про юридичний сектор апарату районної державної адміністрації (затвердженого розпорядженням №478 від 01.11.2006) передані йому без відповідної візи керівника районної адміністрації, достовірно знаючи, що вказані документи повинні бути підписані тільки власноручно керівником державної адміністрації, а саме головою адміністрації ОСОБА_34 , який на той час виконував свої обов`язки особисто та не делегував йому виконання останніх, прийняв їх до розгляду з метою подальшого незаконного підписання.
Так, згідно пред`явленого підсудній ОСОБА_7 обвинувачення, ОСОБА_28 , достовірно знаючи, що при надходженні вказаних документів, останні, перед їх підписанням та скріпленням гербовою печаткою районної державної адміністрації, згідно VII, IX Регламенту Коростишівської районної державної адміністрації повинні бути направлені до юридичного сектору для їх погодження та перевірки, з метою укриття своєї злочинної діяльності цього не зробив та не передав їх для проведення останньої.
Крім цього, ОСОБА_28 , перебуваючи на посаді першого заступника Голови Коростишівської районної державної адміністрації, маючи належні відомості щодо прийняття усіх рішень про надання дозволів на розроблення проектів землевідведення і їх подальшого затвердження, достовірно знав, що Коростишівською районною державною адміністрацією ніколи не приймалось рішення про затвердження проектів землевідведення цих ділянок. Також, йому було достовірно відомо, що вказані проекти були виготовленні на підставі розпорядження голови Коростишівської райдержадміністрацїї №207 від 09.08.2008р., яке не може бути підставою набуття громадянами права власності на земельні ділянки та підписання державних актів, та вимагає прийняття окремого рішення про затвердження проектів і передачу їх у власність.
Крім цього, протягом усього часу підготовки та виготовлення проектів землевідведення і бланків вказаних державних актів, ОСОБА_28 , шляхом використання свого владного положення та зв`язків, набутих в якості посадової особи Коростишівської районної державної адміністрації, ОСОБА_31 систематично надавалась допомога щодо пришвидшення і лобіювання виготовлення державних актів, пришвидшення отримання різноманітних дозволів та погоджень від контролюючих органів, тобто ОСОБА_28 з особистих мотивів контролював, всіляко сприяв виготовленню вказаних правовстановлюючих документів на земельні ділянки вищезазначених громадян.
Також, згідно пред`явленого підсудній ОСОБА_7 обвинувачення, ОСОБА_28 , який постійно надавав ОСОБА_31 допомогу у вирішенні проблем, що виникали в ході виготовлення державних актів та в подальшому незаконно прийнявши ці державні акти до розгляду, достовірно знав, що при розгляді на сесії Квітневої сільської ради питання про погодження надання земельних ділянок громадянам ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 основною умовою погодження було проведення ремонту сільської дороги та інвестування в соціально-побутову сферу села.
Аналогічно ОСОБА_28 , як першому заступнику Голови Коростишівської районної державної адміністрації було достовірно відомо, що ця умова новими власниками земельних ділянок виконана не була, розпорядження про затвердження проектів землеустрою га передачу земельних ділянок у власність цим громадянам ніколи не приймалось, а тому Головою Коростишівської РДА ОСОБА_34 ці земельні акти підписані не будуть.
Також, ОСОБА_28 , якому від ОСОБА_36 стало відомо, що новими власниками земельних ділянок є особи, які проживають в м.Києві, зв`язки з якими ОСОБА_28 міг би використати для власного кар`єрного зростання, а відтак, останній, з метою створення собі позитивного іміджу державного діяча, фіктивної значимості у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок у власність, створення уявного авторитету, з метою укриття своєї злочинної діяльності, в порушення Регламенту діяльності державної адміністрації не поставив до відома Голову Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_37 про надходження вищезазначених державних актів для їх погодження та підпису.
Проте, ОСОБА_28 , на початку березня 2012 року, більш точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи по особистим справам в приміщенні Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, розташованого в м.Коростишеві по вул. Дарбіняна,11, достовірно знаючи, що голова Коростишівської районної державної адміністрації ОСОБА_38 виконує свої обов`язки особисто, обставин, які б унеможливлювали виконання ним цих обов`язків, як то тривала відсутність чи інших причин, не існує, а виконання цих обов`язків йому Головою держадміністрації не делеговано, достовірно знаючи, що підписання державних актів на право власності на земельну ділянки згідно розподілу обов`язків не входить до його компетенції та явно виходить за межі наданих йому як першому заступнику Голови Коростишівської районної державної адміністрації прав, в період тимчасової втрати ним працездатності його обов`язки як Першого заступника виконує інша особа, а відтак розуміючи, що за таких обставин він не має права підписувати державні акти, перевищуючі надану йому владу, умисно засвідчив своїм особистим підписом та відтиском факсимільного кліше свого особистого підпису державні акти на право власності на земельні ділянки громадян.
Крім цього, ОСОБА_28 , продовжуючи свою злочинні дії, з метою приховування своєї злочинної діяльності, унеможливлення її викриття, створення уявної законності засвідчених його особистим підписом та відтиском факсимільного кліше фіктивних державних актів, скріпив останні гербовою печаткою Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області.
Після цього, ОСОБА_28 , реалізуючи свій злочинний замисел, передав підписані ним фіктивні документи державні акти ОСОБА_39 , який в подальшому надав їх для проведення процедури державної реєстрації та внесення відповідних відомостей до земельних реєстрів та книг.
Внаслідок вказаних діянь підсудної ОСОБА_7 , після отримання та державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, громадяни ОСОБА_12 ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 отримали у власність для ведення особистого селянською господарства земельні ділянки, які перебували у державній власності, загальною площею 34 га за межами населеного пункту Квітневої сільської ради Коростишівського району, що призвело до заподіяння державним інтересам тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків в сумі 1 450 780 грн.
Вказані дії підсудної ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 367 КК України, як діяння, які виразилися в неналежному виконанні нею як службо* особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам.
В результаті розгляду кримінальної справи судом першої інстанції було встановлено, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки не доведено її вина в порушенні п.п 2.4. Тимчасового порядку ведення державного земельного кадастру, затвердженого наказом Держкомзему України № 174 від 02.07.2003, п. 2.2 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 № 43 в редакції від 29.12.2003, положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 № 253 та невиконанні посадових обов`язків, передбачених розподілом обов`язків між начальником та заступником начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, а також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між такою її суспільно небезпечною бездіяльністю, яка їй інкримінується органами досудового слідства, та тяжкими наслідками у виді матеріальної шкоди, завданої державі незаконним вибуттям з державної власності 17 земельних ділянок загальним розміром 34 га вартістю 1 450 780 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавленням волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на три роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 500 грн.). На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку з закінченням строків давності. Посилається на те, що суд за результатами розгляду кримінальної справи дав однобічну і помилкову оцінку доказам у кримінальній справі, невірно витлумачив принципові положення земельного законодавства, що регулює порядок реалізації громадянами права на землю, неправильно розмежував повноваження (головним чином, обов`язки) контролюючого органу у сфері земельних відносин та державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», у зв`язку з чим дійшов до хибного висновку про відсутність в діях начальника управління Держкомзему в Коростишівському районі ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Вказує, що центр ДЗК шляхом порівняння лише перевіряє відповідність обмінного файла технічній документації та друкує бланки державних актів, які на відповідному етапі навіть не являються правовстановлюючими документами, оскільки юридичної сили набувають лише після їх перевірки та посвідчення шляхом підпису начальником територіального органу Держкомзему та голови місцевої державної адміністрації, який не зобов`язаний перевіряти достовірність відображених у державному акті відомостей, оскільки останнє входить в коло обов`язків Держкомзему як органу контролю у сфері земельних відносин. Зазначає, що начальник управління Держкомзему в Коростишівському районі ОСОБА_7 , яка згідно положення про управління Держкомзему в районі, затвердженого наказом Держкомзему України від 05.08.2008 №253, зобов`язана здійснювати керівництво управлінням Держкомзему в Коростишівському районі та нести персональну відповідальність за виконання покладених на підрозділ завдань з невідомих причин не виконала свої прямі службові обов`язки, не організувала перевірку достовірності відомостей, внесених у бланки державних актів про право власності на землю, хоча повинна була і могла це зробити, та безвідповідально поставила свій підпис у правовстановлюючих документах, надавши тим самим юридичної сили незаконному відчуженню 34 га землі із державної власності. Також, стверджує, що судом невірно оцінені показання свідків у кримінальній справі, оскільки показаннями свідків навпаки підтверджується, а не спростовується вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В порушення вимог ч.3 ст. 323 КПК України, суд не дослідив та не надав оцінку усім наявним у справі доказам. Крім того, суд належним чином не перевірив доводи сторін захисту та обвинувачення щодо фактичних обставин даної кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурорів, які підтримали подану апеляційну скаргу, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Так, згідно Кримінального кодексу України підставою для притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності є вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого цим Кодексом злочину, який складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих чотирьох обов`язкових складових елементів складу будь-якого злочину означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не являються злочином, та може свідчити про наявність інших правових відносин.
Згідно диспозиції ч.2 ст.367 КК України кримінальна відповідальність за цим Законом настає за неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, які на неї покладені, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
За змістом цієї норми закону неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків передбачає виконання дій, що входять до кола її обов`язків у межах повноважень, неналежним чином через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла їх виконати належним чином.
Той факт, що службову особу можна притягнути до кримінальної відповідальності за ст.367 КК України саме за неналежне виконання нею своїх службових обов`язків, що містяться у її посадовій інструкції, закріплено і в судовій практиці Верховного Суду України (ухвала ВСУ від 12.02.2009р.) А згідно правової позиції ВСС України, висловленій в ухвалі від 06.11.2012р. якщо до обов`язків службової особи згідно з її посадовою Інструкцією не належало здійснення тих функцій, в неналежному виконанні яких обвинувачувалася дана особа, то така особа підлягає безумовному виправданню судом за відсутністю у її діяннях складу злочину, передбаченого ст.367 КК України.
Посадова інструкція - це організаційно-правовий документ, в якому встановлюються основні завдання, обов`язки, права та відповідальність посадових осіб підприємства в процесі здійснення ними своєї діяльності. Посадові інструкції чітко визначають вимоги до певних посадових осіб, забезпечують раціональний розподіл обов`язків між працівниками, уможливлюють об`єктивну оцінку діяльності працівника, є нормативним підгрунтям для застосування до них заходів впливу.
Висновок суду про невинуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.367 КК України відповідає обставинам кримінальної справи та ґрунтується на сукупності зібраних та належним чином оцінених судом доказах.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду вироку суду.
Зокрема, безпідставними є доводи прокурора про те, що суд за результатами розгляду кримінальної справи дав однобічну і помилкову оцінку доказам у кримінальній справі, невірно витлумачив принципові положення земельного законодавства, що регулює порядок реалізації громадянами права на землю, неправильно розмежував повноваження (головним чином, обов`язки) контролюючого органу у сфері земельних відносин та державного підприємства «Центру державного земельного кадастру», у зв`язку з чим дійшов до хибного висновку про відсутність в діях начальника управління Держкомзему в Коростишівському районі ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
З даного приводу слід зазначити, що у вироку суду у відповідності до вимог ст..ст. 323, 324, 327, 333-335 КПК України в редакції 1960 року наведені доводи та мотиви, на підставі яких суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого їй злочину. В судовому засіданні досліджені в повній мірі всі допустимі докази та допитані всі свідки та зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази та відкинув інші.
З вказаними виносками суду першої інстанції судова колегія вважає за необхідне погодитися, усі вказані вище доводи прокурора, зазначені в апеляційній скарзі, які ґрунтуються фактично на пред`явленому ОСОБА_7 обвинувачені, були предметом детального та всебічного розгляду суду, були враховані та вмотивовано відхилені судом при постановленні оскарженого виправдувального вироку.
Так зазначаючи у вироку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст. 367 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано виходів з того, що в обвинувальному висновку взагалі не зазначено, порушення якого саме розподілу було допущено обвинуваченою ( тобто не зазначено, яким наказом затверджено такий розподіл обов`язків між начальником та заступником начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області тощо), і який конкретно пункт своїх службових обов`язків зазначеного розподілу нею порушено.
Крім того судом встановлено, що інкримінуючи ОСОБА_7 у вину порушення Положення про управління Держкомзему у Коростишівському районі Житомирської області, затвердженого наказом 253 від 05.08.2008р. (т.2 а.с. 121-126), органом досудового слідства також не зазначено який конкретно пункт цього Положення нею був порушений, а також встановлено те, що жодною його нормою на ОСОБА_7 не покладено обов`язку особисто перевіряти або організовувати перевірку технічної документації та державних актів перед їх підписанням на предмет наявності чи відсутності рішення голови Коростишівської РДА про виділення зазначеним особам земельних ділянок у власність, що підтверджено у повному обсязі дослідженими в судовому засіданні доказами : показів свідків ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 . Зазначені покази свідків, надані як на досудовому слідстві, такі в ході судового розгляду справи, було вірно викладено та оцінено судом першої інстанції в їх сукупності та в сукупності з іншими доказами, наданими учасниками судового розгляду при постановленні вироку, доводи апеляційної скарги щодо невірної оцінки зазначених показань свідків , що призвело до помилкових висновків суду є безпідставними
Також, судом обгрунтовано встановлено, що дія наказу Держкомзему України №174 від 02.07.2003р. (далі наказ №174т.4 а.с.188-195), яким затверджено Тимчасовий порядок ведення державного земельного кадастру, порушення положень якого інкримінується ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку була зупинена з 18.06.2007р.
Так судом зазначено, що відповідно до вимог ст.204 Земельного Кодексу України порядок ведення державного земельного кадастру (реєстру земель) повинен встановлюватися саме Законом, а не відомчим наказом, як це зроблено наказом №174. В звязку з тим, що наказ №174 порушував принцип державної регуляторної політики не відповідав чинному законодавству, так як не міг встановлювати порядок ведення державного реєстру земель, оскільки це повинно було бути встановлено тільки Законом, рішенням Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №35 18.04.2007р. було запропоновано Держкомзему України у 2-х місячний термін його скасувати (т.3 а.с.286). У цьому рішенні №35 також зазначено і те, що у разі його невиконання Держкомзем України дія цього наказу №174 автоматично зупиняється з наступного дня із дня закінчення строку його виконання. У звязку з тим, що Держкомзем України у встановлений термін не виконав зазначеного рішення №35 від 18.04.2007р. і сам в добровільному порядку не скасував зазначений наказ №174, Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в газеті Урядовий курєр (№113 від 27.06.2007р.) опублікував повідомлення про те, що дія наказу №174 зупинена з 18 червня 2007 року (т.З а.с.287). Таким чином суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що після такої офіційної публікації всі працівники Держкомзему України на місцях (в т.ч. і підсудна ОСОБА_7 ) зобов`язані були припинити використання цього наказу №174 у своїй службовій діяльності.
При цьому посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ухвали Господарського суду м.Києва від 12.07.2007 року № 6/534-А, якою зупинено дію рішення Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2007 року № 35 в даному випадку не спростовує вказаних висновків суду першої інстанції, оскільки на явність такого рішення не спростовує факту публікації у встановлено законом порядку повідомлення про те, що дія наказу №174 зупинена з 18 червня 2007 року, що також в свою чергу знайшло підтвердження з огляду на вказівку зупинення дії зазначеного нормативного акту на офіційному сайті Верховної Ради України (zakon.rada.gov.ua), на першій сторінці якого на даний час мається відповідна відмітка.
Крім того судом встановлено, і колегія суддів погоджується з вказаними висновками, що не доведено також вину ОСОБА_7 в порушенні п.2.2 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43. (т.2 а.с.48), оскільки зі змісту вказаного пункту вбачається, що він взагалі ніяким чином не регулює будь-яку діяльність ОСОБА_7 як начальника управління Держкомзему у Коростишівському районі і не покладає на неї ніяких обов`язків по організації перевірки наявності всіх передбачених чинним законодавством документів перед підписанням бланків державних актів. Дана норма встановлює перелік підготовчих робіт, які мають виконані перед складанням державного акта на земельну ділянку працівниками структурних підрозділів ДП Центр державного земельного кадастру при України по земельних ресурсах, яким в Житомирській області є Житомирська регіональна філія Центру ДЗК.
Таким чином висновок суду про те, що підсудна ОСОБА_7 не могла нести будь-якої відповідальності за неналежне виконання наказу №174, дія якого на час інкримінованої їй у вину бездіяльності в першій половині березня 2009р. у встановленому Законом порядку з 18.06.2007р. належним державним органом була зупинена, за порушення п.2.2 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43., та про відсутність у зв`язку з цим об`єктивної сторони інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, тобто про відсутність в її діях складу вказаного злочину, є законним та обґрунтованим.
При цьому доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо відсутності між бездіяльністю ОСОБА_7 та тяжкими наслідками у вигляді спричинення державі матеріальної шкоди у сумі 1 450 780 грн. прямого причинного зв`язку, наявність якого вимагає диспозиція ч.2 ст. 367 КК України, обставинам справи , на думку колегії суддів не спростовують висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину з огляду на недоведеність її злочинної бездіяльності як складової об`єктивної сторони злочину, виходячи з вищенаведених обставин.
Крім того також слід зазначити, що судом першої інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області від 30.09.2014 року, якою за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_7 вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.06.2014 року про визнання ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України було скасовано та призначеного новий судовий розгляд даної справи, при зазначеному судовому розгляді суд першої інстанції повинен врахувати усі пояснення самої ОСОБА_7 , надані в підтвердження її невинуватості у вчиненні інкримінованого злочину, та встановити, в чому ж виходячи з обвинувального висновку полягає суть обвинувачення ОСОБА_7 , що і було здійснено судом першої інстанції та в результаті нового судового розгляду справи було зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину. Крім того на виконання вказівок апеляційного суду Житомирської області, викладених у його ухвалах від 16.07.2013р. та від 30.09.2014р. про необхідність дослідити під час повторного розгляду даної справи та дати відповідну оцінку рішенню Коростишівського районного суду 16.01.2013р. про визнання незаконними вищезазначених 17 державних актів про виділеня ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 земельних ділянок у власність, суд виходив із того, що ухвалою ВССУ від 05.02.2014р. вказане судове рішення та рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2013р. та 05.09.2013р. у даній справі були скасовані з передачею цієї справи на новий розгляд першої інстанції (т.4 а.с.274-282; т.5 а.с.261-266). В звязку з тим, що на рішення Коростишівського райсуду Житомирської області від 20.10.2015р., яким у задоволенні позовних вимог прокурора у даній цивільній справі по результатам повторного розгляду відмовлено в повному обсязі (т.7 а.с.1-15), останнім подано апеляційну скаргу, суд визначив, що при постановленні даного вироку він не в праві давати йому відповідну оцінку, так як дане судове рішення не набуло чинності.
Посилання прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги на наявність рішення апеляційного суду Житомирської області від 16.02.2016 року, яким рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.10.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову прокурора та ухвалено нове рішення в цій частині, яким зазначений позов задоволено, не можуть спростувати висновки суду першої інстанції в цій частині, оскільки на час постановлення оскаржуваного вироку від 14.12.2015 року зазначеного рішення апеляційного суду не існувало, у зв`язку з чим воно не могло бути враховане судом першої інстанції та не може бути враховано колегією суддів при розгляді даної апеляційної скарги у відповідності до положень ст.. 404 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого вироку суду першої інстанції та вважає за необхідне на підставі п.1 ч.1 ст. 366 КПК України в редакції 1960 року залишити вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: