Справа № 609/332/15-к
УХВАЛА
"09" квітня 2015 р. м. Шумськ

Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ провадження за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( в порядку ст.ст. 303, 304, 214 218 КПК України ).

В судовому засіданні ОСОБА_2 відмовився давати пояснення по суті своєї скарги зіславшись на те, що всі обставини викладені у розглядуваній скарзі.

Із зазначеної скарги вбачається, що 13 березня 2015 року ОСОБА_2 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 356, 366 КК України начальником СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 прокурору Шумського району ОСОБА_3

16 березня 2015 року скаржником була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України бувшим прокурором Шумського району ОСОБА_5 прокурору Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 .

У вище вказаних зверненнях ОСОБА_2 просив прийняти та зареєструвати подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень, розпочати досудове розслідування та повідомити його письмово про наслідки розгляду.

Однак всупереч діючому законодавству його до сьогоднішнього дня не повідомлено про внесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його повідомленнями до ЄРДР.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить:

Визнати бездіяльність прокурора Шумського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР після подачі відповідних заяв від 13,16 березня 2015 року протиправною.

Визнати бездіяльність начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення бувшим прокурорм Шумського району ОСОБА_5 протиправною.

Визнати бездіяльність прокурора першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генпрокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР із вказаних вище питань протиправною.

Зобов`язати компетентні органи внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяв від 13,16 березня 2015 року, провести відповідне розслідування та повідомити його письмово про початок розслідування.

Прокурор в судовому засіданні скарги не визнав та суду пояснив, що дійсно 13 та 16 березня 2015 року ОСОБА_2 вкотре звернувся із заявами до прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 щодо вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень начальником СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 та бувшим прокурором Шумського району ОСОБА_5 , який на даний час є працівником Кременецької районної прокуратури Тернопільської області.

Скарга від 13 березня 2015 року стосувалася кримінального провадження за № 0000052. Як вважає скаржник його матеріали були сфальшовані чим вчинено начальником СВ Шумського РВ УМВСУ кримінальне правопорушення. Однак прокуратура району не вбачала у діях ОСОБА_4 , як не наведено і у скарзі будь який ознак кримінальних правопорушень, а тому відомості до ЄРДР не вносились. Крім того дане звернення 16.03.2015 року було направлене до Управління МВС України в Тернопільській області щодо перевірки можливого порушення начальником СВ Шумського РВ УМВСУ ОСОБА_4 вимог законодавства.

Скарга від 16 березня 2015 року стосувалася стосовно, як на думку скаржника, дій бувшого прокурора Шумського району ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, а саме: надання недостовірної інформації ОСОБА_2 бувшим прокурором ОСОБА_5 щодо закриття згаданого кримінального провадження.

Дана скарга 16.03.2015 року була направлена Прокурору Тернопільської області для вирішення в межах компетенції на підставі Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України.

На піставі викладеного в задоволенні скарги просив відмовити.

Начальник СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області також просила суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки факти, викладені в сказі ОСОБА_2 не відповідають дійсності, крім того кримінальне провадження № 0000052 на даний час закрите.

Суд, заслухавши учасників судового провадження вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Стосовно визнання бездіяльності начальника відділу прокуратури області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення бувшим прокурором Шумського району ОСОБА_5 протиправною та визнання бездіяльність прокурора першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів Генпрокуратури України ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР із вказаних вище питань протиправною суд вважає, що дії зазначених посадових осіб не підпадають під юрисдикцію Шумського районного суду, а тому оцінка їм не дається. Щодо оскарження дай зазначених осіб ОСОБА_2 має право звернутися з відповідними скаргами до судів в межах юрисдикції яких знаходяться органи, в яких працюють особи, дії яких оскаржуються.

Як вбачається із постанови про закриття даного провадження від 27 лютого 2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000052 від 18.02.2013 року закрите у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. На час розгляду скарги ОСОБА_2 в суді дана постанова не скасована, тому суд вважає, що дії прокурора Шумського району ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню правомірними.

Суд також вважає дії прокурора району ОСОБА_3 правомірними під час направлення заяви ОСОБА_2 щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення бувшим прокурором району ОСОБА_5 прокурору Тернопільської області, оскільки у відповідності до Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України скарги з вимогою притягнути до кримінальної відповідальності прокурорів, правоохоронців передаються підрозділам, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.

У відповідності до статті 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження:

1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307,309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Шумського району Тернопільської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Слідчий суддя:ОСОБА_1