Справа № 135/1151/16-к
Провадження у справі № 1-кс/135/120/16
У Х В А Л А
іменем України
23.05.2016 м.Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 за згодою прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернувся з даними клопотаннями, вказавши, що 16.05.2016 о 17.15 годині до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від чергового диспетчера швидкої допомоги Ладижинського ТМО надійшло повідомлення про те, що до них з травмою ноги поступила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила, що тілесні ушкодження отримала в м. Ладижні по вул. Будівельників в результаті наїзду на ногу автомобіля чорного кольору.

В ході проведених заходів було встановлено автомобіль, що здійснив наїзд на ОСОБА_5 - Mercedes-Benz Vito чорного кольору д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 . Даний автомобіль належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_3 .

Зазначений автомобіль приєднано до даного кримінального провадження як речовий доказ, при дослідженні якого необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Посилаючись на необхідність встановлення об`єктивної істини в межах кримінального провадження та необхідність призначення експертизи комплексного дослідження транспортного засобу для доведення вини водія, дії якого спричинили вище вказану дорожньо-транспортну пригоду, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до транспортного засобу Mercedes-Benz Vito чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_3 та перебуває на спецмайданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 з можливістю його вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що заявлена річ має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ в кримінальному провадженні, який неможливо отримати в інший спосіб. Пояснив, що рішення про призначення експертизи наразі не прийнято, клопотання про арешт вказаного тимчасово вилученого автомобіля не подавалось, заявлений до тимчасового доступу автомобіль власнику не повернутий та перебуває на спецмайданчику тимчасово затриманих засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 . Просив задовольнити клопотання.

Володілець, заявленого до тимчасового доступу автомобіля ОСОБА_7 щодо вирішення заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що автомобіль не перебуває у його фактичному володінні, підтвердивши, що автомобіль перебуває на спецмайданчику тимчасово затриманих засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заслухавши пояснення слідчого та потерпілого, володільця автомобіля вивчивши представлені слідчим матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вказані транспортні засоби у собі чи на собі не містить жодних відомостей, що передбачені ст.162 КПК України, а тому до речей, які містять охоронювану законом таємницю не відносяться.

Доступ особи до речей і документів здійснюється в порядку, визначеному законом, зокрема, ст.163 КПК України.

Згідно вимог ч.5,7 ст.163 цього ж Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчим в межах даного клопотання не доведено, що заявлений для тимчасового доступу автомобіль перебуває або може перебувати у фактичному володінні вказаної ним фізичної особи, оскільки за повідомленими стороною кримінального провадження обставинами самим слідчим проведено огляд даного автомобіля, в ході якого транспортний засіб вилучено та поміщено на спецмайданчик тимчасово затриманих засобів ІНФОРМАЦІЯ_5 , обставини чого вочевидь унеможливлюють забезпечення доступу до нього саме вказаними у клопотанні фізичної особи, в розпорядженні якого він не перебуває.

При цьому зазначені слідчим обставини щодо огляду та вилучення заявлений автомобіль, тобто річ, що не відносяться до вилучених законом з обігу предметів, але мають значення для кримінального провадження як предмет кримінального правопорушення, у відповідності до вимог ч.7 ст.237 КПК України визначають його належність до тимчасово вилученого майна, стосовно якого визначено спеціальний порядок, що не включає вирішення питання надання дозволу на тимчасовий доступ до такої речі, натомість передбачає вирішення питання про арешт майна за відповідним клопотанням уповноважених процесуальних осіб, яке наразі не заявлялось, однак, щодо даних об`єктів тимчасово вилученого майна за відсутності жодної з визначеного законом переліку підстав його подальшого утримання своєчасно не вирішено питання його повернення особі, у якого його вилучено.

Викладена сукупність встановлених обставин не становлять визначених законом підстав задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.131, 132, 159, 162, 163, 164, 237 КПК України,

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", державний номерний знак НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: