Справа № 520/9679/14-к
Провадження № 1-кп/520/434/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 13.08.1997 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.3 КК украни до позбавленням волі строком на 3 роки з відстрочкою строком на 1 рік; 04.11.1997 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 15.07.2002 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 15.01.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки; 23.12.2009 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року о 23 годині 32 хвилини ОСОБА_7 знаходячись в районі вул. Люстдорфська дорога, 29, в м. Одесі, достовірно знаючи про відсутність будь якого вибухового пристрою, умисно, з метою породження паніки серед населення, по мобільному телефону з № НОМЕР_1 , повідомив оператору спеціалізованої лінії « 102» ОМУ ГУМВС України в Одеській області, завідомо неправдиві відомості про замінування магазину «Сільпо», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 1.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно 19.06.2014 року, приблизно о 23 годині, находячись в районі вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, з мобільного телефону повідомив на номер « НОМЕР_2 » завідомо неправдиві відомості про замінування магазину «Сільпо», розуміючи що будь якого вибухового пристрою в нього немає, так як хотів провчити продавців та охоронців, які образили його під час покупки товарів. Обвинувачений ОСОБА_7 щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працюючи охоронцем у магазині «Сільпо» ввечері 19.06.2014 року знаходився на робочому місці, та охоронець, пост якого знаходиться на виході з магазину, повідомив йому по рації, що до нього підійшов незнайомий чоловік у кепці та повідомив що у залі магазину знаходяться підозрілі особи. Він почав спостерігати у камери спостереження, але нікого та нічого підозрілого у магазині не побачив. Пізніше, йому знов по рації охоронець сповістив, що той же незнайомець повідомив йому про підозрілих осіб на вулиці біля магазину. Але нічого підозрілого не відбувалося. Через камеру він спостерігав за незнайомим чоловіком у кепці, який був схожий на обвинуваченого, він вів себе як покупець, роздивлявся товар, але вийшов з магазину без покупки. Через пів години він спустився до зали, де побачив співробітників міліції, які повідомили що до них надійшов виклик про замінювання магазину.

Крім показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , вина ОСОБА_7 в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 19.06.2014 року, відповідно до якої до чергової частини Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з телефонного номеру НОМЕР_1 від невідомої особи надійшло повідомлення про замінування магазину «Сільпо» розташованого на площі Толбухіна;

(а.с.119)

- протоколом огляду місця події від 20.06.2014 року, об`єктом якого були прилегла територія та приміщення супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 1, під час якого нічого не виявлено та не вилучено;

(а.с.120-124)

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на низ предметів №140 від 20.06.2014 року відповідно до якого на момент закінчення огляду приміщень загального доступу та прилеглої території магазину «Сільпо» по вул. Ак. Філатова, 1, в м. Одесі, вибухових пристроїв та вибухово-небезпечних предметів виявлено не було;

(а.с.125)

- актом про застосування службового собаки від 19.06.2014 року, відповідно до якого під час огляду приміщення та прилеглої території супермаркету «Сільпо», вибухових речовин виявлено не було;

(а.с.126)

- роздруківкою телефонних дзвінків компанії „Київстар», згідно до якого дзвінок був з телефону ОСОБА_7 ;

(а.с.146-149)

- висновком судової експертизи матеріалів відео-звукозаписів від 25.07.2014 року, відповідно до якого в зафіксованій телефонній розмові з бази даних цифрового архіватора зі спецлінії « 102» приймав участь ОСОБА_7 ;

(а.с.151-160)

- речовими доказами СD-диском з аудіозаписом, DVD-диском з відеозаписом, інформацією трафіку з`єднань на 4 аркушах формату А4, телефоном «Нокіа 1280» імеі НОМЕР_3 ;

(а.с. 137-138, 144-145, 146-150)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 за кваліфікуючими ознаками: завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, скоїв злочин, передбачений ст. 259 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено, оскільки суд не може визнати такою обставиною перебування ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не вказана в пред`явленій ОСОБА_7 підозрі.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому є повне визнання своєї провини, щире розкаяння у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 має місце реєстрації, а також місце проживання за яким характеризується позитивно.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, а також що ОСОБА_7 раніше судимий, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Речові докази вважати частково таким які підлягають збереженню в матеріалах провадження, частково конфіскованими.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 в повному обсязі.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 259 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 20.06.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком чинності, залишити незмінним тримання під вартою.

Речові докази: СД-диск з аудіо записом розмови, СД-диск з відеозаписом з зали спостереження магазину «Сільпо», роздруківки телефонних розмов - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього час їх зберігання, мобільний телефон «Нокіа» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3108 гривень.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про арешт мобільного телефону арки «Нокіа» імеі НОМЕР_3 , вилученого у ОСОБА_7 - скасувати, вказаний телефон, як такий що був використаний як засіб скоєння злочину конфіскувати. (т.1 л.д.239)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1