overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/1284/16-к
1-кс/458/137/2016
УХВАЛА
18 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про поміщення до медичного закладу,-
ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до суду з клопотанням звернувся слідчий СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 28.04.2016 року ОСОБА_5 в м.Турка по вул.В.Стуса побачив у незнайомої дівчини мобільний телефон, який випав з її кишені підняв і забрав собі.
10.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, вилученими речами.
30 червня 2016 року винесено постанову про призначення амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово психіатричної експертизи №462 від 15.08.2016 року ОСОБА_5 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.
Просить направити ОСОБА_5 до КЗ ,,Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня для проведення стаціонарної судово -психіатричної експертизи строком на один місяць.
У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заяву слідчого.
Заслухавши покази учасників кримінального провадження та заяву слідчого,
слідчий суддя приходить до висновку що заява підлягає до задоволення .
Керуючись ст.509 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву задоволити .
Клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_4 про поміщення до медичного закладу ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду суду
Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 466/5743/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року було вирішено питання про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 23.08.2013 року по 27.01.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом була допущена описка у терміні зарахування, а саме замість 27.01.2013 року має бути 27.01 2014 р.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з"явились, їхня неявка у відповідності до ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19.07.2016 року та вважати строком який підлягає зарахуванню 27.01.2014 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/5543/16-к
Провадження №1-кс/487/984/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого
16.11.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
02.11.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просила зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що ОСОБА_3 звернулась до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0004555 вбачається, що відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 , органом досудового розслідування Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внесено до ЄРДР 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КК України.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ТОВ сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000018.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське виробництво «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадженняв режимі відео конференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, призначений на 13 годину 30 хвилин 28.11.2016 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва вручити заступнику генерального директора з правових та економічних питань ТОВ «НІБУЛОН» ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Заводського районного суду м. Миколаєва для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2016
02 вересня 2011 року
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Р.М. Марущак, розглянувши апеляцію представника цивільного позивача на постанову Глобинського районного суду від 15 серпня 2011 року у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України (згідно обвинувачення, зміненого прокурором в порядку ст. 277 КПК України),

в с т а н о в и л а:

Постановою Глобинського районного суду від 15 серпня 2011 року підсудного ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на підставі акту амністії. Кримінальну справу № 1-10/11, порушену щодо нього, провадженням закрито.

26.08.2011 року представник цивільного позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра- ОСОБА_3, направив до суду апеляцію на вказану постанову суду з пропуском строку на апеляційне оскарження і при відсутності клопотання на його відновлення.

За ст. 248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 6 КПК, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Термін подання апеляцій на постанову суду від 15.08.2011 року закінчився 22.08.2011 року.

Апеляція представника цивільного позивача згідно кутового штампу, зареєстрована в ПАТ КБ Надрасаме 22.08.2011 року за вихідним № 3377/11, проте, згідно поштового штемпелю на конверті, була направлена до суду лише 26.08.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 349, 353 КПК України,

постановила :

Апеляцію представника цивільного позивача ПАТ КБ НадраОСОБА_3 на постанову Глобинського районного суду від 15 серпня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 574/1361/16-к Провадження № 1-кп/574/105/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 23 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
16.11.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000116 від 23.04.2014 року по ОСОБА_3 за ч. 2, ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 23 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання 14.11.2016 року потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - завчасно повідомити про це, а також про неможливості прибуття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.

Судом ініційовано питання накладення грошового стягнення на осіб, що не з`явилися до суду.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений не заперечували проти накладення на потерпілих грошового стягнення за невиконання свого обов`язку щодо явки до суду.

Враховуючи те, що потерпілі у судове засідання не з`явилися, причини свого неприбуття не повідомили, суд приходить до висновку про накладення на них грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-

Постановив:

Накласти на:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2

грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати по 725 гривень на кожного.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 2 грудня 2016 року на 09.30 год.

Роз`яснити потерпілим право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Суддя:
Справа № № 585/4557/16-к
Номер провадження 1-в/585/925/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява лікаря-психіатра КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви лікаря-психіатра Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру на амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Розгляд справи призначений на 22 листопада 2016 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15.02.2011 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, при секретарі - Бабкова Я.< По батькові >?.,з участю прокурора - Шаповал О.Т., представника неповнолітнього - ОСОБА_2, захисника - ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжні заходи застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинувачених ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_5 Олександровичаза ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 24.02.2011 р. о 10:00 год.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити попередні підписку про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1074/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на досудовому слідстві йому запобіжний захід не обирався. Представник потерпілого проти клопотання прокурора не заперечував, обвинувачений ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

По справі вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового засідання. Підготовче провадження закінчене, визначено склад осіб, що підлягають виклику в судове засідання, перешкод для призначення судового розгляду немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-196, 315, 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити. Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.11.2016 р. строком на 60 діб.

По кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 23.11.2016 року о 13.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб.704, особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Зобов`язати прокурора забезпечити явку учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1