Справа № 188/1306/15-к
Провадження № 1-кп/188/8/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської об"єднане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000653 від 09.08.2015 р. по обвинуваченню :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України ,не працює , неодружений ( дітей не має ) , раніше неодноразово судимий :

1 . 07.03.2003 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 , ч. 1 ст. 296 , ч. 3 ст. 186 , 42,43 КК України - два роки п/волі . На підставі ст. 43 КК України частково приєднано 6 місців по вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.1999 р. і остаточно призначено до відбування два роки та 6 міс. п/в.

2. 25.04.2006 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України три роки п/волі.

3. 18.06.2009 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України два роки обмеження волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. За постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2009 р. постанову відмінено та направлено у ВЦ терміном на два роки .

4. 25.10.2011 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 , ч. 1 72 приєднано 5 міс. 5 днів позбавлення волі по вироку суду від 18.06.2009 р. і остаточно призначено до відбування три роки , 5 міс. та 5 днів п/в.

5. 16.09.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки п/волі . На підставі ст. 75 , 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України .

2 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не одружений , раніше судимий :

1. 18.02.2002 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 229-6 КК України два роки п/волі. На підставі ст. 45 КК України засуджено умовно з іспитовим строком два роки .

2. 06.10.2004 р. Межівським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 185 , 71 КК України два роки та один місця п/волі .

3. 31.03.2009 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України . На підставі ст. 75 ,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком три роки. За постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.11.2009 р. скасовано звільнення та направлено в місця позбавлення волі на 4 роки.

4. 11.12.2012 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі . На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку від 31.03.2009 р. і до відбування один рік та шість місяців позбавлення волі. Звільнився 11.06.2014 р. ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

3. ОСОБА_8 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , гр-н України ,не працює ,одружений ( має на утриманні малолітню дитину ) , раніше судимий :

- 02.12.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 ,75 ,76 КК України до 4 роки . п/в , з іспитовим строком два роки ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 в період часу з 01.05.2015 р. по 15.05.2015 р. ( точної дати не встановлено ) приблизно о 19.00 год. , розпиваючи спиртні напої по вул. Польовій в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , запропонував останнім достати ще спиртного та продовжити відпочинок . На дану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 дали згоду.

ОСОБА_7 в свою чергу , запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрасти металевий двутавр , який він раніше бачив біля двору домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Вступивши у попередню змову на викрадення чужого майна , реалізуючи свій злочинний умисел , ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою , спрямованою на таємне викрадення чужого майна , у той же день , у період часу з 01.05.2015 р. по 15.05.2015 р. ( точної дати не встановлено ) приблизно о 20.30 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння , приїхали та трьохколісному мотоциклі ( моторолері ) " Мурашка " , який належить ОСОБА_9 ( батько ОСОБА_8 ) до домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 .

Переконавшись в тому , що навколо нікого не має та за їхніми діями ніхто не спостерігає , ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно , таємно , повторно , за попередньою змовою групою осіб викрали металевий двутавр № 20 ( стандартный профиль конструктивных элементів із чорного прокату ) , довжиною 4.5 м. , вартістю 88.9 грн. за 1 м , загальною вартістю 400 грн. , який належить ОСОБА_10 і який лежав біля паркану домоволодіння останнього. Потім , завантаживши викрадений металевий двутавр на мотоцикл ( моторолер ( " Мурашка " ) , перевезли в інше місце та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб , разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 400 грн.

Крім того , ОСОБА_6 в період часу з 25.09.2015р. по 29.09.2015р. (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) близько 21.00 годин прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_4 , знаючи, що власника не має вдома, з корисливих намірів, шляхом вільного доступу умисно, таємно, повторно викрав з частково огородженого подвір`я брухт чорних металів, а саме металевий каркас із холодильника радянського виробництва у кількості 2 шт. вагою кожен по 20 кг, загальною вагою 40 кг, металеві бочки об`ємом 200 л у кількості 2 шт вагою по 30 кг кожна загальною вагою 60 кг та металеве корито вагою 45 кг у кількості 1 шт загальною вагою 145 кг загальною вартістю 524, 41 грн., що належать гр. ОСОБА_11 , тим самим привласнив чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 524,41 грн.

Крім того , ОСОБА_6 у період часу з 01 по 05.10.2015 року ( точної дати під час досудового розслідування не встановлено), близько 18.00 години, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що господаря немає вдома, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу зайшов на територію частково огородженого подвір`я вищевказаного домоволодіння, звідки умисно, таємно, повторно викрав один вулик для бджіл вартістю 372,50 гривень, що належить гр. ОСОБА_11 , тим самим привласнив чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму .

Крім того , ОСОБА_6 в один із днів у період часу з 01 по 15.01.2016 року (точної дати у ході проведення досудового розслідування не встановлено) приблизно о 20 год. 00 хв., діючи зі злочинними намірами направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, керуючись корисливими намірами, через незамкнуті двері, проник на горище домоволодіння ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки, таємно, повторно викрав три азбестові труби, довжиною по 4 м кожна, діаметром 100 мм кожна, загальною вартістю 820,80 гривень, із розрахунку того, що 1 м такої труби коштує 68,40 гривень, які належать ОСОБА_12 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 820,80 гривень.

Крім того , ОСОБА_6 у період часу з 01.02.2016 по 05.02.2016 року (точної дати у ході проведення досудового розслідування не встановлено) приблизно о 17 год. 30 хв. з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами, прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Після чого з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник до двору даного домоволодіння через хвіртку, де впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, за допомогою знайденої цеглини збив навісний замок на вхідних дверях вищевказаного жилого будинку та проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 363 грн., який належить гр. ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму. Викрадене ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 06.02.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. з метою викрадення чужого майна повторно, керуючись корисливими намірами прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Після чого з метою таємного повторного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, проник до двору даного домоволодіння через хвіртку, де впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливими намірами, за допомогою принесеного з собою ключа відкрив навісний замок на вхідних дверях вищевказаного жилого будинку та проник до середини будинку, звідки умисно, таємно, повторно викрав електричну плиту марки «Елна» «Цинк» (200Н), вартістю 389,50 грн., яка належить гр. ОСОБА_13 , чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вищезазначену суму. Викрадене ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того , ОСОБА_6 в один із днів у період часу з 01 по 10.02.2016 року (точної дати у ході проведення досудового розслідування не встановлено) приблизно о 20 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , діючи зі злочинними намірами направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діям ніхто не спостерігає, з подвір`я ОСОБА_14 , таємно, повторно, викрав сокиру колун, вартістю 311,15 гривень, яка належить ОСОБА_14 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 311,15 гривень.

Крім того , ОСОБА_6 07.03.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , діючи зі злочинними намірами направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діям ніхто не спостерігає, з подвір`я ОСОБА_15 , таємно, повторно, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 474,0 гривень, який належить ОСОБА_15 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 474,0 гривень.

Крім того , ОСОБА_6 10.03.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. , діючи зі злочинними намірами направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8 , керуючись корисливими намірами, повторно, через незамкнуті двері проник в гараж домоволодіння ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_8 , звідки, таємно, повторно, викрав садовий двоколісний візок, вартістю 398,97 гривень, який належить гр. ОСОБА_16 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 398,97 гривень.

Крім того , ОСОБА_6 16.03.2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., діючи зі злочинними намірами направленими на таємне повторне викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливими намірами, повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник у середину будинку ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, таємно, повторно, викрав ноутбук марки Acer Aspire E 1-531, вартістю 6143,90 гривень, який належить ОСОБА_17 , спричинивши останньому майнову шкоду на суму 6143,90 гривень.

Крім того , ОСОБА_6 10.04.2016 року приблизно о 17 год. 00 хв., діючи зі злочинними намірами направленими на таємне, повторне, викрадення чужого майна з домоволодіння гр. ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_9 , таємно, повторно, керуючись корисливими намірами, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник в середину будинку ОСОБА_18 , який розміщений за адресою: АДРЕСА_9 , звідки, таємно, повторно, викрав пилосос марки «Samsung SK - 4023» вартістю 222,0 гривні, який належить ОСОБА_18 , спричинивши останній майнову шкоду на суму 222,0 гривні.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю по всім епізодам .

Пояснив , що на початку травня 2015 р. він був у компанії знайомих та розпивав спиртні напої в смт. Петропавлівка вул. Польова. Номер будинку не пам"ятає , в даному будинку він просто тимчасово проживав. Ввечері до нього на трьохколесному мотоциклі , марки " Мурашка " приїхав його знайомий ОСОБА_7 . З кермом даного мотоциклу був раніше йому незнайомий ОСОБА_8 . Довгий час вони спільно розпивали спиртні напої і коли закінчилися ці напої , ОСОБА_8 сказав , що хоче ще випити спиртного . Присутній при цьому ОСОБА_7 повідомив , що він знає , як вирішити дану проблему і запропонував викрасти металевий предмет , який лежить під огорожею біля одного з будинків по вулиці Червоній. Всі дійшли згоду про те , що вони викрадуть даний предмет , здадуть його на пункт прийому металобрухту , а на виручені гроші придбають ще спиртного , цигарок та продуктів харчування.

На мотоциклі вони поїхали на вулицю Червону смт. Петропавлівка . Неподалік від місця знаходження металевого предмету у мотоциклі сталася якась поломка і двигун заглох. Всі пішли до домоволодіння де повинен був лежати металевий предмет. Дорогу показував ОСОБА_7 Біля паркану будинку вони дійсно виявили даний предмет і це був металевий двутавр . Довжина його була приблизно 4,5 м. Всі втрьох піднесли металевий предмет до мотоцикла. Його завантажили на кузов мотоцикла . ОСОБА_8 свій мотоцикл так і не спромігся завести , а тому вони покотили його , разом з двутавром на вулицю Партизанську до ОСОБА_19 . Останній погодився купити двутавр та заплатив їм 150 грн. За отримані гроші купили спиртного , цигарок та закуски.

В доповнення зазначив , що крім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ними була дівчина , з якою він познайомився напередодні. На даний час ця дівчина вже померла , а тому вони на досудовому слідстві про неї нічого не повідомляли.

Щодо інших епізодів вчинення крадіжок , також вину визнав в повному об"ємі . Про обставини вчинення даних крадіжок відмовився дати пояснення , мотивуючи тим , що не пам"ятає всіх подробиць. Кількість викраденого та його вартість не оспорює.

У скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав .

Пояснив , що дійсно , на початку травня 2015 р. він , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої . Пізно ввечері , ОСОБА_8 висловив думку про те , щоб достати спиртного та продовжити відпочинок у будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Дійсно , на той момент у них скінчилося спиртне , а грошей на його купівлю у них не було. Він , тобто ОСОБА_7 пригадав , що в кінці вулиці Червона в смт. Петропавлівка , біля огорожі житлового будинку він бачив у траві металевий предмет ( двутавр ) , довжиною більше як 4 метри . В зв"язку ,з цим всі дійши думки про те , що даний предмет можна здати на пункт прийому металобрухту та отримати гроші. На дану пропозицію всі погодилися і поїхала в напрямку вулиці Червона. Так як мотоцикл ОСОБА_8 заглох , даний двутавр вони втрьох принесли до мотоцикла. ОСОБА_8 так і не завів двигун мототцикла , а тому , його разом з двутавром змушені були котити вручну на другий кінець селища Петропавлівка . Прикотили мотоцикл під ранок та продали двутарв ОСОБА_19 .

На досудовому слідстві він давав визнавальні свідчення щодо подробиць та обставин вчинення крадіжки металевого двутавра та визнавав свою вину . На даний час свою вину у вчиненні крадіжки даного предмета він не визнає . На обгрунтування даної позиції зазначає , що дійсно , він раніше неодноразово проходив по АДРЕСА_3 . В кінці даної вулиці , біля паркану одного з домоволодінь , у траві він бачив металевий двутавр. Так як даний предмет лежав за межами двору та лежав довготривалий час , вважав його безхазяйним , тобто кимось залишеним напризволяще. Тому , коли він , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завантажували металевий двутавр , він та ОСОБА_20 вважали його безхазяйним.

При цьому обвинувачений наголошує на тому , що не тільки він вважав даний двутавр безхазяйним , а такої ж думки був і ОСОБА_8 . Про думку ОСОБА_6 та про його необізнанність щодо безхазяйності предмету крадіжки , йому нічого невідомо.

Просить суд його та ОСОБА_8 виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Допитаний по суті пред"явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_8 вину також не визнав .

Розповів , що дійсно на початку травня 2015 р. він , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої в смт. Петропавлівка вул. Польова. На вказану адресу він приїхав на моторолері , марка " Мурашка ". В ході розпиття спиртного та в ході співбесіди він висловив турботу щодо свого скрутного матеріального положення . Адже , він не може працевлаштуватися . На це ОСОБА_7 висловився в тому розумінні , що є можливість в деякій мірі покращити матеріальне становище. Повідомив , що він знає , де є метал і даний метал можна продати. На його питання - що це за метал ? , пояснив , що біля одного з домоволодінь на АДРЕСА_3 є металевий двутавр і який нікому не належить , так як довготривалий час лежить на землі та заріс бур"яном. На дану пропозицію всі погодилися. Вирішили поїхати на його моторолері , завантажити та здати на металобрухт. Він залив в бак моторолера суміш керосину та дизельного пального , завів його і вони поїхали. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли в кузов моторолера. Дорогу показував ОСОБА_7 .

Однак , в одному місці моторолер заглох . Він почав робити спроби завести двигун , але спроби були марними. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли за двутавром. Адже , ОСОБА_7 повідомив , що пункту призначення залишилося метрів 150-200 . Він залишився біля моторолера , щоб його відремонтувати. Через деякий час , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 принесли металевий двутавр , завантажили його в кузов моторолера .Всі його спроби завести моторолер виявилися невдалими. Він зрозумів , що у двигуні закінчився бензин , а на тій суміші - керосин - гас та дизельне пальне карбюраторний двигун завести нереально . Вирішили спільними зусилля штовхати моторолер до пункту прийому металобрухту. Так вони штовхали моторолер досить довгий час , адже даний пункт розташований на другому кінці селища.

Вранці прикотили моторолер до пункту прийому металобрухту. Як потім він дізнався , що прийомом металобрухту займається мешканець смт. Петропавлівка - ОСОБА_19 ( свідок по справі ) .

Останній погодився купти двутавр , а також дав йому пляшку ( 1л) бензину. Скільки він заплатив за двутавр він не знає , так як на даний момент був дуже втомлений та робив спробу відремонтувати двигун моторолера. У двір не заходив , металевий двутавр не допомогав відвантажувати .

Визнавальні свідчення на досудовому слідстві щодо вчинення крадіжки металевого двутавра давав по тим підставам , що на нього працівники поліції чинили психологічний тиск .

Просить суд виправдати його по тим підставам , що він не вважає , що вищезазначений металевий двуатавр на праві особистої власності дійсно належить потерпілому ОСОБА_10 . На час його вилучення він був переконаний , що даний предмет нікому не належить , у нього немає власника і він є безхазяйним майном.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив , що він є власником домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Близько двох років назад на ринку м. Павлоградав він купив металевий двутавр . За державним стандартом він має маркування № НОМЕР_1 . Загальна довжина становить 4.5 м. Даний двутавр він придбав для власних потреб , а саме мав намір розрізати його на металеві опори для паркану. З цією метою , він витягнув його з приміщення гаража та поклав біля старої дерев"яної огорожі. На початку травня він виявив його зникнення та зробив офіційну заяву у поліцію. Пізніше йому стало відомо , що крадіжку двутавра скоїли обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . З ними він незнайомий .

Частину викраденого йому повернули . Як він дізнався , що викрадений двутавр свідок ОСОБА_19 розпиляв його дві частини. Одну частину , більше як 2,5 метри він заклав у залізобетонний фундамент . Інше частину викраденого йому не повернули. Він не зміг забрати іншу частину , так як у нього немає часу та немає відповідного транспорту . А тому , він буде заявляти цивільний позов в порядку цивільного судочинства , тобто після набрання вироку законної сили . Вважає ,що обвинуваченим слід призначити покарання згідно Закону.

Свідок ОСОБА_19 пояснив , що на початку травня місяця 2015 р. , рано вранці , йому хтось постукав у вхідні ворота і коли він вийшов на даний стукіт , побачив трьох молодих хлопців та молода жінка .. Як він дізнався пізніше , це були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Рядом з ними стояв трьохколісний моторолер. В кузові даного моторолера лежав металевий двутавр , довжиною приблизно 4,5 м. Один із молодиків запропонував купити у них вказаний двутавр . Він погодився на дану пропозицію . Він точно не пригадує - хто конкретно його заносив ? Пам"ятає , що з молодиками була невідома йому жінка . Він заплатив за швелер 140 грн. Також пам"ятає , що водій моторолера , попросив у нього бензин для заправки моторолера. Він дав йому бензин , врахувавши його у вартість загальної суми . Одну половину швелера ( 2.5 м. ) він вирізав та застосував у господарстві - заклав у фундамент та залив бетоном. Інша половина залишили йому на відповідальне зберігання . Про те , що придбаний ним швелер був викраденим він не знав , так як йому повідомили , що це є металобрухт і його знайшли на смітнику . Про обставини викрадення металевого двутавра йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_21 пояснила суду ,що в середині серпня 2015 р. вона приймала участь у проведенні слідчого експерименту . В її присутності слідчий поліції пропонував молодим чоловікам , як пізніше вона дізналася , що це були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розповісти та показати на місці про обставини вчинення крадіжки металевого предмету - двутавра. Вона приймала участь у проведенні трьох слідчих експериментів і які проводилися у різні дати . В її присутності всі вищезазначені чоловіки давали свідчення відносно того , що біля дерев"яної огорожі , з землі , вони підняли втрьох металевий двутавр та віднесли його до мотоцикла , який стояв десь в стороні. Свідчення всі давали добровільно . В її присутності ніхто з працівників поліції ніяких протиправних дій по відношенню до чоловіків не вчиняв. Також пояснила , що дійсно на початку травня 2015 р. біля дерев"яної огорожі її сусіда ОСОБА_10 лежав металевий двутавр. Всі сусіди знали про те , що даний предмет є власністю ОСОБА_10 .

Вислухавши обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідків , суд дійшов висновку, що вина кожного обвинуваченого у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень є доказаною.

В зв"язку з тим , що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнали , суд вважає за необхідне вивчити всі матеріали справи по цьому епізоду в повному обсязі .

Судом вивчалися такі докази :

- протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 08.08.2015 р. В даному протоколі потерпілий зазначає , що невідомою особою на початку травня 2015 р. шляхом вільного доступу з його подвір"я , яке розташоване по АДРЕСА_10 було викрадено металевий двутавр довжиною 4.5 м. ( т.1 а.с.7 , т. 1 ) ;

- протокол огляду місця події від 08.08.2015 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується точне місце та спосіб вчинення злочину . На фотознімках чітко видно , що дерев"яна огорожа подвір"я ОСОБА_10 похилилася і дані фотознімки підтверджують свідчення потерпілого в тій частині , що він дійсно мав намір ремонтувати стару дерев"яну огрожу та замінити старі опори на металеві. З цією метою виніс на вулицю металевий двутавр , довжиною 4,5 м. ( т. 1 а.с. 14-16 , т.1 ) ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ , серії НОМЕР_2 . В даному документі зазначаються всі реквізити технічного паспорту мотоцикла , моделі " Мурашка " , н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, власником якого є ОСОБА_24 ( т.1 а.с. 18 ) . Даний документ підтверджує показання обвинувачених та свідків про те , що дійсно на даному транспортному засобі перевозився предмет злочину - металевий двутавр ( а.с. 18 ,т. 1 ) ;

- протокол огляду предмету від 13.08.2015 р. та фототаблицю . В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто вищезазначений транспортний засіб ( моторолер " Мурашка " ) на якому обвинувачені ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перевозили викрадений у потерпілого ОСОБА_10 двутавр ( т.1 а.с. 21-24 ) ;

- письмова розписка ОСОБА_9 ( батько обвинуваченого ОСОБА_8 ) . В даному документі зазначається , що трьохколісний мотоцикл , червоного кольору отримав ОСОБА_9 ( т.1 а.с.25 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету та фототаблицю до нього від 13.08.2015 р. В ході проведення даної слідчої дії в домоволодіння свідка ОСОБА_19 оглянуто металевий двутавр , довжиною 2 м. . Даним документом підтверджуються показання обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про те , що викрадений двутавр вони продали свідку ОСОБА_19 ( т.1 а.с. 29-31 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_10 від 28.08.2015 р. про те , що він отримав від працівників міліції належний йому металевий двутавр № 20 довжиною 2 м. ( т. 1 а.с.33 ) ;

- висновок товарознавчої експертизи № 70/34-537 від 28.08.2015 р. В даному документі зазначається , що ринкова вартість металевого двутавера № 20 довжиною 4.5 м. станом на 28.08.2015 р. , без урахування зносу експлуатації , втрати товарного виду та умов в яких він зберігався , могла складати 400 ( чотириста ) грн. ( т.1 а.с. 38 -40 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю до нього від 14.08.2015 р. В даному документі зазначається , що обвинувачений ( підозрюваний ) ОСОБА_8 без морального та фізичного примусу з боку працівників міліції погодився показати на місці вчинення ним кримінального правопорушення. Після чого , в присутності понятих провів до домоволодіння гр. ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за участю потерпілого пояснив , що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до паркану вищевказаного домоволодіння де з ними таємно викрав металевий двутавер довжиною близько 4-х метрів , який він разом з вищевказаними особами погрузив на трьох колісний мотоцикл , який належить його батькові , після чого зникли з місця події ( т.1 а.с. 57-59 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю до нього від 28.08.2015 р. Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений ( підозрюваний ) ОСОБА_6 без морального та фізичного примусу з боку працівників міліції погодився показати на місці вчинення ним кримінального правопорушення. Після чого , в присутності понятих провів до домоволодіння гр. ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де за участю потерпілого пояснив , що він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до паркану вищевказаного домоволодіння , де з ними таємно викрав металевий двутавер довжиною близько 4-х метрів , який він разом з вищевказаними особами погрузив на трьох колісний мотоцикл , який належить ОСОБА_8 та залишили місце події ( т. 1 а.с. 106-108 ) ;

- протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю до нього від 28.10.2015 р. Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений ( підозрюваний ) ОСОБА_7 без морального та фізичного примусу з боку працівників міліції погодився показати на місці вчинення ним кримінального правопорушення. Після чого , в присутності понятих провів працівників міліції до домоволодіння , яке розташоване по АДРЕСА_3 , а саме до паркану дерев" та пояснив поблизу даного паркану він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 таємно викрали двутавр , який лежав на землі , який вони погрузили на трьохколісний мотоцикл " Мурашка " , який належить ОСОБА_25 та зникли з місця пригоди ( т. 2 а.с. 132 - 134 ) .

Суд відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що обвинувачений не викрадав металевий двутарв , а знайшов його разом з іншими обвинуваченими та вважав даний предмет безхазяйною річчю та сприймав його як знахідку . Умислу на його викрадення у його підзахисного не було . Його дії підпадають під ознаки загубленої речі відповідно до ст. 337 ЦК України .

За ст. 337 ЦК України знахідкою визнається річ, яка вибула з володіння власника чи іншої уповноваженої особи поза її волею внаслідок того, що була загублена і будь-ким була знайдена.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про безхазяйний вигляд знайденого ними металевого двутавра у безпосередній близкості від дерев"яної огорожі потерпілого ОСОБА_10 не можуть розглядатися як такі, що звільняють їх від відповідальності за вчинене протиправне діяння, оскільки це майно обвинуваченим не належав, а відсутність у нього відомостей щодо власника не надавало їм права на його незаконне заволодіння та розпорядження .

Отже, з урахуванням вимог ст. 94 КПК України , тобто оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що в інкримінованому діянні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

Невизнання вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого вищезазначеного правопорушення є їхнім законним правом на захист від пред"явленого обвинувачення та є спробою уникнути відповідальності.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_6 ?

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по іншим епізодам крадіжок чужого майна , у вчиненні який обвинувачується ОСОБА_6 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Суд вирішив часткового дослідити докази по вищезазначеним інкримінованим кримінальним правопорушенням. Судом досліджувалися такі докази :

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.11.2015 р. В даному документі потерпілий ОСОБА_11 зазначає , що в період час з 20.05.2015 р. по 09.10.2015 р. невідома особа шляхом вільного доступу з його подвір"я , яке розташоване по АДРЕСА_4 таємно викрала металеву ваночку для замішування цементу , дві металеві бочки , емкістю кожна по 200 л. , та два каркаси з холодильників ( т. 2 а.с. 10 ) ;

- протокол огляду місця події та фототаблиця до нього від 18.11.2015 р. Даним документом підтверджується точне місце скоєння крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_11 та спосіб вчинення ( т.2 а.с. 12-14 ) ;

- протокол огляду викрадених предметів від 05.11.2015 р. В ході проведення даної слідчої дії в домоволодінні ОСОБА_26 в АДРЕСА_1 були оглянуті , зважені та вилучені дві металеві бочки , два металеві каркаси із холодильників та металеве корито . Даним документом підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_27 ( т. 2 а.с. 19 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_11 від 26.11.2015 р. про те , що він отримав від працівників поліції належний йому металевий брухт. А саме - два металеві каркаси з-під холодильника , дві металеві бочки , об"ємом кожна 200 л. та металеве корито ( т. 2 а.с. 21 ) ;

- протокол огляду транспортного засобу та фототаблиця до нього від 18.11.2015 р. В ході проведення даної слідчої дії було оглянуто транспортний засіб легкоий автомобіль марки ВАЗ-2106 , д . з НОМЕР_4 та причеп , н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_28 . Даний документом підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те , що викрадене майно у потерпілого ОСОБА_29 він перевзов на вказаному легковому автомобілі ( т.2 а.с. 24-26 ) ;

- протокол зважування викрадених предметів від 11.11.2015 р. В ході проведення даної слідчої дії було проведено зважування викраденого майна , яке належить потерпілому ОСОБА_29 . Загальна вага якого становить 145 кг. ( т.2 а.с. 32 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 70/34-26 від 18.11.2015 р. . В даному документі зазначається , що ринкова вартість металевого брухту виду 2 вагою 145 кг. станом на 29.09.2015 р. могла складати 524 ( п"ятьсот двадцять чотири ) грн .41 коп. ( т.2 а.с.36- 38 ) ;

- протокол огляду місця події від 03.10.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверджується час , місце та спосіб викрадення двох вуликів для бджіл у потерпілого ОСОБА_11 ;

- протокол огляду викраденого предмету від 01.12.2015 р. ( а.с. 20-21, т.3 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 70/34-202 від 15.12..2015 р. . В даному документі зазначається , що ринкова вартість двох вуликів для бджіл станом на 09.10.2015 р. могла становити 744.50 грн. ( а.с. 27-28 , т.3 );

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_11 про те , що він отримав від працівників поліції вулик для бджіл , який у нього було викрадено у жовтні 2015 р. ( а.с. 34 , т. 3 ) ;

- протокол проведення слідчого експертименту від 24.12.2015 р.. В ході якого підозрюваний ( обвинувуачений ) ОСОБА_6 на місця показав та розповів про обставини вчинення крадіжки вуликів для бджіл ( а.с. 53-54 , т. 3 ) ;

- протокол огляду місця події від 13.03.2016 р. та фототаблиця до нього . В даному документі зазначається точне місце та спосіб викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 ( а.с. 11-13 , т. 4 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету від 15.04.2016 р. ( а.с. 23 , т. 4 ) ;

- протокол пред"явлення речей для впізнання ( а.с 25, т. 4 ) ;

- протокол огляду місця події від 13.04.2016 р. та фототаблиця до нього .В даному документі зазначається точне місце та спосіб викрадення майна ( асбезтової труби ) у потерпілого ОСОБА_12 ( а.с. 41- 43 ) , т.4 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1972-16 від 15.04.2016 р. В даному документі зазначається , що залишкова вартість азбестової труби , Д-100мм. , загальною довжиною 12 м. становить 820.80 грн. ( а.с. 659-62 ) ;

- протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2016 р.ю В ході проведення даної слідчої дій свідок ОСОБА_30 впізнав серед чотирьох фотографій фото підозрюваного ( обвинуваченого ОСОБА_6 ) під № 2 ( а.с. 69-70 т.4 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету від 17.04.2016 р. Даним документом підтверджується той факт , що викрадений у потерпілого ОСОБА_15 було виявлено та вилучено у ОСОБА_31 ( а.с. 90-91 , т. 4 ) ;

- протокол пред"явлення речей для впізнання від 18.04.2016 р. В ході проведення даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_15 черед пред"явлених йому 4-х велосипедів віпізнав свій велосипед під № 4 ( а.с. 92-93 , т. 4 ) ;

- письмова розписка потерпіого ОСОБА_15 про те , що він отримав від слідчого раніше викрадений у нього ведосипед , марки " Україна " ( а.с. 95 , т. 4 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 1974-16 від 14.04.2016 р. В даному документі зазначається , що ринкова вартість велосипеда " Україна " станом на 07.03.2016 р. становить 474. грн. ( а.с. 101- 104 , т. 4 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету від 14.04.2016 р.. Даним документом зазначається , що свідок ОСОБА_32 добровільно видав для огляду садовий візочок , зеленого кольору і даним документом підтверджується факт викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_6 у потерпілої ОСОБА_16 ( а.с. 124-125 , т. 4 ) ;

- протокол пред"явлення речей для впізнання від 14.04.2016 р. Потекрпіла впізнала свій садовий візок під номером 1 ( а.с. 128 , т. 4 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_16 від 14.04.2016 р. про те , що вона отримала від працівників поліції раніше викрадений у неї садовий візок ( а.с. 130 , т. 4 ) ;

- висновок судової товарознавчої ек4спертизи від 15.04.2016 р. № 1969- 16 , де зазначається , що станом на 10.03.2016 р. залишкова вартість садового двоеколісного візка становить 398.97 грн. ( а.с. 138-142 , т. 4 ) ;

- протокол ог7ляду місця події від 14.04.2016 р. та фототаблиця до нього . Даним документом підтверпджується точне місце та спосіб вчинення крадіжки майна ( сокири-колуна ) у потерпілого ОСОБА_14 ( а.с. 163-165 , т. 4 ) ;

- письмова розписка потерпілого ОСОБА_14 від 28.04.2016 р. про те , що він отримав від слідчого сокиру-колун ( а.с. 167 , т. 4 ) ;

- протоколи огляду місця події від 12.04.2016 р. та від 19.04.2016 р. та фототаблицю до нього . Даними документами підтверджується точне місце та спосіб викрадення майна ( пилососа " Самсунг " ) у потерпілого ОСОБА_18 в АДРЕСА_9 ( а.с. 170-172 , 181 - 185 т. 4 ) ;

- протокол огляду викраденого предмету та фототаблиця до нього від 15.04.2016 р. ( а.с. 195-196 , т. 4 ) ;

- протокол пред"яваленняґ речей для впізнання від 13.04.2016 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії потеропіла ОСОБА_18 впізнала свій пилосос під № 1 ( а.с. 197-198 , т. 4 ) ;

- письмова розписка потерпілої ОСОБА_18 від 13.04.2016 р. про те , що вона отримала на зберігання пилесос , марки " Самсунг " , який раніше у неї було викрадено ( а.с. 200 , т. 4 ) ;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 2129-16 від 287.04.2016 р. яким підтверджується розмір заподіяної шкоди при викрадення майна у вищезазначених потерпілих ( а.с. 216-219 , т. 4 ) ;

- протокол проведення слідчого ек4сперименту від 28.04.2016 р. та фототаблиця до нього . В ході проведення даної слідчої дії підозрюваний ( обвинувачений ) ОСОБА_6 на місці показав та розповід слідчому про обставини вчинення крадіжок у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ( а.с. 20-27 , т. 5 ) .

Таким чином , вищезазначені докази являються належними , достовірними та достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначення йому покарання , відповідно до закону .

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 кваліфікували вірно за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно , за попередньою змовою групою осіб .

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по вчиненні інших крадіжок також кваліфіковано вірно. А саме , по епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 185 , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно .

По епізоду крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) поєднана з проникненням у інше приміщення та у житло .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим ОСОБА_6 скоєно тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин середньої тяжкості .

Вивчаючи особу кожного обвинувачено встановлено :

1. ОСОБА_6 , раніше судимий , судимість не погашена , інкриміновані правопорушення вчинив під час іспитового строку . За місцем проживання характеризується посередньо ( скарг від сусідів не надходило ). На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого , сприяння розкриттю злочину . Суд не бере до уваги посилання обвинуваченого на ту обставину , що він має на утриманні малолітню дитину. Адже , дана обставина не підтверджується ніякими доказами. Суд вважає , що у обвинуваченого та у сторони захисту було достатньо часту та була реальна можливсть надати суду відповідний документ на підтвердження даного факту .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину ( крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 ) у стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку ( потерпіла ОСОБА_16 1936 р.н. ) .

2 ОСОБА_7 раніше судимий , судимість не погашена. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин , що пом"якшують покарання суд у справі не вбачає .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

3. ОСОБА_8 раніше судимий. Інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин , що пом"якшують покарання суд у справі не вбачає .

Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винних , суд вважає , що останні повинні понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкцій інкримінованих злочинів. Підстав для застосування до кожного з обвинувачених норм ст. 69 , 75 та 76 КК України , суд не знаходить .

При цьому суд враховує ту обставину , що обвинуваченого ОСОБА_6 за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 р. було засуджено за ч.32 ст. 185 , 75,76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Таким чином , інкриміновані злочини він вчинив під час іспитового . Отже , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю злочинів та вироків , шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим та часткового складання призначених покарань .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд також вважає за необхідне взяти до уваги ту обставину , що останній за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 р. був засуджений за ч. 2 ст. 186 , 75 та 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки. Інкримінований злочин також вчинив під час іспитового строку .

Отже , суд вважає , що останньому слід призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового складання призначених покарань .

Реальне позбавлення волі відносно обвинувчаченого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є необхідним та достатнім для їхнього виправлення перевиховання буде перешкодою для вчинення умисних злочинів з їхнього боку в подальшому.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 вищезазначених обставин не встановлено. А тому , суд вважає , що виправлення та перевиховання останнього можливе без реального позбавлення волі та є підставою до застосування до нього норм ст. 75 та 76 КК України .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі покласти на обвинувачених . Речові докази вилучалися . В ході досудового розслідування дані докази ( викрадене майно) повернуто потерпілим , про що свідчить їхні письмові розписка . Суд вважає , що дані докази слід залишити кожному потерпілому.

Арешт на майно не наскладувався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченим ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано у виді домашнього арешту . Суд вважає , що його слід змінити на більш суворіший , тобто на взяття під варту із зали суду .

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Обвинуваченого ОСОБА_8 взяти під варту після набрання вироком законної сили .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення ;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 р. і остаточно

призначити до відбування п"ять років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходи обвинуваченому ОСОБА_6 обрати у виді взяття під варту та взяти його під варту із зали суду.

Строк відбування покарання обчислювати з 30.05.2016 р.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу .

Міру запобіжного заходу особисте зобов`язання залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2014 р. р. і остаточно

призначити до відбування чотири роки та три місяці позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу з особистого зобов"язання після набрання вироком законної сили змінити на взяття під варту.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання органом поліції .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 850 грн. , що є розміром заподіяної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , солідарно , в дохід держави 491.00 грн. , що є судовими витратами за проведення судової експертизи .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1441 ( одна тисяча чотириста сорок одна ) грн. 84 коп.

Речові докази , які вилучалися , залишити потерпілим .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1