Справа № 274/3668/16-к
Провадження № 1-кс/0274/589/16
У Х В А Л А
02.07.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , поданого у межах кримінального провадження № 0000089 від 27.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно поданого клопотання, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з тих підстав, що 25.12.2012 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України. Згідно підозри, 17.11.2004 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 проходячи в під`їзді свого будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , зробив зауваження групі молодих людей, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, шуміли та брутально лаялись. У відповідь на це, ОСОБА_7 , діючи в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 умисно побили ОСОБА_10 , тобто вчинили грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. При цьому ОСОБА_9 наніс чисельні удари руками, ногами по тулубу та голові, ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - по три удари ногами, взутими в кросівки, по тулубу, а ОСОБА_7 2 чи 3 удари рукою по обличчю.

Необхідність обрання найбільш сурового запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, він не працевлаштований, перебуває у міжнародному розшуку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, суду; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого, суду, прокурора або іншим чином; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав заявлених у ньому.

Клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, оскільки відповідно до повідомлення в.о. начальника Головного управління національної поліції в Житомирській області, та витягу з ІПС „Армор, з ОСОБА_5 з 27.05.2014 перебуває у міжнародному розшуку.

Заслухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України. Підозра доводиться такими документами: витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000089 від 27.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України; повідомленням про підозру від 25.12.2012, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколами допиту обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження.

Поряд з тим, ризики можливого впливу на потерпілого чи свідків, переховування підозрюваного від слідства чи суду та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки до суду прокурором не доведено.

Так, відповідно до постанови слідчого про розшук від 07.02.2005, ОСОБА_14 оголошено у розшук з тих підстав, що встановити його місця знаходження не представилось можливим, він відсутній за місцем постійного проживання, рідні та близькі не знають де він знаходиться.

Поряд з тим, відповідно до довідок, наявних у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з батьком ОСОБА_5 у 1999 році знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 у Германію ( а.с. 39, 40 кримінального провадження № 0000089).

Відомості щодо вжиття дієвих заходів для встановлення місця проживання ОСОБА_5 у Республіці Німеччина, починаючи з 2005 року у матеріалах провадження відсутні.

Постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 25.12.2012 та 19.11.2013 взагалі не мотивовані.

Відповідно до рапортів працівників міліції, наявних у матеріалах кримінального провадження, зі слів ОСОБА_15 , її онук ОСОБА_5 не проживає п`ятнадцять років у м. Бердичеві та має громадянство Німеччини.

Таким чином, додані до клопотання докази не є достатніми з тим, щоб по за розумним сумнівом стверджувати факт доведення ризиків можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування чи суду, або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, при тому, що ніякі слідчі дії з участю ОСОБА_5 у даному провадженні не вчинялися, повідомлення про підозру йому фактично не було вручено, докази про вжиття дієвих заходів щодо встановлення його місця проживання до клопотання не додано.

Оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України не доведені, підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , поданого у межах кримінального провадження № 0000089 від 27.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя _________________________ ОСОБА_1