Справа №№643/3224/16-к, 1-кс/643/485/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 02.03.2016 року Московським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України з призначеним покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10.03.2016 року о 11 годині 27 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні шиномонтажу, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 28-А, таємно викрав мобільні телефони «Nokia Lumia 610», «iPhone 3GS», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 14.03.2016 року 519,00 (п`ятсот дев`ятнадцять) гривень та 1100,00 (одна тисяча сто) гривень відповідно, які належать ОСОБА_6 , та розпорядився ними на власний розсуд, обернувши на свою користь, чим спричинив матеріальної шкоди останньому на загальну суму 1619 гривень.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за №0002130 від 11.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно.

Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів допиту потерпілого, підозрюваного, свідка ОСОБА_7 , огляду місця події, висновків експертизи.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він раніше судимий.

Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;

2) не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 20 до 08 години наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Дата закінчення дії ухвали суду 22.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

22.03.2016