overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1705/15-к
УХВАЛА
про привід свідка
21 квітня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, яке призначалось на 21.04.2016 р., не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд вважає, що свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та порядку, передбачених главою 11 цього Кодексу.
Згідно із ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.327 ч.1, 140 ч.2 КПК України, суд
Доставити приводом свідка:
- ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м. Христинівка Черкаської області, вул. Соборна, 27 «А», о 14 год. 00 хв. 01.06.2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУ НП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4 «А») для виконання, зобов`язавши його повідомити про результати виконання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/208/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004371, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.05.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.279, ч.2 ст.296, ч.2, ст..345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.279, ч.2 ст.296, ч.2, ст..345 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 09.10.2015 року було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання підозрюваного з метою приводу та доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали закінчується по проходженню шестимісячного строку з дня її винесення.
Відповідно до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Як роз`яснив ВССУ в своєму листі «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» , а саме в п.6 , , ухва ла про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Керуючись ст.190,309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0004371, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.05.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.279, ч.2 ст.296, ч.2, ст..345КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
1 із 2 Справа № 303/2407/16-к
Провадження № 1-в/303/167/16
У Х В А Л А
21 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево подання Мукачівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбуваня покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.
Подання мотивоване тим, що 15 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На теперішній час іспитовий строк закінчився, засуджений за вищевказаний період злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується посередньо, тому в поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 підтримав.
Представник КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі їхнього представника, подання задоволити.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
У відповідності з вимогам ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що засуджений за час іспитового строку злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання задоволити.

2 із 2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 15 квітня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 308/1929/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000069 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000069 від 20.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, на 11 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/6007/14-к
Провадження №1-кп/333/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2016 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виносячи вищевказану ухвалу судом допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали не вказано анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, є громадянином України, українцем, має середньо-спеціальну освіту, неодружений, працює в ФОП « ОСОБА_4 » на посаді експедитора, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік та 22.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки.
Допущена в ухвалі суду описка є істотною та підлягає виправленню.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 372, ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 04.01.2016 року у кримінальному провадженні №333/6007/14-к та викласти абзац другий вступної частини ухвали у наступному вигляді:
«розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_4 » на посаді експедитора, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 22.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 та ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/2146/16-к
пр. № 1-кс/336/263/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі та у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачениих частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаєьться довести за допомогою цих речей і документів.
Всупереч неведеним нормам закону слідчим не доведено, що інформація, доступ до якої віе просить надати, сама по собі та у сукупності з іншими фактичними даними має суттеве значенння для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Крім того, у відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Між тим, слідчим у клопотанні не зазначено прізвище, ім`я, по батькові оператора, у володіння якого знаходиться інформація, доступ до якої він просить надати, а відсутність цих даних унеможливлює здійснити виклик цієї особи та розглянути клопотання за його участю.
Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163 КПК України,

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/651/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/651/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/850/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 квітня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України.
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 на 05 травня 2016 року на 10 годину 15 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою та забезпечити його участь шляхом проведення відеоконференції.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №451/452/16-к
Провадження № 1-кп/451/75/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 годину 12 травня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 464/2227/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/502/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначити на 11 год. 00 хв. 12 травня 2016 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
21.04.2016 Справа №607/1106/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Справа призначалась до судового розгляду 25.02.2016 року, 15.03.2016 року, 06.04.2016 року, 21.04.2016 року однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку потерпілої, яка підтримала заявлене прокурором клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , організацію проведення якого доручити начальнику Козівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали направити начальнику Козівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/606/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.03.2014 року до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, якому присвоєно № 171/606/14-к, яке автоматизованою системою розподілено до провадження судді ОСОБА_1 .
При вивченні кримінального провадження суддею було з`ясовано, що в провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у судді ОСОБА_3 з 09.01.2014 року знаходиться кримінальне провадження за №171/43/14 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Для повного, всебічного та об"єктивного розгляду вказаних кримінальних проваджень необхідно передати кримінальне провадження № 171/606/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України судді ОСОБА_3 для вирішення питання про об"єднання в одне провадження з кримінальним провадженням № 171/43/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в її провадженні.
Згідно вимог ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Передати судді ОСОБА_3 кримінальне провадження за № 171/606/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням №171/43/14 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: