АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2681/15-к Номер провадження 11-кп/786/406/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню № 0000492. Заяву ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення повернуто заявнику.

Суддя аргументував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 не є учасником кримінального провадження в рамках якого звернувся з даною заявою, а отже не наділений правом подавати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального процесуального закону України, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апелянт зазначає, що слідчий експеримент з засудженим ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000492 відносно ОСОБА_8 , вилучені у нього речові докази відносяться до кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_7 де ОСОБА_8 виступає свідком, який, на думку апелянта і вчинив інкримінований злочин. Вважає що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 помилково виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про законність судового рішення, ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000492 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2015 затверджено угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 укладену 26.03.2015 та визнано винним ОСОБА_8 за ч.1 ст. 396 КК України, і призначено узгоджене покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Місцевий суд прийняв рішення про повернення заяви заявнику та аргументував рішення тим, що ОСОБА_7 не має права на подачу відповідної заяви.

Таке рішення судді є законним та правильним.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 обвинувачується за ч.1 ст. 396 КК України, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину, який вчинив ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження.

Таким чином ОСОБА_7 не є учасником судового провадження і не має передбаченого законом права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.05.2015 стосовно ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України колегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4