пр. № 1-кп/759/167/16
ун. № 759/8286/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року колегія суддів Святошинського районного суду м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000100 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» за ч.2 ст.209 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
16.01.2016р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000100 від 13.11.2014р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» за ч.2 ст.209 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 думку прокурора підтримали.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги до обвинувального акту визначені ст.291 КПК України, де в п.5 ч.2 цієї статті зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Пунктом 7-1 визначено необхідність зазначення підстав застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність останнього вимогам ст.291 КПК України, оскільки із змісту обвинувального акта можливо зробити висновок про те, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно фізичної особи ОСОБА_5 та щодо юридичних осіб Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН». Однак в обвинувальному акті не зазначено місцезнаходження вищезазначених юридичних осіб та даних про їх державну реєстрацію, не розкрито суть пред`явленого обвинувачення та формулювання в частині дій юридичних осіб, які прокурор вважає встановленими. Додана до обвинувального акта довідка щодо юридичних осіб не передбачена кримінальним процесуальним законодавством. Із змісту обвинувального акта не вбачається, чи вів ОСОБА_5 , як директор Підприємства «Благодар» ВОІ СОІУ, бухгалтерський та податковий облік на підприємстві особисто, чи дані функції виконувала інша службова особа.

Також, визначаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, стороною обвинувачення зазначено про вчинення ОСОБА_5 замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, однак ст.15 КК України визначає замах як окрему стадію злочину, розкриваючи її форми відповідно, що не зазначено в правовій кваліфікації та містить суперечності у формулюванні обвинувачення.

Таким чином, неконкретність обвинувачення заздалегідь перекладає на суд обов`язок по збиранню доказів обвинувачення, що є неприпустимим з огляду на принцип змагальності сторін у кримінальному процесі.

Крім того, формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті містить посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування та їх оцінку, що суперечить загальним засадам кримінального провадження, в тому числі і забезпечення права на захист.

Згідно з вимогами ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, підозрюваному, його захиснику, представнику юридичної особи.

Натомість вимоги закону в цій частині прокурором в повному обсязі не виконано, а обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України не вручений під розписку захиснику ОСОБА_7 , направлення їх копій засобами поштового зв`язку кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що свідчить про невиконання прокурором вимог ст.ст.291, 293 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що захисник ОСОБА_8 не має повноважень представника юридичних осіб Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН», хоча прокурором йому, як представнику вказаних юридичних осіб, вручено копію обвинувального акту, не містять ці дані і реєстр матеріалів досудового розслідування, натомість зазначено про повідомлення представника юридичних осіб ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ( п.113,114, 115), а також представника юридичної особи Підприємства «Благодар» ВОУ СОІУ ОСОБА_9 ( п.116), якому в порушення вимог ст.293 КПК України копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не надано.

Вищезазначені недоліки фактично унеможливлюють призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явлення особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, а право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту (рішення у справі «Абрамян проти Росії», «Камасінскі проти Австрії», «Матточіа проти Італії», «Даллос проти Угорщини»).

На підставі вищенаведеного обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а зустрічний позов ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури №8 (надійшов через канцелярію суду 26.01.2016р.) поверненню ОСОБА_10 .

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, колегія суддів , -

У х в а л и л а:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000100 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.3 ст.212 КК України, Підприємства «Благодар» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», ПП «Дубекспо», ПрАТ «Глазер-ЮН» за ч.2 ст.209 КК України повернути прокурору.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до Київської місцевої прокуратури №8 про відшкодування моральної шкоди повернути ОСОБА_5 .

Ухвала в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Суддя:
Суддя: