Справа № 369/4234/16-к
Провадження № 1-кс/369/971/16
УХВАЛА
Іменем України
13.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 27.04.2016 року він, як представник потерпілих, звернувся прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000613 з клопотанням № 27-04-16/2 про забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, поновлення порушених прав потерпілих, своєчасне вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню зазначеного кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання, виконання ухвал слідчих суддів. Вказане клопотання до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло 28.04.2016 року. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений, що свідчить про бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати прокурора, який повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 27-04-16/2 від 27.04.2016 року.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечив задоволенню скарги, мотивуючи, що вказане у скарзі адвокатом клопотання переадресоване слідчому для розгляду.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 27.04.2016 року представник потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000613 із клопотанням № 27-04-16/2 про забезпечення швидкого, всебічного, повного та неупередженого розслідування, поновлення порушених прав потерпілих, своєчасне вжиття заходів до усунення причин та умов, які сприяли вчиненню зазначеного кримінального правопорушення, відшкодування завданої ним шкоди, розшуку майна, яке стало предметом злочинного посягання, виконання ухвал слідчих суддів, яке було отримане уповноваженою особою прокуратури 28.04.2016 року, про що свідчать відомості на сайті «Укрпошта». Доказів про розгляд вказаного клопотання прокурором в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 № 27-04-16/2 від 27.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1