overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1981/16-к
Провадження № 1-кп/205/264/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

06 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження, судом не встановлено.

Разом з цим, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання прокурора, прохала суд скасувати міру запобіжного заходу її підзахисному у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявні захворювання та погіршення самопочуття обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників провадження, думку обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, з метою запобігання переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого або свідків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181,314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 12:00 годин 25 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят діб, тобто до 04 червня 2016 року,

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -
Секретар -
Справа № 182/1841/16-к
Провадження № 1-кп/0182/341/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190 від 27.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відносно обвинуваченого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 28.03.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000190 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 263 КК України на 11 квітня 2016 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/871/16-к
Провадження №1-в/190/526/16
УХВАЛА
06 квітня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в П`ятихатській ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , доручити П`ятихатській ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 14 год.30 хвл. 13 квітня 2016 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 13.04.2016 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з П`ятихатською ВК №122.
П`ятихатській ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати П`ятихатській ВК №122 для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 196/188/13- к
№ провадження 1-в/196/33/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка подання інспектора Царичанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Дніпропетровській області на звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за тих підстав, що протягом іспитового строку він характеризувався позитивно, дотримувався порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Вислухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 395 ч.2 п.2, 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2449/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/294/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"05" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2015 року за № 0001002, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скаргах, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 10.09.2015 року за № 0001002, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19.04.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/617/16-к
Провадження № 1-кс/344/250/16
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000297, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді від 06.04.2016 р. задоволено частково. Однак у вступній частини ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали «04 квітня» замість «06 квітня», що є опискою.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч. 2 ст. 379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.

Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2016 року, а саме: у вступній частині ухвали зазначити дату постановлення ухвали «06 квітня» замість помилково вказаної «04 квітня».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2722/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 31.03.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2008 року до 03.06.2008 року включно.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/379/16-к Провадження № 1-кп/613/82/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07 квітня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000199 від 11 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07 лютого 2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 101, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 206 КК України до 9 років позбавлення волі;

19 вересня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі , передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку сторін, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 316, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000199, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України прийняти в провадження Богодухівського районного суду Харківської області та призначити до судового розгляду в залі Богодухівського районного суду Харківської області на 10:00 год. 15 квітня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №619/904/16-к
провадження №1-кп/619/180/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений 26.02.2016 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Представник потерпілих, захисники, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України на 31 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Розгляд справи призначити у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисників, перекладача, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 640/5202/16-к
н/п 1-кп/640/378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.04.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/3278/16-к
н/п 1-в/640/166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому подання заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , про скасування іспитового строку та направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, засудженого 20.03.2014 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, згідно вироку мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
В провадженні суду перебуває подання кримінало-виконавчої інспекції Київського району м. Харкова про скасування іспитового строку і направлення у місця позбавлення волі ОСОБА_5 .
В судове засідання призначене на 21.03.2015р засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у зв"язку з чим було винесено ухвалу про привід засудженого в судове засідання 06.04.2016року.
В судове засідання 06.04.2016року засуджений ОСОБА_5 не з"явився, ухвала суду про привід не виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені.
Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 .
Враховуючи, що розгляд справи без участі ОСОБА_5 не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід останнього у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3057/16-к
Провадження № 1-кп/644/296/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00003106 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вовчанського району, с. Метайлівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 14.04.2016 року на 11 годин 30 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1