АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/167/16 Справа № 694/1713/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Звенигородка, Черкаської області, проживаючу по АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, не працюючу, в силу ст.89 КК України не судиму, -

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і обрано їй покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Час відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_7 вирішено рахувати з 26.08.2015 року з часу затримання під варту. Вирішено долю речових доказів у відповідності до вимог ст.100 КПК України. З обвинуваченої стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1445,37 грн.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 року внесено виправлення у вирок в частині вирішення запобіжного заходу. Визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченій ОСОБА_7 під час досудового розслідування, залишити в силі до набрання вироком законної сили, -

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбала рідину, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, та зберігала при собі з метою збуту до 21.08.2015 року, коли близько 17 години 30 хвилин по пров. Комсомольський в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 180 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно розшукової діяльності, вказану рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1350 від 24.08.2015 року, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса наркотичного засобу в перерахунку на речовину становить 0.0256 г.

Вона ж, повторно, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбала рідину, що містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, та зберігала при собі з метою збуту до 26.08.2015 року, коли близько 14 години 30 хвилин по вул. Комінтерна в м. Звенигородка Черкаської області незаконно збула, продавши за ціною 140 гривень, особі під зміненими анкетними даними - ОСОБА_9 , залученому оперативними працівниками Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області до проведення негласної слідчої розшукової дії у виді контролю за вчиненням злочину, вказану рідину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1374 від 27.08.2015 року, містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0.0077 грама.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити матеріали кримінального провадження на новий досудовий розгляд.

В обґрунтування апеляції вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, внаслідок допущених грубих порушень вимог і норм КПК України, а саме: на жодному шприці немає відбитків пальців обвинуваченої, жодного разу не була допитана в суді невідома особа, якій обвинувачена збувала наркотичну речовину; не існує вилучених грошових коштів в сумі 140 та 180 грн., які нібито вилучені у ОСОБА_7 , оскільки вилучалось лише 20 грн., які залегендована особа ОСОБА_9 дав їй на цигарки, а 300 грн. в неї не вилучались; досудовим слідством не зафіксовано передачі від обвинуваченої шприців невідомій особі та отримання грошей, які повинні були бути вилучені на місці скоєння злочину при проведенні контрольних закупок 21.08.2015 та 26.08.2015 року; досудовим слідством не встановлено та не з`ясовано час, місце та спосіб придбання наркотичної речовини; не було перевірено достовірність показів обвинуваченої як на досудовому так і на судовому слідстві; обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки орган досудового слідства невірно кваліфікував її дії за ч.2 ст. 307 КК України. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» вказано, що гроші отримані під час оперативної закупівлі належить повертати їх законному володільцеві. Проте, суд першої інстанції у вироку незаконно зазначив, що кошти в сумі 20 грн. належить передати в дохід держави.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляції, та просила її задовольнити з наведених підстав, захисника ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляції ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив залишити законний та обґрунтований вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Висновок суду, щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке її засуджено при обставинах наведених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про її винність у вчиненні злочину.

Всі обставини справи були детально розглянуті та досліджені судом першої інстанції, що підтверджується наведеними та належно оціненими у вироку доказами про вчинення злочину обвинуваченою.

Зокрема, вина обвинуваченої ОСОБА_7 по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу 21.08.2015 року підтверджується:

- даними показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про те, що в серпні місяці 2015 року вони були запрошені працівником міліції як поняті при огляді чоловіка який добровільно дав згоду на закупівлю наркотичного засобу, при цьому в даного чоловіка були відсутні будь які наркотичні засоби чи гроші, також даному чоловіку були вручені кошти для закупівлі наркотичного засобу, після чого було складено протокол. Через деякий час даний чоловік повернувся видав шприц в якому була якась речовина, при цьому пояснив, що він за 180 грн. в Реінт купив шприц з наркотичним засобом. Працівником міліції був складений протокол, який вони підписали;

- даними рапорту старшого оперуповноваженого СКР Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 21.08.2015 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів особа під зміненими даними ОСОБА_9 видав медичний шприц з рідиною в кількості 10 мл.;

- даними заяви ОСОБА_9 про надання працівникам міліції добровільної згоди на проведення через нього оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_7 від 21.08.2015 року;

- даними протоколу від 21.08.2015 року огляду покупця ОСОБА_9 та вручення йому грошових коштів в сумі 180 грн.;

- даними протоколу добровільної видачі від 21.08.2015 року відповідно до якого ОСОБА_9 видав шприц ємністю 10 мл. в якому знаходилась 1

мл. речовини коричневого кольору;

- даними висновку судово - хімічної експертизи №2/1350 від 24.08.2015 року, відповідно до якого в одноразовому медичному шприці рідина коричневого кольору, містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обсяг якого заборонено - опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу з перерахунку на суху речовину становить 0.0256г.;

- даними протоколу проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_7 відповідно до якого ОСОБА_7 збула ОСОБА_9 за 180 грн. 10 мл наркотичного засобу;

- даними протоколу проведення оперативно-розшукового заходу у виді аудіо-відео контролю особи та носієм з відеозаписом з участю ОСОБА_9 ;

- даними аудіо - відео контролю який було переглянуто в судовому засіданні з якого

вбачається, що громадянин під зміненими даними ОСОБА_9 передав гроші

ОСОБА_7 , яка в свою чергу, передала йому шприц з рідиною. Даний факт в судовому

засіданні не заперечувала ОСОБА_7 , але заперечувала, про те, що вона не знала що продала наркотичний засіб;

Також вина обвинуваченої ОСОБА_7 по епізоду незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 26.08.2015 року підтверджується:

- даними показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 про те, що в серпні місяці 2015 року в м. Звенигородка, Черкаської області вони були запрошені працівником міліції як поняті при огляді чоловіка який добровільно дав згоду на закупівлю наркотичного засобу, при цьому в даного чоловіка були відсутні будь які наркотичні засоби чи гроші. Чоловікові були вручені кошти номіналом по 10, 20, 100 грн. на загальну суму 140 грн., які були оброблені речовиною яка при ультрафіолетовому опромінюванні мала світіння. Через деякий час даний чоловік повернувся видав шприц в якому була якась речовина, при цьому пояснив, що він за 140 грн. в Реінт купив шприц з наркотичним засобом. Після чого працівники міліції затримали Реінт;

- даними показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що вони літом 2015 року в м. Звенигородка були понятими при затриманні та особистому огляді ОСОБА_7 в якої було виявлено та вилучено гроші в сумі 20 грн., два інсулінових шприца, при ультрафіолето- вому опромінюванні на грошах та пальцях рук в Реінт були світіння речовини. Слідчим було складено протоколи які вони підписали;

- даними протоколу огляду та помітки грошових коштів від 26.08.2015 року з яких купюра номіналом 20 грн. серія ПЕ №5541795 з іншими купюрами номіналом 10, 20, 100 грн. були в присутності понятих оброблені спеціальною хімічною речовиною, які при ультрафіолетовому освітленні мають свічення жовтого кольору;

- даними протоколу огляду покупця від 26.08.2015 року особи зі зміненими даними ОСОБА_9 та вручення йому грошових коштів в сумі 140 грн. серед яких також була купюра номіналом 20 грн. серія ПЕ №5541795;

- даними протоколу добровільної видачі від 26.08.2015 року про те, що ОСОБА_9 видав медичного шприца ємністю 2мл. наповнений рідиною жовтого кольору, який він за 140 грн. купив у ОСОБА_7 ;

- даними протоколу від 26.08.2015 року про затримання ОСОБА_7 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину в якої при особистому огляді було виявлено та вилучено купюра номіналом 20 грн. серія ПЕ №5541795. При ультрафіолетовому опромінюванні на грошах та на пальцях рук в ОСОБА_7 були світіння речовини жовтого кольору;

- даними протоколом освідування від 26.08.2015 року ОСОБА_7 в якої на руках при ультрафіолетовому опромінюванні було світіння речовини жовтого кольору;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1373 від 25.09.2015 року відповідно до якої на тампоні, якими проводили змиви з рук ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору. На купюрі номіналом 20 грн. за №ПЄ5541795 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини яка має люмінесценцію жовтого кольору. На гаманці, а саме всередині одного з відділень гаманця, виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію в УФ променях жовтого кольору. Спеціальні хімічні речовини мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу;

- даними постанови про визнання речових доказів вилучених 26.08.2015 року в ході особистого огляду ОСОБА_7 марлевого тампону із змивами з рук ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 20 грн. та гаманець;

- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1374 від 27.08.2015 року відповідно до якої рідина, яка надана на експертизу, містить в своєму складі кустарно виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0.0077 грама ;

- даними протоколу проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого ОСОБА_7 збула ОСОБА_9 за 140 грн. 2 мл. наркотичного засобу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані по кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності підтверджують пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що на жодному шприці немає відбитків пальців обвинуваченої, жодного разу не була допитана в суді невідома особа, якій обвинувачена збувала наркотичну речовину; не існує вилучених грошових коштів в сумі 140 та 180 грн., які нібито вилучені у ОСОБА_7 , оскільки вилучалось лише 20 грн., які залегендована особа ОСОБА_9 дав їй на цигарки, а 300 грн. в неї не вилучались; досудовим слідством не зафіксовано передачі від обвинуваченої шприців невідомій особі та отримання грошей, які повинні були бути вилучені на місці скоєння злочину при проведенні контрольних закупок 21.08.2015 та 26.08.2015 року; досудовим слідством не встановлено та не з`ясовано час, місце та спосіб придбання наркотичної речовини спростовуються матеріалам кримінального провадження, які були належним чином досліджені та оцінені судом, а саме: протоколами добровільної видачі від 21.08.2015 року та від 26.08.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 22.08.2015 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2015 року, протоколом про проведення освідування від 26.08.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2015 року, висновком експерта № 2/1373 від 25.09.2015 року.

Безпосередньо протоколом про проведення освідування від 26.08.2015 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.08.2015 року, висновком експерта № 2/1373 від 25.09.2015 року спростовуються твердження апелянта, що вона не збувала наркотичну речовину та не отримувала коштів, оскільки на змивах з рук гр. ОСОБА_7 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору, на купюрі номіналом 20 грн. та на гаманці виявлено нашарування тієї ж речовини, що і на змивах з рук. До того ж, висновком експерта № 2/1373 від 25.09.2015 року встановлено, що спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на тампоні, яким проводили змиви з рук гр. ОСОБА_7 , на гаманці, а саме, всередині одного з відділень гаманця, на купюрі номіналом 20 грн. мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на фрагменті паперу, а саме, тією речовиною, якою помічались грошові купюри, при врученні їх залегендованій особі ОСОБА_9 ..

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до положень Загальної частини КК України, з додержанням вимог ст.65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, даних про особу винного, всіх обставин кримінального провадження, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом також враховано, що у відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, та особі обвинуваченої, яка не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК не має судимості, за відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на думку колегії суддів призначене покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є достатнім та необхідним для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 чи направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що в своїй апеляції просить обвинувачена, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 року є законним, обґрунтованим і вмотивованим, будь-яких підстав передбачених ст.ст.408, 409 КПК України для його зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 без змін.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день перебування в СІЗО за 2 дні відбуття покарання термін з 26.08.2015 року по 09.03.2016 року, що становить 197 днів.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :