Справа № 380/1543/16-к Головуючий у І інстанції Лісовенко
Провадження № 11-сс/780/573/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

представника заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року, якою в задоволенні скарги представника заявника на постанову ст.слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 28.10.2016р. про закриття кримінального провадження, передбаченого.1 ст. 197-1 КК України відмовлено, -

в с т а н о в и л а :
Постановою ст.слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 28.10.2016р. закрито кримінальне провадження № 0000089 від 19.04.2016р. за ч.1 ст. 197-1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

На дану постанову до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник послався на незаконність рішення слідчого та його передчасність, винесеного без повного та всебічного з`ясування обставин та без проведення необхідних слідчих дій, які б допомогли встановити межі прибережно-захисної смуги ставу №7 та заподіяну матеріальну шкоду.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що слідчий повно провів дослідження всіх обставин, рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та повернути матеріали для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт послався на незаконність, необґрунтованість та безпідставність вказаних процесуальних рішень, вважає висновки суду та слідчого такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та зазначає, що слідчим не було проведено повне та всебічне дослідження всіх обставин справи, оскільки не було проведено слідчої дії за участю спеціалістів задля визначення прибережно-захисної смуги ставу №7 та не витребувано від ПП «Земля» технічної документації на земельну ділянку для встановлення факту самозахвату земельної ділянки прибережної смуги та розміру заподіяної матеріальної шкоди, а слідчим суддею безпідставно відмовлено в приєднані до матеріалів провадження акту про передачу на зберігання встановлених межових знаків власнику(користувачу) земельної ділянки від 27.05.2005р., які спростовують покази свідків про те, що межі прибережно-захисної смуги біля ставка №7 не визначені в натурі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового розгляду та кримінального провадження № 0000089, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону в повній мірі виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000089, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що слідчим повно, всебічно проведено дослідження обставин і обґрунтовано встановлено відсутність складу вказаного кримінального правопорушення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення, є обґрунтованими.

Апелянт обґрунтовано посилався на те, що під час проведення досудового розслідування не проведено визначення прибережно-захисної смуги ставу №7 в натурі за участю відповідних спеціалістів.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження для проведення обстеження земельних ділянок та їх замірів для визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, слідчий звертався до відповідних органів з метою залучення спеціалістів (а.с.18-21), проте вказаної слідчої дії не провів.

Також апелянт обґрунтовано зазначив, що слідчим не витребувано технічної документації на вказану земельну ділянку, не встановлено наявність чи відсутність завданої матеріальної шкоди.

З`ясування наведених вище обставин має істотне значення для прийняття правильного рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги та постанова слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження є передчасними, а тому не можуть бути визнанні законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим підлягають скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою матеріали вказаного кримінального провадження слід направити до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою постанову ст.слідчого Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 28.10.2016р. про закриття кримінальне провадження № 0000089 від 19.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Судді