Справа № 367/4341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00001116 від 02 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня близько 00.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на узбіччі дороги поблизу ПАТ «Ірпіньмаш», що розташований за адресою: Київська область м. Ірпінь вул. Садова 94, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. При цьому, ОСОБА_6 підбігши ззаду до ОСОБА_9 , наніс йому один удар ліктем своєї правої руки в область потилиці, від чого ОСОБА_9 не втримавшись на ногах та впав на землю.

В подальшому, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , почали наносити останньому удари своїми ногами на яких знаходилось взуття по голові та тулубу, нанісши приблизно не менше по 5 ударів кожен, цим самим спричинивши йому тілесні ушкодження. Згідно висновку судово - медичного експерта № 119 від 13.05.2016 року у ОСОБА_10 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу мозку з синцями (підшкірні гематоми) верхніх і нижніх повік обох очей та численними садками голови, що утворились від дії тупого(их) предмету(ів), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликають короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але менше 21 доби).

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , дістав з задньої частини штанів ОСОБА_9 грошові кошти у сумі вісім гривень, які присвоїв собі, в свою чергу ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Нокіа RM 1035» вартістю 578,00 гривень, таким чином заволодівши майном потерпілого.

З місця вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 578,00 грн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець громадянину України, с. Сирово Врадіївського району Миколаївської області та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, 02.04.2016 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави прокурору звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 02.06.2016 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу з об`єктивних причин не готові висновки судово імунологічних експертиз по речовим доказам (одягу підозрюваних із плямами бурого кольору), вилучених під час затримання ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України. Висновки судово-імунологічних експертиз можуть бути використані під час судового розгляду для доведення вини ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, по кримінальному провадженню необхідно виконати наступні дії: отримати висновки судово- імунологічних експертиз; звернутись до слідчого судді Ірпінського міського суду із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць; звернутись до слідчого судді Ірпінського міського суду із клопотанням про продовження відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць, виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілого із матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливо.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, заперечення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0001116 від 02.04.2016 року, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 02.06.2016 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_12 від 25.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців до 02.07.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якої він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , яке було погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 26.05.2016 року до 01.07.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.07.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 37 (тридцять сім) днів.

Строк дії ухвали становить 37 (тридцять сім) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 26.05.2016 року до 01.07.2016 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 01.07.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1