overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/611/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 22.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/980/16-к
Провадження № 1-кп/584/82/16
УХВАЛА
23.08.2016 Путивльський районний суду Сумської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6
23 серпня 2016 року у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України обвинувачений заявив клопотання про призначення їй захисника, оскільки його середньомісячний сукупний дохід нижче суми прожиткового мінімуму і не має можливості самостійно залучити за власний кошт забезпечити участь захисника.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.
Під час підготовчого судового засідання оглянуто трудову книжку ОСОБА_4 , з якої вбачається, що 22 серпня 2016 року його звільнено з ТОВ «Інтеграл» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.
З довідки про доходи ОСОБА_4 вбачається, що його сукупний дохід за час перебування у трудових відносинах з ТОВ «Інтеграл» за період з 04 липня 2016 року по 22 серпня 2016 року складає 1740 грн.
Зважаючи на те, що середньомісячний дохід обвинуваченого є нижчим суми прожиткового мінімуму, на даний час він не працює, тобто не отримує доходу взагалі, суд дійшов висновку, що його клопотання про призначення захисника слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника.
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року (проспект Іоанна Путивльського, 54 м. Путивль Сумської області).
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженої.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк засуджена надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року щодо неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 199/5447/16-к
УХВАЛА
25.08.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002209, внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого на досудовому розслідуванні не застосовувався.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні 26.08.2016 року вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив розглядати провадження за їх відсутності, претензій вони не мають, рішення на розсуд суду (а.п.13-15)..

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України, на 25.08.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _____________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/569/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

25 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003574 від 17 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, наполягає на виклику у судове засідання потерпілої.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 13.30 годину, 05 вересня 2016 року, в залі суду № 101.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1964/16-к
№205/1964/16-к
Провадження №1-кп/205/258/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12:45 годин 25 серпня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4251/15-к
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_9

представника поліції ОСОБА_10

представника служби у справах

дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 185 ч. 2 КК України; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року тримання під вартою кожного з обвинувачених продовжено до двох місяців.

У судовому засадінні прокурор заявив про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши прокурора; потерпілого, який підтримав думку прокурора; обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою; законного представника неповнолітнього, який підтримав клопотання; а також інших учасників судового розгляду, які підтримали думку прокурора; відповідно до положень ст. 315 КПК України, враховуючи особу обвинувачених, зокрема ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які раніше судимі, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання кожного з обвинувачених під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, у разі чого клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою кожного до 22 жовтня 2016 року.

Клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1004/15-к
1-в/0187/100/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 13.08.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

15.09.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

13.08.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної відповідальності не притягався. 02.10.2015 року засуджений був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.. 178 КУпАП, а 13.01.2016 року за ст.. 173 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор та засуджений не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3521/16
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, просить визнати бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо невинесення вмотивованої постанови за клопотанням адвоката ОСОБА_2 протиправною, зобов`язати слідчого винести мотивовану постанову за клопотанням сторони захисту про допит свідка від 05.08.2016 року.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на дії (бездіяльність) слідчого.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.08.2016 року о 11 год. 00 хв., повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/1299/16-к
Провадження №1-кп/390/204/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000806 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, а інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора та не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт і додатки, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Кіровоградському районному суду.
У підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що судовий розгляд необхідно провести одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів або судом присяжних - відсутні.
Судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування обрано у виді домашнього арешту, термін дії якого не завершився. Клопотань щодо скасування чи зміни запобіжного заходу від учасників процесу у підготовчому судовому засіданні не надійшло, а тому запобіжний захід вважається продовженим.
Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.284, 291, 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 05.09.2016 року на 15.00 год.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні та викликати у судове засідання: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1