Провадження № 1-кс/712/5015/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0003127 від 08 жовтня 2015 року, клопотання про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вергуни, Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 364, ч. 1, ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 19.12.2012 року по 28.07.2015 року перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, а саме: здійснювати повноваження закріплені Законом України „Про виконавче провадження Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження під час здійснення виконавчих дій по об`єднаному виконавчому провадженню № 47408814 по стягненні грошових коштів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 заборгованості в сумі 60 007 (шістдесят тисяч сім) грн. 00 коп., та стягнення грошових коштів з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 заборгованості в сумі 45 147 (сорок п`ять тисяч сто сорок сім) грн. 00 коп., діючи умисно, незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, а саме ОСОБА_12 , в період часу з 26.05.2015 року по 03.06.2015 року включно знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси вул. Вернигори 4, достовірно знаючи, що на автомобіль боржника ОСОБА_9 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2015 року накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження, вчинив дії, а саме надав, поблизу приміщення відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області м. Черкаси, вул. Хоменка ОСОБА_12 всі необхідні документи про зняття арешту з автомобіля боржника ОСОБА_9 . Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 7911/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, супровідний лист на постанову про звільнення майна з під арешту в який власноручно вніс рукописний текст (03.06.15 № 3474/5) з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаного листа та постанову про звільнення майна з під арешту від 27 травня 2015 року з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області. ОСОБА_12 надала до Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС зазначені документи на підставі чого працівниками Черкаського ВРЕР при УДАІ УМВС 23.06.2015 було зареєстровано право власності на автомобіль Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_12 , що унеможливило реалізацію арештованого майна автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року та відшкодування боргу ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в загальній сумі 105 154 (сто п`ять тисяч сто п`ятдесят чотири) грн., що в 172 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Він же, перебуваючи на посаді старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області, являючись державним службовцем 15 рангу, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами, здійснюючи примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом України „Про виконавче провадження в період часу з 26.05.2015 року по 03.06.2015 року включно знаходячись в приміщенні відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори 4, виготовив завідомо підроблені документи, а саме: супровідний лист від 03.06.2015 року № 7911/5 та супровідний лист від 03.06.2015 року № 3474/5 в які власноручно вніс рукописний текст з неіснуючим вихідним номером та датою складання вказаних листів, а також постанови від імені державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 про звільнення майна з під арешту, а саме автомобіля Volkswagen Transporter 2001 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 від 27 травня 2015 року, з відтиском гербової печатки державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області та підписом від імені ОСОБА_13 в графі «Затверджую», котрий не належить останньому.

05.08.2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

08.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб до 06.10.2016 року.

Причетність ОСОБА_7 до скоєних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Оскільки двомісячний строк досудового розслідування в цьому провадженні закінчується 05.10.2016 року, а завершити розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки під час досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження необхідно дослідити та перевірити всі доводи свідків, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, необхідно виконати наступне:

- встановити місцезнаходження та допитати матір ОСОБА_9

- встановити місцезнаходження та допитати сина ОСОБА_14

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

08.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено на 90 діб, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачені у п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_15 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захид у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою не визнав та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного..

Згідно ч. 6 ст. 199 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція згідно яких передбачає позбавлення волі строком до трьох років, однак підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на виклики до слідчого з`являється, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме до зміни запобіжного заходу з домашьного арешту на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити міру запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не відлучатися за межі Черкаського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?докласти зусиль до працевлаштування.
Попередити ОСОБА_7 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_17

Копію цієї ухвали мені вручено «____» жовтня 2016 року о ____ год. ____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_7

Захисник: ОСОБА_18