overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/1661/16-к
№ провадження 1-в/208/406/16
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у с складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

Давидова звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком, відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 31.10.2014 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 29.12.2014 року. Строк покарання рахується з 31.10.2014 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 31.10.2014 року по 29.12.2014 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 31.10.2014 року по 29.12.2014 року у строк покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2014 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/848/16-к
№ провадження 1-в/208/218/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2010 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 7 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 28.01.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 31.03.2011 року. Строк покарання рахується з 28.01.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 28.01.2010 року по 31.03.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 28.01.2010 року по 31.03.2011 року у строк покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2010 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2124/16-к
Провадження № 1-кп/0182/356/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004308 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА :

Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за № 0004308 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 ..
Вислухавши думки учасників процесу по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 54 ч.1 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Оскільки порядок розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника є дотриманим, для забезпечення права обвинуваченого на захист суд задовольняє дане клопотання.
Керуючись ст. 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1154/16-к
1-кп/214/322/16
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Прокурор не заперечує проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.3 КПК України, суд зобов`язаний залучити захисника, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно ст.42 КПК України, обвинувачений наділений правом мати захисника.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений висловив бажання про призначення йому захисника, пояснивши, що в нього відсутні кошти. Вказана обставина вимагає для забезпечення обвинуваченому права на захист, залучити по даній справі для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 12 год. 00 хв. 18 травня 2016 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/456/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
04 травня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , 1982 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
15 березня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
14 квітня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області подання Софіївської виправної колонії № 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , було задоволено, та звільнено його на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 15 днів. Ухвала набрала законної сили 27.04.2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1982 року народження, про умовно-дострокове звільнення , - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Провадження №1-в/193/639/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
05 травня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 11 квітня 2012 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою від 23.05.2013 року іспитовий строк відмінено та направлеро засудженого в місця позбавлення волі строком на 5 років. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 02.06.2014 року скорочено на половину невідбуту частину покарання на 2 роки 17 днів,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.2 ст. 307 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.5).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.2 ст. 307 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона зйявлятись у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/296/16 Справа № 179/388/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 01 лютого 2016 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів клопотання до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання скарги представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 01 лютого 2016 року, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 01 лютого 2016 року, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1009/16 Справа № 190/731/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 разом з матеріалами та ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року.

З матеріалів вбачається, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у строк покарання згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (т. 1 а.п. 13 - 14).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.05.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення часу криміналього правопорушення по кримінальному провадженню №0000365, -

у с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення часу криміналього правопорушення по кримінальному провадженню №0000365.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про встановлення часу криміналього правопорушення по кримінальному провадженню №0000365.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року на 10-15 год. скаржника та слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_3 представити до 10 травня 2016 року матеріали кримінального провадження № 0000365.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 344/4273/16-к
Провадження № 1-в/344/183/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська питання щодо виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року, по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та засуджено до покарання із застосуванням ст.69 ч.1 КК України у виді двох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

07.04.2016 року cт.інспектор Івано-Франківського МВ КВІ УДПтСУ в області ОСОБА_5 звернувся з питанням про виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у вироку Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року слід виправити допущену описку при написанні імені засудженого, вказавши - ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У вироку Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2015 року слід виправити допущену описку при написанні імені засудженого, вказавши - ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1