overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/464/16-к
03.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 03.11.2008 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 153 ч.2, ст. 152 ч.3, ст. 70, ст. 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком до 10 років який набрав законної сили 18.11.2008 року в той час як засуджений перебував під вартою з 26.08.2008 року. Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 16.06.2010 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком до 10 років який набрав законної сили 12.07.2010 року в той час як засуджений перебував під вартою з 26.08.2008 року. Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання законної сили вироку що відповідає 1 року 10 місяцям 16 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 26.08.2008 року. Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/16 Справа № 189/2591/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000047, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000047, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст.395 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 24 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/199/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01.03.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/226/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 09.02.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/226/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 11.03.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя:
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року, вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 28 грудня 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 отримав 11 січня 2016 року в Артемівській установі виконання покарань.
Станом на 26 лютого 2016 року від засудженого до ВССУ на усунення недоліків повторно касаційна скарга не надійшла.
Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки в установлений строк та з повторною касаційною скаргою не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 01 березня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на ухвалу апеляційного суду постановлену щодо ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0007167.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
у касаційній скарзі захисника ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подано особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 0312/372/2012
Провадження № 1-в/165/25/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому рішенні ухвалі суду про повернення клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
Ухвалою суду від 29 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому до покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення повернуто засудженому ОСОБА_3 та роз`яснено йому право на звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання, а саме до Маневицького районного суду Волинської області.
Встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду допущена описка, а саме помилково зазначено інше прізвище засудженого якому повернуто вищевказане клопотання. Таким чином, суду слід виправити зазначену помилку та вказати правильне прізвище засудженого якому повернуто клопотання, а саме повернуто ОСОБА_2 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив:

Виправити допущену в ухвалі суду від 29 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, описку.

Вважати вірно записаним перший абзац резолютивної частини в наступній редакції: "Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування засудженому до покарання у виді позбавлення волі терміну попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання, а саме до Маневицького районного суду Волинської області".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/411/16-к

Ухвала

іменем України

03.03.16 м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с.з. ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника лікарні ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі Лікарня) ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_7 , 1949 року народження раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні (у відділенні) зі звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Лікарні, з посиланням на стан здоров`я ОСОБА_7 , ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, просить змінити останньому раніше застосовані примусові заходи медичного характеру у психіатричній лікарні (у відділенні) зі звичайним наглядом шляхом його переведення для надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Заява була підтримана представником Лікарні у повному обсязі, яка вважала за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Захисник ОСОБА_7 з думкою лікаря погодилась. Стверджувала, що зміна останньому раніше застосованих примусових заходів медичного характеру, ураховуючи психічний стан останнього, не порушують його прав.

Прокурор вважав заяву ґрунтовно і такою, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у комісійному висновку лікарів-психіатрів. Також просив не фіксувати процес технічними засобами.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року ОСОБА_7 був госпіталізований до Лікарні у відділення зі звичайним наглядом, де стосовно нього застосовувались примусові заходи медичного характеру.

Згідно із комісійним висновком лікарів-психіатрів № 4-2016 від 17.02.2016 року психічний стан ОСОБА_7 стабілізувався і в даний час йому може бути змінений застосований раніше вид примусового заходу медичного характеру.

Статтею 19 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що примусові заходи медичного характеру застосовуються за рішенням суду у встановленому законодавством порядку. Застосовані заходи можуть продовжуватися, змінюватися або припинятися судом за заявою психіатричного закладу, в якому особа лікується, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Зважаючи на досліджені матеріали справи, міркування учасників судового розгляду, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 512, 514 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , 1949 року народження раніше застосовані примусові заходи медичного характеру шляхом його переведення на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3322/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левків Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 02.12.2015 року, 19.01.2016, 08.02.2016 року та 03.03.2016 року.
Ухвалами суду від 02.12.2015 року, 19.01.2016 року, 08.02.2016 року були прийняті рішення про привід обвинуваченого. Однак ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були. Згідно рапортів інспекторів Житомирського відділення поліції ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, місце його перебування на даний час не відоме.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, суд приходить до висновку про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись статтями 335, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 0001122 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левків Житомирського району та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити слідчому слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/16/16
Справа № 356/676/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення заточеної на клин металевої пластини у засудженого ОСОБА_2 , 1980р.н.

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення заточеної на клин металевої пластини у засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення заточеної на клин металевої пластини у засудженого ОСОБА_3 підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотанням начальника Березанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 у відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України стосовно вилучення заточеної на клин металевої пластини у засудженого ОСОБА_2 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Леніна, 32 ) на 21 березня 2016 року о 09 год. 30 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5733/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 295/2494/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
03 березня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просила її скасувати, та постановити нову ухвалу.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Крім цього, відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя: