Справа № 298/593/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, не працюючу, одружену, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судиму,
засуджено ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку суду за обвинувальним актом обвинувачена ОСОБА_6 12 березня 2016 року близько 16-ої години, знаходячись по місцю свого проживання, вчинила сварку зі своєю племінницею ОСОБА_8 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, в ході якої, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла один удар поліном в область голови ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді : гематоми на шкірних покривах волосистої частини голови на фоні якої виявлено синець, які згідно висновку експерта №364 від 25 травня 2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд не дотримався вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України та у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Зокрема, у мотивувальній частині обвинувального вироку суд вказав, лише фактичні обставини, що були встановлені в ході досудового розслідування, хоча в резолютивній частині вироку визнав ОСОБА_6 винною за ч.1 ст.125 КК України і призначив покарання у виді штрафу, що вказує на порушення визначених законом вимог до змісту та форми вироку, що, на думку прокурора, перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення і є безумовного підставою його скасування.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку суду має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не дотримано.
Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд формально виклав обвинувачення сформульоване ОСОБА_6 органом досудового розслідування. При цьому , даних про те, що ж було встановлено безпосередньо у судовому засіданні в ході судового розгляду, в результаті яких встановлених обставин суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивувальна частина вироку не містить.
На думку колегії суддів, в даному випадку, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є слушними та заслуговують на увагу.
Згідно п.3 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України, місцевим судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення відповідно до ст.415 КПК України нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно з чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст..370 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 - скасувати й призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: