МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 1016/1697/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко A.B.,

при секретарі Стернюку Д.А.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу, за якою обвинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлучений, раніше не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

31.01.2012 року близько 21 години, ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник до приміщення котельні магазину «Мультигейн» Макарівського сільського споживчого товариства, що по вул. Кірова, 27 в смт. Макарів Макарівського району Київської області, де діючи умисно, таємно викрав опалювальний котел, чим заподіяв Макарівському ССТ матеріальних збитків на суму 352,86 грн..

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене в обвинувальному висновку. Показав, що 31.01.2012 року близько 21 години він вийшов зі свого будинку та направлявся до свого рідного брата. Йдучи вулицею Кірова вирішив сходити до туалету, який знаходився за магазином «Мультигейн», та звернув увагу на відчинені двері до котельні цього магазину в якій знаходився опалювальний котел. Скориставшись тим, що це була темна пора доби, відсутність навколо людей та магазин вже не працював, ОСОБА_1 знайшов неподалік предмет, схожий на сані, поклав на його опалювальний котел та не поспішаючи попрямував в сторону пункту прийому металобрухту. Запевнивши ОСОБА_2, що цей котел є його власністю, отримав від неї суму грошей в розмірі 210 грн., які в подальшому використав на продукти харчування, цигарки та поповнення рахунку на мобільний телефон.

У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного ОСОБА_1, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ІІри призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_1, притягується до кримінальної відповідальності вперше, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття у вчиненому.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику визначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи щире каяття підсудного, який притягується до кримінальної відповідальності вперше, характеризується посередньо, а також те, що тяжких наслідків від його дій не настало, суд вважає, що в даному випадку реальне застосування до підсудного покарання не буде відповідати визначеній у ст. 50 КК України меті покарання, а тому суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1, від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: опалювальний котел, що переданий на зберігання продавцю магазину «Мультигейн» - ОСОБА_3, під розписку, слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази; опалювальний котел, що переданий на зберігання продавцю магазину «Мультигейн» - ОСОБА_3, під розписку, слід залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий А.В.Косенко