Справа215/3119/16-к
1-кп/215/387/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.07.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнений 20.11.2008 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2008 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 8 місяців 4 дні;
- 23.07.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 03.09.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуту часину покарання за вироком від 23.07.2012 і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнений 19.08.2015 за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік 4 місяці 4 дні.
за ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив умисний корисний злочин проти власності.
Так, повторно, 20.04.2016 приблизно о 13.30 годині ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю своєї матері, яка в цей час перебувала в кухні вказаної квартири, підійшов до килима у першій кімнаті, та піднявши один з його країв, хотів заволодіти грошовими коштами, які потерпіла ОСОБА_6 з метою збереження ховала там.
Однак потерпіла ОСОБА_6 помітила злочинні дії свого сина ОСОБА_4 , та намагалася перешкодити заволодінню її майном.
З цією метою ОСОБА_6 підбігла до свого сина, який в цей час намагався засунути грошові кошти до бокових кишень одягнених на нього штанів, та схопила його за руку, тим самим не даючи йому можливості сховати свої грошові кошти в його кишені.
В результаті даного опору, банкноти грошових коштів впали на підлогу, та потерпіла ОСОБА_6 , ставши на коліна, почала долонями рук закривати своє майно. Однак її син ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, для подолання опору потерпілої своєю правою ногою наступив на кисть лівої руки ОСОБА_6 , тим самим позбавивши останню можливості сховати вищезазначені грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 схопив обома руками за тулуб потерпілу ОСОБА_6 і штовхнув її в сторону, де стояло крісло, тим самим подолавши опір останньої та повністю забезпечивши собі доступ до грошових коштів, які були розкидані на підлозі.
В результаті умисного поштовху потерпіла ОСОБА_6 впала та вдарилася лівою половиною тулуба об крісло, яке знаходилося в кімнаті, тим самим отримавши тілесні ушкодження у вигляді: синця в нижньо - зовнішньому квадранті лівої сідниці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №778 від 05.05.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
ОСОБА_4 , в свою чергу, руками зібрав грошові кошти в сумі 600 гривень, які знаходилася на підлозі в кімнаті, та пішов з квартири у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, підтвердив фактичні обставини грабежу грошей матері з застосуванням насильства. З матір`ю примирився, просить суворо його не наказувати, усвідомлюючи, що злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася при належному повідомленні.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2012 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений ОСОБА_4 19.08.2015 за постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 4 дні а.с..
Тобто злочин по якому суд ухвалює вирок, вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 повторно, в період невідбутого покарання за попереднім вироком.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, має рецидив злочинів, який вчинив відносно особи похилого віку. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків, відповідно до ст.71 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03.09.2012 р. за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі; та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: