АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/657/16 Справа № 202/564/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

7 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0002309 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, який не працює, інваліда ІІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу. В апеляції захисник просить змінити оскаржуваний вирок в частині призначення покарання, та призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, через суворість. В апеляції зазначається, що обвинувачений є

Провадження № 11-кп/774/657/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 309 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2

інвалідом ІІІ групи, раніше не судимим, щиро розкаявся у вчиненому. На переконання захисника штраф більш суттєво вплине на виправлення обвинуваченого ніж застосування до покарання статті 75 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_8 30 грудня 2015 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля будинку 9-а по вул. Осінній у м. Дніпропетровську, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, незаконно придбав за 350 гривень у раніше незнайомого чоловіка шість сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, які помістив у праву задню кишеню джинсів, у які був одягнений, і став незаконно зберігати при собі без мети збуту. У цей же день, ОСОБА_8 , незаконно зберігаючи при собі раніше незаконно придбану ним психотропну речовину, знаходячись за адресою: вул. Осіння 13а у м. Дніпропетровську, був зупинений працівниками поліції, які в період часу з 13 години 05 хвилин до 13 години 18 хвилин, за добровільною згодою ОСОБА_8 , провели особистий огляд, в ході якого виявили та вилучили з правої задньої кишені джинсів, одягнених на ньому, шість сліп-пакетів з кристалічною речовиною кольору, світлішого ніж «світло-желтовато-коричневий 20.0-4/2» масами 0, 1939 г, 0, 2549 г, 0, 0511 г, 0, 0492 г та кристалічні речовини кольору, наближеного до «беж 18.0-14/4» масами 0, 0604 г, 0, 0947 г, які містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну відповідно складає 0, 0869 г, 0, 1368 г, 0, 0221 г, 0, 0190 г, 0, 0280 г, 0, 0392 г.

Вислухавши думку прокурора, яка вказала на необґрунтованість апеляції захисника, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з наявними матеріалами кримінального провадження та вимогами закону, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції захисника щодо невідповідності призначеного судом ОСОБА_8 покарання з випробуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, та можливість призначення йому покарання у виді штрафу, колегія суддів вважає безпідставними.

Як слідує з вироку, суд, обираючи вид та розмір покарання, взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини та вказав на доцільність призначення ОСОБА_8 саме покарання з випробуванням в зв`язку з тим, що останній не працює, отримує пенсію в розмірі 1000 гривень та є інвалідом 3 групи.

Отже, вказані обставини виключають призначення ОСОБА_8 , як інваліду та малозабезпеченій особі, покарання у виді штрафу.

Крім того, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд об`єктивно взяв до уваги конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме факт зберігання ОСОБА_8 шести сліп-пакетів з психотропною речовиною метамфетаміном.

Призначене обвинуваченому покарання з випробуванням є справедливим, оскільки співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, носить стримуючий характер та буде запобігати вчиненню нових злочинів.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_8 покарання, місцевий суд в повній мірі виконав вимоги ст. 65 КК України.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення принесеної апеляції відсутні, оскільки вирок суду був ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 5 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області