Провадження № 1-кс/638/3277/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«15» жовтня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005116 від 14.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, 30.05.2016 року до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №635/4683/16-к, яке перебуває в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 на стадії судового розгляду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
15.10.2016р. старший слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005116 від 14.10.2016р.

В клопотанні зазначено, що 14.10.2016р. о 06:15 годині, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №1 по вул. Шатилова Дача у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_8 , яка на той час поверталась з роботи до дому. ОСОБА_6 за раптово виниклим умислом з корисливих мотивів, вирішив незаконно заволодіти майном, а саме жіночою сумкою з її змістом, яка належить ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов зі спини до ОСОБА_8 та шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, схопив за сумку ОСОБА_8 , в якій вона тримала мобільний телефон «DONOD», грошові кошти у сумі 205,00 гривень та банківські картки та став намагатися її у останньої. ОСОБА_9 утримуючи свою сумку руками стала чинити опір ОСОБА_6 . Незважаючи на це, ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння сумкою з майном ОСОБА_8 застосував до останньої насилля, яке є небезпечним для життя і здоров`я останньої, що виразилось у поштовху в спину ОСОБА_8 , від якого вона впала на землю та вдарившись відчула фізичний біль та перестала чинити опір. Скориставшись цим моментом, ОСОБА_6 вихопив у потерпілої ОСОБА_8 з її рук сумку з її змістом, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої встановлюється.

14.10.2016р. о 07:00 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, працівниками патрульної поліції, які прибули за повідомленням ОСОБА_8 , яке надійшло до служби «102».

14.10.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши про те, що матеріали кримінального провадження містять дані про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту, не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде ухилятись від слідчого та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілу та свідків та вчинити нові правопорушення.

Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, підозрюваний теж просив не застосовувати до нього запобіжний захід у види тримання під вартою, адже одружений і має малолітню дитину.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; мати можливість незаконно вплинути на свідків та потерпілу шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, тим саме перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо обрання більш м*яких мір запобіжного заходу чим тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 183 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання № 27 не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 12 грудня 2016 року, без визначення застави.

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взявши його під варту в залі суду і рахувати строк з 14 жовтня 2016 року, тобто з моменту затримання.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: