Справа № 1-44/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2011р. м. Вінниця

23 березня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі Корсун О.М.,

з участю прокурора Краєвської Н.Є.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. ч. 4, 5, ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 4, 5, ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи.

А саме, оскільки підсудні не визнають предявлене обвинувачення в частині розмірів викраденого зерна з підстав, що фізично по предявленому обвинуваченню вони не могли вивести таку кількість зерна за встановлену слідством кількість епізодів, яка їм інкримінується, по причині, що автомобілем НОМЕР_1, яким вони вивозили зерно під час крадіжок, неможливо перевезти вказану кількість зерна в розрахунку на один епізод.

Тому захисник вважає необхідним встановити, яка вантажопідйомність вантажного автомобіля «ГАЗ-5201»згідно стандартів заводу виготовлювача, а також яка максимальна вантажопідйомність вказаного автомобіля «ГАЗ-5201»при перевантаженні, яку можуть нести несущі частини автомобіля під час його експлуатації.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу також підтримують клопотання про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Згідно з ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Під час досудового слідства така експертиза не проводилася.

Таким чином, по справі наявні підстави для призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення доведеності розміру шкоди, заподіяної злочином, а також встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі заявлених цивільних позовів, та потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. 75, 77, 273, 310 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі № 1-44/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. ч. 4, 5, ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 4, 5, ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд.1).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. яка вантажопідйомність арештованого вантажного автомобіля НОМЕР_1, тип кузова фургон, згідно стандартів заводу виготовлювача?

2. яка максимальна вантажопідйомність вказаного арештованого вантажного автомобіля НОМЕР_1, тип кузова фургон, при перевантаженні, яку можуть нести несущі частини автомобіля під час експлуатації?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно із ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи № 1-44/11, які стосуються експертизи, а саме т. 1, в якому міститься протокол огляду даного транспортного засобу з фото таблицею (а.с 107 113), т. 6, де міститься в т.ч. обвинувальний висновок, т. 7, де міститься копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля (а.с 316), а також автомобіль НОМЕР_1, який зберігається на території Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, за адресою м. Теплик, вул. Чорновала, буд. 2.

До отримання висновку експерта в судовому засіданні оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: