гСправа № 358/519/16-к Провадження № 1-кс/358/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу домашній арешт
20 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування технічних засобів, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000061 від 17.02.2016 року, погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побережка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він, будучи раніше судимим, а саме: 05 квітня 2001 року з вироком Богуславського районного суду Київської області був засуджений до позбавлення волі строком до 3 років за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) та відповідно до ст.46-1 КК України відстрочений від виконання вироку на строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 гривень; 18 березня 2002 року згідно з вироком Апеляційного суду Київської області був засуджений до позбавлення волі строком до 15 років за вчинення злочину, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України; 10 червня 2002 року згідно з вироком Богуславського районного суду Київської області був засуджений до позбавлення волі строком на 15 років за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив злочин при наступних обставинах.

На початку лютого 2016 року біля 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, вільно проник на територію вказаного господарства. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 за допомогою металевого зубила, яке знайшов поблизу будинку, зірвав навісний замок та проник всередину будинку, звідки таємно викрав, винісши вручну з приміщення вказаного будинку, пральну машину «Либідь» вартістю 425 грн.; водяний насос «Ручеек» вартістю 375 грн. та продукти харчування, а саме: цукор в кількості 25 кілограмів вартістю 345 грн. та борошно в кількості 25 кілограм вартістю 150 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1295 (одна тисяча двісті дев`яносто п`ять) грн. та в подальшому здобутим злочинним шляхом майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення достатньо доводиться зібраними доказами, у тому числі: його особистою заявою, протоколом огляду місця події від 22.03.2016 року, показами свідка ОСОБА_8 .

Свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 визнав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що він може ухилятись від процесуальних рішень, слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілу з метою зміни ними показів і таким чином може уникнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вік та стан здоров`я, міцність антисоціальних зв`язків, відсутність постійної роботи, його репутацію, дають підстави вважати про те, що до підозрюваного ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в обмеженнях, пов`язаних зі свободою пересування підозрюваного, а також у забороні спілкуватись із певними особами, листуватись, вести перемовини з використанням будь-яких засобів зв`язку, а тому з метою уникнення даних ризиків.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 своє клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 підтримала, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, а тому може переховуватись від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 потрібно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухиленню його від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох до шести та враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий умисний злочин, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, а тому є підстави вважати, що він може ухилятись від слідства та суду, може незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та з урахуванням того, що ОСОБА_4 має на даний час постійне місце проживання, сприяв розкриттю злочину та з урахуванням його особи, є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 22 години до 06 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

не відлучатися за межі Богуславського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

не відвідувати кафе, бари, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

заборонити підозрюваному чинити особисто та через третіх осіб фізичний та психологічний тиск на потерпілого та свідків.

Запобіжний захід домашній арешт встановлюється до 20 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що на підставі ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електричні засоби контролю.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1