АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ Промислова Компанія Пожмашина, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Промислова компанія Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 3, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати працівникам підприємства, а також з можливістю зарахування на них коштів, що надходять.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, з урахуванням того, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Промислова компанія Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 3, були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України та відповідають критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України підстав для арешту вказаних рахунків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на передчасність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та безпідставність клопотання слідчого, на підставі чого просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 р., якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Промислова компанія Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 3, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати працівникам підприємства та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять - скасувати.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, представник власника майна вказує на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ТОВ Промислова Компанія Пожмашина до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про оголошення підозри будь-якій посадовій особі ТОВ ПК Пожмашина, в результаті чого, слідчий суддя, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, без обґрунтованої на те потреби, яка б виправдовувала такий ступінь втручання у права та законні інтереси ТОВ Промислова Компанія Пожмашина.

Також, представник ТОВ ПК Пожмашина зазначає про те, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 173 КПК України, не врахував наслідки арешту майна та не застосував найменш обтяжливий спосіб арешту, у зв`язку з чим товариство несе значну шкоду перед виконанням взятих на себе зобов`язань по контрактам з ТОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн, Камаз, Маз та іншими, що призведе до знищення потужного вітчизняного виробника спецтехніки на ринку України та за її межами, разом з тим, блокування рахунків товариства призводить до затримки виплат заробітної плати більш ніж 600 працівників.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт грошових коштів та достовірно знаючи про їх належність саме ТОВ ПК Пожмашина, не мав жодних законних підстав не викликати представника товариства для участі у судовому засіданні, чим позбавив можливості власника майна прийняти участь при розгляді клопотання слідчого, надати пояснення з приводу заявленого клопотання слідчого, надати докази щодо відсутності у слідчого будь-яких достовірних даних, які б вказували на причетність службових осіб ТОВ ПК Пожмашина до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України, відсутності законних підстав для накладення арешту на майно.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ ПК Пожмашина, а копія ухвали була отримана ним у Печерському районному суді міста Києва лише 14.03.2016 р.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ ПК Пожмашина - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 24.11.2015 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судової справи, слідчим відділом управління з розслідування корупційних злочинів скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001128 від 12.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що заступник голови ДСНС України ОСОБА_8 за попередньою змовою з директором Департаменту ресурсного забезпечення ДСНС України ОСОБА_9 та іншими невстановленими посадовими особами ДСНС України спільно з керівниками підприємств учасників конкурсних торгів (ТОВ МАН Трак енд Бас Юкрейн та ТОВ Промислова компанія Пожмашина) під час закупівлі пожежно-рятувальної техніки спеціального призначення для потреб ДСНС України, зловживаючи своїм службовим становищем, вчиняли дії спрямовані на заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ Промислова компанія Пожмашина () відкрито рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ).

Крім того, як вважає орган досудового розслідування грошові кошти, які є предметом вчинення даного кримінального правопорушення, на даний час можуть залишатися на вказаних рахунках, а тому з метою відшкодування спричинених збитків, орган досудового розслідування вбачає необхідність в накладенні арешту на вказані рахунки.

24.11.2015 р. слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному 12 червня 2015 року до ЄРДР під №0001128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ ПК Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 3, у частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати працівникам підприємства, а також з можливістю зарахування на них коштів, що надходять та покладенням відповідних зобов`язань на працівників ПАТ ПОЛІКОМБАНК.

24.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на зазначені банківські рахунки.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 12.02.2015 р. N 198-VIII), слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних чи юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001128, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ ПК Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ).

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя правильно встановив, що грошові кошти,які містяться на банківських рахунках відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вони були набуті в результаті вчинення злочину, а тому враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Промислова компанія Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ).

Крім цього, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на банківські рахунки підприємства, оскільки грошові кошти, які зараховані та зберігаються на вказаних рахунках, відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Посилання представника власника майна на ті обставини, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно та всупереч вимогам ст. 170 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності ТОВ Промислова Компанія Пожмашина до вчинення вказаного кримінального правопорушення та посадові особи ТОВ Промислова компанія Пожмашина не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не можуть прийматися до уваги апеляційного суду, оскільки арешт слідчим суддею на грошові кошти накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Крім того, арешт майна з підстав передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Інші доводи представника власника майна не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Також, як вважає колегія суддів, накладення арешту на грошові кошти ТОВ Промислова компанія Пожмашина є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою досягнення завдань кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Промислова компанія Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 3, в частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати працівникам підприємства, а також з можливістю зарахування на них коштів, що надходять, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах ТОВ Промислова Компанія Пожмашина, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливо відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному 12.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на банківських рахунках ТОВ Промислова компанія Пожмашина () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ ПОЛІКОМБАНК (МФО 353100, ), розташованому за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 3, в частині видатку коштів, за виключенням перерахувань сум податків і заробітної плати працівникам підприємства, а також з можливістю зарахування на них коштів, що надходять, залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника власника майна в особі адвоката ОСОБА_5 , який діє за довіреністю в інтересах ТОВ Промислова Компанія Пожмашина, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 к у р е н к о