Справа № 583/3025/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000675 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Кардашівка, Охтирського району, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , освіта не повна вища, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,

За ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2016 року близько 7 години ОСОБА_4 знаходячись в супермаркеті «АТБ-Маркет» за адресою вул.Армійська,1 м.Охтирка Сумської області таємно викрала чотири плитки шоколаду «Мілка», кожна плитка вагою по 90 грамів та дві пачки масла Ферма «Селянське солодковершкове» 73 % жирності вагою кожна по 400 грамів на загальну вартість 187 грн. 70 коп.

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_4 17 серпня 2016 року близько 13 години знаходячись в супермаркеті «АТБ-Маркет» за адресою вул.Армійська,1 м.Охтирка Сумської області таємно, повторно викрала чотири плитки шоколаду «Рошен», кожна плитка вагою по 90 грамів та дві пачки масла Ферма «Селянське солодковершкове» 73 % жирності вагою кожна по 400 грамів на загальну вартість 165 грн. 70 коп., а всього сума викраденого становить 353,4 грн., завдавши матеріальної шкоди супермаркету «АТБ-Маркет» на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 та ст 185 ч. 2 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 30 липня 2016 року о 7 годині викрала в супермаркеті «АТБ-Маркет» чотири плитки шоколаду «Мілка» та дві пачки масла «Селянське солодковершкове» та 17 серпня 2016 року близько 13 години викрала в супермаркеті «АТБ-Маркет» чотири плитки шоколаду «Рошен» та дві пачки масла «Селянське солодковершкове».

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченої немає.
Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Судом з"ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також сторонам роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується, що ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, активно сприяла розкриттю злочину, в скоєному розкаялася, добровільно відшкодувала шкоду.

За наявності вищевикладених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ОСОБА_4 повністю визнала свою провину, в скоєному розкаялась, добровільно відшкодувала шкоду, суд вважає, що при призначенні покарання по ст. 185 ч. 2 КК України можливо перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції цієї статті, застосувавши положення ст. 69 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст.70 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів по справі, суд вважає, за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368,370, 374 КПК України суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання:

по ст.185 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт;

по ст.185 ч. 2 КК України із застосуванням статті 69 КК України - 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 527 грн. 76 коп., код класифікації доходів 24060300.
Речові докази - чотири плитки шоколаду «Рошен», кожна плитка вагою по 90 грамів та дві пачки масла Ферма «Селянське солодковершкове» 73 % жирності вагою кожна по 400 грамів, які згідно розписки передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1