Справа № 204/2579/13-к
Провадження № 1-кп/204/74/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
14 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000004 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем, маючого свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді, в тому, що «09.01.2012 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики, відповідно до якого остання передала в борг грошові кошти у розмірі 400 000 гривень зі строком їх повернення через 6 місяців.
У подальшому, через недобросовісне виконання позичальником ОСОБА_7 умов зазначеного договору позики та відповідно неповернення у встановлений ним строк обумовлених вище грошових коштів у розмірі 400 000 гривень, ОСОБА_8 , з метою стягнення зазначеної суми боргу, вирішила звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із відповідною позовною заявою.
З метою одержання необхідної правової допомоги, 10.08.2012 ОСОБА_8 звернулась із вказаним питанням до адвоката Дніпропетровської обласної колегії адвокатів ОСОБА_6 (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1293 від 08.06.2004), якому розповіла про обставини цивільно-правових відносин, які склалися у неї із позичальником ОСОБА_7 .
Під час вказаної зустрічі, яка мала місце у робочому кабінеті ОСОБА_6 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , останній дійшов згоди з ОСОБА_8 , що сумою його гонорару за здійснення захисту її прав, свобод та інтересів у суді буде 10% від суми боргу, тобто 40 тис. грн. Крім того, ОСОБА_6 зазначив, що для підготовки позовної заяви йому необхідна розписка, договір позики з ОСОБА_7 та інформація про майно боржника для забезпечення її позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
Отримавши відповідні документи, 20.08.2012 ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_8 договір про надання правової допомоги і підготував позовну заяву та заяву про забезпечення позову, які остання підписала. На виконання домовленості щодо сплати гонорару ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 10 тис. грн., пообіцявши найближчим часом сплатити йому решту суми у розмірі 30 тис. грн.
Цього ж дня ОСОБА_6 звернувся із вказаними заявами ОСОБА_8 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по проспекту Карла Маркса, 57 в м. Дніпропетровську.
23.08.2012 заступником голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу у справі № 403/11082/12 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про задоволення заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_6 , бажаючи виконати обумовлені з ОСОБА_8 домовленості, розуміючи, що у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , він може не отримати від неї решти його гонорару, вирішив запропонувати судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 хабар у розмірі 1 тис. доларів США за ухвалення рішення на користь ОСОБА_8 .
Так, у вересні 2012, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, для здійснення пропозиції службовій особі, яка здійснює правосуддя, звернувся у службовому кабінеті Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться по проспекту Карла Маркса, 57 до судді ОСОБА_9 , якому запропонував дати хабар у розмірі 1 тис. доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 7 993 грн.) за винесення ухвали у справі № 403/11082/12 за позовом ОСОБА_8 на її користь. Отримавши таку пропозицію суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_9 погодився на неї, та зазначив, що винесе відповідне рішення у справі за позовом ОСОБА_8 , яке знаходиться у його провадженні.
Після цього, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив їй, що чергове засідання у справі за її позовом призначено на 23.10.2012 і зазначив, що решту суми його гонорару у розмірі 30 тис. грн. необхідно йому передати перед судовим засіданням.
23.10.2012 у період часу з 13.00 до 14.30 годин ОСОБА_8 , знаходячись у своєму власному автомобілі, припаркованому біля будівлі, в якій знаходиться Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, передала ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 30 тис. грн., за виконання ним умов договору від 20.08.2012 про надання правової допомоги.
В той же день заступником голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суддею ОСОБА_9 , у присутності представника ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , винесено заочне рішення про задоволення позову у справі № 403/11082/12 щодо позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7
24.10.2012 працівниками правоохоронних органів у ході проведення обшуку офісного приміщення адвоката ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , останнім видано частину коштів у сумі 28 500 грн., отримані від ОСОБА_8 , решту 1500 грн. ОСОБА_6 витратив на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив пропозицію хабара службовій особі, та не зміг його передати з причин, що не залежали від його волі.»
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані прокурором, який підтримує державне обвинувачення в суді, за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція хабара.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_4 та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.
Вислухавши учасників судового провадження, суд виходить з наступного:
Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 07 квітня 2011 року, тобто в редакції, що діяла у період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_6 діяння, передбачене покарання у вигляді штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до двох років. Чинна редакція санкції ч. 1 ст. 369 КК України передбачає більш суворе покарання. З огляду на положення ст. 5 КК України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд приходить до висновку, що при розгляді по суті клопотання захисника ОСОБА_4 потрібно приймати до уваги саме ту редакцію санкції ч. 1 ст. 369 КК України, яка була чинною у період часу, до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_6 діяння.
Таким чином, злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VI від 07 квітня 2011 року, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
З обвинувального акту від 26 лютого 2016 року вбачається, що інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, вчинений у вересні 2012 року.
Таким чином, на теперішній час минуло три роки з часу, до якого відноситься інкримінований ОСОБА_6 злочин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд вважає клопотання захисника ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як наслідок, ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Речові докази:
- грошові купюри, перетягнуті резинкою, з прикріпленим папером для записів жовтого кольору з поміткою 26.0 грн. + 500 $ Лещинская 30000 грн., номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт. на загальну суму 500 доларів США;
- грошові купюри, перетягнуті резинкою, з прикріпленим папером для записів жовтого кольору з поміткою Лещинская 40000 грн. 10.09.2012 р., номіналом по 200 гривень в кількості 15 шт. на загальну суму 3000 грн. та номіналом по 500 гривень в кількості 70 шт. на загальну суму 35000 гривень, а всього 38000 гривень;
- грошові купюри, перетягнуті резинкою, з прикріпленим папером для записів жовтого кольору з поміткою 04.07.2012 г. Лещинская 17.0 грн. + 500 $ 21000 грн., номіналом по 500 гривень в кількості 25 шт. на загальну суму 12500 гривень, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 5 шт. на загальну суму 500 доларів США, купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 20 шт. на загальну суму 4000 гривень;
- з прикріпленим папером для записів рожевого кольору з поміткою 23.10.12 р. Б.Л. 1000 $ купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 10 шт. на загальну суму 1000 доларів США;
- паперовий конверт білого кольору з прикріпленим папером для записів рожевого кольору з поміткою И.А. 3000 $ з перетягнутими резинкою купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 30 шт. на загальну суму 3000 доларів США;
- грошові купюри, перетягнуті резинкою, з прикріпленим папером для записів жовтого кольору з поміткою Лещинская 5000 $ 10.09.2012 р. купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 50 шт. на загальну суму 5000 доларів США;
- грошові купюри, перетягнуті резинкою, номіналом по 100 гривень в кількості 80 шт. на загальну суму 8000 гривень;
- грошові купюри з прикріпленим папером для записів жовтого кольору з поміткою Лиля (6.08) 3790 Є єсть 3000 Є -1.0 Є к (Австрия) купюрами номіналом по 500 євро в кількості 4 шт. на загальну суму 2000 євро;
- білий паперовий конверт з написом Волошин 2000 $ з грошовими купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 20 шт. на загальну суму 2000 доларів США;
- паперовий конверт бежевого кольору з купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 24 шт. та купюрами номіналом по 50 доларів США в кількості 12 шт., а всього на загальну суму 3000 доларів США;
- грошові купюри номіналом по 100 доларів США в кількості 2 шт. на загальну суму 200 доларів США;
- грошові купюри номіналом по 200 гривень в кількості 2 шт. на загальну суму 400 гривень - повернути ОСОБА_6 ;
- грошові кошти номіналом по 500 гривень в кількості 57 штук на загальну суму 28500 гривень серій та номерів:
ВД1760764, ЗГ7868749, ВВ3785552, ВЖ7561482, ВХ3199558, ВБ7058340, ВИ9221134, БН2859726, ВГ2032762, ВФ5743347, ВХ8821012, ВГ9810026, ВА7011905, ВЕ9352133, ВФ3465195, ЗБ0390778, ВФ4235275, АА0926209, ВИ0697615, ЗФ8196310, ВФ1455175, ВЕ7613310, БР2931707, ВИ4712989, ЗФ2224739, ГН3303983, ГН2026418, ЗБ2980448, ВИ9057558, БК9229308, ВХ2100337, БТ7053440, БК5243414, ВГ1466785, ГК2429434, БР1562724, ВЕ4602210, ГН3349179, ВА2986507, ВЖ3367162, БР6053618, ВВ5510557, БР4704374, ВГ9429911, ВА1362842, ЗИ8822440, ВЕ7989162, ВД0127574, БТ7361728, В31554472, БР7258788, БН3342676, ЗИ1337262, ГК0366630,
ВЗ4005496, ВЖ7973099, ГК6312327 повернути ОСОБА_6 ;
- документи: договір купівлі-продажу квартири ВСВ № 243299 від 07.07.2005 року ( АДРЕСА_3 ); технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; договір купівлі-продажу домоволодіння ВЕМ № 544579 від 30.12.2006 року ( АДРЕСА_1 ); договір купівлі-продажу квартири від 26.07.2012 року ( АДРЕСА_4 ); технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ; договір застави рухомого майна ВРП № 803040 від 27.07.2011 року; договір про поділ майна подружжя від 22.03.2012 року - повернути ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «Nоkіа» 8800е-1 коричневого кольору та чохол чорного
кольору для мобільного телефону «Nоkіа» 8800е-1 (том 2 кримінального провадження арк. 160), - повернути ОСОБА_6 .
Постанову старшого слідчого відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 25 жовтня 2012 року про накладення арешту на все майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід. номер НОМЕР_1 ), зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 13166246 (контрольна сума Д1Г4980А33) та зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 13171202 (контрольна сума 44В634Е047) (том 3 кримінального провадження арк. 46, 49, 53) скасувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень скасувати. Внесену суму застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень (квитанція від 26 грудня 2012 року) (том 1 кримінального провадження арк. 189-192) повернути ОСОБА_6 .
Матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи № 49-3594, які зберігаються при матеріалах розглянутого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , повернути прокурору Дніпропетровської області.
Матеріали кримінального провадження № 0000002, які зберігаються при матеріалах розглянутого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , повернути прокурору Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її винесення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1