overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/181/16
Єдиний унікальний номер 735/106/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні діяння, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 29.07.2016 року, який надійшов до суду 10 жовтня 2016 року відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 05.10.2016 року про зміну територіальної підсудності, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.

(Справа № 1-кп/728/181/16, 735/106/16-к)

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, захисника ОСОБА_3 , прокурора Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали до відома направити обвинуваченому, потерпілому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/986/16-к
Провадження № 1-кс/737/122/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 жовтня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2016 у провадження суду надійшла дана скарга.
Відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю, - ОСОБА_1 та передано їй матеріали 30.09.2016.
Слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою приходить до наступного.
Частина 1 ст. 303 КПК містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.
Також, згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
На цей час, це рішення слідчого про закриття кримінального провадження є чинним, внаслідок чого, у розумінні положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідувнання даного кримінального провадження є закінченим.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи те, що скаржником оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, у відкритті провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1-2, 7-27, 303-306, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до скарги матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-719/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 по кримінальній справі відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, вдівця, працюючого до затримання фрезеровщиком у ВАТ Факел в м. Фастів, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2012 року ОСОБА_2 було засудженно за ч. 1 ст. 115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2016 року вирок залишено без змін.

29 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, для подання касаційної скарги.

В зв`язку із задоволенням судом даного клопотання та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 перебуває в Сумській ВК № 116 за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Роменська, 110, виникла необхідність в етапуванні засудженого до Київського СІЗО, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України з Сумської ВК № 116 до Київського СІЗО, для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумської ВК № 116 та начальнику Київського СІЗО.

Про переведення засудженого ОСОБА_2 до Київського СІЗО - негайно повідомити суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3342/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту слід залишити без змін, продовживши дію обов`язків.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.ч.1, 2 ст.289, ч.4 ст.358 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 13 квітня 2016 року о 9 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4741/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000165,
в с т а н о в и в :
10.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000165.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000165.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 17 жовтня 2016 року об 11-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000165, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7613/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
30 серпня 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 30 серпня 2016 року без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Не виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати повторний примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 10 год. 00 хв. 10 вересня 2016 року, для розгляду щодо нього кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 14 вересня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора - ОСОБА_3
старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, громадського порядку не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому старший інспектор Коропського сектору КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання.

Заслухавши старшого інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_5 за час відбування покарання повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, що підтверджується матеріалами особової справи № 39. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 372, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.4 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , засудженого Коропським районним судом Чернігівської області 02 вересня 2015 року за ст. 336 КК України, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в Коропський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року подання голови Біляївського районного суду Одеської області задоволено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4, 6, 12 частини другої статті 115, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК), направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення апеляційного суду.

У заяві до Верховного Суду України ОСОБА_1 порушував питання про перегляд вказаного рішення касаційного суду, у зв'язку із невідповідністю цього судового рішення висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статті 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 2 жовтня 2016 року.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить виконати вимоги щодо надання копій ухвал касаційного та апеляційного судів у паперовій формі, належно завірених згідно із положеннями Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва і Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У межах наданого строку ОСОБА_1 наведені вище недоліки не усунув, у зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 КПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2016 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/6237/16-к

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року в провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в якому він посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КК України, оскільки у ньому неправильно вказаний номер кримінального провадження № 0000586 замість правильного № 0000586, а також неправильно зазначено дату народження обвинуваченого ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також у клопотанні захисник посилається на те, що обвинувальний акт не містить достатній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та у ньому відсутнє формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що допущені недоліки є технічними описками і не перешкоджають призначенню його до розгляду у судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, доводами клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Наявні у обвинувальному акті недоліки, а саме, неправильне зазначення дати народження обвинуваченого та номер кримінального провадження, носять формальний характер і не перешкоджають судовому розгляду по суті.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10.00 годин 20 жовтня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1359/16-к
Номер провадження 1-кп/341/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від в.о начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 25 липня 2016 року.

В судові засідання 29.07.2016 р., 09.08.2016 р., 22.08.2016 р., 13.09.2016 р., 22.09.2016 р., 06.10.2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, ухвали про привід такої не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченої по місцю проживання.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 невідоме, слід оголосити розшук останньої, судове провадження зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При встановленні фактичного місця перебування обвинуваченої ОСОБА_4 , затримати таку та доставити до Галицького районного суду Івано-Франківської області для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицького відділу Тисменецької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/667/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Новоархангельського ВП ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000658,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Новоархангельського ВП ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000658.

Дана скарга підсудна слідчому судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Новоархангельського ВП ОСОБА_3 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000658.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Новоархангельського ВП та начальнику Новоархангельського відділу Нововукраїнської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 15.00 годину 17 жовтня 2016 року.

Слідчому СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області в термін до 12.00 години 13 жовтня 2016 року надати до суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: