overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/190/16-к
Провадження №1-кс/471/16/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,

ВСТАНОВИВ:

1.Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

2.Перелік майна, зазначеного в клопотанні: кошти в розмірі 40 000 (сорок тисяч) грн., які знаходяться на р/р № НОМЕР_1 код. 38443797 відкритого ТОВ «КП ОИЛ».

3.Кошти знаходяться на рахунку, відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 351533 у м. Харків.

4.Слідчий довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

6.Наступні обставини підтверджують вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

7.Майно належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПКУ саме: грошові кошти в сумі 40000 грн. , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від нього.

8.Враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Тому, з метою забезпечення цивільного позову, на підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Накласти арешт на майно ТОВ «КП ОИЛ», а саме: кошти в розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень, які знаходяться на р/р № НОМЕР_2 відкритого ТОВ «КП ОИЛ» у ПАТ КБ «ПриватБанк», код банку 351533 у м. Харків.

2.Заборонити ТОВ «КП ОИЛ» розпоряджатися або користуватися коштами.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/316/16-к
Провадження № 1-кп/475/39/16
У Х В А Л А

26.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 22.02.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за № 0000084 від 22.02.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та передано судді 26.04.2016р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000084 від 22.02.2016р. за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11 год.27 квітня 2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 5-240/11
Провадження №5/1412/240/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.11.2011 р. г.Николаева

Заводский районный суд г.Николаева в составе:

председательствующего судьи: Притуляк И.А.,

при секретаре: Будыкиной А.Л.,

с участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний: ОСОБА_1,

рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, 12.02.1990года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 9 кв.27.

Осужденного 13.10.2009г. Заводским районным судом г.Николаева по ст.185 ч.2, ст. ст.15 ч.З, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам и б месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.7 5 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 13.10.2009г. ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.2, ст. ст.15 ч.З, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам и б

месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании ст.7 5 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, на основании ст.7 6 УК Украины обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. ОСОБА_2 состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 10.12.2009г. За период испытательного строка к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется посредственно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2 Осужденный в судебное заседание не явился, про место, дату и время слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.7 8 УК Украины, ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 13.10.2009г. по истечении срока испытания. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

Судья: подпись: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/437/16-к

Провадження № 1-кп/486/49/2016

26 квітня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 від 01.11.2015 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України виділені в окреме провадження, оголошено розшук останнього та провадження відносно нього зупинено до його розшуку.

26.04.2016 року до суду надійшло клопотання від прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній був затриманий за ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2016 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що судове провадження слід відновити, оскільки підстави зупинення відпали.
Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України - відновити.

Призначити на 26.04.2016 року на 15 годину 00 хвилин судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/1402/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

25.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про внесення змін до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню № 495/1402/16-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним за ст. 190 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років та 6 місяців обмеження волі.
При винесенні даного вироку судом була допущена описка в 12 абзаці мотивувальної частини, а саме, не вірно зазначене прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 », замість вірного прізвища обвинуваченого « ОСОБА_5 ».
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року № 495/1402/16-к, де 12 абзац мотивувальної частини викласти у наступній редакції: «Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2016 року.».
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Виправити описку в вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню № 495/1402/16-к.

2.Абзац 12 мотивувальної частини вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року № 495/1402/16-к викласти у наступній редакції: «Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2016 року.».

3.В іншій частині вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2016 року по кримінальному провадженню № 495/1402/16-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 574/755/15-к
Провадження 1-кс/574/125/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
06.07.2015 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який за результатами автоматичного розподілу справ був переданий для розгляду судді ОСОБА_2 .
15.07.2015 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки він є батьком слідчого, який проводив по справі досудове слідство.
Перевіривши підстави заявленого самовідводу приходжу до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступного.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого...
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Порядок вирішення питання про самовідвід визначений ст.81 КПК України, відповідно до якої у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу.
Враховуючи наведені положення кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суддя -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 574/121/16-к 1-кп/574/19/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпілі вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.
У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , та клопотання адвоката ОСОБА_5 про виклик свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 та експерта ОСОБА_31 , з урахуванням думки учасників кримінального провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, в приміщенні залу Буринського районного суду Сумської області за адресою вул. Першотравнева, 16 м. Буринь на 10.03.2016 року о 10:00 годині.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження : прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та експерта ОСОБА_32 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий судя: ОСОБА_1
Справа № 592/4050/16-к
Провадження № 1-кс/592/1669/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасового володільця майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна вилученого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - транспортного засобу «Фольцваген Пассат» з встановленими на ньому д.н.з. НОМЕР_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України ,-

Постановив:
1. Накласти арешт на транспортний засіб «Фольцваген Пассат» з встановленими на ньому д.н.з. НОМЕР_2 , який 25.04.2016 вилучений під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/224/15-к
У Х В А Л А
"22" квітня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання старшого інспектора КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за спливом іспитового строку, -
встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням старший інспектор КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК підлягає вирішенню у судовому порядку питання про можливість звільнення даної особи від відбування покарання, обраного у вигляді 3 років позбавлення волі.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку. Згідно з характеристикою, наданою за місцем його проживання, характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд задовольнити клопотання щодо звільнення його від відбування покарання.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, суд дійшов висновку, що клопотання старшого інспектора КВІ Борзнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.04. 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа№751/4160/16-к
Провадження№1-кп/751/157/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001401 від 14.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001401 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування 25 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001401 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 травня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4