АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6327/16-к Номер провадження 11-сс/786/340/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 4 серпня по 3 жовтня 2016 року.

З провадження вбачається, що 4 серпня 2016 року старший слідчий Полтавського РВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходжу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч. 1 КК України, за наступних обставин.

19 липня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_8 перебуваючи в помешканні потерпілого ОСОБА_9 , в АДРЕСА_1 напав на останнього, наніс йому удари по голові та тулубу, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та заволодів грошима потерпілого в сумі 1670 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від слідства, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює, не має постійного місця проживання, а також впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити обравши ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, хвору матір, незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, а також, переховуватись від органів досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Наданими до клопотання доказами: показаннями потерпілого свідків, висновком судово-медичного експерта, підтверджується обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, не спростовується ця обставина і в апеляційній скарзі.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та вплинути на свідків та потерпілого підтверджується даними про особу ОСОБА_8 , який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, на даний час обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину. Підозрюваний ніде не працює, зловживає спиртними напоями, а отже, посилання на неврахування слідчим суддею наявності на утриманні матері є безпідставним.

Виходячи з викладеного колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 4 серпня2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4