№336/2827/16-к
1-кс/336/339/2016
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, з середьою освітою, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0004952 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та встановлено, що 8.11.2015 в період часу з 14 години 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись тим що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла через хвіртку на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшовши до віконної рами, яка розташована з лівої сторони від входу в будинок АДРЕСА_1 , за вищевказаною адресою, самовільно відкривши вікно, проникла до вказаного будинку, звідки таємно викрала, майно що належить ОСОБА_5 , а саме:

мікрохвильову піч «Samsung» CE 2447 r-1, вартість якої 800 гривень.

пилосос «Samsung» SC 8583, вартість якого 2500 гривень.

фен «Philips» hp 8232/00, вартість якого 700 гривень.

випрамлячь для волося «Philips» hp 8321/00, вартість якого 500 гривень.

пневматичний пістолет «KWC Sia-Zauek» № НОМЕР_1 , чим завдала

останній, матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшла з будинку, через вхідні двері, які відчинила з середини вказаного будинку та поступово перенесла вищевказане майно в сусідній будинок АДРЕСА_1 , де на той час мешкала остання.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, та підозрювану, яка заперечувала проти клопотання слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.11.2015 року за №80004952 внесено відомості відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіж обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В порушення вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутне й обгрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене та ураховуючи те, що слідчим та прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК Україні, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 176-179, 184, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1