Номер провадження: 11-сс/785/577/16
Номер справи місцевого суду: 523/5140/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 року, ухвала припиняє свою дію 13.06.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Березівського району, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середньо-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2013 році за ст. 185 ч.3 КК України Апеляційним судом Одеської області до одного року десяти місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 року, ухвала припиняє свою дію 13.06.2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт. Її підзахисний має постійне місце мешкання, неофіційно працює в м. Одеса підсобним робітником в будівельній бригаді, та отримує невелику зарплату. Він працездатна людина. Дорошенко провину визнав, але не згоден з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, нічого у потерпілих не забирав, він активно сприяє розкриттю злочину, по місцю проживання характеризується позитивно, має серйозне стоматологічне захворювання (всі зуби з дитинства не мають емалі).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника яка підтримала доводи апеляційних скарг та просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

15.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася старший слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області ОСОБА_9 із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8

Данні про вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 186 КК України 14.04.2016 року були внесені до ЄРДР за № 0002359, в якому підозрюється ОСОБА_8 ..

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, 14.04.2016 року о 09.30 годині, співробітниками Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_8 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у здійсненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 просила клопотання слідчого залишити без задоволення.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , яке є тяжким злочином, та передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою було взято до уваги, що після скоєння злочину до потерпілого який знаходився в лікарні зі сторони підозрюваного були вжиті погрози життю і здоров`ю йому і його дружині і дитині. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, а також обставини інкримінованого ОСОБА_10 правопорушення, суд визнав за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства до потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він не бажає становитися на шлях виправлення і представляє для суспільства небезпеку

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.04.2016 року, ухвала припиняє свою дію 13.06.2016 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2