АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/663/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1878/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000495, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000495 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 27.04.2016 року ділянки за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Борова, вул. Радгоспна, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами, коляски) Ш . НОМЕР_2 , 1986 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 із наявною у кузові зибкою речовиною, схожою на корисну копалину - пісок, вагою близько 2 тони; транспортний засіб, схожий на трактор Т-150, бульдозер, без впізнавальних знаків та інформаційних бірок із ковшем (володільцем якого є ФГ «Ревік»). Слідчий суддя дійшов висновку про наявність умов, визначених п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами, коляски) Ш . НОМЕР_2 , 1986 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний транспортний засіб автомобіль марки «КАМАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами, коляски) Ш . НОМЕР_2 , 1986 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 - відмовити.
Посилаючись на положення норм КПК України та диспозицію ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що надані слідчому судді матеріали не свідчать про те, що будь-яка особа займалась саме незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення. Висновок органу досудового розслідування про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ґрунтується виключно на припущенні того, що пісок, який знаходився в кузові автомобіля «КАМАЗ» є піском, який відноситься саме до копалини загальнодержавного значення. Водночас органом досудового розслідування доказів того, що видобутий пісок має характеристики копалини загальнодержавного значення не надано. В свою чергу апелянт стверджує, що видобутий пісок є копалиною піщано-гравійною та є відповідно копалиною місцевого значення. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги того що орган досудового розслідування не навів будь-яких доводів необхідності арешту майна та поміщення його для зберігання органу досудового розслідування, адже обставини того, що за допомогою автомобіля «КАМАЗ» та трактору Т-150 добувався пісок ніким ані з водіїв цих транспортних засобів ані з їх власників не спростовувалась в ході їх допиту, протоколом оглядом місця події цю обставину також було зафіксовано. І тому арешт мав бути накладено виключно на речовину схожу на пісок для проведення подальшої геологічної експертизи на предмет наявності в ній таких властивостей, які б давали підстави для віднесення піску до копалини загальнодержавного значення. Окрім того, встановлення під час розгляду клопотання тієї обставини, що цей пісок було добуто для наповнення дитячого майданчику та для потреб місцевого кладовища територіальної громади с. Борова Зміївського району Харківської області і відповідно видобуток піску не носив систематичного характеру, спростовує доводи органу досудового розслідування, що транспортні засоби можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені тощо. Вважає, що надані слідчому судді матеріали клопотання не містять достатніх відомостей про те, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України. Про це також свідчить і той факт, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по теперішній будь кому так і не здійснено повідомлення про підозру у вчиненні будь-якого злочину. Крім того, арешт транспортного засобу, який було вилучено в ході огляду місця події 27.04.2016 року по вул. Радгоспній в с. Борова Зміївського району суттєво позначається на інтересах власника, так як ОСОБА_7 використовує його у власних господарських потребах.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яки заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до змісту відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 240 КК України до ЄРДР внесені відомості про здійснення на території села Борова Зміївського району Харківської області незаконного видобутку природних надр піску.

Про такі саме дії зазначено також і у клопотанні слідчого від 28.04.2016 року про арешт вказаного автомобіля.

Між тим, частиною 2 статті 240 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Таким чином, ані у витягу із ЄРДР, ані у клопотання слідчого не зазначені кваліфікуючи ознаки ч. 2 ст. 240 КК України чи то порушення встановлених правил використання надр, яке створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, чи то незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Тобто слідчим не вказана об`єктивна сторона цього кримінального правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 214 КПК України вимагає, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається.

Таким чином, колегія суддів вважає, що звертаючись із клопотанням про арешт вказаного вище майна слідчим не дотримався вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, не вказавши правові підстави, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на майно, а слідчий суддя не звернув на цю обставину увагу.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді від 29.04.2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «КАМАЗ», самоскид, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами, коляски) Ш . НОМЕР_2 , 1986 року випуску, та повернути клопотання слідчого у цій частині прокурору для усунення його невідповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000495 в частині арешту автомобіля «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузову Ш .236331 скасувати.
Клопотання слідчого від 28.04.2016 року в частині арешту вказаного автомобіля повернути прокурору для усунення невідповідності з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк в 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: