Провадження № 1-кп/522/905/15
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
13 квітня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_3 -
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/902/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , з підстав передбачених ч. 1 п. 3 ст. 77 КПК України мотивуючи його тим, що під час судового засідання 07.04.2016 року, прокурор заявив клопотання про проведення частини судового розгляду у закритому судовому засіданні, оскільки повинні досліджуватися докази отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що може призвести до розголошення методик їх проведення, що є державною таємницею, однак у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо наявності у прокурора допуску до державної таємниці відповідного ступеня секретності. Крім того, на думку ОСОБА_10 прокурор ОСОБА_3 готовий порушувати норми кримінального процесуального кодексу України з метою забезпечення доведеності вини обвинувачений, на підтвердження цього факту ОСОБА_10 посилається на те, що під час судового розгляду в порядку ст. 266 КПК України, прокурор проводив слідчі дії.
Захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід прокурору.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, та вважав, що факти на які посилається сторона захисту не є підставою для відводу.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Факти, на які посилається захисник ОСОБА_10 не є підставою передбаченою ст. 77 КПК України, оскільки зробити висновок про наявність упередженості та заінтересованості прокурора із його думки дослідженої на судовому засіданні 07.04.2016 року неможливо, щодо інших посилань захисника, то суд їх вважає надуманими та такими, що направлені на затягування судового розгляду. Доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, стороною захисту не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

13.04.2016