Справа № 212/1910/16-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні № 0000753 від 12.03.2016 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працює, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше судимого: 07.04.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 307 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 31.12.2015 року з Широковської ВК № 75 по відбуттю строку покарання, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням, яке погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав,що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знаходячись на свободі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин.

ОСОБА_5 , повторно, 12.03.2016 року приблизно о 13.35 годин, знаходячись в приміщенні магазину ТОВ «Оптторг-15» продукти-43, який розташований за адресою: вул. Коротченка, 15 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності уваги з боку свідків-очевидців та усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку лікеро-горілчаного відділу вищевказаного магазину, таємно викрав належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Оппторг-15» продукти - 43 майно, а саме: одну пляшку текіли Омелька Бланка 0,5 л вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 293,98 грн., після чого, сховавши викрадене майно у ліву кишеню своєї куртки, вийшов через касову зону магазину ТОВ «Оптторг-15» продукти-43, не здійснивши розрахунок, тим самим з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном зник, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ТОВ «Оптторг-15» продукти-43 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 293,98 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 12.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотань про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не працює, власного доходу не має, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або до суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі Кривого Рогу, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Докласти зусиль до пошуку роботи.
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали вручено 30 березня 2016 року та одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_5