Справа № 203/620/16-к
Провадження № 1-кс/0203/194/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
11 лютого 2016 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 2011 року народження, Єлизавету 2000 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 лютого 2016 року близько 16 години 15 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-492» за адресою :м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгового прилавку зазначеного магазину одну пляшку зі спиртним напоєм, а саме коньяк «Remy Martin Superior VS» об`ємом 0,5 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №70/34-269 від 04 лютого 2016 року складає 693,65 грн. та помістивши зазначене майно у лівий рукав куртки, пройшов з ним через касову зону магазину, не маючи наміру на оплату грошових коштів за вказану продукцію та прослідував до виходу з магазину, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця оскільки був помічений та зупинений співробітниками охорони магазину «Продукти-492» ТОВ «АТБ-маркет».
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 10 лютого 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України.
11 лютого 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилалась на наявність ризиків, передбачених у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 зазначила про необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000341, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.
За змістом статей 131,132,176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК України запобіжний захід, різновидом якого є особисте зобов`язання, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 03 лютого 2016 року, висновком судово-товарознавчої експертизи №70/34-269 від 04 лютого 2016 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, дані про особу підозрюваного, який не працює, та, відповідно, не має законних джерел доходів, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,194,196, 309 КПК України,
УХВАЛИЛА :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 10 квітня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до кабінету №14 за кожним викликом, але не рідше одного разу на тиждень;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 покласти на слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_______________________________