УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, в останнє: 25.10.2013 Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний майновий злочин, за наступних фактичних обставин.
Так, 18 вересня 2016 року, о 15:45год., ОСОБА_7 , знаходячись між 4-тим та 5тим поверхами в будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом викручування болтів металічної решітки та відкриття пластикового вікна, таємно проник на балкон загального користування, який належить мешканцям вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти велосипед марки «Аction» вартістю 1717,92 грн., що належить ОСОБА_8 .
Однак, ОСОБА_7 , злочинного наміру не довів до кінця, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину мешканцем будинку.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно , поєднаний з проникненням у інше приміщення.
вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події та вилученими там же речовими доказами, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
31 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, незаконного впливати на потерпілого чи свідків, перешкоджати проведенню слідчих дій по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, проживає за рахунок вчинення злочинів аналогічного характеру, а також під час вчинення злочину намагався втекти з місця події, що може свідчити про те, що неодноразово вчиняв аналогічні злочини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, може переховувався від органів досудового розслідування, а саме не з`являтися за місцем проживання та не повідомляти про своє місце перебування, а також на даний час по кримінальному провадженню перевіряється причетність ОСОБА_7 до вчинення аналогічних, умисних злочинів (підстава рапорт оперативних працівників).

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених в клопотанні.

Захисник підозрюваного, адвокат заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, та зазначив, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що підозрюваний в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідка або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того вказав, що зазначені у клопотанні ризики нічим не обґрунтовані, просив суд застосувати домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу неповязаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_7 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Прокурором не надано жодних документів які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з мамою, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, працює ковалем на фірмі " Грілана", що по вул. Біла, 3а м. Рівне.

Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 з 19 годин до 08 години.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання та вилучити в останнього паспорт громадянина України та інші документи, що дають право на виїзд та в"їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 04 січня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 04 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_7 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1