overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 08:30 годину 13 липня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 08 год. 30 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.
У підготовче судове засідання викликати: сторони
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кп/127/1044/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 30.06.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:30 год. 19.07.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/1-п-119/11
УХВАЛА
іменем України
"02" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська заяву УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області про вирішення питання щодо речового доказу по справі за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про припинення кримінальної справи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2011 р. провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України припинено у зв`язку із його смертю.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2016 р. речовий доказ по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України - одноствольну мисливську рушницю МЦ 21-12, НОМЕР_1 калібру № НОМЕР_2 , яка знаходиться на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області передано Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області.
23.06.2016 р. начальник УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду із заявою про вирішення питання стосовно вказаного речого доказу - одноствольної мисливської рушниці МЦ 21-12, 12 калібру № НОМЕР_2 , а саме: конфіскації її в дохід держави.
Прокурор не заперечує проти вирішення питання щодо зазначеного речового доказу.
Відповідно до п.14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вказане упущення не торкається суті ухвали, суд вважає, що дане питання стосовно речового доказу необхідно вирішити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2016 року по справі за клопотанням старшого слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області про припинення кримінальної справи відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - уточнити.
Речовий доказ по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України - одноствольну мисливську рушницю МЦ 21-12, НОМЕР_1 калібру № НОМЕР_2 , яка знаходиться на складі озброєння УЛМТЗ ГУНП в Миколаївській області, передати Управлінню логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Миколаївській області для конфіскації в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис: ОСОБА_1

Згідно оригіналу:суддя:
Справа №489/1446/16-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/584/16 Категорія: ч.2 ст.345 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
1 липня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.345 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:
23 червня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по чинному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 27 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час апеляційного розгляду повідомити обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 та прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 521/9356/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1581/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.12.2015 року, о 11 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» із розбитим екраном ІМЕІ: затертий.
Начальник Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» із розбитим екраном ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1758/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягала у ненаданні відповіді за його клопотанням.

Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні його скарги, оскільки 30.06.2016 йому було надано відповідь на його клопотання.

Прокурор вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання скаржника та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_3 , яка полягала у ненаданні відповіді за його клопотанням, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/1743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000063 від 09.03.2016 р., -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000063 від 09.03.2016 р.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить слідчого суддю провести розгляд скарги в режимі відеоконференції, оскільки він проживає та працює в смт. Чаплинка Херсонської області.

02.07.2016 року було призначено судове засідання в режимі відеоконференції, яке відкладено до 18.07.2016 року на 13.30 год.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_1 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Доручити Чаплинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю скаржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам Чаплинського районного суду Херсонської області забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 18 липня 2016 року о 13.30 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Чаплинського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/2932/16-к
Справа №11-п/791/758/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року за скаргою ОСОБА_4 , для вирішення питання про передачу до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Херсонської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року відносно судді ОСОБА_5 для визначення підсудності у зв`язку з клопотанням скаржника.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання про направлення його скарги з доданими до неї матеріалами до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги для визначення підсудності до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Херсонської області. Клопотання вмотивоване тим, що скаржник є суддею Апеляційного суду Херсонської області, а рішенням ВККСУ суддя ОСОБА_5 рекомендований для переведення на посаду судді Херсонського міського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження та вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для зміни підсудності по зазначеному кримінальному провадженню, з направленням його до іншого суду.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2016 року задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року відносно судді ОСОБА_5 направити до Бериславського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 743/610/16-к
Провадження №1-кп/743/91/16
У Х В А Л А
04 липня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Чергове судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 4 липня 2016 р..

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та розгляд провадження, в судове засідання не з`явився, в письмовому вигляді суд про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на неможливості проведення судового розгляду та відкладенні провадження. У зв`язку, з належним повідомленням ОСОБА_8 про час та місце розгляду провадження та тим, що він письмово суд не повідомив про причини неявки до суду, прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання про застосування до ОСОБА_8 примусового приводу.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до ОСОБА_8 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 від 11.10.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 11 липня 2016 року, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду та неповідомлення ним в письмовому вигляді про причини неявки до суду.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 11 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу даного обвинуваченого доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/2204/14-к
УХВАЛА

Іменем України

05.04.2016 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 01.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 01.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125, ч.2 КК України.
Підготовчі судові засідання були неодноразово відкладені через неявку обвинуваченого. Ухвалою Ренійського районного суду від 04.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід у судове засідання, однак він виконаний не був, про що інспектором Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області був складений рапорт.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 11 год. 30 хв. 26.04.2016 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1151/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року на 14-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 02 липня 2016 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1