Справа № 761/8698/16-к
Провадження № 1-кс/761/5278/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
07.03.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо незаконного утримання останнього під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, та звільнення його з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

Так, у скарзі адвоката про незаконне тримання під вартою зазначається, що 23.02.2016р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208КПК України, а 24.02.2016р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва за клопотанням слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 500 000,00грн. На вказану ухвалу слідчого судді районного суду адвокатом ОСОБА_2 29.02.2016р. було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 03.03.2016р., однак у зв`язку з тим, що підозрюваний не був доставлений до суду, то розгляд скарги не відбувся. При цьому, як вказує адвокат, Апеляційним судом м.Києва порушено вимоги ч.2 ст.422КПК України та не проведено розгляд апеляційної скарги не пізніше ніж за три дні після її надходження до суду.

З урахуванням наведено, адвокат ОСОБА_2 наголошує на тому, що на даний час у Київському слідчому ізоляторі відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили, про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, а тому виходячи з положень ч.2, ч.3 ст.206 КПК України він має бути негайно доставлений до суду для з`ясування підстав тримання його під вартою,а у випадку відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, негайно звільнений з-під варти.

На підтвердження вказаної позиції захисником в скарзі викладені посилання на практику Європейського суду з прав людини та до скарги долучено документи, які підтверджують повноваження захисника та ксерокопію ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва і апеляційної скарги.

Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_2 , оцінивши викладені в ній доводи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже Кримінальним процесуальним кодексом України, який набрав чинності з листопада 2012 року, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.
При цьому ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно, і для з`ясування цих питань слідчим суддею було постановлено ухвалу про доставку особи до суду та призначено судове засідання.

За результатами вивчення змісту скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на даний час у слідчого судді не складається обґрунтована підозра про те, що останній незаконно тримається під вартою, не вбачається підстав для доставки його до суду для з`ясування підстав позбавлення свободи, оскільки як вказує сам адвокат та це підтверджується змістом долучених до скарги документів підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. (справа 752/2820/16-к). Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді було ухвалено про те, що клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу - задоволено, до підозрюваного ОСОБА_3 (підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289КК України, кримінальне провадження №0001713) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60діб, а саме до 22.04.2016р., та одночасно з цим підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000, 00грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень) та у випадку внесення застави на підозрюваного покладено ряд процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194КПК України. При цьому в самій ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню та може бути оскарженою до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ст.205КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Таким чином, з долучених до скарги документів вбачається, що на даний час підозрюваний ОСОБА_3 перебуває під вартою за наявності для того правових підстав - судового рішення, яке підлягає негайному виконанню ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. про застосування запобіжного заходу, яка на даний час є чинною.

При цьому посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що його апеляційна скарга не розглянута Апеляційним судом м.Києва в строк, передбачений ч.2 ст.422КПК України, жодним чином не свідчить про те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2016р. не повинна виконуватись.

З урахуванням всього наведеного вище на даний час не вбачається підстав для доставки підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.

Керуючись ч.9 ст. 156 Кримінально-процесуального кодексу України 1960р., ст.206, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України (2012г.), ст.6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи підозрюваного ОСОБА_3 , та задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , щодо звільнення його з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :