Справа № 588/737/16-к
провадження № 1-кс/588/207/16

У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білопілля Сумської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодружений, раніше не судимий,
підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
07.06.2016 року ОСОБА_4 в період з 21 години до 23 години перебував в приміщенні бару «Едельвейс», що розташований в АДРЕСА_2 , де святкував День народження разом зі своїм братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Близько 23 години, вийшовши з приміщення бару ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 помітили мопед марки «Hualin МХ48Q-1" д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , що стояв вимкненим без нагляду навпроти входу до приміщення бару. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, ОСОБА_4 запропонував своєму брату ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покататися на мопеді. Після чого ОСОБА_6 сів на мопед, а ОСОБА_4 та ОСОБА_7 штовхали його.
Перебуваючи на дорозі біля річки в с. Білка Тростянецького району, у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізовуючи свої злочині наміри, спрямовані на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність власних дій, за попередньою домовленістю, будучи не поміченими для власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відштовхали мопед до хутора Вовків Тростянецького району. Маючи фактичну можливість розпорядитися викраденим транспортним засобом ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сховали мопед в кущах сусіднього нежилого господарства відносно до господарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно заволодів мопедом марки «Hualin МХ48Q-1" д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив власнику ОСОБА_8 , майнових збитків.
У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, він ніде не працює, не одружений у зв`язку з чим у слідства є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду
З огляду на це, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та рішень слідчого, прокурора та суду слідчий у клопотанні просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання як найбільш м`який запобіжний захід передбачений законом.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду така фіксація не здійснювалась, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, підозрюваного, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у злочину за вищенаведених обставин.
Обґрунтованість такої підозри доводиться зокрема: визнавальними показаннями зафіксованими у протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчої дії огляду місця події від 08.06.2016, під час проведення якої слідчим було вилучено викрадений транспортний засіб належний потерпілому, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .
Всі докази такої підозри будуть перевірені в ході судового провадження.
Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років;також те, що він є людиною молодого віку, ніде не працює, не одружений, дітей не має, тобто міцних соціальних зв`язків не має, а тому є підстави вважати, що існують ризики, того що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 03.08.2016 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Тростянецького ВП (м. Тростянець) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, навчання.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1