Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/2169/16-к
Провадження № 1-кп/487/246/16
ВИРОК
Іменем України

23.05.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09.09.1993 року Дергачевським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 81 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки за ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

19.06.1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, 20.03.1998 р. звільнився умовно-достроково на 9 місяців 25 днів;

25.01.2000 року Верховним судом АР Крим за ч.4 ст. 117 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 10 років, 13.05.2009 звільнився по відбуттю покарання;

18.05.2012 року Кіровським районним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 14.01.2015 року звільненого умовно достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів, -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 приблизно о 08 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 1 по пров. Радіо в м. Миколаєві, побачив ОСОБА_6 та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, підбіг до ОСОБА_6 зі сторони спини та відкрито, ривком, зірвав у неї з плеча сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , вартістю 500 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1600 грн. та фотоапарат марки «Панасонік» вартістю 2200 грн., та, утримуючи майно потерпілої, з місця вчинення злочину зник, спричинивши таким чином матеріальні збитки ОСОБА_6 на загальну суму 4300 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним за ч.2 ст. 186 КК України. Пояснив, що 02.03.2016 він знаходився біля будинку №1 по пров. Радіо м. Миколаєва, бо йшов до тролейбусної зупинки. Потім його затримали якісь люди та повідомили про те, що він заволодів сумкою потерпілої. Ці люди побили його, та йому стало погано. Потім приїхали співробітники поліції та затримали його. В Заводському відділі поліції його били руками та ногами по всьому тулубу та обличчю, в результаті чого у нього було зламано 8 ребро праворуч, та на обличчі були синці та гематоми. Його змусили підписати якісь документи та відмовитися від захисника. Він не скоював вказаного злочину.

Але винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що вранці 02 березня 2016 року вона проходила біля будинку №1 по пров. Радіо м. Миколаєва та розмовляла по мобільному телефону. В цей час до неї хтось підбіг зі сторони спини та сильно смикнув її сумку, але сумка була нова, і не порвалася. Тоді він смикнув ще раз, і в цей момент вона побачила обличчя ОСОБА_5 , а її сумка виявилася у нього в руках. Вона закричала, а він, утримуючи сумку обома руками біля грудей, став тікати від неї. Вона побігла за ним, догнала його, схопила за куртку та стала шарпати, від чого він впав на коліна, але потім вирвався від неї та побіг далі. Потім чоловіки наздогнали його, збили з ніг, від чого він впав на землю. Один із чоловіків повернув їй її сумку. Вона зателефонувала чоловіку, і чекала його. Під`їхала поліція, та їх повезли до Заводського відділу поліції, де вона розповідала про обставини злочину, де оглядали її сумку, та вона впізнавала обвинуваченого ОСОБА_5 . В її сумці знаходились грошові кошти в розмірі 1600 грн та фотоапарат марки "Панасонік". Категорично стверджує, що в неї зірвав сумку саме ОСОБА_5 , а не інша людина, бо вона його чітко бачила та запам`ятала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 02.03.2016 р. йому зателефонувала дружина - ОСОБА_6 , та розповіла, що в неї на вулиці 8 Березня чоловік зірвав сумку. Він поїхав донеї. Коли приїхав, то побачив, що саме ОСОБА_5 лежав на землі, десь двоє чи троє чоловіків держали його, а потім відпустили. Через деякий час приїхала поліція та затримала ОСОБА_5 . Потім їх повезли до Заводського відділу поліції. Його дружина розповіла, що йшла по вулиці та розмовляла по телефону, а ОСОБА_5 підбіг та зірвав сумку, а вона почала кричати на звати на допомогу. Інші люди допомогли схопити ОСОБА_5 та забрали у нього сумку. Категорично стверджує про те, що його дружина вказувала саме на ОСОБА_5 як на особу, яка зірвала сумку, а потім стала тікати, а інші люди наздогнали та затримали саме його.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , який був зображений на фотознімку №1 серед всіх осіб, зображених на фотознімках, як особу, яка вчинила відносно неї злочин, а саме, зірвала у неї сумку.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 вбачається, що свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , який був зображений на фотознімку №2 серед всіх осіб, зображених на фотознімках, як особу, на яку вказала його дружина як на ту, що в цей день відкрито заволоділа її майном, та яку затримали інші люди.

Згідно даних протоколу огляду предмета від 02.03.2016 вбачається, що була оглянута сумка потерпілої ОСОБА_6 , в якій знаходились гроші та фотоапарат марки "Панасонік", та якою заволодів ОСОБА_5 02.03.2016 р.

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 вбачається, що у присутності понятих потерпіла ОСОБА_6 показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину 02.03.2016, тобто відкритого викрадення її майна - сумки, яке мало місце 02.03.2016 приблизно о 08 годині 35 хвилин біля будинку №1 по пров. Радіо в м. Миколаєві.

Суд вважає вказані документи належними доказами, оскільки не було встановлено порушень кримінально-процесуального законодавства. А саме, впізнання було проведено згідно вимог ст. 228 КПК України, потерпілій та свідку були пред`явлені фотознімки особи, яка підлягала впізнанню, разом з іншими особами тієї ж статі, яких було не менше трьох, і які не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Крім того, перед впізнанням потерпіла та свідок були опитані та вказали на ознаки, за якими вони можуть впізнати ОСОБА_5 . Також, огляд предмету проводився згідно вимог ст. 237 КПК України, де вказано, що для участі в огляді може бути запрошений підозрюваний та його захисник, але їх участь не є обов`язковою при проведенні вказаної дії. Крім того, захисник не надав суду доказів того, що сам ОСОБА_5 , або його захисник бажали прийняти участь у огляді предмету, а слідчий позбавив їх цього права.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину. А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: страждає на тяжкі захворювання, характеризується задовільно за місцем мешкання, вчинив вказаний злочин після постановлення вироку Кіровського районного суду АР Крим від 18.05.2012 р., але до повного відбуття покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі згідно вимог ст. 71 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кіровського районного суду АР Крим від 18.05.2012 р. остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з 02 березня 2016 року.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1