overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/373/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/471/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , в ході розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 24 грудня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту його та ОСОБА_4 .
За результатами розгляду зазначеної скарги слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя своєю ухвалою від 05 травня 2016 року залишив скаргу без задоволення.
На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ним порушується питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05 травня 2016 року та скасування зазначеної ухвали.

Проте у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з таких підстав.

Статтею 309 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії до зазначеного переліку судових рішень не входить.

Не передбачено оскарження такої ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання і положеннями ст.307 КПК, якою встановлено можливість оскарження лише ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.
Крім того, виходячи з того, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року.

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7555/16-к
Провадження № 1-кс/592/3065/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002408 від 31.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту привласнення грошових коштів службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період часу з листопада по грудень 2015 року, які були їм перераховані за ремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У ході досудового розслідування встановлено, що замовником вказаних робіт був ІНФОРМАЦІЯ_2 . Втім на запит слідчого департамент не надає документи. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме документів щодо капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме договори з додатками, акти виконаних робіт, локальний кошторис, відомість ресурсів, проектно-кошторисну документацію по вказаним договорам.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину, встановити або спростувати подію злочину. Вилучення документів необхідне для досягнення мети доступу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів щодо капітального ремонту житлового фонду: капремонт покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме договори з додатками, акти виконаних робіт, локальний кошторис, відомість ресурсів, проектно-кошторисну документацію по вказаним договорам з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали встановити до 06.09.2016 року.
Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з вказаним судовим рішенням.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції та її думку з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Зокрема, захисник, оскаржуючи вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , у резолютивній частині касаційної скарги ставить вимогу про скасування вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2016 року щодо останнього, копію якого не додає, чим допустив суперечності.
Крім того, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000745,
встановила:
Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій вироку Олександрівського районного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року та вироку Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та прокурора на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 9 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року у кримінальному провадження щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/3817/16-к
Провадження № 1-кп/210/344/16

"12" серпня 2016 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ст..15 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 від 27.05.2016 року),

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ст..15 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 від 27.05.2016 року)

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Кримінальне провадження складається з кількох епізодів вчинення кримінального правопорушення, однак суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2,ст..15 ч.2 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 від 27.05.2016 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судового засідання № 306 на 15:45 годин 12 вересня 2016 року.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачених та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2989/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника, адвоката ОСОБА_9
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, потерпіла, представнии потерпілих адвокати ОСОБА_5 ОСОБА_7 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявили клопотання про залучення та спільний розгляд з кримінальним провадженням цивільних позовів до обвинуваченого про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений вважав можливим позов розглядати спільно з кримінальним провадженням, позов вирішити по суті при судовому розгляді.
Захисник ОСОБА_9 підтримав позицію обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.128, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 вересня 2016 року о 15.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Цивільні позови ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з доданими до позову матеріалами розглядати спільно з обвинувальним актом.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора, представників потерпілих, захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1866/16 Справа № 176/2486/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
16 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Зараховано ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 05 липня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 450,00 грн.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/3696/16-к
Провадження № 1-кп/346/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений не з`явився в судове засідання з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що обвинувачений повідомлявся про час і місце судового розгляду, поважних причин його неявки не встановлено, його явка в судове засідання є обовязковою, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с. Стопчатів, Косівського району, Івано-Франківської обл. до Коломийського міськрайонного суду на 10 жовтня 2016 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Косівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, направивши в його адрес копію даної постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1913/15-к
Провадження № 1-кп/352/33/16
У Х В А Л А
про залучення захисника за призначенням
12 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Згідно ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя; безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг як захист.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у вказаному кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2016 р. о 11 год. 30 хв. в залі Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150).

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно

Головуюча ОСОБА_5 Хоминець
Справа № 425/2072/15-к
Провадження № 11-кп/782/252/16
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 та його адвокатом ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 липня .2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 364 КК України до 1 року позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на 1 рік та штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (4250 грн.).

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбуття покарання, пов`язаного з позбавленням волі з випробуванням терміном на 1 рік, забов`язано його на підставі ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Від прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 надійшли апеляційні скарги на зазначений вирок.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ст. 393 КПК України мають право на подачу апеляційної скарги, протягом 30 днів з дня оголошення вироку суду, тобто у передбачений ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, вважаю що достатньо підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000558 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 27 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: