28.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7847/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4431/16
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянка ОСОБА_5 займалася вербуванням з метою експлуатації особи за попередньою змовою групою осіб.
27.04.16 р. громадянка ОСОБА_5 затримана.
28.04.16 р. громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Марганець Дніпропетровської області, українка, громадянка України, заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вербуванні, переміщенні людини, вчиненому з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи, щодо кількох осіб, повторно та за попередньою змовою групою осіб.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні наведена сукупність обставин, які дають підстави вважати, що підозрювана може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що застосування навіть домашнього арешту цілодобово, не може виключити вказані у клопотанні ризики у звязку з наступним. По кримінальному провадженню встановлені не всі співучасники, потерпіла буде мати змогу з ними домовлятися, через них може знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрювана має закордонний паспорт, який не видала слідчому, тому буде мати змогу виїхати за кордон. Також додатково вказав на обставини, які дають підстави вважати зазначені у клопотання ризики.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала. Просила обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення з-під варти підозрювану ОСОБА_5 , оскільки вона затримана незаконно: не під час злочину і не одразу після нього. Звернув увагу суду на те, що, слідство не довело необхідність тримання під вартою підозрювану, не довело про існування вказаних ризиків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, 3) знищити, сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
З`ясовуючи можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховую як викладенні у клопотанні, так і вищевказані доводи прокурора у судовому засіданні, тому вважаю, що прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання захисту про звільнення з-під варти підозрювану ОСОБА_5 , виходжу з наступного: обгрунтованість затримання громадянки ОСОБА_5 викликає сумнів щодо його обгрунтованості, але задовольнити клопотання не є можливим, оскільки прийнято рішення у цьому судовому засіданні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи про суму застави, приймаю до уваги доводи прокурора про те, що підозрювана підозрюється у довготривалій злочинній діяльності у групі осіб, у тому числі, які діють та знаходяться за кордоном, сама перебувала неодноразово за кордоном, задіяні значні суми, що є виключними обставинами та підставою для обрання застави у сумі 500 тисяч гривень
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з 19 годин 25 хвилин 27 квітня 2016 року та до 00 годин 01 хвилина 24 червня 2016 року.
Заставу визначаю у розмірі 500 (п`ятсот тисяч) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на весь час досудового розслідування обмеження, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали щодо тримання під вартою - 00 год. 01 хв. 24 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1