Справа № 159/4847/14-к
Провадження № 1-кс/159/305/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Ковелі заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні №0000005 судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , як обвинувачений у кримінальному провадженні №0000005, заявив відвід головуючому у справі - судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заява про відвід судді мотивована тим, що головуючий у вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 порушив ряд норм КПК України, а саме: в ході судового розгляду вище згаданого кримінального провадження головуючий порушив порядок та послідовність судового процесу, спрямовує судовий розгляд справи на з`ясування обставин, які не стосуються суті кримінального провадження, виходить за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки не знімає запитання свідкам та потерпілій, про що клопотав обвинувачений, ставить запитання, які не стосуються кримінального провадження, задовольнив клопотання потерпілої про виклик свідків, що не було оговорено в ході підготовчого судового засідання. Уважає, що наведене свідчить про упередженість судді та вважає, що такими своїми діями головуючий у справі суддя ОСОБА_5 порушив правила суддівської етики і наведені обставини розцінює як обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді. Із урахуванням наведеного заявив відвід головуючому у згаданому кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід головуючому з підстав, викладених у заяві та просить її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду заяви.

Прокурор уважає заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 безпідставною та необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши подані заявником письмові докази, відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України. Зокрема, пунктом четвертим частини другої згаданої норми Закону передбачено, як одну із підстав для відводу судді, наявність інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Зазначені заявником порушення головуючим норм процесуального права, про наявність яких вказує ОСОБА_3 , не можуть розцінюватись, як інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, - що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як підстава для відводу судді та на що покликається заявник у поданій ним заяві про відвід судді, - виходячи з наступного. Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст.321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. Виходячи із змісту вказаної норми Закону, саме головуючий наділений повноваженнями вирішувати питання про те, які обставини підлягають з`ясування в межах даного кримінального провадження і приймати рішення про те, які особи та щодо яких питань підлягають допиту в ході судового розгляду справи.

Відтак, покликання обвинуваченого ОСОБА_3 на вказані в заяві обставини, як на такі, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 у згаданому кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необгрунтованими, а такі обставини (за умови їх наявності) можуть бути викладені як доводи апеляційної скарги у випадку непогодження сторони кримінального провадження з прийнятим у справі рішенням та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.

Інших підстав для відводу головуючому у кримінальному провадженні №0000005 судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 заявником не наведено.

Із урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000005 судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1