Справа №576/88/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/839/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст.ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, 187 ч.4, 194 ч.2, 289 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Свої вимоги обґрунтовував тим, що при постановленні даного вироку суду не було відомо про факт отримання слідчим прокуратури хабара за приховання дійсних злочинців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в зв`язку з чим останні не допитувались та не проводились експертизи, що могли встановити їх причетність до скоєного злочину, оскільки він злочин, за який відбуває покарання, вчинити не міг за станом здоров`я в зв`язку з післяопераційним станом з приводу внутрішньої кровотечі шлунку. Зазначає про факти підроблення доказів та зловживання слідчого під час досудового розслідування, а саме про те, що протоколи допиту він підписував під тиском, під час проведення відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а в протоколі проведення цієї слідчої дії мається підпис захисника. Вказані обставини вплинули на правильність прийнятого судового рішення, а тому просив скасувати ухвалений щодо нього вирок суду, зобов`язати прокуратури провести всебічне та об`єктивне розслідування, притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ухвалити справедливий вирок.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2016 року провадження за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_7 від 02 листопада 2015 року та від 12 травня 2016 року об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишено без задоволення в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 тричі звертався з аналогічними заявами, посилаючись при цьому на ті самі нововиявлені обставини, які вже були предметом судового дослідження і щодо яких вже прийнято рішення по суті, а саме ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, яка набрала законної сили.

Не погодившись з прийнятим рішення суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 04 серпня 2016 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги допущеним істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що полягає у не проведенні судових дебатів під час здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, порушенням його права на захист, оскільки судове засідання 25 липня 2016 року проведено за відсутності його захисника ОСОБА_8 , а розгляд об`єднаного кримінальне провадження 04 серпня 2016 року був проведений за участі призначеного захисника ОСОБА_8 по одній його заяві та за відсутності захисника по іншій заяві. Крім того, вказує про необґрунтованість, невмотивованість ухвали суду, про невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, та прийняття остаточного рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами без дослідження доказів та надання їм будь-якої оцінки, коли фактично судом було вирішене характерне для стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами питання щодо відповідності заяви вимогам ст.462 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги в частині скасування ухвали з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.466 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, а згідно правил процедури судового розгляду у першій інстанції, після вирішення клопотань, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів (ч.3 ст.363 КПК України).

З журналу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції, оголосивши заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з`ясувавши правову позицію учасників судового провадження щодо поданих заяв, дослідивши ухвали Конотопського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, видалився до нарадчої кімнати, не провівши при цьому судові дебати згідно правил ст. 364 КПК України.

А тому, доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в цій частині є обґрунтованими, а недотримання судом першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, призвело до порушення права засудженого на захист та перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, в свою чергу, відповідно до вимог ст.ст. 412 та 415 КПК України є беззаперечною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженого, то колегія суддів не вбачає порушення права на захист ОСОБА_7 в судовому засіданні 25 липня 2016 року, оскільки в даному судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_13 , і хоча сам ОСОБА_7 заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень за його заявами про перегляд вироку суду від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами в одне провадження, зауважень з приводу відсутності іншого захисника не висловлював (а.с. 245). Більш того, згідно наказів директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 28 липня 2016 року скасовано та припинено дію доручення для захисту за призначенням ОСОБА_7 , виданого адвокату ОСОБА_13 , у зв`язку з об`єднанням матеріалів справ, і на даний час захист засудженого здійснює адвокат ОСОБА_8 (а.с.254-255).

Оскільки підставою для скасування судового рішення в даному випадку є істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, предметом перевірки колегії суддів відповідно до ч.2 ст.415 КПК України не можуть бути інші доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , в тому числі і щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, дотримання вимог кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні заяви з підстав наведення аналогічних нововиявлених обставин, щодо яких вже прийнято рішення по суті, які, в свою чергу, підлягають ретельній перевірці при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2