Справа № 202/5123/16-к
Провадження №1кс/0202/1608/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 наголошує, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні є незаконною, оскільки слідчим не виконано вимоги ч. 5 ст. 55 КПК України. Зазначає, що факт подання особою заяви про вчинення кримінального правопорушення є підставою для виникнення в неї прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так само й факт подання зацікавленою особою заяви, в якій вона вказує, що їй кримінальним правопорушенням завдана шкода. Перевірка, розгляд та вирішення такої заяви законом не передбачається, тому статусу потерпілого особа набуває автоматично. Просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000774 за заявою від 14 липня 2016 року вх. № Р-41 та постанови ухвалу про визнання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні потерпілою.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , яка підтримала скаргу та просила її задовольнити, слідчого та прокурора, які просили відмовити в задоволенні скарги, наголошуючи на законність та обґрунтованість рішення слідчого, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000774, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2016 року були внесені відомості на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року, викладені в заяві ОСОБА_3 по факту використання підроблених процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000780 за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року 13 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Кіровського ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області із заявою, в якій посилалась на підробку процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000780 по її обвинуваченню за ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження містяться документи, підписані від імені начальника УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та заяви, пояснення на його ім`я громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , нотаріуса ОСОБА_12 , датовані періодом, коли ОСОБА_6 зазначену посаду не обіймав. Також ОСОБА_3 посилалась на те, що суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно неї, а також прокурор ОСОБА_14 та адвокат ОСОБА_15 , що приймають участь в розгляді кримінального провадження, своїми діями приховують вказаний злочин. У зв`язку з чим просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27, 357, 358, 396 КК України. Скарга ОСОБА_3 була задоволена частково, а саме зобов`язано уповноважену особу Кіровського ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 13 лютого 2016 року щодо підробки процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000780. В іншій частині скарги ОСОБА_16 було відмовлено.
До Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області 14 липня 2016 року звернулась ОСОБА_3 із заявою про залучення її до провадження як потерпілого.
В обґрунтування поданої заяви зазначала про спричинення їй шкоди в результаті дій ОСОБА_7 , посадових осіб правоохоронних органів, прокурорів, суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, які шляхом обману позбавили її волі, принизили репутацію.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000780 досудове розслідування здійснюється за фактом підробки процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000780, які підписані від імені начальника УДСБЕЗ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та заяви, пояснення на його ім`я громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , нотаріуса ОСОБА_12 , датовані періодом, коли ОСОБА_6 зазначену посаду не обіймав.
Постановою слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 15 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особа, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя, враховуючи зазначені вище положення КПК України та встановлені обставини, склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який відноситься до злочинів проти авторитету державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Разом з цим, відмова у визнанні потерпілим не позбавляє ОСОБА_3 звернутись повторно із такою заявою про залучення її в якості потерпілої з обґрунтуванням та наданням відповідних доказів на підтвердження своїх доводів щодо завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди в рамках кримінального провадження № 0000774.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1