overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-в/756/439/14

У Х В А Л А
Іменем України
5 січня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду подання начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням з випробування з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 була засуджена вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням з випробування з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
РВ КВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_6 за час іспитового строку виконувала обов`язки, покладені на неї судом, періодично з`являлася до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Порушень громадського порядку ОСОБА_6 не допускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалася. В цілому поведінка засудженої є такою, що дозволяє задовольнити подання.
Прокурор та представник РВ КВІ в судовому засіданні подання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_6 стала на шлях виправлення, підстав, що перешкоджають задоволенню подання не має.
Засуджена ОСОБА_6 також просила задовольнити подання.
18 грудня 2014 року у ОСОБА_6 закінчився іспитовий строк.
Заслухавши думку прокурора, представника РВ КВІ, засуджену, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання у виді позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд
у х в а л и в :
подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_6 - задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7375/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 05.02.2016 року № 05/02/16-19 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7375/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 п1275/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємною викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

13.02.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 02.02.1995 року невстановлена особа з будинку №64 по вуя. ОСОБА_2, в пос. Жуляни таємно викрала майно гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 19.04.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

10.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 Iі. 282 КПК України,-

п ост а н о в и в:

Кримінальну справу № 1 п1275/10. порушену 13.02.1995 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-669/10
П О СТАН О В А

І М Е Н Е М У КРАЇНИ

13.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді -- ОСОБА_1p; В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою гр. ОСОБА_2В,, для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

встановив:

08.12.1994 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 206 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 28.11.1994 року, приблизно о 22 год. 00 хв. в коридорі гуртожитку інституту К1ІІ по вул. Металістів, 3 в м. Києві група невстановлених осіб безпідставно, з хуліганських мотивів причинили гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які не е небезпечними для життя чи здоровя. Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 14.11.1994 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

30.11.2009 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії не встановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 296 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК У країни,-

постановив:

Кримінальну справу № 1-п669/10, порушену 08.12.1994 року за ч. 2 ст.296 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень невстановленою особою гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-45/11
18 жовтня 2011 р. Дружковский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Гонтарь А.Л.
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки Донецкой области замечания на протокол судебного заседания защитника осужденного
ОСОБА_1 осужден по приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 04 июля 2011 г. по ст. 185 ч.2 УК Украины к четырем годам и трем месяцам лишения свободы.
Защитник осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2 19 июля 2011 года подал замечания на протокол судебного заседания в Дружковский городской суд Донецкой области. В своем заявлении он указал, что в протоколе судебного заседания записано неверно, не так как говорилось.
В своем заявлении защитник ОСОБА_2 указал, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей ОСОБА_3 зафиксированы не в полном объеме, с неточностями, так же не в полном объеме записаны показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что подсудимый к потерпевшей не подходил.
В судебном заседании сужденный ОСОБА_1 явился, на заявлении защитника настаивает, защитник ОСОБА_2 не явился. Неявка сторон не является препятствием для рассмотрения возражений на протокол судебного заседания, указанных в заявлении от 19 июля 2011 года.
Рассмотрев заявление защитника ОСОБА_2, сопоставив их с протоколом судебного заседания, суд считает, что указанные замечания на протокол судебного заседания необоснованные. Замечания защитника ОСОБА_2, указанные в замечаниях на протокол судебного заседания необходимо отклонить.
Руководствуясь ст. 88? УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания защитника ОСОБА_1 ОСОБА_5 В.Г. на протокол судебного заседания, изложенные в заявлении от 19 июля 2011 г., отклонить.
Судья:
Справа № 1-кп/243/83/2016
У Х В А Л А

про допит свідка із застосуванням заходів безпеки свідка
25 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 26.10.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0000834 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням заходів безпеки свідка: за відсутності в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Інші учасники судового засідання не заперечують проти такого заходу безпеки стосовно свідка ОСОБА_6 під час його допиту.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в тому числі і за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання і слухати відповіді на них.

Здійснювати допит свідка ОСОБА_6 із використанням технічних засобів з іншого приміщення, в тому числі і за межами приміщення суду станом на 25.02.2016 року не можливо, так, як технічний захід на даний час використовується в інших цілях.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати допит свідка ОСОБА_6 25.02.2016 року із застосуванням заходів безпеки свідка, а саме: за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 в цьому залі судового засідання.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/2392/15-к
Номер провадження 11-кп/775/161/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги законного представника ОСОБА_2 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України із застосуванням вимог, передбачених ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням вимог, передбачених ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, судове рішення щодо якого ніким не оскаржується.

Не погодившись із вироком суду щодо ОСОБА_3 , законний представник в інтересах обвинуваченого та обвинувачений оскаржили його в апеляційному порядку.

Вказані апеляційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами законного представника ОСОБА_2 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 03 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Ужгород

Слідчий суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю начальника відділу прокуратури Закарпатської області Кириленка Д.П. розглянув клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

З клопотання вбачається, що прокуратурою Закарпатської області здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2013 року за № 0000152.

З наданих матеріалів відомо, що ОСОБА_3, разом з іншими невстановленими слідством особами, в період з січня по березень 2013 року розмістили у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, сім гральних автоматів та упродовж вказаного терміну незаконно надавали громадянам послуги в сфері грального бізнесу з метою отримання прибутку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 при вчиненні злочину використовував послуги ОСОБА_2, який відповідав за організацію ігор та збирав кошти, отримані від незаконної діяльності.

На даний час ОСОБА_2 може використовувати мобільний телефон з карткою оператора зв'язку НОМЕР_1.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_2, з метою отримання доказів, які можуть мати значення для встановлення обставин злочину та осіб, причетних до його вчинення.

Враховуючи, що відомості про злочин та коло причетних до нього осіб неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 110, 246-248, 263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати начальнику відділу прокуратури Закарпатської області Кириленку Д.П. дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з номера оператора мобільного зв'язку НОМЕР_1 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, терміном до 19.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Ужгород

Голова апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М. за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області Сингаєвської М.І. розглянув погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області Парутою Т.І клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, керівника Закарпатського обласного управління лісового та мисліського господарства.

З клопотання вбачається, що СУ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 18.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.14 ст.191 КК України.

Стверджується, що ОСОБА_3, зловживаючи службовим становищем, організував та втілив схему по заволодінню коштами підпорядкованих йому лісогосподарств шляхом закупівлі паливно-мастильних матеріалів у вигляді карток, на які в подальшому проводиться обмін палива на загальну суму 300 000 гривень.

На даний час за даними слідства ОСОБА_3 вживає заходів по приховуванню злочинної діяльності , вчиняє вплив на працівників Державної фінансової інспекції в Закарпатській області.

У клопотанні порушується питання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з метою отримання доказів, які можуть значення для з'ясування обставин та попередження злочину.

Враховуючи, що відомості про злочин та пирчетних до нього осіб неможливо отримати в інший спосіб, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,31 Конституції України, ст.ст. 246-248, 263 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Закарпатській області Сингаєвській М.І. дозвіл на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме з абонентського номеру № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, до 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Крегул
Справа № 333/452/16-к
Провадження № 1-кп/333/174/16
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/174/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений, потеріпілі, не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання осіб для допиту, проти яких не заперечував обвинувачений, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/174/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України о 12-30 год 03.03.2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, потерпілі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/4526/15-К
Провадження № 1-кп/336/438/2015
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01.07.2015 р. прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

13.07.2015 р. об 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1