Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/771/16 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
04.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши стосовно прийнятності апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 .
В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшли апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Дослідженням змісту апеляційних скарг сторін обвинувачення і захисту встановлено, що вони не відповідають вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Так, в резолютивній частині прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України, але не вказує яке покарання слід призначити, що також суперечить повноваженням прокурора у кримінальному провадженні, визначеним у ст. 36 КПК України.

Також прокурор просить вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Проте, ст. 100 КПК України налічує 12 частин, а деякі частини мають пункти, якими в залежності від виду речового доказу, місця його знаходження, передбачено й порядок вирішення його долі.

Однак, прокурор в апеляції конкретно не зазначив, з якими речовими доказами та, що слід зробити апеляційному суду і де ці докази знаходяться.

Крім того, прокурором надано клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, а саме: провести допит обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити копії висновків та висновки експертиз, а також лист старшого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 від 24.07.2014 року та відповідь на цей лист заступника ДНДЕКЦ МВС України №19/50-809 від 31.01.2014 року.

Зазначивши в клопотанні, що суд першої інстанції неповно дослідив ці докази, прокурор не вмотивував в чому полягає неповнота дослідження доказів судом першої інстанції, не вказав том та аркуші кримінального провадження, де ці докази знаходяться.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 4 ст. 17, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 332, ч. 1-4 ст. 370, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Однак, захисник конкретно не зазначив в апеляції в чому ці порушення виразились під час судового розгляду із посиланням на конкретні процесуальні дії або рішення суду першої інстанції, що позбавляє суд апеляційної інстанції ці доводи належно дослідити і дати їм відповідну оцінку.

У резолютивній частині апеляції захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Тобто, фактично в апеляції захисник ставить питання про переоцінку доказів, досліджених судом першої інстанції, але не дотримуючись вимог ст. 23 КПК України та правових висновків Верховного Суду України в рішенні №5-249кс15, не ставить питання про проведення судового слідства під час апеляційного розгляду та його обсягу, із зазначенням в чому виражається неповнота, порушення під час їх дослідження судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційних скарг п`ятнадцятиденний строк.

Керуючись ст. 399 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3 можливість усунути недоліки їх апеляційних скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення прокурором та захисником недоліків у встановлений строк, їх апеляційні скарги відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України будуть повернуті.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_2 і захиснику ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1