УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011719 від 29.10.2013р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, вірменина, не одруженого не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

23.06.2016р. судом відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора, та вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заперечували проти продовження їх підзахисному строків тримання під вартою та подали клопотання до суду про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який як на їх думку, достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти продовження строків тримання його під вартою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, які заперечували проти задоволення клопотання захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання захисників, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний ризики, які були враховані слідчим суддею під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою залишились. Так, ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік, стан його здоров`я та міцність соціальних зв`язків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, а тому слід продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 60 діб.

Враховуючи положення ч. 4 ст.183, ч.5 ст. 182 КПК України, та з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,183,197,199,201,331,350,371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22 серпня 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 58 000 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області з призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , справа № 522/22988/14-к, провадження по справі № 1-кп/522/7/16.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця реєстрації та проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають змогу виїхати з України та в`їхати в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Направити копію ухвали учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 .
Суддя: