АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/679/16 Справа № 200/9884/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Дніпро

10 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання-бездіяльністю слідчого; про визнання невиконання вимог ч.3 ст. 110 КПК України бездіяльністю слідчого та грубим порушенням вимог КПК України; про зобов`язання слідчого провести перевірку по конкретній обставині; встановити винну особу; вирішити питання про відповідальність винуватих осіб-відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що вимоги заявника не можуть бути предметом розгляду під час досудового розслідування, обмежені вимогами ст. 303 КПК України, суперечать вичерпному переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та постановити нову ухвалу, якою її, ОСОБА_6 , скаргу в інтересах ОСОБА_7 , направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для прийняття та розгляду по суті заявлених в ній вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що помилкове розуміння слідчого судді норм кримінального процесуального закону призвело до ухвалення незаконного рішення. Так, апелянт зазначає, що у ч. 3 ст. 210 КПК України передбачено обов`язок слідчого провести перевірку довготривалого (довше, ніж необхідне) доставлення особи, затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, а також вирішити питання про відповідальність осіб. На думку захисника, не проведення слідчим процесуальних дій є його процесуальною бездіяльністю, право на оскарження якої надано захиснику п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. При цьому, апелянт зазначає, що в ч. 2 ст. 40 КПК України визначено повноваження слідчого, перелік яких, з огляду на припис п. 9 цієї статті, не є вичерпним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів судового провадження 24 травня 2016 року захисник ОСОБА_8 яка діє в інтересах ОСОБА_7 підозрюваної в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, звернулася до слідчого відділу УСБУ України у Дніпропетровській області з клопотанням про проведення перевірки для вирішення питання щодо додержання порядку доставлення та реєстрації затриманої особи, як то передбачено ст.210 КПК України. /а.с.п.6/

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.210 КПК України у разі наявності підстав для обґрунтованої підозри, що доставлення затриманої особи тривало довше, ніж це передбачено, слідчий зобов`язаний провести перевірку для вирішення питання про відповідальність винових в цьому осіб.

Як пояснила захисник ОСОБА_8 до теперішнього часу вона так і не отримала відповіді за клопотанням, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду і слідчий в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, а саме те що відповідь за клопотанням захисника він не надавав.

Враховуючи положення ч.2 ст.303 КПК України де зазначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Заявником, потерпілим, його представником чи законим представником, підозрюваним, його захисником чи законим представником, представником юридичної особи, що до якої здійснюється провадження.

Таким чином, колегія судів, вважає що, рішення слідчого судді у відмові у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого протирічить вимогам діючого кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з направленням на судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 про визнання неповідомлення про розгляд клопотання-бездіяльністю слідчого; про визнання невиконання вимог ч. 3 ст. 110 КПК України бездіяльністю слідчого та грубим порушенням вимог КПК України; про зобов`язання слідчого провести перевірку по конкретній обставині; встановити винну особу; вирішити питання про відповідальність винуватих осіб, направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3