печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7968/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0000033 від 16.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 26.05.2015 до 30.12.2015, невстановлена особа знаходячись на штраф-майданчику, за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1 незаконно заволоділа автомобілем «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що у 2008 році придбав автомобіль «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 26.05.2015, ОСОБА_6 , якому заявник надав автомобіль у користування, під час руху на вказаному автомобілі зупинили працівники ДПС та вилучили його Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Автомобіль було доставлено на штраф-майданчик, за адресою: м. Київ, вул. Нова, 1. 30.12.2015, власнику стало відомо, що він вже не являється власником автомобіля «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 та вказаний автомобіль переоформлено на ОСОБА_7 .

Як показав ОСОБА_5 , тоо автомобіль «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 він не продав, не відчужував та жодних документів з приводу перереєстрації даного автомобіля не підписував (окрім довіреності на право роз поряджати автомобілем на ОСОБА_8 ).

Під час досудового розслідування встановлено, що згідно довіреності від 14.05.2013 ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 у користування свій автомобіль із правом розпорядження.

У своїх показах в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив, що 14.05.2013 ОСОБА_5 надав йому у користування свій автомобіль із правом розпорядження, проте автомобіль «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 нікому не продавав та жодних документів які б відчужували вказаний автомобіль не підписував.

22.02.2016, місцезнаходження автомобіля «Тoyota Prado», номер шасі НОМЕР_2 встановлено та протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 17-б вилучено.

На момент вилучення вказаного автомобіля на ньому встановлені державні номерні знаки НОМЕР_3 та встановлена особа, яка користувалась даним автомобілем ОСОБА_9 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та пояснив, що автомобіль «Тoyota Prado», НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 належить його знайомому ОСОБА_7 .

В подальшому планується провести процесуальні дії спрямовані на підтвердження або спростування показів потерпілого ОСОБА_5 та законності перереєстрації автомобіля Тoyota Prado», номер шасі НОМЕР_2 .

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, що вказаний автомобіль є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду місця події, за адресою: м. Київ, пр.-т Правди, 17-б, а саме на автомобіль «Тoyota Prado», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1