05.10.16
Провадження № 1-кс/200/9258/16
05 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу керівника громадського формування «Міська варта» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
03 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга керівника громадського формування «Міська варта» ОСОБА_4 , у якій він прохає поновити строк для розгляду скарги та зобов`язати СВ СБ України у Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, вказані у його заяві про злочин № 13.07/16 від 13 липня 2016 року, згідно з якою громадянин України ОСОБА_5 , що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , у своїй сторінці у соціальних мережах, закликав на посягання на життя Президента України ОСОБА_6 та інших державних діячів України, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, 112 КК України.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 13 липня 2016 року організація звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 112 КК України, ОСОБА_5 який, у своїй сторінці у мережі Фейсбук, закликав на посягання на життя Президента України ОСОБА_6 та інших державних діячів. 30 вересня 2016 року організація отримала із СБ України у Дніпропетровській області відповідь, з якої зрозуміло, що слідчі цього органу відмовили у внесенні до ЄРДР відомостей, що містяться у заяві про злочин від 13 липня 2016 року, оскільки вважають, що у діях ОСОБА_5 відсутні ознаки складу злочину. Цими діями слідчі не дотримались вимог ст. 214 КПК України, згідно з якими відомості за заявою про вчинення злочину повинні бути внесені до ЄРДР на протязі 24 годин з моменту її подачі та повинні розпочати розслідування. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судове засідання скаржник не з`явився, у заяві прохав розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги за відсутності скаржника. Пояснив, що вважає, що заява ГО «Міська варта» від 13 липня 2016 року не містить даних про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, 112 КК України. З цих підстав, що заява не містить цих даних, до ЄРДР відомості за цією заявою не вносились. З цих же підстав, внаслідок відсутності у діях ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, 112 КК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2016 року керівник ГФ «Міська варта» ОСОБА_4 направив на ім`я заступника Генерального прокурора України заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, 112 КК України. Листом заступника УСБ України у Дніпропетровській області від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що у його заяві від 13 липня 2016 року не міститься будь-яких відомостей, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених КК України, що підслідні слідчим СБ України, у тому числі і ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 112 КК України, так як дії особи, що висловлює своє негативне ставлення до діяльності державних діячів України та дає суб`єктивну оцінку їх діям, не підпадають під ознаки будь-якого злочину. У зв`язку з цим відсутні підстави для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР.
У нормах ст. 214 КПК України не міститься альтернативи, після отримання слідчим чи прокурором, заяви про вчинення кримінального правопорушення, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою протягом доби та проведення досудового слідства, працівниками СВ УСБ України у Дніпропетровській області не дотримано. Не дотримання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР та про здійснення досудового розслідування. Наявність чи відсутність ознак складу злочину взагалі і того, який заявник вбачає у діях ОСОБА_5 зокрема, може бути встановлена за наслідками проведеного досудового розслідування.
Підстав для задоволення скарги в іншій частині поновлення строку на подачу скарги, немає, тому що, якщо повідомлення про невнесення відомостей за заявою до ЄРДР отримано 30 вересня 2016 року, то встановлений у ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на подачу скарги з того моменту, коли скаржнику стало відомо про бездіяльність слідчого, не пропущено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу керівника громадського формування «Міська варта» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ УСБ України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 13 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та провести досудове розслідування.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1