Ухвала
19 лютого 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника - адвоката: ОСОБА_6 ,

секретаря - ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 289 КК України, -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.10.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у виді взяття під варту строком на 60 діб.

В судовому засіданні головуючим поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як строк тримання під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки на даний час ризики, які були підставою при обранні запобіжного заходу не відпали, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 при вирішення питання щодо доцільності продовження терміну тримання під вартою покладались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 та його представник, адвокат ОСОБА_10 подали до суду заяву, в якій прохають суд розглядати питання щодо продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого у їх відсутність та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в:

- заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя, однак яке спричинило тривалий розлад здоров`я;

- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого;

- незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди;

- умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу;

- закінченому замаху на вбивство, вчиненому з метою приховати інший злочин;

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за якими законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді тримання під вартою на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Суд враховує, що на даний час розгляд справи тільки розпочато, проведено допит обвинуваченого (який свою вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав частково), потерпілого та свідків, а дослідження письмових доказів по справі іще не розпочато, а тому вважає, що з метою уникнення від відповідальності, обвинувачений, який не має постійного місця проживання, може ухилитися від суду. Крім цього, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у закінченому замаху на вбивство, яке не доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, що свідчить про те, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, судом вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 строком на два місяці.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, ч.3 ст.331, ч. 3 ст. 383 КПК України, суд -

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 19 квітня 2016 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: