Справа № 361/5368/16-к Головуючий у І інстанції Кічинська
Провадження № 11-сс/780/483/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської місцевої прокуратури на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004007,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2016 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області розглянуто клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0004007 за наступних обставин.

Так, 17.09.2016 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вступили в злочинну змову на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 . Реалізовуючи протиправний умисел, під час руху в таксі з 06:30 по 07:30, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та маючі на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що належать ОСОБА_8 , ОСОБА_7 висловив потерпілому вимогу на передачу грошових коштів з погрозою застосування насильства в разі відмови. Отримавши відмову, ОСОБА_7 наніс не менше семи ударів рукою в обличчя ОСОБА_8 та звернувся до ОСОБА_6 з вимогою передати ніж, після чого, погрожуючи його застосуванням, що потерпілий сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, ОСОБА_7 подолав волю ОСОБА_8 до опору та самостійно дістав з кишені його штанів грошові кошти. З чужим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

Розглянувши клопотання слідчого відділу поліції, слідчий суддя відмовив в його задоволенні, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та зобов`язав підозрюваного прибувати до Броварського відділу поліції, Броварської місцевої прокуратури та Броварського міськрайонного суду за кожною вимогою в рамках вказаного кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На думку прокурора ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та не надано в сукупності оцінку всім обставинам, а саме: майновому стану підозрюваного та розміру майнової шкоди у вчиненні якої підозрюється особа.

На думку прокурора, суд не надав оцінку ризику, зазначеного в клопотанні прокурора, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 18.11.2015 за ч. 1 ст. 286 КК України вчинив новий тяжкий злочин.

Прокурор зазначає, що в ухвалі слідчого судді містяться протиріччя, зокрема, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, зазначивши, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вчиненого в період іспитового строку, що свідчить про нехтування останнім покладеними на нього судом обов`язками, не працює та веде асоціальний спосіб життя, проте вказав, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, містяться протиріччя у висновку суду в частині відсутності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості в разі перебування на свободі впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , з яким він особисто знайомий два роки, та неодноразово зустрічався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як убачається з матеріалів справи, вивчивши клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення провадження, проте, враховуючи думку підозрюваного та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя необґрунтовано не обрав жодного запобіжного заходу.
Відповідно до положення ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до матеріалів клопотання та провадження, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що робить можливим останньому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний та свідок ОСОБА_9 є знайомими протягом декількох років.
Однак, на думку колегії суддів, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи не лише ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а й всі обставини у сукупності, відповідно до положень ст. 178 КПК України, зокрема наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, постійне місця проживання, необхідність доглядати за матір`ю пенсійного віку, достатнім та співрозмірним буде вважатися обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у певний період доби.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , проте, доводи прокурора про обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії, є необґрунтованими, у зв`язку із чим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання: кв. АДРЕСА_2 з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Головуючий:

Судді: