Єдиний унікальний номер 185/850/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0003296, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого прохідником в ШУ «Тернівське» на шахті «Західно-Донбаська», неодруженого, судимого: 19.05.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року приблизно о 19.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля дитячого садку, розташованого поблизу будинку №6 по вул. Верстабудівників м.Павлограду, помітивши в руках потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG T370», реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, стоячи з правої сторони від потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку своєю правою рукою вихватив вищевказаний мобільний телефон марки «LG T370» з правої руки потерпілого ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 270 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст.186 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 11.12.2015 року приблизно о 19.00 годині він, проходячи біля дитячого садку поблизу будинку №6 по вул. Верстатобудівників м.Павлограду, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який розмовляв по мобільному телефону. Він підійшов до нього та шляхом ривку вихватив телефон у потерпілого, забрав його та пішов. Телефон приніс додому, на наступний день повернув потерпілому, останній до нього ніяких претензій не має. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати та не ізолювати від суспільства, надати шанс для виправлення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами.

Так, згідно витягу з ЄРДР за №0003296 слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.12.2015 року були внесені відомості до реєстру про те, що 11.12.2015 року о 19.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку №6 по вул. Верстатобудівників м.Павлограда, відкрито шляхом ривку з правої руки потерпілого ОСОБА_6 заволоділа мобільним телефоном марки «LG T370» останнього /а.п.19/.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 11.12.2015 року до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_6 з заявою, в якій зазначив, що 11.12.2015 року о 19.00 годині невстановлена особа, знаходячись біля будинку №6 по вул. Верстатобудівників м.Павлограда, відкрито шляхом ривку з його правої руки заволоділа його мобільним телефоном марки «LG T370»/а.п.23/

При огляді місця злочину 11.12.2015 року слідчим СВ Павлоградського ВП було встановлено безпосереднє місце злочину, яке є ділянкою місцевості біля дитячого садку, розташованого поблизу будинку №6 по вул. Верстабудівників м.Павлограду, де 11.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 . З місця злочину нічого не вилучалось, про що було складено протокол огляду місця події /а.п.25-27/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2015 року, потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнав особу обвинуваченого, зображену на фотографії під №3, та зазначив, що 11.12.2015 року саме обвинувачений біля дитячого садку відкрито викрав у нього мобільний телефон /а.п.29-30/.

Згідно письмової заяви потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2015 року, останній добровільно видав слідчому СВ Павлоградського ВП для огляду мобільний телефон марки «LG T370», який йому був добровільно повернутий обвинуваченим /а.п.31/.

При огляді 18.12.2015 року мобільного телефону, який видав потерпілий ОСОБА_6 , слідчим був встановлений предмет злочину, а саме: мобільний телефон марки «LG T370», який 11.12.2015 року відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_5 у потерпілого /а.п.32-34/. Вказаний телефон постановою слідчого СВ Павлоградського ВП від 18.12.2015 року був визнаний речовим доказом /а.п.36/, та переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 під розписку /а.п.35/.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2015 року, свідок ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотокарток впізнав особу обвинуваченого, зображену на фотографії під №2, та зазначив, що 11.12.2015 року саме обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон /а.п.37-38/.

Під час проведення слідчого експерименту 30.12.2015 року потерпілий ОСОБА_6 в присутності понятих та слідчо-оперативної групи в приміщенні службового кабінету слідчого Павлоградського ВП показав на статисті та розповів - як 11.12.2015 року приблизно о 19.00 годині у нього під час перебування в с. ПЗТО м.Павлограда разом зі свідком ОСОБА_7 обвинувачений ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон, вихвативши його з правої руки, про що слідчим було складено протокол слідчого експерименту /а.п.39-42/.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих та слідчо-оперативної групи в Павлоградського ВП показав на статисті та розповів - як 11.12.2015 року приблизно о 19.00 годині він, знаходячись біля дитячого садку, розташованого поблизу будинку №6 по вул. Верстабудівників м.Павлограду, помітивши в руках потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG T370», шляхом ривку з рук потерпілого викрав його мобільний телефон /а.п.50-52/.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №6478-15 від 04.01.2016 року дійсна (ринкова) вартість мобільного телефону марки «LG T370» на момент вчинення злочину, тобто на 11.12.2015 року, з урахуванням зносу складала 270 гривень /а.п.57-60/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 була обрана у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривні /а.п.55/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: мобільний телефон марки «LG T370», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG T370», переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1