Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11-cc/793/l47/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 163 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого I.B.,

суддів Мунька Б.П., Охріменка I.K.,

при секретарі Бєлан О.В.,

з участю прокурора Вітер Л.В.,

нач.від.розслід. крим.

справСУ ДПС у Черк. ОСОБА_3,

обл.

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляцією директора ПП «Авалон 2002» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.04.2013 р., якою задоволено клопотання начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей i документів ПП «Авалон 2002»,

встановил а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.04.2013 року було задоволено клопотання начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, довідок, товарно-транспортних накладних) ПП «Авалон 2002», підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Білдинг Систем Дизайн», ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Компанія Biлеон», ТОВ «Промопторг-1», ТОВ «Інженерно-Будівельне Об'єднання», ТОВ «А-НЕТ», ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «ГМФ», ТОВ «Асгільдія», ТОВ «Блоксоюз» - за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р. та документів по фінансово-господарських взаємовідносинах ПП «Авалон 2002» з ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг», ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Peгіон монтаж механіка», ТОВ «Акваспейс», ТОВ «Промислова компанія «Дікат», ТОВ «Торгівельна Група «Восток Плюс», ТОВ «Вестлінг Альянс», ТОВ «Фірма Picмyc». ТОВ «СЛ-12», ТОВ «Група-А», ТОВ «Променергостандарт», ТОВ «ПБК «Контрактор», ТОВ «Бюро Картуал», ТОВ «Ремарка-Юрконсалтинг», ТОВ «БФ «Строй-ка» - за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 p., які перебувають у володінні ПП «Авалон 2002». На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надано можливість вилучення вказаних документів.

На ухвалу слідчого судді директором ПП «Авалон 2002» ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про надання зазначеного доступу.

Також зазначає, що копія вказаної ухвали слідчого судді суду першої інстанції йому була вручена лише 11.04.2013 року, а тому вказана скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження i тому не ставиться питания про поновлення строку.

Вказує, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя допустив неприйнятні на даній стадії кримінального провадження стверджувальні висновки щодо наявності у діях службових oci6 ПП «Авалон 2002» ознак складу кримінального правопорушення, пов"язаного з ухиленням від сплати до бюджету податків. Оскільки суддею не було піддано дослідженню тієї обставини, що зазначений акт перевірки містить висновки про недоплату податків у перевіреному періоді лише на суму 258012 грн., якої недостатньо для відкриття кримінального провадження навіть за ч. 1 ст. 212 КК України (за вказаною нормою сума збитків має становити не менше 434500,00 грн. у 2010 році та не менше 470500 грн. у 2011 році).

Kpiм цього, суддею не було взято до уваги тієї обставини, що податкові повідомлення- рішення, якіа прийняті ДПІ у м. Черкасах на підставі вище вказаного акту перевірки на даний час проходять процедуру судового оскарження у Черкаському окружному адміністративному суді (справа №823/723/13-а). Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов"язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому жодних підстав вважати про несплату даним підприємством податків до бюджету на даний час немає.

Зазначає, що вилучення первинних документів є фактичним перешкоджанням у здійсненні господарської діяльності ПП «Авалон 2002».

Вказує, що наявність ознак фіктивності зазначених контрагентів ПП «Авалон 2002» безпідставним припущенням, не підкріпленим жодним законним засобом доказування. Кримінальне провадження по взаємовідносинах iз зазначеними контрагентами не відкривалося, а тому вилучення цих документів виходить за межі предмету доказування у даному кримінальному провадженні. Kpiм того, документи, вилучення яких дозволено слідчим суддею, містять охоронювану законом таємницю (комерційну таємницю). Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляе ухвалу про надання тимчасового доступу до речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК Україн доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей i документів.

Тобто, на думку апелянта, тимчасовий доступ до речей i документів застосований без наявності достатніх підстав i за відсутності необхідних умов, при яких він може бути застосований.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги апелянта, вислухавши пояснения начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3, яка вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції законним та обгрунтованим, представника апелянта - адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляцію подану директором ПП «Авалон 2002» ОСОБА_5, перевіривши і дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами вищезазначеної апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження iз клопотанням про тимчасовий доступ до речей i документів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей i документів, якщо сторона кримінального провадження у своему клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці peчi або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) caмi пo co6i або в сукупності з іншими речами i документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значения для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей i документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Kpiм цього, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей i документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення icнує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей i документів.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя, при прийнятті рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обгрунтовано зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення вказаних у клопотанні документів, icнує реальна загроза їx зміни або знищення.

Такий висновок суду є законним та обгрунтованим i знайшов своє підтвердження в ході апеляційної перевірки матеріалів справи.

Доводи представника скаржника про необгрунтованість винесеного судового рішення є немотивовані i не грунтуються на вимогах закону, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляції директора ПП «Авалон 2002» ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 393, 395, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ПП «Авалон 2002» ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання начальника відділу розслідування кримінальних справ СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів первинних бухгалтерських документів (договорів, накладних, податкових накладних, актів прийому-передачі, довідок, товарно-транспортних накладних) ПП «Авалон 2002», підтверджуючих фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, які мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Білдинг Систем Дизайн», ТОВ «Компанія Авертус», ТОВ «Компанія Вілеон», ТОВ «Промопторг-1», ТОВ «Інженерно-Будівельне Об'єднання», ТОВ «А-НЕТ», ТОВ «Феліс Ко», ТОВ «ГМФ», ТОВ «Асгільдія», ТОВ «Блоксоюз» - за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2011 р. та документів по фінансово-господарських взаємовідносинах ПП «Авалон 2002» з ТОВ «Промпродсклад-Трейдінг», ТОВ «Дайнер Консалт», ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Регіон монтаж механіка», ТОВ «Акваспейс», ТОВ «Промислова компанія «Дікат», ТОВ «Торгівельна Група «Восток Плюс», ТОВ «Вестлінг Альянс», ТОВ «Фірма Picмyc», ТОВ «СЛ-12», ТОВ «Група-А», ТОВ «Променергостандарт», ТОВ «ПБК «Контрактор», ТОВ «Бюро Картуал», ТОВ «Ремарка-Юрконсалтинг», ТОВ «БФ «Строй-ка» - за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р., які перебувають у володінні ПП «Авалон 2002» - залишити без зміни.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку yxвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий

Судді