Справа № 738/1084/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/844/2016
Категорія - ч.2 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000145, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Чернігігвської області, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 грудня 2005 року Києво-Святошинським судом Київської області за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06 квітня 2006 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України, ст.71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.05.2006 року вирок змінено, засуджено за ст.289 ч.2, ст.ст.69,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05 серпня 2009 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років.

Зарахувано останньому строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні - з 24 березня 2016 року по 17 травня 2016 року у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 залишено до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто до 14 серпня 2016 року.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини ОСОБА_6 , посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає, що при призначені покарання суд першої інстанції не врахував ряд обставин, що значно пом`якшують покарання та дають можливість не застосовувати відносно нього реальної міри, зокрема: відсутність претензій з боку потерпілих, те, що обвинувачений спільно проживає разом із похилими батьками, які мають хронічні захворювання, крім того, батько являється інвалідом.

Прокурором подано заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого. Вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що із врахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню та особи обвинуваченого, судом призначено покарання, яке відповідає суспільній небезпеці вчинених кримінальних правопорушень, є справедливим та обґрунтованим.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що повторно, 23 березня 2016 року, близько 19:30 години, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд з господарством АДРЕСА_2 , з метою заволодіння мотоциклом ММВЗ-3, 11212, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи дозволу власника та дійсного права на даний транспортний засіб умисно, повернувши ключ в замку запалення, запустив двигун та розпочав на ньому рух, таким чином незаконно заволодів мотоциклом, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1407,78 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просила призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, думку прокурора, який вважає вирок суду обґрунтованим і законним, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, слухання справи у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження роз`яснено у встановленому законом порядку.

Його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, і дійшов вірного висновку, застосувавши до обвинуваченого міру покарання у виді позбавлення волі і на строк, що відповідає характеру вчиненого ним правопорушення та особі обвинуваченого.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та особи обвинуваченого і, на які посилається апелянт в своїй скарзі, міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню. Підстав для застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, обране у відповідності до принципів індивідуалізації, законності, справедливості та є необхідним і достатнім. З врахуванням обставин скоєного правопорушення, особи обвинуваченого, пом`якшуючої покарання обставини, суд призначив покарання ближче до найнижчої межі міри покарання, передбаченої санкцією ст.289 ч.2 КК України.

Всі аргументи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції перевірені та, на переконання колегії суддів, істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, що б призвело до безумовного скасування вироку, допущено не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4