Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/681/16-к
провадження № 1-кс/624/41/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 12 вересня 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює на посаді механізатора ПОСП «Мажарка», проживає по АДРЕСА_1 , не засуджений,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року, о 22 год. 00 хв., до чергової частини Кегичівського ВП Красноградького ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 застрелив з мисливської рушниці свою співмешканку ОСОБА_7 та її знайомого ОСОБА_8 .
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000306, попередня правова кваліфікація визначена за п.1 ч.2 ст.115 КК України.
В подальшому було встановлено, що 10 вересня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , внаслідок ревнощів до своєї співмешканки ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті їй та ОСОБА_8 , прибув до місця мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю мисливською рушницею, де знаходячись на території подвір`я вказаного домоволодіння виконав 3 постріли з мисливської рушниці по ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток правого передпліччя, рани третього пальця лівої кісті та вогнепального поранення голови, внаслідок чого ОСОБА_8 , від отриманих поранень загинув на місці та в подальшому, знаходячись в приміщенні житлового будинку останнього, виконав не менше двох пострілів по ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення голови, від якого ОСОБА_7 померла на місці.
11 вересня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України.
12 вересня 2016 року слідчим Кегичівського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області, за погодженням з прокурором, внесене до суду клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків, з метою викривлення їх свідчень на його користь, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, на яких могли залишитися сліди кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, або ж вчинення нового умисного злочину, а також на те що дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким.
До клопотання додані копії: витягу з кримінального провадження, довідок з Кегичівської ЦРЛ, довідки-характеристики, виробничої характеристики, паспорта ОСОБА_5 , протоколу затримання, рапорту, висновку Кегичівської ЦРЛ, щодо результатів медичного огляду на виявлення ознак сп`яніння, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події, протоколу допиту підозрюваного, повідомлення про підозру, лікарських свідоцтв про смерть, протоколів допиту свідка, та інше.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний викладені у клопотанні факти не підтвердив, своєї вини не визнав, повідомив, що має провали у пам`яті, але до лікаря не звертався, медичну комісію останній раз проходив у травні цього року, про розлади здоров`я не повідомляв.
Захисник ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні будь-які докази та ризики. Зазначив, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. У судовому засіданні доведено наявність викладених слідчим ризиків. Судом взято до уваги особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, хоча має постійне місце проживання, працює, але при цьому неодружений, проживає один, тобто в даному випадку говорити про наявність таких міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його, не можна, оскільки підозрюваний під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, яка передбачає покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватись від суду. Також залишаючись на волі матиме можливість впливати на свідків, що буде не важко, оскільки частина з них є його родичами. Підозрюваним вчинений особливо тяжкий злочин, вбивство двох осіб на підставі ревнощів, дана обставина викликатиме побоювання свідків і за власне життя, на підставі помсти. Суд також оцінює високу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого припинено життя двох осіб, а також те що при вчиненні злочину було використано вогнепальну зброю.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що є соціально небезпечним, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією п.1 ч.2 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - свідчать про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного. Останньому вручено повідомлення про підозру у злочині, який спричинив загибель людини, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.12, 111,176-178,183,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мажарка Кегичівського району Харківської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з моменту затримання, до 08 листопада 2016 року, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1