Провадження № 11-сс/783/87/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року про застосуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою до:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, одруженої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02 лютого 2016 року дане клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 10000000 гривень.
У разі застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, покладено на неї наступні обв`язки:
-прибувати до слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України за першою вимогою слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого та прокурора;
-повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- здати на зберігання до відповідного органу влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
- не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_8 та тим, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_8 , виконання нею процесуальних рішень, та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме в заволодінні державними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 7 до 12 років.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2016 року про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_8 та відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151.
В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Захисник підозрюваної вказує на те, що дана ухвала була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього зазначає, що суд розглянув клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження №0000151 від 19.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с. 191 КК України, задовільнив таке клопотання застосувавши винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фактично свідкові - ОСОБА_8 , оскільки їй у межах даного кримінального провадження не повідомлялось про підозру.
Також судом не враховано наявність у ОСОБА_8 престарілих батьків, що мають незадовільний стан здоров`я.
Крім того звертає увагу на те, що, виходячи за межі своїх повноважень та всупереч закону, судом враховано той факт, що органом досудового слідства «відпрацьовується» ряд епізодів злочинної діяльності, до яких може бути причетна ОСОБА_8 , де загальні збитки становлять ті ж 10.000.000 гривень. При цьому, підозра ОСОБА_8 в цій частині не оголошена, а органом досудового розслідування здійснюється процес під назвою «відпрацьовування», про який у чинномуКПК України жодні згадки взагалі відсутні, в ході якого слідством призначені «додаткові перевірки, ревізії, експертизи». Тобто суд обирає запобіжний захід по кримінальних провадженнях, у яких жодній особі підозра не оголошена, тобто по так званих «фактових кримінальних провадженнях».
Заслухавши доповідача, прокурора який заперечив проти поданої апеляційної скарги, захисника підозрюваної, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_8 з аналогічною позицією і думкою, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, відомості про яке були внесенні 29.05.2015 року до ЄРДР за №0000043.
З копії повідомлення про підозру вбачається, що гр. ОСОБА_8 12.10.2015 року було повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України

Крім того з постанови про виділення матеріалів щодо підозрюваного від 19.11.2015 року, котра була оглянута в судовому засіданні, вбачається, що з матеріалів кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за №0000043 були виділені матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_8 та внесені відомості про таке виділення до ЄРДР за №0000151.
Відповідно до ст. 12 КК України підозрювана ОСОБА_8 вчинила злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Існування ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України наведено у клопотанні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , котре було погоджене із процесуальним керівникомта було підтверджено у судовому засіданні 02.02.2016 року.

Покликання апелянта на те, що гр. ОСОБА_8 не було оголошено про підозру у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000151, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки таке спростовується матеріалами кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано із врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , прийшов до переконання про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід може не забезпечити запобіганню ризикам які визначені у ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Що ж до покликання у своїй апеляційній скарзі захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 182, 183 КПК України визначив підозрюваній ОСОБА_8 заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн., чим встановив завідомо непомірний розмір застави, який в рази перевищує розміри застав найбільш резонансних справ України з часів вступу в дію чинного Кримінального процесуального кодексу України, то колегія суддів, на підставі досліджених слідчим суддею доказів та матеріалів кримінального провадження, із врахуванням розміру шкоди, заподіяної даним злочином державі та майнового стану підозрюваної ОСОБА_8 приходить до переконання, що такий розмір застави є обґрунтованим, справедливим, не порушує права підозрюваного, відповідає позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4