АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/288/16 Справа № 201/2312/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Баку, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000018-адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з утриманням під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що з досліджених матеріалів клопотання захисту, не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший, не пов`язаний з утриманням під вартою.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, з матеріалів кримінального провадження, показів потерпілих, свідків, нових доказів, витребуваних захисником прямо встановлено, що за адресою події вчинявся злочин передбачений ст.302 КК України - створення і утримання місць розпусти і звідництво, а громадський активіст ОСОБА_8 та інші хлопці не вчиняли розбій, а виявили та зупинили роботу місця розпусти, проводили відео-фіксацію своїх дій, особисто запросили на місце події органи національної поліції. З показів потерпілих, матеріалів клопотання також можливо встановити, що підзора ОСОБА_9 є необґрунтованою, данні про вчинення насильства небезпечного для життя чи здоров`я, або погрози застосувати таке насильство відсутні. Виглядає дивним розбій, де особи здійснюють відеозапис, опитують кожну повію, виясняють данні організаторів незаконної діяльності. Крім того, апелянт зазначає, що на цей час за фактом незаконного затримання підозрюваних, рішенням слідчого судді зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяву адвоката про вчинення прокурором та слідчим по наявному кримінальному провадженню злочинів передбачених ч. 2 ст.365, ст.397 КК України. Більше того, у ході кримінального провадження, судових розглядів, посадовими особами, у тому числі слідчим суддею, вчинено низку інших протиправних дій. Також, захисник вказує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу захисник надав суду матеріали, які раніше не досліджувались і позитивно характеризують підозрюваного, вказують на наявність у нього постійного місця проживання, неповнолітніх дітей, щодо репутації ОСОБА_9 . Незважаючи на відсутність ризиків, передбачених процесуальним законом, нові матеріали, суд відмовив у задоволенні клопотання, не пославшись на докази прийнятого рішення. В доповненнях до апеляції захисник ставить питання, що під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мало місце 14.01.2016року, слідчим суддею було істотно порушено кримінальний процесуальний закон, а тому його підзахисний і з цих підстав також підлягає звільненню з під варти та з обранням тому міру запобіжного заходу не пов`язаної з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням захисника та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за №0000018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

14 січня 2016 року ОСОБА_8 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та того ж дня обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2016 року.

Своє рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також будучи на іспитовому строку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосуванням насильства. Також слідчим суддею оцінено обставини, передбачені статтею 178 КПК України, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

В подальшому 18 лютого2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст.201 КПК України, звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
В силу ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя вислухав думку сторін у кримінальному провадженні, дослідив представлені матеріали та доводи клопотання, надав належну оцінку в сукупності всім обставинам кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховано тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливу міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання винним, тому слідчий суддя вірно дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, і не є безумовними, визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,201 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, не змінив останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2016 рок, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000018-адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт або інший, не пов`язаний з утриманням під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3