overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1КП/534/193/15
Справа №534/2295/15-к
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті , визнав з`ясувати наступні питання .
Захисник ОСОБА_8 в судових дебатах посилався не те , що в обвинувальному акті ОСОБА_7 зазначено , що останній прибув до парку, який розташований поблизу магазину «Всесвіт » за адресою Полтавська область с. Дмитрівка , вул. Піонерська,52, однак не має такої адреси , є місце Комсомольськ Полтавської області , крім того в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений реалізуючи свій злочинний намір , діючи умисно, з корисливих мотивів та мети , шляхом підняття переднього правого колеса перекотив мопед з місця первинного знаходження на відстань приблизно 4 метра в бік виходу з парка , тим самим здійснивши незаконне заволодіння транспортним засобом . Крім того , посилався на необгрунтованість цивільного позову потерпілої та суперечності щодо тілесних ушкоджень потерпілої в процесуальних документах матеріалів кримінального провадження , оскільки в деяких зазначено закритий перелом лівого передпліччя , а згідно обвинувачення у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини променевої кісті справа зі зміщенням кісткових уламків , які за висновком експерта за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступені тяжкості , за ознаками тривалого розгляду здоров`я.
Згідно ч.5ст. 364 КПК України учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатись лише на ті докази , які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази , суд відновлює з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами , після чого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин .
За таких обставин , суд вважає , що необхідно відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження , та перевірки їх доказами зокрема щодо місця скоєння злочину , щодо способу заволодіння транспортним засобом, тілесних ушкоджень потерпілої.
Керуючись ч.5 ст.364 КПК України,
Відновити з`ясування обставин , встановлених під час кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.122, ч.1 ст.289КК України.
У судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника , прокурора, потерпілого та його представника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/633/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 10.03.2016 року на 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №562/3106/14-к
У Х В А Л А
09.03.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву про виправлення описки у вироку,

встановив:

В поданій до суду заяві прокурор вказує на те, що у вступній частині вироку Здолбунівського районного суду від 27 січня 2016 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України допущено описку і вказано дату постановлення вироку «26 січня 2016 року» замість «27 січня 2016 року» та не вказано потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Просить суд виправити вказану описку.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.374 КК України, у вступній частині вироку зазначаються сторони кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду судом кримінального провадження № 0000723 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України брали участь обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_5 .

Проте, з технічних причин у вступній частині вироку не було зазначено, що справа розглядалася за участю вказаних учасників.

Крім того, також у вироці було допущено описку та вказано дату постановлення вироку «26 січня 2016 року» замість «27 січня 2016 року».

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст.3, 374, 379 КПК України, суд
ухвалив:

Виправити описку, допущену у вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області зазначивши у вступній частині вироку дату постановлення вироку «27 січня 2016 року» замість «26 січня 2016 року» та про участь у судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/306/16 Справа № 712/516/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року перевірені і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 березня 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
02.03.2016 Справа № 756/62/16-к
№ 1-кп/756/240/16
№ 756/62/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0011057 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, гр.України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, згідно ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою є доцільним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, 19.11.2015р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який подальшими ухвалами суду продовжено.

При вирішенні питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , особу останнього, який раніше судимий, на даний час ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, відсутність даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 02.05.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5125/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/5125/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_4 послався на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 допускався порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 , чим зумовлює його недовіру до себе та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підлягає відводу.

Представник заяника ОСОБА_3 заяву підтримала і просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав слідчим суддею не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Посилання на скасування попередніх рішень слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду звернень ОСОБА_4 не є підставою для його відводу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/5125/16-к за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8250/16-к
У Х В А Л А
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного сду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №787/8250/16-к , яка занесена до журналу судового засідання від 25.02.2016 року -

В С Т А Н О В И В :
29.02.2016 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження №787/8250/16-к , які занесені до журналу судового засідання 25.02.2016 року . В обгрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 , посилається на те , що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою у розгляді провадження.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та дату слухання заяви про відвід повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечив, просив відмовити в задоволенні заявленного відводу

Особа , якій заявлено відвід - слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 була повідомлена про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід.

Вислухавши думку прокурора , слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід слідчого судді у відсутність нез`явившихся учасників судового провадження .Вислухавши думку прокурора , дослідивши матеріали провадження за заявою приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, а тому заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у провадженні №787/8250/16-к , яка занесена до журналу судового засідання 25.02.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7269/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 05/02/16-76 від 05.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 05.02.2016р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 05/02/16-76 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6917/16-к
У Х В А Л А
02 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії .

Разом зі скаргою в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області, що знаходиться за адресою: м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня, 92, організувати його участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/6917/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Котовському міськрайонному суду Одеської області (м. Котовськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. 50 років Жовтня, 92) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 14 квітня 2016 року о 16 год. 30 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/756/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
23 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У судове засідання призначене на 23 лютого 2016 року о 09 годині 15 хвилин без поважних причин не з`явиласть обвинувачена ОСОБА_4 , попередній примусовий привід працівниками поліції виконаний не був.
Не виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
застосувати повторний примусовий привід до ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити її в Подільський районний суд м. Києва, каб. 7 о 14 год. 10 хв. 09 березня 2016 року, для розгляду щодо неї кримінального провадження.

Виконання даної постанови доручити працівникам поліції Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_1