Справа № 748/2441/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/661/2016
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8 .

Потерпілої ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235, за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малійки Чернігівського району та області, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий: вироком від 14.02.2013 року за ст. 185 ч. 3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді на строк 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 492 грн. з на користь держави.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що на початку січня 2015 року, у денний час, повторно, знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з дорожньої сумки таємно викрав гроші в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність:

- 10 березня 2015 року, у денний час, повторно, знаходячись в буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон МТС-252 із зарядним пристроєм, вартість яких, з урахуванням зносу, складає 69,65 грн. та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «МТС України», середня ринкова вартість якої, складає 20 грн., із залишком коштів на рахунку 47,00 грн., що належать ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 136,65 грн.

- 12 березня 2015 року, у денний час, повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав двох гусок звичайної породи, середня ринкова вартість яких складає 490 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

- 06 червня 2015 року, близько 12-00 год., повторно, знаходячись в буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав гроші в сумі 860 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

- на початку червня 2015 року, близько 07.00 год., повторно, за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 500 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

- 18 липня 2015 року, близько 07-00 год., повторно, через вікно проник до буд. АДРЕСА_3 , де з шухляди стола таємно викрав гроші в сумі 200 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

- 28 липня 2015 року, близько 07-00 год., повторно, за допомогою ключа відкрив вхідні двері та проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав гроші в сумі 705 грн., що належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

- 17 серпня 2015 року, близько 09-00 год., повторно, через незачинені вхідні двері проник до буд. АДРЕСА_1 , де з глечика таємно викрав гроші в сумі 530 грн., що належать ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та помякшити йому покарання. Призначити покарання за ст. 185 ч. 2. у виді 1 року позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочиніів шляхом поглинення менш суового покарання біль суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання. Звертає увагу на активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування завданих збитків потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачуваний та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Прокурор та потерпіла просили залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинувачуваного, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України за обставин вказаних у вироку підтверджується доказами, які досліджені в судовому засіданні та учасниками судового провадження не оспорюється.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, та показав, що маючи вільний доступ дійсно здійснював крадіжки грошей з сумки, телефону та зарядного пристрою у ОСОБА_10 у нього вдома; двох гусей, що належали ОСОБА_11 , коли ті були на вулиці; грошей у ОСОБА_12 .. Також дав показання, що проникав до будинку ОСОБА_9 , знаходячи ключ, який вона ховала у дворі, та одного разу через вікно, і викрадав у неї гроші. Також одного разу він проник у будинок ОСОБА_13 та викрав у неї гроші, які були в глечику. Два епізоди висунутого обвинувачення, щодо крадіжки електродвигуна 24.11.2014 року та грошей ОСОБА_14 не визнав.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що обвинувачений іноді проживає по сусідству та допомагає йому по господарству. У 2015 році у нього зникла сумка з 600 грн. Сумку він знайшов у обвинуваченого, але грошей там вже не було. Потім обвинувачений сам зізнався, що також викрадав у нього телефон та зарядку, яку закопав біля хати.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що коли повернулася з м. Чернігова, то виявила зникнення 2 гусок. Їй підказали, що це міг бути обвинувачений. Потім міліціонер привів ОСОБА_7 і той зізнався та згодом відшкодував вартість гусей.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що обвинувачений неодноразово проникав до її будинку та викрадав гроші. Проникав виставляючи раму з вікна або знаходячи ключ, який вона ховала. Вона думає, що це зробив він, бо часто бачила його біля подвір`я.

Крім того вина ОСОБА_7 підтведжуєть наступними доказами: - протоколом огляду речей від 23.07.2015 оглядався зарядний пристрій до телефону MTС 252, який був виданий обвинуваченим згідно з його заявою (т.1 а.п.188, 189); - протоколом слідчих експериментів від 06.08.2015 та від 19.08.2015 обвинувачений на місці показав як здійснював крадіжки з будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 (т.1 а.с.237-250) (т.2 а.с.4-12).

Згідно висновку експертизи від 30.07.2015 року вартість мобільного телефону МТС 252 в комплекті із зарядним пристроєм з урахуванням зносу, станом на 10.03.2015 складає 69,65 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» станом на 10.03.2015 складає 20 грн., середня ринкова вартість гуски живою вагою 3,5 кг станом на 12.03.2015 складає 245 грн. (т.2 а.с.18-20).

Судом першої інстанції визнано недоведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодами щодо викрадення 24.11.2014 року електродвигуна у ОСОБА_15 та 470 грн. з шухляди стола у ОСОБА_16 17.07.2015 року та виключено з обвинувачення.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину та обставин, що пом`якшують покарання, а також даних про особу обвинувачуваного. Обставинами, які пом`якшують покарання судом визнано з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання обвинувачуваному ОСОБА_7 колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Зарахувати на підставі ст. 72 ч. 5 КК України обвинувачуваному ОСОБА_7 у строк відбування покарання один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі з 21.08.2015 року по 05. 07. 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4