Справа № № 585/1288/16-к
Номер провадження 1-кс/585/176/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 березня 2016 року м.Ромни

слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, з участю прокурора А.В. Ігнат`єва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Д.І. Маркова про застосування підозрюваному:

Прасол Івану Григоровичу, 6 липня 1971 року народження, уродженця м.Ромни Сумської обл., громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю буд. № 7 по 2 провул. Троїцької в м.Ромни Сумської обл., без визначеного місця реєстрації, засудженому вироком Роменського міськрайсуду від 11 травня 2011 року за ч. 1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки ,

запобіжного заходу тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 21 лютого 2016 року Прасол І.Г. вирішив вчинити крадіжку з господарства Каплун М.І. за адресою м. Ромни вул. Полетиків, 37 а. З цією метою, близько 22 години, Прасол І.Г. прийшов до вказаного господарства, яке огороджене парканом, переконавшись в таємності своїх дій, через незачинену хвіртку, проник на територію господарства. У дворі господарства, поруч з літньою кухнею Прасол І.Г. помітив пластмасове відро ємністю 12 л та оцинковані ночви, які виніс за межі господарства і залишив біля хвіртки. Повернувшись у двір Прасол І.Г. проник до незамкненого приміщення лазні де виявив металеву драбину, довжиною 2,5 м ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Такими діями Прасол І.Г. завдав Каплун М.І. матеріальної шкоди на суму 400 грн. 9 березня 2016 року Прасол І.Г. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Провина Прасол І.Г. у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується зібраними доказами. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризиків передбачених п.п. 1), 5) ст. 177 КПК України і необхідно запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду АДРЕСА_1 що Прасол І.Г. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, має не зняту і не погашену судимість. Крім цього, Прасол І.Г. вчинив злочин в той час, коли інше кримінальне провадження відносно нього розглядається судом.

Слідчий клопотання підтримав, просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підтримав ІНФОРМАЦІЯ_2 .Г. за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді у суді і в тому провадженні Прасол І.Г. був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. Прасол І.Г. дійсно не має реєстрації місця проживання, коли складали клопотання, цих даних ще не було.

Прокурор клопотання підтримав і просив задоволити. В обґрунтування ризиків вказав, що Прасол І.Г. може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватися від органів досудового розслідування. Він процесуальний керівник по іншому кримінальному провадженню, яке зараз розглядається судом і Прасол І.Г. до нього прибував лише в супроводі працівників міліції. Крім цього Прасол І.Г. в січня 2016 року вчинив дрібну крадіжку, за що відбував стягнення у виді адміністративного арешту.

Прасол І.Г. заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Суду пояснив, що він з місця проживання виписаний, але фактично там проживає з сестрою та матір`ю. Не заперечував свою причетність до подій, внаслідок яких йому інкриміноване вчинення злочину.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000259 від 3 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

9 березня 2016 року винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 10 березня 2016 року Прасол І.Г. повідомлено про підозру і він допитаний в якості підозрюваного.

Заслухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прасол І.Г. підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Прасол І.Г. суд враховує, що останній не працює і не має місця реєстрації постійного проживання, маючи запобіжний захід особисте зобов`язання продовжує вчиняти злочини, в нього відсутні захворювання які перешкоджають перебувати в місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що маються достатні дані про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, враховуючи те, що Прасол І.Г. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, суд приходить до переконання, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, відносно підозрюваного Прасол І.Г. необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному Прасол І.Г. слід визначити розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат, в грошовому виразі 27560 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання Прасол І.Г. покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Д.І. Маркова про застосування підозрюваному Прасол Івану Григоровичу запобіжного заходу тримання під вартою задоволити.

Обрати Прасол Івану Григоровичу, 6 липня 1971 року народження, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 10 березня 2016 року.

Строк дії ухвали до 13 години 9 травня 2016 року.

Визначити Прасол Івану Григоровичу, 6 липня 1971 року народження, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят тисяч гивень (27560 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного Прасол І.Г., у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання Прасол І.Г.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення Прасол І.Г. з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави Прасол І.Г. вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному Прасол І.Г. що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Вручається негайно після її оголошення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга