Номер провадження:1-кс/521/3703/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіу кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 00005001 від 14.11.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Фрунзівського району, с. Ново-Павлівка, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, спільно мешкаю чого з ОСОБА_6 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше 2 рази; підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 14.11.2016 року в період часу з 00 години 00 хвилин до 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку, що розташований за адресою м. Одеса, вулиця Шота Руставелі 6, у ході конфлікту з ОСОБА_7 , який розпочався на ґрунті рантово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, розуміючи противоправний характер своїх дій, переслідуючизлочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , озброївшись наявним на столі кухонним ножем, наніс один удар в область спини останньому, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої легені з пошкодженням селезінки і підшлункової залози, які були небезпечні для життя в момент заподіяння. Внаслідок отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було доставлено до реанімаційного відділення Міської клінічної лікарні №11 міста Одеси для надання медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №00005001.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, не працює, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просила обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний також просив не застосовувати у відношенні нього найбільш суворий запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, особистістю підозрюваного, відомості про якого викладені нижче в ухвалі слідчого судді, а також доказами які зібрані під час досудового розслідування: показами підозрюваного, показами потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 (останній проживає в м. Одесі, офіційно не одружений), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 14.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.01.2017 року о 04 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1