Справа № 536/865/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000364 від 11 квітня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і

жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина

України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1). 24 жовтня 2002 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185

КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24 травня 2005 року

умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 2 дні відповідно до ухвали Крюківського

районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17 травня 2005 року,

2). 06 липня 2007 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської

області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення

волі,

3). 14 травня 2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185,

ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,

звільненого 07 червня 2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців

18 днів за ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області

від 30 травня 2011 року,

4). 04 березня 2013 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185,

70, 71 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 лютого 2015 року

умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 23 дні за ухвалою Крюківського

районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2015 року,

5). 12 квітня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185

КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на

підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2016 року біля 22 год. ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та використання для власних потреб прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись у відсутності господаря та інших сторонніх осіб шляхом віджиму дверних запорів проник до приміщення сараю та заволодів скутером «YAMAXA JOG BLAK EPITION», об`єм двигуна 49,9 кв.см, належним потерпілому ОСОБА_5 вартістю згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №70 від 25 травня 2016 року 5030 грн., зник з місця злочину та розпорядився зазначеним транспортним засобом на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав частково, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті, тільки не погодився з вартістю скутера визначеною на підставі висновку товарознавчої експертизи, вважає її завищеною, посилаючись, що, потерпілий ОСОБА_5 , як слідує з його пояснень в судовому засіданні, купив його в 2005 році не нового за 3200 грн.

Крім особистих визнань, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , що 10 квітня 2016 року біля 23 год. він виявив в своєму господарстві в АДРЕСА_2 пропажу скутера «YAMAXA», який він купив в 2005 році за 3200 грн. не нового, який зберігався в приміщенні сараю розташованого на подвір`ї, та був несправний. На подвір`я проникли через хвіртку в огорожі, а потім до сараю через вхідні двері, на яких було зірвано дверні запори, звертався до міліції, і йому скутер повернули,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , що він займається ремонтом скутерів: купляє їх несправні, ремонтує і продає. Десь в квітні місяці 2016 року, більш точніше часу не пам`ятає, йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував купити мопед в неробочому стані, він погодився, домовились, що він купить його за 1200 грн., і він дав йому наперед 600 грн. Ввечері, через кілька днів, ОСОБА_6 з Журавок, і ОСОБА_9 , який був за кермом привезли скутер, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 закотили його йому на подвір`я, ОСОБА_9 не виходив з автомобіля. Гроші в сумі 400 грн. він віддав зразу ОСОБА_6 і 200 грн. зняв з карточки і теж йому віддав, що скутер крадений не знав,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , що він надає послуги як таксист і познайомився з ОСОБА_6 як з пасажиром і так періодично за його телефонним дзвінком він возив його, куди той скаже. В квітні місяці 2016 року ввечері він зателефонував йому, сказав забрати його в Крюкові навпроти стадіону, і він відвіз його і ОСОБА_11 , який з ним був, в с.Садки, з його слів, забрати речі. Біля 20 год. під`їхали до будинку, який показав ОСОБА_6 , вони вийшли, сказали почекати. Хвилин через 10 прийшов ОСОБА_11 , сказав від`їхати, ще хвилин через 15 прийшов і ОСОБА_6 , прикотив мопед, який поклали до багажника автомобіля і поїхали в с.Чечелево, зупинився, де вказав ОСОБА_6 , вийшов ОСОБА_8 оглянув мопед і закотив в двір, і поїхав з ними в ОСОБА_13 , де в банкоматі він зняв гроші та віддав ОСОБА_6 , який дав йому 100 грн.

а також дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року, що двері в приміщенні розташованому на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 відхилені, слідів злому не виявлено (а.с. 79-80),

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2016 року, що в ході добровільної видачі прийнято від ОСОБА_14 скутер чорного кольору в розібраному стані на бокових пластмасових частинах мається напис « JOG BLAK EРITION», на спідометрі напис - «YAMAXA», на рамі - № НОМЕР_1 , який, з її слів, був придбаний її чоловіком ОСОБА_15 (а.с.81),

- висновками судової автотоварозначої експертиз № 70 від 25 травня 2016 року, що вартість скутера «YAMAXA JOG BLAK EРITION», рама № НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на 10 квітня 2016 року складає величину 5030 грн. та відноситься до колісних транспортних засобів (а.с.82-90),

- речовими доказами визнаними та приєднаними до кримінального провадження, якими є: скутер «YAMAXA JOG BLAK EРITION» (а.с.91).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він незаконно заволодів транспортним засобом з проникненням у приміщення.

Заперечення ОСОБА_6 щодо пред`явленого йому обвинувачення, що вартість викраденого скутера в розмірі 5030 грн. завищена, оскільки як слідує з пояснень потерпілого він його купив за 3200 грн. суд розцінює, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст.ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений не довів суду свою позицію щодо вартості викраденого.

Так, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №70 від 25 травня 2016 року вартість скутер «YAMAXA JOG BLAK EDITION» станом на 10 квітня 2016 року складає величину 5030 грн., що сумнівів у суду не викликає.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є громадянином України, має постійне місце мешкання, базову середню освіту, тривалий час не займається суспільно-корисною працею, раніше не одноразово судимий, скоїв новий злочин, маючи не зняті і непогашені судимості, працездатний, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не одружений.

Обставиною, що пом`якшує його покарання суд визнає розкаяння у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який вину визнав частково, скоїв тяжкий умисний злочин з обтяжуючими і пом`якшуючими покарання обставинами, маючи не зняті і непогашені судимості, відсутність претензій у потерпілого, викрадене майно повернуто, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Підстави для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75, 76 КК України судом не встановлені.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджено 12 квітня 2016 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік.

Засуджується ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення вчиненого 10 квітня 2016 року, тобто до ухвалення зазначеного попереднього вироку, тому остаточне покарання обвинуваченому суд визначає на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до положень п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання", за яким, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, і за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Зважаючи на викладене вирок від 12 квітня 2016 року Глобинського районного суду Полтавської області, за яким ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік належить виконувати самостійно.

Речові докази: скутер «YAMAXA JOG BLAK EРITION» переданий потерпілому ОСОБА_5 слід залишити у його володінні і користуванні, оскільки він йому належить.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України призначивши покарання в виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Обрати ОСОБА_17 запобіжний захід тримання під вартою, під варту взяти негайно в залі суду, строк відбування покарання обчислювати з 18 жовтня 2016 року.

Вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2016 року за яким ОСОБА_18 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком терміном 1 рік виконувати самостійно.

Речові докази: скутер «YAMAXA JOG BLAK EРITION» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у його володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення, для засудженого ОСОБА_6 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1