overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-501/2007
1-в/638/1240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України,
Установив:
Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.04.2007 року закрита кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.301 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.
Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області звернулося до суду із заявою про вирішення долі речових доказів по зазначеній кримінальній справі, а саме грошових коштів в сумі 10 грн., які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Також докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються.
Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумнівни і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Постановою слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 24.01.2007 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінальної справи грошові кошти вилучені 25.12.2006 у ОСОБА_4 , 10 гривень серії АМ 7453699, передані на зберігання до УРЧ ГУМВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, а також те, що постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.04.2007 року не визначена доля вказаних речових доказів, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області.
Керуючись ст.174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речові докази - грошові кошти вилучені 25.12.2006 року у ОСОБА_4 , 10 гривень серії АМ 7453699, що передані на зберігання до УРЧ ГУМВС України в Харківській області конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/7796/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності органу досудового слідства Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.10.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.10.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльності органу досудового слідства Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язати Київський ВП ГУ НП в Харківській області вчинити дії, невідкладно зареєструвати її заяву від 07.10.2016 про вчинення злочину до ЄРДР.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності органу досудового слідства Київського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання Київський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 07.10.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , представника Київського відділ поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1146/16-к
н/п 1-кп/640/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами суду продовжений до 21.10.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та захисник просили суд не продовжувати запобіжний захід, обрати інший захід не пов`язаний із триманням під вартою .
Інші учасники судового провадження просили вирішити питання на розсуд суду.
Оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місце проживання, відсутність законних джерел доходу та стійких соціальних зав`язків, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи зазначене, а також те, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 52 дня, тобто до 30.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу на 52 дні, тобто до 30.11.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002574.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.09.2016 року представник потерпілого ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з клопотаннями. Разом з тим, вказане клопотання слідчим розглянуто не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, вказаний порядок слідчим дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням, розглянути клопотання представника потерпілого ПТ «Бойко і Компанія «Ломбард «Ірбіс» ОСОБА_3 від 28.09.2016 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

11.10.2016
Справа № 635/7157/16-к
Провадження № 1-кс/635/884/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року с. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 13 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди ,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003567.

В судове засідання викликати осіб, яки подали скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/4962/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2488/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , а також потерпілого ОСОБА_5 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначеним вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, прокурор у кримінальному провадженні, потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
07.10.2016
Справа №469/1497/15-к

У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000695 від 18.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 25.07.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та судове провадження у даному кримінальному провадженні зупинено на час розшуку обвинуваченого.
07.10.2016 року до суду надійшло письмове повідомлення т.в.о.начальника Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.10.2016 року за вих.№6055/68-2016, згідно якого в результаті проведення розшукових заходів встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 .
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Судове провадження у кримінальному провадженні №0000695 від 18.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - відновити.
Призначити судове засідання на 14.00 год. 07.10.2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/742/202/16
Єдиний унікальний № 742/1349/16-к
У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року, якою скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2016 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 10 год.00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
154/2652/16
1-кп/154/277/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України,-

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2016 року з Прокуратури Волинської області до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 17 жовтня 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 279/3792/16-к
провадження № 1-кп/279/348/16

УХВАЛА
11 жовтня 2016 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду № 1 у м. Коростені, розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. Кримінального кодексу України, -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду 01 серпня 2016 року , а 01 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.
Обраний обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід вважається продовженим.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України призначити о 11:00 год. 20 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/994/16-к
Провадження № 1-кп/376/77/2016
УХВАЛА

08 липня 2016 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне провадження №0000057 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання.

Згідно ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає застосувати до обвинуваченого привідчерез органи Національної поліції.
Керуючись ст.139-143, 318, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 19 липня 2016 року на 10.00 год., у приміщення Сквирського районного суду Київської області: м. Сквира, пров. Громова, 7а, через органи Національної поліції.

Копію ухвали направити начальнику Сквирського відділення поліції ГУ НП України в Київській області, для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Сквирський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-381/11
П О С Т А Н О В А

09.12.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Юхно С.П.,

при секретарі: Ландар О.О.,.

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-381/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-381/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 01 грудня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

14 листопада 2011 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-381/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 10 годину на 19 грудня 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2