АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 26.07.2016 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.07.2016 року,
за участю: прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше неодноразово судимого, останній раз 26.06.2012 року Шенвченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 26.06.2014 року звільнений по відбуттю покарання, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою визначено відраховувати з 08 год. 00 хв. 28 липня 2016 року. Термін закінчення дії ухвали визначено 08 год. 00 хв. 24 вересня 2016 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених
Провадження № 11-сс/794/110/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5500 (п`яти тисяч п`ятиста) грн.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що районним судом при винесенні рішення не в повній мірі враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Також вважає, що крім оголошення його підзахисному підозри у закінченому замаху на злочин середньої тяжкості, більше ніяких доказів щодо можливого порушення забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, суду надані не були.
Крім цього вказує, на те, що можливості сплатити заставу, ні в підзахисного ОСОБА_6 , ані в його близьких рідних не має, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з підстав наведених в апеляційній скарзі, прокурора, який вважає, що є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Шевченківським відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 від 26.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким 26 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 26.07.2016 року близько 04 години 00 хвилин, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля під`їзду № 2 будинку № 29 по вул. Комарова в м. Чернівці, розбив скло заднього правого вікна задніх дверцят та проник в салон автомобіля, звідки умисно, протиправно, таємно, повторно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 речі. В подальшому склавши в сумки викрадені речі на загальну суму 3850 грн., вийшов з автомобіля, де був помічений сусідами потерпілого, а в подальшому затриманий, у зв`язку з чим після виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

Досудовим розслідуванням зібрано вагомі докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

28.07.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.

Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження вищезазначених вимог Закону слідчим суддею дотримано не було.

Слідчий суддя, не перевіривши клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, належним чином не умотивувавши своє рішення, зазначив у своїй ухвалі, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти доведеному під час розгляду ризику.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком слідчого судді, оскільки немає жодних підстав стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_6 , який має фактичне місце проживання, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку колегії суддів, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У справі Європейського суду з прав людини «Алєксандер Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року зазначено: «Суд зобов`язаний проаналізувати особисті обставини заявника докладніше та навести на користь тримання його під вартою конкретні підстави, підкріплені доказами».

Зазначеного вище суд першої інстанції не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, проте зазначені слідчим в клопотанні доводи не дають підстави вважати, що належну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього, ані слідчий, ані прокурор не врахував ті обставини, які свідчать про зменшення ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, те, що останній повністю визнав свою вину, активно сприяє органам досудового слідства, має постійне місце проживання, має на утриманні дитину, стан його здоров`я, а саме візуально в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 має нервовий тік у виді триммера, а також наявні пухлини в області шиї.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по цьому кримінальному провадженню фактично закінчено.

Лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що конкретно в цьому кримінальному провадженні забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати ОСОБА_6 житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знайшли своє підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.07.2016 року, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
копія вірна: суддя