Справа № 585/1583/15-к
Номер провадження 1-кп/585/16/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0000496 від 28.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта - неповна середня,

не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого: 1) 17.08.2005 року Роменським міськрайонним

судом за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців

обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 31.03.2006 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190,

ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

3) 22.08.2007 року Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 186, ст .ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 26.11.2013 року Рубежанським міським судом Луганської області

за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

звільненого 24.10.2014 року по відбуттю строку покарання,

судимість не знята і не погашена у визначеному законом порядку,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив ряд злочинів на території Роменського району і м. Ромни, з них: заволодіння чужим майном шляхом шахрайства і крадіжок, а також незаконне поводження з бойовими припасами, при наступних обставинах :

I. В кінці лютого 2015 року у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на заволодіння електроінструментом гр. ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 в один із днів наприкінці лютого 2015 року близько 13 год. прийшов додому до ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , і, бажаючи ввести потерпілу в оману, звернувся до неї з проханням надати йому в користування промисловий фен «Craft-tec PLD» та кутову шліфувальну машинку «Ворскла 180» на декілька днів, не маючи наміру в подальшому їх повернути.

ОСОБА_5 , будучи впевненою в тому, що ОСОБА_7 дійсно збирається, покористувавшись інструментом, повернути його, добровільно надала ОСОБА_7 промисловий фен «Craft-tec PLD» вартістю 204 грн. та кутову шліфувальну машинку «Ворскла 180» вартістю 800 грн. Після чого ОСОБА_7 з наданими йому електроінструментами, які не збирався повертати власниці, пішов до себе додому і розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1004 грн.

ІІ. 2 квітня 2015 року близько 10 год. ОСОБА_7 перебував в господарстві у свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , де побачив електролобзик «BOSH PST 650» та електрорубанок Диодл РЭ-900», після чого у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння цими електроінструментами шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , бажаючи ввести потерпілого ОСОБА_8 в оману, звернувся до нього з проханням надати йому в користування електролобзик «BOSH PST 650» та електрорубанок Диодл РЭ-900» на декілька днів, не маючи наміру в подальшому його повернути.

ОСОБА_8 , будучи впевненим в тому, що ОСОБА_7 дійсно збирається, покористувавшись інструментом, повернути його, добровільно надав ОСОБА_7 електролобзик «BOSH PST 650» вартістю 950 грн. та електрорубанок Диодл РЭ-900» вартістю 294 грн. Після чого ОСОБА_7 з наданими йому електроінструментами, які не збирався повертати власнику, пішов у своїх справах і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1244 грн.

ІІІ. Не зупинившись на скоєному, 3 квітня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , побачив на столі у вітальній кімнаті хрестик із золота 585 проби вагою 12 г і у нього виник протиправний умисел спрямований на заволодіння цим хрестиком.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_8 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, взяв на столі хрестик із золота 585 проби вагою 12 г вартістю 1100 грн. за 1 г, поклав його до кишені свого одягу і разом з викраденим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 13200 грн.

ІV. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 23 квітня 2015 року близько 16 год. прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає в будинку своєї дружини ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 . В ході відпочинку і спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 заснув, а його дружина ОСОБА_6 пішла з будинку в своїх справах. В цей час ОСОБА_7 залишився в будинку і вирішив оглянути кімнати будинку з власної цікавості. В одній з кімнат він побачив плазмовий телевізор «SAMSUNG LCD TV» з діагоналлю 32 дюйма, чорного кольору, після чого у нього повторно виник намір скоїти крадіжку цього телевізора.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_10 шляхом вільного доступу і, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 та відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , вчинив крадіжку телевізора і залишив будинок. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 6830 грн.

V. 13 травня 2015 року близько 13 год. ОСОБА_7 йшов вздовж центральної дороги в с. Андріяшівка, Роменського району, Сумської області, де на узбіччі дороги в траві він помітив один проміжний патрон калібру 7, 62 мм та 14 проміжних патронів калібру 5, 45 мм. Незважаючи на те, що ОСОБА_7 не мав спеціального передбаченого законом дозволу, розуміючи, що діє незаконно, він забрав патрони собі, поклавши їх до лівої внутрішньої кишені своєї спортивної кофти, і пішов додому, маючи на меті там їх залишити.

Наступного дня 14 травня 2015 року, знаючи про те, що у нього в кишені залишилися 15 вказаних проміжних патронів, ОСОБА_7 вирішив не залишати їх вдома і разом з боєприпасами поїхав з с. Андріяшівка, Роменського району до м. Ромни, де гуляв по центральному парку, що розташований по бульв. Шевченка.

В цей же день об 11 год. ОСОБА_7 по бульв. Шевченка на території центрального парку був зупинений працівниками міліції і під час проведення його особистого огляду у нього в лівій внутрішній кишені спортивної кофти був виявлений паперовий згорток, в якому знаходились 14 бойових патронів калібру 5, 45 мм та один бойовий патрон калібру 7, 62 мм.

Згідно з висновком експерта № 140 від 21.05.2015 року встановлено, що виявлені та вилучені в ході особистого огляду ОСОБА_7 14 проміжних патронів калібру 5, 45 мм є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС 74, АКС 74У) та іншого калібру 5, 45 мм.: один проміжний патрон калібру 7, 62 мм є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї автомата Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядного карабіну Сімонова (СКС) та ін. калібру 7, 62 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєнні всіх епізодів шахрайства і крадіжок визнав повністю , але повністю не визнав себе винним в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Суду обвинувачений пояснив, що взятими у ОСОБА_11 і у ОСОБА_12 електроінструментами він спочатку користувався ,а потім продав , отримавши за них відповідно 350 грн. і 400 грн., які витратив на продукти харчування. В даний час він повернув Пакіній тільки фен. Визнав також , що він викрав у ОСОБА_12 золотий хрестик, який продав за 600 чи 700 грн., а гроші витратив на лікування. У ОСОБА_13 він мешкав на квартирі , а потім викрав у неї телевізор , який продав за 700 грн., а гроші витратив на проживання, після чого з квартири переїхав. 12.05.2015 року він вже мешкав з співмешканкою на квартирі в с. Андріяшівка, Роменського району і туди в дообідню пору приїхали працівники міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ще один співробітник ОСОБА_16 , які забрали його з дому , вивезли в ліс, де його били по голові, погрожували , потім повезли о 18 год. до райвідділу міліції , де змусили зізнатись в скоєнні крадіжок. Наступного дня до нього зайшов ОСОБА_17 з карного розшуку, поклав йому у внутрішню кишеню куртки з листка стандартного для друку паперу пакунок з патронами і сказав «візьмеш на себе патрони». Після чого його в кайданках на автомобілі повезли в центральний парк в м. Ромни , зателефонували двом свідкам і слідчому , де вилучили у нього з кишені куртки патрони і склали протокол. Він при них пояснив, що знайшов патрони в с. Андріяшівка і потім гуляв з ними по парку, після чого його відпустили додому. Ні слідчому, ні у прокурора він про побої і про підкинуті патрони не говорив, так як боявся, хоча ніякої зброї і патронів у нього не було. Він через два дні розповів про побої своєму батькові, який написав скаргу в м. Суми, їх опитали і дали відповідь, що до нього ніхто не застосовував незаконних методів та фізичного впливу.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим по епізодам шахрайства та крадіжок і повного невизнання своєї вини по епізоду незаконного поводження з бойовими припасами, його вина в скоєнні вищевказаних злочинів підтверджується: показами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 та письмовими доказами, зібраними по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що давно знайома зі ОСОБА_7 , який неодноразово брав у неї і чоловіка для тимчасового користування електрофен та болгарку, потім повертав. Але в кінці лютого 2015 року ОСОБА_7 попрохав в її присутності у її чоловіка електрофен та болгарку, пообіцявши невдовзі повернути, але пройшов місяць і ОСОБА_7 електроприлади не повернув, на телефонні дзвінки не відповідав. Після чого вона звернулася з заявою до працівників міліції, які повернули під час слідства тільки фен, а шліфувальну машинку болгарку не повернули.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_7 з жінкою та двома дітьми в квітні 2015 року попросився тимчасово пожити в них на квартирі. Одного дня він зайшов в гості і з чоловіком розпивав у них спиртні напої, а вона в цей час пішла до лікарні. Коли повернулась додому, то виявила, що в кімнаті був відсутній плазмовий телевізор марки «SAMSUNG LCD TV», а чоловік спав і нічого не міг пояснити. Вона відразу звернулася з заявою до міліції про крадіжку телевізора. Наступного дня їй сусідка повідомила, що бачила чоловіка, який був в її дворі, а потім йшов з плазмовим телевізором через двір сусідки і пальцем показав «мовчи». По опису і одягу чоловіка вона зрозуміла, що то був ОСОБА_7 і повідомила про це міліцію. До цього часу телевізора їй не повернуто і вартість його не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в травні 2015 року його запросили в якості понятого до центрального парку ім. Шевченка в м. Ромни, де він побачив на капоті автомобіля більше 10 зелених бойових патронів калібром 5,45 до АК. Біля автомобіля сидів навприсідки чоловік, як з`ясувалось потім його прізвище ОСОБА_7 , який пояснив, що він із м. Рубіжне Луганської області і що ці патрони належать йому. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 він не бачив, кайданків на ньому не було, і він не говорив, що йому їх підкинули. Був в якості понятого запрошений ще один незнайомий йому чоловік, який під`їхав на спортивному велосипеді. Вони розписалися в протоколі і на пакеті з патронами.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він в той день катався на спортивному велосипеді по центральному парку ім. Шевченка і його зупинили працівники міліції та запросили побути понятим при вилученні у незнайомого чоловіка патронів. Цього чоловіка він упізнає як обвинуваченого по справі. В його присутності той чоловік з кишені одягу вийняв пакунок з патронами до АК-74, які потім запечатали і він поставив підпис на тому пакунку і в протоколі, який складав слідчий. Кількість патронів він не пам`ятає. Їх виклали на газету на капоті автомобіля. В його присутності ОСОБА_7 ніхто не погрожував, тілесних ушкоджень він у нього не бачив. Ні з ким із працівників міліції та іншим понятим - чоловіком він не був раніше знайомий.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він ,як старший оперуповноважений карного розшуку Роменського МВ УМВС, був присутній в центральному парку ім. Шевченка в м. Ромни під час того, як був затриманий ОСОБА_7 , який вів себе підозріло. У Строканя за його письмовою згодою провели особистий огляд і при понятих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 вилучили патрони до автомата Калашникова, які були загорнуті в газету. Понятого ОСОБА_25 , який їхав на велосипеді по парку він особисто запросив бути понятим, а хто запрошував ОСОБА_24 він не пам`ятає. ОСОБА_7 пояснив, що він патрони знайшов. Після складання протоколу ОСОБА_26 доставили до райвідділу, його допитував слідчий. Ніякого фізичного чи морального тиску він на Строканя не здійснював.

Свідки ОСОБА_21 і ОСОБА_22 працівники Роменського ВП ГУНП в Сумській області суду пояснили, що згідно з Методичними рекомендаціями щодо алгоритму дій по ІПС «Армор» всі особи, які раніше засуджувалися і повернулися з місць позбавлення волі, підлягають обов`язковому фотографуванню з внесенням даних про особу і дати фотографування та дати реєстрації до системи. Три фотографії ОСОБА_7 були внесені до ІПС «Армор» 11.12.2014 року і внести зміни в ці дані неможливо. Пізніше в 2015 році коли ОСОБА_7 був оголошений в розшук, то одна з його фотографій, датована 11.12.2014 року була поміщена до різних ЗМІ, в тому числі і до газети «Новий погляд». Зокрема, ОСОБА_21 пояснив, що останнє фото ОСОБА_7 зроблене було 25.11.2015 року, коли ОСОБА_7 був розшуканий і взятий під варту.

Свідок ОСОБА_23 начальник відділу Роменського ВП ГУНП в Сумській області, суду пояснив, що у 2014 році він працював заступником начальника сектору дільничних інспекторів Роменського МВ УМВС і 11.12.2014 року особисто сфотографував ОСОБА_7 в приміщенні райвідділу міліції і вніс його фото та дані про звільнення з місць позбавлення волі до ІПС «Армор». В той день ОСОБА_7 прийшов до райвідділу з давнім синцем під оком, пояснивши, що він посварився з якоюсь жінкою і отримав синець.

Письмовими доками по справі є: по епізоду шахрайства у потерпілої ОСОБА_5 - заява про залучення до провадження як потерпілого, з якої відомо, що наприкінці лютого 2015 року додому до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 і шляхом обману заволодів належним їй електроінструментом (а.с. 93); заява та постанова про приєднання до справи як речового доказу промислового фену «Craft-tec PLD» (а.с. 95, 96); висновок судово-товарознавчої експертизи № 503 від 21.05.2015 року, згідно з яким залишкова вартість промислового фену «Craft-tec PLD 2000» з урахуванням терміну експлуатації станом на 02.04.2015 року може становити 204 грн. (а.с. 100-103); довідка про вартість шліфувальної кутової машинки марки «Ворскла 180» ПМЗ 1,9/180, вартість якої станом на 27.02.2015 року становить 800 грн. (а.с. 104);

по епізодах шахрайства і крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 заява про залучення до провадження як потерпілого від 16.05.2015 року, з якої відомо, що 02.04.2015 року ОСОБА_7 , зловживаючи довірою ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволодів належним йому електроінструментом на суму 1050 грн. (а.с. 120); заява і постанова про приєднання предметів до справи як речового доказу, а саме, електролобзика «BOSH PST 650» (а.с. 123, 124); висновок судово-товарознавчої експертизи № 504 від 21.05.2015 року, з якого відомо, що залишкова вартість електрорубанку «Диодл РЭ-900» з урахуванням терміну експлуатації станом на 02.04.2015 року може становити 294 грн. (а.с. 129-132); довідка про вартість електролобзика марки «BOSH PST 650», вартість якого станом на 02.04.2015 року становить 950 грн. (а.с. 133); заява про залучення до провадження як потерпілого від 16.05.2015 року з приєднаним кольоровим фото потерпілого ОСОБА_8 з золотим ланцюжком і хрестиком, з якої відомо, що 03.04.2015 року ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_8 викрав золотий хрестик вагою 12 грамів, завдавши збитків на суму 7000 грн. (а.с. 134); довідка про вартість 1 грама золота у виробі станом на 03.04.2015 року 1100 грн. (а.с. 136);

по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 заява про залучення до провадження як потерпілого, з якої відомо, що 23.04.2015 року о 16 год. ОСОБА_7 з будинку ОСОБА_6 за місцем її проживання викрав телевізор марки «Самсунг», завдавши матеріальних збитків на суму 4500 грн. (а.с. 85); протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_7 від 15.05.2015 року з фото таблицею до нього, в ході якого ОСОБА_7 детально показав і розказав про обставини скоєння крадіжки телевізора (а.с. 87-88); довідка про вартість плазмового телевізора «SAMSUNG LCD TV», з якої вбачається, що вартість телевізора станом на 23.04.2015 року складає 6830 грн. (а.с. 92);

по епізоду незаконного поводження з бойовими припасами протокол огляду місця події від 14.05.2015 року з фототаблицею до нього, з якого відомо, що в парку ім. Шевченка в м. Ромни у ОСОБА_7 під час його особистого обшуку в лівій внутрішній кишені куртки працівниками міліції було виявлено і вилучено 15 патронів для автоматичної зброї, з яких 12 калібру 5,45 мм, 1 калібру 7, 62 мм, 2 патрони трасуючі калібру 5,45 мм, які були загорнуті в газетний аркуш паперу орієнтовно газети «Сумщина», які були визнані речовими доказами по справі (а.с. 105-107, 109, 118); висновок судово-балістичної експертизи № 140 від 21.05.2015 року, з якого вбачається, що виявлені в ході огляду особистого одягу ОСОБА_7 чотирнадцять 5,45 мм проміжних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм, один 7,62 мм проміжний патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-47, АКМ, АКМС), самозарядних карабінів Сімонова (СКС) та інших калібру 7,62 мм. Дані патрони виготовлені промисловим способом і придатні до стрільби (а.с. 114-117).

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаних злочинів доведена повністю і його дії слід кваліфікувати наступним чином:

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, по епізодам шахрайства у потерпілої ОСОБА_5 наприкінці лютого 2015 року та у потерпілого ОСОБА_8 02.04.2015 року.

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, по епізодах крадіжок у потерпілого ОСОБА_8 03.04.2015 року і у потерпілої ОСОБА_6 23.04.2015 року ;

- за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Покази підсудного ОСОБА_7 про те, що йому 14.05.2015 року підкинули в райвідділ міліції патрони, а напередодні затримали і застосовували до нього фізичне насильство та погрози для того, щоб він зізнався в крадіжках, суд розцінює як неправдиві з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, виходячи з наступного. Згідно з висновком перевірки звернення ОСОБА_27 батька обвинуваченого щодо можливих неправомірних дій з боку окремих працівників міліції Роменського МВ підтвердити чи спростувати інформацію щодо можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_28 та інших окремих працівників міліції не вдалося в зв`язку з наявністю суттєвих протиріч у свідченнях сторін (а.с. 155-158). В повідомленні прокуратури Сумської області від 12.01.2016 року вказано про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за фактами можливих протиправних дій окремих працівників Роменського МВ УМВС України відносно ОСОБА_7 , а також про відсутність у слідчому відділі кримінальних проваджень за таким фактом (а.с. 160).

Покази обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що його з тілесними ушкодженнями на обличчі сфотографували в райвідділі 14.05.2015 року повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , які пояснили, що сфотографовано ОСОБА_7 було 11.12.2014 року, а не 14.05.2015 року.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 в суді пояснив, що він з приводу його побоїв працівниками міліції ні до лікарні, ні до прокуратури чи інших установ не звертався.

Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що йому патрони 14.05.2015 року підкинув один з працівників міліції і вони були загорнуті у листок стандартного для друку паперу не співпадають з протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього (а.с. 105-107, 109), в якому вказано, що патрони були загорнуті в газетний аркуш паперу орієнтовно газети «Сумщина». Про цю ж саму обставину підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , в присутності яких у ОСОБА_7 були вилучені патрони.

Позицію захисту, який прохав виправдати обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи відсутністю закону, який забороняє носіння та зберігання бойових припасів, суд вважає не обґрунтованою, а тому не може її прийняти до уваги.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким, а інші середньої тяжкості, та особу винного, який раніше засуджувався за корисливі злочини, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, завдану шкоду потерпілим відшкодував частково, перебуває на обліку у лікаря нарколога в зв`язку з хронічним алкоголізмом і згідно з медичним висновком № 22 від 29.05.2015 року характеризується як людина, яка схильна до обману і шукає виправдання своїх вчинків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння по епізоду крадіжки у ОСОБА_6 .
За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, залишивши йому попередню міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З обвинуваченого ОСОБА_7 слід стягнути на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням по справі: двох судово-товарознавчих експертиз № 503 та № 504 від 21.05.2015 року в загальному розмірі 368 грн. 28 коп. (а.с. 99, 128), і судово-балістичної експертизи № 140 від 21.05.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп. (а.с.113).
Речові докази по справі: промисловий фен «Craft-tec PLD 2000», що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити в її розпорядженні; електролобзик «BOSH PST 650», що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , слід залишити в його розпорядженні; 9 проміжних патронів калібру 5,45 мм, 5 гільз калібру 5,45 мм і 1 гільзу калібру 7,62 мм, що були передані на зберігання до спеціального сейфу для збереження бойових припасів при Роменському МВ УМВС, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання за цими статтями:
- за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23 листопада 2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням по справі: двох судово-товарознавчих експертиз № 503 та № 504 від 21.05.2015 року в загальному розмірі 368 грн. 28 коп. і судово-балістичної експертизи № 140 від 21.05.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп.
Речові докази по справі: промисловий фен «Craft-tec PLD 2000», що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її розпорядженні; електролобзик «BOSH PST 650», що був переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні; 9 проміжних патронів калібру 5,45 мм, 5 гільз калібру 5,45 мм і 1 гільзу калібру 7,62 мм, що були передані на зберігання до спеціального сейфу для збереження бойових припасів при Роменському МВ УМВС, - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1