Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2215/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/163/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, не одруженого, з неповною середньою освітою, працюючого за наймом, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.09.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 03.02.2016 року,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 29.08.2016 приблизно о 09 годині 10 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення «Ощадбанку», розташованого по вул. К.Маркса, 19, м.Роздільна, Одеської області, побачив на стелажі біля операційної каси мобільний телефон марки «МЕІZU», чорного кольору в силіконовому чохлі сірого кольору, який належав ОСОБА_5 , після чого, переслідуючи корисливі мотиви, дочекавшись моменту, коли за його діями ніхто не слідкував, підійшовши до стелажу біля операційної каси та таємно викрав зазначений мобільний телефон та помістивши його у кишеню своєї куртки, вийшов з приміщення відділення «Ощадбанку».

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 4450 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 29.08.2016 року біля 09год. він знаходився у приміщенні відділення "Ощадбанку", де на стелажі біля операційної каси побачив мобільний телефон, чорного кольору, після чого, переконавшись, що на нього ніхто не дивиться взяв зазначений телефон, поклав у кишеню та вийшов з приміщення банку. Зазначив, що викрадений телефон він повернув потерпілій і дуже розкаюється в тому що він вчинив.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує .
З урахуванням повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв в розкритті злочину, видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки потерпілій.
Судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має задовільну характеристику, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини обвинуваченим та щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «МЕІZU», чорного кольору в силіконовому чохлі сірого кольору, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1