Справа № 286/1620/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,та розпочати досудове слідство, мотивуючи тим, що відповідно до вимог ст.ст. 60, 214, 215 КПК України до Коростенської місцевої прокуратури ним, як депутатом Овруцької районної ради, було подано заяву у вигляді депутатського звернення за №56-вих.від 21.06.2016 про вчинене кримінальне правопорушення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_5 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Суть заяви про вчинене кримінальне правопорушення полягала в тому, що старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_5 не було складено жодного адміністративного протоколу відносно осіб, які вчиняли хуліганські дії відносно нього, як депутата Овруцької районної ради, 18.02.2016 під час роботи робочої групи депутатів постійної депутатської комісії Овруцької районної ради Житомирської області по огляду господарського стану СГ «Великохайчанське»; при розгляді його звернення не допитано депутатів, всіх осіб, на яких він вказав в своєму письмовому поясненні від 26.02.2016, яке ОСОБА_5 не бажав у нього відбирати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. Зокрема, відсутня така обов`язкова ознака як істотна шкода.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оглянувши в судовому засіданні відеозапис, слідчий суддя встановив наступне.
21 червня 2016 року ОСОБА_3 надіслав на ім`я заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заяву про вчинене кримінальне правопорушення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном поліції ОСОБА_5 за ознаками, передбаченими ч. І ст. 367 КК України.
Відповідно до повідомлення №4147 вих.16 від 22.06.2016 заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернення ОСОБА_3 не містить достатніх даних про вчинення працівником Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області злочинних діянь, передбачених КК України та не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, а тому відповідно не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Проте, статтею 214 КПК України, зокрема її частиною 1, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з частиною 2 вказаної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Частиною 5 статті 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним.
Згідно з статтею 1 розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012р. № 69, формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником (пункт 1.1). Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (пункт 1.2).
Тобто, з наведених норм випливає, що слідчий, прокурор зобов`язаний на підставі заяви/повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після її/його подання, внести відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні встановлено, що у зв`язку із поданням ОСОБА_3 заяви від 21.06.2016, дій, передбачених ст. 214 КПК України прокурор не вчиняв, що ним не заперечується.
Відтак, відмовивши заявнику у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор не виконав покладений на нього законодавцем обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, чим порушив вимоги ч.1 ст.214 КПК України, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги.
Причому слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини про не вчинення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном міліції ОСОБА_5 всіх можливих процесуальних дій при розгляді звернення ОСОБА_3 .. Питання вирішення наявності (відсутності) істотної шкоди, як елементу складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, є передчасним та має вирішуватися під час проведення слідчих дій.
Керуючись ст.ст. 214, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21 червня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення старшим інспектором Овруцького відділення поліції капітаном міліції ОСОБА_5 та розпочати досудове слідство.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ОСОБА_1