Номер провадження: 11-сс/785/1436/16
Номер справи місцевого суду: 504/3218/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинсь-

кої області, Шацького району, с. світязь, гр.Ук-

раїни, працюючого на посаді головного лісни-

чого ДП «Березівське лісове господарство», про-

живаючого:

АДРЕСА_1 ,

- відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, у отриманні неправомірної вигоди, яке внесене до ЄРДР за №000039 від 19.09.2016р.

Так, за наказом №19/к від 28.02.2011р. ОСОБА_6 признаено на посаду головного лісничого ДП «Березівське лісове господарство».

Перебуваючи на посаді та будучи службовою особою, ОСОБА_6 23.09.2016р., приблизно о 14:30год., у автомобілі, який перебував у користуванні ОСОБА_10 та знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 16, ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_10 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у сумі 8 000грн. та передав йому підписаний договір про продаж дров на суму 6800грн.

23.09.2016р. ОСОБА_11 о 23год.50хвил. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

затриманий в порядку ст.208 КПК України.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст.2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, прокурор зазначає про необхідність застосування запобіжного заходу, передбаченого п.4 ч.1 ст. 176, ст.181КПК України та звертається до Комінтернівського районного суду Одеської області про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6

29 вересня 2016р. Комінтернівським районним судом Одесько області відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеаської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистог зобовязання, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.194 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підзрюваного ОСОБА_6 запобіжний заходід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з неповнотою судового рішення і невідповідністю висновків суду викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, суд не надав належної оцінки наявним доказам, не прийняв до уваги та не надав оцінки фактам, що підозрюваний за даними слідства, може переховуватись від органів досудового слідства та перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та пояснив, що він виконує всі обов`язки покладенні на нього ухвалою слідчого судді та не збирається переховуватитись від слідства та суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання штрафом від однієї тисячи до тисячі пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією.

Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, є недоведенність обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запожного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд прийняв до уваги та врахував такі факти, як: наявність постійного місця роботи, постійного місця проживання, наявність сім`ї, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного та відсутність судимостей.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри та відсутності наявних ризиків зазначених в клопотанні, у звязку з чим можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеськоъ області ОСОБА_7 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016р., якою відмовлено в задоволенні клопотання першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні піозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна: суддя ОСОБА_1