печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодження прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовує тим, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000495 від 23.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що 04.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2016 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2016 року до 22.20 год. включно.

Постановою заступника прокурора Київської області від 26.04.2016 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 04.07.2016.

Разом з тим, слідчий вказує, що підозрюваному необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено необхідністю проведення певного кола процесуальних дій для закінчення досудового розслідування, зокрема, в порядку ст. 252 КПК України оглянути матеріали, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 з експертом (спеціалістом), який має відповідну кваліфікацію (у разі необхідності); отримати висновок судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення службової особи Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яка відбирала пояснення у ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-балістичної експертизи по зброї, яка була вилучена під час затримання у ОСОБА_5 ; отримати висновок судово-хімічної експертизи, порошкоподібної речовини, яка була вилучена під час обшуку автомобіля ОСОБА_5 ; отримати в повному обсязі усі результати негласних слідчих (розшукових) дій (протоколи, аудіо-, або відеозаписи, фотознімки, інші результати), які проводились відносно ОСОБА_5 ; з урахуванням отриманої інформації виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, з метою повного та неупередженого дослідження усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих доказів вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри чи повідомлення про нову підозру; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомити з ними сторони кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, направлені на закінчення досудового розслідування.

Також слідчий зазначив, що ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зникли, а також враховуючи те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність заявленого клопотання, вважаючи його надуманим, внесеним з метою виправдання бездіяльності досудового слідства.

При цьому захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, а в разі неможливості змінити раніше обраний запобіжний захід, зменшити розмір застави до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 23.10.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України.

04.03.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, в сумі 413 400 грн.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити чи сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, авідтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, оскільки саме така застава, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.

Термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено до 02.05.2016 року до 22.20 год. включно.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

26.04.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою. А відтак клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, отримати висновки експертиз.

Беручи до уваги те, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року, до 22 год. 20 хв., залишивши заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, в сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1